<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 7/2024- 103 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 12 31 A 7/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobce: J. S.<br/>bytem X<br/> zastoupený obecnou zmocnnkyní Mgr. B. V.<br/> bytem X<br/>proti<br/>~alovanému: Krajské Yeditelství policie Jihomoravského kraje<br/>sídlem Kounicova 687, 602 00 Brno<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem spo ívajícím v zajiatní vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací zna ky X, ode dne 12. 6. 2023<br/>takto:<br/>I. Zásah ~alovaného spo ívající v zajiatní vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací zna ky X, ode dne 12. 6. 2023 je nezákonný.<br/>II. }alovaný je povinen vydat vozidlo tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací zna ky X, ~alobci, a to do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení v ástce 15 228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval zákonnost zajiatní vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour, státní poznávací zna ky X ( vozidlo ), ve vlastnictví ~alobce, ode dne 12. 6. 2023. }alovaný vozidlo zajistil podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu).<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob a výzva krajského soudu<br/>2. }alobce uvedl, ~e je vlastníkem a provozovatelem pYedmtného vozidla, které dne 12. 6. 2023 zapoj il M. S. pro jednu jízdu k vyzvednutí vcí. M. S. se vaak s vozidlem nevrátil a ~alobci se ho nepodaYilo kontaktovat. }alobce následn zjistil, ~e vozidlo bylo odta~eno policií. Dne 8. 6. 2023 se obrátil na Obvodní oddlení policie Boskovice s ~ádostí o sdlení informací o vozidle. PYípisem ze dne 21. 8. 2023 ~alovaný ~alobci sdlil, ~e dne 12. 6. 2023 v 7:21 hodin v katastru obce Svitávka bylo vozidlo, které Yídil M. S., kontrolováno hlídkou Policie R. Jeliko~ se ml Yidi  dopustit pYestupkového jednání, byla mu ulo~ena kauce ve výai 50 000 K  dle § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu. Ponvad~ Yidi  kauci na míst neslo~il, bylo dle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu vozidlo odta~eno na odstavné parkoviat. PYestupkové jednání Yidi e bylo postoupeno k vyYízení Mstskému úYadu Boskovice. Dále ~alobce popisoval navazující komunikaci s policií a Mstským úYadem v Boskovicích s tím, ~e dne 6. 12. 2023 obdr~el potvrzení o zajiatní vozidla.<br/>3. Ke v asnosti ~aloby ~alobce uvedl, ~e musel nejprve získat dokument, na jeho~ základ doalo k odta~ení vozidla, O tom, ~e je odta~ení vozidla nezákonné, se tak ~alobce dozvdl a~ dne 6. 12. 2023, kdy získal potvrzení o zajiatní vozidla. Zásah sou asn nadále trvá, neboe vozidlo je stále umístno na odstavném parkoviati, a proto je ~aloba podána v as.<br/>4. }alobce namítl, ~e nebyly naplnny zákonné dovody pro odta~ení vozidla, neboe nebylo dáno dovodné podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat Yízení o pYestupku. Takové podezYení toti~ musí být opYeno o konkrétní dovody, které musí být uvedeny v potvrzení o zajiatní vozidla. V projednávané vci je vaak v potvrzení jen obecn uvedeno, ~e  z chování Yidi e vzniklo podezYení, ~e se bude vyhýbat pYestupkovému Yízení . Samo chování Yidi e pYi policejní kontrole k závru o vyhýbání se pYestupkovému Yízení neposta uje; k tomu ~alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, . j. 4 As 6/2014-27, který je dle jeho názoru na vc aplikovatelný i pYes zmnu právní úpravy. Takový závr lze opYít napY. o skute nost, ~e Yidi  má bydliat mimo území eské republiky, nemá zaplacené pokuty nebo se ji~ v minulosti vyhýbal projednání pYestupku, jak vyplývá z judikatury správních soudo. Nic takového v projednávané vci není dáno. Druhý dovod pro ulo~ení kauce, tj. ~e vymáhání pokuty by bylo spojeno s nepYimYenými náklady, není v potvrzení o zajiatní vozidla uveden vobec, a proto jej nelze pou~ít.<br/>5. }alobce ozna il za nepochopitelné a absurdní, ~e a koliv nespáchal ~ádný pYestupek, nebyl ~ádným orgánem kontaktován, aby mu bylo sdleno, ~e mu byl zabaven jeho majetek. Smyslem zákonné úpravy zajiatní vozidla je Yádné projednání pYestupku; zákon fakticky pYenáaí odpovdnost za úhradu kauce i pokuty na provozovatele v pYípad, ~e se Yidi  své povinnosti vyhýbá. Takový postup ale dává smysl jen tam, kde má vlastník vozidla njakou reálnou mo~nost na Yidi e posobit, napY. prostYednictvím pracovnprávního vztahu. Tato mo~nost ovaem v projednávané vci není dána.<br/>6. Zásah byl dle ~alobce nezákonný té~ proto, ~e nebyl pYimYený okolnostem pYípadu v rozporu s § 11 písm. c) zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky. Zasahující policista musel pYi kontrole zjistit, ~e Yidi  není vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Není pak zYejmé, pro  vydal pokyn k odta~ení vozidla, pokud mohl pYijmout mírnjaí opatYení k zabránní odjezdu vozidla.<br/>7. }alobce pova~oval za nezákonnou té~ výai ulo~ené kauce. V potvrzení o zajiatní vozidla toti~ nejsou uvedeny dovody, pro  byla kauce ulo~ena v maximální mo~né výai. Tento postup tak vykazuje prvky libovole zasahujícího policisty. Nezákonn stanovená výae kauce nemohla zalo~it povinnost k jejímu zaplacení, a proto nemohlo ani dojít k odta~ení vozidla. Zásah ~alovaného je nezákonný od samého po átku; nejpozdji se vaak stal nezákonným okam~ikem projednání pYestupku. Pokud toti~ doalo k jeho projednání, pak existuje osoba, která je odpovdná za spáchání pYestupku a které musela být ulo~ena povinnost k zaplacení pokuty. Pokud pokuta nebyla ze strany pachatele uhrazena, nelze odpovdnost za její zaplacení pYenáaet na jinou osobu  vlastníka zabaveného vozidla. Tím pominul dovod pro dalaí zadr~ování vozidla ~alobce.<br/>8. }alobce se do posuzované situace dostal zcela bez své viny, a pYesto je jediným posti~eným. Závrem ~alobce navrhl, aby soud ur il, ~e zásah ~alovaného spo ívající v pokynu k odta~ení vozidla ~alobce, jak je uveden v potvrzení o zajiatní vozidla ze dne 12. 6. 2023, byl nezákonný, zakázal ~alovanému pokra ovat v poruaování ~alobcova práva a pYikázal mu obnovit stav pYed zásahem.  In eventum ~alobce po~adoval ur ení, ~e zásah ~alovaného spo ívající v zadr~ování vozidla byl nezákonný od okam~iku, kdy odpadl dovod pro zajiatní vozidla.<br/>9. Krajský soud v Brn zaujal právní názor (ve shod s názorem Krajského soudu v Praze, který se skutkov a právn obdobnou vcí zabýval v rozsudku ze dne 16. 11. 2023, . j. 51 A 16/2023-53), ~e dle právní úpravy obsa~ené v § 124c zákona silni ním provozu mo~e ze strany ~alovaného dojít ke dvma typom zásahu. Prvním typem je samo zajiatní vozidla dle § 124c odst. 1 zákona o silni ním provozu, které má povahu jednorázového zásahu. Druhým typem je pak zásah spo ívající v zadr~ování zajiatného vozidla [jeho neuvolnní, a  k tomu byly splnny podmínky obsa~ené v § 124c odst. 4 (od 1. 1. 2024 odst. 5) zákona o silni ním provozu], který má charakter trvajícího zásahu. Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 2. 2024, . j. 31 A 7/2024-25, ~alobce vyzval, aby petit upravil v intencích uvedeného právního názoru. }alobce výzv vyhovl a podáním ze dne 25. 2. 2024 soudu navrhl, aby soud<br/>· ur il, ~e zásah ~alovaného spo ívající v zajiatní vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací zna ky X, dne 12. 6. 2023 byl nezákonný;<br/>· ulo~il ~alovanému povinnost zdr~et se zadr~ování vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací zna ky X, a povinnost vydat toto vozidlo ~alobci, a to vrácením na místo, z nj~ bylo dne 12. 6. 2023 odta~eno.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2023, . j. 51 A 16/2023-53, ozna il ~alobu za opo~dnou v ásti smYující proti jednorázovému zásahu spo ívajícímu v zajiatní vozidla. }alobce se musel o zajiatní vozidla dozvdt nejpozdji 20. 10. 2023, kdy pYípisem adresovaným dopravnímu inspektorátu územního odboru Blansko po~adoval provYení postupu pYi zabavení a odta~ení vozidla. K tomuto datu tedy ~alobce musel disponovat informacemi, v em zásah spo ívá a který správní orgán jej provedl. }alovaný se nadto domnívá, ~e se ~alobce o zajiatní dozvdl mnohem dYíve a jeho tvrzení jsou ú elová. Podle ~alovaného nadto dovody pro zajiatní vozidla existovaly a kauce byla ulo~ena v souladu se zákonem. Xidi  Yídil vozidlo  pYi platné blokaci Yidi ského prokazu a pod vlivem omamných a psychotropních látek. Adresa trvalého pobytu Yidi e je na adrese Mstského úYadu Boskovice, a tudí~ existuje dovodné podezYení, ~e vymáhání ulo~ené pokuty nebude vobec mo~né.<br/>11. ást ~aloby smYující proti trvajícímu zásahu spo ívajícímu v dalaím zadr~ování vozidla ml ~alovaný za nedovodnou. Zajiatní vozidla trvá a~ do doby splnní nkteré z podmínek uvedených v § 124c odst. 5 zákona o silni ním provozu. }ádná z nich pYitom v projednávané vci není splnna. I pokud u~ byl pYestupek Yidi e projednán, pak dovod zajiatní vozidla trvá a~ do doby zaplacení pokuty a náklado Yízení ulo~ených v Yízení o pYestupku.<br/>12. }alovaný závrem navrhl, aby soud ~alobu odmítl v ásti smYující proti jednorázovému zásahu spo ívajícímu v zajiatní vozidla a aby ji ve zbývající ásti zamítl.<br/>IV. Povodní rozsudek krajského soudu<br/>13. Rozsudkem ze dne 25. 6. 2024, . j. 31 A 7/2024-70, krajský soud výrokem I. ~alobu odmítl pro opo~dnost v ásti smYující proti jednorázovému zásahu ~alovaného spo ívajícímu v zajiatní vozidla. Soud dospl k závru, ~e se ~alobce o tomto zásahu musel dozvdt nejpozdji dne 16. 10. 2023, a lhota k podání ~aloby mu tak marn uplynula dne 18. 12. 2023. Výrokem II. pak soud ~alobu zamítl ve zbývající ásti smYující proti dalaímu zadr~ování vozidla. S ohledem na odmítnutí ~aloby proti zásahu spo ívajícímu v zajiatní vozidla se soud nezabýval splnním zákonných podmínek pro zajiatní vozidla. Zákonné podmínky pro uvolnní zajiatného vozidla pak naplnny nebyly.<br/>14. Na základ kasa ní stí~nosti ~alobce Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2025, . j. 5 As 200/2024-86, rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e  [z]ajiatní vozidla policií podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu je ve vztahu k jeho vlastníkovi nebo provozovateli zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., který po íná okam~ikem, kdy je vozidlo zajiatno pou~itím technického prostYedku nebo odta~eno, a trvá a~ do jeho uvolnní. Nelze rozliait provedení zajiatní vozidla a jeho následné zadr~ování jako dva relativn samostatné zásahy, neboe jde o jeden trvající zásah. Po celou dobu zajiatní vozidla musí být splnny podmínky stanovené v § 124c odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu a zároveH nesmí být dán ~ádný z dovodo pro uvolnní zajiatného vozidla podle § 124c odst. 5 tohoto zákona. Nejvyaaí správní soud doplnil, ~e ~alobce se povodní ~alobou zjevn domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem spo ívajícím v zajiatní vozidla, které trvalo ode dne 12. 6. 2023, a to zápor í zásahovou ~alobou. Výzva krajského soudu k upYesnní petitu byla proto dle Nejvyaaího správního soudu nezákonná a krajský soud neml pYihlí~et k upYesnní ~aloby podáním ~alobce ze dne 25. 2. 2024. Nejvyaaí správní soud v závru ulo~il krajskému soudu, aby se zabýval i námitkami zpochybHujícími splnní podmínek podle § 124c odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu, v etn toho, zda ~alovaný mohl po Yidi i po~adovat zaplacení kauce v ur ené výai.<br/>15. Na rozsudek Nejvyaaího správního soudu reagoval ~alovaný obsáhlým podáním ze dne 27. 2. 2025. V nm zdoraznil, ~e se Nejvyaaí správní soud pYekvapiv odchýlil od své pYedchozí rozhodovací praxe (rozsudek ze dne 31. 7. 2019, . j. 10 As 355/2017-101, publ. pod . 3923/2019 Sb. NSS), ani~ vc pYedlo~il k rozhodnutí rozaíYenému senátu. Dále ~alovaný podrobn argumentoval, pro  pova~uje právní názor obsa~ený v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2025, . j. 5 As 200/2024-86, za nesprávný. }alovaný navrhl, aby krajský soud setrval na svém povodním právním názoru.<br/>V. Provedené dokazy a skutková zjiatní soudu<br/>16. Soud pYi jednání dne 25. 6. 2024 provedl dokazování za ú elem zjiatní skutkového stavu vci.<br/>17. Z osvd ení o registraci vozidla . UE 569983 vyplývá, ~e ~alobce je od 17. 12. 2018 vlastníkem vozidla reg. zn. X.<br/>18. Ze správního spisu Mstského úYadu Boskovice sp. zn. SMBO 27755/2023/DOP, soud zjistil, ~e jeho sou ástí je pYestupkový spis Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru Blansko, dopravního inspektorátu, vedený pod . j. KRPB-123164/PX-2023-060106-MIN. Z úYedního záznamu ze dne 12. 6. 2023, z ru n vyplnného oznámení pYestupku z tého~ dne a z oznámení pYestupku z 9. 7. 2023 vyplývá, ~e dne 12. 6. 2023 v 7:21 hodin kontrolovala hlídka policie na silnici . 37418 v k. o. Svitávka nákladní motorové vozidlo tov. zn. Renault Laguna, reg. zn. X, které Yídil M. S. Xidi  byl vyzván k orienta nímu vyaetYení ke zjiatní alkoholu v krvi, které bylo negativní, a dále k orienta nímu vyaetYení pYítomnosti jiných návykových látek, které bylo pozitivní na amfetamin/metamfetamin. Xidi  se poté na výzvu policie odmítl podrobit odbornému lékaYskému vyaetYení spojenému s odbrem biologického materiálu. Dále Yidi  nepYedlo~il Yidi ský prokaz a v registru Yidi o bylo zjiatno, ~e má od 4. 6. 2022 platnou blokaci pro vaechny skupiny motorových vozidel. Jeliko~ chování Yidi e bylo odmítavé, na míst nespolupracoval a hrozilo, ~e by se mohl vyhýbat správnímu Yízení, byla mu ulo~ena kauce ve výai 50 000 K , kterou na míst neslo~il. Vozidlo bylo proto zajiatno  odta~eno spole ností ASSIST 24 s. r. o. na odstavné parkoviat na adrese Trnkova 3103/109b, Brno-LíaeH. Dále je sou ástí pYestupkového spisu pou ení Yidi e o právech a povinnostech a potvrzení o zajiatní vozidla. Z nj vyplývá, ~e vozidlo bylo zajiatno proto, ~e Yidi  je dovodn podezYelý, ~e se bude vyhýbat Yízení o pYestupku. Dle bli~aího odovodnní  z chování Yidi e vzniklo podezYení, ~e se bude vyhýbat pYestupkovému Yízení, a proto mu byla ulo~ena kauce 50 000 K , kterou na míst neslo~il . Kone n je sou ástí pYestupkového spisu té~ fotodokumentace pozitivního testu, technického prokazu, Yidi e a vozidla a videozáznam.<br/>19. Ve správním spisu Mstského úYadu Boskovice je dále zalo~en výpis z eviden ní karty Yidi e M. S., výpis z registru obyvatel a dále pYíkaz ze dne 19. 7. 2023, jím~ mstský úYad uznal M. S. vinným ze spáchání pYestupko dle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silni ním provozu, za n~ mu ulo~il pokutu ve výai 40 000 K  a zákaz Yízení motorových vozidel na dobu 20 msíco. PYíkaz nabyl právní moci dne 9. 8. 2023 a vykonatelnosti dne 9. 9. 2023. Dne 27. 11. 2023 byla mstskému úYadu doru ena ~ádost ~alobce o poskytnutí opisu záznamu o dopravním pYestupku/pokynu k odta~ení vozidla. Mstský úYad v odpovdi ~alobci zaslal potvrzení o zajiatní vozidla ze dne 12. 6. 2023; potvrzení bylo ~alobci doru eno dne 6. 12. 2023. Ke spisu Mstského úYadu v Blansku je té~ pYipojeno splátkové saldo, podle nj~ k 18. 3. 2024 nebylo na pokutu ni eho uhrazeno.<br/>20. Z dopisu ~alobce ze dne 6. 8. 2023 vyplývá, ~e se ~alobce obrátil na Obvodní oddlení policie Boskovice s ~ádostí o sdlení informací o pYedmtném vozidel. Dle ~alobcových informací toti~ bylo vozidlo zabaveno pYi silni ní kontrole. Obvodní oddlení ~alobci odpovdlo dopisem ze dne 21. 8. 2023. V nm uvedlo, ~e pYedmtné vozidlo bylo dne 12. 6. 2023 v 7:21 hodin kontrolováno hlídkou policie dopravního inspektorátu Blansko. Jeliko~ se Yidi  vozidla dopustil pYestupkového jednání, byla mu podle § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu ulo~ena kauce ve výai 50 000 K . Jeliko~ Yidi  kauci na míst neslo~il, bylo podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu pYistoupeno k odta~ení vozidla. Odtah provedla spole nost ASSIST 24 s. r. o. na odstavné parkoviat na adrese Trnkova 3103/109b, Brno-LíaeH. PYestupkové jednání Yidi e bylo postoupeno na Mstský úYad Boskovice; pro vydání vozidla je nutné kontaktovat mstský úYad.<br/>21. Dopisem ze dne 16. 10. 2023 ~alobce po~ádal dopravní inspektorát Blansko o poskytnutí záznamu o dopravním pYestupku a pokynu k odta~ení vozidla. Sou asn po~ádal, aby v rámci vnitYních postupo byl provYen postup pYi zabavení a odta~ení vozidla. Dle ~alobce postupovala policie v rozporu s právními pYedpisy, neboe zabavila majetek ~alobce a nijak jej nekontaktovala. Dále odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, . j. 4 As 6/2014-27, s tím, ~e zásah má být pYimYený a musí být naplnny podmínky pro zabránní v jízd i odta~ení vozidla. Postup policie nezajiaeuje ú ast pachatele pYestupku pYi projednání ve správním Yízení, neboe pachatel neutrpl ~ádný zásah do svého vlastnického práva. Zasa~en byl pouze ~alobce  vlastník vozidla, kterému vzniká akoda. Dopravní inspektorát reagoval pYípisem ze dne 30. 10. 2023 s tím, ~e ~alobce není ú astníkem správního Yízení, a proto mu nemohou být po~adované dokumenty poskytnuty. Ohledn provYení vnitYních postupo policie bylo podání ~alobce postoupeno nadYízenému orgánu k proaetYení. Xeditel územního odboru Blansko pak ~alobci dopisem ze dne 8. 11. 2023 sdlil, ~e postup policie byl v souladu s právními normami a judikaturou Nejvyaaího správního soudu. }alobce se mo~e proti postupu policie bránit ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem.<br/>22. }alovaný soudu pYedlo~il té~ potvrzení o pYevzetí kauce, dle nj~ mla být od Yidi e M. S. vybrána v inkriminovaný den v hotovosti kauce ve výai 50 000 K . Toto potvrzení vaak není podepsáno Yidi em ani policisty. Z výpisu z informa ního systému Jitka pak plyne probh silni ní kontroly dne 12. 6. 2023, který odpovídá výae uvedeným listinným dokazom.<br/><br/><br/>VI. Hodnocení dokazo a závr o skutkovém stavu<br/>23. Soud hodnotil provedené dokazy jednotliv a ve vzájemné souvislosti. Ú astníci nemli námitek proti dovryhodnosti jednotlivých listinných dokazo. Jeliko~ soud sám nezjistil ~ádné skute nosti, které by ho mly vést k závru o nedovryhodnosti nkteré z listin, bez dalaího z nich vycházel. Výjimkou je potvrzení o pYevzetí kauce, které dle názoru soudu neprokazuje, ~e Yidi  M. S. ulo~enou kauci zaplatil: toto potvrzení není podepsáno Yidi em ani policisty a je v rozporu s dalaími listinnými dokazy. ZYejm tak bylo vypracováno zasahujícími policisty pYedtím, ne~ jim Yidi  sdlil, ~e kauci na míst neuhradí. Ostatn, ~e by k úhrad kauce doalo, nikdo z ú astníko netvrdil.<br/>24. Na základ provedeného dokazování má soud za zjiatný následující skutkový stav vci ke dni svého rozhodnutí. }alobce je od 17. 12. 2018 vlastníkem a provozovatelem vozidla státní poznávací zna ky X. Dne 12. 6. 2023 Yídil toto vozidlo M. S., který byl kontrolován hlídkou policie, pYi ní~ nepYedlo~il Yidi ský prokaz, který mu byl dYíve odebrán, a pYi ní~ byl pozitivn testován na amfetamin/metamfetamin. Jeliko~  z chování Yidi e vzniklo podezYení, ~e se bude vyhýbat pYestupkovému Yízení, policejní hlídka ulo~ila Yidi i kauci ve výai 50 000 K , kterou nezaplatil. Následn proto hlídka vozidlo zajistila a nechala ho odtáhnout na odstavné parkoviat na adrese Trnkova 3103/109b, Brno-LíaeH. PYíkazem ze dne 19. 7. 2023, sp. zn. SMBO 2755/023/DOP, uznal Mstský úYad Blansko M. S. vinným ze spáchání pYestupko dle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silni ním provozu, za n~ mu ulo~il pokutu ve výai 40 000 K  a zákaz Yízení motorových vozidel na dobu 20 msíco. PYíkaz nabyl právní moci dne 9. 8. 2023 a vykonatelnosti dne 9. 9. 2023. Pokuta nebyla uhrazena. Dopisem ze dne 21. 8. 2023 sdlilo Obvodní oddlení policie Blansko ~alobci k jeho ~ádosti podstatné okolnosti týkající se zajiatní jeho vozidla. Dopisem ze dne 16. 10. 2023 ~alobce po~ádal dopravní inspektorát Blansko o poskytnutí záznamu o dopravním pYestupku a pokynu k odta~ení vozidla. Sou asn ~ádal o proaetYení postupu policie, který ml za rozporný s právními a vnitYními pYedpisy policie a s judikaturou Nejvyaaího správního soudu. Xeditel územního odboru Blansko ~alobci dopisem ze dne 8. 11. 2023 sdlil, ~e postup policie byl v souladu s právními normami a judikaturou Nejvyaaího správního soudu. }alobce se mo~e proti postupu policie bránit ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem. PYípisem doru eným ~alobci dne 6. 12. 2023 zaslal Mstský úYad Boskovice ~alobci potvrzení o zajiatní vozidla ze dne 12. 6. 2023. Vozidlo je ~alovaným nadále zadr~ováno.<br/>VII. Posouzení vci<br/>25. Podle § 110 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), zruaí-li Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vc k dalaímu Yízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem ve zruaovacím rozhodnutí. Citované ustanovení zakotvuje princip kasa ní závaznosti právního názoru Nejvyaaího správního soudu. V projednávané vci vyjádYil Nejvyaaí správní soud svoj právní názor jasn a srozumiteln a sou asn od jeho rozhodnutí nedoalo k ~ádným zmnám v rovin skutkové nebo právní. Judikatura, na kterou poukazuje ~alovaný, byla Nejvyaaímu správnímu soudu pYi jeho rozhodování nepochybn známa. Za této situace se krajský soud nesmí v nyní Yeaené vci od vysloveného právního názoru kasa ního soudu odchýlit. Pokud by krajský soud v této konkrétní vci závrom Nejvyaaího správního soudu oponoval, dopustil by se poruaení zákona. To by nepochybn vedlo k optovnému zruaení takového rozsudku krajského soudu, a nikoliv k pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu, jak se domnívá ~alovaný. Z tchto dovodo se soud dále nezabýval argumentací ~alovaného obsa~enou v podání ze dne 27. 2. 2025. Právní názor Nejvyaaího správního soudu zaujatý v rozsudku ze dne 17. 2. 2025, . j. 5 As 200/2024-86, mo~e být podroben kritice v jiném skutkov a právn obdobném pYípadu. <br/>26. Aby mohl soud meritorn projednat ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu, musí se mimo jiné jednat o ~alobu v asnou a pYípustnou. Podle § 84 odst. 1 a 2 s. Y. s. musí být ~aloba podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu. Nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo. Zmeakání lhoty nelze prominout. Podle § 85 s. Y. s. je ~aloba nepYípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky; to neplatí v pYípad, domáhá-li se ~alobce pouze ur ení, ~e zásah byl nezákonný.<br/>27. Z hlediska v asnosti judikatura rozliauje mezi zásahy jednorázovými, pYípadn zásahy jednorázovými s trvajícími ú inky (následky), a zásahy trvajícími. Zatímco u zásaho jednorázových (s trvajícími ú inky) se objektivní dvouletá lhota pro podání ~aloby odvíjí od okam~iku provedení zásahu (a subjektivní od okam~iku, kdy se o tomto zásahu ~alobce dozvdl), v pYípad trvajících zásaho po íná subjektivní i objektivní lhota k podání ~aloby b~et ka~dý den trvání tohoto zásahu znovu a~ do jeho ukon ení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, a ze dne 23. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1568/18).<br/>28. Jak závazn uvedl Nejvyaaí správní soud, zajiatní vozidla podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu je jedním trvajícím zásahem. V takovém pYípad nemohla lhota k podání ~aloby uplynout, neboe zásah nebyl dosud ukon en, a proto k nmu dochází ka~dý den znovu. }aloba proto byla podána v as. Jeliko~ má ~aloba povahu zápor í ~aloby, je ~alobce povinen pYed jejím podáním vy erpat jiné prostYedky ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s, jsou-li mu k dispozici. Zákon o silni ním provozu vaak ~ádné zvláatní prostYedky ochrany v souvislosti s tvrzeným trvajícím zásahem neobsahuje a za takový prostYedek ochrany nelze pova~ovat ani podání stí~nosti podle § 175 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (viz rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2010, . j. 4 Aps 2/2010-44, . 2339/2011 Sb. NSS). }aloba je proto pYípustná.<br/>29. Soud se tedy dále vcn zabýval zákonností trvajícího zásahu spo ívajícího v zajiatní vozidla. V souladu s právním názorem Nejvyaaího správního soudu pYitom nejprve posuzoval, zda byl postup policie v souladu s § 124a odst. 1 a § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu.<br/>30. Podle § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu ve znní ú inném od 20. 2. 2016 je policista pYi dohledu na bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích oprávnn vybrat kauci v rozmezí od 3 500 K  do 50 000 K  od Yidi e, který je podezYelý ze spáchání pYestupku podle tohoto zákona, je-li dovodné podezYení, ~e se bude vyhýbat Yízení o pYestupku nebo ~e by pYípadné vymáhání ulo~ené pokuty bylo spojeno s nepYimYenými náklady, popYípad nebylo vobec mo~né. Podle § 124c odst. 1 písm. a) tého~ zákona pak platí, ~e je-li policista oprávnn vybrat kauci a Yidi  kauci na výzvu neslo~í, pYiká~e policista Yidi i jízdu na nejbli~aí místo z hlediska bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích vhodné k odstavení vozidla a zajistí vozidlo pou~itím technického prostYedku nebo jeho odta~ením. Podle odst. 3 vta první a druhá tého~ ustanovení platí, ~e pYi postupu podle odstavce 1 pou í policista Yidi e o podmínkách uvolnní vozidla nebo vrácení tabulek registra ní zna ky vozidla a vystaví ve 3 vyhotoveních potvrzení o zajiatní vozidla nebo zadr~ení tabulek registra ní zna ky. V potvrzení uvede dovod zajiatní nebo zadr~ení, dovod ulo~ení kauce a její výai a správní orgán pYísluaný k vedení Yízení o pYestupku.<br/>31. Z citované úpravy vyplývá, ~e zákonnou podmínkou pro zajiatní vozidla je ulo~ení kauce Yidi i podezYelému ze spáchání pYestupku, který ji na výzvu policie neslo~í. Dovody pro ulo~ení kauce jsou pak zákonem vymezeny dva. Prvním je dovodné podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat Yízení o pYestupku, druhým pak dovodné podezYení, ~e by pYípadné vymáhání ulo~ené pokuty bylo spojeno s nepYimYenými náklady, popYípad nebylo vobec mo~né. Z logiky této úpravy tak plyne, ~e zajiatní vozidla je podmínno existencí alespoH jednoho z dovodo pro ulo~ení kauce, ulo~ením této kauce policií a kone n neuhrazením této kauce ze strany Yidi e. V nyní projednávané vci byl jako dovod pro ulo~ení kauce uvedeno dovodné podezYení, ~e se Yidi  M. S. bude vyhýbat Yízení o pYestupku. }alobce namítá, ~e tento dovod nebyl dán. <br/>32. K tomu soud nejprve podotýká, ~e obdobná úprava ulo~ení kauce byla dYíve obsa~ena v § 125a odst. 1 zákona o silni ním provozu ve znní ú inném od 1. 7. 2006 do 19. 2. 2016. Tato úprava znala sice pouze jeden zákonný dovod pro ulo~ení kauce, ale tím bylo práv dovodné podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat pYestupkovému Yízení, co~ je Yeaeno i v nyní projednávané vci. Nejvyaaí správní soud se pak obsahem tohoto dovodu pro ulo~ení kauce opakovan zabýval. V rozsudku ze dne ze dne 27. 2. 2014, . j. 4 Aps 9/2013 51, dospl k závru, ~e dovody, v nich~ zasahující policisté spatYují podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat pYestupkovému Yízení, je tYeba alespoH stru n uvést ji~ v potvrzení o pYijetí kauce, jeho~ prostYednictvím je Yidi  s tmito dovody seznámen pYímo na míst. Na odovodnní kauce logicky nelze klást nároky vycházející z po~adavko na odovodnní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu). Je toti~ tYeba pYihlédnout k podmínkám, za nich~ je potvrzení o pYevzetí kauce vystavováno (konkrétní místo i prostYedí zásahu, frekvence provozu, povtrnostní situace i chování dot eného Yidi e v reakci na provádní silni ní kontroly atp.). Posta í proto srozumitelné a okolnostem vci odpovídající stru né vyjádYení, v em policista spatYuje dovodné podezYení, ~e se Yidi  motorového vozidla podezYelý ze spáchání pYestupku proti bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pYestupkovému Yízení. V rozsudku ze dne 27. 4. 2015, . j. 4 As 47/2015-34, Nejvyaaí správní soud doplnil, ~e není pYípustné, aby dovody výbru kauce byly uvedeny jen v úYedním záznamu i oznámení o podezYení ze spáchání pYestupku a v potvrzení o výbru kauce pYitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoH stru n zmínny dovody výbru kauce, které pak mohou být podrobnji specifikovány v dalaích písemnostech.<br/>33. V rozsudku ze dne 17. 4. 2014, . j. 4 As 6/2014-32, dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e relevantním dovodem nemo~e být libovolná skute nost nebo pouze samotné spáchání pYestupku. Soud ve zmínném rozsudku provedl demonstrativní vý et okolností, které mohou zalo~it dovodné podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat pYestupkovému Yízení. Takovým dovodem mo~e být napY. to, ~e Yidi  nemá na území eské republiky trvalé bydliat, popY. má nahláaen trvalý pobyt na obecním úYad, v minulosti se pYestupkovému Yízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí Yidi ského oprávnní v dosledku dosa~ení 12 bodo, pYípadn Yidi  sám avizuje, ~e pYestupkové Yízení bude maYit. PYed Nejvyaaím správním soudem naopak neobstály dovody ulo~ení kauce spo ívající v tom, ~e Yidi  odmítl podepsat oznámení o pYestupku nebo ~e s policisty nekomunikoval, v hrozb citelné sankce za spáchaný pYestupek, z (blí~e nekonkretizovaného) vyjádYení Yidi e k pYestupku nebo z (blí~e nekonkretizovaného) chování Yidi e (rozsudky ze dne 12. 2. 2015, . j. 7 As 273/2014-32, ze dne 27. 5. 2015, . j. 2 As 72/2015-36, a ze dne 27. 4. 2015, . j. 4 As 47/2015-34). Tyto skute nosti nezakládají existenci dovodné obavy vyhýbání se pYestupkovému Yízení.<br/>34. V nyní projednávané vci je nezbytné vyjít z potvrzení o zajiatní vozidla dle § 124c odst. 3 zákona o silni ním provozu, které má stejný ú el jako Nejvyaaím správním soudem zmiHované potvrzení o výbru kauce (dnes obsa~ené v § 124a odst. 3; do 19. 2. 2016 v § 125a odst. 3 zákona o silni ním provozu). Musí v nm být tedy alespoH stru n uvedeny dovody ulo~ení kauce. V potvrzení ze dne 12. 6. 2023 je uvedeno, kdy a kde bylo policisty zastaveno vozidlo, které Yídil M. S., jen~ ml pozitivní test na omamné a psychotropní látky a  platnou blokaci Yidi ského oprávnní. LékaYské vyaetYení odmítl. Z jeho chování vzniklo podezYení, ~e se bude vyhýbat pYestupkovému Yízení, a proto mu byla ulo~ena kauce ve výai 50 000 K .<br/>35. V potvrzení uvedené odmítnutí lékaYského vyaetYení po pozitivním testu na omamné a psychotropní látky stejn jako neplatné Yidi ské oprávnní dokládají podezYení z pYestupko, které je jednou z podmínek ulo~ení kauce. Nijak z nich vaak nevyplývá dovodné podezYení, ~e se Yidi  bude vyhýbat pYestupkovému Yízení. Ostatn potvrzení samo toto dovodné podezYení omezuje na blí~e nekonkretizované  chování Yidi e . S ohledem na výae zmínnou judikaturu takto obecn vymezený dovod pro ulo~ení kauce nemo~e obstát, neboe není vobec zYejmé, o jaké chování vlastn mlo jít. Zákonnost ulo~ení kauce pak v tomto pYípad nepodporují ani dalaí dokumenty  úYední záznam a oznámení o pYestupku. Ty se sice zmiHují o tom, ~e chování Yidi e bylo odmítavé a na míst nespolupracoval, avaak samotný zposob komunikace Yidi e s policisty není dostate ným dovodem pro ulo~ení kauce. Nelze z nj toti~ bez dalaího dovodit, ~e se Yidi  bude vyhýbat pYestupkovému Yízení.<br/>36. Zákonnost zásahu pak nedokládají ani skute nosti uvedené ~alovaným ve vyjádYení k ~alob. Ignorace Yidi ových povinností (Yízení bez Yidi ského oprávnní a pod vlivem omamných a psychotropních látek) je trestáno jako pYestupek. Spáchaní pYestupku vaak nemo~e být pova~ováno za dovod pro ulo~ení kauce (viz výae citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, . j. 4 As 6/2014-32). Skute nost, ~e má Yidi  adresu trvalého pobytu na adrese Mstského úYadu Boskovice, ~alovaný uvádí poprvé v ~alob. V Yízení o zásahové ~alob je takový postup sice mo~ný, nicmén ~alovaným nov uvádné skute nosti by mly smYovat k dolo~ení zákonnosti dovodu pro ulo~ení kauce uvedeného v potvrzení o zajiatní vozidla. Tím bylo výlu n  chování Yidi e . Pod takto vymezený dovod (bye zna n airoký) nelze adresu trvalého pobytu na ohlaaovn podYadit. Jinými slovy trvalý pobyt Yidi e na ohlaaovn nebyl dovodem pro ulo~ení kauce a nemo~e se jím stát zptn. Krom toho ~alovaný tento dovod spojuje s tím, ~e vymáhání ulo~ené pokuty po Yidi i nebude mo~né. Kauce vaak byla Yidi i ulo~ena výlu n z dovodu podezYení na vyhýbání se pYestupkovému Yízení, nikoliv pro nemo~nost vymáhání ulo~ené pokuty.<br/>37. Soud tedy shrnuje, ~e zákonná podmínka pro ulo~ení kauce obsa~ená v § 124a odst. 1 zákona o silni ním provozu nebyla v projednávané vci splnna. Z tohoto dovodu pak nebyly naplnny ani zákonné podmínky pro zajiatní vozidla podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu. Zajiatní vozidla ~alobce tak bylo od po átku nezákonné. S ohledem na tento závr bylo nadbyte né, aby se soud zabýval zbývajícími námitkami ~alobce, neboe jejich posouzení by nemohlo na výsledku Yízení ni eho zmnit.<br/>VIII. Závr a náklady Yízení<br/>38. Ze shora uvedených dovodo proto soud konstatoval nezákonnost zásahu ~alovaného a jeliko~ se ~alobce domáhal té~ obnovení stavu pYed zásahem, ulo~il ~alovanému, aby zajiatné vozidlo ~alobci vydal, k emu~ mu stanovil pYimYenou lhotu (§ 87 odst. 2 s. Y. s.).<br/>39. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce dosáhl v Yízení o ~alob plného úspchu, a proto má právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobce jsou tvoYeny odmnou jeho zástupce v Yízení o kasa ní stí~nosti za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, kasa ní stí~nost) podle § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní do 31. 12. 2024, pYi em~ mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní ástku 3 100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále ~alobci nále~í náhrada hotových výdajo jeho zástupce v pauaální výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). K tomu soud pYipo etl náhradu za daH z pYidané hodnoty, kterou je zástupce ~alobce povinen odvést z odmny a náhrad ve výai 1 428 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.) a zaplacené soudní poplatky za ~alobu ve výai 2 000 K  a za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K . Celkem tedy ~alobci na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 15 228 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení ~alobci v pYimYené lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/>Brno 30. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L.<br/></body> </html>