<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 86/2024- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 86/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: IC-PARK ENERGO, s. r. o., I O: 26401843<br/>sídlem Svojaín 155, 349 01 Svojaín<br/> zastoupená advokátem JUDr. Michalem Ra okem<br/> sídlem T. G. Masaryka 108, 272 01 Kladno<br/>proti<br/>~alovanému: Energetický regula ní úYad<br/>sídlem Masarykovo námstí 91/5, 586 01 Jihlava<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v pYípisu ~alovaného ze dne 24. 9. 2024, . j. 11745-2/2024-ERU,<br/>takto:<br/>I. PYípis ~alovaného ze dne 24. 9. 2024, . j. 11745-2/2024-ERU, je nezákonný.<br/>II. }alovanému se zakazuje pokra ovat v poruaování práv ~alobkyn vzniklých na základ licence . 110705200, která jí byla udlena rozhodnutím ~alovaného dne 16. 3. 2020, . j. 02471-13/2020-ERU.<br/>III. }alovaný je povinen ~alobkyni písemn sdlit, ~e licence . 110705200 k výrob elektYiny, která jí byla udlena rozhodnutím ~alovaného dne 16. 3. 2020, . j. 02471-13/2020-ERU, v dosledku zmny právní formy ~alobkyn dne 11. 6. 2024 nezanikla, a to do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení v ástce 10 228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Michala Ra oka.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda zmna právní formy je pYemnou právnické osoby, která má za následek zánik licence pro podnikání v energetických odvtvích podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona . 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvtvích a o zmn nkterých zákono (energetický zákon).<br/>2. }alobkyni byla rozhodnutím ~alovaného ze dne 16. 3. 2020, . j. 02471-13/2020-ERU, udlena licence . 110705200 k výrob elektYiny. }alobkyn následn zmnila svou právní formu z akciové spole nosti na spole nost s ru ením omezením; pYemna byla zapsána do obchodního rejstYíku dne 11. 6. 2024. Následn dne 7. 8. 2024 operátor trhu (OTE, a. s.) ~alobkyni sdlil, ~e licence ~alobkyn zanikla k 11. 6. 2024, a ~alobkyn proto nemo~e nárokovat podporu elektYiny z obnovitelných zdrojo.<br/>3. Dne 24. 9. 2024 pod . j. 1174-2/2024-ERU, zaslal ~alovaný ~alobkyni pYípis s názvem  zánik licence s následujícím textem:<br/>Energetický regula ní úYad obdr~el dne 23. 9. 2024 oznámení o zmn právní formy dr~itele licence spole nosti IC-PARK ENERGO, s. r. o. (dYíve IC-PARK ENERGO a. s.), I O: 26401843, sídlem Svojaín 155, 349 01 Svojaín, ke dni 11. 6. 2024.<br/>Energetický regula ní úYad bere toto oznámení na vdomí a sdluje Vám, ~e licence . 110705200, s pYedmtem podnikání  výroba elektYiny , udlená dne 21. 3. 2007 na základ rozhodnutí . j. 02471-13/2020-ERU, spole nosti IC-PARK ENERGO, s. r. o. (dYíve IC-PARK ENERGO a. s.), I O: 26401843, se sídlem Svojaín 155, 349 01 Svojaín, podle § 10 odst. 11 zákona . 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvtvích a o zmn nkterých zákono (energetický zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, zanikla ke dni 11. 6. 2024, tj. ke dni zveYejnní zmny právní formy v obchodním rejstYíku dle projektu zmny právní formy.<br/>II. }aloba<br/>4. }alobkyn uvedla, ~e pYípis ~alovaného je nezákonným zásahem, v jeho~ dosledku bylo vo i ní zasa~eno operátorem trhu tak, ~e ~alobkyni není od 11. 6. 2024 umo~nno nárokovat podporu elektYiny z obnovitelných zdrojo, resp. dosavadní odbratel EZ Prodej, a. s., odmítá dalaí dodávky elektYiny vyrobené ~alobkyní. K tomu poukázala na usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 3158/10. Dle názoru ~alobkyn nemá pYípis povahu osvd ení, neboe jde o kvalifikovanou aplikaci práva na zjiatný skutkový stav.<br/>5. }alovaný nesprávn provedl doslovný výklad § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona a nepYihlédl k ú elu novelizace energetického zákona provedené zákonem . 131/2015 Sb., kterým byl do § 10 energetického zákona vlo~en nový odst. 11. Dle dovodové zprávy mla tato novelizace zajistit, aby právní nástupce spole nosti po její pYemn mohl pokra ovat v licencované innosti. Tvorci zákona vaak opomnli, ~e pYi zmn právní formy právnické osoby nedochází k jejímu zániku, a není zde tudí~ ~ádný právní nástupce, který by mohl pokra ovat v její innosti. Dosledkem této legislativní chyby je, ~e licence pYi zmn právní formy právnické osoby bez dalaího zaniká. Doslovný výklad této úpravy provádný ~alovaným je pak v rozporu s právem ~alobkyn na rovné zacházení, na ochranu vlastnictví a s právem svobodn podnikat. }alovaný ml naopak pou~ít takový výklad, jeho~ výsledkem by byl závr, ~e povodní licence v dosledku zmny právní formy ~alobkyn dne 11. 6. 2024 nezanikla.<br/>6. }alobkyn navrhla, aby soud <br/>· ur il, ~e pYípis ~alovaného ze dne 24. 9. 2024, . j. 11745-2/2024-ERU, je nezákonný;<br/>· zakázal ~alovanému pokra ovat v poruaování práv ~alobkyn vzniklých na základ licence . 110705200, která jí byla udlena rozhodnutím ~alovaného dne 16. 3. 2020, . j. 02471-13/2020-ERU;<br/>· pYikázal ~alovanému obnovit stav pYed 11. 6. 2024 tím, ~e ~alobkyni osvd í, ~e licence . 110705200, která jí byla udlena rozhodnutím ~alovaného dne 16. 3. 2020, . j. 02471-13/2020-ERU, v dosledku zmny právní formy ~alobkyn dne 11. 6. 2024 nezanikla.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e jazykový výklad § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona je jednozna ný  dojde-li k zániku nebo pYemn právnické osoby, licence bez dalaího zaniká ze zákona. Zápisem zmny právní formy tedy ~alobkyni ze zákona licence zanikla. Mohlo by být otázkou, zda lze na situaci ~alobkyn aplikovat odst. 11 citovaného ustanovení; ~alobkyn nicmén po~ádala o udlení licence a~ dne 8. 8. 2024, tj. po msí ní lhot stanovené v § 10 odst. 11 energetického zákona. I podle tohoto ustanovení tedy licence ~alobkyn zanikla ke dni 11. 6. 2024. }alovanému je známo, ~e v rámci novely energetického zákona ozna ované jako LEX OZE III má dojít ke zmn § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona tak, ~e zmna právní formy právnické osoby ji~ nebude dovodem zániku licence. K tomu lze pYihlí~et ale a~ od ú innosti novely. }alobkyn si mla být vdoma svých povinností a dostate n dopYedu po~ádat o udlení nové licence tak, aby navazovala na zánik povodní licence.<br/>8. }alovaný té~ poukázal na to, ~e ~alobkyn po~ádala o novou licenci, která jí byla udlena dne 24. 9. 2024. Dle § 8 odst. 3 energetického zákona pYitom platí, ~e na ka~dé výrobní zaYízení lze vydat pouze jednu licenci. Dle ~alovaného tak nelze ani teoreticky vyhovt ~alobnímu po~adavku, aby bylo ~alovanému zakázáno pokra ovat v poruaování práv ~alobkyn vzniklých na základ licence . 110705200 nebo k obnovení stavu existujícího pYed 11. 6. 2024, neboe ~alobkyn v sou asné dob licencí na výrobu elektYiny disponuje. I v pYípad pYijetí výkladu ~alobkyn by bylo tYeba po~ádat o zmnu licence, pYi em~ na úroveH této zmny lze postavit udlení nové licence pro zmnnou spole nost. }alobkyn nepochybn cílí na výplatu podpory výroby elektYiny z obnovitelných zdrojo, za její~ správu a výplatu vaak ~alovaný neodpovídá. }alovaný nemo~e odpovídat za chování jiných subjekto  operátora trhu a povinn vykupujícího. Pokud by soud shledal pYípis ~alovaného nezákonným, mla by to být dostate ná okolnost pro zmnu názoru operátora trhu a povinn vykupujícího, aby podporu ~alobkyni vypláceli. Ani k teoretickému poruaování práv ~alobkyn v oblasti podpory by navíc nemlo od 24. 9. 2024 docházet.<br/>9. Ze vaech uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>10. }aloba je dovodná.<br/>11. Podle § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný.<br/>12. Podle § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona platí, ~e licence zaniká zánikem nebo pYemnou právnické osoby, nejde-li o pYípady podle odstavce 11. Podle odst. 11 tého~ ustanovení pak pYi pYemn právnické osoby mo~e právní nástupce dr~itele licence nebo právnická osoba vzniklá odatpením pokra ovat v provozování licencované innosti na základ rozhodnutí o udlení licence pYemHované právnické osoby za pYedpokladu, ~e do 1 msíce ode dne právních ú inko pYemny oznámí pokra ování v licencované innosti Energetickému regula nímu úYadu a sou asn mu pYedlo~í ~ádost o udlení licence na innost, kterou vykonává na základ rozhodnutí o udlení licence pYemHované právnické osoby. Do doby vydání rozhodnutí Energetického regula ního úYadu o udlení licence pro pYemnnou právnickou osobu nebo právnickou osobu vzniklou odatpením pokra uje právní nástupce nebo právnická osoba vzniklá odatpením ve výkonu licencované innosti s tím, ~e datum prvního uvedení výrobny do provozu zostává zachováno. Vydáním rozhodnutí Energetického regula ního úYadu o ~ádosti o udlení licence právnímu nástupci nebo právnické osob vzniklé odatpením zaniká licence pYemHované právnické osob.<br/>13. Soud se nejprve musel zabývat tím, zda lze pYípis ~alovaného ze dne 24. 9. 2024, . j. 11745-2/2024-ERU, pova~ovat za zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. Tuto otázku vyYeail Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2025, . j. 3 As 219/2023-40, v nm~ se zabýval skutkov a právn obdobnou situací a obsahov zcela toto~ným pYípisem ~alovaného ~alobkyni. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e tento pYípis (který v rozsudku ozna uje jako  oznámení o zániku licence ), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. Y. s., ani osvd ením. Sou asn vaak konstatoval, ~e oznámení o zániku licence má zcela zYejmý podstatný nepYíznivý vliv na veYejná subjektivní práva ~alobkyn, neboe na jeho základ ~alovaný provedl výmaz licence a st~ovatelka tak ji~ není (z pohledu veYejného práva) oprávnna vykonávat licencovanou innost. To také materiáln pYedstavuje podstatné omezení jejího základního práva podnikat dle l. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. PYípis ~alovaného je tak jiným úkonem závazné povahy zasahujícím do sféry práv a povinností ~alobkyn, který mo~e být podroben soudnímu pYezkumu podle § 82 a násl. s. Y. s.<br/>14. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda tento pYípis byl nezákonný, tedy zda obstojí závr ~alovaného o zániku licence ~alobkyn k výrob elektYiny . 110705200 ke dni 11. 6. 2024. I k tomu se nicmén jednozna n vyjádYil Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku. Ne ka~dou pYemnu právnické osoby lze toti~ dle Nejvyaaího správního soudu pova~ovat za pYemnu, o ní~ hovoYí § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 11 energetického zákona.  Pro existenci spole nosti mo~e mít pYemna rozné dosledky  mo~e jí dojít k zániku spole nosti s právním nástupnictvím, ale stejn tak je mo~né, ~e pYemna spole nosti, která je dr~itelem licence dle energetického zákona, se právn ani fakticky nedotkne ani její existence, ani výkonu licencované innosti. V posledn uvedeném pYípad by bylo pYinejmenaím pochybné, zda by provedení pYemny mlo za následek zánik licence ze zákona; energetický zákon toti~  jedním dechem hovoYí o pYemn a zániku spole nosti. Z toho lze dovozovat, ~e ú elem právní úpravy je pamatovat na situace, kdy dr~itel licence bu provede ur itý zposob pYemny, pYi nm~ zanikne s právním nástupnictvím (potom právní nástupce mo~e ~alovanému oznámit pokra ování ve výkonu licencované innosti dle § 10 odst. 11 energetického zákona), anebo prost jen zanikne bez právního nástupce (napYíklad likvidací spole nosti). Naopak se nezdá logické, ~e by zákonodárce hodlal bez dalaího zbavit dr~itele licence v situaci, kdy by provedl pYemnu, která se nedotýká právní existence spole nosti, napYíklad zmnou právní formy (srov. § 360 a násl. zákona o pYemnách), je~ se ze své povahy týká jen vnitYních pomro a formy spole nosti, ale nemá ~ádný význam pro výkon licencované innosti. Pro takový výklad nelze nalézt racionální dovod (body 29 a 30 rozsudku).<br/>15. V nyní projednávané vci ~alobkyn ke dni 11. 6. 2024 provedla pYemnu spo ívající ve zmn právní formy z akciové spole nosti na spole nost s ru ením omezením. }alobkyn v dosledku této zmny nezanikla (s právním zástupcem nebo bez nho), nýbr~ doalo pouze ke zmn vnitYních pomro ~alobkyn. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 11 energetického zákona proto na situaci ~alobkyn nedopadají a jí udlená licence . 110705200 v dosledku uvedené pYemny nezanikla. PYípis ~alovaného oznamující ~alobkyni zánik licence je proto nezákonný.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>16. S ohledem na výae uvedené soud ~alob vyhovl (§ 87 odst. 2 s. Y. s.) a deklaroval nezákonnost pYípisu ~alovaného (výrok I.), zakázal ~alovanému poruaovat práva ~alobkyn nabytá v souvislosti s licencí . 110705200 (výrok II.) a ulo~il ~alovanému povinnost písemn sdlit ~alobkyni, ~e licence . 110705200 v dosledku zmny právní formy ~alobkyn dne 11. 6. 2024 nezanikla. K tomu soud ~alovanému stanovil pYimYenou lhotu (výrok III.).<br/>17. Soud nesouhlasí s názorem ~alovaného, ~e by v daném pYípad posta ovalo pouze deklarovat nezákonnost pYípisu ze dne 24. 9. 2024, . j. 11745-2/2024-ERU. V dané vci mlo být správn postupováno tak, ~e po provedené pYemn ~alobkyn mlo na její ~ádost ( i z vlastního podntu ~alovaného) dojít ke zmn rozhodnutí o povodní licenci postupem dle § 9 energetického zákona. Namísto toho vaak byla ~alovaným licence prohláaena za zaniklou a následn byla ~alobkyni vydána licence nová. Tyto dva postupy nelze pova~ovat za podobné, jak argumentuje ~alovaný. U~ proto ne, ~e v období od 11. 6. 2024 do 24. 9. 2024 nemohla ~alobkyn uplatHovat svá práva vyplývající z povodní licence. Je proto na míst ~alovanému té~ zakázat dalaí poruaování práv ~alobkyn vyplývající z licence . 110705200. }alovaný je tak povinen skute nost, ~e tato licence nezanikla, promítnout do svých interních systémo a v souladu s ní dále jednat. Argumentuje-li ~alovaný principem výlu nosti licence ve smyslu § 8 odst. 3 energetického zákona, pak je na nm, aby postupy, které mu umo~Huje energetický zákon, nalo~il s licencí vydanou dne 24. 9. 2024 v rozporu s tímto principem.<br/>18. Deklarování nezákonnosti pYípisu ~alovaného pak rovn~ dostate n nereparuje stav, který tento pYípis navodil navenek. Je toti~ tYeba i ve vztahu k tYetím osobám postavit najisto, ~e povodní licence v dosledku pYemny ~alobkyn nezanikla. }alovaný proto vzniklý nezákonný stav zhojí shodným zposobem, kterým ho pYivodil, tj. písemným sdlením ~alobkyni, ~e licence . 110705200 v dosledku zmny právní formy ~alobkyn dne 11. 6. 2024 nezanikla. Takový pYípis (pYípadn ve spojení s tímto rozsudkem) pak ~alobkyni umo~ní uplatHovat svá práva z licence . 110705200 vo i operátorovi trhu a povinn vykupujícímu. Soud pro úplnost podotýká, ~e ~alovanému nemohl ulo~it povinnost vydat osvd ení o tom, ~e pYedmtná licence nezanikla. K vydání osvd ení o takovém obsahu toti~ zákon ~alovaného nezmocHuje (pro vydání osvd ení tedy nejsou dány pYedpoklady, srov. § 155 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád).<br/>19. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>20. }alobkyn dosáhla v Yízení o ~alob plného úspchu, a proto má právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobkyn jsou tvoYeny odmnou jejího zástupce za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), pYi em~ mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní ástku 3 100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále ~alobkyni nále~í náhrada hotových výdajo jejího zástupce v pauaální výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). K tomu soud pYipo etl náhradu za daH z pYidané hodnoty, kterou je zástupce ~alobkyn povinen odvést z odmny a náhrad ve výai 1 428 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.) a zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 2 000 K . Celkem tedy ~alobkyni na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 10 228 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupce ~alobkyn v pYimYené lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 14. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>