<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 14/2024- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 64 Ad 14/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: P. }., narozen dne <br/>bytem X <br/>zastoupen advokátem JUDr. Vojtchem Filipem<br/>se sídlem é ova 11, 370 04 eské Budjovice <br/><br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, Praha 5<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 25. 9. 2024, . j. X,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 25. 9. 2024, . j. X, se ruaí a vc se ~alované vrací k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 18 404 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.<br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alovaná rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024, . j. X, sní~ila ~alobci výai invalidního dochodu pro invaliditu tYetího stupn na invalidní dochod pro invaliditu druhého stupn dle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní ( zákon o dochodovém pojiatní ), neboe ~alobci dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ( Institut ) z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu od 20. 5. 2024 poklesla pracovní schopnost pouze o 55 %.<br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím bylo shora zmínné prvostupHové rozhodnutí na základ posudku lékaYe Institutu ze dne 11. 9. 2024 zmnno tak, ~e ~alobci od 24. 10. 2024 sní~ila invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn na invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn. <br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>3. Proti posledn uvedenému rozhodnutí ~alobce brojí nyní projednávanou ~alobou doru enou Krajskému soudu v eských Budjovicích dne 21. 10. 2024.<br/>4. Napadené rozhodnutí je dle jeho názoru nezákonné z dovodu nedostate n zjiatného skutkového stavu. }alobce v ~alob dále podrobn popisuje své zdravotní potí~e, zdorazHuje pYitom skute nost, ~e trpí Bechtrevovou chorobou V. (nejt~aího) stupn. Krom té v roce 2018 prodlal také bakteriální endokarditis s nutností náhrady mitrální chlopn, jejím~ dosledkem je mj. trvalá mírná infekce virového povodu a sní~ená imunita. Jakkoli je sou asný stav ~alobce lékaYi hodnocen jako stabilizovaný a ten je dle jejich názoru na nj adaptovaný, nezakládá tato skute nost navýaení pracovní schopnosti ~alobce. Ten je invalidní ve III. stupni, kdy~ jeho pracovní schopnost v dosledku popsaných obtí~í poklesla o 60 %, pYi em~ tento pokles je tYeba navýait o dalaích 10 % s ohledem na pYidru~ené komorbidity, jak ostatn bylo lékaYi konstatováno ji~ v letech 2019 a 2020. <br/>5. Posudky lékaYo Institutu hodnotí ~alobce jako nesprávné a neodovodHující skute nost, ~e od roku 2019, resp. 2020, doalo ke sní~ení poklesu jeho pracovní schopnosti ze 70 % na 45 %, pYesto~e ke zlepaení jeho zdravotního stavu nedoalo a zdravotní posudky to ani nedokládají. Posudek vyhotovený v rámci námitkového Yízení hodnotí ~alobce jako irelevantní, nedovodný a neodpovídající skute nosti, kdy~ uvádí, ~e se jeho zdravotní stav zlepail. K takovému zlepaení ovaem dojít nemohlo, neboe naopak dochází k trvalému zhoraení Bechtrevovy choroby a ztuhnutí páteYe ~alobce je nevratné. Tento posudek ~alobce hodnotí jako ur itou formu odplaty (pomsty) za to, ~e proti prvostupHovému rozhodnutí uplatnil námitky. Tyto námitky nebyly stran jejich opodstatnnosti ~alovanou vypoYádány.<br/>6. Závrem se ~alobce dovolává posudko ze dne 24. 1. 2019 a ze dne 24. 1. 2022, jimi~ mu byl pYiznán invalidní dochod III. stupn a které jednozna n stanovují trvalost uvedeného stupn invalidity. <br/>7. }alobce navrhuje napadené rozhodnutí zruait a ~alované ulo~it, aby ponechala v platnosti rozhodnutí o stanovení III. stupn invalidity ze dne 25. 6. 2022.<br/>8. }alovaná ve svém vyjádYení shrnula relevantní právní úpravu jako~ i závry posudkových lékaYo. Dále zdoraznila, ~e jednou pYiznaná invalidita nezaru uje, ~e jde o stav trvalý. Díl í obnovení pracovních schopností ve vymezeném rozsahu mo~e být dáno i v dosledku stabilizace zdravotního stavu i adaptace na nj. Dovodem uznání invalidity pak nemohou být subjektivní pocity a úvahy ~alobce i vlastní hodnocení zdravotního stavu, nýbr~ pouze posudková rozvaha vycházející z objektivn zjiatného zdravotního stavu ~alobce. S ohledem na ~alobní námitky je navrhováno zadat posudek pYísluané Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vcí ( posudková komise ). Za stávajícího stavu je navrhováno ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>III. Podstatný obsah spisu<br/>9. Rozhodnutí ~alované ze dne 25. 6. 2024, . j. X, kterým byl sní~en invalidní dochod III. stupn na invalidní dochod II. stupn, vychází z posudku lékaYe Institutu ze dne 20. 5. 2024, v nm~ posudkový lékaY uvedl, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je morbus Bechtrev st. 5 a stav po bakteriální endokarditis 2017 s nutností náhrady mitrální chlopn v lednu 2018 na trvalé antikoagula ní terapii. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena v rozsahu 55 % (pYi zohlednní dalaích komorbidit), s tím, ~e k dalaímu navýaení ve smyslu § 3 vyhláaky . 359/2009 Sb., o posuzování invalidity ( vyhláaka o posuzování invalidity ), nebyl shledán dovod. Toto posti~ení bylo podYazeno pod kapitolu XIII., odd. E, polo~ku 3d pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. <br/>10. V Yízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí, je~ jsou svým obsahem obdobné námitkám ~alobním, se posudkový lékaY Institutu se závry nalézacího posudkového lékaYe neztoto~nil a tyto ozna il za nevalidní, neakceptovatelné a nedovodn nadhodnocené. Rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je Bechtrevova choroba V. stupn. Toto zdravotní posti~ení lékaY podYadil pod kap. XIII, odd. E, polo~ku 3d vyhláaky o posuzování invalidity. Funk ní posti~ení ~alobce hodnotí lékaY jako stYedn t~ké, nikoli t~ké. }alobcov zdravotní stav je dlouhodob stabilizovaný a ~alobce je na nj adaptován. Zásadní zlepaení jeho zdravotního stavu pYedpokládat nelze, kontrolní prohlídka proto stanovena nebyla a platnost posudku byla ur ena jako trvalá. Pokles pracovní schopnosti byl ur en v rozsahu 45 %.<br/>11. Popsaný závr posudkového lékaYe v námitkovém Yízení ~alovaná pYevzala do napadeného rozhodnutí a prvostupHové rozhodnutí zmnila s tím, ~e ~alobci nadále nále~í invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn.<br/>12. Krajský soud si dále vy~ádal posudek posudkové komise v etn protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jako~ i posudek ze dne 19. 2. 2025 jsou zalo~eny na l. 33-40 spisu krajského soudu). Z tchto podklado je patrné, ~e posudková komise jednala v pYítomnosti ~alobce za ú asti odborného interního lékaYe. Posudková komise konstatovala, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce byla v dob vydání napadeného rozhodnutí Bechtrevova choroba ve stadiu V. s posti~ením vaech úseko páteYe, omezeným rozvíjením hrudníku, fixovanou hrudní kyfózou, mírným posti~ením ky elních kloubo. Tento zdravotní stav ~alobce posudková komise podYadila pod kap. XIII., odd. E, pol. 3d pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven ve stYedu zákonného rozmezí v rozsahu 55 % s tím, ~e tento zahrnuje i pYidru~ené komorbidity. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>13. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ). O vci rozhodl bhem ústního jednání konaného dne 2. 4. 2025. Bhem tohoto jednání setrvali ú astníci Yízení na svých dosavadních závrech a návrzích.<br/>14. }aloba je dovodná.<br/>15. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla  a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn. <br/>16. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání invalidního dochodu, jako~ i o zmn výae invalidního dochodu, je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. K posouzení pYitom mo~e dojít v nepYítomnosti posuzovaného, pokud komise shledá jeho zdravotní dokumentaci za dosta ující pro ú ely posouzení. (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, .j. 3 Ads 108/2010-78) Posudek komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>17. Krajský soud vyael pYedevaím ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která pYezkoumala zdravotní stav ~alobce v Yádném slo~ení za ú asti odborné interní lékaYky. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla k subjektivním potí~ím ~alobce a pYihlédla a vypoYádala se té~ s odbornými lékaYskými nálezy, je~ jsou sou ástí zdravotní dokumentace ~alobce, i s posudky posudkových lékaYo, je~ byly pYedlo~eny k ~alob a jsou sou ástí zdravotní dokumentace ~alobce. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jím~ byla v dob vydání napadeného rozhodnutí Bechtrevova choroba ve stadiu V. s posti~ením vaech úseko páteYe, omezeným rozvíjením hrudníku, fixovanou hrudní kyfózou, mírným posti~ením ky elních kloubo. Tento zdravotní stav ~alobce posudková komise podYadila pod kap. XIII., odd. E, pol. 3d pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven ve stYedu zákonného rozmezí v rozsahu 55 % s tím, ~e tento zahrnuje i pYidru~ené komorbidity.<br/>18. Polo~ku 3c zdovodnit dle posudkové komise nelze, nejde o velmi t~ké funk ní posti~ení  nález bambusové páteYe, rovn~ chybí funk n záva~né posti~ení více ne~ dvou kloubo, nejsou pYítomny destruktivní kloubní zmny, není záva~ná porucha ventilace i trvalá vysoká aktivita procesu. Rovn~ nelze zdovodnit ani dalaí navýaení horní hranice pYi pou~ití polo~ky 3d. V pYípad ~alobce jde o invaliditu II. stupn, která trvá od 20. 5. 2024. }alobce je schopen vykonávat výdle nou innost s podstatn menaími nároky na fyzické schopnosti, a sice nejmén o jednu polovinu. Není schopen t~ké fyzické práce, manipulace s t~kými bYemeny, práce v jednotvárné poloze, trvale ve stoje nebo chozi nebo vsed, dále v chladu a vlhku. Za tchto podmínek je schopen rekvalifikace.<br/>19. Posudková komise se tak pYiklonila k závrom posudkového lékaYe ze dne 20. 5. 2024 a naopak vyjádYila nesouhlas se závry druhostupHového lékaYe ze dne 11. 9. 2024. Zdravotní stav ~alobce nelze pova~ovat za dlouhodob stabilizovaný a nedoalo k adaptaci na posti~ení<br/>20. K ~alobním námitkám posudková komise shrnula, ~e v pYípad ~alobce jde o lékaYsky objektivizovaný zdravotní stav. Ten jsou oprávnni hodnotit pouze posudkoví lékaYi, nikoli ~alobce coby laik. Stejn tak posudková kritéria jsou stanovena na objektivn dolo~eném zdravotním stavu ~alobce, nikoli na jeho subjektivních potí~ích. }alobce není pro slabou imunitu vylou en z ka~dodenního ~ivota, je pouze zapotYebí hlídat CRP a infekce v as lé it. Nutnost trvalé antikoagula ní lé by nemá ~ádný funk ní dopad. <br/>21. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobce, mo~ností aplikovat pYípadn korek ní faktory i námitkami ~alobce a zejména veakerou pYedlo~enou zdravotní dokumentací stran jeho zdravotního stavu, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ ~alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní pro invaliditu druhého stupn. Z tohoto dovodu je ~alobou napadené rozhodnutí, vycházející z posudku odborného lékaYe Institutu ze dne 11. 9. 2024, je~ nesprávn vyhodnotil zdravotní stav ~alobce jako stabilizovaný a ~alobce na posti~ení adaptovaného, a stanovil pokles pracovní schopnosti v rozsahu 45 % s tím, ~e jde o invaliditu I. stupn, za nezákonné. <br/>22. Krajský soud má proto za prokázané, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce v dosledku Bechtrevovy choroby V. stupn, iní 55 % a jde tak o invaliditu II. stupn. Za této situace nebyl dovod pro stanovení invalidity I. stupn, jak to u inila ~alovaná. }alovaná proto napadeným rozhodnutím rozhodla v rozporu s § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní.<br/>23. K návrhu petitu rozhodnutí, jím~ by krajský soud dle ~aloby ml ~alované ulo~it, aby ponechala v platnosti rozhodnutí o stanovení III. stupn invalidity, krajský soud s odkazem na § 78 s. Y. s. uvádí, ~e takovou výrokovou mo~nost mu zákon v pYípad ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu nenabízí. Soud je v rámci tohoto ~alobního typu oprávnn rozhodnutí ~alovaného (pYípadn i prvostupHového orgánu) zruait a vc mu eventuáln vrátit k dalaímu Yízení, i ~alobu jako nedovodnou zamítnout, nebo je-li sporována výae trestu, mo~e v souladu s § 78 odst. 2 s. Y. s. tento moderovat i od nj upustit. }ádnou jinou výrokovou variantu s. Y. s. v pYípad ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu nezná, a proto krajský soud návrh v tomto rozsahu zamítl.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>24. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí ~alované zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Ve zbytku pak ~alobu zamítl. }alovaná je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. Y. s.); dokazy provedené v Yízení pYed soudem pYitom ~alovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. Y. s.).<br/>25. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaná, která nemla v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>26. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava vci, sepsání ~aloby a ú ast na soudním jednání dne 2. 4. 2025) a pauaální náhradou hotových výdajo ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x 4 620 K  a 3 x 450 K  dle § 7 bod 5, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 15 210 K . Krajský soud právnímu zástupci ~alobce nepYiznal úkon v podob porady s klientem, kdy~ jeho realizace a délka nebyla právním zástupcem prokázána (srov. rozhodnutí NSS ze dne 27. 8. 2015, . j. 9 As 120/2015-47, bod 42). Jeliko~ je právní zástupce ~alobce plátcem DPH, je nutné uvedenou ástku navýait o sazbu této dan na výsledných 18 404 K . Tuto ástku je ~alovaná povinna zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.<br/><br/><br/><br/>Pou ení<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 2. dubna 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. <br/><br/></body> </html>