<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 13/2024- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 64 Ad 13/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. . <br/><br/>zastoupen Mgr. Petrem `vr kem, advokátem <br/>se sídlem }i~kova tY. 183/33, 370 01 eské Budjovice <br/><br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, 150 00 Praha 5<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2024, .j. X<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2024, .j. X, se ruaí a vc se ~alované vrací k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 9 280,70 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ~alobce.<br/><br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alovaná rozhodnutím ze dne 12. 4. 2024, . j. X, zamítla ~ádost ~alobce o pYiznání invalidního dochodu pro nesplnní podmínek § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní ( zákon o dochodovém pojiatní ), neboe ~alobci dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ( Institut ) z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost pouze o 25 %.<br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím byly námitky ~alobce smYující proti prvostupHovému rozhodnutí zamítnuty a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. <br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>3. Proti posledn uvedenému rozhodnutí ~alobce brojí nyní projednávanou ~alobou doru enou Krajskému soudu v eských Budjovicích dne 16. 9. 2024.<br/>4. }alobce nesouhlasí se závry posudku Institutu, dle kterého míra poklesu jeho pracovní schopnosti iní pouze 25 %. Jedná se o vadný podklad, na základ kterého byl nedostate n zjiatn skutkový stav vci. LékaY Institutu selektivn vybral pouze ty lékaYské zprávy, které uvádí zlepaení ~alobcova zdravotního stavu a nezohlednil ty, které popisují jeho skute né problémy. Hlavní pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je dle jeho názoru stav po kontuzi dorsa pravé nohy po pracovním úrazu, nikoli Institutem uvádné onemocnní cukrovkou, to pouze prohlubuje jeho zdravotní problémy. LékaYka Institutu dále u inila mylný závr, kdy~ ~alobcovu pracovní schopnost neposuzovala k profesi, kterou vykonává, nýbr~ obecn. K tomu ~alobce citoval z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 4 Ads 83/2013, dle nho~ je ze strany posudkových lékaYo zapotYebí vymezit, jaké konkrétní práce je posuzovaný v rámci své kvalifikace schopen vykonávat a na jaký druh innosti mo~e být eventuáln rekvalifikován. Posudkoví lékaYi tímto zposobem nepostupovali. }alobce se dosud bezvýsledn pokouael najít zamstnání, které by byl schopen s ohledem na své zdravotní posti~ení vykonávat. Tato situace se projevila té~ na ~alobcov mentálním zdraví, kdy mu byly diagnostikovány organické poruchy nálady a pYedepsána antidepresiva. Jeho zdravotní stav se prokazateln zhorail. <br/>5. Vzhledem k nedostate n zjiatnému skutkovému stavu a s odkazem na závry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4160/16 ~alobce navrhl doplnit dokazování znaleckým posudkem. <br/>6. }aloba dále namítá rozpor napadeného rozhodnutí s l. 6 odst. 1 a l. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboe jím bylo ~alobci odHato právo na hmotné zabezpe ení a právo na dostojný ~ivot. Hlavní pYí inou tohoto pochybení je dle ~alobce koncepce vyhláaky o posuzování invalidity, která neumo~Huje faktické zhodnocení zdravotního stavu posuzovaných osob a nutí lékaYe pacienty kategorizovat na základ hlavního onemocnní bez ohledu na reálnou práceschopnost tchto osob. Zhodnocení pYidru~ených onemocnní ve smyslu § 3 vyhláaky o posuzování invalidity není dle ~alobce pYiléhavé. Vyhláaku hodnotí ~alobce jako zastaralou a poukazuje na to, ~e v souvislosti s rekodifikací soukromého práva byla zruaena obdobná vyhláaka týkající se odakodnní bolesti a sní~ení spole enského uplatnní. Není dovod, pro  by ml být zdravotní stav subjekto posuzován odlian ve vztahu k soukromým subjektom a ve vztahu k veYejným subjektom. Vyhláaka by dle ~alobce mla mít pouze doporu ující charakter metodického pokynu a nemla by být závazným pYedpisem.<br/>7. Dle ~alobce je napadené rozhodnutí z dovodu mnohosti formálních a faktických chyb nepYezkoumatelné, a proto jej navrhuje zruait a vc ~alované vrátit k dalaímu Yízení. <br/>8. }alovaná ve vyjádYení k ~alob vycházela z posudku lékaYe Institutu ze dne 8. 4. 2024 a ze dne 12. 7. 2024, který dle jejího názoru splHuje po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti, a který se vypoYádává se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Nebyla zjiatna ~ádná vada Yízení. Vycházeno bylo z objektivn zjiatného zdravotního stavu ~alobce, posudkoví lékaYi mli k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci ~alobce. K ~alobním námitkám ~alovaná zdoraznila, ~e v pYípad více zdravotních posti~ení nedochází pYi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti k jejich s ítání, nýbr~ se hodnotí pouze posti~ení s nejvýznamnjaím dopadem na pracovní schopnost posuzovaného. S ohledem na námitky ~alobce navrhuje ~alovaná dokaz posudkem Posudkové komise MPSV R ( posudková komise ). Za daného stavu nelze dle ~alované správní ~alob vyhovt, a proto je navrhováno ji jako nedovodnou zamítnout. <br/>III. Podstatný obsah spisu<br/>9. Rozhodnutí ~alované ze dne 12. 4. 2024, . j. X, kterým byla zamítnuta ~alobcova ~ádost o invalidní dochod, vychází z posudku lékaYe Institutu ze dne 8. 4. 2024, v nm~ posudkový lékaY uvedl, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je Diabetes mellitus 2. typu na PAD. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena v rozsahu 25 % a navýaena dle § 3 vyhláaky o posuzování invalidity dále nebyla. Toto posti~ení bylo podYazeno pod kapitolu IV, polo~ku 2b pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., o posuzování invalidity ( vyhláaka o posuzování invalidity ). <br/>10. V Yízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí, je~ jsou svým obsahem obdobné námitkám ~alobním, se posudkový lékaY Institutu se závry nalézacího posudkového lékaYe ztoto~nil a tyto ozna il za validní. Rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je Diabetes mellitus 2. typu s nedostate nou kompenzací a rozvojem neuropathie. Toto zdravotní posti~ení lékaY podYadil pod kap. IV, pol. 2b vyhláaky o posuzování invalidity. Dalaí posti~ení nezposobují samostatn vtaí pokles pracovní schopnosti ~alobce a byly zohlednny v rámci stanovení míry poklesu pracovní schopnosti, tj. byla zvolena horní hranice procentního rozmezí - 25 % s tím, ~e tato hodnota nebyla ve smyslu § 3 vyhláaky o posuzování invalidity dále navýaena. K uplatnným námitkám posudkový lékaY uvedl, ~e práv diabetes je onemocnním s nejvýznamnjaím dopadem na pracovní schopnost ~alobce, v pYípad komplexního regionálního bolestivého syndromu pravé nohy po úrazu by alo o funk ní posti~ení odpovídající pouze 10 % míYe poklesu pracovní schopnosti. Zjiatný diabetes 2. typu není posti~ením stYedn t~kým a nesplHuje polo~ku 2c kap. IV. pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Obavy z návratu do zamstnání nejsou z hlediska posouzení vci rozhodné, podstatné jsou pouze zdravotní dovody. }alobce je osobou zdravotn znevýhodnnou a mo~e ~ádat o pracovní úlevy, které specifikuje oaetYující lékaY. Pracovní schopnost se posuzuje k práci obecn, tedy nikoli pouze jako schopnost pokra ovat v dosavadním zamstnání, posuzuje se celý pracovní potenciál. <br/>11. Popsané závry posudkového lékaYe ~alovaná pYevzala do napadeného rozhodnutí, kdy~ v odovodnní vymezila dovody, pro které posudkový lékaY Insitutu dospl k závru, ~e se v pYípad ~alobce o invaliditu nejedná. }alovaná zdoraznila, ~e za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu je dle zákona o dochodovém pojiatní potYeba pova~ovat takové posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti ~alobce, jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají. <br/>12. Krajský soud si dále vy~ádal posudek posudkové komise v etn protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jako~ i posudek ze dne 16. 12. 2024 jsou zalo~eny na l. 27-31 spisu krajského soudu). Z tchto podklado je patrné, ~e komise jednala v pYítomnosti ~alobce za ú asti odborného lékaYe z oboru traumatologie. Posudková komise konstatovala, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je Diabetes mellitus. Tento zdravotní stav ~alobce posudková komise podYadila pod kap. IV, pol. 2b vyhláaky o posuzování invalidity. S ohledem na pracovní zaYazení ~alobce bylo vyu~ito horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti  25 %. S ohledem na dalaí komorbidity  algoneurodystrofický syndrom a duaevní stav (organickou depresi) byla míra poklesu pracovní schopnosti navýaena v souladu s § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity o 10 % na celkových 35 %. Posudková komise tedy dospla k závru, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce invalidní v prvním stupni. <br/>IV. Probh jednání pYed krajským soudem<br/>13. Dne 27. 2. 2025 bylo u krajského soudu konáno ústní jednání, bhem kterého zástupci obou ú astníko setrvali na svých doposud v Yízení uplatnných stanoviscích. <br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ).<br/>15. }aloba je dovodná.<br/>16. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla  a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn. <br/>17. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání invalidního dochodu, jako~ i o zmn výae invalidního dochodu, je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise. Tato posudková komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. K posouzení pYitom mo~e dojít v nepYítomnosti posuzovaného, pokud posudková komise shledá jeho zdravotní dokumentaci za dosta ující pro ú ely posouzení. (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, .j. 3 Ads 108/2010-78) Posudek posudkové komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>18. Krajský soud vyael pYedevaím ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která pYezkoumala zdravotní stav ~alobce v Yádném slo~ení za ú asti odborného lékaYe z oboru traumatologie. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla k subjektivním potí~ím ~alobce a pYihlédla a vypoYádala se té~ s odbornými lékaYskými nálezy, je~ jsou sou ástí zdravotní dokumentace ~alobce. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jím~ byl v dob vydání napadeného rozhodnutí Diabetes mellitus 2. typu. Posudková komise podYadila zdravotní stav ~alobce pod kap. IV, pol. 2b vyhláaky o posuzování invalidity. Z taxa ního rozmezí poklesu pracovní schopnosti 15-25 % zvolila horní hranici s ohledem na vliv tohoto posti~ení na dosavadní pracovní zaYazení, pYi em~ tuto míru poklesu pracovní schopnosti  na rozdíl od posudkových lékaYo Institutu  dále navýaila o 10 % s ohledem na dalaí komorbidity ~alobce popsané v diagnostickém souhrnu. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce invalidní pro invaliditu I. stupn. Posudková komise podrobn popsala, z jakých dovodo nelze za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce ur it algoneurodystrofický syndrom, toto posti~ení nemá nejvýznamnjaí dopad do pracovní schopnosti ~alobce. Navíc, pokud by zvoleno bylo, alo by pouze o lehkou lokální poruchu s mírou poklesu pracovní schopnosti ve výai 10 %. Toto posti~ení bylo spolu s duaevní poruchou ~alobce zohlednno v rámci navýaení poklesu pracovní schopnosti dle § 3 vyhláaky o posuzování invalidity. Vznik invalidity byl stanoven dnem 20. 2. 2024, kdy byla vydána diabetologická zpráva.<br/>19. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobce, mo~ností aplikovat pYípadn korek ní faktory i námitkami ~alobce a zejména veakerou pYedlo~enou zdravotní dokumentací stran jeho zdravotního stavu, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ ~alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní pro invaliditu prvního stupn. Z tohoto dovodu je ~alobou napadené rozhodnutí, vycházející z posudku odborného lékaYe Institutu, je~ nesprávn v rámci korek ních faktoro dle § 3 vyhláaky o posuzování invalidity nezohlednil dalaí zdravotní posti~ení ~alobce, nezákonné. <br/>20. K ~alobní námitce preferující algoneurodystrofický syndrom pravé nohy jako rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce se posudková komise vyjádYila, jak je popsáno shora. Krajský soud na tomto míst pYipomíná dikci § 2 odst. 3 vyhláaky o posuzování invalidity, podle kterého, je-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Vaichni posudkoví lékaYi se v pYípad ~alobce shodli, ~e nejvýznamnjaí dopad na pracovní schopnost ~alobce má diabetes, pokud by byl ur en algoneurodystrofický syndrom po úrazu pravé nohy, alo by o ni~aí míru poklesu pracovní schopnosti. Toto posti~ení ovaem nezostalo bez zájmu, kdy~ bylo v souladu s § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity coby korek ní faktor zohlednno v 10 % navýaení míry poklesu pracovní schopnosti ~alobce, stejn jako diagnostikovaná duaevní porucha. (doraz doplnn)<br/>21. K námitce týkající se okolností pracovního zaYazení, je~ musí být posudkovými lékaYi zohledHovány, lze v souladu s § 2 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity uvést, ~e se posuzuje vliv dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce na pracovní schopnosti posuzovaného, tedy nikoli pouze na pracovní schopnosti v rámci posuzovaným dosud vykonávané pracovní innosti a zaYazení. To je pak zohledHováno v rámci aplikace korek ních faktoro ve smyslu § 3 odst. 2 vyhláaky o posuzování invalidity. <br/>22. K námitce týkající se rozpornosti postupu posudkových lékaYo v rámci aplikace vyhláaky o posuzování invalidity s ústavn zaru enými právy krajský soud uvádí, ~e na Yeaení pYípadných rozporo podzákonných právních pYedpiso nebo jejich jednotlivých ustanovení se zákony obecnými soudy je pamatováno Ústavou. V sou asné dob se obecné soudy pYi aplikaci podzákonného právního pYedpisu ve v~dy konkrétní vci Yídí § 95 odst. 1 Ústavy, z nho~ vyplývá povinnost soudu zkoumat, zda podzákonný právní pYedpis není v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, která je sou ástí právního Yádu. Pokud by takový rozpor byl dán, soud by v konkrétní vci nemohl podzákonný právní pYedpis aplikovat. A contrario z uvedené ústavní úpravy ale vyplývá, ~e v pYípad, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad  jiného právního pYedpisu se zákonem , je jím vázán. Sou asn se nabízí poznamenat, ~e smysl a význam l. 95 odst. 1 Ústavy v tomto smru, jako~ i jeho dopad pro rozhodovací innost obecných soudo, podrobn interpretoval také Ústavní soud, a to ji~ v nálezu sp. zn. III. ÚS 274/01, a na této své interpretaci nadále setrval (viz napY. nález III. ÚS 269/05). <br/>23. Krajský soud rozpor vyhláaky o posuzování invalidity s ústavn zaru enými právy ~alobce ( l. 6 odst. 1 a l. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) neshledal. Citovaná vyhláaka pouze provádí zákon o dochodovém pojiatní, kdy~ tímto zákonem jsou pYesn vymezeny mantinely, v nich~ se mo~e pohybovat. l. 30 Listiny pak hovoYí o právu ob ano na pYimYené hmotné zabezpe ení pYi nezposobilosti k práci, kdy toto právo ovaem nelze vykládat tak, ~e se musí jednat o pYíjem rovnající se pYíjmu pracujícího ob ana. Výae takového  pYimYeného hmotného zabezpe ení se odvíjí od mo~ností státu a pYi posuzování pYimYenosti poskytovaného hmotného zabezpe ení bude tYeba pYihlí~et napY. k výai ~ivotního minima jako~to ástky k zajiatní vý~ivy a ostatních základních osobních potYeb, i k mo~nostem pomoci v hmotné nouzi podle zákona . 111/2006 Sb. Dochod sám o sob nemusí být jediným pYíjmem ob ana, resp. nikde není Ye eno, ~e dochod musí ob ana pln zabezpe it. Jak ji~ bylo nastínno, jsou zde dalaí zákony z oblasti sociální, podle kterých pYichází v úvahu výplata dalaích dávek (napY. pYíspvek na bydlení, doplatek na bydlení, pYíspvek na ~ivobytí, pYíspvek na pé i atp.). Krajský soud pak neshledal rozpor ani s ~alobou namítaným poruaením l. 6 odst. 1 Listiny, podle kterého má ka~dý právo na ~ivot. Toto právo ~alobci rozhodn není vyhláakou upíráno. Pokud tím ~alobce ml na mysli  dostojný ~ivot , pak i zde platí výae uvedené, tedy ~e dávka invalidního dochodu nemusí být jediným pYíjmem ~alobce a jejím ú elem není zajistit jejímu pYíjemci plné zabezpe ení jako v pYípad pln pracujícího ob ana. <br/>24. Krajský soud má proto za prokázané, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce v dosledku onemocnní Diabetes mellitus 2. typu a pYidru~ených komorbidit, iní 35 %. Za této situace nebyl dovod k zamítnutí ~ádosti ~alobce o pYiznání invalidního dochodu, jak to u inila ~alovaná. }alovaná proto napadeným rozhodnutím rozhodla v rozporu s § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>25. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí ~alované zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). }alovaná je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. Y. s.); dokazy provedené v Yízení pYed soudem pYitom ~alovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. Y. s.).<br/>26. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaná, která nemla v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>27. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava vci, sepsání ~aloby, ú ast na jednání pYed soudem) a pauaální náhradou hotových výdajo ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu. V nynjaí vci první dva jmenované úkony (v etn pYísluané náhrady hotových výdajo) byly realizovány ve znní advokátního tarifu ú inném do 31. 12. 2024, tYetí jmenovaný úkon pak v nyní ú inném znní (tj. od 1. 1. 2025), co~ se promítá do stanovení jejich výae [ l. II vyhláaky . 258/2024 Sb., kterou se mní vyhláaka Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso].<br/>28. V nyní posuzované vci tedy ~alobci nále~í za pYevzetí a pYípravu vci a sepsání ~aloby 2 x 1 000 K  a 2 x 300 K  [dva úkony právní slu~by a 2 x pauaální náhrada hotových výdajo dle § 7 bodu 3., § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024], a dále za ú ast na jednání 1 x 4 620 K  a 1 x 450 K  [jeden úkon právní slu~by a pauaální náhrada hotových výdajo dle § 7 bod 5, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. g), § 13 odst. 4, ve znní advokátního tarifu ú inném od 1. 1. 2025], celkem tedy 7 670 K . Jeliko~ je ~alobcov právní zástupkyn, resp. advokátní kanceláY, v ní~ posobí, plátcem DPH, je nutno navýait odmnu a náhradu hotových výdajo o sazbu této dan na ástku , 9 280,70 K . Tuto ástku je ~alovaná povinna zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 27. února 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>64 Ad 13/2024-47<br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci <br/>~alobce: M. ., narozen dne X<br/>bytem X<br/>zastoupen Mgr. Petrem `vr kem, advokátem<br/>se sídlem }i~kova tY. 183/33, 370 01 eské Budjovice<br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2024, . j. X, o oprav chyby v psaní, <br/>takto:<br/>Rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 27. 2. 2025, . j. 64 Ad 13/2024-39, se opravuje v datu vydání tohoto rozhodnutí, které správn zní: 27. února 2025.<br/>Odovodnní:<br/>1. PYi písemném vyhotovení rozsudku ze dne 27. 2. 2025, . j. 64 Ad 13/2024-39, doalo v dosledku administrativního pochybení k písaYské chyb, neboe v závru rozhodnutí bylo nesprávn uvedeno datum jeho vydání, a to  27. února 2024 namísto  27. února 2025 .<br/>2. Vzhledem k tomu, ~e se jedná o zjevnou nesprávnost, soud v souladu s § 54 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, rozhodl tak, jak je uvedeno shora, a tuto písaYskou chybu opravil. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. <br/>O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> <br/> eské Budjovice 12. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>