<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 12/2024- 75 - text</title> </head> <body> ÿþ7 52 Af 12/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph. D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslav Vávry ve vci<br/>~alobce: MILZA zemdlské dru~stvo, I O: 45534039,<br/>sídlem Zaje ice 343, 538 35 Zaje ice, <br/>zastoupeno daHovým poradcem Ing. Frantiakem Mejtou,<br/>sídlem tY. Národní svobody 33, 397 01 Písek, <br/>proti<br/>~alovanému: Celní úYad pro Pardubický kraj, <br/>sídlem Palackého 2659, 530 02 Pardubice,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 4. 2024, . j. 49002-3/2024-590000-11,<br/>takto<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení pYedmtu Yízení<br/>1. Rozhodnutím o námitce ze dne 11. 4. 2024, . j. 49002-3/2024-590000-11, rozhodl ~alovaný podle § 101 a 159 odst. 3 zák. . 280/2009 Sb., daHového Yádu (dále jen  daHový Yád, DX ) o námitce ~alobce proti celkem trnácti vyrozumním o pYedepsání úroku z prodlení ze dne 29. 2. 2024 ( trnáct samostatných vyrozumní, která jsou uvedena v ~alovaném rozhodnutí). }alovaný tmito vyrozumními jednak informoval ~alobce o pYedpisu schváleného splátkového kalendáYe na osobní daHový ú et, zptn od data 22. 12. 2023, jednak informoval ~alobce o výpo tu úroku z prodlení k pose kaným pYedpisom k datu 21. 12. 2023. Celkový úrok iní ástku 444 018 K , kdy~ se jedná o sou et jednotlivých ástek úroku z prodlení na základ uvedených trnácti vyrozumní o pYedepsání úroku z prodlení. }alobce v námitce brojil proti zposobu výpo tu úroku z prodlení, kdy~ tvrdil, ~e se ~alovaný dopustil chyby pYi matematické operaci, neboe se dopustil zakázaného postupného zaokrouhlování, kdy~ místo sedmi vyrozumní na úrok z prodlení, jak to odpovídá po tu zdaHovacích období, za které byla domYena daH (sní~en nárok na vrácení dan z minerálních olejo) bylo vydáno trnáct vyrozumní o domYení úroku z prodlení. }alovaný vaak názor ~alobce odmítl s tím, ~e daHová evidence je upravena v § 149 a násl. daHového Yádu, pYi em~ zákonodárce ukládá správci dan evidovat prokazným zposobem veakeré zmny provádné na osobních daHových ú tech, tedy co nejvrnji zachytit probh evidence daní a jednotlivé související transakce. }alovaný pYipomnl, ~e dodate nými platebními výmry ~alovaného ze dne 21. 12. 2022 byla ~alobci domYena daH (sní~en nárok na vrácení spotYební dan z minerálních olejo) za zdaHovací období 2., 3., 4. tvrtletí roku 2019 a 1., 2., 3., 4. tvrtletí roku 2020. Tyto pYedpisné doklady byly zmnny dalaími pYedpisným doklady, a to na základ odvolání ~alobce rozhodnutím GXC (výroky 1-7) ze dne 7. 11. 2023. Tato zmna se na osobním daHovém ú tu ~alobce projevila pYedpisem ástek rozdílu mezi povodním a zmnným stanovení dan (sní~ení vratky dan), a to za ka~dé uvedené tvrtletí. Proto je trnáct pYedpisných doklado. Ke ka~dému pYedpisu pak ~alovaný vystavil vyrozumní o úroku z prodlení, tedy je trnáct vyrozumní o úroku z prodlení. Proto ~alovaný provedl výpo et ke ka~dému pYedpisu s pYesností na dv desetinná místa a výsledný úrok za ka~dý pYedpis zaokrouhlil na celé koruny nahoru, jak odpovídá § 146 daHového Yádu.<br/> }aloba, vyjádYení k ~alob, podání ú astníko Yízení <br/>2. }alobce napadl rozhodnutí o námitce ze dne 11. 4. 2024, . j. 49002-3/2024-590000-11 pYípustnou a v asnou ~alobou podanou podle § 65 a násl. zák. . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). }alobce tvrdí, ~e je dot en na svých veYejných subjektivních právech, neboe se ~alovaný dopustil metodické chyby pYi výpo tu úroku z prodlení spo ívající v zakázané matematické operaci postupného zaokrouhlení. }alovaný, jak ji~ uvedeno, neprovedl výpo et úroku pro ka~dou daHovou povinnost, tedy sedmkrát, ale provedl jej samostatn pro daHovou povinnost za ka~dé jednotlivé zdaHovací období stanovenou povodním dodate ným platebním výmrem a dále samostatn pro zvýaení té~e dan za toto~né zdaHovací období na základ nového vyrozumní o pYedepsání. <br/>3. Tento postup umlého rozdlení té~e daHové povinnosti vedl dle ~alobce k nesprávnému výpo tu celkového úroku. }alobce uvedl konkrétní pYíklad dosledku chybného zaokrouhlování, a to ve vztahu k prvnímu tvrtletí roku 2020, kdy mu byla ulo~ena daHová povinnost ve výai 60 202 K , kterou vaak ~alovaný pYi výpo tu úroku z prodlení rozdlil na dv ásti, a to na ástku 42 579 K  (výae dle povodního platebního výmru) a na ástku 17 623 K  (ve výai dle navýaení GXC), pYi em~ vypo tené úroky samostatn zaokrouhlil a stanovil ástky úroko 18 322 K  a 7584 K , celkem tedy úrok z prodlení ve výai 25 906 K , zatímco po se tení a kone ným jedním zaokrouhlení by ástka úroku z prodlení inila 25 905 K , tedy rozdíl 1 K . Dle ~alobce není podstatné, ~e odchylka iní 1 K , ale je podstatné, ~e tato odchylka vznikla postupným zaokrouhlením, které ustanovení § 146 odst. 3 daHového Yádu zakazuje. }alobce tvrdí, ~e finan ní správa provádí pYi obdobné situaci výpo et, který metodickou chybu vylu uje tím, ~e vypo te nový úrok z prodlení a povodní výai ode te. Svoje tvrzení ~alobce nedolo~il. Dále ~alobce tvrdí, ~e pYi zvoleném postupu ~alovaným se výae úroku odvíjí od konkrétního rozdlení. Dále namítal, ~e ve vyrozumní uvedené rozhodnutí . j. 155817/2023-590000-11 ze dne 28. 11. 2023 není rozhodnutím a ~e mu nebylo Yádn doru eno. <br/>4. }alobce proto navrhl, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>5. }alovaný ve svém vyjádYení odmítl dovodnost ~aloby a pro obdobnost ~alobních bodo s podanou námitkou odkázal na vysvtlení podané v ~alovaném rozhodnutí o námitce. K pYedstav ~alobce, ~e namítaná chyba by se projevila ve výai celkem 7 K  za celkem sedm zdaHovacích období, ~alovaný uvedl, ~e takové tvrzení odmítá a upYesnil, ~e krom prvního tvrtletí roku 2020 by se odchylka projevila pouze ve vztahu k úro ení za 4. tvrtletí roku 2019 a 4. tvrtletí roku 2020, a to jako rozdíl v celkové výai 3 K  za vaechna uvedená zdaHovací období, neboe celkový úrok by inil 444 015 K  namísto 444 018 K . }alovaný zdoraznil dvoustupHové rozhodování o daHové povinnosti, co~ má svoj odraz na osobním daHovém ú tu ~alobce. Podle § 149 daHového Yádu toti~ musí daHová evidence odrá~et veakeré zmny na osobním daHovém ú tu. Proto i ~alobcem zmiHovaná ástka sní~ené vratky ze 1. tvrtletí roku 2020 se na osobním daHovém ú tu ~alobce projeví jako nikoliv v celkové podob, nýbr~ jako dv samostatné jistiny. PYi evidenci na osobním daHovém ú tu byly pou~ity symboly ZS 501  b~ný pYedpis nároku na vrácení (povodní vratka za spotYebované minerální oleje pYed zahájením daHové kontroly), ZS 506  pYedpis nároku na sní~ení vrácení (sní~ení povodního nároku po daHové kontrole na základ dodate ných platebních výmro), ZS 333  pYedpis penále dle § 251 DX (pYedpis sank ního penále jako pYísluaenství dan  sní~ené vratky), ZS 203  zvýaení z opravných/dozor ích prostYedko (zvýaení povodního vymYení v odvolacím Yízení), ZS 322  úrok z prodlení DX (pYedpis sporovaného úroku z prodlení). Dále ~alovaný uvedl, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu je podle § 149 odst. 4 písm. a), b) daHového Yádu doklad pYedpisný a sou asn opravný, pYi em~ podle § 150 odst. 1 daHového Yádu se na debetní stran osobních daHových ú to evidují pYedpisy a odpisy daní, v etn pYípadných oprav, jako~ i odpisy nedoplatko. }alovaný tvrdí, ~e neml dovod mnit povodní pYedpisné vty vyplývající z povodních dodate ných platebních výmro, takový postup by byl rozporný se zákonným zposobem evidence daní. <br/>6. Závrem ~alovaný uvedl, ~e ~alobcem vytýkaný postup je b~nou a jednotnou praxí Celní správy R, kdy je pou~íván k tomu ur ený informa ní systém s automatizovanými operacemi, pYi em~ zde není vydána metodika. }alovanému není ani známo, ~e by byla vydána metodika pro orgány Finan ní správy R, ~alobce tato svá tvrzení neprokázal. }alovaný se jeat vyjádYil k praxi finan ních orgáno, ~e byl-li úrok z prodlení stanoven a~ v návaznosti na vydané rozhodnutí o povolení uhradit daH ve splátkách k ~ádosti ~alobce ve smyslu § 156 daHového Yádu, tedy a~ poté, co bylo známo kone né datum úro ení, v tom smyslu, ~e pak nedoalo k následnému sní~ení povodního pYedpisu úroku, tedy jedná se o situaci skutkov odlianou i právn jinak kvalifikovanou, která by se na osobním ú tu ~alobce vedeném orgány Celní správy R projevila operací ZS 204  Sní~ení z opravných/dozor ích prostYedko. <br/>7. Ohledn námitky ~alobce, ~e rozhodnutí . j. 155817/2023-590000-11 ze dne 28. 11. 2023 není rozhodnutím, ~alovaný uvedl, ~e se jednalo o chybu technickoadministrativního charakteru, neboe pod uvedeným íslem jednacím je evidováno pYedmtné odvolací rozhodování GXC a vrácený spis po vyYízení odvolání. Správn mlo být do informa ního sytému, který vygeneroval pYedmtná vyrozumní, zadáno íslo jednací odvolacího rozhodnutí ( . j. 18521-12/2023-900000-316 ze dne 7. 11. 2023). Tento nedostatek vaak ~alovaný nepova~uje za tak záva~ný, aby mohl zposobit nezákonnost ~alovaného rozhodnutí, poukázal na to, ~e ~alobci bylo rozhodnutí GXC Yádn doru eno, ~alobce sám proti rozhodnutí podal ~alobu (sp. zn. 52 Af 1/2024), na soudní Yízení odkazoval i v této vci. <br/>8. }alovaný v dalaím svém podání soudu uvedl, ~e odmítá interpretaci ~alobce o tom, ~e daH vzniká a existuje a~ vydáním odvolacího rozhodnutí. To je v rozporu se základními principy ú etnictví a s § 149 a násl. daHového Yádu. <br/>9. S ohledem na uvedené navrhl ~alovaný zamítnutí ~aloby (nebude-li ~aloba odmítnuta, neboe ~alovaný má s odkazem na rozsudek NSS . j. 9 Afs 179/2022-38 ze dne 19. 7. 2023 za to, ~e by mla být poskytnuta soudní ochrana pouze zásahové ~alob). <br/>10. }alobce ve svých následných podáních setrval na svých ~alobních bodech, pYi em~ doplnil, ~e pokud ~alovaný nemní vymYení dan a provádí opravy zvýaením (pYedpisem) i sní~ením (odpisem), tak zYejm postupuje v rozporu s daHovým Yádem. }alobce ohledn pYípustnosti ~aloby odkázal na rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 4. 6. 2024, .j. 61 Af 4/2023-4. Po uplynutí lhoty pro uvedení ~alobních bodo ~alobce doplnil tvrzení, ~e není ~ádné stanovení dan v prvním a následn v odvolacím Yízení. <br/>Posouzení vci krajským soudem<br/>11. PYedn se krajský soud vyjadYuje k pYípustnosti ~aloby, kdy~ uzavYel, ~e rozhodnutí, na které odkazoval ~alovaný mlo jiný skutkový a právní základ. Dle názoru krajského soudu je v dané vci ~aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s. pYípustná (obdobn rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, . j. 8 Af 11/2022).<br/>12. Soud pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) ~alobou napadené rozhodnutí [pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§75 odst. 1 s. Y. s.)] a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>13. Na tomto míst soud pYipomíná, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek odpovdi na ka~dou námitku, resp. argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí [ není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68)]. Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok jeho rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci  pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto  nesmí být pYemratné. Jiný postup by ohro~oval funk nost orgáno veYejné moci, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly (k tomu srov. i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2020, . j. 9 As 413/2018  43, bod 21). Implicitn lze samozYejm vypoYádat i dokazní návrhy ú astníko Yízení (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. III. ÚS 35/19, bod 62, i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 2. 2017, . j. 9 Ads 225/2016  61, body 42 a 44, a ze dne 11. 7. 2019, . j. 5 Ads 213/2018  25, bod 18).<br/>14. Lze tedy shrnout, ~e (jak výsti~n konstatoval Nejvyaaí správní soud v odovodnní rozsudku ze dne 27. 9. 2022, . j. 2 As 272/2020 81, bod 26)  obecn není dána povinnost soudu posoudit vaechny námitky vznesené v Yízení a ty obsáhle vyvrátit; jeho úkolem je uchopit obsah a smysl pYednáaené argumentace a vypoYádat se s ní . Sou asn platí, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené, a proto bude soud tam, kde se se závry správních orgáno shodne, na tyto odkazovat, event. je stru n shrne. Soud pYitom není povinen hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013  128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014  88), resp. soud není povinen vae znovu pYevyprávt  vlastními slovy (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 1889/20).<br/>15. V dané vci není mezi ú astníky spor o skutkovém dji, nýbr~ na základ v asn uplatnných ~alobních bodo je spor omezen na správnost, resp. zákonnosti pou~itého postupu zaokrouhlení pYi stanovení úroku z prodlení, jak jej pou~il ~alovaný. Krajský soud je toho názoru, ~e postup ~alovaného byl v souladu se zákonem, k emu~ uvádí následující argumentaci. <br/>16. Vedení daHové evidence je upraveno v § 149 a násl. daHového Yádu. <br/>17. Podle § 149 odst. 1 daHového Yádu: Správce dan vede evidenci daní, kde zaznamenává stanovení dan, vznik, splnní, popYípad jiný zánik daHových povinností, a z toho vyplývající pYeplatky, nedoplatky a pYípadné pYevody. Tyto údaje jsou evidovány na osobních daHových ú tech (zvýraznno soudem). <br/>18. Z citovaného § 149 odst. 1 daHového Yádu vyplývá, ~e správce dan zaznamenává v daHové evidenci stanovení dan. DaH je pYitom mimo jiné stanovena dodate ným platebním výmrem. Ú elem daHové evidence je pYesné prob~né zaznamenávání daHových povinností daHového subjektu, a to jak na debetní, tak kreditní stran, jinak by mohlo dojít ke zkreslení, nepYesnému zapo tení a pYípadnému chybnému stanovení úroko z opo~dné platby dan. V tomto smru, tedy ohledn ú elu daHové evidence lze odkázat na odbornou literaturu:  Osobní daHový ú et pYedstavuje esenciální sou ást placení daní. Soustava osobních daHových ú to daHového subjektu pYedstavuje ur itý typ evidence zachycující dobu od okam~iku vzniku daHové povinnosti a~ po její zánik. Osobní daHové ú ty jsou tvoYeny debetní a kreditní stranou. Údaje se na ú ty zapisují na základ pYedpisných, odpisných, platebních a opravných doklado. V podstat se jedná o tituly jako rozhodnutí o stanovení dan, doklady o hotovostních platbách apod. Údaje na ú tech se odsouhlasují ka~dý msíc, kdy po uzávrce posledního msíce v roce dochází k ro nímu uzavYení záznamo a pYevodu po áte ních zostatko do dalaího roku. Údaje na osobních daHových ú tech vaak musí být aktuální ka~dý den. V opa ném pYípad by správce dan nebyl schopen zajistit správné poYadí pYijatých plateb a zejména jejich zápo et na správné daHové povinnosti. (DaHový Yád. Praktický komentáY. Nakladatel: Wolters Kluwer, ASPI). <br/> Jestli~e ~alovaný vysvtlil, a dle soudu dostate n podrobn, jakým zposobem zaznamenal daHové povinnosti ~alobce, a to jednotlivými shora uvedenými pYedpisy na jeho daHovém ú tu, pak takovému postupu nemá soud co vytknout. Z právní úpravy vedení daHové evidence nevyplývá po~adavek na zachycení pouze pravomocn stanovené dan, to ostatn v samotné ~alob v rámci v asn uplatnných ~alobních bodo ~alobce nenamítal, naopak je v § 149 odst. 1 daHového Yádu jednozna n uvedeno, ~e se eviduje stanovení dan. Krajský soud nevidí dovod pro zaujetí zu~ujícího výkladu jasného znní textu zákona. Podle § 147 odst. 1 daHového Yádu (stanovení dan) pYitom platí: Správce dan v nalézacím Yízení stanoví daHovému subjektu daH rozhodnutím o stanovení dan, které se ozna uje jako a) platební výmr, jde-li o vymYení dan, b) dodate ný platební výmr, jde-li o domYení dan, nebo c) hromadný pYedpisný seznam, stanoví-li tak jiný zákon.<br/>19. Z citovaného § 147 odst. 1 daHového Yádu je zYejmé, ~e stanovení dan se dje v nalézacím Yízení rozhodnutím o stanovení dan, tedy vydáním dodate ného platebního výmru. Krajský soud je proto toho názoru, ~e ~alovaný postupoval v souladu s daHovým Yádem, kdy~ v daHové evidenci vyzna il pYísluaným pYedpisem, jak uvedeno shora, stanovení dan dodate ným platebním výmrem a následn její zmnu v dosledku odvolacího Yízení, s ím~ korespondovala i jednotlivá vy íslení úroko z prodlení, tedy vpo tu 14 vyrozumní o úrocích z prodlení za 7 zdaHovacích období. Krajský soud nesdílí názor ~alobce, ~e doalo v rozporu s § 146 odst. 3 daHového Yádu k postupnému zaokrouhlení, neboe zaokrouhlení bylo provedeno v~dy pouze jednou ve vztahu k ástce obsa~ené v ka~dému vyrozumní o úrocích z prodlení, kdy~ po et vydaných vyrozumní byl odovodnn argumenty uvedenými shora, tedy nejednalo se o umlé rozdlení daHové povinnosti ~alobce. <br/>20. Nadto, bye to nebylo obsahem ~alobních bodo, ~alovaný postupuje v obdobných pYípadech obdobn za vyu~ití informa ního systému, tedy nejedná ve vztahu k ~alobci zposobem, jakkoliv diskriminujícím ve srovnání s ostatními daHovými subjekty. <br/>21. Pokud alo o tvrzení neexistence rozhodnutí . j. 155817/2023-590000-11 ze dne 28. 11. 2023, které bylo chybn uvedeno, pova~uje krajský soud vysvtlení ~alovaného za dostate né (Pod uvedeným íslem jednacím je evidováno pYedmtné odvolací rozhodování GXC a vrácený spis po vyYízení odvolání. Správn mlo být do informa ního sytému, který vygeneroval pYedmtná vyrozumní, zadáno odvolací rozhodnutí . j. 18521-12/2023-900000-316 ze dne 7. 11. 2023.), pYi em~ tato okolnost nemá na posouzení dovodnosti ~aloby, tedy otázky zákonnosti postupu ~alovaného pYi výpo tu úroku z prodlení, vliv. <br/> Závr a náklady Yízení <br/>22. Krajský soud tedy shrnuje, ~e základní ~alobní námitky nebyly dovodné, a proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I). <br/>23. O náhrad náklado Yízení (výrok II.) rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v § 60 odst. 1, 7 s. Y. s., kdy~ ~alobce nebyl v soudním Yízení úspaný a ~alovanému jako správnímu orgánu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rozsah jeho b~né úYední innosti (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS, b~nou úYední innost by pYesahovaly zejména náklady správního orgánu vynalo~ené na obranu proti ~alobám zjevn aikanózním, viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2012, . j. 2 As 45/2012-11, ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011-66, . 2601/2012 Sb. NSS). <br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 26. února 2025 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph. D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>