<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Ad 22/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ9 52 Ad 22/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem, v právní vci <br/>~alobkyn: I. V.<br/> <br/>zastoupená obecným zmocnncem P. V.<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, I  00551023<br/>sídlem Na PoYí ním právu 376/1, 128 01 Praha<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 22. 10. 2024, .j. MPSV-2024/227426-919,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 22. 10. 2024, .j. MPSV-2024/227426-919, se pro vady Yízení ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn (dále v textu i jako  ~alobce ) se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky  krajské pobo ky v Pardubicích ze dne 11. 8. 2022, . j. 23330/2022/VMI, kterým nebyl ~alobkyni pYiznán pYíspvek na pé i podle zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, v platném znní (dále jen  zákon o sociálních slu~bách ). }alobkyn odovodnila následujícím zposobem.<br/>2. }alobkyn namítla, ~e nebyl respektován právní názor zdejaího soudu obsa~ený v pYedchozím jeho rozsudku ze dne 23. 4. 2024, . j. 52 Ad 3/2024-46, a to ve vztahu k hodnocení zvládání základních ~ivotních potYeb ( orientace ,  komunikace ). }alovaný se opt s vadami Yízení nále~it nevypoYádal, optovn nebylo vzato v potaz, ~e ~alobkyn trpí t~kým defektem ve slo~ce volní a kognitivní, ~alobkyn odkázala na lékaYské zprávy od psychiatri ky MUDr. `. Konstatování, ~e zdravotní stav je stabilizovaný v pYípad ~alobkyn, je v rozporu a neodpovídá vystavené diagnóze, ~alobkyn odkázala na souhrnnou zprávu MUDr. `. ze dne 9. 11. 2022. }alobkyn poukázala i na skute nost, ~e se nemohla vyjádYit k podkladom rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního Yádu, ~alobkyni nebyl dodán k vyjádYení posudek PK MPSV ze dne 10. 12. 2024, pYesto~e ~alobkyn podala ~ádost o dodání posudku dne 10. 12. 2024, ~ádosti nebylo vyhovno a rozhodnutí bylo vydáno dne 22. 10. 2024. Uvedené tvrzení dolo~ila ~alobkyn dokladem (podací arch), dále potvrzení o pYevzetí zásilky (tj. ~ádosti ~alobce ze dne 18. 10. 2024 o pYedlo~ení posudku PK MPSV ze dne 10. 9. 2024) a i kopii ~ádosti o pYedlo~ení zmínného posudku. }alobkyn namítla, ~e posuzovaná komise MPSV nedostate n vyhodnotila skute nosti rozhodné pro posouzení, zda ~alovaná zvládne i nezvládne základní ~ivotní potYeby jako jsou v daném pYípad komunikace a orientace a pé e o zdraví a ~alované rozhodnutí je nepYezkoumatelné. }alobkyn navrhla, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>3. PYedmtem ~alovaného rozhodnutí bylo rozhodnutí o pYíspvku na pé i dle zákona o sociálních slu~bách, pYi em~ i v tomto Yízení platí zákon . 500/2004 Sb., správní Yád, v platném znní (dále jen  správní Yád ). Proto i v tomto Yízení platila pro správní orgány povinnost zjistit skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu) a povinnost koncipovat odovodnní rozhodnutí tak, aby korespondovalo se správním spisem a bylo pln pYezkoumatelné, slovy zákona uvést v nm  dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního Yádu).<br/>4. V Yízení byly sice shromá~dny ty podklady, které zákon správnímu orgánu ukládá, tedy bylo provedeno sociální aetYení a byl vy~ádán posudek posudkové komise MPSV (dále jen  PK MPSV ) k posouzení stupn závislosti ~alobce (§ 26 a § 28 zákona o sociálních slu~bách), avaak tím nebyly povinnosti správního orgánu vy erpány.<br/>5. Podle ust. § 3 písm. c) zákona o sociálních slu~bách se pro ú ely tohoto zákona rozumí dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem zdravotní stav, který podle poznatko lékaYské vdy trvá nebo má trvat déle ne~ jeden rok a který omezuje funk ní schopnosti nutné pro zvládání základních ~ivotních potYeb. <br/>6. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o sociálních slu~bách nárok na pYíspvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu potYebuje pomoc jiné fyzické osoby pYi zvládání základních ~ivotních potYeb v rozsahu stanoveném stupnm závislosti podle § 8 pYi splnní dalaích podmínek uvedených v tomto ustanovení zákona o sociálních slu~bách. <br/>7. Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách pro uznání závislosti v pYísluané základní ~ivotní potYeb musí existovat pYí inná souvislost mezi poruchou funk ních schopností z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopností zvládat základní ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu. Funk ní schopnosti se hodnotí s vyu~íváním zachovaných potencionálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~íváním b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení v domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku. Vyaaí vymezení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby a zposob jejich hodnocení stanovuje provádcí pYedpis (§ 9 odst. 6 zákona o sociálních slu~bách).<br/>8. Podle ust. § 1 zákona . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách (dále jen  vyhláaka ):<br/>(1) Schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se pro ú ely stanovení stupn závislosti hodnotí podle aktivit, které jsou pro jednotlivé základní ~ivotní potYeby vymezeny v pYíloze . 1 k této vyhláace.<br/>(2) Schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby pro ú ely stanovení stupn závislosti se hodnotí v pYirozeném sociálním prostYedí a s ohledem na vk fyzické osoby.<br/>(3) PYi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se hodnotí<br/>a) tlesné struktury a<br/>b) tlesné funkce duaevní, mentální, smyslové, obhové, dechové, hematologické, imunologické, endokrinologické, metabolické, za~ívací, vylu ovací, neuromuskuloskeletální, v etn hrubé a jemné motoriky, a funkce hlasu, Ye i a ko~e, a to ve vztahu k rozsahu a tí~i poruchy funk ních schopností.<br/>(4) Za neschopnost zvládání základní ~ivotní potYeby se pova~uje stav, kdy porucha funk ních schopností dosahuje úrovn úplné poruchy nebo poruchy t~ké, kdy i pYes vyu~ívání zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~ívání b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku nelze zvládnout ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ~ivotní potYeby se pova~uje rovn~ stav, kdy re~im naYízený odborným lékaYem poskytujícím specializované zdravotnické slu~by neumo~Huje provádní základní ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu.<br/>Podle ust. § 2 vyhláaky: <br/>(1) PYi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se posuzuje, zda z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu je rozsah duaevních, mentálních, tlesných a smyslových funk ních schopností dostate ný k pravidelnému zvládání základní ~ivotní potYeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ~ivotní potYeby. PYitom se pYihlí~í k tomu, zda dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav trvale ovlivHuje funk ní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti~ení.<br/>(2) U osob, u nich~ prob~n dochází ke zhoraování a zlepaování zdravotního stavu, trvá sledované období rozhodné pro posouzení závislosti zpravidla jeden rok; funk ní schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu se v takovém pYípad stanoví tak, aby odpovídala pYeva~ujícímu rozsahu schopnosti ve sledovaném období.<br/>9. Podstatné je zejména ust. § 2a vyhláaky, podle nho~:  Pokud osoba není schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 k této vyhláace, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. <br/>10. Podle ust. § 2c vyhláaky:  PYi hodnocení základních ~ivotních potYeb pro ú ely stanovení stupn závislosti se základní ~ivotní potYeby, u nich~ bylo zjiatno, ~e je osoba z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat, s ítají. <br/>11. Z uvedené právní úpravy vyplývá, ~e pYi hodnocení schopnosti posuzované osoby v daném správním Yízení, tj. schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby uvedené v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách, je nutné vycházet i z provádcího pYedpisu, a to z vyhláaky . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách, v platném znní. Bli~aí vymezení úkono a zposob jejich hodnocení je toti~ uveden v pYíloze . 1 zmínné vyhláaky, pYi em~ tyto úkony jsou zde podrobn vypsány, napYíklad pYi vymezení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu  mobilitu je tYeba hodnotit schopnost zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chozí krok za krokem, popY. i s pYeruaovanými zastávkami, v dosahu alespoH 200m, a to i po nerovném povrchu, chozi po schodech v rozsahu jednoho patra smrem nahoru i dolo, pou~ívat dopravní prostYedky v etn bariérových, za schopnost zvládat orientaci se pova~uje schopnost poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pYimYené duaevní kompetence, orientovat se asem, místem a osobou, v obvyklém prostYedí a situacích a pYimYen v nich reagovat, za schopnost zvládat komunikaci se pova~uje schopnost dorozumt se a porozumt, a to mluvenou srozumitelnou Ye í a psanou zprávou, porozumt vaeobecn pou~ívaným základním obrazovým symbolom nebo zvukovým signálom, pou~ívat b~né komunika ní prostYedky, dalaí ~ivotní potYeba  stravování, zahrnuje schopnost vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr~ovat dietní re~im, pokud je stanoven, ~ivotní potYeba - oblékání a obouvání zahrnuje schopnost vybrat si oble ení a obutí pYimYené okolnostem, oblékat se a obouvat, svlékat se a zouvat se, manipulovat s oble ením v souvislosti s denním re~imem  viz pYíloha . 1 vyhl. . 505/2006 Sb.<br/>12. Krajský soud pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení vedeném podle ustanovení § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYi em~ dospl k následujícím závrom. <br/>13. Jak vyplývá z pYedchozí rozhodovací innosti zdejaího soudu, rozhodoval zdejaí soud v dané vci ji~ 2x, a to rozsudky ze dne 14. 6. 2023, . j. 52 Ad 3/2023-40 a ze dne 23. 4. 2024, . j. 52 Ad 3/2024-46 (dále v textu jen  pYedchozí zruaující rozsudky zdejaího soudu ). Jak vyplývá z poYadí prvního zruaujícího rozsudku zdejaího soudu v této vci, tj. ze dne 14. 6. 2023, . j. 52 Ad 3/2023-40, st~ejním dovodem pro zruaení v poYadí prvního rozhodnutí ~alovaného a vrácení vci ~alovanému byla vada Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti rozhodnutí a posudku PK MPSV, je~ se týkala skute nosti, ~e z nich nevyplynulo, jak PK MPSV a ~alovaný hodnotili zvládání jednotlivých aktivit pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby, které nebyly uznány, tak, jak jsou vymezeny v pYíloze 1 vyhláaky . 505/2006 Sb. Jak vyplývá z poYadí druhého rozhodnutí ~alovaného (ze dne 12. 12. 2023, . j. MPSV-2023/258800-919), tak ji~ toto nové rozhodnutí a k tomu zhotovený rozsudek PK MPSV ji~ obsahují hodnocení zvládání tchto ~ivotních potYeb na základ hodnocení zvládání jednotlivých konkrétních úkono vymezených v pYíloze . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb., avaak krajský soud v poYadí druhém zruaujícím svém rozsudku ze dne 23. 4. 32024, . j. 52 Ad 3/2024-46 dospl k závru, ~e  ve vztahu k hodnocení zvládání základních ~ivotních potYeb, které nebyly uznány, nebylo hodnoceno zvládání jednotlivých úkono ve svtle zpráv, a to psychiatri ky MUDr. `. ze dne 19. 11. 2022 a sociální pracovnice pé e o duaevní zdraví z Ústí nad Orlicí Mgr. J. J. ze dne 3. 11. 2022 , pYi em~ krajský soud dospl k závru, ~e uvedené podklady nebyly relevantním zposobem hodnoceny posudkovou komisí a pota~mo ~alovaným v jeho rozhodnutí a ~e závr PK MPSV a pota~mo závr ~alovaného o tom, ~e  z psychiatrických nálezo nevyplývá t~aí kognitivní defekt, který by splHoval výae uvedená posudková kritéria, takový závr vaak neodpovídá výae zmínným závrom uvedeným v lékaYských zprávách od psychiatri ky MUDr. `. a ve zpráv vyhotovené sociální pracovnicí pé e o duaevní zdraví z Ústí nad Orlicí Mgr. J. J. . Krajský soud vaak v tomto svém druhém zruaujícím rozsudku dospl k závru, ~e z ~alovaného rozhodnutí konkrétn nevyplývá, z jakých podklado konkrétn tyto závry ~alovaného vyplývají a optovn citoval závry uvedené v uvedených zprávách. <br/>14. V uvedené zpráv od psychiatri ky MUDr. `. ze dne 9. 2. 2022 je uvedeno  díky t~kému defektu ve slo~ce volní a kognitivní není schopná (tj. ~alobkyn  poznámka krajského soudu) ji~ zajistit b~nou pé i o domácnost (úklid, vaYení, praní, nákupy), klientka ji~ nezvládá ani tyto základní innosti a stejn tak je nemyslitelné, ~e by byla schopná jednat napYíklad s úYady. Vtainu tchto vcí jí pomáhá zaYizovat její man~el, pYípadn pracovníci PDZ. Bohu~el u pac. je tato negativní symptomatika i pYes opakované zmny medikace jen velmi málo ovlivnitelná, naopak s ohledem na záva~ný probh jejího onemocnní v kombinaci s rostoucím vkem je prognóza u pac. zna n nepYíznivá a lze pYedpokládat dalaí zhoraování i sobsta nosti a sociálních dovedností . Dále je v této zpráv uvedeno, ~e je zna n naruaená sobsta nost ~alobkyn, chybí jí dovednost zvládat b~né denní situace, co~ vede k tomu, ~e se ~alobkyn stále více sociáln izoluje, ven v podstat nevychází bez doprovodu svého syna, a i s doprovodem vychází pouze v mimoYádných pYípadech. <br/>15. Ze zprávy o spolupráci s paní I. V. ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, ~e  bez pomoci druhých osob by pro ni bylo zcela nereálné (tj. pro ~alobkyni  poznámka krajského soudu) zcela zajistit pln chod domácnosti, zaYídit si vci na úYadech, navatvovat lékaYe, hromadnou dopravou se ~alobkyn v posledních letech nedopravuje u~ vobec. PYi doprovodu vozem do o kovacího centra byla v cizím prostYedí naprosto dezorientovaná, i pYes pYehledné zna ení se v budov ztratila, byla nutná dopomoc. . Dále je v této zpráv uvedeno, ~e ~alobkyn  pokud jde k lékaYi, asto si nepamatuje, co jí vlastn Yíkal, jaké instrukce jí dával & , apatn se jí hledají slova, kdy~ se chce vyjádYit, bhem telefonického hovoru si nepamatuje Ye ené, nedoká~e na hovor navázat atd. . <br/>16. Krajský soud tak ve svém pYedchozím zruaujícím rozhodnutí dospl k závru, ~e v pYedchozím posudku PK MPSV a v pYedchozím rozhodnutí ~alované nebyl odstrann rozpor, který vyplývá z hodnocení základních ~ivotních potYeb orientace a komunikace s výae uvedenými závry obsa~enými v lékaYských zprávách a ve zpráv Mgr. J. J., tedy jednalo se o rozpor vyplývající z obsahu tchto zpráv se závrem PK MPSV a pota~mo ~alovaného o tom, ~e z psychiatrických nálezo nevyplývá t~ký kognitivní defekt, který by splHoval posudková kritéria. K námitce týkající se pé e o zdraví ~alovaný vycházel rovn~ z posudku PK MPSV, podle nho~ je ~alobkyn schopna udr~ovat doporu ení oaetYujících lékaYo, dodr~ování lé ebného re~imu, je schopná správn rozpoznat i aplikace léko atd, pYi em~ k tomu krajský soud v pYedchozím zruaujícím rozsudku uvedl, ~e jestli~e ~alobkyn trpí t~kým defektem ve slo~ce volní a kognitivní a není schopna zajistit b~nou pé i o domácnost, tak je pochybné, ~e by byla schopná rozpoznat svoj zdravotní problém a v pYípad potYeby vyhledat nebo pYivolat i pomoc. Proto krajský soud dospl k závru, ~e se jedná o vady Yízení, tedy ~e v daném pYípad skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ ~alovaného rozhodnutí, je v rozporu se spisy a nemá v nich oporu (§ 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s.). Krajský soud dále ve svém pYedchozím zruaujícím rozhodnutí (bod 30) uvedl, ~e ~alovaný bude vázán právním názorem krajského soud a odstraní výae uvedené rozpory za pomocí dalaího dokazování, napYíklad revizním posudkem, vy~ádáním nových lékaYských zpráv, sociálním aetYením atd. <br/>17. Jak vyplývá z ~alovaného rozhodnutí a z jeho podklado, zejména z posudku PK MPSV ze dne 10. 9. 2024, ~alovaný se výae zmínným závazným názorem neYídil, kdy~ výae uvedené rozpory odstranny nebyly. Ve vztahu k hodnocení neuznaných základních ~ivotních potYeb orientace a komunikace uvedl toti~ ~alovaný na základ nové posudku PK MPSV ke stejným závrom, tedy ~e  posuzovaná osoba disponuje pYimYenými duaevními kompetencemi, které jí umo~Hují orientovat se v pYirozeném sociálním prostYedí a v obvyklých situacích a pYimYen v nich reagovat. Není dokumentována záva~ná porucha smyslových funkcí, která by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem, nebyla prokázána oboustranná praktická nebo úplná hluchota, praktická nebo úplná slepota obou o í, hluchoslepota. Nebyla prokázána stYední, t~ká nebo hluboká mentální retardace, ani stYedn t~ká a t~ká demence nebo t~ké psychické posti~ení s prokazatelnými dlouhodobými t~kými poruchami orientace. <br/>18. Krajský soud musí optovn konstatovat, ~e takový závr neodpovídá obsahu uvedených lékaYských zpráv, zejména obsahu zprávy psychiatri ky MUDr. `. ze dne 9. 2. 2022, jeho~ obsah byl citován ji~ výae a dále i dalaí zpráv vyhotovené sociální pracovnicí Mgr. J. J., jak soud citoval ji~ výae. Jestli~e odborný lékaY, tj. psychiatri ka MUDr. `., ve své lékaYské zpráv tvrdí o ~alobkyni, ~e trpí takovým t~kým defektem ve slo~ce volní a kognitivní, ~e není schopná zajistit b~nou pé i o domácnost, a ~e je dokonce  nemyslitelné , ~e by byla schopná jednat napYíklad s úYady, tak PK MPSV pota~mo ~alovaný neobjasnil, v em spatYuje schopnost ~alobkyn  disponovat pYimYenými duaevními kompetencemi, které jí umo~ní orientovat v pYirozeném sociálním prostYedí, a v obvyklých situacích a pYimYené v nich reagovat . K takovému závru obsah zprávy odborného lékaYe psychiatri ky MUDr. `. rozhodn neodpovídá. V tomto pYípad tedy, jak soud ji~ doporu il v pYedchozím zruaujícím rozhodnutím ~alovanému, ml ten provést dalaí dokazování, a to napYíklad revizním posudkem jiné PK MPSV, pYípadn novým dalaím sociálním aetYením. <br/>19. Výae uvedené závry krajského soudu se týkají tedy zvládání základních ~ivotních potYeb orientace a komunikaci, pYi em~ v pYípad hodnocení zvládání ~ivotní potYeby komunikace soud navíc uvádí: <br/>20. Pojem komunikace (lat. communicatio) nemá výlu nou definici. Nicmén za komunikaci mo~e být ozna ena dovednost (schopnost) lovka u~ívat výrazové prostYedky nejen k výbav informací, ale rovn~ k vytváYení, udr~ování a pstování mezilidských vztaho. Z tohoto dovodu je schopnost komunikace jednou ze sociálních dovedností (více viz. THOROVÁ, K. Vývojová psychologie: promny lidské psychiky od po etí po smrt. Praha: Portál, 2015, s. 224. ISBN 978-80-262-0714-6). Za komunikaci je ovaem mo~né pova~ovat i systém výmny informací v rámci sociální interakce, jeho~ je nedílnou sou ástí (k tomu viz. VALENTA, M. Slovník sociální pedagogiky. Praha: Portál, 2015. ISBN 978-80-262-0937-9). Komunikaci je tak mo~no rozeznat stricto sensu jako prostou výmnu informací, resp. pYedávání sdlení. Vedle toho je mo~né ji largo sensu vnímat jako spole né sdílení nejen obsahu, ale toliko i spole ný podíl a ú ast na nm, tj. jako spole enství týkající se pYíjímání a dávání v rámci sociálního prostYedí (viz. PAULÍK, K. Psychologické základy lidské komunikace. Ostrava: V`B  TU Ostrava, 2007, s. 5-8). Komunikace probíhá v komunika ním procesu, který má strany (komunikátor  komunikant), obsah (komuniké), jen~ probíhá skrze komunika ní kanál za vyu~ití komunika ních kódo. Celkový kontext komunikace ovlivHuje celá Yada exogenních a endogenních initelo, a to i tch psychosomatických. Naruaení schopnosti komunikace se mo~e projevovat v interferenci nkteré roviny komunika ních kompetencí/schopností (viz. LECHTA, V. Symptomatické poruchy Ye i u dtí. Praha: Portál, 2002, s. 51. ISBN 80-7178-572-5).<br/>21. V rámci výae uvedeného se nelze spokojit s hodnocením zvládnutí schopnosti komunikace ze strany ~alobkyn tak, jak bylo uvedeno v posudku PK MPSV a pota~mo v ~alovaném rozhodnutí, tedy ~e  nebyla prokázána praktická úplná nevidomost obou o í, praktická nebo úplná hluchota, t~ké formy hluchoslepoty, poruchy Ye i. Nebyla prokázána stYední, t~ká nebo hluboká mentální retardace s promrnou hodnotou IQ, která je obvykle ni~aí ne~ 50 nebo stYedn t~ká nebo t~ká demence, a jiné t~ké psychické posti~ení s prokazatelnými dlouhodobými t~kými poruchami komunikace. Z psychiatrických nálezo nevyplývá t~ký kognitivní defekt, který by splHoval výae uvedená posudková kritéria. PK MPSV, pota~mo ~alovaný vaak nehodnotili závry uvedené v pYedlo~ených zprávách, zejména závr odborného lékaYe psychiatri ky MUDr. `. výae uvedený, z nho~ vyplývá t~ký defekt ve slo~ce volní a kognitivní, pYi em~ tato skute nost ji~ sama o sob nese potencionál ovlivnit komunika ní schopnost ~alobkyn v rámci sociálního prostYedí, respektive sociální interakce. Pokud PK MPSV a pota~mo ~alovaný za schopnost zvládat komunikaci pova~uje i to, ~e posuzovaná osoba porozumí vaeobecn pou~ívaným základním obrazovým symbolom nebo zvukovým signálom a pou~ívá b~né komunika ní prostYedky, tak je tYeba uvést, ~e nelze zamHovat hodnocení schopnosti dorozumívat se (komunikovat) psanou zprávou s pou~itím elektronického zaYízení (napY. mobilního telefonu  k tomu srov bod 15 rozsudku KS v Ostrav ze dne 17. 9. 2015, . j. 20 Ad 87/2014-28). Posuzování komunika ní schopnosti musí být v tomto ohledu zkoumáno komplexním pYístupem, tj. reflektující celý rozsah komunika ní schopnosti. PK MPSV a pota~mo ~alovaný vobec nezhodnotili to, ~e podle zmínného posudku psychiatri ky MUDr. `., je nemyslitelné, ~e by ~alobkyn byla schopná jednat napYíklad s úYady. Schopnost jednat s úYady nepochybn patYí do hodnocení úkono, které jsou vymezeny pYi hodnocení schopnosti zvládat tuto potYebu, kdy~ za schopnost zvládat komunikaci se pova~uje schopnost dorozumt se a porozumt, a to mluvenou, srozumitelnou Ye í a psanou zprávou (pYíloha . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb.). Jestli~e podle odborného lékaYe, psychiatri ky `., ~alobkyn není schopná napYíklad s úYady z dovodu svého t~kého defektu ve slo~ce volní a kognitivní, tak je nelogický závr o tom, ~e by byla ~alobkyn schopná zvládat komunikaci jako schopnost dorozumt se a porozumt a to mluvenou, srozumitelnou Ye í a psanou zprávou. Z posudku PK MPSV a z ~alovaného rozhodnutí vaak naopak vyplývá, ~e by toho schopná ~alobkyn byla, tedy naopak ~e by byla schopna dorozumt se a porozumt, tedy i pYi jednání s úYady (co~ nepochybn pYi hodnocení schopnosti dorozumt se a porozumt odpovídá po~adavkom na zvládnutí ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu, jak stanoví § 1 odst. 4 vyhláaky . 505/2006 Sb.).<br/>22. Závr PK MPSV a ~alovaného pYi hodnocení tchto potYeb, tj. orientace a komunikace jsou v pYímém rozporu s obsahem uvedené psychiatri ky `. a uvedené zprávy sociální pracovnice Mgr. J. J., která v podstat potvrzuje závry odborného lékaYe MUDr. `. ze zprávy ze dne 3. 11. 2022, tedy opt krajský soud musel dospt k závru, ~e ve vztahu k hodnocení zvládání tchto základních ~ivotních potYeb skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ ~alovaného rozhodnutí, je v rozporu se spisy a nemá v nich oporu, tedy ~e ~alované rozhodnutí trpí vadou podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s. <br/>23. Ve vztahu k námitce týkající se pé e o zdraví rovn~ ~alovaný vycházel z posudku PK MPSV, podle nho~ je ~alobkyn  orientovaná, bez t~kého naruaení nebo pozbytí duaevních kompetencí . Tento závr je rovn~ v rozporu s podklady od psychiatri ky MUDr. `. a sociální pracovnice Mgr. J. J., tedy ~e ~alobkyn trpí t~kým defektem ve slo~ce volní a kognitivní, z eho~ vyplývá logický závr, ~e jestli~e podle tchto zpráv není schopná si zajistit b~nou pé i o domácnost a nezvládá tyto innosti, není vobec schopná komunikovat s úYady, dokonce ~e je to podle odborné lékaYky MUDr. `.  nemyslitelné , tak rovn~ jako v pYedchozích pYípadech hodnocení zvládání základních ~ivotních potYeb orientace a komunikace vznikla soudu pochybnost ve vztahu ke zvládání jednoho z úkono vymezených v pYíloze 1 pYihláaky . 505/2006 Sb. pYi hodnocení zvládat ~ivotní potYebu pé e o zdraví a to rozpoznat zdravotní problém a v pYípad potYeby vyhledat nebo pYivolat pomoc. Navíc PK MPSV a pota~mo ~alovaný neuvádí, z jaké konkrétní lékaYské zprávy byl vyvozen závr o tom, ~e ~alobkyn je schopná rozpoznat svoj zdravotní problém, eventueln vyhledat nebo pYivolat pomoc, kdy~ naopak takovému závru nesvd í obsah výae uvedené lékaYské zprávy, tedy v tomto pYípad dospl soud k závru, ~e skutkový stav, který vzal správní orgán ve vztahu k hodnocení zvládání této základní ~ivotní potYeby (pé e o zdraví) je v rozporu se spisem a nemá v nm oporu (§ 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s.).<br/>24. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~aloba byla dovodná a pro výae uvedené vady ~alovaného rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s.) zruail ~alované rozhodnutí bez jednání a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 1 a 4 s.Y.s.). <br/>25. V dalaím Yízení bude ~alovaný vázán právním názorem krajského soudu, tedy odstraní výae uvedené rozpory za pomocí dalaího dokazování, tj. napYíklad revizním posudkem, sociálním aetYením aj. <br/>26. Na výae uvedené závry soudu nemla dalaí vliv námitka ~alobkyn, tj. ~e se nemohla seznámit s podklady ~alovaného rozhodnutí, kdy~ tento podklad rozhodnutí (posudek PK MPSV) nepova~oval krajský soud za takový, aby mohl mít relevantní oporu ve výroku ~alovaného rozhodnutí, pYi em~ v podstat krajský soud ~alobkyni vyhovl. <br/>27. O nákladech Yízení rozhodl krajský soud podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ úspaná ~alobkyn mla právo na náhradu náklado Yízení, které jí vaak podle obsahu spisu nevznikly, ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení nevzniklo.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 27. bYezna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>