<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 15/2024- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 Af 15/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: OndYej Bíla, I O 72333103<br/>sídlem Hroznová Lhota 421, 696 63 Hroznová Lhota<br/>zastoupený daHovou poradkyní Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou<br/>sídlem PYíkop 838/6, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 3. 2024, . j. 10797/24/5100-41451-711647,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství ze dne 28. 3. 2024, . j. 10797/24/5100-41451-711647, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 11 228 K , a to k rukám daHové poradkyn Mgr. Ing. Pavly Kvapilové, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj vydal dne 23. 1. 2024 rozhodnutí . j. 121268/24/3000-11451-707743, kterým ~alobce uznal vinným z pYestupku dle § 5 odst. 1 zákona . 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti. Toho se ml dopustit tím, ~e pYíjemci CR-Trade SK s.r.o. poskytl dne 24. 11. 2021 platby v celkové výai 27 279,50 ¬ a dne 25. 11. 2021 platby v celkové výai 27 670,56 ¬ . Za tento pYestupek ulo~il finan ní úYad ~alobci pokutu ve výai 56 900 K  a povinnost k úhrad náklado Yízení v ástce 1 000 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 28. 3. 2024, . j. 10797/24/5100-41451-711647, zamítl odvolání ~alobce podané proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Z dokazních prostYedko podle nj vyplývá, ~e se pYestupku nedopustil. Ve své svdecké výpovdi v rámci daHového Yízení vedeného s CR-Trade SK s.r.o. uvedl, ~e úhrady v hotovosti probíhaly v~dy s dalaí dodávkou zbo~í na míst ve Velké nad Veli kou. To potvrdil i Rastislav op, jednatel CR-Trade SK s.r.o. v estném prohláaení. Datum vystavení potvrzení dle  pokladnice Markeeta není dnem skute né úhrady, ale dnem následného souhrnného zaevidování. Ve dnech 24. 11. 2021 a 25. 11. 2021 ani ~ádné dodávky neprobhly. }alovaný ze svdecké výpovdi ~alobce dovozuje skute nosti, které z ní nevyplývají. Dokladem o zaplacení, uvádným ve výpovdi, jsou jednotlivé faktury potvrzené obma stranami. Není pravdou, ~e ~alobce odkazoval na pYíjmové pokladní doklady. Tvrzení ~alobce koresponduje s dolo~enou evidencí hotovostních plateb a estným prohláaením jednatele CR-Trade SK s.r.o. Doklady z  pokladnice Markeeta nejsou ~ádnými pYíjmovými pokladními doklady a není na nich ani potvrzení ~alobce, ~e v den vystavení dokladu pen~ní prostYedky vydal. Je absurdní závr, ~e dodavatel nejprve uskute nil celkem dvacet dodávek od 8. 10. 2021 do 23. 11. 2021 v celkovém objemu cca 3,663 mil. K , aby následn ve dnech 24., 25. a 26. 11. 2021 a 17. a 21. 12. 2021, kdy ~ádné dodávky neprobíhaly a kdy byl od 26. 11. pYísný  lockdown , byly provedeny úhrady pYekra ující zákonný limit. O údajném pYestupku se ~alobce dozvdl a~ 20. 2. 2023, evidenci hotovostních plateb pYedlo~il 16. 4. 2023. Neprovedení výslechu ~alobce a jednatele CR-Trade SK s.r.o. je podle nj projevem svévole. S ohledem na zásady presumpce neviny a in dubio pro reo nesta í, ~e spáchání pYestupku ~alobcem je pravdpodobnou i nejpravdpodobnjaí verzí skutkového stavu. PYetrvávají-li pochybnosti, je tYeba v dokazování pokra ovat. Ve vci existuje rozumná pochybnost, resp. jistota, ~e se skutek nestal. }alobce uzavírá, ~e nebyl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Uvádí, ~e ~alobce pYi své výpovdi uvedl, ~e v okam~iku úhrady jednatel CR-Trade SK s.r.o. pYivezl vytiatný pYíjmový doklad, resp. byl sepsán na míst. ZároveH odkázal na doklady o zaplacení, které pYedlo~il správci dan. Tyto doklady byly vystaveny  pokladnicí Markeeta dne 24. 11. 2021 a 25. 11. 2021. Bylo tak prokázáno, ~e k úhradám doalo práv v tchto dnech. U ru n psané evidence ~alobce nelze ovYit, kdy byla sepsána a zda data zachycují skute ný probh. Je pravdpodobné, ~e jednatel CR-Trade SK s.r.o. v estném prohláaení podepsal údaje nachystané ~alobcem. Ani údajné administrativní pochybení není zposobilé závry ~alovaného vyvrátit, neboe zostalo v rovin tvrzení. Pokud tyto doklady ml mít jednatel CR-Trade SK s.r.o. dle ~alobce u sebe pYi provádní úhrady, muselo k úhradám dojít a~ po jejich vytiatní. Odkaz ~alobce na pokladní doklady ve svdecké výpovdi je nezpochybnitelný. Není zYejmé, o jaké jiné ne~ pYíjmové doklady by se mlo jednat, jaký jiný ú el by mly mít a co vlastn mly  dokladovat . }alobcovo zdovodnní souhrnného zaevidování plateb je pouhou spekulací. Spole nost CR-Trade SK s.r.o. nemla povinnost o úhradách na území eské republiky dle slovenského zákona . 511/1992 Zb. pYedmtné doklady vystavovat. Faktury nenesou ~ádnou informaci o jejich úhrad a nejsou tak dokladem o zaplacení. Svdecká výpov jednatele CR-Trade SK s.r.o. neodstraní rozpor mezi skute nostmi plynoucími z výslechu ~alobce a následn pYedlo~enými doklady, kterými se ~alobce sna~í podpoYit svá upravená tvrzení. O spáchání pYestupku neexistují pochybnosti. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek [§ 51 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]. PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>5. PYestupek, z nho~ byl ~alobce uznán vinným, spo ívá v pYekro ení zákonného limitu pro platby v hotovosti. }alobce pYedn namítá, ~e skutkový stav nebyl zjiatn dostate n a existuje rozumná pochybnost, ~e se skutek stal, respektive podle ~alobce se nestal. <br/>6. }alobce od spole nosti CR-Trade SK pYijal v období od 10. 9. 2021 do 30. 11. 2021 plnní v podob ~eleza, barevných kovo a kovových apon. Na tato plnní bylo vystaveno celkem 30 faktur, které byly hrazeny v hotovosti. }ádná z ástek uvedených na fakturách sama o sob nepYekra ovala limit 270 000 K  dle § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti. Správní orgány vaak shledaly, ~e bylo v~dy u inno nkolik plateb v jediný den, konkrétn ve dny 24. 11. 2021, 25. 11. 2021, 26. 11. 2021, 17. 12. 2021 a 21. 12. 2021. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona se pYitom do zákonného limitu zapo ítávají vaechny platby uskute nné mezi tými~ osobami v jediném dni. V probhu správního Yízení ~alovaný shledal, ~e s ohledem na vyhláaení nouzového stavu usnesením vlády eské republiky . 434/2021 Sb., platila od 26. 11. 2021 do 25. 12. 2021 výluka z omezení plateb v hotovosti dle § 3 odst. 2 písm. d) zákona o omezení plateb v hotovosti. Ve vztahu k platbám u inným v tomto období bylo proto Yízení zastaveno a napadené rozhodnutí se ji~ týká pouze plateb uskute nných podle ~alovaného ve dnech 24. 11. 2021 a 25. 11. 2021. V tchto dnech mly být uskute nny platby ve výai 695 627,25 K  a 704 907,50 K . <br/>7. }alovaný svoj závr, ~e bylo u inno v~dy nkolik plateb pYesahujících zákonný limit v jediný den, postavil na výpovdi ~alobce u inné dne 1. 6. 2022 v rámci daHové kontroly dan z pYidané hodnoty provádné u daHového subjektu CR-Trade SK s.r.o. a na dokladech z  pokladnice Markeeta , které ~alobce pYedlo~il správci dan pYi této výpovdi spolu s dalaími doklady (jedním ru n psaným pYíjmovým pokladním dokladem a dále pYijatými fakturami, dodacími listy, knihou vydaných faktur a knihou pYijatých faktur). }alobce naproti tomu tvrdil, ~e platby byly inny postupn, v~dy s následující dodávkou. Na podporu své skutkové verze odkazoval také na svou výpov ze dne 1. 6. 2022 a dále na svou evidenci plateb a estné prohláaení jednatele CR-Trade SK s.r.o.; ob tyto listiny pYedlo~il v Yízení o pYestupku. Krom toho navrhl provedení svého výslechu a výslechu jednatele CR-Trade SK s.r.o. Tyto dokazy ~alovaný z dovodu nadbyte nosti neprovedl.<br/>8. Jednotlivé doklady z  pokladnice Markeeta obsahují v~dy údaje o spole nosti CR-Trade SK s.r.o., ozna ení ísla dokladu, ísla hrazené faktury, ástku hrazenou v hotovosti, datum a as, kód pokladnice a kódy OKP a UID. `est tchto doklado vztahujících se ke tYem fakturám obsahuje datum 24. 11. 2021 (celková suma ástek na tchto dokladech odpovídá v pYepo tu ástce 695 627,25 K ), aest dalaích doklado vztahující se k odlianým tYem fakturám obsahuje datum 25. 11. 2021 (celková suma ástek na tchto dokladech odpovídá v pYepo tu ástce 704 907,52 K ). <br/>9. Z výpovdi ~alobce u inné dne 1. 6. 2022 jsou podstatné následující otázky správce dan a odpovdi ~alobce:<br/>Otázka správce dan: Jaké faktury byly vystavené, kdo je vystavil a podepsal? Máte k dispozici uvedené dodavatelské faktury za zdaHovací období Yíjen - listopad 2021, pYípadn jiné písemnosti související s dodavatelskými fakturami (napY. smlouvu o dodání zbo~í, dodací list, doklad o skladování zbo~í, doklad o pYeprav zbo~í, certifikát kvality)? Proka~te svoje tvrzení.<br/>Odpov svdka: Viz pYedlo~ené doklady. Faktury a dodací listy vystavoval pan op a pYevzetí jsem podepisoval já a za stranu CR-Trade SK nevím, ale pYedpokládám, ~e je podepisoval pan op. Faktury a dodací listy v~dy pYivezl s následujícím zbo~ím pan op. [& ]<br/>Otázka správce dan: U jakého pen~ního ústavu máte vedený podnikatelský ú et (banka, íslo, IBAN), kdo ml dispozi ní právo k tomuto ú tu, byly výae uvedené faktury zaplaceny a jakým zposobem?<br/>Odpov svdka: eská spoYitelna, . ú tu: X FlO banka pro eurový ú et, eský skoro vobec nepou~ívám, ísla ú to nevím z hlavy Dispozi ní právo k ú tom mám a ml jsem pouze já. Vaechny faktury jsem platil hotov na vy~ádání pana opa z dovodu jeho obezYetnosti, zbo~í bylo za vtaí ástku a hrazeno v hotovosti a to v~dy s dalaí dodávkou na míst ve Velké nad Veli kou pYi pYevzetí.<br/>Otázka správce dan: Pokud byla provedena platba v hotovosti (kdo pYedával komu peníze, kde a kdy). Máte doklad potvrzující platbu v hotovosti?<br/>Odpov svdka: Viz výae - doklady dolo~eny. Doklady o zaplacení pYivezl pan op ji~ vytiatné nebo sepsán pYíjmový pokladní doklad pYímo na míst. <br/>10. Krajský soud má za to, ~e hodnocení svdecké výpovdi ~alobce provedené správními orgány bez dalaího neobstojí a svdecká výpov jejich závry pYímo nepotvrzuje. PYedevaím závr o souhrnném placení vaech tYiceti faktur v pti dnech, ve kterých neprobíhaly ~ádné dodávky, pYímo odporují tvrzení ~alobce v pozici svdka, ~e  zbo~í bylo za vtaí ástku a hrazeno v hotovosti, a to v~dy s dalaí dodávkou na míst ve Velké nad Veli kou pYi pYevzetí. S tímto tvrzením áste n koresponduje také jiné tvrzení ~alobce, ~e  [f]aktury a dodací listy v~dy pYivezl s následujícím zbo~ím pan op. Na první pohled s ním naopak nekoresponduje odpov ~alobce na otázku týkající se plateb v hotovosti a doklado o tchto platbách:  Viz výae  doklady dolo~eny. Doklady o zaplacení pYivezl pan op ji~ vytiatné nebo sepsán pYíjmový pokladní doklad pYímo na míst. Objektivn by bylo mo~né za jediné doklady o zaplacení dolo~ené pYed svdeckou výpovdí pova~ovat doklady z  pokladnice Markeeta a jeden ru n psaný pYíjmový pokladní doklad. Krajský soud souhlasí se ~alovaným v tom, ~e samotné faktury, bye uvádjí, ~e ástka má být zaplacena v hotovosti, potvrzením o platb nejsou. Na faktuYe není uvedeno, ~e by platba probhla a ~alobcem uvádná data plateb nekorespondují ani s datem vystavení faktury, datem dodání ani datem splatnosti. Pokud by byla odpov ~alobce interpretována z tohoto objektivního pohledu, souhlasil by soud se ~alovaným v tom, ~e by tato ást výpovdi spíae podporovala závr, ~e datum uvedené na dokladech z  pokladnice Markeeta je datem hotovostní platby. PYivezl-li Rastislav op tyto doklady ji~ vytiatné, nemohla by platba probhnout dYíve. S ohledem na ostatní odpovdi ~alobce vaak nelze pYi dosavadních skutkových zjiatních vylou it, ~e ~alobce pYi své výpovdi za doklady o platbách pova~oval ony faktury, a koliv by takový subjektivní postoj ~alobce neodpovídal objektivní povaze faktur. Nabízí se ovaem zároveH otázka, pro  a kdy vlastn ~alobce obdr~el doklady z  pokladnice Markeeta , ml-li za to, ~e potvrzeními o platb ji~ disponuje v podob podepsaných faktur. <br/>11. Krajský soud má tedy za to, ~e interpretace uvedené svdecké výpovdi jak ze strany ~alovaného, tak ze strany ~alobce má významné trhliny. ást svdecké výpovdi spíae podporuje skutkovou verzi ~alobce, ást spíae skutkovou verzi ~alovaného. ZároveH má krajský soud za to, ~e pokud k dodávkám skute n docházelo (co~ ~alovaný nezpochybnil), je skutková verze ~alobce logi tjaí a jeho vysvtlení rozporu s daty na dokladech z  pokladnice Markeeta je uvYitelné. Jeví se naopak jako mén pravdpodobné, ~e by bylo v probhu dvou msíco nejprve uskute nno tYicet dodávek v hodnot nkolika miliono K  a a~ následn by byla ne zcela chronologicky uhrazena v hotovosti Yada faktur v pti dnech. }alobce pYitom pYedlo~il také mo~né vysvtlení toho, pro  mohly být doklady z  pokladnice Markeeta vystaveny a~ dodate n a pro  na nich uvedené datum není datem úhrady. Vyslovil domnnku, ~e se jedná o  pokladnicu ve smyslu slovenského zákona . 289/2008 Z. z., o pou~ívání elektronickej registra nej pokladnice, a dodavatel se mohl nejprve domnívat, ~e platby uskute nné v eské republice nemusí evidovat, avaak následn je z opatrnosti zaevidoval. Jedná se sice v tuto chvíli o nepodlo~enou hypotézu, ovaem jednak se nejedná o hypotézu zcela zcestnou, jednak ~alovaný mohl provést dokazování, aby tvrzenou mo~nost potvrdil i vyvrátil. }alobce nebyl povinen prokazovat svou nevinu a posta ovalo, ~e pYedlo~il rozumnou pochybnost o vypovídací hodnot data uvedeného na daných dokladech. A soud jím pYedestYenou pochybnost skute n za rozumnou pova~uje. Nelze ji mít za vyvrácenou pouze na základ úvahy ~alovaného, ~e platby na území eské republiky podle slovenského zákona nemusely být evidovány. A koliv by v takovém pYípad z objektivního pohledu nemohly doklady z  pokladnice Markeeta plnit jinou funkci, ne~ jako potvrzení o platb, nijak to nevyvrací mo~nou subjektivní motivaci dodavatele, tj. jeho nejistotu ohledn povinnosti tyto platby evidovat. Taková nejistota by byla rozumným dovodem pro dodate né zaevidování plateb z opatrnosti. <br/>12. Na podporu své skutkové verze ~alobce dále dolo~il ru n psanou evidenci plateb a estné prohláaení jednatele CR-Trade SK s.r.o. Ru n psaná evidence plateb neobsahuje ~ádné údaje, pomocí nich~ by bylo mo~né ovYit, ~e vznikala prob~n. Ani soud proto tuto listinu nemo~e pova~ovat za vrohodný dokaz. Její obsah lze klást na roveH jakémukoliv jinému tvrzení ~alobce u innému v rámci pYestupkového Yízení. estné prohláaení je také dokazem (viz napY. ~alobcem uvádný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2020, . j. 10 Afs 266/2018-36), a ~alovaný ani netvrdil opak. Skute nost, ~e se o dokaz jedná, ovaem zároveH neznamená, ~e by takový dokaz musel být hodnocen jako vrohodný. }alovaný pYitom vysvtlil, pro  má za to, ~e údaje v estném prohláaení byly pravdpodobn pYedpYipravené samotným ~alobcem. Vrohodnost estného prohláaení je sní~ená ostatn ji~ tím, ~e jednatel CR-Trade SK s.r.o. mohl mít také zájem na tom, aby byla prokázána skutková verze ~alobce, neboe pYestupkem není pouze pYijetí hotovostní platby pYesahující zákonný limit, ale také její poskytnutí. <br/>13. Lze shrnout, ~e na základ provedeného dokazování nelze mimo rozumnou pochybnost u init ani závr, ~e se skutek nestal, ani závr, ~e se skutek stal. Shledaly-li správní orgány ~alobce vinným ze spáchání pYestupku, odporuje jejich postup zásad in dubio pro reo. }alovaný ml v této situaci buto provést dalaí dokazování (mimo jiné ~alobcem navr~enými dokazy), nebo shledal-li ~e jeho závr ~ádné dalaí dokazy podpoYit nemohou, postupovat ve prospch ~alobce a Yízení o pYestupku zastavit podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Závr o spáchání skutku ~alobcem nemá v tuto chvíli oporu ve správním spise.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>14. Soud z výae uvedených dovodo zruail ~alobou napadené rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>15. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobce. Odmna zástupkyn iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní pozdjaích pYedpiso za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci a sepis ~aloby) 2 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 2 x 300 K . Jeliko~ je zástupkyn plátkyní dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 1 428 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce tak iní 11 228 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 8. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>