<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 2/2024- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 A 2/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobkyn: Mgr. O. Z.<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem JUDr. Janem Bro~em, Ph.D.<br/>sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad kraje Vyso ina<br/>sídlem }i~kova 1882/57, 586 01 Jihlava<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 10. 2023, . j. KUJI 97899/2023,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu kraje Vyso ina ze dne 19. 10. 2023, . j. KUJI 97899/2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 11 228 K , a to k rukám advokáta JUDr. Jana Bro~e, Ph.D., do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Mstský úYad BystYice nad Pernatejnem, odbor územního plánování a stavebního Yádu, vydal dne 28. 6. 2023 rozhodnutí . j. BYS 16852/2023, kterým ~alobkyni uznal vinnou ze spáchání pYestupku dle § 39 odst. 1 písm. c) zákona . 20/1987 Sb., o státní památkové pé i. Tohoto pYestupku se mla dopustit nechránním nemovité kulturní památky zYícenina hradu Bukov,  kdy v období od 11. 9. 2018 do 21. 4. 2022 doalo k realizaci terénních úprav na pozemku parc. . 336/2 a 336/1 k. ú. StYíte~ u Bukova, které jsou sou ástí jmenované kulturní památky, které zposobily zmnu profilu pYíkopu, naruaení vnjaího svahu a koruny okru~ního valu a str~ení paty vlastního staveniat jádra hradu a tím trvalé zásadní poakození a znehodnocení pYedmtné nemovité kulturní památky. Za tento pYestupek mstský úYad ulo~il ~alobkyni pokutu 80 000 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení ve výai 1 000 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 19. 10. 2023, . j. KUJI 97899/2023, zamítl odvolání ~alobkyn podané proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobkyn se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe se ~alovaný Yádn nevypoYádal se vaemi námitkami. }alovaný odkázal na rozhodnutí jiných správních orgáno, která nejsou relevantní, a ~alobkyn neví, v em konkrétn má a mo~e se ~alovaným polemizovat. Mstský úYad se nezaobíral tím, kdy a ím mlo dojít k zahájení a ukon ení protiprávního stavu. Období trvání protiprávního stavu nebylo odovodnno. Správní orgány ani neuvedly, v em pYesn mlo nepe ování ~alobkyn o kulturní památku spo ívat. Pokud jsou rozhodnutí spojovány s terénními úpravami, pak by bylo nutné zjistit, kdy a kdo je provedl. }alobkyni tedy není zYejmé, na základ eho jsou správní orgány schopny konstatovat, ~e nedoalo k proml ení pYestupku. Ani s námitkami smYujícími proti nepYezkoumatelnosti prvostupHového rozhodnutí v ásti týkající se pokuty se ~alovaný nevypoYádal. }alobkyn dále uvádí, ~e o nemovitou kulturní památku Yádn pe ovala. Je tYeba právní úpravu interpretovat racionáln. }alobkyn nemo~e být odpovdná za to, ~e tYetí osoby poruaují úmysln platnou právní úpravu. Správní orgány rezignovaly také na povinnost jednozna n vymezit skutek. }alobkyn nebyla povinna prokazovat svou nevinu. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e s ohledem na po~adavky VeYejného ochránce práv na srozumitelnost a vstYícnost rozhodnutí vo i ú astníkom Yízení nezat~uje text odovodnní o rozsáhlé citace z dokumento, kterými ú astník Yízení disponuje. Pokud o nkterých námitkách ji~ rozhodoval a vyjadYoval se k nim v jiných pravomocných rozhodnutích, je adekvátní na své závry odkázat, nikoliv je obaírn rozepisovat do dalaích rozhodnutí. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek [§ 51 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.]. <br/>5. Nejprve se soud zabýval námitkami nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.<br/>6. NepYezkoumatelnost je jednou z nejzáva~njaích vad, kterou mo~e být správní rozhodnutí zatí~eno. Aby bylo rozhodnutí pYezkoumatelné, z odovodnní musí být zYejmé, jaký skutkový stav vzal ~alovaný za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech a jak se vypoYádal s uplatnnými námitkami. NepYezkoumatelnost je tedy objektivní pYeká~kou, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí, tj. zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, nebo rozsudky ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017-35). <br/>7. Krajský soud shledal, ~e ~alobou napadené rozhodnutí skute n takto záva~nými nedostatky trpí. <br/>8. PYedn je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné z dovodu, ~e ~alovaný nkteré námitky vypoYádal odkazem na rozhodnutí vydaná v jiných, podle nj patrn souvisejících vcech. Soud zákonnost takového vypoYádání námitek vobec pYezkoumat nemo~e u~ proto, ~e odkazovaná rozhodnutí (s výjimkou pYedchozího zruaujícího rozhodnutí ~alovaného v této vci) nejsou sou ástí správního spisu, a nemohly být tedy ani podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je tedy na základ obsahu správního spisu objektivn nepYezkoumatelné. I kdyby vaak soud ml pYedmtná rozhodnutí k dispozici, z odkazu ~alovaného není vobec zYejmé, kterých odvolacích námitek a kterých pasá~í odkazovaných rozhodnutí se odkaz vlastn týká. }alovaný takto vypoYádané námitky ozna uje povaechn jako  zna né mno~ství námitek .<br/>9. Ani v jiných pasá~ích napadeného rozhodnutí pYitom ~alovaný na vtainu odvolacích námitek konkrétn nereagoval. Nemo~e v tomto smru obstát obecné tvrzení, ~e ~alobkyn ji~ jednou stejné námitky uplatnila a mstský úYad je na základ pYedchozího zruaujícího rozhodnutí ze dne 31. 3. 2023, . j. KUJI 36025/2023, napravil  dle po~adavko právních pYedpiso a relevantní judikatury . Skute nost, ~e ~alovaný tyto právní pYedpisy a judikaturu nespecifikuje, by bylo mo~né pova~ovat za pouhou okrajovou nedoslednost, ovaem pouze v pYípad, ~e by z napadeného rozhodnutí byla alespoH patrná konkrétní reakce na odvolací námitky. }alovaný vaak na námitky reagoval pYevá~n pouhou negací, ani~ by se vypoYádal s argumentací ~alobkyn. <br/>10. Jedinou pasá~í, která konkrétn reaguje na jednu z odvolacích námitek, je tYetí odstavec na aesté stran napadeného rozhodnutí. Zde ~alovaný zdovodHuje, pro  nemohlo dojít k proml ení pYestupku. Uvádí, ~e se jedná o trvající pYestupek páchaný v období od 11. 9. 2018 do 21. 4. 2022. Zde je mo~né si jeat domyslet, ~e ~alovaný patrn míYí na aplikaci § 31 odst. 2 písm. c) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Argumentace ~alovaného vaak ani tak neposkytuje ~ádnou odpov na námitky ~alobkyn  pro  byl podle nj pYestupek páchán práv od 11. 9. 2018 do 21. 4. 2022. Takové asové vymezení toti~ navíc odporuje odovodnní prvostupHového rozhodnutí. V nm mstský úYad opakovan uvedl, ~e z fotodokumentace ze dne 21. 4. 2022 a 17. 5. 2022 je zYejmé, ~e zmny terénu byly realizovány v nedávné dob (v Yádu nkolika týdno). V pYípad, ~e správní orgány pYes veakeré úsilí, které po nich lze rozumn po~adovat, nezjistí pYesný as pYestupkového jednání, je jist mo~né jej v rozhodnutí vymezit napYíklad takto:  v blí~e nezjiatné dob od [& ] do [& ] . V ka~dém pYípad by vaak nebyl dán ~ádný dovod pro to, aby bylo nejdYívjaí mo~né datum spáchání pYestupku z opatrnosti stanoveno o nkolik let dYíve, jestli~e má správní orgán za prokázané, ~e k jednání doalo v nedávné dob, v Yádu nkolika týdno.<br/>11. Mstským úYadem pou~ité asové vymezení se navíc jeví tak, jako by pYestupek pova~oval spíae za jednorázový (provedení terénních úprav), pouze nebyl schopen ur it, kdy pYesn k nmu doalo. Ve výroku ani odovodnní prvostupHového rozhodnutí se toti~ nehovoYí o tom, ~e by sou ástí posuzovaného skutku bylo udr~ování protiprávního stavu. Pokud ovaem mstský úYad skute n pova~oval pYestupek za jednorázový, ml pro ú ely jeho mo~ného proml ení v souladu se zásadou in dubio pro reo pova~ovat za datum spáchání nejdYívjaí mo~ný termín, kdy podle nj ke spáchání dojít mohlo. Tímto termínem by pak dle výroku bylo datum 11. 9. 2018, v dosledku eho~ by byl pYestupek proml en. Také v otázce mo~ného proml ení pYestupku je proto napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. Pokud mstský úYad naopak pova~oval pYestupek za trvající, pak se asové vymezení skutku ve výroku jeho rozhodnutí jeví tak, ~e ~alobkyn podle nj zYejm udr~ovala protiprávní stav pouze do 17. 5. 2022. Ani takový závr vaak z obsahu správního spisu neplyne. V ka~dém pYípad ~alovaný nijak nereagoval na námitku, ~e se mstský úYad nezabýval tím, kdy a ím mlo dojít k zahájení a ukon ení protiprávního stavu.<br/>12. S uvedeným souvisí i namítané nejasné vymezení samotného jednání ~alobkyn. Nepe ování o nemovitou kulturní památku je airoký pojem, který lze naplnit celou akálou jednání. Dle dikce zákona by se mlo jednat o jednání omisivní, tedy opomenutí nco u init. PYi vymezení skutku v konkrétní vci je pYitom nutno toto opomenutí konkretizovat, tj. uvést, co konkrétn mla (a mohla) ~alobkyn u init a neu inila. Z napadeného rozhodnutí pYitom ~ádná konkrétní opomenutá innost ~alobkyn neplyne. Výrok prvostupHového rozhodnutí charakterizuje nepe ování ze strany ~alobkyn tak, ~e  doalo k realizaci terénních úprav . Jaký je ovaem vztah mezi realizací terénních úprav a nepe ováním ~alobkyn o nemovitou kulturní památku, z napadeného rozhodnutí vy íst nelze. <br/>13. Ani na námitky týkající se ulo~ené pokuty ~alovaný nijak konkrétn nereagoval. }alobkyn v odvolání nenamítala pouze obecn nedostate né odovodnní výae pokuty. Namítala také konkrétn napYíklad to, ~e nov mstský úYad údajn pYihlédl jako k poleh ující okolnosti k ni~aí form zavinní, ne~ uvádl v pYedchozím rozhodnutí, avaak ulo~il pokutu ve stejné výai. Dále namítala, ~e mstský úYad nehodnotil osobu pachatele a to, ~e ~alobkyn se v posledních letech ~ádného pYestupku na úseku ochrany památkové pé e nedopustila. Ml podle ní zohlednit také to, ~e se sna~í dlouhodob o zYíceninu hradu pe ovat a investuje do ní. }alovaný se vaak v napadeném rozhodnutí omezil na pouhé konstatování, ~e úvahy mstského úYadu vyplývají z odovodnní jako celku a ur ení druhu a výae správního trestu  odpovídá po~adavkom dot ené právní úpravy i ustálené rozhodovací praxe v kontextu relevantní judikatury. <br/>14. S ohledem na rozsah a charakter zjiatné nepYezkoumatelnosti se soud ostatními ~alobními námitkami nemohl vcn zabývat. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>15. Soud z výae uvedených dovodo zruail ~alobou napadené rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>16. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn byla ve vci úspaná, soud jí proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobkyn sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobkyn. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31. 12. 2024 za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci a sepis ~aloby) 2 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 2 x 300 K . Jeliko~ je zástupce plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 1 428 K . Celková výae náklado Yízení ~alobkyn tak iní 11 228 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 8. dubna 2025<br/><br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>