<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 10/2024- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 Ad 10/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem, ve vci<br/>~alobce: J. H.<br/> <br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 10. 6. 2024, . j. X <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci, ~aloba, vyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>1. eská správa sociálního zabezpe ení zamítla rozhodnutím ze dne 28. 2. 2024, <br/> . j. X, ~ádost ~alobce o invalidní dochod pro nesplnní podmínek § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ). }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaná zamítla námitky ~alobce a uvedené rozhodnutí potvrdila.<br/>2. }alovaná vyala z posudku posudkového lékaYe ze dne 7. 5. 2024 vyhotoveného v rámci námitkového Yízení. Posudkový lékaY se ztoto~nil s pYedcházejícím posouzením. V pYípad ~alobce se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, který byl zhodnocen dle kapitoly XIII. odd. E, polo~ky 1b (bolestivý syndrom páteYe v etn stavo po operaci páteYe nebo po úrazech páteYe, degenerativní zmny páteYe, výhYezy meziobratlových plotýnek; s lehkým funk ním posti~ením) pYílohy k vyhláace 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), dle horní procentní míry 20 % s navýaení postupem <br/>dle § 3 odst. 2 té~e vyhláaky na celkovou výai 30 % poklesu pracovních schopností.<br/>3. }alobou podanou u zdejaího soudu dne 16. 8. 2024 ~alobce brojí proti zjiatnému skutkovému stavu. }alobce namítá, ~e závr o jeho zdravotního stavu byl u inn bez jeho pYítomnosti. Nebyla zhodnocena celková výkonost, pohyblivost, schopnost vykonávat denní aktivity vzhledem k polo~ce . 8 kapitoly VI. pYílohy vyhláaky. Zdravotní stav ~alobce se nezlepail, k emu~ ~alobce popisuje bolesti kotníku, levého ramene a levé ruky po o kování 3. dávky proti covidu. Byla mu navr~ena operace páteYe, ale byla odlo~ena, zda se jeho stav nezlepaí, co~ se zatím nedje. }alobce má za to, ~e dovodem bolestí a~ ochrnutí a kYe í v oblasti levého ramene je práv dané o kování ze dne 30. 9. 2022, po nm~ vae za alo. Dále popisuje, ~e upadl pYímo v nemocnici v Písku, od té doby mu hu í a píská v uaích (tinnitus), bez reakce na lé bu, objevují se závrat. <br/>4. }alovaná ve svém vyjádYení ze dne 6. 9. 2024 navrhla podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ).<br/>6. }aloba není dovodná.<br/>7. Dne 31. 3. 2025 probhlo ve vci ústní jednání. PYi jednání byl jako dokaz proveden protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí (dále jen  posudková komise i  komise ) ze dne 6. 1. 2025 (jednání odro eno pro nepYítomnost ~alobce), protokol o jednání posudkové komise ze den 11. 2. 2025 a její posudek z tého~ dne.<br/>8. Z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 11. 2. 2025 plyne, ~e ~alobce byl jednání posudkové komise pYítomen a posudková komise zasedala ve slo~ení pYedsedkyn (posudková lékaYka) a odborných lékaYo (ortoped, neurolog). }alobce popsal svoj stav a byl pYi jednání komise vyaetYen. Samotný posudek uvádí diagnostický souhrn, pracovní anamnézu, zdravotní a posudkovou anamnézu, shrnuje odbornou dokumentaci a jednotlivé lékaYské zprávy, posudková komise mla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci praktického lékaYe. Uvádí se závry vyaetYení pYi jednání komise a samotný posudkový závr. Dle posudkového závru se v pYípad ~alobce jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, komise shodn s posudkovými lékaYi ur ila jako rozhodující pYí inu tohoto stavu bolestivý páteYový syndrom, kapitola XIII, odd. E, polo~ka 1b, k emu~ uvádí i odovodnní, pro  se nejedná o mírnjaí i záva~njaí polo~ku. Vysvtluje, pro  ostatní zdravotní problémy nejsou rozhodující pYí inou a o jakou taxaci se v jejich pYípad jedná. ZdorazHuje, ~e jednotlivé hodnoty procentní míry se nes ítají a navýaení lze pou~ít pouze jedenkrát. Posudková komise se vyjádYila k ~alobním námitkám stran problémo s kotníkem a levým ramenem; jednozna ná souvislost o kování s problémy s ramenem není v podkladové dokumentaci prokázána, nicmén vyhodnocení posti~ení funkce není posudkov významné. Odklad operace není dle nálezu indikován; o odkladu operace nález nehovoYí. Hodnocen je i tinnitus a závrat; nejistota pYi chozi není neurologem popsána a nebyla lékaYsky zjiatna, a to ani pYi vyaetYení pYi jednání komise. Dokládané lékaYské zprávy pYi jednání komise nebyly podkladem pro zmnu.<br/>9. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>10. Rozhodnutí o pYiznání invalidního dochodu je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>11. Dle posudku shrnula komise dostupnou zdravotní dokumentaci, v etn pYedlo~ených lékaYských zpráv, zdravotní a pracovní anamnézu a uvedla diagnostický souhrn. Komise dospla k závru, ~e v pYípad ~alobce se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, rozhodující pYí inu hodnotila shodn s pYedcházejícími posudky. V pYípad ~alobce se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav dle kapitoly XIII. odd. E, polo~ky 1b pYílohy vyhláaky. }alobce se jednání posudkové komise osobn zú astnil a byl pYi jednání vyaetYen.<br/>12. Krajský soud vyael z tohoto posudku. Posudková komise pYezkoumala zdravotní stav ~alobce v Yádném slo~ení za ú asti odborných lékaYo. }alobce byl jednání posudkové komise osobn pYítomen. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla jak k subjektivním potí~ím ~alobce, tak k odborným lékaYským nálezom, je~ jsou sou ástí spisové dokumentace ~alobce. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav a toto zdravotní posti~ení klasifikovala dle vyhláaky o posuzování invalidity. Podrobn rovn~ uvedla, pro  zvolila práv toto hodnocení i ve vztahu k dalaím polo~kám, stejn tak odovodnila, pro  dalaí ~alobcem popisované potí~e nemohou být pYeva~ující. Pokles pracovní schopnosti ~alobce posudková komise stanovila shodn s posudkovými lékaYi v Yízení pYed správními orgány.<br/>13. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními obtí~emi ~alobce, pYi em~ ~alobce byl jednání posudkové komise osobn ú asten, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ alo v pYípad ~alobce o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu o 20 % s navýaením o 10 procentních bodo na celkových 30 %. Podstatná je té~ skute nost, ~e posudek je v podstatných rysech konzistentní s posudkem o invalidit poYízeným v rámci námitkového Yízení.<br/>14. Dle shora citovaného § 39 zákona o dochodovém pojiatní se proto v pYípad ~alobce nejedná o invaliditu; správní orgány proto nepochybily, pokud na základ závro posudkových lékaYo dosply k závru, ~e ~alobce není invalidní.<br/>15. Co se tý e námitek ~alobce a popisu jeho zdravotních obtí~í, rozhodné pro posouzení je podYazení zjiatného stavu ~alobce pod konkrétní polo~ku vyhláaky o posuzování invalidity, co~ posudkoví lékaYi a posudková komise pYezkoumatelným zposobem u inili. Procentní pokles pracovních schopností je dán vyhláakou o posuzování invalidity a v pYípad zjiatného zdravotního stavu ~alobce iní stanovené rozptí 10-20 %. Zde s ohledem na dalaí popsané faktory doalo k navýaení postupem dle § 3 vyhláaky a celkový pokles pracovních schopností ~alobce iní 30 %. Jak popsala i posudková komise, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovních schopností pro jednotlivá posti~ení se nes ítají, je vybráno pouze to nejvyaaí, nejzáva~njaí. Navýaení lze pou~ít pouze jedenkrát. Stanovené rozptí pro jednotlivá posti~ení nemohou správní orgány, posudkoví lékaYi ani krajský soud jakkoli ovlivnit.<br/>16. Posudková komise ve svém posudku reagovala na vcné námitky ~alobce, které jsou odborného, medicínského rázu. Posudek posudkové komise ~alobce ~ádným zposobem nezpochybnil. Krajský soud jakékoli vady posudku neshledal, naopak jej hodnotí jako úplný, pYesvd ivý a ve více ne~ dosta ující aíYi reagující, bye i drobné aspekty stavu ~alobce a jeho hodnocení.<br/>III. Závr a náklady Yízení<br/>17. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>18. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. }alobce ani ~alovaná nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný. V pYípad ~alované § 60 odst. 2 s. Y. s. její náhradu náklado Yízení ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e vylu uje.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 31. bYezna 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v.r.<br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>