<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 1/2025- 21 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 64 A 1/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobkyn: P. H., narozená dne <br/>bytem <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/>se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2024, . j. KUJCK 140415/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Magistrát msta eské Budjovice ( správní orgán prvního stupn ), rozhodnutím ze dne 8. 10. 2024, . j. SO/9577/2024 ( prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku na úseku silni ních vozidel uvedeným v § 83 odst. 1 písm. p) zákona . 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ( zákon o podmínkách provozu vozidel ), kterého se dopustila z nedbalosti tím, ~e v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) zákona o podmínkách provozu vozidel provozovala minimáln dne 13. 3. 2024 v ase 11:15 hodin na pozemní komunikaci v eských Budjovicích v ulici Novohradská jízdní soupravu slo~enou z vozidla tovární zna ky Volvo, registra ní zna ky X s pYípojným vozidlem vlastní výroby registra ní zna ky X (Yidi  soupravy V. H., narozený dne X), jeho~ technická zposobilost nebyla ovYena zposobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, neboe ke dni spáchání pYestupku nemlo zmínné pYípojné vozidlo platné osvd ení o technické zposobilosti (platnost do 17. 5. 2021). <br/>2. Za uvedený pYestupek byla ~alobkyni dle § 83 odst. 2 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K . Dle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich ( zákon o odpovdnosti za pYestupky ) byla ~alobkyni sou asn ulo~ena povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne <br/>ze dne 5. 12. 2024, . j. KUJCK 140415/2024 ( napadené rozhodnutí ) dle § 90 odst. <br/>5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád ( správní Yád ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>4. Proti napadenému rozhodnutí podala ~alobkyn dne 3. 2. 2025 u Krajského soudu v eských Budjovicích správní ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené i prvostupHové rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>5. }alobkyn v prvé Yad namítla, ~e správní orgán prvního stupn hodnotil a provádl jako dokaz pouze jeden doklad, a to výpis z centrálního registru vozidel. Ostatní dokazy, jako oznámení pYestupku, úYední záznamy policisto i fotodokumentaci, správní orgán prvního stupn nehodnotil, ani neuvedl dovod, pro  k tmto podkladom nepYihlédl. <br/>6. }alovaný se tímto pochybením správního orgánu prvního stupn stran dokazování nezabýval. }alobkyn uvedla, ~e ~alovaný napadeným rozhodnutím  vylepail odovodnní prvostupHového rozhodnutí tak, ~e dodate n hodnotil jako dokaz oznámení o pYestupku Policie R ze dne 18. 3. 2024, . j. KRPC-37030-6/PY-2024-020106. Stejn tak teprve ~alovaný hodnotil úYední záznam z provedené silni ní kontroly ze dne 13. 3. 2024. Nerozliail ovaem, zda hodnotil úYední záznam na listu . 2, nebo na listu . 7. Sou asn oba správní orgány nezdovodnily neprovedení dokazu fotodokumentací zalo~enou ve správním spisu. Neprovedení tohoto dokazu pYitom má za následek, ~e není zYejmé, co fotodokumentace prokazuje, ae ve prospch i neprospch ~alobkyn.<br/>7. Dokazování proto bylo dle ~alobkyn provedeno v rozporu s § 50 správního Yádu. }alobkyn je pYesvd ena, ~e uvedeným postupem jí ~alovaný v rozporu se zásadami správního Yízení odebral odvolací instanci a zasáhl do jejího práva na spravedlivý proces. }alovaný ml prvostupHové rozhodnutí zruait a vc vrátit správnímu orgánu prvního stupn, nikoliv  suplovat jeho innost. <br/>8. Stejným zposobem ~alovaný  vylepail odovodnní prvostupHového rozhodnutí, kdy~ uvedl, ~e správní orgán prvního stupn hodnotil, ~e ~alobkyn pYestupkem nezposobila majetkovou újmu i neohrozila ostatní ú astníky provozu. Toto hodnocení správní orgán prvního stupn vobec neprovedl. Stejn tak teprve ~alovaný namísto správního orgánu prvního stupn hodnotil dobu, po kterou ~alobkyn nenechala ovYit technickou zposobilost pYípojného vozidla, i skute nost, ~e dne 13. 3. 2024 man~el ~alobkyn provozoval pYípojné vozidlo bez vdomí ~alobkyn. Absence tohoto hodnocení zposobuje nepYezkoumatelnost prvostupHového rozhodnutí. <br/>9. Vedle toho ~alobkyn namítla, ~e správní orgán prvního stupn v rozporu s § 38 písm. f) zákona o odpovdnosti za pYestupky nehodnotil délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání nebo byl udr~ován protiprávní stav. Absence tohoto hodnocení zposobuje nepYezkoumatelnost rozhodnutí. Stejn tak správní orgán prvního stupn v rozporu s § 37 písm. f) zákona o odpovdnosti za pYestupky nepYihlédl k osobním pomrom ~alobkyn, ani k tomu, jakým zposobem byla pro toté~ protiprávní jednání ji~ potrestána. Toto ~alobkyn namítla ji~ ve svém odvolání, pYi em~ ~alovaný se uvedenou námitkou nezabýval. <br/>10. }alobkyn je dále pYesvd ena, ~e Yízení o pYestupku mlo být vedeno dle zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono ( zákon o silni ním provozu ), nikoliv dle zákona o podmínkách provozu vozidel. }alobkyn poruaila povinnost provozovatele vozidla dle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu. Vychází pYitom z toho, ~e její man~el, pan V. H., byl jako~to Yidi  vozidla sankcionován za poruaení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu. Ze skute nosti, ~e vozidlo fyzicky neYídila, ale pouze provozovala, dle ~alobkyn vyplývá objektivní odpovdnost provozovatele ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, neboe provozovatel vozidla nesmí pYikázat ani dovolit, aby bylo u~ito vozidlo, které nesplHuje podmínky stanovené zvláatním právním pYedpisem, zde zákonem o podmínkách provozu vozidel. <br/>11. Stran objektivní odpovdnosti provozovatele vozidla ~alobkyn odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 110/2015-46, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. PL ÚS 15/16. s tím, ~e smyslem objektivní odpovdnosti provozovatele vozidla je, aby v pYípad nezjiatní toto~nosti pachatele vozidla odpovídal za pYestupek alespoH provozovatel vozidla. <br/>12. V této souvislosti ~alobkyn uvedla, ~e jako pachatel pYestupku byl nepochybn zjiatn její man~el. Ona nikomu nepYikázala ani nedovolila pou~ít pYedmtné vozidlo, man~el ~alobkyn tak u inil bez jejího vdomí. Nehodlala pYitom pYedmtné vozidlo fyzicky pou~ívat v provozu na pozemních komunikacích, bylo pouze ulo~eno v jejím bydliati. Nedovolila-li ~alobkyn svému man~elovi u~ít vozidlo, je dle jejího názoru dán libera ní dovod, co~ znamená, ~e se zprostila odpovdnosti za pYestupek podle zákona o silni ním provozu. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, . j. 4 As 28/2006-65. S ohledem na závry zde uvedené je pYesvd ena, ~e nemo~e nést odpovdnost za daný pYestupek.<br/>13. }alobkyn má rovn~ za to, ~e správní orgán prvního stupn poruail zásadu zákazu dvojího trestání  ne bis in idem. Za projednávaný skutek byl ulo~en trest v blokovém Yízení man~elu ~alobkyn. Trest byl následn ulo~en i ~alobkyni, ím~ doalo ke dvojímu soub~nému potrestání blízkých osob, jeho~ dosledkem bylo sní~ení hodnoty spole ného jmní man~elo dvakrát.<br/>14. Závrem ~aloba poukazuje na to, ~e jí byla ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K , kde~to jejímu man~elovi ve výai 300 K , pYi em~ správní orgán prvního stupn rozdíl ve výai ulo~ených pokut nezdovodnil. V souvislosti s ulo~enou sankcí ~alobkyn namítla rovn~ to, ~e správní orgán prvního stupn nehodnotil povahu a záva~nost pYestupku, resp. význam zákonem chránného zájmu, který byl pYestupkem poruaen nebo ohro~en. }alovaný pak namísto vrácení vci k dalaímu Yízení nepYesvd iv podpoYil odovodnní prvostupHového rozhodnutí. Absence hodnocení zákonných kritérií pro ulo~ení pokuty pYitom zposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Správní orgány musí pYezkoumatelným zposobem popsat, ke kterým skute nostem pYi ukládání trestu pYihlédly a ke kterým nikoliv. V této souvislosti ~alobkyn odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, . j. 6 As 301/2016-36, i ze dne 20. 12. 2017, . j. 6 As 297/2017-34. Na podporu tvrzení o nepYezkoumatelnosti ~alobkyn odkázala té~ na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, . j. 4 As 51/2007-68.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného <br/>15. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. <br/>16. Odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. K námitce ~alobkyn, ~e tímto rozhodnutím  vylepail prvostupHové rozhodnutí, ~alovaný uvedl, ~e nijak nerozaiYuje okruh pYezkumné innosti, neboe odvolací orgán pYezkoumává napadené rozhodnutí v plném rozsahu. V této souvislosti ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 7. 2023, . j. 1 As 34/2023-55, ve kterém se soud zabýval otázkou jednosti vedení správního Yízení. Uvedl, ~e potvrdil prvostupHové rozhodnutí, pYi em~ vycházel z provedené spisové dokumentace. Ve vci se konalo ústní jednání, kterého se ~alobkyn ú astnila. }alovaný pak jen rozvedl úvahy správního orgánu prvního stupn ji~ obsa~ené v prvostupHovém rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupn a odvolacího orgánu tvoYí jeden celek. Napadené rozhodnutí tak dle ~alovaného v ~ádném ohledu nemohlo být pro ~alobkyni pYekvapivé.<br/>17. Dále se ~alovaný vyjádYil k ~alobní námitce spo ívající v tom, ~e jednání ~alobkyn mlo být posuzováno jako pYestupek dle zákona o silni ním provozu, nikoliv jako pYestupek dle zákona o podmínkách provozu vozidel. }alovaný odkázal na napadené rozhodnutí, ve kterém se dle svého vyjádYení touto opakovanou námitkou ze strany ~alobkyn ji~ podrobn zabýval. Konstatoval, ~e se v daném pYípad jednozna n jedná o pYestupek podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona o podmínkách provozu vozidel, kdy~ ~alobkyn poruaila svou povinnost provozovatele stanovenou § 38 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, neboe na pozemních komunikacích provozovala vozidlo, jeho~ technická zposobilost nebyla ovYena zákonem stanoveným zposobem.<br/>18. Závrem se ~alovaný vyjádYil k ~alobkyní namítanému poruaení zásady dvojího trestání. Odkázal na aestou stranu napadeného rozhodnutí, kde se dle svého vyjádYení s touto námitkou ~alobkyn vypoYádal. Konstatoval, ~e ~alobkyn je jako~to osoba zapsaná v registru vozidel pYímo zodpovdná za technický stav daného vozidla, stejn jako za platnost jeho osvd ení o technické zposobilosti. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>19. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ). O vci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 vty první s. Y. s., kdy~ oba ú astníci Yízení s takovým postupem vyjádYili souhlas. <br/>20. }aloba není dovodná. <br/>IV.A Nahrazování innosti správního orgánu prvního stupn<br/>21. Krajský soud se nejprve zabýval opakovanou námitkou ~alobkyn, dle ní~ ~alovaný nepYípustn doplnil odovodnní prvostupHového rozhodnutí i nahrazoval innost správního orgánu prvního stupn. Tímto postupem ml ~alovaný odebrat ~alobkyni odvolací instanci a zasáhnout do jejího práva na spravedlivý proces. Dle ~alobkyn ml ~alovaný prvostupHové rozhodnutí zruait a vc vrátit k novému projednání. <br/>22. Krajský soud pYipomíná, ~e správní Yízení je ovládáno zásadou jednotnosti Yízení. Ta vyjadYuje, ~e správní Yízení pYedstavuje a~ do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu jeden celek. Toté~ Yízení tedy zahrnuje jak Yízení odehrávající se pYed správním orgánem prvního stupn, tak i pYípadné odvolací Yízení. Je proto pYípustné, aby odvolací orgán doplnil závry rozhodnutí prvostupHového správního orgánu, pokud dospje k závru, ~e se nevypoYádal se vaemi námitkami i vyjádYeními ú astníko, a  tak ml u init. Tento postup je v zájmu dodr~ení zásady hospodárnosti Yízení ve smyslu § 6 odst. 2 správního Yádu zpravidla nezbytný (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 12. 2018, . j. 6 As 286/2018-34, . 3837/2019 Sb. NSS) Odvolací správní orgán mo~e nahradit ást odovodnní rozhodnutí prvostupHového správního orgánu vlastní úvahou a korigovat díl í argumenta ní nepYesnost (popYípad doplnit chybjící i strohá odovodnní), v pYípad, kdy jeho rozhodnutí potvrzuje (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, . j. 4 Azs 151/2015-35, ze dne 7. 9. 2016, . j. 2 Afs 143/2016-29, nebo ze dne 27. 2. 2013, . j. 6 Ads 134/2012 - 47). To znamená, ~e celá vc pYechází k rozhodnutí na nadYízený orgán, který odpovídá (ve stejném rozsahu jako správní orgán prvního stupn stupn) za správné a úplné zjiatní skutkového a právního stavu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 7. 2023, . j. 1 As 34/2023-55).<br/>23. }alobkyn konkrétn namítla, ~e správní orgán prvního stupn jako dokaz hodnotil a provádl pouze výpis z centrálního registru vozidel, pYi em~ ostatní dokazy, jako oznámení o pYestupku i úYední záznamy policisto, hodnotil a~ ~alovaný. <br/>24. Lze uvést, ~e správní orgán prvního stupn hned v úvodu odovodnní prvostupHového rozhodnutí konstatuje, ~e jednání ~alobkyn je dokladováno oznámením o pYestupku Policie R ze dne 18. 3. 2024, . j. KRPC-37030-6/PY-2024-020106, jeho~ sou ástí je oznámení pYestupku, úYední záznamy policisto a výpis z centrálního registru vozidel. V následujícím odstavci uvádí, ~e posouzením pYedlo~ených podklado dospl ke skutkovým závrom, které dále rozvíjí. Dle krajského soudu je tedy z odovodnní prvostupHového rozhodnutí zYejmé, ~e uvedenými dokazy se správní orgán prvního stupn zabýval. Po správním orgánu nelze po~adovat, aby podrobn uvádl, jaká konkrétní skutková zjiatní u inil z ka~dého jednotlivého dokazu, neboe dokazy se hodnotí ve svém souhrnu. Ji~ z tohoto dovodu není mo~né námitce ~alobkyn pYisvd it. <br/>25. Namítá-li ~alobkyn, ~e ~alovaný v tomto ohledu neoprávnn doplHoval prvostupHové rozhodnutí, lze odkázat na shora uvedenou zásadu jednotnosti Yízení. }alovaný, jako~to odvolací správní orgán, je oprávnn doplHovat i rozvíjet úvahy správního orgánu prvního stupn, pYípadn ást odovodnní nahradit vlastní úvahou, pokud shledá jeho úvahy chybnými. Jedná pYitom pln v souladu se zásadou hospodárnosti Yízení. Krajský soud proto neshledal ani pochybení ~alovaného.<br/>26. Pokud jde o rozliaení, zda ~alovaný hodnotil úYední záznam na listu . 2, nebo na listu . 7 správního spisu, je nutno upozornit, ~e obsah uvedených úYedních záznamo je shodný, resp. úYední záznam zalo~ený na listu . 2 správního spisu je kopií úYedního záznamu na listu . 7. Krajský soud proto neshledal dovod uvedené úYední záznamy blí~e specifikovat, jak se domáhá ~alobkyn. <br/>27. Stejn tak krajský soud neshledal dovodnou námitku ~alobkyn spo ívající v tom, ~e správní orgány jako dokaz neprovedly fotodokumentaci zalo~enou na listu . 6 správního spisu. }alobkyn nekonkretizovala, k jakým skutkovým zjiatním mly správní orgány na základ fotodokumentace dospt, resp. jakým zposobem mlo být zasa~eno do jejích práv tím, ~e uvedený dokaz nebyl dle jejího názoru proveden. Dospl-li správní orgán na základ jiných dokazo k závru o skutkovém stavu, o nm~ neml dovodné pochybnosti, nebyl povinen v odovodnní rozhodnutí popisovat té~ obsah poYízené fotodokumentace. Správní orgán není povinen jako dokaz provést ka~dý podklad, který je zalo~en ve správním spisu, pokud z nj ve svých závrech nevycházel. Tím spíae, není-li provedení takového dokazu ú astníkem navr~eno a zdovodnno. <br/>28. Pokud jde o úvahy o správním trestu, ~alobkyni lze pYisvd it v tom, ~e správní orgán prvního stupn nezposobení majetkové újmy i neohro~ení ostatních ú astníko silni ního provozu v souvislosti s provozováním pYípojného vozíku v odovodnní prvostupHového rozhodnutí nereflektoval. Tyto úvahy doplnil a~ ~alovaný. Námitce ~alobkyn vaak nelze pYisvd it, neboe jak bylo shora uvedeno, ~alovaný je v souladu se zásadou jednotnosti Yízení oprávnn úvahy podYízeného správního orgánu doplnit, co~ také u inil. <br/>29. Nelze pak pYisvd it ani ~alobnímu tvrzení, dle nho~ správní orgán prvního stupn nehodnotil dobu, po kterou ~alobkyn jako provozovatelka nekonala. Toto hodnocení je obsa~eno ve druhém odstavci odovodnní prvostupHového rozhodnutí. Konkrétn zde správní orgán prvního stupn uvedl, ~e pYípojné vozidlo mlo poslední technickou prohlídku platnou do 17. 5. 2021 a ke dni 13. 3. 2024 nemlo platné osvd ení o technické zposobilosti. Správní orgán prvního stupn pak v rámci úvah o výai trestu na toto hodnocení pouze odkázal. Nadto namítá-li ~alobkyn, ~e toto hodnocení provedl a~ ~alovaný, lze i zde odkázat na zásadu jednotnosti Yízení. <br/>30. Kone n, vytýká-li ~alobkyn správním orgánom, ~e teprve ~alovaný hodnotil objektivní okolnost spo ívající v tom, ~e její man~el provozoval uvedené pYípojné vozidlo bez jejího vdomí, pYesto~e toto ~alobkyn uvádla ji~ v odporu proti pYíkazu správního orgánu prvního stupn ze dne 25. 3. 2024, . j. SO/9577/2024, lze opt uvést, ~e tento postup je v souladu se zásadou jednotnosti Yízení. I v tomto ohledu byl ~alovaný oprávnn doplnit prvostupHové rozhodnutí. Krajský soud pak nemo~e dovodit tvrzenou nepYezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, neboe správní Yízení, stejn jako odovodnní rozhodnutí správních orgáno, hodnotí jako jeden celek. Namítat lze proto nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, to vaak ~alobkyn v souvislosti s uvedenou ~alobní námitkou zjevn ne iní, neboe uvádí, ~e hodnocení této okolnosti ~alovaný provedl. <br/>31. S ohledem na shora uvedené krajský soud uzavírá, ~e neshledal ~alobkyní tvrzené poruaení <br/>§ 50 a násl. správního Yádu ve vztahu ke správními orgány provedenému dokazování. Lez uvést, ~e v rámci odvolacího Yízení nebyly do správního spisu doplnny ~ádné podklady, k nim~ by ~alobkyn nemla mo~nost se vyjádYit. }alovaný svým rozhodnutím pouze doplnil odovodnní prvostupHového rozhodnutí, ani~ by mnil jeho výrokovou ást. Napadené rozhodnutí proto nemohlo být pro ~alobkyni pYekvapivé. Krajský soud z tohoto dovodu nemá za to, ~e by ~alobkyni následkem postupu ~alovaného hrozila jakákoliv újma z dovodu ztráty mo~nosti se proti prvostupHovému rozhodnutí odvolat [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu]. <br/>32. Za nedovodnou lze ozna it i námitku, dle které správní orgán prvního stupn v rozporu s § 38 písm. f) zákona o odpovdnosti za pYestupky nehodnotil délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání ~alobkyn nebo po kterou byl udr~ován protiprávní stav. Ji~ shora krajský soud vypoYádal, ~e jak správní orgán prvního stupn, tak ~alovaný, délku doby, po kterou nebyla osvd ena technická zposobilost pYípojného vozidla, reflektovali. Lze uvést, ~e asový aspekt jednání pYestupce je nej astji zohledHován v pYípad pYestupko trvajících, kde tvoYí sou ást skutkové podstaty. }alobkyn byla sankcionována za to, ~e minimáln dne 13. 3. 2024 provozovala vozidlo, u nho~ nebyla osvd ena technická zposobilost. Délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání ~alobkyn nebo po kterou trval protiprávní stav, proto nebylo nutno hodnotit. Shodn ani zde pak nelze konstatovat nepYezkoumatelnost prvostupHového rozhodnutí, neboe správní rozhodnutí vydaná v rámci správního Yízení se hodnotí jako jeden celek. <br/>33. }alobkyn dále namítla, ~e správní orgán prvního stupn v rozporu s § 37 písm. f) zákona o odpovdnosti za pYestupky nepYihlédl k jejím osobním pomrom. Tuto skute nost ~alobkyn namítla ji~ v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí, ~alovaný se jí ale rovn~ nezabýval, ani neuvedl dovod, pro  k této námitce nepYihlédl. <br/>34. }alobkyni lze pYisvd it, ~e správní orgány se jejími osobními a majetkovými pomry nezabývaly. K majetkovým pomrom pachatele musí správní orgán pYihlédnout zejména tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výae pokuty, kterou lze ulo~it, zYejmé, ~e by pokuta mohla mít likvida ní charakter. Nejvyaaí správní soud k tomu v rozsudku ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-144, doplnil, ~e  [s]právní orgán vychází pYi zjiaeování osobních a majetkových pomro z údajo dolo~ených samotným ú astníkem Yízení, pYípadn z tch, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení i které si opatYí samostatn bez sou innosti s ú astníkem Yízení. Nelze-li takto získat pYesné informace, je správní orgán oprávnn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem. Za pYestupek, kterého se ~alobkyn dopustila, bylo mo~no ulo~it pokutu a~ do 50 000 K , pYi em~ ~alobkyni byla pokuta ulo~ena výai 1 500 K . V rámci správního Yízení, stejn jako nyní v Yízení pYed soudem ~alobkyn netvrdila, ~e by pro ni ulo~ená pokuta mla likvida ní charakter. NepYedlo~ila rovn~ ~ádné podklady, na základ kterých by bylo mo~no na likvida ní charakter pokuty usuzovat. Jinými slovy, ~alobkyn netvrdí, jakým zposobem správní orgány zasáhly do jejích práv tím, ~e její osobní i majetkové pomry nehodnotily, nýbr~ se dovolává pouze toho, ~e této zákonem stanovené povinnosti správní orgány nedostály. <br/>35. K tomu krajský soud uvádí, ~e neshledal pochybní správních orgáno v tom, ~e se osobními a majetkovými pomry ~alobkyn nezabývaly za stavu, kdy byla ukládána pokuta pYi samé spodní hranici trestní sazby za b~ný pYestupek v doprav. Tím spíae, pokud ~alobkyn ~ádným zposobem netvrdila, ~e by ulo~ená pokuta mla být nepYimYená, i dokonce pro ni likvida ní. Bylo na ~alobkyni, aby pYípadn takovou skute nost osvd ila. Pro úplnost lze uvést, ~e ani eventuální nemajetnost ~alobkyn nemo~e znamenat faktickou imunitu vo i mo~nosti být sankcionována za pYestupek na úseku dopravy pokutou. <br/>36. Pokud jde o skute nost, ~e tuto námitku ~alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoYádal, lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které  nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, <br/> . j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod . 1566/2008 Sb. NSS, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/201738). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012 45, i ze dne 6. 5. 2021, . j. 7 Azs 350/2020 22). Takovými vadami napadené rozhodnutí dle krajského soudu netrpí. Povinnost odovodnit rozhodnutí zároveH nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11).<br/>37. Krajský soud tak s ohledem na shora uvedené neshledal napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným, neboe ve správním Yízení ani v Yízení pYed soudem nevyvstal dovod osobní i majetkové pomry ~alobkyn hodnotit. Ani tato ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>IV.B Posouzení jednání ~alobkyn dle jiného ustanovení zákona<br/>38. }alobkyn namítla, ~e poruaila povinnost provozovatele vozidla stanovenou v § 10 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, proto mlo být Yízení o pYestupku vedeno dle tohoto zákona, nikoliv dle zákona o podmínkách provozu vozidel. <br/>39. Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu platí, ~e  [p]rovozovatel vozidla nesmí pYikázat ani dovolit, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích u~ito vozidlo, které nesplHuje podmínky stanovené zvláatním právním pYedpisem, pokud nejde o pYípojný podvozek (vozidlo) k záchrannému vozidlu Horské slu~by podle § 5 odst. 3 .<br/>40. Podle § 38 odst. 1 písm. e) zákona o podmínkách provozu vozidel platí, ~e  [p]rovozovatel silni ního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, jeho~ technická zposobilost nebyla ovYena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v lenském stát, technickou prohlídkou provedenou pro ú ely zápisu silni ního vozidla do registru silni ních vozidel nebo technickou prohlídkou dovezeného silni ního vozidla nebo u nho~ od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhota podle § 40; to neplatí, jde-li o silni ní vozidlo, u nho~ dosud neuplynula lhota k provedení první pravidelné technické prohlídky nebo které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám .<br/>41. Podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona o podmínkách provozu vozidel platí, ~e  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, jeho~ technická zposobilost nebyla ovYena zposobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e) .<br/>42. Krajský soud uvádí, ~e tuto námitku ~alobkyn uvedla poprvé teprve v Yízení pYed soudem. Ve správním Yízení posouzení jejího jednání správními orgány dle nesprávného ustanovení zákona nenamítla. Proto se uvedenou ~alobní námitkou krajský soud nemohl zabývat. <br/>43. Správní soudy zásadn nemohou napravovat procesní pasivitu ú astníka Yízení, který nebyl v probhu správního Yízení co do svých tvrzení a dokazních návrho aktivní. Cílem správního soudnictví není nahrazovat Yízení pYed správním orgánem, neboe soudní pYezkum správních rozhodnutí nelze obecn vnímat jako tYetí instanci správního Yízení. V takovém pYípad by byla toti~ popYena samotná koncepce správního soudnictví zalo~ená na následném pYezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a ú elem pYezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pYípadech, kdy osoby, je~ tvrdí, ~e byly na svých právech dot eny, se svých práv nedomohly pYed správním orgánem, a  se o to aktivn pokusily. Krajský soud by ml zva~ovat rozsah doplnní dokazování tak, aby nenahrazoval innost správního orgánu. Soudní pYezkum rozhodnutí správních orgáno má toti~ pYes svá specifika stále pYedevaím kasa ní charakter. Znamená to tedy, ~e krajský soud není povinen provést ka~dý ú astníky navr~ený dokaz (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne <br/>30. 1. 2024, . j. 10 As 124/2023-34, i ze dne 30. 4. 2019, . j. 2 As 194/2018-64, a zde citovanou soudní judikaturu).<br/>44. Nejvyaaí správní soud k novým skute nostem uplatHovaným ú astníky a~ v Yízení pYed správním soudem v rozhodnutí ze dne 21. 1. 2021, . j. 10 As 103/2019-76, uvedl:  [P]ro vaechna správní Yízení v tchto zbylých vcech platí koncentra ní zásada upravená v § 82 odst. 4 správního Yádu (K novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, se pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve). Tato zásada omezuje okruh nových skute ností a nových dokazních návrho, které mohou ú astníci uplatnit v odvolacím Yízení, na takové novoty, které nemohly být (z objektivních dovodo) uplatnny ji~ v Yízení na prvním stupni. [& ] ZprostYedkovan se pak zásada promítne i do navazujícího Yízení pYed správním soudem: ani ten se nebude zabývat takovými tvrzeními a dokazními návrhy, které ~alobce mohl uplatnit u~ ve správním Yízení na prvním stupni, ale neudlal to. V Yízení o ~alob bude zásada posobit o to doslednji, ~e Yízení pYed správním soudem má ve vztahu ke správnímu Yízení podpornou (subsidiární) povahu. Zejména v klasickém Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu by tak soud neml jako první zkoumat skutková tvrzení i dokazní návrhy, k nim~ se správní orgán (v Yízení ovládaném koncentra ní zásadou) neml mo~nost ani dovod vyjádYit, proto~e mu k tomu ~alobce nedal ~ádný konkrétní a v asný podnt. (doraz doplnn)<br/>45. Ze správního spisu plyne, ~e v rámci odporu proti pYíkazu správního orgánu prvního stupn ze dne 25. 3. 2024, . j. SO/9577/2024, ~alobkyn odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, . j. 4 As 28/2006-65, konkrétn na právní vtu, dle které  [o]bjektivní odpovdnost právnické osoby za správní delikt neznamená, ~e není nutné prokazovat splnní zákonných znako skutkové podstaty správního deliktu. Je-li znakem skutkové podstaty správního deliktu objektivní stránka spo ívající v  pYikázání nebo  dovolení zákonem sankcionovaného jednání (zde: pYikázání nebo dovolení pou~ití vozidla v provozu na pozemních komunikacích, které nesplHuje podmínky stanovené zvláatním pYedpisem), je tYeba pro uznání odpovdnosti za správní delikt takové jednání prokázat. Dále uvedla, ~e dne 13. 3. 2024 man~el ~alobkyn provozoval pYípojné vozidlo bez vdomí ~alobkyn. Na uvedené rozhodnutí, resp. jeho právní vtu, odkázala i v rámci ústního projednání pYestupku dne 1. 10. 2024. S uvedenou námitkou ~alobkyn se správní orgán prvního stupn vypoYádal, kdy~ uvedl ~e vc je Yeaena podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona o podmínkách provozu, pYi em~ toto ustanovení nemá ~ádnou podmínku, tj. pYikázání i dovolení. V odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí ~alobkyn uvedla, ~e je s odkazem na citovaný rozsudek . j. 4 As 28/2006-65, pYesvd ena, ~e nemo~e nést odpovdnost za uvedený pYestupek. Doplnila, ~e pYedmtné vozidlo je ve spole ném jmní man~elo, proto man~el ~alobkyn jako~to Yidi  nepotYeboval její souhlas, neboe i on je spoluvlastníkem pYípojného vozidla. Této námitce ~alobkyn se pak ~alovaný vnoval na stran 6 napadeného rozhodnutí. Skute nost, ~e pYestupek ml být posuzován dle zákona o silni ním provozu, neboe byla poruaena povinnost provozovatele vozidla dle § 10 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona, vaak ~alobkyn v rámci správního Yízení netvrdila. <br/>46. Pokud jde o ~alobkyní odkazovaný rozsudek, tento se týká objektivní odpovdnosti právnické osoby za správní delikt. Není proto na projednávanou vc pYiléhavý. Nejvyaaí správní soud posuzoval, zda byl správní orgán povinen prokázat, zda tato právnická osoba ve smyslu <br/>§ 10 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu pYikázala i dovolila Yidi i jízdní soupravy jízdu s vozidlem, u kterého bylo kontrolním vá~ením a mYením zjiatno poruaení pYedepsaných norem pro pYevá~ený náklad, a to za stavu, kdy byla shledána vinnou z pYestupku dle § 125 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, v tehdejaím znní. Správní orgán se s ohledem na institut objektivní odpovdnosti právnické osoby domníval, ~e nikoliv. Nejvyaaí správní soud shledal, ~e tuto povinnost ml, neboe se jednalo o znak skutkové podstaty pYestupku. <br/>47. Tento pYípad je vaak zcela odlianý od pYípadu ~alobkyn, a to jak po skutkové, tak i právní stránce. PYestupek byl ji~ ve správním Yízení od po átku posuzován dle § 125 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, v tehdejaím znní. Nejvyaaí správní soud se zde nezabýval tím, dle jakého ustanovení má být jednání pYestupce posuzováno, nýbr~ tím, zda byly zjiaeovány vaechny znaky skutkové podstaty správním orgánem dovozeného pYestupku, resp. zda tuto povinnost správní orgán s ohledem na objektivní odpovdnost právnických osob ml i nikoliv.<br/>48. Z obsahu ~aloby je zYejmé, ~e ~alobkyn zamHuje objektivní odpovdnost právnické osoby za správní delikt s (v jejím pYípad) odpovdností fyzické osoby zalo~ené na nutnosti prokázat zavinní. Z pouhého odkazu na uvedený rozsudek správní orgány nemohly usuzovat, ~e se ~alobkyn dovolává toho, aby její jednání bylo posuzováno dle odlianého ustanovení zákona, resp. dle zákona o silni ním provozu. Toto ~ádným zposobem ve správním Yízení netvrdila. Správní orgány pak s ohledem na skute nost, ~e jednání ~alobkyn od po átku posuzovaly dle § 83 odst. 1 písm. p) ve spojení s § 38 odst. 1 písm. e) zákona o podmínkách provozu vozidel, správn uvádly, ~e toto ustanovení ~ádnou podmínku v podob pYikázání i dovolení u~ití vozidla nemá, proto se jejím splnním nemusejí zabývat. <br/>49. Pro hodnocení viny ~alobkyn bylo podstatné, ~e v dob pYestupkového jednání byla jako provozovatelka pYípojného vozidla zapsána v registru vozidel, a jako provozovatelka tedy byla pYímo zodpovdná za technický stav tohoto vozidla, stejn jako za platnost jeho osvd ení. Tím, ~e vozidlo provozovala na pozemní komunikaci bez platného osvd ení o jeho technické zposobilosti pak naplnila znaky skutkové podstaty dle § 83 odst. 1 písm. p) zákona o podmínkách provozu vozidel, ani~ by bylo nutno nadále zkoumat, zda Yidi i vozidla pYikázala i dovolila jeho u~ití, pYípadn zda bylo vozidlo ve spoluvlastnictví Yidi e. Krajský soud proto pochybení správních orgáno v tomto ohledu neshledal.<br/>IV.C Poruaení zásady zákazu dvojího trestání<br/>50. }alobkyn dále namítla poruaení zásady zákazu dvojího trestání (ne bis in idem) v souvislosti s tím, ~e za skutek uvedený v prvostupHovém rozhodnutí byla pYíkazem na míst ulo~ena pokuta jejímu man~elovi, a následn byla sankcionována rovn~ ona. <br/>51. Stran uvedené námitky lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, . j. 6 As 44/2008-142, . 1842/2009 Sb. NSS, z nho~ plyne, ~e zásadu ne bis in idem lze aplikovat v pYípad toto~nosti skutku a toto~nosti pachatele. Rovn~ v rozsudku ze dne 19. 1. 2017, . j. 10 As 225/2016-57, Nejvyaaí správní soud Yeail námitku nepYípustného potrestání za jeden skutek, kdy~ dospl k závru, ~e  podmínkou pro aplikaci zásady ne bis in idem je toto~nost osoby, která byla potrestána v pYedchozím Yízení, s osobou trestanou v novém správním Yízení, dále toto~nost skutku, jeho~ se týkala vc povodní a týká vc nová, a existence pravomocného rozhodnutí (& ). O toto~nost skutku a pachatele se ovaem v nyní projednávaném pYípad nejednalo.<br/>52. PYestupkové jednání Yidi e, man~ela ~alobkyn, bylo policejní hlídkou vyYeaeno pokutou ulo~enou pYíkazem na míst. Jeho jednání je za pYestupek bylo ozna eno zákonem o silni ním provozu [§ 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona], zatímco pYestupkové jednání ~alobkyn jako provozovatelky vozidla je definováno v ustanovení § 83 odst. 1 písm. p) zákona o podmínkách provozu vozidel. Man~el ~alobkyn byl sankcionován za to, ~e u~il vozidlo, které nesplHovalo technické podmínky stanovené právním pYedpisem, zatímco ~alobkyni je kladeno za vinu, ~e jako provozovatelka provozovala na pozemních komunikacích vozidlo, jeho~ technická zposobilost nebyla ovYena zposobem uvedeným v zákon o podmínkách provozu vozidel. <br/>53. Zásada ne bis in idem nebrání tomu, aby za jeden skutek bylo posti~eno více osob (zde o jeden skutek nealo, jak bude zdovodnno dále), nýbr~ tomu, aby byl jeden subjekt posti~en za toto~né jednání vícekrát. Taková situace vaak v projednávané vci nenastala. }alobkyn byla posti~ena pouze jednou, a sice za pYestupek dle zákona o podmínkách provozu vozidel. Na tom nic nemní skute nost, ~e vedle ~alobkyn byl potrestán i její man~el, ím~ mohlo dojít ke sní~ení hodnoty jejich spole ného jmní dvakrát. Zákon o odpovdnosti za pYestupky ani jiné související pYedpisy neznají mo~nost upustit od potrestání z dovodu, ~e za tentý~ skutek byl potrestán len rodiny pachatele. V nynjaí vci se navíc ani o jeden skutek nejednalo, kdy~ jednání ~alobkyn spo ívalo v provozu vozidla nesplHujícího technické podmínky, naproti tomu jednání jejího man~ela pYedstavovalo faktické u~ití takového vozidla. I zde platí, ~e v projednávaném pYípad byly postihovány dv rozdílné osoby za zcela odliané pYestupky. Jeliko~ správní orgány ~alobkyni postihly pouze jednou, k poruaení zásady ne bis in idem nemohlo dojít. Tato ~alobní námitka proto není dovodná.<br/>IV.D Správní trest<br/>54. Kone n ~alobkyn namítla, ~e správní orgán prvního stupn pouze vyjmenoval zákonná kritéria pro ukládání trestu, ani~ by je hodnotil. Povahu a záva~nost pYestupku posoudil pouze obecn a nehodnotil, nakolik byl zasa~en zákonem chránný zájem. }alovaný pak dle ~alobkyn nepYesvd iv podpoYil takové odovodnní správního orgánu prvního stupn. Napadené rozhodnutí proto ~alobkyn pova~uje za nepYezkoumatelné. <br/>55. Krajský soud vyael z ~alobkyní odkazovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne <br/>27. 3. 2008, . j. 4 As 51/2007-68, dle jeho~ právní vty  [r]ozhodnutí o ulo~ení pokuty je nepYezkoumatelné, je-li výae pokuty odovodnna pouhou rekapitulací skutkových zjiatní a konstatováním zákonných kritérií pro ulo~ení pokuty, ani~ by bylo zYejmé, zda a jakým zposobem byla tato kritéria hodnocena. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pYi em~ zva~ované okolnosti je tYeba rozliaovat na pYit~ující a poleh ující a v~dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pYípad. Sou asn krajský soud zohlednil závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne <br/>17. 6. 2020, . j. 1 As 80/2020-36, dle kterých úYad postupoval pYi ur ování sankce a její výmry v souladu se zákonem, kdy~  [z]ohlednil zposob spáchání (aktivní jednání spo ívající v rychlé jízd bez dalaích specifik vztahujících se ke zposobu spáchání) a jeho následek (doalo k poruaení i ohro~ení zájmu chránného zákonem) a okolnosti, za nich~ byl spáchán (místo spáchání pYestupku) i k osob pYestupce (k otázce dYívjaího pYestupkového jednání viz ní~e). Z hlediska formy zavinní vycházel ze závru vyplývajícího z pYedcházející pasá~e odovodnní rozhodnutí, ve které dospl k tomu, ~e pYestupek byl spáchán ve form nevdomé nedbalosti. Správní orgán tak i vzhledem k povaze dot eného pYestupku dostate n vyjevil své úvahy týkající se výae ulo~ené sankce. V návaznosti na tento rozsudek pak Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2021, <br/> . j. 6 As 84/2020-46, uvedl, ~e  [& ] ú elem po~adavku individualizace trestu není, aby správní orgány byly nuceny provádt slohová cvi ení, je~ by obsahovala opsaná ustanovení zákona o odpovdnosti za pYestupky. Ten v <br/>§ 37 a~ § 40 uvádí demonstrativní vý et okolností, k nim~ má správní orgán pYi ukládání sankce pYihlí~et, pYi em~ se jedná dohromady o 27 polo~ek. Nelze si tak rozumn pYestavit, ~e by se správní orgán ml ve vaech pYípadech vnovat vaem tmto okolnostem a zejména, ~e by ve vaech pYípadech byly veakeré v zákon uvedené okolnosti v dané vci relevantní. Ze závro uvedených v tchto rozhodnutích plyne, ~e správní orgán je povinen u init alespoH stru né zdovodnní, pro  a jak kritéria stanovená zejména v § 37 a~ § 40 zákona o odpovdnosti za pYestupky dopadají na individuální pYípad pachatele pYestupku. ZároveH vaak není ú elem, aby se správní orgán vnoval vaem kritériím, nýbr~ pouze tm, která jsou pro projednávanou vc relevantní. Trestání za b~né pYestupky typu pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti má být pYitom v zásad rutinní, asov nenáro nou zále~itostí, která pYedpokládá rychlé a efektivní vyYeaení celé vci.<br/>56. Správní orgán prvního stupn na stran 3. prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e  [p]Yi ur ení druhu a výmry ulo~eného správního trestu správní orgán pYihlédl k záva~nosti posuzovaného pYestupku, která je zákonem obecn vyjádYena správním trestem pokuty a~ do výae 50 000 K . Ve zde posuzovaném pYípad pak správní orgán zhodnotil jak otázku zposobu spáchání pYestupku opominutím, tak i míru zavinní danou formou nedbalostní. Ulo~ený trest pYi samé spodní hranici zákonem stanoveného rozptí, s ohledem na dobu, po kterou provozovatelka nekonala, tak lze z hlediska premis, které zákon pro správní úvahu o druhu a výai správního trestu stanoví, pova~ovat za odpovídající a potYebným zposobem odovodnný <br/>57. Toto hodnocení ~alovaný v napadeném rozhodnutí pYevzal a doplnil úvahy o to, ~e ~alobkyn svým pYestupkem nezposobila ~ádnou majetkovou újmu a provozem pYedmtného pYípojného vozidla nedoalo ke konkrétnímu ohro~ení ostatních ú astníko provozu. Jako pYit~ující okolnost pak hodnotil dobu, po kterou ~alobkyn jako provozovatelka nekonala, kdy~ nenechala ovYit technickou zposobilost pYípojného vozidla na pravidelné technické prohlídce. Dále ~alovaný ve prospch ~alobkyn hodnotil, ~e po zjiatní pYestupku policejní hlídkou ihned pYistoupila k náprav stavu a nechala na stanici technické kontroly technickou prohlídku pYípojného vozidla provést. Sou asn na stran 5 napadeného rozhodnutí doplnil úvahy o materiální stránce pYestupku, kdy zejména uvedl, ~e byl poruaen zájem spole nosti na tom,  aby v provozu na pozemních komunikacích byla provozována pouze motorová vozidla splHující technické podmínky podle zvláatního pYedpisu, proto~e taková vozidla podléhají pravidelným technickým kontrolám a nemalou mírou je tím pYispíváno k bezpe nému silni nímu provozu vaech jeho ú astníko. <br/>58. Krajský soud pYezkoumal ob správní rozhodnutí jako celek a dopl k závru, ~e shora citovaným po~adavkom Nejvyaaího správního soudu vyhovují. Z výae popsaného, ale i z ostatních skute ností uvedených ~alovaným na zejména stran 5 napadeného rozhodnutí plyne, ~e správní orgány se povahou a záva~ností pYestupku v dostate né míYe zabývaly. Pokud jde o zposob spáchání pYestupku a jeho následek, ~alovaný uvedl, ~e  [p]rovozovatelka opomenutím splnní si své eviden ní zákonné povinnosti ohrozila spole nost, kdy~ na základ chybjícího platného záznamu o technické zposobilosti pYedmtného vozidla se nebylo mo~né spolehnout, ~e dané vozidlo bez pochyby splHuje technické podmínky pro jeho provoz a svým pYípadným apatným technickým stavem, který nebyl Yádn ovYen, neohro~uje ostatní ú astníky silni ního provozu. Následkem je té~ poruaení zákonem chránného zájmu, který ~alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádYil. Napadené rozhodnutí obsahuje rovn~ zhodnocení poleh ujících a pYit~ujících okolností. <br/>59. Krajský soud s ohledem na shora uvedené neshledal, ~e by správní orgány nedostate n i neúpln hodnotily kritéria pro ur ení druhu správního trestu a jeho výmry stanovená zejména v § 37 a násl. zákona o odpovdnosti za pYestupky. }alobní námitce stran nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v tomto ohledu proto nebylo mo~né pYisvd it. <br/>60. Stran námitky, dle ní~ správní orgán prvního stupn neodovodnil rozdílnost výae pokuty ulo~ené ~alobkyni a jejímu man~elovi (1 500 K  a 300 K ), krajský soud odkazuje na pYedposlední odstavec strany 6 napadeného rozhodnutí, kde se ~alovaný touto námitkou ~alobkyn zabýval. }alobkyn byla sankcionována za odlianý pYestupek s vyaaí horní hranicí sazby pokuty. Správní orgán prvního stupn pak neml povinnost rozdíl ve výaích ulo~ených pokut odovodnit, neboe pYestupek man~ela ~alobkyn byl projednáván v samostatném správním Yízení. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>61. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>62. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 31. bYezna 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. M.<br/> <br/></body> </html>