<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 34/2021- 128 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 52 Af 34/2021<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/> ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana DvoYáka a soudco Mgr. OndYeje Bartoae a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci<br/><br/>~alobce: Státní statek Jene , státní podnik v likvidaci, I  16918<br/>sídlem TYanovského 622/11, Xepy, 163 04 Praha 6 <br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 3. 2021, . j. 10358/21/5100-31462-704211,<br/>takto:<br/>I. V Yízení se pokra uje.<br/>II. V Yízení bude jako s ~alobcem pokra ováno se Státním statkem Jene , státním podnikem v likvidaci, I  16918, se sídlem TYanovského 622/11, Xepy, Praha 6.<br/>III. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 3. 2021, . j. 10358/21/5100-31462-704211, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>IV. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 19 819 K  do 30 dno od právní moci rozsudku k rukám zástupce ~alobce.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Právní pYedchodce ~alobce, Zemdlský podnik Razová, státní podnik v likvidaci, I  13642090, se sídlem TYanovského 622/11, 163 04 Praha 6  Xepy, se ~alobou podle § 65 a násl. soudního Yádu správního (s. Y. s.) domáhal zruaení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl o odvolání ~alobce proti rozhodnutí správce dan  Finan ního úYadu pro Pardubický kraj ze dne 7. 12. 2020, . j. 1810521/20/2808-00460-605744. Tímto rozhodnutím byla ~alobci podle § 250 daHového Yádu, ve znní ú inném do 31. 12. 2020 (d. Y.) ulo~ena pokuta za opo~dné podání pYiznání k dani z nemovitých vcí ve výai 1 374 K . Napadeným rozhodnutím ~alovaný zmnil rozhodnutí správce dan ohledn formulace výroku.<br/>2. Z výpisu z obchodního rejstYíku krajský soud zjistil, ~e Zemdlský podnik Razová, státní podnik v likvidaci, byl ke dni 4. 6. 2024 vymazán z obchodního rejstYíku, a to na základ rozhodnutí jeho zakladatele, Ministerstva zemdlství, ze dne 28. 5. 2024; tím byl Zemdlský podnik Razová, státní podnik v likvidaci zruaen fúzí slou ením s ~alobcem. Majetek, práva a závazky Zemdlského podniku Razová, státního podniku v likvidaci, pYealy ke dni 4. 6. 2024 na ~alobce. Krajský soud proto podle § 107 ob anského soudního Yádu (o. s. Y.) ve spojení s § 64 s. Y. s. rozhodl o procesním nástupnictví, kdy na místo ~alobce vstoupil Státní statek Jene , státní podnik v likvidaci (výrok II.). Podle § 107 odst. 4 o. s. Y. platí, ~e ten, kdo nastupuje do Yízení na místo dosavadního ú astníka Yízení, musí pYijmout stav Yízení, jaký tu je v dob jeho nástupu do Yízení.<br/>3. Proto~e Yízení bylo pYeruaeno usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2023, . j. 52 Af 34/2021-101 a dovod pYeruaení odpadl, rozhodl soud o pokra ování v Yízení (výrok I.).<br/>II. }aloba<br/>4. }alobce navrhoval zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci k dalaímu Yízení ~alovanému. Namítal nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti a také podstatné poruaení ustanovení o Yízení. Tvrdil, ~e pokuta mu byla vymYena nezákonn. }alobce odkázal na § 2 odst. 5 d. Y., podle nho~ úrok z prodlení pYedstavuje pYísluaenství dan, které sleduje osud dan. }alobce odkázal na § 15a zákona o dani z nemovitých vcí a také na § 4 odst. 4 tého~ zákona, podle nho~ poplatník uplatHuje nárok na osvobození od dan z pozemko v daHovém pYiznání. V souvislosti s pYiznáním k dani z nemovitých vci ~alobce uplatnil u vaech pozemko nárok na osvobození z titulu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitých vcí (pozemky ve vlastnictví eské republiky).<br/>5. S odkazem na analogii se závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2018, . j. 1 Afs 375/2017, ~alobce uvedl, ~e jestli~e ~alobce uplatnil v rámci daHového pYiznání osvobození od dan, které vaak vobec nebyl prostYednictvím daHového pYiznání povinen uplatnit, rozhodnutí, kterým byla stanovena pokuta, se vztahuje k neexistující daHové povinnosti a takové rozhodnutí pak zakládá povinnost pokutu zaplatit, nabývá tedy konstitutivní povahy.<br/>6. }alobce tvrdil, ~e nemovité vci, které byly správcem dan zdanny, po~ívají osvobození podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitých vcí a proto ~alobci nevznikla povinnost podat daHové pYiznání vo i tmto nemovitým vcem ani uhradit daH. }alobce rozvinul na toto téma rozsáhlou argumentaci, kterou vaak netYeba vzhledem k dalaímu vývoji Yízení podrobnji rekapitulovat.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný navrhoval zamítnutí ~aloby. Ve vyjádYení k ~alob zdoraznil, ~e podstatou sporu je v posuzované vci toliko naplnní zákonných podmínek pro ulo~ení pokuty, která pYedstavuje pYísluaenství dan a podle § 2 odst. 5 d. Y. sleduje osud dan. Rozhodnutí o pokut má deklaratorní povahu. }alovaný uvedl, ~e proti rozhodnutí o odvolání ve vci úroku z prodlení nebylo ze strany ~alobce vobec tYeba brojit ~alobou podanou ke krajskému soudu, neboe úrok z prodlení je pYísluaenstvím dan, a pokud by byl ~alobce úspaný ve sporu o samotné domYení dan, pYedmtný úrok z prodlení by sledoval osud této dan. Pokud jde o samotné ~alobní námitky, tak ty smYovaly k zákonnosti samotného domYení dan. }alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2019, . j. 7 Afs 141/2018-29, podle jeho~ právních závro v Yízení týkajícím se úroku z prodlení nelze pYezkoumávat zákonnost rozhodnutí, kterým byla stanovena vlastní daHová povinnost, její~ neuhrazení vedlo ke vzniku pYísluaenství.<br/>8. }alovaný dále upozornil na to, ~e povinnost uhradit pokutu vzniká pYímo ze zákona; platební výmr na pokutu je rozhodnutím deklaratorní povahy, jím~ správce dan vyrozumívá daHový subjekt o výai pokuty. Pro uplatnní úroku z prodlení je tedy rozhodující podmínkou existence pravomocného rozhodnutí o daHové povinnosti, kdy platí pYedpoklad správnosti a zákonnosti tohoto rozhodnutí. Tato podmínka byla v posuzované vci splnna. Proto~e Yádné daHové pYiznání ~alobce podal a~ po výzv správce dan, musel správce dan s ohledem na zásadu zákonnosti (§ 5 d. Y.) ~alobci ulo~it pokutu podle § 250 odst. 1 d. Y.<br/>9. }alovaný dále upozornil na ustanovení § 75 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ platí, ~e v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu soud zásadn vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. }alovaný uvedl, ~e je mu z úYední innosti známa situace, kdy soud zruail rozhodnutí o odvolání ve vci samotné daHové povinnosti, a návazn na to zruail i rozhodnutí o odvolání ve vci úroku z prodlení coby pYísluaenství dan (jím~ je i pokuta za opo~dné tvrzení dan). Takový postup vaak ~alovaný pova~oval za neopodstatnný a citoval k tomu judikaturu Nejvyaaího správního soudu. PYípadné výjimky ze zásady zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s. mají být vykládány restriktivn; je tYeba v ka~dém konkrétním pYípad zvá~it, zda jeho specifické okolnosti umo~Hují výjime né prolomení zásady. Je nade vai pochybnost zYejmé, ~e v dob vydání napadeného rozhodnutí existovalo pravomocné rozhodnutí, jím~ byla stanovena daHová povinnost, v souvislosti s ní~ ~alobce podal opo~dn daHové pYiznání. Byly tak jednozna n splnny podmínky pro vznik pokuty podle § 250 d. Y.<br/>IV. Probh Yízení pYed krajským soudem<br/>10. Xízení pYed krajským soudem bylo usnesením ze dne 12. 7. 2021, . j. 52 Af 34/2021-21, pYeruaeno do doby skon ení Yízení, vedeného pYed Nejvyaaím správním soudem pod spisovou zna kou 8 Afs 121/2021. V tomto Yízení byla posuzována kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta o domYení dan samotné, krajský soud proto dospl k závru, ~e výsledek tohoto Yízení mo~e mít vliv na rozhodování soudu o vci samé s odkazem na § 2 odst. 5 d. Y.<br/>11. Rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, . j. 8 Afs 121/2021-80, byl rozsudek zdejaího soudu ve vci samotné daHové povinnosti zruaen a bylo zruaeno i rozhodnutí ~alovaného.<br/>12. }alovaný ve vyjádYení ze dne 19. 4. 2023 odkázal na Yízení vedené pYed Nejvyaaím správním soudem ve vci sp. zn. 6 Afs 292/2018, které ozna il za relevantní pro posuzovanou vc. Vc byla usnesením ze dne 24. 8. 2022 postoupena rozaíYenému senátu, který ml zodpovdt otázku, zda je zruaení rozhodnutí o dani, ke kterému doalo a~ po vydání rozhodnutí o pYísluaenství, dovodem pro zruaení rozhodnutí o tomto pYísluaenství.<br/>13. Krajský soud proto usnesením ze dne 17. 5. 2023, . j. 52 Af 34/2021-101, Yízení pYeruail do rozhodnutí rozaíYeného senátu ve vci vedené pod sp. zn. 6 Afs 292/2018. To bylo vydáno dne 28. 1. 2025.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl za splnní podmínek § 51 s. Y. s. bez naYízení jednání.<br/>15. }aloba je dovodná.<br/>16. Ze správního spisu i z úYední innosti krajského soudu jsou zYejmé podstatné skutkové okolnosti souzené vci tak, jak je tvrdili ú astníci ve shora rekapitulovaných vyjádYeních. PYedmtem sporu zostává právní posouzení zákonnosti vymYení pokuty za opo~dné tvrzení dan a s tím související aplikace procesních mezí soudního pYezkumu ve vztahu k zásad zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s.<br/>17. Podle § 2 odst. 5 d. Y. platilo, ~e  pYísluaenstvím dan se rozumjí úroky, penále, pokuty a náklady Yízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daHového zákona. Úroky, penále a pokuta za opo~dné tvrzení dan sledují osud dan .<br/>18. Podle § 252 odst. 1 d. Y. platilo, ~e  daHový subjekt je v prodlení, neuhradí-li splatnou daH nejpozdji v den její splatnosti . Podle odst. 6 cit ust. platilo, ~e  správce dan mo~e daHový subjekt vyrozumt o pYedpisu úroku z prodlení platebním výmrem kdykoliv, vy~aduje-li to stav osobního daHového ú tu daHového subjektu .<br/>19. Je notorietou soudního Yádu správního, ~e správní soud v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu vychází zásadn ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. To ovaem neznamená, ~e by na základ provedeného dokazování nebylo mo~né pYihlédnout k novým skute nostem, i provést dokazy, které tu v dob rozhodování správního orgánu nebyly, ale svd í o skutkovém stavu, jaký tu v dob rozhodování správního orgánu byl (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, . j. 4 As 141/2013-28). Podobn mo~e krajský soud vycházet ze skute ností, které podle doktríny i právní úpravy (§ 121 o. s. Y.) dokazovány pYed soudem být nemusí, jako jsou skute nosti obecn známé a skute nosti známé soudu z jeho úYední innosti.<br/>20. V souzené vci se krajskému soudu z jeho úYední innosti v Yízení ve vci sp. zn. 52 Af 42/2020 stalo známým, ~e rozhodnutí ~alovaného o vymYení dan z nemovitých vcí ze dne 14. dubna 2020, . j. 13802/20/5100-31462-708633, bylo zruaeno a vc byla vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>21. Pokud soud v Yízení, jeho~ pYedmtem byla zákonnost rozhodnutí ve vci úroku z prodlení, zjistil, ~e rozhodnutí ~alovaného o odvolání proti rozhodnutí o stanovení vlastní daHové povinnosti bylo pravomocn zruaeno, mo~e z této skute nosti vycházet (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, . j. 2 Afs 30/2007-68).<br/>22. Krajský soud ve své rozhodovací innosti ji~ dYíve ve vci vedené pod sp. zn. 52 Af 21/2021 dospl k závru, ~e rozhodnutí ~alovaného o úrocích z prodlení s plnním daHové povinnosti nemo~e obstát za situace, kdy není pravomocn stanovena sporná daHová povinnost ~alobce, který tvrdí, ~e mu vobec nevznikla (srov. té~ v tomto smru judikaturu Nejvyaaího správního soudu, napY. rozsudky ze dne 16. 5. 2007, . j. 2 Afs 30/2007-68, ze dne 9. 1. 2013, . j. 9 Afs 4/2012-30, ze dne 23. 4. 2015, . j. 6 As 126/2014-44, nebo ze dne 31. 3. 2021, . j. 10 Afs 397/2020-67). V dosledku zruaení rozhodnutí o stanovení daHové povinnosti samotné je zYejmé, ~e pokuta byla pYedepsána na základ rozhodnutí o vymYení dan, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy. Napadené rozhodnutí tak nemo~e obstát.<br/>23. Krajský soud byl ve vztahu k naplnní zásady vyjádYené v § 75 odst. 1 s. Y. s. veden následujícími úvahami. Rozhodnutí ~alovaného, jím~ byla povodn stanovena daHová povinnost, která následn vedla k vymYení pokuty, bylo pro nezákonnost zruaeno. Je zYejmé, ~e toto rozhodnutí o stanovení dan bylo v rozporu s právními pYedpisy od samého po átku. Za této situace podle názoru krajského soudu nemá smysl zabývat se tím, zda má i nemá být prolomena zásada zakotvená v § 75 odst. 1 s. Y. s.; její prolomení je toti~ jen zdánlivé. Podstatou rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 8 Afs 121/2021 je toti~ závr, ~e rozhodnutí ~alovaného bylo nezákonné od samého po átku  a tedy i v dob vydání napadeného rozhodnutí v nyní souzené vci. O prolomení zásady zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s. se tak ve skute nosti nejedná.<br/>24. Tento závr krajského soudu potvrzují i závry Nejvyaaího správního soudu vyjádYené v rozsudku ve vci sp. zn. 6 Afs 292/2018 (do rozhodnutí v této vci bylo Yízení pYeruaeno)  body 44 46 (doraz doplnn krajským soudem):<br/>[44] Podle pYedkládajícího senátu neexistuje právní základ k prolomení vázanosti soudu skutkovým a právním stavem ke dni vydání napadeného rozhodnutí. O takové prolomení vaak nejde. RozaíYený senát v usnesení . j. 6 As 211/201788 toti~ uvedl, ~e zruaením nezákonného rozhodnutí správního orgánu se tato nezákonnost autoritativn zjiaeuje (viz bod 35 vta druhá odovodnní usnesení rozaíYeného senátu). Tamté~ uvedl, ~e  tento závr není v rozporu s úpravou obsa~enou v § 75 odst. 1 s. Y. s., neboe soud zohlední pouze takovou nezákonnost podmiHujícího rozhodnutí, její~ dovod byl dán ji~ v dob vydání podmínného rozhodnutí, avaak která dosud nebyla autoritativn zjiatna .<br/>[45] Podstatné tedy je, jak rozaíYený senát v citovaném usnesení uvedl, ~e dovody této nezákonnosti existovaly ji~ v dob vydání zruaeného rozhodnutí. Pokud jsou autoritativn zjiatny, nelze k nim nepYihlédnout.<br/>[46] Opa ný pYístup, tedy ~e na úkon orgánu veYejné moci nadaný presumpcí správnosti by se hledlo i pYes jeho zruaení i zmnu pro nezákonnost a~ do okam~iku tohoto zruaení i zmny jako na zákonný, by zakládal právní fikci zákonnosti takového aktu do doby jeho formalizovaného zruaení. S takovou konstrukcí zákon zjevn výslovn nepo ítá a není ~ádného dovodu ji dovozovat ani ze smyslu a ú elu (nejen) soudní ochrany pYed nezákonným jednáním veYejné správy i ze znní § 75 odst. 1 s. Y. s. Práv naopak, s ohledem na zásadu vázanosti orgáno veYejné moci zákonem by takový výklad byl zcela ne~ádoucí. VytváYel by toti~ ochranu pro právní vztahy zalo~ené nezákonným aktem orgánu veYejné moci bez ohledu na to, ~e orgán, který úkon u inil, nepostupoval na základ zákona a v jeho mezích, a tedy v rozporu s l. 2 odst. 3 Ústavy, pYi em~ tato nezákonnost byla následn autoritativn zjiatna a její dovody existovaly ji~ v dob vydání doty ného aktu.<br/>25. V odkazovaném rozhodnutí rozaíYený senátu formuloval i podmínky zohlednní nezákonnosti podmiHujícího rozhodnutí správního orgánu v Yízení pYed krajskými soudy (bod 56  doraz doplnn krajským soudem):<br/>[56] Proto v pYípad, ~e není podmiHující rozhodnutí dosud pravomocn zruaeno i zmnno pro svou nezákonnost, je tYeba rozliaovat, zda je vedeno soudní, anebo správní Yízení o podmiHujícím rozhodnutí, které mo~e mít vliv na zákonnost podmínného rozhodnutí. Soubh Yízení pYed správními soudy o podmiHujícím a podmínném rozhodnutí je klí ový z hlediska zajiatní ú elné soudní ochrany ~alobci. Upozorníli ~alobce na soub~né podání ~aloby proti podmiHujícímu rozhodnutí a neníli Yízení o ~alobách spojeno, je nezbytné, aby nejprve bylo postaveno najisto, zda doalo k zruaení podmiHujícího rozhodnutí v Yízení o ~alob. Výsledek Yízení, ve kterém mo~e být podmiHující rozhodnutí zruaeno, toti~ mo~e mít zásadní vliv na rozhodování soudu o ~alob proti podmínnému rozhodnutí. Je proto na úvaze pYedsedy senátu, pokud nedojde ke spojení Yízení, zda Yízení pYeruaí podle § 48 odst. 3 písm. d) s. Y. s., nebo zda vy ká rozhodnutí soudu o podmiHujícím rozhodnutí bez dalaího (typicky tehdy, pokud daná vc by ani tak nebyla jeat v poYadí k rozhodnutí). Vy kat vaak musí, neboe pYípadné zruaení podmiHujícího rozhodnutí mo~e mít (a zpravidla má) vliv na zákonnost ~alobou napadeného podmínného rozhodnutí. Dozvíli se v takové situaci krajský soud následn, ae ji~ od ú astníko nebo z úYední innosti, ~e soudní Yízení o ~alob bylo skon eno, pak rozhodne o ~alob proti podmínnému rozhodnutí s ohledem na výsledek Yízení o podmiHujícím rozhodnutí, ani~ by byl ~alobce povinen tuto skute nost nov namítat. Po~adavek na Yádné uplatnní ~alobního bodu by v této situaci pYedstavoval pYepjatý formalismus, jestli~e ~alobce ji~ soud informoval o tom, ~e probíhá Yízení, v nm~ mo~e dojít k zruaení podmiHujícího rozhodnutí, pYi em~ práv v po áte ní nezákonnosti podmiHujícího rozhodnutí spatYoval nezákonnost podmínného rozhodnutí. Jeho cílem v takovém pYípad zjevn bylo to, aby soud vydal pro nj pYíznivý rozsudek ruaící podmínné rozhodnutí.<br/>[57] Jestli~e byla ji~ na úrovni krajských soudo poskytnuta ústavn nezbytná soudní ochrana ve smyslu l. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, lze mít zásadn za to, ~e taková soudní ochrana je poskytnuta zpravidla v souladu se zákonem a jen výjime n v rozporu s ním. Ostatn proto je kasa ní stí~nost koncipována jako opravný prostYedek se sice airokým vjíYem pYípustných dovodo, ale smYující proti pravomocnému, a tedy zásadn  definitivnímu rozhodnutí krajského soudu. Empirie rozhodovací praxe o kasa ních stí~nostech také ukazuje, ~e Nejvyaaí správní soud ruaí jen zYetelnou menainu rozhodnutí krajských soudo napadených kasa ní stí~ností. Proto je na uvá~ení krajského soudu v Yízení o podmínném rozhodnutí, zda vy ká i rozhodnutí o kasa ní stí~nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ~alob proti rozhodnutí podmiHujícímu, anebo vyjde z toho, jak otázku zákonnosti podmiHujícího rozhodnutí posoudil krajský soud. Tato jistá posuzovací volnost krajského soudu má jist své praktické slabiny (v menain pYípado mo~e docházet k obtí~ím, pokud krajský soud v Yízení o podmínném rozhodnutí nevy ká rozhodnutí o kasa ní stí~nosti ve vci rozhodnutí podmiHujícího a právní názor Nejvyaaího správního soudu se uká~e být jiný ne~ právní názor soudu krajského). Jde vaak o nejlepaí rozumn dosa~itelnou kombinaci vzájemn protichodných po~adavko na právní jistotu, kterou dá ve vyaaí míYe posouzení vci podmiHujícího rozhodnutí i Nejvyaaím správním soudem, a na rychlost Yízení o podmínném rozhodnutí, která bude obvykle ekáním na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu o kasa ní stí~nosti ve vci podmiHujícího rozhodnutí dot ena.<br/>26. Práv uvedeným zposobem postupoval krajský soud i v souzené vci.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>27. Proto~e krajský soud shledal ~alobu dovodnou, podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail rozhodnutí ~alovaného pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 mu vc vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný je v dalaím Yízení vázán právním názorem krajského soudu, vyjádYeným v tomto zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>28. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce byl ve vci úspaný, má proto právo na náhradu náklado Yízení v dále uvedeném rozsahu.<br/>a. }alobce zaplatil soudní poplatek ve výai 3 000 K .<br/>b. }alobce byl zastoupen advokátem, nále~í mu proto náhrada náklado právního zastoupení.<br/>c. Advokát vykonal 3 úkony právní slu~by v plné sazb (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu  pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis a podání ~aloby, nahlí~ení do spisu 11. 7. 2023). Sazba za jeden úkon právní slu~by iní podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodu 5. advokátního tarifu (ve znní ú inném pYed 1. 1. 2025), ástku 3 100 K , celkem za 3 úkony 9 300 K .<br/>d. Advokát vykonal celkem 2 úkony v polovi ní sazb (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu  vyjádYení dne 30. 6. 2021 a 21. 12. 2021  jednalo se o upozornní na nov vydaná rozhodnutí soudo, které prakticky pYejímala a reprodukovala argumentaci tchto soudo), celkem za 2 úkony 3 100 K .<br/>e. Advokátu dále nále~í pauaální náhrada hotových výdajo za 5 úkono po 300 K  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1 500 K .<br/>f. Oba advokáti zastupující postupn v Yízení ~alobce jsou plátci DPH, ~alobci proto nále~í náhrada za tuto daH ve výai 2 919 K .<br/>g. Celkem nále~í ~alobci náhrada náklado Yízení ve výai 19 819 K .<br/>h. Krajský soud nepYiznal náhradu náklado právního zastoupení za repliku podanou dne 18. 1. 2022, neboe tato je opakováním argumentace vyjádYené ji~ v dYívjaích podáních a nejednalo se tak o dovodn vynalo~ené náklady Yízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 25. bYezna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje M. V.<br/></body> </html>