<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 51/2024- 392 - text</title> </head> <body> ÿþ 23 31 A 51/2024<br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobco: a) P. V., nar. X<br/> bytem X<br/>b) R. V., nar. X<br/>bytem X<br/> zastoupený zákonným zástupcem ~alobcem a)<br/> oba v Yízení zastoupeni advokátem JUDr. Maroaem Matiaakem, LL.M<br/> sídlem Mánesova 1175/48, 120 00 Praha 7<br/>proti<br/>~alovanému: Zlínský kraj<br/>sídlem tYída Tomáae Bati 21, 761 90 Zlín<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného<br/>takto:<br/>I. Zamítá se ~aloba, kterou se ~alobci domáhali ur ení nezákonnosti zásahu ~alovaného v období od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 spo ívajícího<br/>· v opomenutí u init pYimYené a cílené kroky k zajiatní dostupnosti poskytování sociálních slu~eb ~alobci b) v nejmén omezujícím prostYedí a v souladu s jeho potYebami;<br/>· v opomenutí u init pYimYené a cílené kroky k zajiatní dostupnosti poskytování sociálních slu~eb ~alobci b) v nejmén omezujícím prostYedí a v souladu s jeho potYebami a tím v prohloubení tí~ivé ~ivotní situace a spole enského vylou ení ~alobce a);<br/>· v opomenutí pYijmout pYimYené úpravy pro skupinu osob se zdravotním znevýhodnním, které je ~alobce b) pYísluaníkem, a pro ~alobce b) tak, aby mohl vyu~ívat vhodných slu~eb sociální pé e ur ených veYejnosti ve shod s jeho potYebami;<br/>· v opomenutí pYijmout pYimYené úpravy, aby mohl ~alobce b) vyu~ívat vhodných slu~eb sociální pé e ur ených veYejnosti ve shod s jeho potYebami, a tím v prohloubení tí~ivé ~ivotní situace a spole enského vylou ení ~alobce a).<br/>II. }alobci a) a b) nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda se ~alovaný dopustil nezákonného zásahu do práv ~alobco a) a b) tím, ~e v rozporu s § 38 a § 95 písm. g) zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, nezajistil ~alobci b) dostupnost slu~by sociální pé e.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>2. Podáním doru eným Krajskému soudu v Brn dne 2. 9. 2024 se ~alobci domáhali ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného. }alobní tvrzení (upravená k výzv soudu a na základ zmny skutkového stavu v probhu Yízení) lze shrnout následovn. }alobci b) byl diagnostikován vysokofunk ní autismus s ADHD kombinovaný s mentálním znevýhodnním v pásmu stYedního mentálního znevýhodnní, byla mu odstranna atítná ~láza v dosledku onkologického onemocnní, pYiznána invalidita tYetího stupn a byl omezen ve svéprávnosti. }alobce a) je otcem a opatrovníkem ~alobce b), samo~ivitelem pracujícím v celotýdenním provozu (údr~báY atrakce) trpícím vá~ným neurologickým onemocnním kr ní páteYe. Jeliko~ matka ~alobce b) se po rozvodu s ~alobcem a) v roce 2018 zYekla pé e o syna a odsthovala se do Francie a jeliko~ ~alobce a) nemá ~ádnou mo~nost podpory ze strany rodiny, není ~alobce a) vzhledem ke svému vku, zdravotnímu stavu a zamstnání schopen zajistit pé i o ~alobce b).<br/>3. }alobci b) byla rozsudkem Okresního soudu ve Vsetín ze dne 10. 3. 2020 naYízena ústavní výchova poté, co napadl ~alobce a) kovovou trubkou, lopatou a otvírákem na pivní láhve, neboe ~alobce b) ji~ nebyl schopen pé i o nj zajistit. }alobce b) pobýval a~ do 6. 7. 2024 v Dtském domov se akolou a základní akolou v Ostrav  Kun icích. }alobce a) ji~ pYed tímto datem kontaktoval nkolik zaYízení sociální pé e s ~ádostí o umístní ~alobce b) do jejich pé e po propuatní z dtského domova, ale jeho ~ádosti byly odmítnuty. }alobce a) se proto dne 17. 6. 2024 obrátil o pomoc na ~alovaného; ten mu v odpovdi ze dne 3. 7. 2024 nastínil nkteré druhy existujících sociálních slu~eb, avaak nedoporu il mu ~ádné konkrétní zaYízení, které by odpovídalo potYebám ~alobce b). Dále sám uznal, ~e u domovo se zvláatním re~imem, které ~alobcom doporu il, jsou dlouhé ekací doby a ~e jsou zamYené na staraí osoby, ne~ je ~alobce b). }alovaný té~ ~alobcom pYedal kontakt na sociální pracovnici mstského úYadu v Ro~nov pod Radhoatm.<br/>4. Odleh ovací slu~bu v Ro~nov pod Radhoatm mohl ~alobce a) vyu~ít pouze jednou dne 25. 7. 2024. Kvoli nedostupnosti sociálních slu~eb musel být ~alobce b) hospitalizován v nevhodném prostYedí uzavYeného oddlení Psychiatrické nemocnice v KromYí~i od 27. 7. 2024 do 2. 9. 2024, tj. 37 dno. }alobce a) podal dne 29. 8. 2024 ~ádost o poskytnutí sociální slu~by ~alobci b) v chránném bydlení Dom Nadje Vizovice. Místní aetYení probhlo dne 26. 9. 2024 a dne 21. 10. 2024 byla uzavYena smlouva o sociálních slu~bách. Od 21. 10. 2024 je ~alobci b) poskytována sociální slu~ba chránné bydlení. }alovaný vaak o této mo~nosti s ~alobci nekomunikoval ani je o ní neinformoval. Skute nost, ~e se ~alobci a) podaYilo najít tohoto konkrétního poskytovatele, je výsledkem aeastné shody okolností. Navíc se jedná o první vlaatovku, která zdaleka nepokryje potYeby lidí s poruchou autistického spektra a jejich pe ovatelo, co~ potvrdila námstkyn hejtmana Zlínského kraje v rozhovoru pro lokální televizi TVS dne 4. 9. 2024.<br/>5. }alovaný ví o  prekérní situaci ~alobco a potYeb zajistit vhodné sociální slu~by nejmén od roku 2018, kdy byl kontaktován orgánem sociáln právní ochrany dtí ( OSPOD ). V roce 2020 pak musel být kraj OSPODem kontaktován té~ v souvislosti s návrhem na naYízení ústavní výchovy ~alobci b). }alovaný si je té~ vdom dlouhodobé nedostupnosti slu~eb pro mladé dosplé s poruchou autistického spektra, intelektovým znevýhodnním a s chováním náro ným na pé i, jak vyplývá ji~ z ak ního plánu rozvoje sociálních slu~eb Zlínského kraje pro rok 2019. Dále je o této situaci informován obcemi s rozaíYenou posobností na svém území (Holeaov, Otrokovice, Uherské Hradiat, Vsetín) v období srpen  záYí 2022, jak vyplývá z ak ního plánu rozvoje sociálních slu~eb ve Zlínském kraji pro rok 2024 ( ak ní plán 2024 ). <br/>6. }alobci mají za to, ~e ~alovaný v dob od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 nepodnikl potYebné kroky k zajiatní dostupnosti a pYístupnosti sociálních slu~eb, které by odpovídaly specifickým potYebám ~alobce b), tj. specifickému zdravotnímu znevýhodnní a chování náro nému na pé i. }alobce b) má pYitom právo na poskytnutí takové slu~by, která mu umo~ní vést dostojný ~ivot pYi zachování maxima osobní autonomie bez sociálního vylou ení; musí se tedy jednat o komunitní slu~bu a nikoliv o velkokapacitní zaYízení. }alovaný tím poruail veYejné subjektivní právo ~alobco na pé i vyplývající z l. 31 Listiny základních práv a svobod a z § 38 a § 95 písm. g) zákona o sociálních slu~bách, jako~ i právo na pYimYenou ~ivotní úroveH a sociální ochranu vyplývající z § 2 odst. 2 zákona o sociálních slu~bách a l. 11 Mezinárodního paktu o hospodáYských a sociálních právech (vyhláaka ministra zahrani ních vcí . 120/1976 Sb.). }alobce a) pak byl té~ zkrácen na veYejném subjektivním právu na podporu a pomoc dle l. 19 a 28 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti~ením (sdlení Ministerstva zahrani ních vcí . 10/2010 Sb. m. s.,  CRPD ) i dle l. 10, 30 a 31 Listiny. K tomu ~alobci odkázali na rozhodnutí Evropského výboru pro sociální práva ve vci FIDH proti Belgii, stí~nost . 75/2011, a na právo ~alobce a)  nepe ovat .<br/>7. }alobci té~ mají za to, ~e ze strany ~alovaného doalo výae uvedeným jednáním k poruaení principu rovnosti a zásahu do práva nebýt diskriminován na základ zdravotního znevýhodnní. Sou asn se jedná o nepYímou diskriminaci osob se zdravotním znevýhodnním, neboe ~alovaný poruauje povinnost zajistit kolektivní i individuální pYimYené úpravy. PYimYenými úpravami ~alobci myslí poskytování vhodné (pYimYené) pobytové slu~by sociální pé e jednak sociální skupin, ke které ~alobce b) nále~í, jednak individuáln ~alobci b). }alobci k tomu dále odkázali na stanovisko VeYejného ochránce práv sp. zn. 851/2018/VOP/JKV, KVOP-25091/2018.<br/>8. Kone n ~alobci tvrdí, ~e ~alobce a) je obtí odvozené diskriminace z dovodu zdravotního znevýhodnní ~alobce b). }alobce a) je toti~ nezákonným zásahem ~alovaného udr~ován v pozici toho, kdo musí zajiaeovat pé i o ~alobce b), i kdy~ tuto pé i psychicky ani fyzicky nezvládá kvoli svému neurologickému onemocnní. Tato situace mu dále brání v mo~nosti pracovat, je ohro~en ztrátou zamstnání, propadá se jeho ~ivotní úroveH a pYiael o jakýkoli volný as a mo~nost zapojovat se do spole enského a kulturního ~ivota. K tomu ~alobci odkázali na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 7. 2008 ve vci C-303/069 Coleman, a na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ( ESLP ) ze dne 22. 3. 2016 ve vci Guberina proti Chorvatsku, stí~nost . 23682/13.<br/>9. }alobci se z výae uvedených dovodo domáhali, aby soud ur il nezákonnost zásahu ~alovaného tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný poukázal na slo~itost systému zajiaeování dostupnosti sociálních slu~eb a na skute nost, ~e zákon o sociálních slu~bách ani jiné právní pYedpisy pro osoby s poruchou autistického spektra neur ují ~ádný druh ani formu speciální sociální slu~by. V sítích sociálních slu~eb ~alovaného byly v roce 2018 zaYazeny následující druhy pobytových slu~eb pro cílovou skupinu osob se zdravotním posti~ením: domovy pro osoby se zdravotním posti~ením (17 zaYízení), domovy se zvláatním re~imem (4 zaYízení), chránné bydlení (17 zaYízení), odleh ovací slu~by (4 zaYízení), sociální rehabilitace (1 zaYízení), sociální slu~by poskytované ve zdravotnických zaYízeních lo~kové pé e (2 zaYízení) a týdenní stacionáYe (4 zaYízení). Následn ~alovaný inil dalaí kroky pro rozvoj, vznik nebo zmny pobytových sociálních slu~eb pro cílovou skupinu osob se zdravotním posti~ením na základ potYebnosti v etn deinstitucionalizace a transformace sociálních slu~eb se vznikem zaYízení komunitního typu. V roce 2024 jsou pro cílovou skupinu osob s poruchou autistického spektra a s mentálním posti~ením dostupné následující druhy sociálních slu~eb: domovy pro osoby se zdravotním posti~ením (15 zaYízení), domovy se zvláatním re~imem (1 zaYízení), chránné bydlení (17 zaYízení), odleh ovací slu~by (4 zaYízení), týdenní stacionáYe (2 zaYízení). <br/>11. Argumentace ~alobco týkající se ak ního plánu 2024 je vytr~ená z kontextu a zavádjící. Nkterá v nm uvedená opatYení ji~ byla realizována, jiná se prob~n uskute Hují. Stanovisko VeYejného ochránce práv se týkalo jiného kraje; ~alovaný pYistupuje k tvorb a naplHování pYísluaných pláno jinak. Situace popisované ~alobci ohledn odvozené diskriminace se ani vzdálen nepodobají situaci ~alobce a). }alovaný má zá to, ~e svou aktivitou v projednávané vci naplnil po~adavky vyplývající z judikatury Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu; své kroky následující po podání ~ádosti o pomoc ze dne 17. 6. 2024 blí~e popsal. Podle ~alovaného se ~alobci nebyli schopni v ervenci a v srpnu 2024 dohodnout na vhodné sociální slu~b, co~ nelze klást ~alovanému k tí~i. }alobce b) nebylo mo~no pYijmout do pobytového zaYízení sociálních slu~eb bez jeho souhlasu  k tomu by musel dát souhlas soud. PYed 17. 6. 2024 se ~alobce a) na ~alovaného o pomoc neobrátil; situaci ~alobce b) v této dob sledoval Mstský úYad Ro~nov pod Radhoatm (OSPOD), který e-mailem ze dne 20. 5. 2019 ~alovanému sdlil, ~e zde není potYeba spolupráce s ~alovaným. <br/>12. }alovaný usiluje o Yeaení situace mladých dosplých se zdravotním posti~ením, kteYí trpí napY. i poruchou autistického spektra. K 1. 7. 2024 se ~alovanému podaYilo uvést do provozu Dom Nadje Vizovice  chránné bydlení pro tyYi osoby. }alobce b) podal ~ádost o pYijetí do této sociální slu~by, uzavYel smlouvu o sociální slu~b a od 21. 10. 2024 do ní nastoupil. Lhota, v ní~ byla pro ~alobce b) sociální slu~ba zajiatna, tak byla pomrn krátká. Poskytování této sociální slu~by nelze pova~ovat za jakýkoliv zposob diskriminace nebo nerovný pYístup k ~ádnému z ~alobco. }alovaný proto neví, pro  byla ~aloba vobec podána. }alovaný doplnil, ~e o financování sociálních slu~eb rozhodují orgány kraje; rozhodování se proto nedje ze dne na den. O poskytnutí finan ní podpory poskytovateli sociální slu~by v Dom Nadje Vizovice bylo rozhodnuto zastupitelstvem ~alovaného dne 9. 9. 2024.<br/>13. }alovaný uzavYel, ~e si plnil a plní svou zákonnou povinnost zajistit dostupnost sociálních slu~eb na svém území. Ve vztahu k ~alobcom pak postupoval nad rámec svých povinností. Do veYejných subjektivních práv ~alobco nebylo zasa~eno, a proto ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>14. V replice ke zmn ~aloby ~alovaný doplnil, ~e Zlínský kraj i Ministerstvo práce a sociálních vcí zveYejHují na webových stránkách seznamy poskytovatelo sociálních slu~eb, v nich~ lze vyhledávat. ProstYednictvím tchto webových aplikací je tak veYejnost informována o sociálních slu~bách. Úkolem ~alovaného není nabízet jednotlivcom sociální slu~by nebo je informovat o vzniku nové sociální slu~by. I v tomto smru vaak ~alovaný postupoval vo i ~alobci a) [stejn jako vo i jiným osobám] nadstandardn nad rámec platné právní úpravy. V dopisu ze dne 3. 7. 2024 ~alovaný ~alobci a) doporu il zvá~it pro ~alobce b) i poskytování sociální slu~by v chránném bydlení, co~ ~alobce a) do té doby nepreferoval. V této dob byl Dom Nadje Vizovice registrován pouhé tYi dny.<br/><br/><br/>IV. Provedené dokazy a skutková zjiatní soudu<br/>15. Soud ve vci naYídil jednání a provedl dokazování za ú elem zjiatní skutkového stavu vci. PYi jednání ú astníci ozna ili za nesporná následující skutková tvrzení:<br/>· }alobci b) byl diagnostikován vysokofunk ní autismus s ADHD kombinovaný s mentálním znevýhodnním v pásmu stYedního mentálního znevýhodnní, byla mu odstranna atítná ~láza v dosledku onkologického onemocnní, pYiznána invalidita tYetího stupn a byl omezen ve svéprávnosti.<br/>· }alobce a) je otcem a opatrovníkem ~alobce b) a samo~ivitelem, neboe matka ~alobce b) se s ~alobcem a) v roce 2018 rozvedla, odsthovala se do Francie a o ~alobce b) nepe uje.<br/>· Dne 17. 1. 2020 ~alobce b) napadl ~alobce a) kovovou trubkou, lopatou a otvírákem na pivní láhve.<br/>· V návaznosti na tento incident byla ~alobci b) naYízena ústavní výchova rozsudkem Okresního soudu ve Vsetín ze dne 10. 3. 2020, . j. 52 P 6/2020-78.<br/>· }alobce b) pobýval od 16. 3. 2020 do 6. 7. 2024 v Dtském domov se akolou a základní akolou v Ostrav  Kun icích, kde dokon il povinnou akolní docházku. V probhu pobytu byl opakovan hospitalizován v psychiatrických nemocnicích<br/>· }alobce a) ji~ pYed 6. 7. 2024 i poté kontaktoval nkolik zaYízení sociální pé e s ~ádostí o umístní ~alobce b) do jejich pé e po propuatní z dtského domova, ale jeho ~ádosti byly postupn odmítány (i po 6. 7. 2024) pro nedostatek kapacity nebo pro nevhodnost poskytované sociální slu~by pro ~alobce b).<br/>Soud proto neprovádl k dokazu listiny na . l. 10  54, 91, 109 a 110 spisu, které se týkají výae uvedených nesporných skute ností. Mezi ú astníky bylo do jisté míry sporné tvrzení ~alovaného, ~e se ~alobci nebyli schopni v ervenci a v srpnu 2024 dohodnout na vhodné sociální slu~b. Soud vaak nepova~oval za ú elné se touto otázkou blí~e zabývat: pro rozhodnutí vci je toti~ ur ující skute nost, ~e v této dob nebylo ~ádné ~ádosti ~alobco vyhovno z kapacitních dovodo nebo pro nevhodnost sociální slu~by.<br/>16. Dále soud provedl následující listinné dokazy pYedlo~ené ú astníky Yízení.<br/>17. Z lékaYské zprávy ze dne 22. 1. 2021 ( . l. 86 spisu) vyplývá, ~e ~alobci a) je diagnostikován  Akutní LS sy vertebrogenní etiol. CC a CTH alg sy s radikul. irrit C5-C6 l.dx + sy canalis carpi . Dle sdlení ~alobce a) se jedná o chronické zú~ení kanálku kr ní páteYe, od nj~ se odvíjejí bolesti páteYe. Dle nedatovaného dodatku . 4 k pracovní smlouv ( . l. 87 spisu) se pracovní pomr ~alobce sjednaný k druhu práce údr~ba atrakce mní na pracovní pomr na dobu neur itou a od 1. 1. 2022 se rozsah týdenní pracovní doby sni~uje na 20 hodin týdn. Dle výplatních lístku za msíc prosinec 2023 a duben 2024 ( . l. 87-88 spisu) inila istá mzda ~alobce cca 19 000 K . Z rozhodnutí na . l. 89 spisu je zYejmé, ~e ~alobce a) byl od 8. 7. 2024 v pracovní neschopnosti.<br/>18. Ze zápisu z pYípadové konference Mstského úYadu v Ro~nov pod Radhoatm ze dne 27. 3. 2018 ( . l. 76-77 spisu) soud zjistil, ~e se na ní Yeaily dopady rozvodu rodi o ~alobce b) a plánovaný odchod jeho matky do zahrani í v kvtnu 2018. Ze zápisu z pYípadové konference Mstského úYadu v Ro~nov pod Radhoatm ze dne 5. 2. 2020 ( . l. 84-85 spisu) pak soud zjistil, ~e Yeaila situaci v rodin po incidentu dne 17. 1. 2020 s tím, ~e ~alobce a) pé i o ~alobce b) dlouhodob nezvládá. Cílem bylo projednat umístní ~alobce b) do ústavní výchovy v Dtském domov se akolou a základní akolou v Ostrav  Kun icích. }alobce b) byl v dob od ledna 2018 do února 2020 s krátkými pYestávkami hospitalizován ve Fakultní nemocnici Motol a v Yad psychiatrických nemocnic. Ze zápisu té~ vyplývá, ~e v prosinci 2018 se uskute nila dalaí pYípadová konference, jejím~ závrem bylo mimo jiné uvdomit Krajský úYad Zlínského kraje o situaci ~alobce b) a jeho rodiny. Z e-mailu ze dne 20. 5. 2019 ( . l. 212 spisu) vyplývá, ~e Mgr. L. Ch., sociální pracovnice Mstského úYadu Ro~nov pod Radhoatm informovala Krajský úYad Zlínského kraje o situaci ~alobce b) v probhu roku 2019. }alobce b) je aktuáln umístn v dtské psychiatrické nemocnici v OpaYanech. OSPOD je v kontaktu s jeho otcem i matkou; v sou asné dob není potYeba ~ádná spolupráce ze strany krajského úYadu.<br/>19. Z dopisu ~alobce a) ze dne 17. 6. 2024 ( . l. 8 spisu) vyplývá, ~e se ~alobce a) obrátil na Yeditelku Krajského úYadu Zlínského kraje s ~ádostí o pomoc s umístním ~alobce b) do odpovídajícího sociálního zaYízení, neboe v pobytové slu~b Náa svt p. o., kde bylo pYislíbeno umístní ~alobce b) po splnní podmínky vku 19 let, nemohou ~alobce b) pYijmout. Z odpovdi krajského úYadu ze dne 3. 7. 2024 ( . l. 9 spisu) plyne, ~e umístní ~alobce b) v pobytové slu~b Náa svt p. o. pYislíbeno nebylo; po provedeném sociálním aetYení bylo rozhodnuto, ~e ~alobce b) není vhodným klientem pro tuto sociální slu~bu. Dále Zlínský kraj uvedl, ~e je mo~né se zamYovat na domovy pro osoby se zdravotním posti~ením nebo domovy se zvláatním re~imem, ale lze uva~ovat i o chránném i podporovaném bydlení. Pokud by se ~alobci a) delaí dobu nedaYilo nalézt vhodnou sociální slu~bu, mo~e vyu~ít denních i týdenních stacionáYo nebo terénní sociální slu~by. Kraj ~alobci zprostYedkoval osobní návatvu sociální pracovnice Mstského úYadu Ro~nov pod Radhoatm a uzavYel, ~e v pYípad jakýchkoliv problémo se má ~alobce a) na nj opt obrátit. K odpovdi byl pYipojen seznam poskytovatelo sociálních slu~eb ( . l. 371  373). Ze záznamu telefonického hovoru na . l. 210 spisu vyplývá, ~e Mgr. V. M. kontaktovala dne 30. 7. 2024 ~alobce a) a probrala s ním probh pobytu ~alobce b) v Denním stacionáYi v Ro~nov pod Radhoatm, kde byl ~alobce b) dne 25. 7. 2024 na zkouaku. }alobce a) sdlil ~e po vyzvednutí ~alobce b) z denního stacionáYe za al být ~alobce b) agresivní a musel být hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v KromYí~i. }alobce a) trval na tom, ~e jedinou vhodnou sociální slu~bou pro ~alobce b) je domov se zvláatním re~imem.<br/>20. Podle výstupní zprávy Psychiatrické nemocnice v KromYí~i ( . l. 106-107 spisu) zde byl ~alobce b) hospitalizován od 27. 7. 2024 do 2. 9. 2024 poté, co jej pYivedl ~alobce a) vy erpaný z pé e s tím, ~e ~alobci b) se stYídají nálady a vyhro~oval, ~e si ublí~í pYíborovým no~em. V probhu lé by probhlo sociální aetYení pro Domov pro osoby se zdravotním posti~ením Staré Msto a Domov se zvláatním re~imem Velehrad  Buchlovská. PYi nm byl ~alobce b) velmi podrá~dný s tím, ~e chce být svobodný a bydlet u otce. }alobce b) byl propuatn v kompenzovaném stavu pYed plánovanou radioterapií. Dle propouatcí zprávy Fakultní nemocnice Ostrava ( . l. 90 spisu) byl ~alobce b) v dob od 9. 9. 2024 do 13. 9. 2024 hospitalizován v souvislosti se svým onkologickým onemocnním.<br/>21. Z e-mailu Mgr. V. H., metodi ky sociální práce Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 16. 9. 2024 ( . l. 108 spisu) vyplývá, ~e aktuáln probíhá onkologická lé ba ~alobce b) v nemocnici v Ostrav s tím, ~e Mgr. H. by chtla Yeait situaci po ukon ení lé by, kdy se ~alobce b) bude pravdpodobn vracet do Psychiatrické nemocnice v KromYí~i, která pro nj není vhodným prostYedím. Po~ádala proto ~alobce a) o zaslání seznamu vaech sociálních slu~eb, kam byla ~alobci podána ~ádost, a o uvedení dovodu zamítnutí ~ádosti, a dále o sdlení jmen oaetYujících lékaYo ~alobce b) s tím, ~e ve vci uspoYádá pYípadovou konferenci. }alobce a) na tento e-mail odpovdl tého~ dne ( . l. 211 spisu) s tím, ~e dalaí den poveze ~alobce b) zpt do Fakultní nemocnice Ostrava, kde bude po celý týden pokra ovat lé ba radiojódem. Poté bude ~alobce b) u ~alobce a), který bude ~ádat oaetYovné. Po~adované informace zaale a pYípadovou konferenci vítá. <br/>22. Z tabulek na . l. 122  124 spisu zpracovaných ~alovaným je patrný pYehled pobytových slu~eb pro osoby se zdravotním posti~ením v letech 2018  2024 a té~ seznam tchto slu~eb pro osoby s poruchou autistického spektra nebo s mentálním posti~ením ke dni 10. 10. 2024 ( . l. 121 spisu); dle popisu cílové skupiny v registru poskytovatelo sociálních slu~eb se na osoby s poruchou autistického spektra zamYují tYi odleh ovací slu~by, jedno chránné bydlení (Dom Nadje Vizovice s kapacitou 4 lo~ka), jeden domov pro osoby se zdravotním posti~ením (Domov pro osoby se zdravotním posti~ením Staré Msto s kapacitou 49 lo~ek) a jeden domov se zvláatním re~imem (DZR Velehrad  Buchlovská s kapacitou 5 lo~ek). Z listin na . l. 213  216 spisu je zYejmé, ~e ~alobce b) podal ~ádost o umístní do dvou naposledy zmiHovaných zaYízení, které ale byly zamítnuty v zásad proto, ~e ~alobce b) je témY sobsta ný a nepotYebuje vysokou míru podpory pé e ani nevykazuje problémové chování, co~ je cílová skupina obou zaYízení. }alobce b) je spíae klientem pro pobytovou slu~bu chránné bydlení.<br/>23. StYedndobý plán rozvoje sociálních slu~eb ve Zlínském kraji pro období 2023  2025 ( stYedndobý plán 2023  2025 , . l. 248  359 spisu) je strategickým dokumentem obsahujícím analýzu potYeb sociálních slu~eb a strategii jejich naplHování. Problematika potYeb osob s poruchou autistického spektra a mentálním znevýhodnním je akcentována na s. 33 v souvislosti se zjiatnou potYebou navýaení kapacity slu~by rané pé e pro dti do 7 let a jejich rodi e a dále na s. 93 v souvislosti s potYebou analyzovat potYeby neformáln pe ujících rodi o dtí od vku 12 let s poruchou autistického spektra. Dále jsou v pYíloze . 1 uvedeny po~adavky pro jednotlivé druhy sociálních slu~eb, které mají být rozpracovány v ak ních plánech; na s. 137 je uveden po~adavek na sociální slu~bu domovy pro osoby se zdravotním posti~ením, aby reagovala na po~adavky osob, pro které dosud není zajiatna dostate ná nabídka pobytových slu~eb (napY. osoby s poruchou autistického spektra).<br/>24. V ak ním plánu 2024 v etn jeho pYíloh ( . l. 125  207 spisu) je na s. 8 a~ 31 definována Yada potYeb souvisejících se sociálními slu~bami pro osoby s poruchou autistického spektra na základ dat z roku 2022 získaných od obcí a sociálních pracovníko Zlínského kraje. Tyto potYeby se ovaem týkají rozných osob (z hlediska vku  asto jde o dti do 18 let a jejich rodi e  a dalaích potYeb) i druho nebo forem sociálních slu~eb. Ve vztahu k projednávané vci, v ní~ jde o zajiatní dostupnosti pobytové slu~by pro mladého dosplého ~alobce b), je relevantní potYeba kliento v pobytových zaYízeních definovaná obcí s rozaíYenou posobností Vsetín (s. 23 plánu), v ní~ se hovoYí o transformaci zaYízení pro osoby s poruchou autistického spektra do pobytových sociálních slu~eb komunitního charakteru a navazujících druho slu~eb chránné bydlení a podpora samostatného bydlení. Dále je pak potYeba pobytové slu~by zmiHována obcí s rozaíYenou posobností Otrokovice na s. 29-30 plánu pro osoby s poruchou autistického spektra ve vku 16-80 let, kde ji~ s ohledem na od erpání morálních a fyzických sil neformáln pe ujících osob nejde jen o odleh ení, ale o pYedání pe ované osoby profesionální sociální slu~b s mo~ností udr~ování kontaktu; etnost se pohybuje v desítkách osob ro n. Na s. 38 ak ního plánu je obsa~ena tabulka vyhodnocení opatYení obsa~ených v ak ním plánu pro rok 2022; mezi nimi je pod bodem 2.2.10 uvedeno opatYení spo ívající v zajiatní dostate né kapacity pobytových sociálních slu~eb pro osoby se zdravotním posti~ením  osoby s poruchou autistického spektra a s mentálním posti~ením s tím, ~e bylo splnno áste n. Bli~aí odovodnní je obsa~eno v pYíloze . 4 na s. 15  opatYení bylo uvedeno ji~ v ak ních plánech pro rok 2020 a 2021 a jedná se o vznik domova se zvláatním re~imem o kapacit 8 lo~ek. Realizace byla pYesunuta na rok 2024 z dovodu zmny místa vzniku slu~by. OpatYení je pYejato pod . 2.3.5 do ak ního plánu 2024. Bli~aí postup financování sociálních slu~eb ze strany ~alovaného v roce 2024 je upraven v Programu pro poskytování finan ní podpory z rozpo tu Zlínského kraje k zajiatní dostupnosti sociálních slu~eb na území Zlínského kraje pro rok 2024 ( . l. 219  245 spisu). Ten byl naposledy schválen ve znní dodatku . 2 usnesením Zastupitelstva Zlínského kraje ze dne 15. 7. 2024, . 0679/R18/204 ( . l. 246 spisu).<br/>25. Z usnesení Rady Zlínského kraje ze dne 18. 12. 2023, . j. 1221/R/36/23 ( . l. 217 spisu), mimo jiné vyplývá, ~e rada souhlasila s realizací projektu Centrum Á ko, p. o.  pobytová odleh ovací slu~ba. Z usnesení Zastupitelstva Zlínského kraje ze dne 9. 9. 2024, . 0778/Z25/24 ( . l. 247 spisu), mimo jiné vyplývá, ~e zastupitelstvo schválilo poskytnutí finan ní podpory z rozpo tu Zlínského kraje spolku Nadje k zajiatní dostupnosti sociálních slu~eb na území Zlínského kraje (dle ~alovaného jde o poskytnutí financování chránnému bydlení Dom Nadje Vizovice).<br/>26. Z dopiso Yeditele spolku Nadje ze dne 11. 10. 2024 a 7. 11. 2024 ( . l. 218 a 378 spisu) vyplývá, ~e ~alobce b) dne 29. 8. 2024 po~ádal o poskytování sociální slu~by chránné bydlení v zaYízení Dom Nadje Vizovice a dne 21. 10. 2024 za al slu~bu vyu~ívat. Ze smlouvy na . l. 368  370 spisu je zYejmé, ~e byla uzavYena dne 21. 10. 2024 mezi spolkem Nadje o ~alobcem b) a jejím pYedmtem je poskytování sociální slu~by chránné bydlení ve Vizovicích na dobu jednoho roku. Z e-mailu . l. 375 spisu vyplývá, ~e sociální pracovnice Domu Nadje Vizovice zaslala dne 7. 10. 2024 ~alobci a) k vyplnní zdravotní dotazník.<br/>27. Z e-mailu ~alobce a) svému zástupci ze dne 5. 11. 2024 vyplývá, ~e odleh ovací slu~bu v Ro~nov pod Radhoatm mohl ~alobce a) vyu~ít na zkouaku pouze jednou na nkolik málo hodin dne 25. 7. 2024; poté ji~ s ním pracovnice slu~by nekomunikovala. O probhu sociálního aetYení v Psychiatrické nemocnici v KromYí~i ~alobce a) nevdl; pracovnice mohli ~alobci b) vysvtlit, ~e jejich zaYízení není ~ádný ústav. O Domu Nadje Vizovice nebyl ~alobce a) ~alovaným ani nikým jiným informován; ~alobce a) jej sám náhodn nalezl na internetu.<br/>28. Soud dále shlédl zprávu Regionální televize TVS s názvem  Nové Chránné bydlení ve Vizovicích je prvním svého druhu v kraji dostupnou z internetové stránky https://itvs24.cz (CD na . l. 385 spisu). V ní bylo uvedeno, ~e Dom Nadje Vizovice je první sociální slu~bou svého druhu pro osoby náro né na pé i (napY. s poruchou autistického spektra) ve Zlínském kraji. Tyto osoby dosud nemly k dispozici vhodné zaYízení, které by odpovídalo jejich potYebám.<br/>V. Hodnocení dokazo a závr o skutkovém stavu<br/>29. Soud hodnotil provedené dokazy jednotliv a ve vzájemné souvislosti. Ú astníci nemli námitek proti dovryhodnosti jednotlivých listinných dokazo. Jeliko~ soud sám nezjistil ~ádné skute nosti, které by ho mly vést k závru o nedovryhodnosti nkteré z listin, bez dalaího z nich vycházel. Stejn soud pYistoupil i k videu provedenému k dokazu. Na základ provedeného dokazování má soud za zjiatný následující skutkový stav vci ke dni svého rozhodnutí. <br/>30. }alobci b) byl diagnostikován vysokofunk ní autismus s ADHD kombinovaný s mentálním znevýhodnním v pásmu stYedního mentálního znevýhodnní, byla mu odstranna atítná ~láza v dosledku onkologického onemocnní, pYiznána invalidita tYetího stupn a byl omezen ve svéprávnosti. }alobce a) je otcem a opatrovníkem ~alobce b) a samo~ivitelem, neboe matka ~alobce b) se s ~alobcem a) v roce 2018 rozvedla, odsthovala se do Francie a o ~alobce b) nepe uje. }alobce a) trpí bolestmi páteYe. V letech 2018 a 2020 zorganizoval Mstský úYad v Ro~nov pod Radhoatm tYi pYípadové konference týkající se ~alobce b); v tuto dobu byl o situaci rodiny informován ~alovaný (krajský úYad), ovaem s tím, ~e spolupráce z jeho strany není tYeba. Po fyzickém napadení ~alobce a) ~alobcem b) v lednu 2020 byla ~alobci b) naYízena ústavní výchova rozsudkem Okresního soudu ve Vsetín ze dne 10. 3. 2020, . j. 52 P 6/2020-78, a ~alobce b) pobýval od 16. 3. 2020 do 6. 7. 2024 v Dtském domov se akolou a základní akolou v Ostrav  Kun icích, kde dokon il povinnou akolní docházku. V probhu pobytu byl opakovan hospitalizován v psychiatrických nemocnicích.<br/>31. }alobce b) byl od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 v osobní pé i ~alobce a), který v té dob pracoval na polovi ní úvazek jako obsluha atrakce s výdlkem cca 19 000 K  msí n, avaak od 8. 7. 2024 byl v pracovní neschopnosti. }alobce a) se sna~il o umístní ~alobce b) do nkterého ze zaYízení sociální pé e, ale jeho ~ádosti byly postupn odmítány pro nedostatek kapacity nebo pro nevhodnost poskytované sociální slu~by pro ~alobce b). Od 27. 7. 2024 do 2. 9. 2024 byl ~alobce b) hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v KromYí~i, kam ho dovedl ~alobce a) vy erpaný z pé e pro agresivitu ~alobce b) po pobytu v denním stacionáYi. V dob od 9. 9. 2024 do 13. 9. 2024 byl ~alobce b) hospitalizován ve Fakultní nemocnici Ostrava v souvislosti se svým onkologickým onemocnním. Dne 29. 8. 2024 po~ádal ~alobce b) o poskytování sociální slu~by chránné bydlení v zaYízení Dom Nadje Vizovice a dne 21. 10. 2024 s ním byla uzavYena smlouva o poskytování této sociální slu~by na dobu jednoho roku.<br/>32. Dne 17. 6. 2024 po~ádal ~alobce a) ~alovaného o pomoc se zajiatním pobytové slu~by pro ~alobce b). }alovaný odpovdl dopisem ze dne 3. 7. 2024, v nm~ obecn popsal mo~nosti pYicházející v úvahu, zprostYedkoval osobní návatvu sociální pracovnice Mstského úYadu Ro~nov pod Radhoatm a pYipojil seznam poskytovatelo sociálních slu~eb. Dne 30. 7. 2024 kontaktovala ~alobce a) zamstnankyn ~alovaného a probrala s ním probh pobytu ~alobce b) v Denním stacionáYi v Ro~nov pod Radhoatm. Dne 16. 9. 2024 kontaktovala ~alobce a) zamstnankyn ~alovaného e-mailem, po~ádala ho o seznam dosud oslovených poskytovatelo sociálních slu~eb a seznam oaetYujících lékaYo ~alobce b) s tím, ~e ve vci hodlá uspoYádat pYípadovou konferenci. }alobce a) na tento e-mail reagoval a pYípadovou konferenci uvítal.<br/>33. Ve stYedndobém plánu 2023  2025 i ak ním plánu 2024 jsou akcentovány zejména potYeby dtí s poruchou autistického spektra a jejich rodi o. Tyto strategické dokumenty vaak reflektují i potYebu pobytové slu~by pro staraí osoby s poruchou autistického spektra. V této souvislosti je ji~ nkolik let snahou ~alovaného vznik domova se zvláatním re~imem o kapacit 8 lo~ek v Kel i. K Yíjnu 2024 byly ve Zlínském kraji k dispozici pro osoby s poruchou autistického spektra tYi odleh ovací slu~by, jedno chránné bydlení (Dom Nadje Vizovice s kapacitou 4 lo~ka v provozu do 1. 7. 2024), jeden domov pro osoby se zdravotním posti~ením (Domov pro osoby se zdravotním posti~ením Staré Msto s kapacitou 49 lo~ek) a jeden domov se zvláatním re~imem (DZR Velehrad  Buchlovská s kapacitou 5 lo~ek). <br/>VI. Posouzení vci<br/>VI./A) Zásah do práva ~alobce b) na dostupnost sociální slu~by<br/>VI./A/1) Aplikovatelná právní úprava<br/>34. Podle l. 31 Listiny základních práv a svobod má ka~dý právo na ochranu zdraví. Ob ané mají na základ veYejného pojiatní právo na bezplatnou zdravotní pé i a na zdravotní pomocky za podmínek, které stanoví zákon.<br/>35. Podle l. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodáYských, sociálních a kulturních právech státy, smluvní strany Paktu, uznávají právo ka~dého jednotlivce na pYimYenou ~ivotní úroveH pro nj a jeho rodinu, zahrnujíce v to dostate nou vý~ivu, aatstvo, byt, a na neustálé zlepaování ~ivotních podmínek. Smluvní státy podniknou odpovídající kroky, aby zajistily uskute nní tohoto práva, uznávajíce pro dosa~ení tohoto cíle zásadní dole~itost mezinárodní spolupráce, zalo~ené na svobodném souhlasu.<br/>36. Podle l. 19 CRPD státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají rovné právo vaech osob se zdravotním posti~ením ~ít v rámci spole enství, s mo~nostmi volby na rovnoprávném základ s ostatními, a pYijmou ú inná a odpovídající opatYení, aby osobám se zdravotním posti~ením usnadnily plné u~ívání tohoto práva a jejich plné za lenní a zapojení do spole nosti, mimo jiné tím, ~e zajistí, aby:<br/>a) osoby se zdravotním posti~ením mly mo~nost si zvolit, na rovnoprávném základ s ostatními, místo pobytu, kde a s kým budou ~ít a nebyly nuceny ~ít ve specifickém prostYedí;<br/>b) osoby se zdravotním posti~ením mly pYístup ke slu~bám poskytovaným v domácím prostYedí, reziden ním slu~bám a dalaím podporným komunitním slu~bám, v etn osobní asistence, která je nezbytná pro nezávislý zposob ~ivota a za lenní do spole nosti a zabraHuje izolaci nebo segregaci;<br/>c) komunitní slu~by a zaYízení ur ená airoké veYejnosti byly pYístupné, na rovnoprávném základ s ostatními, i osobám se zdravotním posti~ením a braly v úvahu jejich potYeby.<br/>37. Podle § 2 odst. 2 zákona o sociálních slu~bách musí rozsah a forma pomoci a podpory poskytnuté prostYednictvím sociálních slu~eb zachovávat lidskou dostojnost osob. Pomoc musí vycházet z individuáln ur ených potYeb osob, musí posobit na osoby aktivn, podporovat rozvoj jejich samostatnosti, motivovat je k takovým innostem, které nevedou k dlouhodobému setrvávání nebo prohlubování nepYíznivé sociální situace, a posilovat jejich sociální za leHování. Sociální slu~by musí být poskytovány v zájmu osob a v nále~ité kvalit takovými zposoby, aby bylo v~dy dosledn zajiatno dodr~ování lidských práv a základních svobod osob. PYednost mají takové formy poskytování sociálních slu~eb, které podporují setrvání osoby v jejím pYirozeném sociálním prostYedí.<br/>38. Podle § 32 zákona o sociálních slu~bách sociální slu~by zahrnují a) sociální poradenství, b) slu~by sociální pé e, c) slu~by sociální prevence. Podle § 33 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách se sociální slu~by poskytují jako slu~by pobytové, ambulantní nebo terénní. Podle odst. 2 tého~ ustanovení se pobytovými slu~bami rozumí slu~by spojené s ubytováním v zaYízeních sociálních slu~eb  ta jsou vyjmenována v § 34 tého~ zákona.<br/>39. Podle § 38 zákona o sociálních slu~bách napomáhají slu~by sociální pé e zajistit osobám jejich fyzickou a psychickou sobsta nost, s cílem podpoYit ~ivot v jejich pYirozeném sociálním prostYedí a umo~nit jim v nejvyaaí mo~né míYe zapojení do b~ného ~ivota spole nosti, a v pYípadech, kdy toto vylu uje jejich stav, zajistit jim dostojné prostYedí a zacházení. Ka~dý má právo na poskytování slu~eb sociální pé e v nejmén omezujícím prostYedí. Jednotlivé slu~by sociální pé e jsou blí~e specifikovány v § 39 a~ § 52 zákona o sociálních slu~bách.<br/>40. Podle § 95 písm. g) zákona o sociálních slu~bách kraj zajiaeuje dostupnost poskytování sociálních slu~eb na svém území v souladu se stYedndobým plánem rozvoje sociálních slu~eb.<br/>VI./A/2) Dosavadní judikatura<br/>41. Nejvyaaí správní soud se povinností kraje zajistit dostupnou sociální slu~bu poprvé zabýval v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, . j. 4 Ads 134/2014-29, Jiho eský kraj I. V této vci se nezletilí ~alobci s poruchou autistického spektra a s mentálním posti~ením domáhali u Krajského soudu v eských Budjovicích, aby soud ulo~il kraji povinnost u init konkrétní a cílené kroky k zajiatní celoro ní pobytové slu~by pro ~alobce v nejmén omezujícím prostYedí. Krajský soud ~alobu odmítl s tím, ~e z § 38 zákona o sociálních slu~bách nevyplývá právo na poskytování slu~eb sociální pé e. S tímto závrem se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. A koliv z § 38 zákona o sociálních slu~bách nevyplývá povinnost kraje zajistit pé i o ~alobce konkrétním jimi po~adovaným zposobem, není tím popYeno jejich veYejné subjektivní právo vyplývající z tohoto ustanovení. Povinnosti krajo zajistit dostupnost sociálních slu~eb v podob konkretizované ustanoveními zákona o sociálních slu~bách odpovídá veYejné subjektivní právo st~ovatelo na zajiatní takové pomoci a toto právo je uplatnitelné pYed soudy. Nejvyaaí správní soud uzavYel, ~e  soudní pYezkum v pYípad vymáhání nároku na zajiaeování sociálních práv spo ívá primárn v posouzení, zda byly naplnny standardy vyplývající ze zákonného provedení sociálních práv a dále zda konkrétní zposob zajiaeování sociálních práv nezasahuje do esenciální podstaty tohoto práva, není diskrimina ní a zda vyhovuje testu racionality (& ). V ostatním je tYeba respektovat prostor pro úvahu veYejné moci pYi volb konkrétní úrovn a zposobu zajiatní sociálních práv, nejsou-li dostate n ur it stanoveny v zákonné provádcí úprav. To platí zejména v posuzované vci, kde zákon svYuje zajiaeování nárokovaného sociálního práva do samostatné posobnosti územních samosprávných celko. Je tYeba vycházet z toho, ~e i výkon pravomoci soudo ve vcech patYících do samostatné posobnosti územních samospráv je zasahováním do práva na samosprávu, které je zaru eno l. 101 odst. 4 Ústavy eské republiky (& ). <br/>42. Krajský soud v eských Budjovicích pokra oval v této vci v Yízení, v nm~ ~alobci zmnili petit. Domáhali se, aby soud kraji zakázal provádt kroky k vytvoYení míst pro lidi s poruchou autistického spektra a s mentálním posti~ením ve velkokapacitním pobytovém zaYízení sociálních slu~eb Domov pro osoby se zdravotním posti~ením Osek. Dále po~adovali ulo~it ~alovanému povinnost u init konkrétní a cílené kroky vedoucí k zajiatní celoro ní pobytové komunitní sociální slu~by pro ~alobce. Krajský soud následn ~alobu zamítl. Kasa ní stí~nost ~alobco zamítl Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 27. 1. 2016, . j. 4 Ads 85/2015-27, Jiho eský kraj II. Nejvyaaí správní soud poukázal na to, ~e § 38 zákona o sociálních slu~bách je provedením l. 19 CRPD a zdoraznil, ~e sociální slu~by mají primárn podporovat osoby se zdravotním posti~ením v jejich ~ivot v pYirozeném prostYedí (resp. zapojení v jejich komunit), osoby se zdravotním posti~ením mají mít mo~nost volby místa pobytu (nemají být nuceny k ~ivotu ve specifickém prostYedí) a mají mít k dispozici slu~by rozného charakteru. Sou asn vaak upozornil na to, ~e z § 38 zákona o sociálních slu~bách aplikovaného v souladu s l. 19 CRPD nevyplývá absolutní zákaz poskytování sociálních slu~eb  ústavního charakteru, pokud k ~ivotu v takovém specifickém prostYedí u~ivatel není nucen a pokud je v takovém zaYízení zajiatn dostojný ~ivot osob se zdravotním posti~ením. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e ~alobci neprokázali, ~e by nemli mo~nost vyu~ívat jiné formy sociální pomoci, a v dosledku toho by byli odkázáni na  nucenou institucionalizaci v Domov Osek. OpatYení ~alovaného kraje nezasáhlo do esenciálního obsahu sociálního práva, obstálo v testu racionality a postup ~alovaného vo i ~alobcom jako lenom zranitelné skupiny nebyl diskrimina ní nebo svévolný. }alovaný kraj si té~ plnil své povinnosti v souvislosti se stYedndobým plánem rozvoje sociálních slu~eb a s ak ními plány.<br/>43. Dalaím pYípadem týkajícím se § 38 zákona o sociálních slu~bách se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 6. 2016, . j. 46 A 23/2016-63. V nm posuzoval situaci ~alobce s poruchou autistického spektra s mentálním posti~ením a vá~nými poruchami chování, který potYeboval nepYetr~itou pé i a dohled. }alobce se od konce roku 2012 domáhal po ~alovaném StYedo eském kraji zajiatní odpovídající slu~by sociální pé e, neboe jeho rodina nebyla s ohledem na objektivní okolnosti schopna pé i zajistit. A~ do 1. 2. 2016 nebyla ~ádná odpovídající slu~ba sociální pé e dostupná bu z nedostatku kapacity nebo proto, ~e ~alobce nepatYil do cílové skupiny. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~alobce byl pYímo zkrácen na právu na poskytování slu~by sociální pé e vyplývajícím z § 38 zákona o sociálních slu~bách, pYi em~ byl dot en esenciální obsah tohoto práva. Nedostate ná kapacita poskytovatelo slu~eb sociální pé e ~alovaný kraj nezbavuje povinnosti init opatYení k tomu, aby nabídka po~adovaných sociálních slu~eb byla vytvoYena v pYimYeném asovém horizontu. Krajský soud proto rozsudkem ur il, ~e opomenutí StYedo eského kraje u init cílené a konkrétní opatYení vedoucí k zajiatní dostupnosti poskytování sociálních slu~eb ~alobci bylo nezákonné.<br/>44. Toto rozhodnutí krajského soudu zruail Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2017, . j. 3 Ads 151/2016-59, StYedo eský kraj I., a sou asn ~alobu odmítl. Dospl k závru, ~e z § 38 zákona o sociálních slu~bách ani z l. 19 CRPD nevyplývá veYejné subjektivní právo ~alobce na poskytnutí konkrétní slu~by sociální pé e v po~adovaném asovém horizontu a na vymezeném území. Ve vztahu k pYedchozím rozsudkom Nejvyaaího správního soudu Jiho eský kraj I. a II. konstatoval, ~e se jednalo o rozdílnou problematiku týkající se nejvhodnjaího zposobu provádní a financování pé e. Nadto dle názoru Nejvyaaího správního soudu ~alovaným v této vci nemohl být StYedo eský kraj jako územní samosprávný celek, ale výlu n nkterý z jeho orgáno. Krajský soud proto rozhodl mimo rámec své pravomoci.<br/>45. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu ve vci StYedo eský kraj I. byl následn zruaen nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2637/17. Ústavní soud odmítl úvahu, ~e by ~alovaným v dané vci nemohl být kraj jako územn samosprávný celek, a vytkl Nejvyaaímu správnímu soudu, ~e se odchýlil od judikatury ve vcech Jiho eský kraj I. a II. a nepYedlo~il vc rozaíYenému senátu. Ústavní soud rovn~ dospl k závru, ~e z § 38 zákona o sociálních slu~bách vyplývá veYejné subjektivní právo osob se zdravotním posti~ením nacházejících se v nepYíznivé sociální situaci na dostupnost vhodných slu~eb sociální pé e. Toto ustanovení na zákonné úrovni provádí právo tchto osob na zdraví ( l. 31 Listiny základních práv a svobod), právo na pYimYenou ~ivotní úroveH ( l. 11 Mezinárodního paktu o hospodáYských, sociálních a kulturních právech) a právo na nezávislý zposob ~ivota a zapojení do spole nosti ( l. 19 CRPD). Tomuto právu pak odpovídá povinnost kraje zajistit dostupnost vhodných slu~eb sociální pé e. PYi soudním pYezkumu zásahu do tohoto práva je tYeba vzít v potaz jeho povahu jako sociálního práva. Není-li dot en esenciální obsah (jádro) tohoto práva, pak soud pYezkoumává zákonnost zásahu testem racionality. Podle Ústavního soudu navíc  z § 38 zákona o sociálních slu~bách bez dalaího nevyplývá právo na poskytnutí konkrétní slu~by sociální pé e v po~adovaném asovém horizontu a na vymezeném území. Naopak z nj vaak podle Ústavního soudu vyplývá esenciální po~adavek, aby oprávnným osobám byly k dispozici vobec njaké slu~by sociální pé e pro n vhodné (bye nikoli nejlepaí) a aby jim tyto slu~by umo~nily vést alespoH elementárn dostojný ~ivot, bez automatického vy lenní ze spole nosti i ztráty veakeré osobní autonomie. Krom a nad rámec tohoto esenciálního po~adavku má dále veYejná moc v rámci svých mo~ností a svého uvá~ení init pYimYené kroky k postupné plné realizaci tohoto práva, tedy k zajiatní dostupnosti airokého spektra slu~eb sociální pé e ve shod s potYebami oprávnných osob. K zásahu do podstaty tohoto práva by mohlo dojít napYíklad v situaci, kdy by veYejná moc pYi zajiaeování slu~eb sociální pé e byla zcela ne inná i ne inila ~ádné pYimYené kroky; kdy by ur itá oprávnná osoba dlouhodob nemla k dispozici ~ádné vhodné sociální slu~by, které by jí umo~Hovaly elementárn dostojnou existenci; i kdy by veYejná moc ze svého zájmu zcela vylou ila potYebné sociální slu~by pro ur ité oprávnné osoby, napYíklad i pro osoby s atypickým zvláae t~kým zdravotním posti~ením i problematickým chováním vy~adující náro nou pé i a podporu. PYi zajiaeování dostupných sociálních slu~eb je veYejná moc povinna respektovat a dodr~ovat principy rovnosti osob a nediskriminace (bod 47 nálezu).<br/>46. Nejvyaaí správní soud následn vydal rozsudek ze dne 9. 5. 2019, . j. 3 Ads 151/2016-117, StYedo eský kraj II., jím~ rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2016, . j. 46 A 23/2016-63, opt zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Dospl k závru, ~e úvahy krajského soudu jsou nepodlo~ené a výrok neur itý.  A  krajský soud v napadeném rozsudku opakovan uvedl, ~e ml st~ovatel u init konkrétní opatYení k zajiatní sociální slu~by pro ~alobce (& ), jednotlivá mo~ná opatYení spadající pod uvedené ustanovení zákona nikde nedefinoval, dokaz stYedndobým plánem rozvoje sociálních slu~eb za pYísluané období neprovedl, související otázku transparentního a nediskrimina ního rozdlení finan ních prostYedko na tyto slu~by vobec nenadnesl (& ) a dokonce ani nijak nenazna il, jaké opatYení ml st~ovatel ve vztahu k ~alobci vlastn provést, eventuáln alespoH z jakých ml na výbr. Nejvyaaí správní soud na tomto míst zdorazHuje, ~e podstatou ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem je ochrana pYed konkrétním úkonem správního orgánu, který zasahuje do práv fyzické nebo právnické osoby. Bye judikatura Nejvyaaího správního soudu dovodila, ~e úkonem zasahujícím do práv ve smyslu § 82 s. Y. s. mo~e být i absence úkonu, ona základní premisa platí i pro tento typ zásahu. Znamená to tedy, ~e soud posuzující ~alobu musí mít jasno v tom, jaký úkon (respektive jeho absence) ml zasáhnout do práv ~alobce a teprve poté mo~e podle konkrétních okolností pYípadu posoudit, zda nekonáním (zde navíc ve vymezeném asovém úseku) poruail správní orgán zákon i nikoliv. Soud se nemo~e omezit na obecné konstatování, ~e ml správní orgán  nco udlat, ani~ má v dosledku absence zjiatní rozhodných skute ností a jejich následného vyhodnocení sám pYedstavu, co by to mlo být a zda je reálné, aby to správní orgán ve vymezeném ase u inil. Práv touto vadou je vaak napadený rozsudek krajského soudu zatí~en (bod 47).<br/>VI./A/3. Vymezení vymahatelného nároku a postup jeho posouzení soudem<br/>47. Z výae uvedeného pYehledu rozhodovací innosti je zYejmé, ~e se soudy dosud pohybovaly spíae v rovin celkové koncepce (zda vobec existuje njaký soudn vymahatelný nárok na základ výae uvedených ustanovení právního Yádu). Jednozna n pYitom dosply k závru, ~e soudn vymahatelný nárok tu je, a to cestou zásahové ~aloby podle § 82 a násl. s. Y. s. Blí~e se vaak nevyjádYily k tomu, jakou konkrétní podobu by takový nárok ml mít. Jejich úvahy o hranicích tohoto nároku (nelze po~adovat poskytnutí konkrétní slu~by sociální pé e v po~adovaném asovém horizontu a na vymezeném území) i o jeho prokazování navíc vyvolávají dojem, ~e je jeho soudní vymahatelnost ponkud komplikovaná.<br/>48. Pro nalezení cesty k ú inné soudní ochran je proto tYeba vrátit se zpt ke smyslu soudní ochrany a jejímu procesnímu provedení. Úkolem soudo  správní soudy nevyjímaje  je zákonem stanoveným zposobem poskytovat ochranu právom ( l. 90 Ústavy). Ú innost této ochrany spo ívá v tom, ~e rozhodnutí soudu  není-li splnno dobrovoln  mo~e být vynuceno (vykonáno) státní mocí. Z logiky vci je vaak podmínkou takového výkonu skute nost, ~e rozhodnutí soudu (jeho výrok) je dostate n ur itý. Pokud toti~ ur itý není, nelze u init závr o (ne)splnní ulo~ené povinnosti, a tím pádem ani pYistoupit k nucenému výkonu.<br/>49. V Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu je obsah výroku rozsudku obecn vymezen v § 87 odst. 2 vta první s. Y. s. Podle ní soud rozsudkem ur í, ~e provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho dosledky anebo hrozí-li jeho opakování, zaká~e správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval, a pYiká~e, aby, je-li to mo~né, obnovil stav pYed zásahem. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu akcentoval, ~e  [v]ýroky rozsudko ve vcech zásahových ~alob se obecn liaí v závislosti na tom, co pYesn ~alobce ~aluje a po~aduje. Je-li to ur ovací ( ist deklaratorní) zásahová ~aloba, soud toliko ur í, ~e njaký blí~e vymezený zásah, který se odehrál v minulosti, byl nezákonný. Hrozí-li opakování v minulosti ukon eného zásahu, zaká~e správnímu orgánu té~ jeho opakování. Trvá-li vaak zásah i jeho dosledky, zaká~e soud navíc správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval. Je-li to mo~né, mo~e té~ pYikázat obnovení stavu pYed zásahem. Jakýkoli dogmatismus pYi po~adavcích na formulaci výroku rozsudku, kterým soud vyhovl zásahové ~alob, není namíst. PYi formulaci výroku je klí ová jeho srozumitelnost a vykonatelnost. Té~ u výroko reagujících na trvající zásah proto mo~e být pro pYehlednost vhodné ur it, ~e zásah je nezákonný a teprve pak (tYebas i v dalaím výroku) zakázat správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval (co~ ostatn odpovídá také prostému jazykovému výkladu § 87 odst. 2 vty prvé s. Y. s.). [& ] Lze poznamenat, ~e soud se nemusí v~dy sna~it otrocky vyhovt zákonnému textu a formulovat výrok ve vcech zápor ích ~alob tak, ~e njaké poruaování ~alobcova práva ~alovanému zaká~e. Jakkoli u vtainy zásahových ~alob výrok, kterým se ~alovanému nco zakazuje, dává dost dobrý smysl, u ~alob na nezákonnou ne innost, která je zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., vede jen ke kostrbatým a obtí~n srozumitelným výrokom (typu  zakazuje se pokra ovat v poruaování ~alobcova práva spo ívajícím v nezahájení Yízení o odstranní stavby podle § 129 stavebního zákona ). RozaíYený senát opakuje, ~e § 87 odst. 2 vta prvá s. Y. s. vede soud pYedevaím k po~adavku na srozumitelný a vykonatelný výrok. Výrok  zakazuje se pokra ovat v poruaování ~alobcova práva spo ívajícím v nezahájení Yízení o odstranní stavby podle § 129 stavebního zákona je ekvivalentem výroku  pYikazuje se zahájit Yízení o odstranní stavby podle § 129 stavebního zákona . Prve uvedený výrok je vaak podstatn komplikovanjaí a mén srozumitelný. Práv uvedený závr nijak nevybo uje ze zákonného vymezení kompetence soudu. K tomu lze odkázat jen na triviální poznatek deontické logiky, ~e normativní modality pYíkazu a zákazu jsou vzájemn pYevoditelné a svým významem pln ekvivalentní (& ) [rozsudek ze dne 10. 12. 2019, . j. 6 As 108/2019-39, }AVES].<br/>50. Procesní úprava Yízení pYed soudem sou asn není ú elem sama o sob, nýbr~ je pouze prostYedkem pro realizaci ochrany hmotných práv. PYi formulaci výroku rozsudku je tudí~ tYeba vycházet té~ z právního pYedpisu, který vztah mezi ~alobcem a ~alovaným reguluje. V tomto pYípad se jedná o zákon o sociálních slu~bách, z jeho~ § 38 a § 95 písm. g) vyplývá právo ~alobce na zajiatní dostupnosti slu~by sociální pé e a tomu odpovídající povinnost ~alovaného; ustanovení § 95 písm. g) pYitom míYí aíYeji na veakeré sociální slu~by (nikoliv pouze na slu~by sociální pé e). Je proto tYeba vzít v úvahu, ~e zákon o sociálních slu~bách v § 32 zahrnuje mezi sociální slu~by sociální poradenství, slu~by sociální pé e a slu~by sociální prevence. Dále tento zákon v § 33 odst. 1 rozliauje formy sociálních slu~eb jako pobytové, ambulantní nebo terénní. Sociální poradenství se dle § 37 zákona o sociálních slu~bách lení na základní a odborné. Jednotlivé slu~by sociální pé e jsou pak blí~e specifikovány v § 39 a~ § 52 zákona, slu~by sociální prevence v § 53 a~ § 70a zákona. Nezákonným zásahem kraje tak mo~e být podle okolností nezajiatní dostupnosti nkterého druhu sociální slu~by ve smyslu § 32 zákona o sociálních slu~bách, nezajiatní dostupnosti nkteré formy sociální slu~by ve smyslu § 33 zákona o sociálních slu~bách nebo nezajiatní dostupnosti nkteré konkrétní sociální slu~by, jak jsou specifikovány v § 37 a v § 39 a~ § 70a zákona o sociálních slu~bách.<br/>51. }alobce se pak v pYípad ukon eného zásahu mo~e domáhat deklarace nezákonnosti zásahu kraje spo ívajícího v nezajiatní dostupnosti (druhu, formy nebo konkrétní) sociální slu~by v ur itém konkrétním období. V pYípad trvajícího zásahu mo~e ~alobce po~adovat té~, aby soud slovy zákona  zakázal kraji pokra ovat v nezajiatní dostupnosti sociální slu~by . To pYevedeno do smysluplné lidské mluvy v souladu s názorem rozaíYeného senátu ve vci }AVES znamená, ~e se mo~e domáhat, aby soud pYikázal kraji v ur ité lhot zajistit pro ~alobce dostupnost sociální slu~by. Soud by tak mohl napY. ulo~it kraji povinnost, aby ve lhot tYí msíco od právní moci rozsudku zajistil pro ~alobce dostupnost slu~by sociální pé e chránné bydlení. Takový výrok je ur itý a vykonatelný. Sou asn jej nelze zamHovat s povinností obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností podle § 92 písm. a) zákona o sociálních slu~bách, kde jde ji~ pYímo o poskytnutí sociální slu~by osob v ohro~ení ~ivota nebo zdraví. Povinnost  zajistit dostupnost sociální slu~by je obsahov odlianá a ponechává kraji pomrn airoké mo~nosti, jak ji v soudem stanoveném horizontu splní. Pokud je kraj zároveH poskytovatelem takové slu~by, pak mu samozYejm nic nebrání ani v tom, aby ~alobci po~adovanou slu~bu pYímo poskytl. Splnit svoji povinnost ale mo~e i jinými zposoby, typicky jednáním s poskytovateli takových slu~eb, podporou rozaíYení stávajících kapacit, finan ní i hmotnou cílenou podporou chybjících sociálních slu~eb apod. Výsledkem by mlo být zajiatní reálné mo~nosti pro ~alobce uzavYít smlouvu o poskytnutí po~adované sociální slu~by. Tím je pak povinnost kraje splnna  zda ~alobce takovou smlouvu následn uzavYe i nikoliv (z dovodo na jeho stran) ji~ není rozhodné. Takto formulovaná povinnost ze strany správního soudu zasahuje co nejmén do práva kraje na samosprávu. <br/>52. Práv uvedené není v rozporu s výae uvedeným názorem Ústavního soudu, podle nj~ se ~alobce nemo~e domáhat poskytnutí konkrétní slu~by sociální pé e v po~adovaném asovém horizontu a na vymezeném území. }alobce se skute n nemo~e domáhat toho, aby mu kraj zajistil dostupnost sociální slu~by ze strany konkrétního poskytovatele v konkrétním zaYízení i na konkrétním míst. Mo~e ale po~adovat, aby mu byl na území kraje dostupný ur itý druh nebo forma sociální slu~by nebo jednotlivá obecn vymezená sociální slu~ba, a to v rozumn odovodnné dob. Sou ástí ~alobních tvrzení vaak musí být té~ vysvtlení, pro  je po~adovaný druh, forma nebo konkrétní sociální slu~ba pro ~alobce jediná vhodná, resp. pro  jiné (dostupné) formy, druhy nebo konkrétní sociální slu~by nemo~e vyu~ít. Tyto skute nosti musí ~alobce rovn~ prokázat, jinak jeho ~aloba nemo~e být úspaná. Pokud jde o asový horizont, pak ka~dé vykonatelné soudní rozhodnutí musí stanovit lhotu k dobrovolnému splnní povinnosti. S ohledem na povahu povinnosti, která je kraji ukládána, se bude jednat spíae o msíce. Konkrétní lhota se bude odvíjet od naléhavosti situace ~alobce a reálných mo~ností kraje, pYi em~ ú astníci v tomto ohledu nesou bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní. <br/>53. PYi posuzování dovodnosti výae uvedeného nároku bude soud vycházet z ji~ judikaturou dovozených principo. Bude tedy vá~it, zda jednání (nebo ne innost) kraje nezasahuje do esenciální podstaty práva ~alobce, zda není diskrimina ní a zda vyhovuje testu racionality. Ten spo ívá v posouzení, zda tvrzený zásah má njaký legitimní cíl, kterého dosahuje rozumným prostYedkem, bye nutn nemusí jít o prostYedek nejlepaí, nejvhodnjaí, nejú innjaí i nejmoudYejaí. Sou asn soud vezme v úvahu, ~e za nezákonný zásah nelze ozna it jakýkoli nezákonný postup, ale pouze ten, který dosáhne ur ité intenzity. Jen takový postup mo~e naplnit podmínky stanovené v § 82 s. Y. s. Ochranu ve smyslu tohoto ustanovení je nutné poskytnout jen proti nezákonným postupom, které pYedstavují reálný (nikoliv jen imaginární i mizivý) dopad do práv ~alobce. Judikatura správních soudo zpravidla akceptuje po~adavek ur ité minimální intenzity nezákonného postupu v hodnocení okolností konkrétní vci. Obdobn jako drobné pochybení ve správním Yízení není dovodem pro ruaení výsledného rozhodnutí, tak ani drobné pochybení, které mohlo zasáhnout veYejná subjektivní práva jednotlivce, nemá být v souladu s prosazovanou zásadou de minimis non curat praetor (mali kostmi se soudce nezabývá) ozna eno za nezákonný zásah (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 4. 2020, . j. 10 As 306/2019 20, ze dne 23. 9. 2021, . j. 9 As 133/2021 23, ze dne 16. 10. 2013, . j. 4 As 71/2013 5, a ze dne 15. 4. 2010, . j. 8 As 56/2009 99). Kone n s pYihlédnutím k výae akcentovanému právu kraje na samosprávu bude na míst ~alob vyhovt zpravidla pouze tehdy, dojde-li ze strany kraje k faktickému popYení práva ~alobce (dostupnost po~adované sociální slu~by není dlouhodob zajiaeována) i k jeho diskriminaci (po~adovaná sociální slu~ba sice dostupná je, avaak nikoliv ~alobci jako nositeli diskrimina ního znaku).<br/>54. Skutkový základ úvahy soudu je dán skute nostmi na stran kraje a na stran ~alobce. V pYípad kraje jde zejména o obsah strategických dokumento (stYedndobý plán rozvoje sociálních slu~eb, ak ní plány) a jejich faktické naplHování ve vztahu k po~adované sociální slu~b. Rovn~ je tYeba zvá~it úkony kraje, které inil od okam~iku, kdy se o situaci ~alobce (o nedostupnosti ur ité sociální slu~by) vrohodn dozvdl. Na stran ~alobce je tYeba posoudit zejména jeho osobní situaci (druh zdravotního posti~ení a jeho náro nost na pé i), rodinnou situaci i situaci osob pe ujících a kroky, které ~alobce inil za ú elem zajiatní sociální slu~by. Vaechna tato zjiatní je pak tYeba pomYit s délkou doby, po ní~ po~adovaná sociální slu~ba není (nebyla) pro ~alobce dostupná.<br/>VI./A/4. Aplikace na projednávaný pYípad<br/>55. }alobce b) se domáhal ur ení nezákonnosti zásahu ~alovaného v období od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 spo ívajícího v opomenutí u init pYimYené a cílené kroky k zajiatní dostupnosti poskytování sociálních slu~eb ~alobci b) v nejmén omezujícím prostYedí a v souladu s jeho potYebami.<br/>56. }alobce b) se dogmaticky dr~í termínu  pYimYené a cílené kroky který pou~il Ústavní soud, ale který neoplývá ur itostí potYebnou pro výrok rozsudku soudu. Stejný závr lze u init té~ o sousloví  v nejmén omezujícím prostYedí a v souladu s jeho potYebami . Ostatn ka~dý ~alobce mo~e mít jiné potYeby a mo~e vnímat jinak  meze prostYedí. Tyto fráze by mly být rozvedeny v ~alob a jejich konkrétní obsah by ml být skutkovým základem posouzení vci. Jejich pYítomnost ve výroku vaak jeho ur itosti a srozumitelnosti neprospívá. Navr~ený výrok je tak na samé hranici projednatelnosti. Soud nicmén pYihlédl k tomu, ~e v dané vci ~alobci po~adují deklaratorní výrok (který fakticky vykonáván nebude) a k tomu, ~e z celkové formulace petitu a z obsahu ~aloby je zjevná podstata nároku  nezajiatní dostupnosti pobytové formy slu~by sociální pé e ~alobci b) v konkrétn uvedeném období. }alobu proto projednal.<br/>57. Z provedeného dokazování je zjevné, ~e ~alovaný kraj ve svých zákonem pYedepsaných strategických dokumentech komplexn Yeaí problematiku dostupnosti sociálních slu~eb v etn jejich financování. Tyto dokumenty jsou pYitom aktualizovány a je sledováno jejich plnní. Ve vztahu k dostupnosti sociálních slu~eb pro osoby se zdravotním posti~ením  poruchou autistického spektra a mentálním znevýhodnním je v nich pYedevaím Yeaena problematika dtí a jejich rodi o, nicmén je zde jednozna n identifikována i potYeba pobytové slu~by pro dosplé osoby s touto diagnózou. V tomto ohledu je zjevné, ~e se ~alovanému delaí dobu nedaYí naplnit cíl spo ívající ve zYízení domova se zvláatním re~imem v Kel i o kapacit 8 lo~ek. Z pobytových slu~eb pak z ~alovaným pYedlo~ené sít mohou tyto osoby vyu~ít jeat Domov pro osoby se zdravotním posti~ením Staré Msto s kapacitou 49 lo~ek a Domov se zvláatním re~imem Velehrad  Buchlovská a kapacitou 5 lo~ek. Lo~ka v odleh ovacích slu~bách soud nebral v potaz, neboe dostupnost odleh ovací slu~by nebyla pYedmtem Yízení. Je skute ností, ~e ~alobce b) podal ~ádost o umístní do obou posledn zmínných domovo, nicmén byl odmítnut proto, ~e je témY sobsta ný a nepotYebuje vysokou míru podpory pé e ani nevykazuje problémové chování. Pokud by tedy rozsah dostupných sociálních slu~eb ve Zlínském kraji zostal v tchto mantinelech, bylo by tYeba uzavYít, ~e zde není dostupná vhodná pobytová sociální slu~ba pro ~alobce b). To ostatn potvrzuje zpráva Regionální televize TVS. S ú inností od 1. 7. 2024 byla nicmén ve Zlínském kraji uvedena do provozu sociální slu~ba chránné bydlení Dom Nadje Vizovice s kapacitou 4 lo~ka. Tato sociální slu~ba podle vaeho odpovídá potYebám ~alobce b) a nároku, který uplatnil v ~alob.<br/>58. Pokud jde o pYístup ~alovaného k ~alobcom, pak ~alovaný poté, co se o jejich aktuální situaci dozvdl z dopisu dne 17. 6. 2024, byl s ~alobci v kontaktu a inil ve vztahu k nim konkrétní kroky (úkony dne 3. 7. 2024, 30. 7. 2024 a 16. 9. 2024). V této souvislosti soud odmítá argumentaci ~alobco, ~e ~alovaný ml vo i nim vyvíjet aktivitu ji~ od roku 2018. }alovaný byl o situaci ~alobco sice zpraven v probhu roku 2019; sou asn vaak byl ze strany Mstského úYadu v Ro~nov pod Radhoatm ujiatn, ~e ~ádná aktivita z jeho strany není tYeba. Pokud sami ~alobci ~alovaného v této dob nijak nekontaktovali, nelze mu v takové situaci vytýkat jakoukoliv ne innost. Obdobn z informace o naYízení ústavní výchovy ~alobci b) v roce 2020 nelze dovozovat ne innost ~alovaného od roku 2020 ve vztahu k zajiatní dostupné sociální slu~by pro ~alobce b) v roce 2024.<br/>59. Jakkoliv si je soud vdom charakteru zdravotního posti~ení ~alobce b) a nezpochybHuje ani náro nost pé e, kterou mo~e v nkterých situacích vy~adovat, z ni eho sou asn nevyplývá, ~e by ~alobce b) výrazn vybo oval ze skupiny obdobn posti~ených osob. Naopak soud musel vzít v úvahu, ~e ~alobce b) je schopen kompletní sebepé e a problémové (agresivní) chování se u nj vyskytuje jen za ur itých podmínek. Onkologické onemocnní ~alobce b) je pak dle vaeho úspan lé eno a nevyvolává specifické potYeby na stran ~alobce b). }alobce a) pak sice trpí neurologickým onemocnním, které jej v obecné rovin jist mo~e do jisté míry omezovat v pé i o ~alobce b), nicmén z provedeného dokazování nevyplynulo, ~e by v soudem posuzovaném období mlo toto onemocnní njaký konkrétní podstatný vliv na pé i o ~alobce b) ze strany ~alobce a). Soud uznává, ~e ~alobce a) byl na pé i o ~alobce b) v ~alovaném období sám, avaak to samo o sob ne iní jeho situaci  prekérní , jak tvrdí v ~alob. }alobce b) ást této doby strávil v psychiatrické a fakultní nemocnici. Soud sice obdobn jako ~alovaný nepova~uje prostYedí psychiatrické nemocnice za vhodné pro ~alobce b), nicmén dle provedeného dokazování doalo k hospitalizaci v dosledku agresivního chování ~alobce a), nikoliv primárn pro nedostupnost pobytové sociální slu~by. Ostatn v této souvislosti soud poukazuje na ponkud rozporuplnou argumentaci ~alobco v ~alob  ti toti~ na jednu stranu tvrdí, ~e pobyt ~alobce b) v psychiatrické nemocnici nebo dokonce v Dtském domov se akolou a základní akolou v Ostrav  Kun icích naplHují znaky zbavení osobní svobody (viz . l. 95 spisu) a na stran druhé tvrdí, ~e pobytová sociální slu~ba mla být ~alobci b) poskytnuta i proti jeho voli ( l. 366 spisu).<br/>60. A koliv tedy v ~alovaném období ~alobci b) nebyla poskytována pobytová forma slu~by sociální pé e, nelze z toho zkratkovit dovodit, ~e ~alovaný poruail svoji povinnost zajistit dostupnost takové slu~by. }alovaný si plnil své objektivní zákonné povinnosti, pYi em~ ve vztahu k potYebám ~alobce b) zajistil dostupnost sociální slu~by chránné bydlení, do ní~ byl ~alobce b) následn pYijat. }alovaný s ~alobcem b), resp. s jeho opatrovníkem ~alobcem a) pYimYen komunikoval a není mo~né tak uzavYít, ~e by oba ~alobce  nechal na holi kách . Osobní situaci obou ~alobco pak nelze pova~ovat za zvláatní i výjime nou (v ~ádném pYípad nedosahuje záva~nosti situace posuzované ve vcech StYedo eský kraj I. a II., kde ~alobce vy~adoval nepYetr~itý dohled a pe ovala o nj jeho 80letá babi ka a matka s psychosociálním posti~ením). PomYí-li soud zjiatné skute nosti s délkou tvrzeného zásahu (107 dno), nejsou pro závr o nezákonnosti zásahu ~alovaného dány ~ádné dovody. V této dob byla po~adovaná sociální slu~ba dostupná a pro její poskytnutí tak bylo nutno o ni po~ádat, absolvovat sociální aetYení a uzavYít smlouvu. Skute nost, ~e ~alovaný ~alobce o této slu~b výslovn neinformoval, nemá ~ádnou souvislost s jeho povinností zajistit dostupnost sociální slu~by. Stejn tak na posouzení vci nemá vliv ani skute nost, ~e ~alobce a) tuto slu~bu nalezl  sám .<br/>61. Soud tedy dospl k závru, ~e postup ~alovaného s pYihlédnutím ke vaem okolnostem vci v etn délky ~alovaného období nemohl zasáhnout do podstaty práva ~alobce b) na zajiatní dostupnosti pobytové sociální slu~by. Stejn tak nic nenasvd uje tomu, ~e by byl ~alobce b) ze strany ~alovaného jakkoliv diskriminován na základ zdravotního znevýhodnní. }alovaný zajiaeuje [a v pYípad ~alobce b) zajistil] dostupnost pobytových sociálních slu~eb i pro osoby s poruchou autistického spektra a s mentálním znevýhodnním. Postup ~alovaného v dot eném období pak dle názoru soudu neporuauje ani test racionality, neboe legitimní cíl (dostupnost chybjící sociální slu~by) byl dosa~en rozumným prostYedkem  zprovoznním sociální slu~by chránné bydlení. A koliv kapacita této slu~by je s ohledem na potYeby Zlínského kraje artikulované ve strategických dokumentech relativn nízká, nemá tato okolnost vliv na závr o splnní testu racionality v pYípad, kdy byla ~alobci b) tato sociální slu~ba poskytnuta.<br/>62. Soud tedy uzavírá, ~e ~alovaný se nedopustil nezákonného zásahu do práva ~alobce b) na dostupnost sociální slu~by.<br/>VI./B) Zásah do práva ~alobce b) na pYijetí pYimYených úprav<br/>63. }alobce b) se dále domáhal deklarace nezákonnosti zásahu ~alovaného v období od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 spo ívajícího v opomenutí pYijmout pYimYené úpravy pro skupinu osob se zdravotním znevýhodnním, které je ~alobce b) pYísluaníkem, a pro ~alobce b) tak, aby mohl vyu~ívat vhodných slu~eb sociální pé e ur ených veYejnosti ve shod s jeho potYebami.<br/>64. Soud v prvé Yad zdorazHuje, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem není actio popularis. }alobce b) se tak nemo~e domáhat ochrany práv tYetích osob, a to ani blí~e neur ené skupiny osob se zdravotním posti~ením, jí~ je pYísluaníkem. V této ásti byla proto ~aloba per se nedovodná. Soud se proto dále zabýval tím, zda bylo zasa~eno do práva ~alobce b) na pYijetí pYimYených úprav (opatYení).<br/>65. Podle § 3 odst. 2 zákona . 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostYedcích ochrany pYed diskriminací a o zmn nkterých zákono (antidiskrimina ní zákon), se nepYímou diskriminací z dovodu zdravotního posti~ení rozumí také odmítnutí nebo opomenutí pYijmout pYimYená opatYení, aby mla osoba se zdravotním posti~ením pYístup k ur itému zamstnání, k výkonu pracovní innosti nebo funk nímu nebo jinému postupu v zamstnání, aby mohla vyu~ít pracovního poradenství, nebo se zú astnit jiného odborného vzdlávání, nebo aby mohla vyu~ít slu~eb ur ených veYejnosti, leda~e by takové opatYení pYedstavovalo nepYimYené zatí~ení. Podle odst. 3 tého~ ustanovení je tYeba pYi rozhodování o tom, zda konkrétní opatYení pYedstavuje nepYimYené zatí~ení, vzít v úvahu<br/>a) míru u~itku, kterou má osoba se zdravotním posti~ením z realizace opatYení,<br/>b) finan ní únosnost opatYení pro fyzickou nebo právnickou osobu, která je má realizovat,<br/>c) dostupnost finan ní a jiné pomoci k realizaci opatYení a<br/>d) zposobilost náhradních opatYení uspokojit potYeby osoby se zdravotním posti~ením.<br/>66. Citované ustanovení je zákonným obrazem mimo jiné závazku státu obsa~eného v l. 5 odst. 3 CRPD, podle nj~ státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, pYijmou s cílem podpoYit rovnoprávnost a odstranit diskriminaci veakerá pYísluaná opatYení pro zajiatní poskytování pYimYené úpravy. Podle l. 2 CRPD pak  pYimYená úprava znamená nezbytné a odpovídající zmny a úpravy, které nepYedstavují nepYimYené nebo nadmrné zatí~ení, a které jsou provádny, pokud to konkrétní pYípad vy~aduje, s cílem zaru it osobám se zdravotním posti~ením uplatnní nebo u~ívání vaech lidských práv a základních svobod na rovnoprávném základ s ostatními.<br/>67. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. III. ÚS 1068/22, konstatoval, ~e  [p]o~adavek pYimYených úprav dle CRPD pYedstavuje specifický pYístup k problematice diskriminace, neboe svým adresátom ukládá povinnost v jednotlivých pYípadech identifikovat, jaká opatYení mohou být pYijata, aby byly zohlednny konkrétní potYeby jednotlivce v kontextu, v nm~ se sna~í o pYístup napYíklad k práci, bydlení i vzdlání. PYimYené úpravy tedy pYedpokládají pYijetí individualizovaných a kontextov specifických opatYení, která musí konkrétní aktér (jako napYíklad zamstnavatel, i akola) pYijmout, pokud pro n nepYedstavují nepYimYené nebo nadmrné zatí~ení. Cílem pYimYených úprav je pak usnadnní integrace osob, které by jinak byly v daném kontextu z pYístupu ke konkrétním spole enským institucím i strukturám vy lenny (bod 33 nálezu). Ústavní soud v tomto nálezu rovn~ akceptoval test stanovený Nejvyaaím soudem v rozsudku ze dne 13. 1. 2022, . j. 25 Cdo 244/2020-352, pro posouzení, zda doalo k diskriminaci dle § 3 odst. 2 antidiskrimina ního zákona. Podle tohoto testu je tYeba zodpovdt následující otázky: 1) zda je osoba uplatHující nárok na rovné zacházení zdravotn posti~ena a jak, 2) jaká pYimYená opatYení mla být pYijata (bYemeno tvrzení i dokazní nese osoba ~alující) a 3) zda tato opatYení pYijata byla i nikoli (bYemeno tvrzení i dokazní nese osoba ~alovaná). Proká~e-li ~alovaný, ~e pYimYená opatYení pYijal, k poruaení práva na rovné zacházení (diskriminaci) zdravotn posti~ené osoby nedoalo. V opa ném pYípad je na nm, aby prokázal, ~e potYebné opatYení by pro nj pYedstavovalo nepYimYené zatí~ení (§ 3 odst. 3 a 4 antidiskrimina ního zákona, srov. bod 42 nálezu). Tento test je dle názoru krajského soudu pln aplikovatelný i v Yízení pYed správními soudy.<br/>68. PYimYená opatYení se dle § 3 odst. 2 antidiskrimina ního zákona týkají té~ mo~nosti vyu~ít slu~eb ur ených veYejnosti. Soud nemá pochybnosti, ~e mezi tyto slu~by patYí rovn~ sociální slu~by dle zákona o sociálních slu~bách. Tento zákon neobsahuje zvláatní úpravu pYimYených opatYení, a proto se v tchto pYípadech aplikuje obecná úprava v antidiskrimina ním zákon.<br/>69. PYi posuzování pYimYených opatYení ve vztahu k vyu~ití sociálních slu~eb je tYeba dosledn rozliaovat mezi dostupností sociální slu~by pro zdravotn posti~enou osobu, poskytnutím této slu~by a pYimYeným opatYením umo~Hujícím konkrétní zdravotn posti~ené osob konkrétní sociální slu~bu vyu~ít. V zásad je nejprve tYeba, aby ur itá sociální slu~ba byla vobec dostupná, a teprve poté lze (v rámci jejího poskytnutí) pYípadn Yeait zajiatní pYimYeného opatYení. O jaké konkrétní opatYení pojde, toti~ zpravidla vyjde najevo v rámci jednání o poskytnutí takové slu~by (pYi sociálním aetYení). Zatímco kraj zajiaeuje dostupnost jednotlivých sociálních slu~eb, konkrétní individuální pYimYená úprava je zpravidla úkolem poskytovatele slu~by. Vztah mezi osobou se zdravotním posti~ením a poskytovatelem sociální slu~by má pYitom soukromoprávní charakter (viz usnesení Zvláatního senátu zYízeného podle zákona . 131/2002 Sb., o rozhodování nkterých kompeten ních sporo, ze dne 30. 11. 2021, . j. Konf 17/2020-15). NepYijetí konkrétního pYimYeného opatYení tedy bude na míst Yeait ~alobou podanou k soudu v ob anském soudním Yízení proti poskytovateli sociální slu~by.<br/>70. }alobci v této souvislosti odkazují na stanovisko VeYejného ochránce práv sp. zn. 851/2018/VOP/JKV, KVOP-25091/2018, v nm~ se ochránce vnoval kauze Yeaené soudy ve vci StYedo eský kraj I. a II. Ochránce v nm mimo jiné dospl k závru, ~e poskytnutí dotace krajem na individuáln navr~enou sociální slu~bu pYedstavuje pYijetí pYimYeného opatYení. Pro potYeby práv Yeaené vci vaak není potYebné, aby se soud argumentací ochránce podrobn zabýval. }alobci toti~ svoj nárok postavili tak, ~e bez dalaího nemo~e být dovodný. PYimYeným opatYením toti~ nemo~e být samo poskytování vhodné (pYimYené) pobytové slu~by sociální pé e. PYimYené opatYení má ze své podstaty pouze umo~Hovat, aby osoba se zdravotním posti~ením mohla pYísluanou slu~bu sociální pé e vyu~ít. }alobci netvrdili, ~e by ~alovaný nepYijal konkrétn specifikované pYimYené opatYení a argumentaci stanoviskem ochránce nijak smyslupln nespojili se svým pYípadem. }alobci tedy neunesli ji~ své bYemeno tvrzení o tom, jaké pYimYené opatYení nebylo ze strany ~alovaného zajiatno (výae citovaný bod 2 testu Nejvyaaího soudu). Ani v této ásti proto ~aloba nebyla dovodná.<br/>VI./C) Zásah do práv ~alobce a)<br/>71. }alobce a) se pak domáhal deklarace nezákonnosti zásahu ~alovaného v období od 6. 7. 2024 do 21. 10. 2024 spo ívajícího v opomenutí u init pYimYené a cílené kroky k zajiatní dostupnosti poskytování sociálních slu~eb ~alobci b) a v opomenutí pYijmout pYimYené úpravy, aby mohl ~alobce b) vyu~ívat vhodných slu~eb sociální pé e, a tím v prohloubení tí~ivé ~ivotní situace a spole enského vylou ení ~alobce a). }alobce a) má za to, ~e byl postupem ~alovaného zkrácen na svém právu na podporu a pomoc a na právu nepe ovat.<br/>72. Zákon o sociálních slu~bách v § 3 písm. k) definuje pe ující osobu, pYi em~ soud nemá pochybnost o tom, ~e do této definice spadá ~alobce a). Dále potom v § 37 v odst. 5 stanovuje, ~e základní sociální poradenství poskytované sociálními slu~bami dle § 39, § 40, § 44 a § 46 mo~e být poskytováno také pe ujícím osobám v rozsahu inností poskytujících podporu pe ujícím a inností, které spo ívají v nácviku dovedností pe ujících osob pro zvládání pé e o osoby závislé na jejich pomoci. Dle § 37 odst. 4 písm. d) je mezi innosti poskytované v rámci odborného sociálního poradenství zahrnuty té~ innosti poskytující podporu pe ujícím a innosti, které spo ívají v nácviku dovedností pe ujících osob pro zvládání pé e o osoby závislé na jejich pomoci. Kone n pak v § 44 odst. 1 vta první zákona o sociálních slu~bách je zmínno, ~e odleh ovací slu~by jsou terénní, ambulantní nebo pobytové slu~by poskytované osobám, které mají sní~enou sobsta nost z dovodu vku, chronického onemocnní nebo zdravotního posti~ení, o které je jinak pe ováno v jejich pYirozeném sociálním prostYedí; cílem slu~by je umo~nit pe ující osob nezbytný odpo inek.<br/>73. Zákon o sociálních slu~bách tak ve vztahu k pe ujícím osobám zakotvuje v rámci sociálního poradenství právo na podporu a právo na nácvik dovedností pro zvládání pé e a dále právo na dostupnou odleh ovací slu~bu za ú elem nezbytného odpo inku. Definici pe ující osoby i shora uvedenou úpravu v § 37 zákona o sociálních slu~bách zavedla novela provedená zákonem . 164/2024 Sb., kterým se mní zákon . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso. Ta rovn~ v § 2 odst. 2 zakotvila princip subsidiarity, podle nj~ mají pYednost takové formy poskytování sociálních slu~eb, které podporují setrvání osoby v jejím pYirozeném sociálním prostYedí.  Sociální slu~by by mly vedle rodiny jako první zajiaeovat, pokud to lze, podporu a pomoc v pYirozeném sociálním prostYedí klienta sociální slu~by. Rovn~ v souvislosti s probíhajícím procesem transformace a deinstitucionalizace sociálních slu~eb by pobytová sociální slu~ba mla být a~ posledním Yeaením, pokud není mo~né pomoc poskytnout v pYirozeném sociálním prostYedí (dovodová zpráva, tisk . 605/0, Poslanecká snmovna Parlamentu, 2023, www.psp.cz).<br/>74. Práva pe ujících osob nejsou výslovn upravena v l. 19 a 28 CRPD ani v l. 10, 30 a 31 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí ~alobci. Je pravdou, ~e Výbor OSN pro práva osob se zdravotním posti~ením ve svém obecném komentáYi . 5 k l. 19 CRPD ze dne 17. 10. 2017 . CRPD/C/GC/5 v bodu 67 uvedl, ~e smluvní státy by mly poskytnout odpovídající podporné slu~by rodinným pe ovatelom, aby tito mohli na oplátku podporovat své dít nebo pYíbuzného ~ít nezávisle v komunit. Tato podpora zahrnuje respitní slu~by pé e, slu~by pé e o dti a dalaí podporné rodi ovské slu~by. Finan ní podpora je rovn~ klí ová pro rodinné pe ovatele, kteYí asto ~ijí v situaci extrémní chudoby bez mo~nosti pYístupu na pracovní trh. Smluvní státy by mly rovn~ poskytovat sociální podporu rodinám a posilovat rozvoj poradenských slu~eb, kruho podpory a dalaích odpovídajících podporných mo~ností. Podle názoru soudu nicmén úprava v zákon o sociálních slu~bách tmto závrom odpovídá. Je jist ~ádoucí, aby byla práva pe ujících osob do budoucna dále rozvíjena a rozaiYována. Aktuální úprava v zákon o sociálních slu~bách vaak není s CRPD v rozporu; CRPD sou asn neobsahuje ~ádná ustanovení, na jejich~ základ by bylo mo~no provádt rozaiYující výklad výae uvedeného (bye doposud skromného) katalogu práv pe ujících osob. To se týká i ~alobci zmiHovaného lánku 28 CRPD, který cílí na stav chudoby a nepYimYené ~ivotní úrovn osob se zdravotním posti~ením a jejich rodin. Tato problematika je zákonodárcem akcentována zejména v úprav pYíspvku na pé i v § 7 a násl. zákona o sociálních slu~bách a není vobec pYedmtem tohoto Yízení. <br/>75. Za této situace pak soud dospl k jedinému mo~nému závru, tedy ~e ~alobci konstruované veYejné subjektivní  právo nepe ovat není v platné právní úprav zakotveno. }alobci a) samozYejm nikdo nemo~e pYikazovat, resp. na nm vynucovat, aby o ~alobce b) osobn pe oval. To ovaem zároveH neznamená, ~e by se ~alobce a) mohl na státu ( i na ~alovaném) domáhat poskytnutí pé e ~alobci b) kdykoliv, kdy se rozhodne o nj nepe ovat. Pouze pro pYípady úplné absence pé e spojené s ohro~ením ~ivota nebo zdraví osoby se zdravotním posti~ením obsahuje zákon o sociálních slu~bách v § 92 písm. a) záchrannou brzdu v podob povinnosti obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností poskytnout takové osob sociální slu~bu nebo jinou formu pomoci. Postup ~alovaného tak nemohl nezákonn zasáhnout do práva ~alobce a) nepe ovat, neboe takové právo ~alobce a) a tomu odpovídající povinnost ~alovaného neexistují.<br/>76. Soud se tedy dále zabýval tím, zda mohlo postupem ~alovaného dojít k nezákonnému zásahu do práv ~alobce a) vyplývajících ze zákona o sociálních slu~bách a uvedených v bodu 73 výae. Dospl vaak k závru, ~e k tvrzenému zásahu dojít nemohlo. }alobce a) toti~ za zásah do svých práv ozna uje nezajiatní dostupnosti ur ité sociální slu~by nebo konkrétního pYimYeného opatYení pro ~alobce b). Takové opomenutí ~alovaného se vaak mohlo pYímo dotknout pouze ~alobce b)  poruaení veYejných subjektivních práv vyplývajících z § 38 a § 95 písm. g) zákona o sociálních slu~bách a z § 3 odst. 2 antidiskrimina ního zákona je toti~ zposobilé pYímo zasáhnout pouze ~alobce b); ~alobce a) jako neformáln pe ující osoba o ~alobce b) mo~e být zasa~en toliko nepYímo. Soudní Yád správní ovaem vy~aduje, aby zásah krátil ~alobce na jeho právech pYímo (§ 82 s. Y. s.). }alobce a) proto nemo~e být úspaný se ~alobou na nezákonný zásah ~alovaného, která je zalo~ena pouze na zásahu do práv ~alobce b), i kdyby byl tento zásah nezákonný (co~ v nyní projednávané vci ani nenastalo). <br/>77. Na tomto závru nic nemní ani ~alobci zmiHované rozhodnutí Evropského výboru pro sociální práva ve vci FIDH proti Belgii. Výbor zde sice zmínil i obtí~nou situaci pe ujících, avaak podstatou sporu byla celková nedostupnost zaYízení sociálních slu~eb pro osoby s t~kým zdravotním posti~ením. `lo tedy o situaci Yeaitelnou v eských pomrech zásahovou ~alobou osoby se zdravotním pojiatním proti pYísluanému kraji, jak u inil v této vci ~alobce b). Ze závro výboru vaak nelze dovozovat toto~nou aktivní legitimaci pro pe ující osobu  ~alobce a). <br/>78. Nedovodnou soud shledal i námitku, ~e ~alobce a) je obtí odvozené diskriminace z dovodu zdravotního znevýhodnní ~alobce b). Koncept odvozené diskriminace, jak vyplývá pYedevaím z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve vci Coleman, je zalo~en na tom, ~e obtí diskriminace je osoba s blízkým vztahem k nositeli diskrimina ního znaku. V nyní projednávané vci není pochyb o tom, ~e ~alobce b) je nositelem diskrimina ního znaku (zdravotního posti~ení) a ~e vztah ~alobce a) k ~alobci b) lze vnímat jako blízký ve smyslu tohoto konceptu. Aby pak bylo mo~né uva~ovat o odvozené diskriminaci, muselo by být prokázáno, ~e ~alovaný sice nediskriminoval ~alobce b), ale z dovodu jeho zdravotního posti~ení konkrétním jednáním i opomenutím diskriminoval ~alobce a). Jednání (opomenutí) ~alovaného, které ~alobci pova~ují za nezákonný zásah, vaak bylo zamYeno pYímo proti ~alobci b), jak bylo uvedeno výae, pYi em~ soud toto jednání neshledal diskrimina ním. PYípadné tvrzené dopady tohoto zásahu do právní sféry ~alobce a) [nutnost nadále zajiatovat pé i o ~alobce b), ohro~ení ztrátou zamstnání, pokles ~ivotní úrovn, absence volného asu i mo~nosti zapojovat se do spole enského a kulturního ~ivota] nelze ztoto~Hovat s odvozenou diskriminací. Jedná se o nepYímé dosledky zásahu vo i ~alobci b), nikoliv o odvozenou diskriminaci ~alobce a). Jinými slovy ve vztahu k ~alobci a) absentuje jednání (opomenutí) ~alovaného, které by bylo mo~no ozna it za nedovodné rozdílné zacházení zalo~ené na zdravotním posti~ení ~alobce b). V tom se ostatn projednávaný pYípad podstatn liaí od ~alobci zmiHovaných rozhodnutí ve vci Coleman a Guberina proti Chorvatsku. V nich toti~ doalo k nedovodnému rozdílnému zacházení pYímo s osobou blízkou nositeli diskrimina ního znaku (s osobou blízkou byl ukon en pracovní pomr, resp. jí byla domYena daH). Lapidárn Ye eno, za odvozenou diskriminaci blízké osoby nelze pova~ovat pouhé nepYímé dosledky zásahu vo i nositeli diskrimina ního znaku.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>79. Ze shora uvedených dovodo soud ~alobu zamítl jako nedovodnou podle § 87 odst. 3 s. Y. s.<br/>80. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobci ve vci úspch nemli, a proto nemají právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né innosti nevznikly, a proto soud ~alovanému náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 8. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>