<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 102/2024- 70 - text</title> </head> <body> ÿþ17<br/>10 A 102/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae a soudco JUDr. Ing. Viery Hor icové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobco: a) Ing. E. P. <br/>bytem X<br/>b) S. P. <br/>bytem X<br/>c) B. J. <br/>bytem X<br/>d) J. G. <br/>bytem X <br/> vaichni zastoupeni advokátkou Mgr. Renatou Wachtlovou<br/>se sídlem Pra~ská 346, HoYovice<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo zemdlství, <br/> sídlem Tanov 65/17, Praha 1<br/><br/>za ú asti: 1. MUDr. O. P.<br/>2. K. Z.<br/>3. MVDr. M. Z.<br/>4. Mgr. J. P.<br/>5. K. N.<br/><br/><br/><br/>6. MUDr. H. Z.<br/>vaichni bytem X <br/>7. Ing. K. P.<br/>bytem X<br/> vaichni zastoupeni advokátem JUDr. Janem Luhanem<br/> se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí Ministerstva zemdlství ze dne 27. 8. 2024, . j. MZE-4048/2024-11155, sp. zn. 19PV25182/2013-12142<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí Ministerstva zemdlství ze dne 27. 8. 2024, . j. MZE-4048/2024-11155, sp. zn. 19PV25182/2013-12142 se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení v ásti, v ní~ ~alovaný zmnil zruaující výrok rozhodnutí Státního pozemkového úYadu .j. 102135/2013 ze dne 4. 4.2013 u pozemko p. . XA, p. . XB, p. . XC, p. . XD a p. . XE v k.ú. XA a pozemku p. . XF v k.ú. XB.<br/>II. Ve zbytku se ~aloba zamítá.<br/>III. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt vci<br/>1. Dne 31. 3. 2003 vydalo Ministerstvo zemdlství  Pozemkový úYad Beroun (dále jen  PÚ Beroun ) rozhodnutí zn. 107/2003/5103-Ba1890/90-Vá (dále jen  rozhodnutí PÚ Beroun ), kterým bylo postupem podle § 9 odst. 4 zákona o pod ur eno, ~e ú astníci Yízení /~alobkyn c) a d), osoby zú astnné na Yízení 1 a 7 a právní pYedchodci ostatních ~alobco i osob zú astnných na Yízení/, jsou jako oprávnné osoby dle § 4 odst. 2, resp. § 4 odst. 4 zákona o pod, vlastníky pozemko v k. ú. XA, XB, XC, XD, XE a XF, které jsou specifikovány v pYíloze tohoto rozhodnutí.<br/>2. Dne 11. 1. 2013 podali ~alobci podnt k pYezkumnému Yízení. V nm uvedli, ~e po pYedlo~ení pravomocného rozhodnutí PÚ Beroun katastrálnímu úYadu bylo zjiatno, ~e rozhodnutím PÚ Beroun byly vydány mimo jiné také pozemky, které byly ji~ pYed ú inností zákona o pod ve vlastnictví fyzických osob, které nabyly tyto nemovitosti v souladu se dYíve platnými pYedpisy, jiné pozemky zakoupily fyzické osoby ke dni 9. 10. 1998, pozemek . p. XF, k. ú. XB byl vydán, pYesto~e byl vydán ji~ jiným rozhodnutím ze dne 1. 7. 1999, pozemek p. . XG k. ú. XC byl vydán, a  je zastavn od 60. let. Pozemkový úYad tím pádem vydal i nemovitosti, které podle zákona o pod vydat nelze. }alobci navrhli, aby napadené rozhodnutí bylo pYezkoumáno a zruaeno v celém rozsahu. <br/>3. Státní pozemkový úYad (dále jen  prvostupHový orgán ) rozhodnutí PÚ Beroun pYezkoumal ve zkráceném pYezkumném Yízení podle ustanovení § 98 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), a rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013, sp. zn. 102135/2013 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), jej v celém rozsahu zruail a vc vrátil Ministerstvu zemdlství  Pozemkovému úYadu Beroun k dalaímu Yízení.<br/>4. Proti rozhodnutí prvostupHového orgánu podaly osoby zú astnné na Yízení 1 a 2 odvolání. Rozhodnutím ~alovaného ze dne 15. 10. 2013, . j. 63150/2013-MZE-12142, byl výrok prvostupHového rozhodnutí zmnn tak, ~e ke zruaení rozhodnutí PÚ Beroun doalo pouze ve vztahu k nkterým vydaným nemovitostem a pouze v tomto rozsahu se vc vracela pozemkovému úYadu k dalaímu Yízení. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podali ~alobci k Mstskému soudu v Praze ~alobu. Usnesením Mstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, . j. 6 A 238/2013-30, byla ~aloba podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), odmítnuta s odovodnním, ~e rozhodnutí pozemkového úYadu o ur ení vlastnictví k nemovité vci podle § 9 odst. 4 zákona o pod je rozhodnutím správního orgánu o soukromoprávním nároku, kde je soudní ochrana zajiatna postupem podle ásti páté o.s.Y. }alobci byli sou asn pou eni o mo~nosti podání ~aloby v této vci v ob anském soudním Yízení dle ásti páté o. s. Y.<br/>5. V souladu s pou ením mstského soudu podali ~alobci u Okresního soudu v Beroun dne 19. 7. 2016 ~alobu, kterou se v Yízení podle ásti páté o. s. Y. domáhali, aby soud nahradil napadené rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 10. 2013, . j. 63150/2013-MZE-12142, rozsudkem, kterým by bylo potvrzeno rozhodnutí prvostupHového orgánu ze dne 4. 4. 2013, . j. 102135/2013. Okresní soud v Beroun rozsudkem ze dne 27. 11. 2019, . j. 13 C 151/2016-230, ~alobu v plném rozsahu zamítl. Na základ odvolání ~alobco byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, . j. 28 Co 124/2020 - 286, rozsudek Okresního soudu v Beroun zruaen a vc mu byla vrácena k dalaímu Yízení. Krajský soud vyjádYil nesouhlas s právním posouzením vcné pYísluanosti soudu k projednání dané vci, vyslovené Mstským soudem v Praze v usnesení ze dne 20. 6. 2016. Krajský soud v Praze zavázal okresní soud, aby postupem podle ustanovení § 104c odst. 2 o. s. Y. pYedlo~il vc zvláatnímu senátu k rozhodnutí sporu o vcnou pYísluanost mezi soudy rozhodujícími v ob anském soudním Yízení a soudy správními.<br/>6. První kompeten ní návrh Okresního soudu v Beroun zvláatní senát zYízený podle zákona . 131/2002 Sb., o rozhodování nkterých kompeten ních sporo, usnesením ze dne 14. 9. 2021, . j. Konf 4/2021 - 26, odmítl. O druhém kompeten nímu návrhu Okresního soudu v Beroun zvláatní senát usnesením ze dne 7. 12. 2022, . j. Konf 31/2021 - 26 rozhodl tak, ~e pYísluaný vydat rozhodnutí ve vci vedené u Okresního soudu v Beroun pod sp. zn. 13 C 151/2016, je soud ve správním soudnictví. Dalaím výrokem zruail usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, j. 6 A 238/2013 - 30. Zvláatní senát uvedl, ~e k pYezkoumání rozhodnutí pozemkového úYadu vydaného podle § 9 odst. 4 zákona o pod jsou v obecné rovin pYísluané soudy v ob anském soudním Yízení s tím, ~e pravomoc soudu v ob anském soudním Yízení bude zalo~ena a~ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vcn o sporu nebo o jiné právní vci vyplývající ze soukromoprávních vztaho. Rozhodnutím ~alovaného, kterým bylo v odvolacím Yízení posouzeno rozhodnutí prvostupHového orgánu, proto nebylo rozhodnuto vcn o sporu nebo jiné právní vci. }alobu smYující proti napadenému rozhodnutí ~alovaného by ml projednat soud ve správním soudnictví, který se mo~e zabývat pouze tím, zda byly splnny podmínky pro vydání rozhodnutí v pYezkumném Yízení a nikoli vcí samou. <br/>7. S ohledem na výsledek Yízení o druhém kompeten ním návrhu Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 4. 2023, . j. 6 A 238/2013 - 113, dospl k závru, ~e ~aloba byla podána dovodn. Proto napadené rozhodnutí ~alovaného zruail pro vady Yízení, a to pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem. Soud vc vrátil k vyYízení opravného prostYedku ~alovanému, pYi em~ povinností ~alovaného bylo zajistit vaem ú astníkom odvolacího Yízení plné uplatnní jejich procesních práv; tedy zaslat odvolání vaem ostatním ú astníkom Yízení a umo~nit jim, aby se k nmu vyjádYili. <br/>8. }alovaný vydal dne 24. 7. 2023 rozhodnutí . j. MZE-43805/2023-11155, kterým odvoláním napadené prvostupHové rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podaly ~alobu osoby zú astnné na Yízení. Mstský soud v Praze shledal výae uvedené rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným pro nesrozumitelnost a svým rozsudkem ze dne 27.11.2023, . j. 17 A 114/2023-73, je zruail a sou asn opt vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>9. Dne 27. 8. 2024 vydal ~alovaný rozhodnutí . j. MZE-4048/2024-11155 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 5 správního Yádu zmnil výrok prvostupHového rozhodnutí tak, ~e jeho výrok zní:  rozhodnutí Ministerstva zemdlství - Pozemkového úYadu Beroun ze dne 31.3.2003 .j. 107/2003/5103-Ba 1890/90-Vá, které nabylo právní moci dne 20.9.2012 se ruaí v ásti, ve které bylo rozhodnuto o pozemcích p. . XH, p. . XI, p. . XJ, p. . XK, p. . XL a p. . XM, p. . XN a p. . XO, p. . XP, p. . XQ , p. . XA, p. . XB, p. . XC, p. . XD a p. . XE v k.ú. XA a pozemcích p. . XF v k.ú. XB a p. . XG v k.ú. XC. V této ásti se rozhodnutí vrací Státnímu pozemkovému úYadu  Krajskému pozemkovému úYadu pro StYedo eský kraj a hlavní msto Praha k novému projednání a rozhodnutí. Ve zbytku se rozhodnutí Ministerstva zemdlství - Pozemkového úYadu Beroun ze dne 31.3.2003, .j. 107/2003/5103-Ba 1890/90-Vá potvrzuje. <br/>II. }alované rozhodnutí<br/>10. }alovaný po shrnutí procesní historie rekapituloval vyjádYení ú astníko Yízení k odvolání. Je toho názoru, ~e lhoty pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pYezkumném Yízení byly dodr~eny.<br/>11. Námitku odvolatelo ohledn rozsahu pYezkumu a povinnosti aetYit práva nabytá v dobré víYe ~alovaný s odkazem na závry vyplývající z rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, . j. 6 A 238/2013 - 113 ~alovaný vyYeail tak, ~e zmnil výrok prvostupHového rozhodnutí a zruail rozhodnutí PÚ Beroun pouze v ásti týkající se nezákonn vydaných pozemko, které byly ji~ pYed ú inností zákona o pod ve vlastnictví fyzických osob, které nabyly tyto nemovitosti Yádn dle dYíve platných pYedpiso. Podle ~alovaného v dané vci takový postup nezakládá zjevný nepomr mezi chránným zájmem vlastníko tchto pozemko a újmou zposobenou ú astníkom Yízení nebo veYejnému zájmu. K pozemkom parc. . XB, parc. . XC, parc. . XD, parc. . XE (nyní slou eny do parc. . XC) a parc. . XA v k. ú. XA (dále jen  pozemky B ), které ~alobci pYevedli kupní smlouvou s právními ú inky vkladu ke dni 9. 10. 1998 na man~ele V. a L. K., ~alovaný uvedl, ~e tyto pozemky byly ji~ jednou vydány, a to rozhodnutím PÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993, . j. OPÚ 1890/92-Va. V daném pYípad, u pYedmtných pozemko nebyla dána pYeká~ka jejich vydání dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o pod, ale o tchto pozemcích ji~ bylo jednou pravomocn rozhodnuto. Toté~ podle ~alovaného platí i u pozemku parc. . XF v k. ú. XB, o kterém ji~ také bylo rozhodnuto výae uvedeným rozhodnutím pozemkového úYadu ze dne 27. 1. 1993. V rámci nového projednání a rozhodnutí bude podle názoru ~alovaného tYeba znovu provYit pozemek parc. . XG v k.ú. XC, s ohledem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pod pYedevaím z hlediska jeho zastavnosti ke dni ú innosti zákona o pod. V reakci na výae uvedená zjiatní zahrnul ~alovaný tyto pozemky do pYezkumného Yízení a zbytek rozhodnutí PÚ Beroun ponechal v platnosti.<br/>12. Závrem ~alovaný dodal, ~e podle jeho názoru byla nezákonnost rozhodnutí PÚ Beroun zjevná, pYi em~ s ohledem na zásadu procesní ekonomie a rychlosti vyu~il vydání rozhodnutí ve zkráceném pYezkumném Yízení, pro jeho~ vydání byly splnny podmínky. K námitkám ~alobco doplnil, ~e platnost darovacích smluv z roku 1994 nemá dopad na nezákonnost ásti rozhodnutí PÚ Beroun a zároveH pYipomnl, ~e v novém Yízení je pozemkový úYad povinen respektovat závry citovaných rozsudko Mstského soudu v Praze s tím, ~e oprávnnými osobami budou také právní nástupci MUDr. J. Z.<br/>III. }aloba, vyjádYení ~alovaného a osob zú astnných na Yízení<br/>13. }alobní námitky ~alobco lze rozdlit do tYí ~alobních bodo.<br/>14. Prvním ~alobním bodem namítli, ~e napadené rozhodnutí vychází z nesprávného hodnocení vci. }alobci pYedn konstatovali, ~e pozemky parc. . XH, parc. . XI, parc. . XJ, parc. . XK parc. . XL, parc. . XM, parc. . XN a parc. . XO, parc. . XP, parc, . XQ v katastrálním území XA (dále jen  Pozemky A ) nemly být do pYezkoumávaného rozhodnutí Ministerstva zemdlství - Pozemkového úYadu Beroun zahrnuty, neboe v pYípad tchto pozemko doalo k nabytí vlastnického práva jeat v dob pYed ú inností zákona o pod. Zpochybnili vaak zruaení rozhodnutí PÚ Beroun v ásti týkajících se pozemko B, neboe pro tyto pozemky ~alovaný stanovil odlianý právní re~im od pozemko ~alobco specifikovaných ve druhém ~alobním bod, a to i pYesto, ~e man~elé V. a L. K. pozemky B od ~alobco nabyli kupní smlouvou v roce 1998, tedy a~ po datu ú innosti zákona o pod. }alobci tedy polo~ili otázku, jak je mo~né, ~e se pozemky B dostaly do stejné kategorie jako pozemky, které nabyly fyzické osoby pYed ú inností zákona o pod. V napadeném rozhodnutí bylo navíc rozhodnuto o pozemcích, které v dob vydání rozhodnutí z dovodu slou ení ji~ neexistovaly ZároveH se vymezili vo i tvrzení, ~e o pozemku parc. . XF v k.ú. XB bylo rovn~ ji~ rozhodnuto rozhodnutím PÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993, . j. OPÚ 1890/92-Va. Toto ~alobci pova~ovali za chybný závr, neboe o pozemku parc. . XF v k.ú. XB bylo ji~ pravomocn rozhodnuto rozhodnutím Okresním úYadem Beroun, referát okresní pozemkový úYad, ze dne 1. 7. 1999, . j. OPÚ 1890/90-L R Vi~.Ba./Tá, které nabylo právní moci dne 23.7.1999. Ohledn pozemku parc. . XG v k. ú. XC se v napadeném rozhodnutí uvádí, ~e ~alovaný musí proaetYit jeho zastavnost ke dni ú innosti zákona o pod, a to ve spolupráci s pYísluaným katastrálním úYadem. PYísluaný Katastrální úYad pro StYedo eský kraj, Katastrální pracoviat Beroun, vaak ji~ v roce 2013 zaslal právním zástupcom ~alobco i osob zú astnných na Yízení informaci, ze které vyplývá, ~e tento pozemek je od 60.tých let minulého stolení zastavn a neml proto být vydán oprávnným osobám. Toto vyrozumní v minulosti ~alobci ~alovanému dokládali. }alobci vznesli otázku, pro  ~alovaný ji~ v této fázi Yízení neml tuto otázku doYeaenu.<br/>15. Druhým ~alobním bodem ~alobci namítali nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost. }alovaný podle jejich názoru postupoval s nezákonnou libovolí, kdy~ se v napadeném rozhodnutí nezabýval vaemi nemovitými vcmi, které byly pYedmtem pYezkoumávaného rozhodnutí. }alobci konkrétn namítali, ~e ~alovaný ignoroval nemovitosti, které byly rozhodnutím PÚ Beroun OPÚ 1890/92-Va ze dne 27. 1. 1993 vydány právním pYedchodcom ~alobco, pYi em~ v této souvislosti ~alobci poukázali na dv darovací smlouvy, . j. V I + III 2056/94 a . j. V I + III 2057/94 (dále jen  darovací smlouvy z roku 1994 ). Na základ obou tchto smluv byl ke dni 14. 10. 1994 proveden vklad vlastnického práva ~alobco do katastru nemovitostí, jeho~ pYedmtem byly pozemky parc. . XR, XS, XT, XU, XV, XW, XX, XY, XZ, XAA, XAB, XAC, XAD, XAE, XAF, XAG, XAH, XAI v k. ú. XA, pozemky parc. . XAJ, XAK, XAL v k. ú. XE, pozemky parc. . XAM, XAN, XAO, XAP, XAQ, XAR, XAS, XAT, XAU, XAV, XAW, XAX v k. ú. XD, pozemky parc. . XAY, XAZ, XBA, XBB, XBC, XBD, XBE, XBF, XBG, XBH, YBI, XBJ, XBK, XBL, XBM, XBN, XBO, XBP, XBQ, XBR, XBS, XBT, XBU, XBV v k. ú. XB, pozemky parc. . XBW, XBX, XBY, XBZ, XCA, XCB, XCC, XCD, XCE, XCF, XCG, XCH, XCI v k. ú. XC a pozemky parc. . XCJ, XCK, XCL, XCM, XCN, XCO, XCP, XCQ, XCR, XCS, XCT, XCU, XCV, XCW, XCX, XCY, XCZ, XDA, XDB, XDC, XDD, XDE, XDF, XDG, XDH, XDI, XDJ, XDK, XDL, XDM, XDN, XDO, XDP, XDQ, XDR, XDS, XDT, XDU, XDV, XDW, XDX, XDY, XDZ, XEA, XEB a XEC v k. ú. XF (dále jen  pozemky C ). Zatímco v pYípad pozemko B se pYeká~kou pro rozhodnutí o nich stalo rozhodnutí PÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993, . j. OPÚ 1890/92-Va, v pYípad pozemko C rozhodnutí a následné darovací smlouvy ~alovaný za pYeká~ku vydání pozemko bez vysvtlení nepova~oval. <br/>16. TYetím ~alobním bodem pak namítali, ~e napadené rozhodnutí vycházelo z nezákonné libovole ~alovaného. Postup ~alovaného byl podle ~alobco v protikladu ke dYívjaímu tvrzení ~alovaného, který v Yízení pYed Mstským soudem v Praze podle rozsudku . j. 17 A 114/2023-73 uvedl, ~e bude zapotYebí u vaech nemovitostí provYit skutkový stav a optovn o nich rozhodnout. Namítli, ~e v napadeném rozhodnutí se ~alovaný vnoval jen nkolika nemovitostem, které být vydány nemly, a selektivn vybraným nemovitostem, o kterých ji~ rozhodnuto bylo. }alovaný se podle nich ml zaobírat také otázkou, zda mo~e vydat také nemovité vci ji~ jednou vydané právním pYedchodcom ~alobco. Doalo-li k vydání pozemko oprávnným osobám, osoby zú astnné na Yízení se svých nároko mly domáhat podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pod u soudu, pYi em~ osoby zú astnné na Yízení tak u inily podáním u Okresního soudu v Beroun vedeném pod sp. zn. 4 C 209/2001. Jejich nároky vaak byly zamítnuty, proto~e doalo k pozdnímu uplatnní.<br/>17. }alovaný ve svém vyjádYení nesouhlasil s ~alobou a navrhl její zamítnutí. <br/>18. }alovaný uvedl, ~e pokud jde o pozemky A, pak sami ~alobci potvrdili, ~e v pYípad tchto pozemko doalo k nabytí vlastnického práva jinými osobami jeat v dob pYed ú inností zákona o pod. }alobci podle ~alovaného zároveH nerozporovali ani výrok napadeného rozhodnutí ohledn pozemko B a pozemku parc. . XF v k. ú. XB. Ke tvrzení ~alobco, ~e v pYípad pozemku parc. . XG v k. ú. XC byla otázka zastavnosti pYedmtného pozemku ji~ vyYeaena, neboe bylo pYísluaným katastrálním úYadem sdleno, ~e tento pozemek je zastavn ji~ od 60 tých let minulého století a neml být oprávnným osobám vydán, ~alovaný uvedl, ~e toto tvrzení jenom potvrzuje skute nost, ~e tento pozemek neml být vydán a bude tYeba o nm znovu rozhodnout.<br/>19. }alovaný nesouhlasil ani s námitkou, ~e byly opomenuty nemovité vci, které se v dob vydání povodního rozhodnutí nacházely v podílovém spoluvlastnictví ~alobco a byly ji~ v minulosti pravomocn vydány právním pYedchodcom ~alobco rozhodnutím PÚ Beroun OPÚ 1890/92-Va ze dne 27.1.1993. Toto rozhodnutí PÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993 toti~ bylo zruaeno rozhodnutím ministra zemdlství ze dne 7. 2. 2000, .j. 242/2000-1000 a o nemovitostech tak musel pozemkový úYad znovu rozhodnout. PÚ Beroun podle ~alovaného nepochybil, kdy~ na základ rozsudko soudo (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2002, . j. 45 Ca 57/2001 - 33, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, . j. 28 Co 214/2012 - 334, rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 26. 2. 2014, . j. 28 Cdo 807/2013  397) vydal tyto nemovitosti do vlastnictví i osobám zú astnným na Yízení.<br/>20. Stran namítaného omezení pYezkumu jen na nkteré nemovitosti ~alovaný uvedl, ~e k závru zruait rozhodnutí PÚ Beroun v nezbytn nutném rozsahu dospl s ohledem na povinnost aetYit práva nabytá v dobré víYe. Poukázal na skute nost, ~e s tímto postupem vyjádYil souhlas i Mstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2023, . j. 6 A 238/2013-113, a nepYímo pak v rozsudku ze dne 27. 11. 2023, . j. 17 A 114/2023-73. }alovaný byl pYedevaím veden snahou o dosa~ení zákonnosti, ani~ by byly ohro~eny práva a zájmy restituento a tYetích osob.<br/>21. Osoby zú astnné na Yízení ve spole ném podání ze dne 10. 12. 2024 prohlásily, ~e napadené rozhodnutí pova~ují pYes díl í nesprávnost za vcn správné, ~alobu pova~ují za nedovodnou a navrhli její odmítnutí, eventueln její zamítnutí. <br/>22. PYedn namítali, ~e napadené rozhodnutí je ryze procesní povahy, pYi em~ poukázali na usnesení zvláatního senátu o rozhodování nkterých kompeten ních sporo ze dne 7. 12. 2022, . j. Konf 31/2021  26, podle kterého se správní soud mo~e zabývat toliko podmínkami pro rozhodnutí v pYezkumném Yízení, nikoliv vcí samou. }alobcom tak nemohla vzniknout újma na právech a proto pova~ovali za pochybné, zda je ~aloba vobec ve smyslu ustanovení § 65 s. Y. s. pYípustná. <br/>23. Dále shrnuli procesní historii, kdy s odkazem na rozsudky Krajského soudu v Praze zdoraznili, ~e MUDr. J. Z. uplatnila restitu ní nárok Yádn a v as. Poukázali také na podobnost napadeného rozhodnutí a dYívjaího rozhodnutí ~alovaného ve vci ze dne 15. 10. 2013, . j. 63150/2013-MZE-12142, které rozhodnutí PÚ Beroun ruailo jen v ásti pozemko nezákonn vydaných. PYipomnli, ~e ~alobci se opakovan sna~í zpochybnit závr o tom, ~e MUDr. J. Z. uplatnila restitu ní nárok Yádn a v as, pYi em~ restitu ní proces ji~ probíhá 32 let, témY 22 let z toho je pak pYezkoumáván nabývací titul osob zú astnných na Yízení.<br/>24. Osoby zú astnné na Yízení pova~ovaly za prokázané, ~e pozemky A byly vydány vadn, neboe byly v ke dni ú innosti zákona o pod ve vlastnictví fyzických osob. Pozemky B byly jeat pYed zruaením nabývacího titulu prodány kupní smlouvou s právními ú inky ke dni 9. 10. 1998 man~elom K., pYi em~ podle názoru osob zú astnných na Yízení nemo~e být právo man~elo K. s ohledem na jejich dobrou víru zpochybnno. V pYípad pozemku parc. . XF v k. ú. XB osoby zú astnné na Yízení namítly, ~e napadené rozhodnutí je sice vcn správné, ale odovodnní je pochybné. Jako vlastníci jsou stále evidováni právní nástupci E. a Z. P., u nich vaak absentuje dobrá víra. }alobci v této souvislosti odkazovali na údajné pravomocné rozhodnutí OÚ Beroun, referát okresní pozemkový úYad ze dne 1. 7. 1999, . j. OPÚ 1890/90-L R Vi~.Ba./Tá, které osobám zú astnným na Yízení a patrn ani ~alovanému nebylo známo a je tedy na míst, aby právní stav této nemovitosti posoudil v novém Yízení pozemkový úYad. K pozemku parc. . XG v k. ú. XC uvedli, ~e nemají informace o tom, kdy byl tento pozemek zastavn, a zda v daném pYípad existovala pYeká~ka vydání.<br/>25. K argumentaci ~alobco uvedli, ~e jádrem ~aloby je námitka, podle které ml ~alovaný u init pYedmtem pYezkumu také vaechny ostatní pozemky, které byly pYedmtem restitu ního procesu, neboe vaechny restituované pozemky obdr~eli darem od svých právních pYedchodco v Yíjnu 1994. Ti byli v té dob evidováni jako vlastníci tchto pozemko na základ pozdji zruaeného rozhodnutí SPÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993. Podle názoru ~alobco vaak spoluvlastnické podíly na tchto darovaných pozemcích ji~ nebylo mo~no vydat osobám zú astnným na Yízení, pYi em~ tento názor ~alobci uplatHovali v probhu pYedchozích správních a soudních Yízení. S poukazem na pYedchozí soudní rozhodnutí ve vci poukazovali na skute nost, ~e soudy v minulosti opakovan potvrdily, ~e MUDr. J. Z. uplatnila restitu ní nárok Yádn a v as. }alobci namítaná mo~nost postupu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pod podle názoru osob zú astnných na Yízení pYedstavuje alternativní, nikoliv výlu nou mo~nost postupu pro oprávnné osoby.<br/>26. Na vyjádYení ~alovaného a osob zú astnných na Yízení následn reagovali ~alobci replikou. PYedn se zabývali vyjádYením ~alovaného. K argumentu ochrany práv nabytých v dobré víYe, snaze o dosa~ení zákonnosti a prevenci ohro~ení práv a zájmo restituento a tYetích osob ~alobci kontrovali tím, ~e není jasné, pro  se ~alovaný nezabýval námitkou ~alobco týkající se darovacích smluv z roku 1994, na základ kterých ~alobci nabyli vlastnická práva k pozemkom C. Zatímco pozemky B, které jejich sou asní majitelé nabyli od ~alobco kupní smlouvou a~ po ú innosti zákona o pod (s právními ú inky ke dni 9. 10. 1998), byly z pYezkoumávaného rozhodnutí vyHaty, pozemky C, které ~alobcom a osobám zú astnným na Yízení zostaly, napadeným rozhodnutím Yeaeny nebyly a fakticky tak podléhají jinému právnímu re~imu. }alobcom nebylo zYejmé, pro  ~alovaný chránil práva man~elo K. z dovodo ochrany dobré víry, a koliv pozemky B nabyli od nevlastníko, avaak v pYípad ~alobco, kteYí byli v obdobné pozici, jejich práva neaetYil. Touto námitkou se doposud nikdo nezabýval, bye ji ~alobci opakovan uplatHovali v písemných podáních i ústních jednáních. }alobci poukázali, ~e vychází-li ~alovaný v napadeném rozhodnutí ze stavu, který zde byl ke dni ú innosti zákona o pod, pozemky B v té dob jeat nebyly ve vlastnictví man~elo K. }alobci v této souvislosti vznesli otázku, jak je mo~né, ~e se pozemky ve vlastnictví man~elo K. dostaly do stejného právního re~imu jako pozemky, které fyzické osoby nabyly do svého vlastnictví pYed ú inností zákona o pod. Pozemky parc. . XD, parc. . XE a parc. . XB v k. ú. XA navíc v sou asné dob ji~ neexistují, pYi em~ u~ tato skute nost podle ~alobco iní napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným. }alobci tedy s výrokem napadeného rozhodnutí v ásti týkající se pozemko B nesouhlasili. <br/>27. }alobci se dále zabývali vyjádYením osob zú astnných na Yízení. Stran pYípustnosti ~aloby uvedli, ~e potvrzením napadeného rozhodnutí dojde k situaci, ve které bude povodní rozhodnutí PÚ Beroun, které zahrnuje také vypoYádání vlastnictví pozemko ~alobco, v právní moci. Napadeným rozhodnutím tak podle ~alobco dochází k pYímému zásahu do jejich vlastnických práv. Argumentovali tím, ~e pYes po~adavek na doaetYení nedostate n zjiatného skutkového stavu vci avizovaného v prvostupHovém rozhodnutí k ~ádnému doaetYení nedoalo, pYi em~ se napadené rozhodnutí bez Yádného dovysvtlení vnuje jen nkolika nemovitostem a do výroku zahrnuje také neexistující pozemky.<br/>28. }alobci dále argumentovali procesní minulostí, pYi em~ poukázali na skute nost, ~e v asnost podaného restitu ního nároku paní MUDr. Z. posuzoval a~ Okresní soud v Beroun, jeho~ rozsudek byl zmnn rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 28 Co 214/2012. Teprve tímto rozsudkem bylo 20 let po vydání nemovitostí právním pYedchodcom ~alobco rozhodnuto, ~e ze strany paní MUDr. Z. doalo k uplatnní restitu ního nároku. }alobci také poukázali na ob anskoprávní Yízení vedené pYed Okresním soudem v Beroun pod sp. zn. 13 C 151/2016, které neskon ilo odmítnutím ~aloby ~alobco, ale po nkolika letech, bhem kterých byl ve vci Yeaen kompeten ní spor, se s ~alobou opt vrátili k Mstskému soudu v Praze.<br/>29. Stran rozhodnutí ~alovaného ~alobci zopakovali svoj výae uvedený argument stran pYevodu pozemko B a ú innosti zákona o pod. Ohledn pozemku parc. . XG v k. ú. XC pak ~alobci uvedli, ~e není pravdou, ~e by osoby zú astnné na Yízení nebyly informovány o jeho stavu, neboe z vyrozumní o provedení zápisu vydaném Katastrálním úYadem pro StYedo eský kraj, Katastrální pracoviat Beroun, . j. Z-11916/2012-202, vyplývá, ~e bylo zasláno také sou asnému právnímu zástupci osob zú astnných na jednání.<br/>30. Ke svým pYedchozím tvrzením pak zopakovali, ~e námitkami ~alobco týkající se nabytí vlastnického práva k Yad pozemko obsa~ených v rozhodnutí PÚ Beroun opakovan uplatHovali, nikdo se jí vaak doposud nezabýval. }alovaný pak pYi posledním jednání u ~alovaného konaném dne 10. 6. 2024 k této námitce prohlásil, ~e výae uvedené darovací smlouvy nemají dopad na zákonnost ásti rozhodnutí PÚ Beroun. Z napadeného rozhodnutí vaak není patrné, na základ eho k takovému závru ~alovaný dospl.<br/>IV. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>31. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí.<br/>32. O vci soud rozhodl bez naYízení jednání, jeliko~ ú astníci Yízení s tímto postupem i pYes pou ení soudem nevyslovili nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování, neboe veakeré listiny potYebné pro rozhodnutí jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). <br/>33. Rozhodnutí vydaná v pYezkumném Yízení, jimi~ byla zruaena nebo zmnna pravomocná rozhodnutí ve správním Yízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. Y. s. a podléhají soudnímu pYezkumu, podléhají soudnímu pYezkumu, neboe zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob nabytých v povodním pravomocn skon eném správním Yízení (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, . j. 4 As 31/2006  73 [ . 1513/2008 Sb. NSS]). <br/>34. Uvedené platí tím spíae v projednávané vci. }alobci se nyní domáhají ochrany svého vlastnického práva k nemovitostem, pYi em~ toto právo jim zalo~ilo rozhodnutí PÚ Beroun. Práv tohoto rozhodnutí se pYezkumné Yízení bezprostYedn dotýká, neboe výroky prvostupHového a napadeného rozhodnutí doalo k jeho áste nému zruaení. Soud tak nemá pochybnost o tom, ~e v rámci pYezkumného Yízení doalo napadeným rozhodnutím k zásahu do veYejných subjektivních práv ~alobco, kteYí mohli být napadeným rozhodnutím zkráceni na svých právech (srov. § 2 a § 65 s. Y. s.) a pravomoc správního soudnictví k pYezkumu napadeného rozhodnutí je v tomto ohledu dána. <br/>35. Zvláatní senát o rozhodování nkterých kompeten ních sporo poté v bodech 20 a 21 usnesení ze dne 7. 12. 2022, . j. Konf 31/2021  26, vylo~il, ~e soudu ve správním soudnictví nepYísluaí, aby pYezkoumal správní rozhodnutí o ur ení vlastnického práva k pYedmtným pozemkom podle § 9 odst. 4 zákona o pod (obdobn srov. usnesení zvláatního senátu ze dne 22. 6. 2004, j. Konf 123/2003 7). Konstatoval poté, ~e  Státní pozemkový úYad rozhodoval jako dozor í orgán v pYezkumném Yízení vedeném podle § 94 a násl. spr. Y., resp. v dané vci podle § 98 spr. Y. Napadeným rozhodnutím proto nebylo rozhodnuto vcn o sporu nebo jiné právní vci ve smyslu výae uvedené judikatury. Tímto rozhodnutím bylo pouze z ásti otevYeno správní Yízení, v rámci nho~ teprve bude vcn rozhodováno. Soudy v ob anském soudním Yízení budou vcn pYísluané a~ k projednání pYípadn podané ~aloby proti tomuto pozdji vydanému rozhodnutí. }alobu smYující proti napadenému rozhodnutí by vaak ml projednat soud ve správním soudnictví, který se mo~e zabývat pouze tím, zda byly splnny podmínky pro vydání rozhodnutí v pYezkumném Yízení a nikoli vcí samou. <br/>36. Soudy ve správním soudnictví se tedy mohou zabývat pouze tím, zda byly splnny podmínky pro vydání rozhodnutí v pYezkumném Yízení a nikoliv vcí samou. Mstský soud tak v nynjaím Yízení pYezkoumá pouze tolik, zda prvostupHový správní orgán a ~alovaný v pYezkumném Yízení zákonn áste n zruaili rozhodnutí PÚ Beroun a v tomto rozsahu Státnímu pozemkovému úYadu  Krajskému pozemkovému úYadu pro StYedo eský kraj a hlavní msto Praha ulo~ili znovu projednat a rozhodnout o vyjmenovaných pozemcích ve výroku I. napadeného rozhodnutí. <br/>37. Podle ustanovení § 94 odst. 1 správního Yádu platí, ~e  [v] pYezkumném Yízení správní orgány z moci úYední pYezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pYípad, kdy lze dovodn pochybovat o tom, ~e rozhodnutí je v souladu s právními pYedpisy. Podle § 97 odst. 1 a 3 správního Yádu platí, ~e  (1) Jestli~e správní orgán po zahájení pYezkumného Yízení zjistí, ~e právní pYedpis poruaen nebyl, Yízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu. a  3) Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy, pYísluaný správní orgán zruaí nebo zmní, popYípad zruaí a vc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupn; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pYísluaného správního orgánu. <br/>38. Podle ustanovení § 94 odst. 5 správního Yádu platí, ~e  [p]Yi rozhodování v pYezkumném Yízení je správní orgán povinen aetYit práva nabytá v dobré víYe, zejména mní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy (§ 97 odst. 3) nebo ur uje-li, od kdy nastávají ú inky rozhodnutí vydaného v pYezkumném Yízení (§ 99). <br/>39. Pro rozhodnutí ve zkráceném pYezkumném Yízení podle § 98 správního Yádu poté platí  [j]estli~e je poruaení právního pYedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnny ostatní podmínky pro pYezkumné Yízení a není zapotYebí vysvtlení ú astníko, mo~e pYísluaný správní orgán provést zkrácené pYezkumné Yízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pYi zkráceném pYezkumném Yízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3. Ostatními podmínkami se potom rozumí podmínky stanovené v ustanovení § 94 a~ 97 tého~ zákona.<br/>40. PYedmtem projednávané vci je tak otázka, zda PU Beroun svým rozhodnutím z roku 2003 ur il vlastnictví pozemko dle § 9 odst. 4 zákona o pod v rozporu s právními pYedpisy a zda je zde proto dovod pro zruaení tohoto rozhodnutí v uvedeném rozsahu. Zodpovzením této otázky mstský soud pYitom nijak nerozhoduje o ur ení vlastnictví ozna ených pozemko; o tom rozhodne pYísluaný pozemkový úYad v rámci nového projednání vci.<br/>41. Soud nejprve stru n shrnuje, ~e rozhodnutím PÚ Beroun byly podle § 9 odst. 4 zákona o pod ur eny vlastníky pozemko, které jsou specifikovány v pYíloze k rozhodnutí pro katastrální území XA, XE, XD, XB, XC, XF, vyjmenované oprávnné osoby dle § 4 odst. 2 a 4 zákona o pod (mj. nkteYí ~alobci, osoby zú astnné na Yízení resp. jejich právní pYedchodci). <br/>42. PrvostupHovým rozhodnutím bylo toto rozhodnutí, tj. o ur ení vlastnictví oprávnných osob, zruaeno v celém rozsahu, z toho dovodu, ~e nemovitosti byly vydány v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pod. Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnutí PU Beroun zruaeno u vyjmenovaných pozemko jen áste n, dílem dle pYeká~ku dle § 11 odst. 1 písm. a) zákonem a o pod a dílem pro pYeká~ku dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pod. Ve zbytku bylo potvrzeno ur ení vlastnictví k pozemkom dle rozhodnutí PU Beroun. }alovaný v závru napadeného rozhodnutí k okruhu oprávnných osob pYipomnl výsledky pYedchozích Yízení zakon ených rozsudky Krajského soudu v Praze, ~e restitu ní nárok byl v zákonné lhot uplatnn rovn~ MUDr. J. Z. Oprávnnými osobami tak budou i právní nástupci jmenované.<br/>43. Soud pYedn uvádí, ~e mezi ~alobci, ~alovaným i osobami zú astnnými na Yízení panuje shoda na tom, ~e u vydaných pozemko A doalo k nabytí vlastnického práva jinými fyzickými osobami jeat v dob pYed ú inností zákona o pod. Tyto osoby tak nebyly povinnými osobami dle § 5 odst. 1 zákona o pod, proto nebylo lze tyto pozemky vydat oprávnným osobám. Mezi stranami tedy není sporu o tom, ~e rozhodnutí PÚ Beroun bylo v této ásti ve zkráceném pYezkumném Yízení zruaeno podle § 98 správního Yádu zákonn pro zjevný rozpor s citovaným ustanovením zákona o pod; proto zde ani nevystala ~ádná z pYeká~ek pro vydání pozemko dle § 11 zákona o pod. <br/>44. Prvním ~alobním bodem vaak ~alobci namítali nesprávnost napadeného rozhodnutí spo ívající ve vrácení vci pozemkovému úYadu k novému projednání a rozhodnutí o pozemcích B, pozemku parc. . XF v k. ú. XB a pozemku parc. . XG v k. ú. XC. <br/>45. U pozemko B poukázali na to, ~e jsou vlastníky man~elé V. a L. K., pYi em~ k pYevodu pozemko na man~ele doalo a~ po ú innosti zákona o pod (rok 1998). Nesouhlasí se ~alovaným, ~e o pozemku p. . XF, k. ú. XB bylo rozhodnuto rozhodnutím PU Beroun dne 27. 1. 1993, . j. OPÚ 1890/92-Va, podle ~alobco o nm rozhodl Okresní úYad Beroun dne 1. 7. 1999, . j. OPÚ 1890/90-L R. Co se tý e pozemku p. . XG, k. ú XC ~alobci nesouhlasí s pokynem ~alovaného o provYení zastavnosti ke dni ú innosti zákona o pod, neboe ji~ od roku 2013 je ~alovanému i ~alobcom známo, ~e jde od 60. let o zastavný pozemek, neml proto být vydán oprávnným osobám.<br/>46. Soud pYipomíná, ~e není oprávnn za ~alobce domýalet i dotváYet ~alobní námitky z vlastní iniciativy. Takový postup soudu by popíral uplatnní dispozi ní zásady ve správním soudnictví a zasahoval by do principu rovnosti ú astníko Yízení ( l. 96 odst. 1 Ústavy, l. 37 odst. 3 Listiny § 36 odst. 1 s. Y. s.). OdepYel by toti~ ~alovanému právo vyjádYit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za ur ující pro své zruaující rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, . j. 7 Afs 216/2006-63). <br/>47. Vymezením ~alobního bodu se zabýval NSS napY. v rozsudku . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS z 20. 12. 2005, podle nj~ je ~alobce povinen  uvést v ~alob konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém~e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [& ] Lí ení skutkových okolností v ~alob nemo~e být toliko typovou charakteristikou ur itých  obvyklých nezákonností, k nim~ pYi vyYizování vcí ur itého druhu mo~e docházet, nýbr~ zcela jasn individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových djo i okolností jednozna n odliaitelným popisem. [& ] }alobce je té~ povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. RozaíYený senát v rozsudku . j. 4 As 3/2008-78 z 24. 8. 2010 upYesnil, ~e  jestli~e ~alobní bod tmto po~adavkom vyhovuje, je projednání zposobilý v té míYe obecnosti, v ní~ je formulován, a pYípadn  v mezích této formulace  v probhu Yízení dále doplnn . (Podtr~eno mstským soudem.)<br/>48. Od ~alobce, který vymezuje hranice soudního pYezkumu, se tak oprávnn ~ádá procesní zodpovdnost. Míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod  bye i vyhovující  obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty, vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují, nebo dohledával ve správním spisu dalaí argumenty na podporu ~alobcových tvrzení. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta. (Ji~ citovaný rozsudek rozaíYeného senátu . j. 4 As 3/2008-78).<br/>49. Z uvedeného tedy vyplývá, ~e soud mo~e posoudit otázku, zda obstojí dovody, pro které ~alovaný v rámci pYezkumného Yízení zruail rozhodnutí PÚ Beroun v rozsahu tchto pozemko, pouze v mezích takto uplatnných ~alobních bodo. <br/>50. }alovaný v napadeném rozhodnutí vylo~il, ~e vydání pozemko B a pozemku p. . XF, k. ú. XB /na rozdíl od pozemko A/ nebrání pYeká~ka dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o pod (neboe pozemky ke dni ú innosti zákona o pod nebyly ve vlastnictví fyzické osoby). Pozemky B ~alobci pYevedli ke dni 9. 10. 1998 na man~ele K., bylo vaak o nich pravomocn rozhodnuto jiným rozhodnutím PÚ Beroun dne 27. 1. 1993; posledn uvedené platí rovn~ pro pozemek p. . XF, k. ú. XB. Ve vztahu k pozemku p. . XG v k.ú. XC ~alovaný ulo~il provYit jeho zastavnost ke dni ú innosti zákona o pod, to z dovodu mo~né pYeká~ky vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pod.<br/>51. Co se tý e pozemko B, soud je pYedn toho názoru, ~e na závrech ~alovaného nic nemní skute nost, ~e napadeným rozhodnutím je rozhodnuto o pozemcích p. . XD, p. . XE a p. . XB, k. ú. XA, které v sou asné dob ji~ neexistují. Podle § 96 odst. 2 vty první správního Yádu platí, ~e  soulad rozhodnutí s právními pYedpisy se posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dob jeho vydání. }alovaný byl tedy pYi svém rozhodování povinen rozhodnout o pYezkumu dle právního a skutkového stavu v dob pYezkoumávaného rozhodnutí. Mstský soud pYitom ovYil ze strany 1 pYílohy rozhodnutí PÚ Beroun, ~e pozemky byly vydány oprávnným osobám pod uvedenýmp ozna ením. }alovaný tedy zcela v souladu s § 96 odst. 2 správního Yádu rozhodl o pozemcích, které byly ozna eny pod uvedenými parcelními ísly v dob pYezkoumávaného rozhodnutí. V novém Yízení bude samozYejm na pozemkovém úYadu, aby rozhodl dle aktuálního skutkového stavu, tj. o ur ení vlastnického práva k pozemku p. . XC, který v mezidobí vznikl slou ením pozemko p. . XD, p. . XE a p. . XB, k. ú. XA (srov. str. 10, 3. odstavec ~alovaného rozhodnutí). <br/>52. Rozhodnutí o pozemcích, které v dob napadeného rozhodnutí ji~ neexistovaly, tedy nemá ~ádný vliv na pYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.<br/>53. Bye ~alovaný u pozemku B nesporuje, ~e v roce 1998 se jejich vlastníky, na základ kupní smlouvy sjednané se ~alobci, stali man~elé K., ze ~alovaného rozhodnutí vyplývá, ~e pozemky B a pozemek p. . XF, k. ú. XB ~alovaný do nového Yízení zahrnul výslovn pouze z toho dovodu, ~e o vydání tchto pozemko bylo ji~ jednou pravomocn rozhodnuto rozhodnutím PÚ Beroun OPÚ 1890/92-Va ze dne 27. 1. 1993. Jiné dovody (napY. potYeba ochrany dobré víry nabyvatelo pozemko) pro zruaení rozhodnutí PÚ Beroun soudu z této ásti nevyplývají; mstský soud tedy ani jiné úvahy ~alovaného nemohl pYezkoumat. S tímto dovodem pro zruaení pYezkoumávaného rozhodnutí by se soud obecn ztoto~nil, proto~e pokud by PÚ Beroun rozhodl podruhé o tomté~, tím by byla dána pYeká~ka res iudicata, tj. pYeká~ka vci rozhodnuté dle § 48 odst. 2 správního Yádu a tím by nepochybn doalo k naplnní podmínky pro zruaení rozhodnutí ve zkráceném pYezkumném Yízení § 98 správního Yádu pro zjevné poruaení právního pYedpisu.<br/>54. Ze správního spisu nicmén vyplývá, ~e rozhodnutí PÚ Beroun ze dne 27. 1. 1993 o dohod o vydání nemovitostí mezi povinnou osobou Lesy R a bratry E. a Z. P., zruail v mimoodvolacím Yízení ministr zemdlství rozhodnutím ze dne 7. 2. 2000, . j. 242/2000.To ostatn potvrzuje ~alovaný ve vyjádYení k ~alob (body VI a VII). Ministr vycházeje z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 1999, . j. 7 A 6/96-41 zruail rozhodnutí ÚstYedního pozemkového úYadu ze dne 25. 8. 1999, . j. 1518/99  5010/Ja a v souvislosti s tím i rozhodnutí Okresního úYedu Beroun ze dne 27. 1. 1993, . j. OPÚ 1890/92-Vá a ulo~il okresnímu pozemkovému úYadu, aby mimo jiné vyzval ddice po MUDr. J. Z., aby podali dokaz, ~e tato uplatnila do 31. 1. 1993 svoj nárok u pozemkového úYadu v souladu s § 9 odst. 1 zákona o pod. <br/>55. Dovodem pro zruaení mj. rozhodnutí z 27. 1. 1993 byla tedy potYeba vyjasnní okruhu oprávnných osob v dalaím Yízení. Jak vyplývá práv z narativní ásti rozhodnutí PÚ Beroun z roku 2003, okruh oprávnných osob byl v dob tohoto rozhodnutí skute n rozaíYen i ve prospch MUDr. J. Z. a jejích ddico, to i v návaznosti na následující soudní Yízení u Krajského soudu v Praze. <br/>56. Jeliko~ rozhodnutí ze dne 27. 1. 1993 bylo v roce 2000 zruaeno rozhodnutím ministra, proto rozhodn netvoYilo pYeká~ku vci rozhodnuté pro rozhodnutí PÚ Beroun z roku 2003. Mstský soud z toho dovodu nemohl pYisvd it ~alovanému, ~e o vydání pozemko B a pozemku p. . XF, k. ú. XB bylo ke dni rozhodnutí PÚ Beroun ji~ pravomocn rozhodnuto práv rozhodnutím ze dne 27. 1. 1993. Tento dovod pro zruaení rozhodnutí PÚ Beroun z roku 2003 v pYezkumném Yízení v této ásti tedy podle názoru soudu neobstojí. Soudu proto nezbylo, ne~ ~alované rozhodnutí zruait práv v té ásti, která se týká pozemko B a pozemku parc. . XF v k. ú. XB.<br/>57. }alobci v ~alob i v podntu k pYezkumu tvrdí, ~e o vydání pozemku parc. . XF v k. ú. XB rozhodl Okresní úYad Beroun, referát okresní pozemkový úYad, rozhodnutím ze dne 1. 7. 1999, . j. OPÚ 1890/90-L R Vi~.Ba./Tá. Této námitce ~alovaný v napadeném rozhodnutí implicitn nepYisvd il tím, ~e podle jeho názoru o pozemku bylo rozhodnuto dne 27. 1. 1993. Existenci rozhodnutí z 1. 7. 1999 zpochybHují osoby zú astnné na Yízení s tím, ~e toto rozhodnutí není známo ani jim a patrn ani ~alovanému. Vzhledem k procesnímu vyústní vci soudu nezbývá, ne~ konstatovat, ~e odstranní tohoto rozporu bude pYedmtem nového projednání vci.<br/>58. O pozemku parc. . XG v k. ú. XC ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e pozemkový úYad ve spolupráci s katastrálním úYadem musí proaetYit jeho zastavnost ke dni ú innosti zákona o pod. Tvrzení ~alobce, ~e Katastrální úYad pro StYedo eský kraj, Katastrální pracoviat Beroun, ji~ v roce 2013 zaslal právním zástupcom ~alobco i vedlejaího ú astníka informaci, ze které vyplývá, ~e tento pozemek je od 60. tých let minulého stolení zastavn, pak není pYeká~kou provedení zkráceného pYezkumného Yízení. Tato skute nost mezi stranami není sporná, konstatuje ji u~ i rozhodnutí PÚ Beroun. Naopak to vaak svd í závru, ~e v pYípad pozemku parc. . XG v k. ú. XC je o vydání na míst znovu rozhodnout, neboe pozemek byl nepochybn v rozhodné dob zastavn a nebylo ho lze proto vydat pro pYeká~ku dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pod. Také v tomto pYípad zjevn PÚ Beroun rozhodnutím z roku 2003 poruail právní pYedpis, pYi em~ toto poruaení je zjevné ji~ ze spisového materiálu. I v tomto pYípad byly tedy podle názoru soudu rozhodnutím PÚ Beroun poruaen zjevn zákon o pod, byly tedy splnny podmínky pro zruaení i této ásti rozhodnutí PÚ Beroun.<br/>59. Druhým ~alobním bodem ~alobci namítali nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe z nj nebylo patrné, pro  o pozemcích B rozhodl odlianým zposobem od pozemko C, o kterých rovn~ bylo rozhodnuto rozhodnutím PÚ Beroun OPÚ 1890/92-Va ze dne 27. 1. 1993, kterým bylo vydáno právním pYedchodcom ~alobco a na ~alobce byly pYevedeny darovacími smlouvami v roce 1994. <br/>60. Soud pYedesílá, ~e zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo zejména tehdy, opomene-li správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012 - 45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016 - 64). PYehlédnout pak nelze ani fakt, ~e správní orgány a soudy nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí; takový postup shledal ústavn konformním i Ústavní soud (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014 - 43). Rozhodnutí potom nemo~e být nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného Rozhodnutí jako celku  s pYihlédnutím k obsahu spisu a k úkonom správních orgáno a ú astníko  pochyby o jeho významu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, . j. 1 Afs 38/2006 - 72).<br/>61. }alovaný pYedn v závru napadeného rozhodnutí reagoval na vyjádYení ~alobco k odvolání (shrnutou v bod III. napadeného rozhodnutí), podle ní~ bude ve správním Yízení nezbytné zabývat se i tím, zda nemovité vci, ke kterým nabyli ~alobci vlastnické právo na základ darovacích smluv z roku 1994 mohou být ve správním Yízení vydány oprávnným osobám v souladu se zákonem o pod. }alovaný k této námitce v ~alovaném rozhodnutí stru n shrnul, ~e platnost darovacích smluv z roku 1994 nemá dopad na nezákonnost ásti prvostupHového rozhodnutí. <br/>62. }alovaný tím ve zkratce vylo~il, ~e u pozemko C, jejich~ vlastnictví ~alobci od svých právních pYedchodco nabyli na základ darovacích smluv z roku 1994, neshledal rozhodnutí PÚ Beroun v rozporu s právními pYedpisy. Ostatn nic jiného netvrdí ani ~alobci, ani osoby zú astnné na Yízení. U tchto pozemko zkrátka nevyvstala otázka, zda pro jejich vydání oprávnným osobám rozhodnutím PÚ Beroun existovala nkterá z pYeká~ek dle zákona o pod. Proto pokud ~alobci od oprávnných osob získali pozemky C na základ darovacích smluv z roku 1994, nemá tato skute nost ~ádný vliv na rozhodnutí PÚ Beroun o ur ení vlastnického práva oprávnných osob. V tomto nemá mstský soud, co by úvaze ~alovaného vytkl. <br/>63. Pakli~e ~alobci v Yízení o ~alob konkrétn namítli, ~e u pozemko C bylo rozhodnutím PU Beroun v roce 2003 takté~ rozhodnuto duplicitn o ur ení vlastnického práva, ~alobci tuto námitku výslovn uplatnili poprvé a~ v Yízení pYed soudem. Z obsahu podntu k pYezkumu, který je obsahem správního spisu, toti~ nevyplývá, ~e by ~alobci také ve vztahu k pozemkom C namítli nezákonnost jejich vydání oprávnným osobám, to na rozdíl od pozemko A, B a pozemku parc. . XF v k. ú. XB a parc. . XG v k. ú. XC. V odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí, jak jej rekapituluje ~alovaný v bod III. napadeného rozhodnutí, namítli neur it jen tolik, ~e bude tYeba posoudit otázku, zda nemovitosti, ke kterým nabyli ú astníci Yízení vlastnické právo na základ darovacích smluv z roku 1994, mohou být ve správním Yízení, vydány oprávnným osobám v souladu se zákonem o pod. <br/>64. }alobci tedy v rámci pYezkumného Yízení o mo~né duplicit rozhodnutí o vydání pozemko C nic nenamítli. }alovaný tedy nedisponoval podntem k tomu, aby incioval pYezkum i o otáce, zda u pozemko C o jejich vydání bylo ji~ jednou rozhodnuto. <br/>65. Pokud vaak ~alobci poukazují na to, ~e o tchto pozemcích bylo ji~ rozhodnuto rozhodnutím PÚ Beroun OPÚ 1890/92-Vá ze dne 27. 1. 1993, soud ze spisu zjistil, ~e toto rozhodnutí zruail ministr zemdlství dne 7. 2. 2000, pod . j. 242/2000  1000. Toto rozhodnutí tedy ne iní pYeká~ku vci rozhodnuté vo i rozhodnutí PÚ Beroun. O rozsahu vydání pozemko C oprávnným osobám na základ rozhodnutí PÚ Beroun z roku 2003 pak ji~ ~ádný spor mezi stranami nepanuje.<br/>66. TYetím ~alobním bodem ~alobci namítali, ~e ~alovaný rozhodoval na základ libovole, kdy~ se v napadeném rozhodnutí vnoval jen nkolika nemovitostem a nezaobíral se tím, zda mohl vydat také nemovité vci ji~ jednou vydané právním pYedchodcom ~alobco. Doalo-li k vydání pozemko oprávnným osobám, osoby zú astnné na Yízení se svých nároko mly domáhat podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pod u soudu. <br/>67. Vycházeje z úvah k druhému ~alobnímu bodu soud poukazuje na skute nost, ~e správní orgán prvního stupn i ~alovaný vycházeli z procesních podání ú astníko, zejména z podntu a z odvolání ~alobco. }alovaný v napadeném rozhodnutí na uvedená procesní podání reagoval a v dostate né míYe odovodnil rozsah zmny prvostupHového rozhodnutí a tudí~ i zruaení rozhodnutí PÚ Beroun v ásti týkající se vyjmenovaných pozemko (bye to áste n dle názoru soudu neobstojí). Pakli~e shledal rozpor rozhodnutí PÚ Beroun s právními pYedpisy jen u nkterých vyjmenovaných pozemko, je logické, ~e ve zbytku rozhodnutí PÚ Beroun i potvrdil. <br/>68. }alobci rovn~ namítli, ~e byly-li pozemky vydány oprávnným osobám v podob právních pYedchodco ~alobco, mly osoby zú astnné na Yízení vyu~ít postupu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pod a domáhat se svých práv vo i osobám, kterým byly nemovitosti vydány u soudu. <br/>69. Ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pode pYedstavuje ob anskoprávní nárok oprávnných osob vo i osobám, kterým byly vydány nemovitosti podle § 9 zákona o pod. Práv provedení pYezkumného Yízení rozhodnutí, kterým bylo podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o pod rozhodnuto o vlastnictví oprávnné osoby k nemovitosti, nicmén ve výsledku povede k ur ení vlastnictví nemovitostí a k okruhu oprávnných osob. Bude tedy postaveno najisto, kdo mo~e být tou osobou, vo i ní~ mohou oprávnné osoby smYovat u soudu své nároky podle § 13 odst. 2 zákona o pod. PYezkumné Yízení, v jeho~ dosledku mo~e dojít ke zmn i potvrzení vlastnictví nemovitostí, tak nevylu uje, resp. doplHuje a pYedchází pYípadnému Yízení dle § 13 odst. 2 zákona o pod.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>70. Soud uzavírá, ~e napadené rozhodnutí shledal pYezkoumatelným, pYi em~ ~alovaný dostate ným zposobem odovodnil na základ jakých dovodo v rámci pYezkumného Yízení rozhodnutí PÚ Beroun zruail jen v pYípad pozemko uvedených ve výroku I. napadeného rozhodnutí a ve zbytku rozhodnutí PÚ Beroun potvrdil. <br/>71. Soud se neztoto~nil se závry ~alovaného ve vztahu k pozemkom B a k pozemku p. . XF v k. ú. XB. Podle názoru soudu bylo rozhodnutí ze dne 27. 1. 1993 zruaeno v mimoodvolacím Yízení, netvoYí tak pYeká~ku vci rozhodnuté pro rozhodnutí PÚ Beroun z roku 2003. Soud oproti ~alovanému tedy neshledal, ~e by zde existoval dovod pro který ~alovaný zruail tuto ást prvostupHového rozhodnutí a pota~mo rozhodnutí PÚ Beroun ve zkráceném pYezkumném Yízení pro rozpor s právními pYedpisy (srov. § 98 správního Yádu). <br/>72. Na základ shora uvedených skute ností soud ~alobu shledal v této ásti dovodnou a ~alované rozhodnutí v této ásti zruail pro nezákonnost dle § 78 odst. 1 s. Y. s. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku. (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). }alovaný tedy znovu posoudí, zda ve vztahu k pozemkom B a k pozemku p. . XF v k. ú. XB existuje pYeká~ka pro vydání pozemko oprávnným osobám, jak namítli ~alobci v podntu k pYezkumu a ve vyjádYení k odvolání.<br/>73. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 vta první s. Y. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ml-li úspch jen áste ný, pYizná mu soud právo na náhradu pomrné ásti náklado. <br/>74. }alobci nebyli procesn úspaní v pYevá~né v ásti ~aloby proti pozemkom A, C a pozemku p. . XG v k.ú. XC (11 pozemko), naopak byli procesn úspaní v ásti ~aloby proti pozemkom B a pozemku p. . XF v k.ú. XB (6 pozemko), v ní~ soud ~alované rozhodnutí zruail. }alobci tak byli procesn úspaní ve výai 1/3. <br/>75. V pYípad áste ného úspchu hovoYí § 60 odst. 1 vta druhá s. Y. s. o pomrné ásti náklado. V komentáYové literatuYe se objevují dva názory na to, jak pomrnou ást vyjádYit. Podle prvního je tYeba v takovém pYípad ode íst od míry úspchu ~alobce míru jeho neúspchu (srov. `uránek, P. in: Jemelka, L. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, komentáY k § 60, bod 11; Kocourek, T. in: Kühn, Z. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, komentáY k § 60, bod 8). Naproti tomu druhý názor dovozuje, ~e jakékoliv  krácení míry úspchu ~alobce není namíst s ohledem na to, ~e správním orgánom se náklady Yízení v Yízeních pYed správními soudy pravideln nepYiznávají (srov. Jirásek, J., in: Bla~ek, T. a kol. Soudní Yád správní  online komentáY. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, komentáY k § 60, ást B).<br/>76. Soud se pYiklonil k prvnímu z uvedených názoro, stejn jako v rozsudku . j. 11 Af 49/2021-67 ze 7. 2. 2024, na který odkázal napYíklad i Nejvyaaí správní soud v rozsudku . j. 5 As 3/2024-23 ze 17. 1. 2025. Ten toti~ jednak odpovídá jazykovému výkladu § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe výai pYiznaných náklado stanoví na základ pomru úspcho ~alobce a ~alovaného, jednak je v souladu s dlouhodobou a jednozna nou praxí civilních soudo, v nm~ je rozhodná úprava obdobná té v § 60 odst. 1 s. Y. s. (srov. Putna, M. in: Drápal, L., Burea, J. a kol. Ob anský soudní Yád I, II. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, komentáY k § 142 odst. 2, ást 3; Bílý, M. in: Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Dole~ílek, J. a kol. Ob anský soudní Yád. KomentáY. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentáY k § 142 odst. 2, bod 6; Jirsa, J., Janek, K. in: Jirsa, J. a kol. Ob anské soudní Yízení. Soudcovský komentáY. Kniha I. Praha: Wolters Kluwer, 2023, komentáY k § 142 odst. 2).<br/>77. Soud ji~ výae uvedl, ~e ~alobci byli úspaní z 1/3 a neúspaní ze 2/3. Výsledný úspch ve vci tedy iní 1/3 ve prospch ~alovaného (2/3  1/3). S ohledem na práv rozebrané pravidlo o náhrad náklado Yízení pYi áste ném úspchu proto ~alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/>78. S ohledem na § 60 odst. 5 s. Y. s. soud osobám zú astnným na Yízení právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe jim ~ádnou povinnost neulo~il a neshledal ani ~ádný dovod zvláatního zYetele hodný, pro který by bylo na míst tyto náklady pYiznat.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 16. dubna 2025<br/><br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje S. `.<br/><br/></body> </html>