<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 3/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 3/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobkyn: D. P.<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Bc. Vítzslavem ZdeHkem<br/>sídlem Riegrova 379/18, 779 00 Olomouc<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/>sídlem tYída Tomáae Bati 21, 761 90 Zlín<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 11. 2023, . j. KUZL 97160/2023,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Mstský úYad KromYí~, odbor ~ivotního prostYedí vydal dne 9. 8. 2023 rozhodnutí . j. MeUKM/072073/2023, kterým ~alobkyni uznal vinnou ze spáchání pYestupku podle § 27 odst. 2 písm. d) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání. Tohoto pYestupku se ~alobkyn mla dopustit tím, ~e poruaila zákaz prodeje nebo pYedání psa nebo ko ky novému chovateli na veYejném prostranství, jestli~e dne 22. 3. 2021 v 14:30 hod. v KromYí~i, na ulici Velehradská 4076/101, OC Rybalka, na parkoviati pYed prodejnou SuperZOO, prodala atn novému chovateli. Za tento pYestupek ulo~il mstský úYad ~alobkyni pokutu ve výai 30 000 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení v pauaální výai 1 000 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 10. 11. 2023, . j. KUZL 97160/2023, zamítl odvolání ~alobkyn podané proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobkyn se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e nebyla prodejcem pYedávajícím atn. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe se ~alovaný nevypoYádal s odkazem ~alobkyn na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 9. 2022, . j. 1 As 168/2022-30. Podle nj rekognice musí být provedena a~ po zahájení správního Yízení, zástupce obvinného musí mít mo~nost být jí pYítomen a osobu svdka je potYeba pYed provedením rekognice vyslechnout o podstatných skute nostech souvisejících s pYedmtem rekognice. Vaechna tYi pravidla byla poruaena a rekognice byly pYitom jediným dokazem, ~e práv ~alobkyn atn prodala a pYedala na veYejném prostranství. }alobkyn dále namítá nepYezkoumatelnost z dovodu, ~e ~alovaný ignoroval námitku, ~e svdek L. ozna il za prodávající jinou osobu. Napadené rozhodnutí je dále nepYezkoumatelné i co do odovodnní výae ulo~ené pokuty. }alovaný se pokutou nezabýval a prvostupHový orgán ji odovodnil povaechn. }alobkyn dále poukazuje na nedostatky prvostupHového rozhodnutí ve vztahu k výroku o pokut a uzavírá, ~e je na nj nutno pohlí~et tak, jako by výae pokuty vobec odovodnna nebyla. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e závr o osob prodávající nebyl u inn na základ rekognice, nýbr~ na základ vaech zjiatní. Policie jednozna n identifikovala osobu podezYelou z pYestupku. Námitkou nezákonnosti rekognice se ~alovaný zabýval a vyhodnotil ji jako nedovodnou. Policie ani mstský úYad neprovádly rekognici, nýbr~ poznávací Yízení, které bylo jedním z dokazo. Situace popisovaná v rozsudku . j. 1 As 168/2022-30 byla jiná. Odovodnní pokuty v prvostupHovém rozhodnutí nebylo povaechné. }alovaný proto rekapituluje úvahy prvostupHového orgánu týkající se výae pokuty a poukazuje na to, ~e ~alobkyn své osobní a majetkové pomry nedolo~ila pYes pou ení o této mo~nosti. Závrem ~alovaný rekapituluje dokazy vedoucí k závru, ~e pachatelem pYestupku byla ~alobkyn, a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. }alobkyn v replice doplHuje, ~e pouze rekognice je dokazem toho, ~e osobou pYedávající psa byla ~alobkyn. Pojem poznávací Yízení je synonymem pro rekognici. I pokud by byly rekognice provedeny v souladu se zákonem, ml se ~alovaný vypoYádat s rozporem mezi výpovmi svdko L. a L. }alovaný se podle ~alobkyn nezákonn sna~í ve svém vyjádYení nahradit chybjící odovodnní správních rozhodnutí ve vztahu k pokut. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>6. }alobkyn pYedn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tyto námitky soud shledal nedovodnými.<br/>7. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo i pro nesrozumitelnost musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro skute nou nemo~nost zjistit samotný obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, pYi kterých pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí vobec meritorn pYezkoumat. <br/>8. V nyní posuzované vci pYitom podle názoru soudu lze z napadeného rozhodnutí seznat jasný postoj ~alovaného ke vaem odvolacím námitkám. }alovaný výslovn ozna il námitku nezákonnosti provedených rekognic za nedovodnou a ob rekognice vyhodnotil tak, ~e podporují závr o spáchání pYestupku práv ~alobkyní. }alobkyni nic nebránilo v tom, aby tyto závry vcn rozporovala, co~ také v ~alob u inila, a soudu nic nebrání v tom, aby zákonnost tchto závro vcn posoudil. <br/>9. Toté~ platí i pro namítanou nepYezkoumatelnost z dovodu, ~e ~alovaný údajn ignoroval námitku, ~e svdek L. ozna il za prodávající jinou osobu. Na tuto námitku ~alovaný reagoval takto:  Skute nost, zda svdek M. L., na fotografiích pYedlo~ených správním orgánem pYi ústním jednání dne 26. 5. 2022 za ú elem podání svdecké výpovdi, v pYítomnosti jak právní zástupkyn obvinné, tak dvou oprávnných úYedních osob, v delaím asovém odstupu, cca 15 msíco od události, obvinnou poznal, byla, stejn jako dalaí zjiatní, hodnocena v kontextu s ostatními. Nicmén i z jeho výpovdi bylo mo~no soudit, jak obvinnou vnímal. }alovaný tedy pYímo nevyvrátil namítaný probh rekognice (svdek ozna il jako mo~né pachatele pYestupku dv z aesti osob), ale dovodil, ~e v kontextu s ostatními skutkovými zjiatními má i tato rekognice vypovídací hodnotu. Také v této ásti lze zákonnost takové úvahy vcn posoudit. <br/>10. A nakonec nelze spatYovat nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani v tom, ~e se ~alovaný vobec nezabýval odovodnním pokuty. }alobkyn toti~ v odvolání neuplatnila ~ádnou námitku týkající se pokuty. V takovém pYípad nebylo povinností ~alovaného v napadeném rozhodnutí ex offo výslovn Yeait, pro  ~ádné pochybení mstského úYadu v této ásti neshledal. Absence takové úvahy proto nemo~e zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. <br/>11. }alobkyn dále uplatHuje námitky proti zposobu provedení rekognic a pou~itelnosti jejich výsledko. <br/>12. Soud dává ~alobkyni za pravdu v tom, ~e ob rekognice provedené se svdky L. a L. probhly v rozporu se zákonem. První rekognice byla nezákonná z dovodu, ~e ji provedly orgány Policie eské republiky pYed zahájením pYestupkového Yízení, bez pYítomnosti ~alobkyn nebo jejího zástupce a bez pYedchozí svdecké výpovdi svdkyn L. Druhá rekognice byla nezákonná z dovodu, ~e ani jí nepYedcházel výslech svdka L. o okolnostech, za jakých osobu vnímal a o znacích a zvláatnostech, podle nich~ je mo~né tuto osobu poznat (ke vaem tmto dovodom nezákonnosti v podrobnostech viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 9. 2022, . j. 1 As 168/2022-30). Výsledky obou rekognic jsou tudí~ jako dokaz nepou~itelné. Jejich nepou~itelnost je ovaem absolutní, tak~e se výsledku rekognice provedené svdkem L. nemo~e dovolávat ani ~alobkyn. Námitku ~alobkyn, ~e svdek pYi rekognici ozna il jinou osobu, je proto nedovodná. Nad rámec nutného odovodnní vaak soud poznamenává, ~e tvrzení ~alobkyn je zavádjící. Svdek toti~ v rámci rekognice (probíhající s odstupem 15 msíco) ozna il ze aesti ~en dv, z nich~ jednou (na fotografii . 1) byla ~alobkyn. Výslovn pYi tom uvedl, ~e onou osobou pYedávající atn byla ~ena na  fotografii jedna nebo tYi, spíae si myslím, ~e tYi. Paní vypadala jinak, mla vlnité vlasy a byla hodn hubená. <br/>13. Soud se dále zabýval otázkou, zda uvedená procesní pochybení pYi rekognici mají za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Tak by tomu bylo v pYípad, kdyby ostatní dokazy nebyly pro závr o spáchání pYestupku ~alobkyní posta ující, jako tomu bylo ve vci posuzované Nejvyaaím správním soudem v rozsudku . j. 1 As 168/2022-30. Situace v nyní posuzované vci je vaak odlianá. Spáchání pYestupku práv ~alobkyní lze mít toti~ za prokázané na základ uceleného Yetzce ostatních dokazo a závry ~alovaného tak obstojí i bez výsledko procesn vadných rekognic. Se ~alobkyní nelze souhlasit v tom, ~e dokazem této skute nosti mo~e být pouze rekognice.<br/>14. }alovaný podrobn analyzoval informace sdlené zástupcem portálu Bazoa.cz a Policií eské republiky. Na základ tchto informací u inil podstatná (a dostate ná) skutková zjiatní, která ~alobkyn nijak konkrétn nerozporuje. Informace z portálu Bazoa.cz potvrdily, ~e v rozhodné dob byly opakovan nabízeny ke koupi atHata plemene francouzský buldo ek v inzerátech evidovaných pod . 135834293, . 133821473, . 133449443, . 133446037. U inzeráto . 133821473, . 133449443 a . 133446037 je uvedena toto~ná e-mailová adresa i telefon, jaké pYi zámru koup vyu~ili svdci L. a Z. Toto telefonní íslo pou~ila osoba pYedávající atn bezprostYedn pYed pYedáním. Svdek Z. navíc policejnímu orgánu pYedlo~il fotografie k toto~nému inzerátu . 135834293, který byl zveYejnn jen od 1. 5. 2021 do 2. 5. 2021 s tím, ~e u tohoto inzerátu a toho, na základ nho~ probhl prodej atnte v této vci, zobrazuje stejnou ruku s typickými akrábanci a znaménkem na pYedloktí, jako v pYípad inzerátu, na který reagovala svdkyn L. Oddlení analytiky a kybernetické kriminality Policie eské republiky následn na základ telefonního ísla u~itého v inzerátu a uvádného svdky zjistilo IMEI mobilního zaYízení, v nm~ byla sim karta s tímto íslem pou~ívána, a také dalaí telefonní ísla pou~ívaná v tomto mobilním zaYízení. Jedno z tchto ísel, aktivní od 10. 4. 2013, bylo registrováno na ~alobkyni a bylo v dob vyaetYování pou~íváno ~alobkyní. Uvedla jej policistom jako kontakt na ~alobkyni její matka a policisté ~alobkyni také na tomto ísle kontaktovali. Dalaí z ísel pou~itých v toto~ném mobilním zaYízení bylo u poskytovatele SAZKA a.s. spojeno s e-mailovou adresou X. Bylo proto prokázáno, ~e osoba pYedávající atn pou~ívala nejen pYi inzerování, ale i pYedávání atnte mobilní telefon ~alobkyn. <br/>15. Uvedené skute nosti pYedstavují ucelený Yetzec dokazo jednozna n identifikující ~alobkyni jako osobu, která se dopustila daného pYestupku. Proti tmto dokazom postavila ~alobkyn své tvrzení, ~e v rozhodné dob byla na pohovoru v prodejn T-Mobile ve Zlín. Na podporu svého tvrzení pYedlo~ila potvrzení, které je vaak zcela nevrohodné. Bylo toti~ podepsáno pracovníkem prodejny, který tvrzení ~alobkyn nemohl vobec stvrdit, neboe v dané prodejn pracoval a~ v období od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2023, tedy zhruba rok po spáchání pYestupku. Nevrohodné je také vysvtlení ~alobkyn, ~e provádla kontrolu provozovny, kde pracuje svdkyn L., a  toto (zYejm myaleno nahláaení pYestupku) je následek toho, ~e kontrola nedopadla moc dobYe. PYedn by bez analytické innosti policejního orgánu nebylo mo~né na základ informací poskytnutých svdkyní L. ~alobkyni vobec identifikovat. Kdyby svdkyn skute n usilovala o odplatu a za tím ú elem nahlásila spáchání pYestupku, jist by ~alobkyni jasn identifikovala jako pachatele pYestupku. Krom toho byla ~alobkyn v rozhodné dob evidována jako nezamstnaná. Nevrohodné je proto také její tvrzení o údajn provádné kontrolní innosti, jako  auditor ur itých spole ností, jejich~ jméno nemo~e uvést . <br/>16. Lze uzavYít, ~e správní orgány u inily dostate ná skutková zjiatní podporující závr o spáchání pYedmtného pYestupku ~alobkyní. I bez pYihlédnutí ke dvma rekognicím, jejich~ provedení bylo vadné, proto napadené rozhodnutí obstálo. Popsaná vada nemla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. <br/>17. Dále se soud zabýval námitkami smYujícími proti odovodnní pokuty, bye tyto námitky ve skute nosti vobec proti napadenému rozhodnutí nesmYují, a  by mly, jak plyne z § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. }alobkyn toti~ neuvádí, jak se tvrzené nedostatky prvostupHového rozhodnutí promítají do nezákonnosti i nicotnosti ~alobou napadeného rozhodnutí. <br/>18. PYedn prvostupHové rozhodnutí soud nepova~uje v této ásti za nepYezkoumatelné. Odovodnní výae pokuty je sice stru né, ale dostate n konkrétní na to, aby proti nmu ~alobkyn mohla brojit v odvolání. Kdyby tak u inila, ~alovanému by nic nebránilo v tom, aby se s odvolacími námitkami vcn vypoYádal. <br/>19. Ani námitky dvojího pYi ítání tých~ skute ností z hlediska viny i trestu soud neshledal dovodnými. PYihlí~ení k povaze a záva~nosti pYestupku (tj. také k významu zákonem chránného zájmu, respektive obecnji k míYe spole enské akodlivosti) je zákonnou povinností pYi ur ování druhu a výmry správního trestu (§ 37 a § 38 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). Nejedná se o dvojí pYi ítání té~e skute nosti, neboe jde toliko o zákonem po~adované zohledHování vaech okolností pYípadu, nikoliv o zohledHování aspektu skutkové podstaty také jako pYit~ující okolnosti (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 27. 1. 2022, . j. 31 A 141/2021-42). Nic z toho, co ~alobkyn uvádí, mstský úYad jako pYit~ující okolnost neozna il. <br/>20. Pokud jde o zohlednní majetkových pomro ~alobkyn, mstský úYad mohl zohlednit pouze to, co mohl z obsahu spisu (pota~mo veYejn dostupných zdrojo) zjistit. Opakovan pYitom ~alobkyni pou il o mo~nosti dolo~it své osobní a majetkové pomry, aby k nim mohlo být pYihlédnuto (v pYedvolání ze dne 4. 3. 2022, 25. 4. 2022 a 3. 10. 2022 a v rámci ústního jednání dne 28. 6. 2022). }alobkyn vaak mstskému úYadu pro tyto ú ely ~ádné podklady nedolo~ila. PYi své výpovdi navíc popisovala, ~e vykonává jakousi auditorskou innost, tak~e z pouhé informace o evidování ~alobkyn jako nezamstnané nemohl plynout závr o nepYimYenosti výae pokuty s ohledem na majetkové pomry ~alobkyn. Pokuta ani objektivn nemohla ~alobkyni zposobit existen ní potí~e, jestli~e zhruba odpovídala výnosu ~alobkyn z nelegálního prodeje jediného atnte a ~alobkyn dle svých slov vykonávala výdle nou innost. Byla navíc ulo~ena v dolní desetin zákonné sazby, tak~e ani z tohoto pohledu se na první pohled nejeví nepYimYenou.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>21. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>22. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaná ~alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 8. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>