<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 5/2025- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 54 A 5/2025<br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce:<br/>D. M., narozený dne X<br/>státní pYísluanost Ukrajina<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Janem Rabasem<br/>sídlem Vinohradská 343/6, 120 00 Praha 2<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky,<br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 2. 2025, . j. OAM-417-11/ZR-2025, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob,<br/>takto:<br/>Návrh ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob se zamítá.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 2. 2025, . j. OAM-417-11/ZR-2025, jím~ byla ~alobci podle § 46e odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), zruaena platnost zamstnanecké karty a byla mu stanovena lhota 30 dno od právní moci rozhodnutí k vycestování z území R.<br/>2. }alobce v ~alob sou asn navrhl odklad vykonatelnosti rozsudku dle § 248 odst. 2 písm. a) zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád. Tento návrh soud posoudil jako návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob ve smyslu § 73 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), neboe je to institut zakotvený v tomto pYedpise, který se pro sistaci ú inko pravomocného rozhodnutí správního orgánu vyu~ívá. Tento návrh ~alobce odovodnil pYedevaím tím, ~e je v sou asnosti na území R zamstnán eským subjektem, platí si zde hypotéku. Pokud by nebyl odkladný ú inek pYiznán a byla by tato ~ádost zamítnuta, ~alobci by zanikl pracovní pomr. }alobce se domnívá, ~e pYiznání odkladného ú inku nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem, neboe na území R ji~ pobývá 6 let, má tady zázemí (matku a pYítelkyni). NepYiznání odkladného ú inku bude zcela nepochybn pYedstavovat nenapravitelnou újmu na jeho právech (zejména problémy s hypotékou atp.). }alobce poukazuje na to, ~e by v dosledku nepYiznání odkladného ú inku ze zákona zanikl jeho pracovní pomr  uvedené by se promítlo do jeho finan ní situace, zejména co se tý e hypote ního úvru prostYednictvím, kterého si zajiaeuje bydlení (mohlo by dojít ke zesplatnní hypote ního úvru, které by bylo nezvratné). <br/>3. }alovaný ve vyjádYení k návrhu na pYiznání odkladného ú inku zdoraznil, ~e vydání rozhodnutí o zruaení zamstnanecké karty zapYí inil sám ~alobce svým protiprávním jednáním, které spo ívalo ve spáchání úmyslného trestného inu, za který byl pravomocn odsouzen. Je zYejmé, ~e ~alobce ú elov zamHuje pYí inu za následek, a pokud by dodr~oval zákony hostitelské zem, nemusel by nikdy podstupovat pYedmtné správní Yízení. Popisované t~kosti si zposobil sám spácháním úmyslného trestného inu a je na nm, aby se vzniklou situací vyrovnal. }alovaný ji~ ve svém rozhodnutí popsal, ~e ~alobce mo~e vaechny své pYípadné známé a pYátele na území R navatvovat na základ bezvízového styku mezi R a Ukrajinou, který umo~Huje smlouva o vízové liberalizace mezi státy EU a Ukrajinou. Tato smlouva umo~Huje pYi splnní stanovených podmínek opakovaný pobyt na území R nepYetr~it a~ 3 msíce, neboe rozhodnutím o zruaení zamstnanecké karty mu není zakázán pobyt v R ani jinde v EU, mo~e tedy pomoci s placením závazko souvisejících se zabezpe ením rodiny zamstnáním v jiném stát EU. Nelze tedy hovoYit o tom, ~e následkem rozhodnutí o zruaení zamstnanecké karty dochází k absolutním odlou ení od blízkých. Podle výroku II napadeného rozhodnutí byla ~alobci ulo~ena lhota k vycestování z R. Je tedy zYejmé, odkud má ~alobce odejít, nikoliv kam musí pYijít. Je tedy na ~alobci, kam vycestuje, popYípad zda si pobyt na území R zaYídí jiným zposobem. Podle záznamo v cizineckém informa ním systému ~alobce pYicestoval na území R teprve 10. 7. 2019. Poznamenal, ~e to byla R, která umo~nila ~alobci, aby si zde naael práci a mohl si opatYovat prostYedky k uspokojování materiálních potYeb, za poskytnutí této mo~nosti se logicky o ekává, ~e ka~dý cizinec bude dodr~ovat zákony a stanovená pravidla, kterými se Yídí eská spole nost a vyvaruje se jednání, které z tchto pravidel vybo uje. }alobce si zvolil jinou cestu a úmyslným protiprávním jednáním poruail právní poYádek R a sám se pYipravil o výhody, které mu pobyt a mo~nost zamstnání v R pYináael. Páchání úmyslné trestné innosti a dalaího protiprávního jednání (viz výpis z eviden ní karty Yidi e, který je sou ástí spisového materiálu a kde jsou zadokumentovány sankce za dopravní pYestupky ~alobce) v krátké dob poté, co mu byl povolen pobyt v R, rozhodn nehovoYí ani o nále~ité integraci ~alobce do R, na kterou se ve své ~alob odkazuje, evidentn mu nevyhovují pravidla stanovená zákony R, proto je namíst odebrání pobytového titulu, mj. také proto, aby neohro~oval ob any, kteYí naopak zákony dodr~ují. }alovaný pYipomnl, ~e pokud by ~alobce prokázal, ~e jeho vycestování do zem povodu je z opodstatnných dovodo nemo~né, má mo~nost, pokud splní vaechny zákonem stanovené podmínky, podat ~ádost o speciální pobytový status napY. vízum za ú elem strpní. }alovaný proto s ohledem na výae uvedené dospl k závru, ~e by pYiznání odkladného ú inku bylo v rozporu s dole~itým veYejným zájmem na dodr~ování platných právních pYedpiso na území R. Záva~nost protiprávní innosti, které se ~alobce dopustil, jednozna n pYeva~uje nad okolnostmi v jeho prospch.<br/>4. Podle § 73 odst. 1 a 2 s. Y. s. platí, ~e podání ~aloby nemá odkladný ú inek, pokud tento nebo zvláatní zákon nestanoví jinak. Soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. PYedmtný § 73 odst. 2 s. Y. s. je pYitom tYeba vykládat tak, ~e jde o institut zcela mimoYádný, kterým je prolamována vykonatelnost napadeného rozhodnutí pYed tím, ne~ je podrobeno soudnímu pYezkumu ve vci samé. Lze jej aplikovat pouze v mimoYádných pYípadech, kdy ú astník Yízení dostate nými a hodnovrnými dokazy dolo~í splnní zákonných podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob.<br/>5. K pYiznání odkladného ú inku ~alob je pYitom nutno kumulativn splnit tYi podmínky, jejich~ naplnní má ~alobce tvrdit a prokázat k návrhu dolo~enými dokazy. První podmínkou je existence újmy, která by byla ~alobci zposobena výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí. Existence újmy, bye není výslovn v § 73 odst. 2 s. Y. s. vyjádYena, je bezpochyby nutným pYedpokladem pro posouzení následujících dvou podmínek, neboe pYi posuzování podmínky druhé a tYetí je újma, která ~alobci hrozí, pomYována s dalaími hodnotami, jimi~ je újma jiných osob a veYejný zájem. Existence újmy je v nkterých typech Yízení zjevná ji~ ze samotného ~alobou napadeného rozhodnutí, a ~alobce tak nemusí zposobení újmy zvláat dokládat. Zejména se jedná o pYípady, kdy je ~alobci ulo~ena povinnost uhradit pen~ní sankci (pokutu), neboe ji~ z napadeného rozhodnutí v tchto pYípadech vyplývá, ~e se ~alobcov majetek zmenaí, a tím mu bude zposobena újma. Na druhou stranu v pYípadech, kde není hrozící újma zjevná ji~ z napadeného rozhodnutí, musí ~alobce konsekventn tvrdit, ~e mu hrozí zposobení újmy, a musí své tvrzení i Yádn dolo~it. Druhá podmínka, která musí být splnna, aby mohl být odkladný ú inek ~alob pYiznán, spo ívá v existenci nepomrn vtaí újmy ~alobce, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a to ae u~ byly, i nebyly ú astníky pYedchozího správního Yízení. PYi posuzování druhé podmínky provádí soud pomYování vedle sebe stojící újmy konkrétních subjekto. I tato podmínka mo~e být s ohledem na charakter vci splnna ji~ tím, ~e dalaí osoby nebyly správním Yízením dot eny, neboe ú astníkem byl pouze ~alobce. O takový pYípad se jedná zejména u správního Yízení trestního, kde je rozhodováno o vin ~alobce a s tím spojené sankci. Splnní této podmínky bez dalaího nutného tvrzení ~alobce a pYedlo~ení relevantních dokazo musí být zjevné ji~ z napadeného rozhodnutí. Kone n tYetí podmínkou, která musí být splnna, je pYevá~ení újmy hrozící ~alobci nad veYejným zájmem, kterým je v~dy, avaak nejen, zájem na výkonu pravomocných rozhodnutí správních orgáno. U tYetí podmínky soud zva~uje, zda zde ~alobci hrozí natolik záva~ná újma, ~e veYejný zájem i veYejné zájmy musí do asn do meritorního rozhodnutí vci soudem ustoupit zájmom ~alobce.<br/>6. Soud po vyhodnocení veakerých skute ností souvisejících s tímto pYípadem dospl k závru, ~e návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob nelze vyhovt.<br/>7. PYi zkoumání, zda jsou splnny podmínky pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, vycházel soud mimo jiné ze závro vyslovených v usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, . j. 5 As 73/2011-100. V tomto usnesení Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e ~alob lze na návrh pYiznat odkladný ú inek i v pYípad, ~e se jedná toliko o ~alobu proti rozhodnutí v tzv. pobytových vcech cizinco, a nikoli o ~alobu proti rozhodnutí o správním vyhoatní, kdy fakticky  a~ v této navazující fázi správního Yízení mo~e být cizinec donucen opustit území R. Ve svtle judikatury Nejvyaaího správního soudu je tak zdejaí soud toho názoru, ~e ji~ samotné rozhodnutí, jím~ byla ~alobci zruaena platnost zamstnanecké karty, je schopno mu zposobit újmu, neboe zruaením platnosti tohoto povolení ~alobce ztrácí oprávnní k pobytu na území R a je fakticky nucen je opustit. Vzhledem k této skute nosti má soud za to, ~e u ~alobce byla splnna první podmínka vyplývající z § 73 odst. 2 s. Y. s., je~ je nezbytným pYedpokladem pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, kdy~ pYi zohlednní závro u inných Nejvyaaím správním soudem výkon napadeného rozhodnutí je schopen s ohledem na charakter souzené vci ~alobci zposobit újmu.<br/>8. Pokud se týká splnní druhé podmínky pro pYiznání odkladného ú inku ~alob ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s., soud dospl k závru, ~e s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí nemo~e dojít k újm dalaích osob, neboe napadené rozhodnutí se v podstat týká pouze ~alobce. Vzhledem k této skute nosti má soud za to, ~e je splnna i druhá podmínka pro pYiznání odkladného ú inku ~alob.<br/>9. Zbývá tak posoudit splnní tYetí podmínky, tj. zda pYiznání odkladného ú inku ~alob není v rozporu s dole~itým veYejným zájmem ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s. V daném pYípad byla ~alobci zruaena platnost zamstnanecké karty, neboe byl ~alobce pravomocn odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 11. 2023, . j. 3 T 275/2023-42, který nabyl právní moci dne 9. 12. 2023, za pYe in ohro~ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Uvedeného pYe inu se ~alobce dopustil tím, ~e ve stavu vylu ujícím zposobilost, který si pYivodil vlivem návykové látky, vykonával innost, pYi ní~ mohl ohrozit ~ivot nebo zdraví lidí nebo zposobit zna nou akodu na majetku, jeliko~ dne 6. 11. 2023 okolo 23:30 hodin v Lounech z místa svého bydliat na adrese X do ulice Postoloprtská Yídil osobní motorové vozidlo zn. `koda Fabia reg. zn. X, pYi em~ byl kontrolován hlídkou Policie R, kdy mu byla provedenou dechovou zkouakou pYístrojem Dräger ve 23:34 hodin namYena hladina alkoholu v dechu ve výai 1,47 g/kg, kdy pYi opakované dechové zkouace tého~ dne tímté~ pYístrojem ve 23:39 hodin ml hladinu alkoholu v dechu ve výai 1,59 g/kg, pYi dalaí zkouace tého~ dne tímté~ pYístrojem ve 23:47 hodin pak 1,55 g/kg. <br/>10. VeYejným zájmem je bezpochyby nejen zájem na výkonu pravomocných správních rozhodnutí, ale i zájem spole nosti na zachování veYejného poYádku, v etn minimalizace protiprávní innosti. A koliv otázka, zda byly dány dovody pro zruaení platnosti zamstnanecké karty ~alobce ve smyslu zákona o pobytu cizinco, bude Yeaena v rámci meritorního pYezkumu, je nespornou skute ností, ~e ~alobce záva~n veYejný poYádek naruail pácháním trestné innosti. }alobce v návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob svou trestnou innost nepopYel, nicmén argumentoval tím, ~e svého inu lituje. Podle názoru soudu nicmén tyto skute nosti neoslabují záva~nost ~alobcem spáchaného jednání, tj. Yízení motorového vozidla pod vlivem zna ného mno~ství alkoholu v krvi. Není pYitom rozhodné, zda doalo k újm na ~ivot a zdraví osob i nikoli, neboe jednání ~alobce bylo zposobilé tyto dosledky vyvolat. ZároveH nelze pYehlédnout, ~e mno~ství alkoholu v krvi ~alobce nebylo zanedbatelné. Ji~ samotné usednutí za volant motorového vozidla pod vlivem alkoholu je záva~ným protispole enským jednáním, které nelze bagatelizovat. }alobce tedy svým jednáním poruail veYejný zájem na zachování veYejného poYádku. MimoYádné okolnosti, které by pYeva~ovaly nad veYejným zájmem na výkonu pravomocných správních rozhodnutí a veYejným zájmem na ochran veYejného poYádku, v daném pYípad soud neshledal, kdy~ mezi takové okolnosti rozhodn nelze zaYadit skute nost, ~e ~alobce bude nucen v dosledku pozbytí pobytového oprávnní vycestovat z R a nebude moci splácet úvr na byt, který v R vlastní. Soud proto dospl k závru, ~e ~alobce tYetí podmínku pro pYiznání odkladného ú inku ~alob nesplnil, neboe pYiznání odkladného ú inku by bylo v rozporu s dole~itým veYejným zájmem na zachování a ochran veYejného poYádku a se zájmem na výkonu pravomocných rozhodnutí správních orgáno.<br/>11. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, ~e podané ~alob odkladný ú inek nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>Ústí nad Labem 7. dubna 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>