<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 22/2024- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ13 54 A 22/2024<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Bursíkové, soudkyn Vry Pazderové a soudce Davida Krysky ve vci<br/>~alobco: a) L. V.<br/> b) H. V.<br/> oba bytem X<br/>oba zastoupeni advokátkou JUDr. Janou Kudynovou<br/>sídlem `tefánikova 23, Praha 5<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 3. 2024, . j. 032694/2024/KUSK, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad Jílové u Prahy (dále  stavební úYad ) usnesením ze dne 14. 12. 2023, . j. MJuP/13085/2023 (dále  prvostupHové rozhodnutí ), zastavil Yízení o ~ádosti ~alobco o dodate né povolení novostavby rodinného domu na pozemku p. . XA v katastrálním území X(stejn jako vaechny nemovité vci uvádné dále v tomto rozsudku). <br/>2. Proti tomuto usnesení se ~alobci odvolali. }alovaný rozhodnutím ozna eným v záhlaví (dále  napadené rozhodnutí ) odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podali ~alobci ~alobu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), a domáhají se, aby je soud zruail. <br/><br/>}aloba<br/>4. }alobci nesouhlasí s tím, ~e stavební úYad zastavil Yízení proto, ~e nepYedlo~ili smlouvu s mstem Jílové u Prahy coby vlastníkem veYejné dopravní a technické infrastruktury. Tento po~adavek vyplývá podle ~alobco z § 86 odst. 2 písm. c) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavebního zákona z roku 2006), jen tehdy, pokud zámr vy~aduje vybudování nové dopravní i technické infrastruktury, nebo úpravu stávající infrastruktury. Tak tomu v daném pYípad není a veakeré dot ené orgány i správce in~enýrských sítí ji~ vydali souhlasná stanoviska. Pokud správní orgány na pYedlo~ení smlouvy trvají, jde o nezákonný po~adavek. <br/>5. Dále ~alobci nesouhlasí se závrem stavebního úYadu, ~e ke stavb rodinného domu nevede zpevnná komunikace. }alobci v Yízení pYedlo~ili osvd ení vydané pYísluaným silni ním správním úYadem  Mstským úYadem ernoaice ze dne 18. 11. 2022, . j. MUCE 239704/2022 OSU. Podle nj vede pYes pozemky p. . XB, XC a XD k pozemku p. . XA veYejn pYístupná ú elová komunikace. Ve svém dalaím vyjádYení ze dne 3. 1. 2023, . j. MUCE 1992/2023 OSU, silni ní správní úYad potvrdil, ~e jde o komunikaci k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci v re~imu § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Správní orgány vaak uvedené písemnosti ignorují a své rozhodnutí opírají o vyjádYení vcn nepYísluaného orgánu. Zcela pYitom pomíjí, ~e uvedená komunikace je pevná, celoro n udr~ovaná a slou~í k obsluze objekto ob anské vybavenosti  hYbitova a kolumbária  a u~ívají ji nejen obyvatelé obce, ale i pracovníci msta Jílové u Prahy. A po~adují dolo~ení existence komunikace na pozemcích p. . XE a XF, pYes n~ cesta ke stavb rodinného domu nevede. <br/>6. }alobci nesouhlasí ani s tvrzením, ~e ke stavb rodinného domu nevede zpevnná komunikace, co~ podle ~alovaného prý vy~adují právní pYedpisy. Ve skute nosti ~ádný právní pYedpis zpevnnou komunikaci nedefinuje. }alobci dolo~ili sdlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 1. 2024, podle nho~ § 20 odst. 7 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území (dále jen  vyhláaka . 501/2006 Sb. ), zohledHuje pYedevaím potYeby slo~ek integrovaného záchranného systému, aby byl za vaech okolností ke stavbám zajiatn bezproblémový pYíjezd. }alobci také dolo~ili fotografie, je~ svd í o tom, ~e slo~ky integrovaného záchranného systému zasahovaly v rodinném dom ~alobco, k nmu~ bez obtí~í dojely. Podmínka plynoucí z citovaného ustanovení vyhláaky . 501/2006 Sb. je tedy splnna. <br/>7. Dále ~alobci namítají, ~e závazné stanovisko Mstského úYadu ernoaice, odboru územního plánování, ze dne 22. 2. 2023, . j. MUCE 38421/2023 OUP, je nezákonné. Popisují, ~e povodn vydal orgán územního plánování závazné stanovisko ze dne 30. 3. 2020, . j. MUCE 22091/2020 OUP, v nm~ uvedl, ~e stavbu lze u~ívat a~ po vybudování a kolaudaci místní komunikace nebo veYejn pYístupné ú elové komunikace zajiaeující pYístup k rodinnému domu. Na jeho základ stavební úYad ~ádost zamítl. }alobci se odvolali a v odvolacím Yízení doalo k pYezkoumání závazného stanoviska Krajským úYadem StYedo eského kraje, odborem územního plánování a stavebního Yádu. Ten závazné stanovisko dne 24. 2. 2021 ( . j. 037911/2021/KUSK) zmnil tak, ~e je zámr pYípustný bez dalaích podmínek, neboe toto závazné stanovisko má posoudit soulad stavby s územním plánem a nadYazenou dokumentací, nikoli stanovit podmínky pro kolaudaci stavby. Toto závazné stanovisko má platnost 2 roky (resp. 3, pokud tak stanoví orgán územního plánování, srov. § 96b odst. 5 stavebního zákona z roku 2006) a jeho platnost lze prodlou~it, pokud se nezmnily podmínky v území (odst. 6 tohoto ustanovení). Závazné stanovisko nemo~e pozbýt platnosti, pokud byla podána ~ádost o vydání územního rozhodnutí, dokud o ní nebylo rozhodnuto (odst. 7 tohoto ustanovení). Navzdory tomu ~alobci dne 8. 12. 2022 z opatrnosti po~ádali o prodlou~ení platnosti závazného stanoviska. Mstský úYad vaak namísto rozhodnutí o této ~ádosti vydal dne 22. 2. 2023 nové závazné stanovisko, v nm~ u~ívání stavby opt navázal na vybudování infrastruktury s tím, ~e jde o po~adavek územního plánu, který Krajský úYad StYedo eského kraje pominul. Takový postup je podle ~alobco v rozporu s § 4 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006, podle nho~ je dot ený orgán vydaným závazným stanoviskem vázán a navazující závazné stanovisko je oprávnn vydat pouze v pYípad, zjistí-li se nové (dYíve neznámé) skute nosti, nebo dojde-li ke zmnám v území. Tyto podmínky zjevn naplnny nebyly (územní plán se v mezidobí nemnil), a proto je závazné stanovisko ze dne 22. 2. 2023 nezákonné. Navíc se orgán územního plánování dopustil tého~ pochybení, které mu nadYízený orgán u~ jednou vytkl  toti~ ~e opt stanovil podmínky pro u~ívání stavby, co~ do závazného stanoviska nepatYí. Jestli~e je nezákonné závazné stanovisko, pak trpí nezákonností i napadené rozhodnutí. <br/>8. Kone n ~alobci namítají, ~e rodinný dom, o jeho~ dodate né povolení ~ádali, má zajiatno pYipojení na elektYinu, dovoz pitné vody, likvidaci odpadních vod a pYístupovou komunikaci. Územní plán msta Jílové u Prahy stanoví, ~e vaechny rodinné domy musí být pYipojeny na in~enýrské sít. Není stanoveno, ~e by se muselo jednat o in~enýrské sít veYejné, ani ~e by nemohl být zdroj napY. pitné vody zajiatn dovozem nebo vlastní studnou. Zámr ~alobco nijak nepoakozuje zájmy obce, navzdory tomu, co msto Jílové u Prahy zcela nekonkrétn uvedlo v námitkách ze dne 16. 1. 2023. Ostatn, dodate né povolení stavby není podmínno souhlasem obce, a proto ml stavební úYad námitky msta Jílové u Prahy coby ú astníka Yízení odmítnout. Lokalita je platným územním plánem ur ena k výstavb rodinných domo. <br/>9. }alobci také zpochybHují proces, jím~ msto podalo námitky  podle ~alobco mly být projednány minimáln v rad msta, co~ se nestalo (písemnost nemá ~ádné . j. a podepsal ji místostarosta, pYipodepsal starosta), a proto je nelze pokládat za námitky obce. Jde o námitky starosty a místostarosty coby soukromých osob, kteYí vaak ú astníky Yízení nejsou. S tím se ~alovaný nijak nevypoYádal. <br/>10. }alobci také nesouhlasí s tím, ~e by Yízení protahovali. Za délku Yízení je odpovdný stavební úYad, který stále po~adoval dolo~ení dalaích a dalaích listin. Nesouhlasí také s hodnocením, ~e se do situace dostali vlastní vinou, neboe nepovolenou stavbu stavt neza ali. }alobci koupili pozemek, na nm~ ji~ stavba stála, pYi em~ alo o sklad a zázemí pro zamstnance. }alobci ji následn za ali upravovat na rodinný dom a po~ádali o zmnu u~ívání stavby, aby tento stav napravili. Na to vaak stavební úYad reagoval zahájením Yízení o odstranní stavby. <br/>11. }alobci navrhují, aby soud postupem podle § 309 odst. 2 zákona . 283/2021 Sb., stavebního zákona z roku 2021, zmnil napadené rozhodnutí tak, ~e stavbu dodate n povolí, a pYiznal ~alobcom náhradu náklado Yízení. <br/>12. V doplnní ~aloby ~alobci uvedli, ~e stavební úYad postupoval v rozporu se zásadou rovnosti a zásadou legitimního o ekávání, pokud dodate n povolil jinou stavbu, konkrétn stavbu bytového a komer ního komplexu v Jesenici-Mladíkov. Ani tato stavba nesplHovala podmínky územního plánu, ani obecné po~adavky na výstavbu, pYesto ji stavební úYad dodate n povolil. Stejn shovívav ml podle ~alobco postupovat i v jejich pYípad. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>13. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e ~alobní námitky se shodují s odvolacími námitkami, s nimi~ se vypoYádal ji~ v odovodnní napadeného rozhodnutí. Dále uvádí, ~e ve vci vedl Yízení o odstranní nepovolené stavby (postavené právními pYedchodci ~alobco) a ~alobci po~ádali o její dodate né povolení. V tomto Yízení bylo povinností ~alobco coby ~adatelo dolo~it vaechny podklady po~adované pro umístní a povolení stavby. To se navzdory tvrzením obsa~eným v ~alob nestalo. Podle § 6 vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, musí být stavba rodinného domu pYipojena na vodovodní Yad (ev. vlastní studnu) a veYejnou kanalizaci pro odvod splaakových a deaeových vod. Podle § 20 odst. 7 a § 22 vyhláaky . 501/2006 Sb. musí být stavba napojena na zpevnnou komunikaci stanovené aíYky. V Yízení se zjistilo, ~e tyto podmínky splnny nebyly. }alobci nedolo~ili uzavYenou smlouvu o vybudování technické infrastruktury a komunikace podle § 94l odst. 2 písm. d) stavebního zákona z roku 2006. Stavebnímu úYadu tedy nezbylo ne~ Yízení usnesením podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, zastavit. <br/>14. Dalaími otázkami (v etn námitek smYujících vo i závaznému stanovisku orgánu územního plánování) se správní orgány nezabývaly, neboe výae uvedený nedostatek bránil pokra ování Yízení o ~ádosti. <br/>15. }alovaný navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. <br/>Replika <br/>16. }alobci v replice nesouhlasí s tvrzením, ~e k rodinnému domu nevede vyhovující komunikace. V Yízení to dolo~ili potvrzením silni ního správního úYadu, jak uvedli v ~alob. Jestli~e silni ní správní úYad existenci komunikace potvrdil, pak není podstatný názor msta Jílové u Prahy. Správní orgány obou stupHo pomíjí, ~e po~adavek na pYedlo~ení smluv s vlastníky dopravní a technické infrastruktury se uplatní jen tehdy, pokud zámr vy~aduje vybudování nové nebo úpravu stávající infrastruktury (§ 86 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006). Tento po~adavek nevyplývá ani z územního plánu. }alobci mají zajiatno napojení na elektYinu, dodávky pitné vody a odvoz a likvidaci splaakových vod. Po~adavek na pYedlo~ení smluv s vlastníky dopravní a technické infrastruktury je nezákonný. <br/>17. Kone n ~alobci poukazují na dvojí roli msta Jílové u Prahy, které ve vci vystupuje v roli orgánu veYejné moci i ú astníka Yízení. Rozhodnutí stavebního úYadu je ovlivnno nesouhlasem samosprávy s existencí stavby. Stavební úYad vyhovl po~adavku msta a po~adoval po ~alobcích uzavYení smlouvy s vlastníky dopravní a technické infrastruktury, její~ uzavYení msto posléze zhatilo a zposobilo, ~e ~alobci nemohli po~adavku stavebního úYadu vyhovt. }alobci toto jednání vnímají jako aikanózní, zneu~ívající postavení stavebního úYadu. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>Splnní podmínek Yízení<br/>18. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, po vy erpání opravných prostYedko, osobami k tomu oprávnnými a má vaechny zákonem po~adované formální nále~itosti. Proto ~alobu vcn projednal. PYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dob jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), a pYezkoumal je v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>19. O ~alob rozhodl soud bez jednání, proto~e ~alobci výslovn uvedli, ~e s takovým postupem souhlasí, a ~alovaný ani na výzvu nesdlil, ~e by s rozhodnutím bez jednání nesouhlasil (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Dokazování soud neprovádl. <br/> Dvojí role msta Jílové u Prahy nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí<br/>20. }alobci pokládají za problematické, ~e msto Jílové u Prahy má v Yízení dvojí roli. Jednak vystupuje v pYenesené posobnosti coby správní orgán  stavební úYad, který ve vci rozhodoval v I. stupni, jednak v samostatné posobnosti coby ni~aí územn samosprávný celek  msto hájící v postavení ú astníka Yízení své soukromé zájmy. <br/>21. Soud konstatuje, ~e ~alobci tuto námitku vznesli a~ v replice (4. 7. 2024), a tudí~ a~ po uplynutí lhoty pro podání ~aloby [19. 5. 2024 v pYípad ~alobkyn a), resp. 20. 5. 2024 v pYípad ~alobce b)]. Soud ji vaak vnímá jako rozvinutí v as uplatnného ~alobního bodu, jím~ ~alobci kritizovali roli msta Jílové u Prahy v probhu Yízení. Námitku proto vypoYádal vcn. <br/>22. Judikatura (srov. zejména usnesení rozaíYeného senátu ze dne 20. 11. 2012, . j. 1 As 89/2010-119, . 2802/2013 Sb. NSS, a rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2023, . j. 6 As 52/2023-127, . 4533/2023 Sb. NSS) dovodila (a zákonodárce to potvrdil novelou § 14 odst. 2 správního Yádu provedenou zákonem . 176/2018 Sb.), ~e samotná skute nost, ~e jsou úYedníci stavebního úYadu zamstnanci obce, jeat automaticky neústí v (systémovou) podjatost v Yízení, v nm~ je obec ú astníkem, neboe úYedníci jsou profesionálové a musí se umt od tchto kolegiálních i zamstnaneckých vztaho oprostit. Vyvolává vaak tzv. systémové riziko podjatosti úYední osoby, a je tak signálem ke zvýaené opatrnosti a  podezYívavosti pYi posuzování pochybností o její nepodjatosti. <br/>23. }alobci v probhu Yízení, je~ pYedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, nikdy neuplatnili námitku (systémové) podjatosti, v ní~ by tyto své obavy procesn relevantním zposobem formulovali  nepoukázali na skute nosti, které by nasvd ovaly tomu, ~e zájem územního samosprávného celku mo~e být v dané vci prosazován práv prostYednictvím vztahu ekonomické závislosti úYední osoby (úYedních osob) na jejím zamstnavateli. Ani v ~alob neuvedli ~ádné konkrétní skute nosti, je~ by svd ily o (systémové) podjatosti stavebního úYadu. <br/>24. Jde-li o vystupování msta Jílové u Prahy coby ú astníka Yízení, ze správního spisu vyplynulo, ~e podle územního plánu Jílového u Prahy se pozemek p. . XA nachází v lokalit Z4-1, která je vymezena jako návrhová plocha s vyu~itím ist obytné území  zástavba rodinnými domy. Jedná se o lokalitu ur enou k výstavb rodinných domo, ve vztahu k ní~ ji~ bylo vydáno územní rozhodnutí na komunikace a in~enýrské sít. Msto Jílové u Prahy ve svém podání (podepsaném starostou, který podle § 103 odst. 1 zákona . 128/2000 Sb., obecního zYízení, zastupuje obec navenek, a místostarostou, který starostu zastupuje podle § 104 odst. 1 tého~ zákona) ze dne 16. 1. 2023 upozornilo, ~e podle l. 5 odst. 5 územního plánu je vyu~ití území, Yeaeného územním plánem v návrhovém období, pYípustné a~ po jeho vybavení veakerou technickou a dopravní infrastrukturou (vodovod, splaaková a deaeová kanalizace, rozvody el. energie a telefonu, plynovod, bezpraané komunikace, chodníky a veYejné osvtlení). Z podání dále vyplývá, ~e msto má za to, ~e je tYeba Yeait celou lokalitu jako celek a ~e výstavba na jedné z parcel, je~ navíc nelogicky pYedchází vybudování infrastruktury a jejímu pYevzetí do vlastnictví obce, není pYípustná ani ~ádoucí. <br/>25. Rozpor zájmo msta, které deklaruje potYebu Yeait lokalitu jako celek, se zájmy ~alobco, kteYí nekoordinovan a bez ohledu na potYeby a pYání obce i vlastníko okolních pozemko  svých budoucích sousedo, vybudovali stavbu [resp. pokra ovali v budování stavby zahájeném spole ností DLP Development s. r. o., jejím~ spole níkem byl podle údajo v obchodním rejstYíku v rozhodné dob ~alobce a)] bez veYejnoprávního povolení, je podle soudu zjevný. Je zcela legitimní, pokud msto coby ú astník Yízení uplatnilo odpovídající námitky, jimi~ hájí zájmy obce i svých ob ano (§ 89 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006).<br/>26. Námitka je nedovodná. <br/>Stavební úYad zastavil Yízení v souladu se zákonem, neboe ~alobci nepYedlo~ili zákonem po~adované podklady<br/>27. Soud musel dále posoudit, zda stavební úYad zastavil Yízení v souladu se zákonem. Z usnesení ze dne 14. 12. 2023 (prvostupHového rozhodnutí) vyplývá, ~e dovodem pro zastavení Yízení byla skute nost, ~e ~alobci nedolo~ili smlouvu s vlastníkem veYejné infrastruktury (silni ní infrastruktury, jako~ i vodovodu a splaakové a deaeové kanalizace), jím~ je msto Jílové u Prahy. Podle stavebního úYadu zámr nesplHuje podmínky § 86 odst. 2 písm. d), § 90 odst. 1, § 110 odst. 2 písm. d) a § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 2006. <br/>28. }alobci dolo~ili:<br/>- smlouvu o likvidaci odpadních vod z 1. 9. 2023 s VodohospodáYskou spole ností Beneaov, a. s. (dYíve s. r. o.), <br/>- doklady o dovozu pitné vody z 30. 4. 2020, 28. 11. 2022, 18. 1. 2023 a 21. 3. 2023 od té~e spole nosti a <br/>- osvd ení Mstského úYadu ernoaice coby silni ního správního úYadu o existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na pozemcích p. . XB, XC a XD vedoucí k pozemku p. . XG, na nm~ se nachází dodate n povolovaná stavba. <br/>29. Sporné je, zda z práv uvedených písemností pYedlo~ených ~alobci lze uzavYít, ~e stavba splHuje podmínky stavebních pYedpiso (jak tvrdí ~alobci), nebo nikoli (jak uzavYel stavební úYad, jeho~ závr potvrdil ~alovaný v napadeném rozhodnutí). <br/>30. Podle § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona z roku 2006 k ~ádosti o vydání územního rozhodnutí ~adatel pYipojí smlouvy s pYísluanými vlastníky veYejné dopravní a technické infrastruktury, vy~aduje-li zámr vybudování nové nebo úpravu stávající veYejné dopravní a technické infrastruktury.<br/>Podle § § 90 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 v územním Yízení stavební úYad posuzuje, zda je zámr ~adatele v souladu s po~adavky <br/>a) tohoto zákona a jeho provádcích právních pYedpiso, zejména s obecnými po~adavky na vyu~ívání území, <br/>b) na veYejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k mo~nosti a zposobu napojení nebo k podmínkám dot ených ochranných a bezpe nostních pásem, <br/>c) zvláatních právních pYedpiso a se závaznými stanovisky, popYípad s rozhodnutími dot ených orgáno podle zvláatních právních pYedpiso nebo tohoto zákona, popYípad s výsledkem Yeaení rozporo. <br/>Podle § 110 odst. 2 písm. d) stavebního zákona k ~ádosti o stavební povolení stavebník pYipojí stanoviska vlastníko veYejné dopravní a technické infrastruktury k mo~nosti a zposobu napojení nebo k podmínkám dot ených ochranných a bezpe nostních pásem.<br/>Podle § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úYad pYezkoumá podanou ~ádost a pYipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovYí zejména, zda projektová dokumentace je úplná, pYehledná a zda jsou v odpovídající míYe Yeaeny obecné po~adavky na výstavbu. <br/>31. }alobci v ~alob popsali a v Yízení dolo~ili, ~e se jim podaYilo v rodinném dom, o jeho~ dodate né povolení usilují, vytvoYit podmínky, které jim umo~Hují tam b~ným zposobem ~ít, a to dokonce s malými dtmi. K domu dojedou po nezpevnné cest, je~ je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Tvrdí, ~e po této cest se k nim v pYípad potYeby zvládly dostat i slo~ky integrovaného záchranného systému. Splaakové vody jímají v jímce, kterou nechávají vyvá~et, a pitnou vodu si naopak nechají dová~et. Je zjevné, ~e ~alobcom ~ivot v takto vybaveném dom vyhovuje. Po~adavky plynoucí z veYejnoprávních stavebních pYedpiso vaak jejich dom nesplHuje. <br/>32. VeYejnoprávní pYedpisy toti~ nestanoví jen to, ~e stavba musí mít njak  jakkoli  zajiatnu pYíjezdovou cestu, zdroj pitné vody a likvidaci splaakových a deaeových vod, nýbr~ vymezuje konkrétní po~adavky (o nich bude v podrobnostech Ye  dále), které musí stavba v tchto ohledech splHovat. Není nutno zvláat zdorazHovat, ~e tyto po~adavky jsou zalo~eny na vdeckých poznatcích (mj.) z oblasti hygieny a veYejného zdraví, urbanismu a na poznatcích o standardních rozmrech a technických mo~nostech rozných vozidel. Úkolem stavebních úYado je bdít nad tím, aby vaechny stavby tyto po~adavky bezezbytku dodr~ely. Dosledky, které by v opa ném pYípad hrozily, by mohly být katastrofální, co~ platí tím spíae v hust osídleném území (kterým sousedství dodate n povolované stavby patrn v budoucnu bude). Z nejhoraích scénáYo lze jmenovat zdravotní a ekologické následky zposobené netsnícími jímkami, nesmírn obtí~né haaení po~áru v míst bez mo~nosti pYipojení na vodovod i vodní zdroj, nebo osudné následky v pYípad, kdy by se na místo po nevyhovující cest a napYíklad ve apatném po así nemohly dostat slo~ky integrovaného záchranného systému v potYebné rychlosti a ~ádoucím po tu. <br/>}alobci nedolo~ili napojení domu na komunikaci <br/>33. Konkrétn pokud jde o po~adavek na napojení domu na komunikaci, vyhláaka . 501/2006 Sb. stanoví, ~e ke ka~dé stavb rodinného domu musí vést zpevnná pozemní komunikace airoká nejmén 2,5 m a kon ící nejdále 50 m od stavby (§ 20 odst. 7). Je-li komunikace sou ástí veYejného prostranství, pak k rodinnému domu musí být airoké nejmén 8 metro, je-li komunikace obousmrná, resp. nejmén 6,5 metu, je-li jednosmrná (§ 22 odst. 2). Tento po~adavek tedy vyplývá ze zákona, nikoli (pouze) z územního plánu Jílového u Prahy.<br/>34. Jediná pYíjezdová cesta napojující pozemek ~alobco na ulici Ch. vede pYes pozemky p. . XD, XC, XB a dále pYes pozemky p. . XE a XF. S ohledem na to soud nerozumí argumentaci ~alobco, ~e není namíst hodnotit povahu dvou posledn uvedených pozemko, neboe prý pYes n cesta k domu ~alobco vobec nevede. Z obsahu spisu, pYípadn z pohledu na katastrální mapu je toti~ zjevné, ~e jinudy se na pozemek ~alobco dostat nelze. <br/>35. }alobci mají pravdu, pokud tvrdí, ~e pojem zpevnná komunikace není v ~ádném právním pYedpisu definován. Obecný význam slova je nicmén podle soudu zjevný. V Yízení se prokázalo, ~e minimáln komunikace, která vede k pozemku ~alobco (a dále ke hYbitovu s kostelem Bo~ího tla a kolumbáriu) na pozemcích p. . XE a XF zpevnná není (sdlením Mstského úYadu Jílové u Prahy, odboru technického zabezpe ení msta ze dne 30. 11. 2023), neboe se na ní nenachází zpevnný kryt komunikace spolu s podkladními vrstvami tvoYící jeden konstruk ní celek. <br/>36. }alobci odkazují na vysvtlení, jeho~ se jim dostalo od Ministerstva pro místní rozvoj dne 3. 1. 2024, podle nho~ je § 20 odst. 7 vyhláaky . 501/2006 Sb. odovodnn zejména po~adavky slo~ek integrovaného záchranného systému, a pYipomínají, ~e u jejich domu tyto slo~ky ji~ jednou bez problémo zasahovaly. K tomu soud uvádí, ~e tento dokaz zalo~ený na jediné události (bye dolo~ené fotografiemi) nemo~e zposobit, ~e se na jejich rodinný dom nebudou napYíat vztahovat veYejnoprávní po~adavky na kvalitu a aíYku pYístupové komunikace. <br/>37. }alobci v Yízení opatYili osvd ení vydané Mstským úYadem ernoaice coby silni ním správním úYadem ze dne 18. 11. 2022 a ze dne 3. 1. 2023, podle nich~ se na pozemcích p. . XB, XC a XD nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace o minimální aíYce 3 metry v neju~aím míst. Navzdory pYesvd ení ~alobco není toto osvd ení v ~ádném rozporu s (výae zmínným) sdlením Mstského úYadu Jílové u Prahy z 30. 11. 2023. Ka~dé z nich se toti~ vyjadYuje k jiným pozemkom a jiné otázce. V Yízení nebylo sporné (a ani soud o tom nemá ~ádné pochybnosti), ~e cesta ke hYbitovu mj. pYes pozemky p. . XE a XF je rovn~ veYejn pYístupnou ú elovou komunikací (podle uvedeného sdlení toti~ nepatYí mezi místní komunikace). Dále proto, ~e osvd ení o existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na pozemcích p. . XB, XC a XD osvd uje právní stav cesty a z toho vyplývající oprávnní veYejnosti (v etn ~alobco) ji bezplatn u~ívat. Nijak se nevyjadYuje k faktickému stavu, resp. kvalit cesty a k tomu, zda vyhovuje veYejnoprávním po~adavkom pro napojení rodinného domu nebo nikoli. Takové posouzení je úkolem stavebního úYadu, pro nj~ jsou osvd ení silni ního správního úYadu i sdlení vlastníka komunikace jen podklady. <br/>}alobci nedolo~ili napojení domu na vodní zdroj nebo vodovod <br/>38. }alobci namítají, ~e pitnou vodu mají zajiatnu dovozem, co~ dokládají nkolika potvrzeními od dodavatele. <br/>39. Takový zposob zajiatní dodávky vody není dosta ující. Podle § 6 odst. 1 vyhláaky . 268/2009 Sb. musí být stavby podle druhu a potYeby napojeny na vodní zdroj nebo vodovod pro veYejnou potYebu a rozvod vody pro haaení po~áro. I tento po~adavek tedy vyplývá ze zákona, nikoli (pouze) z územního plánu Jílového u Prahy. Na veYejný vodovod rodinný dom napojen není, proto~e ten v lokalit (dosud) neexistuje. Z projektové dokumentace také nevyplývá, ~e by mli ~alobci vlastní zdroj vody (studnu). Tím, ~e si ~alobci nechávají vodu dová~et, podmínku vyplývající z § 6 odst. 1 cit. vyhláaky nesplHují. <br/>40. Lze shrnout, ~e ~alobci v Yízení o dodate ném povolení stavby nedolo~ili, ~e rodinný dom splHuje podmínky po~adované stavebním zákonem z roku 2006, resp. podzákonnými pYedpisy  a to konkrétn jde-li o napojení domu na komunikaci stanovené kvality a o napojení na zdroj vody. Ji~ jen z tohoto dovodu nemohl stavební úYad postupovat jinak ne~ Yízení zastavit, co~ ~alovaný aproboval. <br/>41. Námitky ~alobco proti tomuto závru jsou nedovodné, neboe jejich argumentace, z ní~ má vyplývat, ~e po~adavky zákona a podzákonných pYedpiso ve skute nosti splHují a v Yízení to prokázali, neobstojí. <br/>Po~adavek na dolo~ení smluv s vlastníkem infrastruktury je logický a v souladu se zákonem <br/>42. }alobci nesouhlasí s tím, ~e stavební úYad po~adoval dolo~it naplnní obou výae probíraných zákonných podmínek (napojení na komunikaci a na vodovod) pYedlo~ením smluv s vlastníky pYísluané infrastruktury, co~ je msto Jílové u Prahy. Mají za to, ~e pro to nebyly naplnny zákonné podmínky, neboe to zákon vy~aduje jen v pYípadech, kdy je tYeba vybudování nové infrastruktury (§ 86 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006).<br/>43. Soud pYedevaím nesdílí pYesvd ení ~alobco, ~e jejich rodinný dom nevy~aduje výstavbu nové infrastruktury. Jedná se toti~ o dom postavený (doslova) na zelené louce  v míst, kde podle územního plánu mstská tvre teprve vznikne, a to v etn veakeré infrastruktury (podrobnji srov. bod 24 tohoto rozsudku). Sou asná pravidla územního plánování v zásad vylu ují vznik staveb, které by na infrastrukturu napojeny nebyly (a iní tak z dobrých dovodo - srov. argumentaci v bod 32 tohoto rozsudku), co~ odrá~í i územní plán Jílového u Prahy. Bezesporu se tedy v posuzované vci jedná o pYípad, kdy je vybudování nové infrastruktury tYeba, a tudí~ bylo namíst aplikovat po~adavek vyplývající z § 86 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006. <br/>44. Pokud ~alobci vytýkají mstu Jílové u Prahy, ~e s nimi tyto smlouvy neuzavYelo do doby, kdy je mli v Yízení dolo~it, konstatuje soud, ~e se jedná o zále~itost spadající do samostatné posobnosti obce (§ 35 obecního zYízení). Nejde tudí~ o vc, k ní~ by se ml vyjadYovat správní soud. Své zájmy si obec formuluje sama, co~ je výrazem ústavn zaru eného práva na samosprávu. <br/>45. Dále soud nesdílí pYesvd ení ~alobco, ~e v územním plánu opakovan zmiHovaný po~adavek (formulovaný jako  nezbytnost ) napojení vaech rodinných domo na in~enýrské sít lze pokládat za splnný, pokud je dosa~eno tého~ ú elu jinak (napY. jímkou, dovozem pitné vody apod.). Taková interpretace jde zcela proti slovom u~itým v územním plánu. <br/>46. Námitka je nedovodná. <br/>Stavební úYad neporuail zásadu legitimního o ekávání ani zásadu rovnosti<br/>47. }alobci v doplnní ~aloby u inném dne 6. 5. 2024 (a tudí~ ve lhot pro podání ~aloby, viz bod 21 tohoto rozsudku) namítají, ~e stavební úYad postupoval v rozporu se zásadou rovnosti a zásadou legitimního o ekávání, proto~e dodate n povolil stavbu bytového a komer ního komplexu v Jesenici-Mladíkov. Ani ta prý nevyhovla obecným po~adavkom na výstavbu, ani regulacím územního plánu. Stejn ml postupovat i v pYípad ~alobco. <br/>48. Soud uvádí, ~e skute nosti, ~e výsledek Yízení o ~ádosti o dodate né povolení stavby byl v pYípad jiné stavby, umístné v jiném mst, regulovaném jiným územním plánem jiný ne~ výsledek Yízení o ~ádosti ~alobco, jeat nelze dovozovat poruaení zásad, jich~ se ~alobci dovolávají. A to ani v pYípad, ~e by mezi tmito dvma dodate n povolovanými stavbami existovaly ur ité paralely, které vaak ~alobci nazna ují jen zcela obecn. Soud proto neshledal dovod více se zabývat stavbou bytového a komer ního komplexu v Jesenici-Mladíkov, tím mén si obstarávat správní spis z Yízení o jejím dodate ném povolení. <br/>49. Námitka je nedovodná.<br/><br/><br/>Postup orgánu územního plánování byl nezákonný, neboe nerespektoval vázanost závazným stanoviskem<br/>50. }alobci namítají, ~e postup orgánu územního plánování (Mstského úYadu ernoaice, odboru územního plánování) pYi prodlou~ení platnosti závazného stanoviska je nezákonný. Tím pádem je nezákonné i závazné stanovisko z 22. 2. 2023. <br/>51. Soud se zabýval pYípustností této námitky, proto~e ~alobci proti závaznému stanovisku z 22. 2. 2023 nebrojili v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. Judikatura k otázce pYezkoumatelnosti subsumovaného aktu, proti nmu~ ú astník nebrojil v probhu správního Yízení, je nejednotná. Objevil se jak názor, ~e to s ohledem na princip subsidiarity mo~né není (rozsudek NSS ze dne 8. 12. 2017, . j. 2 As 262/2017-25), i opa ný názor, ~e se tento princip uplatní pouze na soudn pYezkoumatelné akty, nikoli na akty subsumované (rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, . j. 4 Ads 47/2011-116). Soud se pYiklání k druhé uvedené linii judikatury, neboe má za to, ~e nadu~ívání principu subsidiarity není namíst a pYineslo by praktické obtí~e pYi pYezkumu akto soudn pYezkoumatelných (shodn té~ KÜHN, Zdenk. KomentáY k § 75. In: KÜHN, Z., KOCOUREK, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, 1104 s.). Námitku tedy soud pova~oval za pYípustnou a vypoYádal ji. <br/>52. Soud pYedesílá, ~e výsledek vypoYádání této námitky nemá ~ádný vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí. I kdyby toti~ orgán územního plánování postupoval korektn  v souladu se zákonem i s názorem nadYízeného orgánu  nic to nezmní na tom, ~e Yízení o ~ádosti ~alobco muselo být zastaveno. PYesto má soud za to, ~e vypoYádat tuto námitku není nadbyte né, neboe nesprávný postup správních orgáno je v~dy namíst korigovat. <br/>53. Ze správního spisu soud zjistil, ~e poprvé se orgán územního plánování ke stavb vyjádYil dne 30. 3. 2020, kdy pod . j. MUCE 22091/2020 OUP vydal v poYadí první závazné stanovisko. Podle nj je zámr pYípustný po splnní podmínky, ~e je mo~né stavbu za ít u~ívat a~ po vybudování a povolení u~ívání [kolaudace § 119-122a stavebního zákona (z roku 2006  pozn. soudu)] místní komunikace, popY. veYejn pYístupné zpevnné pozemní komunikace zajiaeující pYístup na stavební pozemek rodinného domu s tím, ~e tento po~adavek vyplývá z územního plánu. Stavební úYad následn rozhodnutím ze dne 7. 12. 2020 ~ádost zamítl. Proti tomu se ~alobci odvolali a v odvolacím Yízení k uplatnné námitce závazné stanovisko pYezkoumal nadYízený orgán orgánu územního plánování (Krajský úYad StYedo eského kraje, odbor územního plánování a stavebního Yádu). Ten dne 15. 2. 2021 pod . j. 022547/2021/KUSK zmnil závazné stanovisko tak, ~e zámr je pYípustný. Podmínka stanovená orgánem územního plánování toti~ jednak z územního plánu nevyplývá  vyplývá ze stavebního zákona z roku 2006, a proto ji musí posoudit stavební úYad. Sou asn jde o podmínku nezákonnou, proto~e orgán územního plánování není oprávnn stanovit podmínky pro kolaudaci stavby. <br/>54. }alobkyn b) dne 8. 12. 2022 po~ádala (podle jejích slov z opatrnosti) o prodlou~ení závazného stanoviska. Orgán územního plánování vydal dne 22. 2. 2023 (v poYadí druhé) závazné stanovisko, v nm~ opt vyslovil, ~e zámr je pYípustný s podmínkami: a) ~e severozápadní ást pozemku p. . XG, která je Yazena v ploae sídelní zeleH ochranná a izola ní nebude oplocená a u~ívaná k bydlení ani k innostem s bydlením souvisejícím a b) vyu~ití území je pYípustné a~ po jeho vybavení veakerou technickou a dopravní infrastrukturou (vodovod, rozvody elektrické energie a telefonu, plynovod, bezpraané komunikace a chodníky a veYejné osvtlení). Uvedl, ~e ob podmínky vychází z územního plánu (druhá z bodu 5 l. 5), co~ ovaem Krajský úYad pYi zmn stanoviska neYeail, a proto orgán územního plánování závazné stanovisko neprodlu~oval, nýbr~ vydal nové. <br/>55. Podle § 4 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006, je dot ený orgán vázán svým pYedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohou dot ené orgány v té~e vci uplatHovat pouze na základ nov zjiatných a dolo~ených skute ností, které nemohly být uplatnny dYíve a kterými se podstatn zmnily podmínky, za kterých bylo povodní stanovisko nebo závazné stanovisko vydáno, nebo skute ností vyplývajících z vtaí podrobnosti poYízené územn plánovací dokumentace nebo podklado pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úYadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepYihlí~í.<br/>56. K zásad vázanosti dot ených orgáno závazným stanoviskem se opakovan vyjádYil i NSS, který uvedl, ~e ve vcech, o kterých ji~ bylo rozhodnuto (a to i v pYedcházejících stadiích), nelze následn ze strany dot eného orgánu uplatHovat njaké po~adavky. Mnit je mohou pouze tehdy, pokud se zmní podmínky nebo pomry v území. Tato zmna mo~e vycházet jen z objektivních skute ností, a nikoli z toho, ~e dot ený orgán zmní svoj náhled na vc (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2013, . j. 2 As 40/2013-32).<br/>57. Lze shrnout, ~e právní úprava je vo i dot eným orgánom (v etn orgáno územního plánování) pomrn pYísná. }ádá po nich toti~, aby hned napoprvé zámr posoudily pe liv a odpovdn, neboe své závazné stanovisko posléze nemohou zmnit, leda~e jsou pro to naplnny zákonné podmínky. Po~adavkom zákonodárce tedy nedostálo ani (v poYadí první) závazné stanovisko orgánu územního plánování z 30. 3. 2020, neboe v rozporu s § 96b odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 ulo~il podmínku pro kolauda ní Yízení, zatímco ostatní potenciáln problematické podmínky vyplývající z územního plánu (zejm. z bodu 5 l. 5) pominul. NadYízený orgán orgánu územního plánování sice zmnou závazného stanoviska odstranil nezákonnou podmínku, ovaem u~ neprovYil, zda orgán územního plánování Yádn posoudil soulad zámru s územním plánem (zejména se opomnl vyjádYit k pravidlu vyplývajícímu z územního plánu, ~e návrhové plochy lze vyu~ít a~ po vybudování veakeré infrastruktury). <br/>58. Je nepYípustné, aby orgán územního plánování, který byl po~ádán o prodlou~ení závazného stanoviska vydal stanovisko nové, ani~ by doalo ke zmn objektivních okolností v intencích § 4 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006. PYedchozí opomenutí nkterých podstatných skute ností ze strany orgáno územního plánování takovou zmnou okolností není, a proto se k závaznému stanovisku ze dne 8. 12. 2022 podle § 4 odst. 4 poslední vty stavebního zákona z roku 2006 nepYihlí~í. <br/>59. Pochybení orgáno územního plánování tedy spo ívá jednak v práv popsaném nezákonném procením postupu. <br/>60. Dále ovaem orgány územního plánování zcela selhaly ve své základní úloze posoudit soulad zámru mj. s územním plánem. Jak ji~ soud shrnul v bod 24 shora, nezohlednily ve svých stanoviscích po~adavek, jen~ je v územním plánu jednozna n vyjádYen (jakkoli snad ponkud neobratn formulován)  toti~ aby v oblasti nejprve vznikla infrastruktura a a~ poté jednotlivé stavby. Orgán územního plánování nezákonn stanovil, ~e stavba nemo~e být do okam~iku vybudování infrastruktury kolaudována, co~ nadYízený orgán správn zmnil. Ovaem u~ nezajistil, aby zmnné závazné stanovisko tuto podmínku územního plánu reflektovalo jinak. <br/>61. Tuto nezákonnost v postupu orgáno územního plánování u~ s ohledem na asový odstup napravit nelze. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>62. Vtaina ~alobních námitek není dovodná. A jak u~ bylo Ye eno výae, uvedené pochybení orgánu územního plánování nemlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Dovodem pro zastavení Yízení byly jiné dovody, které v soudním pYezkumu obstály. <br/>63. Soud také nezjistil ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky. Proto ~alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. Nebyl tedy naplnny podmínky pro postup podle § 309 odst. 2 stavebního zákona z roku 2021, který navrhovali ~alobci. Ostatn podle daného ustanovení by soud nemohl postupovat ji~ proto, ~e soudní Yízení bylo zahájeno dne 19. 4. 2024. Podle § 331 stavebního zákona z roku 2021 se soudní Yízení zahájená pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona dokon í podle dosavadních právních pYedpiso. V souladu § 334a odst. 1 a 3 tohoto zákona se pravidla pro soudní pYezkum obsa~ená v tomto zákon uplatní a~ v pYípad Yízení zahájených po 1. 7. 2024 (viz pYimYen rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2024, . j. 3 As 183/2024-26).<br/>64. Soud neprovedl dokazy navr~ené ~alobci. Vtaina z nich je sou ástí správního spisu, jeho~ obsahem se dokaz neprovádí (viz napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). Územním plánem  obecn závaznou vyhláakou msta Jílové u Prahy . 1/2004 ve znní zmn . 1, 2, 3A, 4 a 3B soud dokaz neprovedl, proto~e se jedná o právní akt dostupný online a vaichni ú astníci jsou s ním zjevn podrobn obeznámeni; o jeho obsahu tak mezi nimi není sporu. Z tého~ dovodu soud neprovedl dokaz rozhodnutím o dodate ném povolení stavby bytového a komer ního komplexu Jesenice  Mladíkov VII  objekt SO 10 Jesenice  Mladíkov, který vydal tý~ stavební úYad a ~alobci jej soudu pYedlo~ili. Nadto, jak soud vysvtlil v bodech 47-48, s ohledem na obecnost ~alobního bodu, k nmu~ se upínal tento dokazní návrh, a nemo~nosti jej vcn vypoYádat, by provedení této listiny nemohlo pYispt k posouzení otázky dovodnosti podané ~aloby. <br/>65. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Nestanoví-li zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobci ve vci úspch nemli, a proto nemají právo na náhradu náklado Yízení. Úspaný ~alovaný náhradu náklado nepo~adoval a podle obsahu spisu mu nevznikly náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha 26. bYezna 2025<br/><br/><br/>Lenka Bursíková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>