<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 46/2024- 83 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 31 A 46/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/><br/>~alobce: Egeria, z.s.<br/>se sídlem Obchodní 1324, Otrokovice<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/>sídlem tYída Tomáae Bati 21, Zlín<br/><br/>za ú asti: Xeditelství silnic a dálnic s. p.<br/>sídlem er anská 2023/12, Praha 4<br/>zastoupený advokátem JUDr. Martinem Janouakem <br/>sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 5. 2024, . j. KUZL 46224/2024,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 21. 5. 2024, . j. KUZL 46224/2024, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 3000 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ze dne 21. 5. 2024, . j. KUZL 46224/2024, jím~ ~alovaný podle § 92 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zamítl jako nepYípustné odvolání ~alobce proti rozhodnutí Mstského úYadu Holeaov ze dne 21. 6. 2023, . j. HOL-13195/2023/}P/Ve, o povolení stavby vodního díla  Dálnice D49, stavba 4901 Hulín-Fryaták, SO 327 Reten ní nádr~ v km 4,700 vpravo .<br/>II. }aloba<br/>2. }alobce pYedn uvádí, ~e jádrem sporu je otázka, zda ~alobci nále~í právo ú asti ve stavebním Yízení  zda je toto Yízení Yízením navazujícím.<br/>3. }alobce namítá, ~e se ~alovaný touto otázkou zabýval nedostate n a nepYezkoumateln. Povahu povolovacích Yízení u stavebních objekto nelze odvíjet od toho, zda by ka~dý z nich sám podléhal zjiaeovacímu Yízení nebo posouzení vlivo podle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí (dále jen  zákon EIA ), ale od toho, ~e jsou nedílnou sou ástí zámru úseku dálnice D49, který posouzení tchto vlivo podléhal, a který se skládá z vtaího mno~ství stavebních objekto. }alovaný se nezabýval tím, které stavební objekty daného zámru jeat nemají stavební povolení. Zámr tedy nebyl správn vymezen a nemohl tak být Yádn vyhodnocen. }alovaný se zabýval toliko jedním stavebním objektem  stavbou reten ní nádr~e. Napadené rozhodnutí je v rozporu s § 5 odst. 2 zákona EIA.<br/>4. }alobce zdorazHuje, ~e není pochyb o tom, ~e stavba reten ní nádr~e je sou ástí zámru úseku dálnice D49 minimáln od doby posuzování podle zákona EIA  je výslovn zmínna ve stanovisku EIA. Bez povolení reten ní nádr~e nemo~e být zámr Yádn odvodnn.<br/>5. Výklad zastávaný ~alovaným vede k absurdním situacím. Stavebníkovi v zásad sta í nechat propadnout platnost stanoviska EIA. Následn budou jednotlivé stavební objekty izolovan posuzovány a stavebník se tak vyhne tomu, ~e budou vedena navazující Yízení. Dojde tedy k vylou ení dot ené veYejnosti z ú asti na rozhodování o sou ástech zámru dálnice. <br/>6. }alobce se domnívá, ~e jeho právo na ú ast v daném Yízení vyplývá rovn~ ze smrnice EIA a Aarhuské úmluvy.<br/>7. }alovaný se v napadeném rozhodnutí nevypoYádal s odvolacími námitkami ~alobce. Bez ohledu na ú astenství ~alobce v Yízení je na pYezkumu správnosti napadeného rozhodnutí dán veYejný zájem. <br/>8. }alobce proto navrhuje, aby zdejaí soud napadené i jemu pYedcházející rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného a osoby na Yízení zú astnné<br/>9. }alovaný uvádí, ~e s namítanou nezákonností ~alobou napadeného rozhodnutí nesouhlasí. K dovodom uvedeným v ~alob sdluje, ~e ~ádný z ~alobních argumento nic nemní na závru, ~e zámr stavby nepodléhal posuzování podle zákona EIA. Nejednalo se proto o navazující Yízení. }alovaný tedy musel odvolání ~alobce jako nepYípustné zamítnout. }alovaný dodává, ~e platnost souhlasného stanoviska EIA ke stavb  Dálnice D49, 4901 Hulín  Fryaták ze dne 22. 11. 2016 skon ila po 5 letech od data vydání. V souladu se zákonem o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí vydal Krajský úYad Zlínského kraje vyjádYení, ~e zámr stavby v rozsahu uvedených stavebních objekto vodních dl není pYedmtem posuzování podle uvedeného zákona. }alovaný nepYípustnost odvolání v napadeném rozhodnutí Yádn odovodnil. Vcnými námitkami, které se týkaly samotné stavby, se z dovodu nepYípustnosti odvolání nezabýval. <br/>10. }alovaný navrhuje, aby zdejaí soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>11. Osoba zú astnná na Yízení se s napadeným rozhodnutím zcela ztoto~Huje. Svoj názor pYitom podrobn odovodHuje. Osoba zú astnná na Yízení navrhuje, aby soud ~alobu postoupil Krajskému soudu v Ostrav, pYípadn ji jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>12. }aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). Za splnní podmínek § 51 s. Y. s. rozhodl soud bez jednání. <br/>13. S ohledem na vyjádYení osoby zú astnné na Yízení zdejaí soud pYedn uvádí, ~e o aktivní procesní legitimaci ~alobce nemá pochybnosti. Osoba zú astnná na Yízení smauje pYípustnost ~aloby a její dovodnost. I ve vci Yeaené v rozsudku zdejaího soudu ze dne 20. 6. 2023, . j. 29 A 23/2023  301, na kterou ve svém vyjádYení odkazovala, senát zdejaího soudu ~alobu vcn projednal, nicmén dospl k názoru, ~e není dovodná (tamní ~alobce nebyl ú astníkem povolovacího Yízení). Není tedy pravdou, ~e soud nepYiznal ~alobci aktivní procesní legitimaci.<br/>14. Rovn~ nelze souhlasit s osobou na Yízení zú astnnou, ~e mla být vc postoupena Krajskému soudu v Ostrav. O místní pYísluanosti zdejaího soudu toti~ v této vci rozhodl pYímo Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 30.9.2024, . j. Nad 134/2024  38.<br/>15. K rozsahu soudního pYezkumu je tYeba zdoraznit, ~e napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání jako nepYípustné. Podle judikatury správních soudo platí, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo~dnost nebo nepYípustnost podle § 92 odst. 1 správního Yádu není rozhodnutím, v nm~ by se správní orgán vcn zabýval odvoláním ú astníka Yízení. V takovém pYípad správní orgán zamítá odvolání pro nenaplnní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní~ nelze podané odvolání meritorn posoudit (proto také prvostupHové rozhodnutí sou asn nepotvrzuje). PYi pYezkumu takového správního rozhodnutí se soud omezuje na posouzení toho, zda se skute n jednalo o opo~dné nebo nepYípustné odvolání a zda byl ~alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pYezkumu. <br/>16. To ostatn konstatoval také Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2024, . j. Nad 134/2024  38, ve kterém se zabýval místní pYísluaností soudu v nyní posuzované vci. Uvedl pYitom, ~e pYísluaný krajský soud bude oprávnn posuzovat výlu n zákonnost rozhodnutí ~alovaného o zamítnutí odvolání ~alobce pro nepYípustnost.<br/>17. V nynjaím Yízení se tak soud zamYí práv na posouzení této otázky. Pro toto posouzení je zcela klí ové, zda stavební Yízení o povolení stavebního objektu  SO 327 Reten ní nádr~ v km 4,700 vpravo bylo Yízením navazujícím podle zákona EIA  zda tedy ~alobci jako ekologickému spolku nále~elo právo na ú ast v tomto Yízení. Ostatn také tímto smrem míYí vtaina ~alobních námitek.<br/>18. Ú astenství dot ené veYejnosti (ekologických spolko) je pro ú ely zákona EIA konstruováno tak, ~e je striktn navázáno na existenci navazujícího Yízení [§ 9c odst. 3 písm. b) ve spojení s § 3 písm. g) zákona EIA]. Otázka, zda jde o navazující Yízení, je pak pYímo odvislá od skute nosti, zda je toto Yízení vedeno k zámru nebo jeho zmn, které podléhají posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí [§ 3 písm. g) ve spojení s písm. l) zákona EIA]. To je pak v závislosti na kategorii zámru navázané na posouzení, zda zámr i zmna naplHují limitní hodnoty stanovené pYílohou . 1 [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona EIA], pYípadn na posouzení ve zjiaeovacím Yízení, zda zámr nebo jeho zmna mohou mít významný vliv na ~ivotní prostYedí [§ 4 odst. 1 písm. b) a~ h) ve spojení s § 7 odst. 2 zákona EIA].<br/>19. Oproti standardnímu procesu EIA zakotvuje zákon EIA v § 23a, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, odlianý (zjednoduaený) proces týkající se tzv. prioritních dopravních zámro. Toto ustanovení bylo do zákona EIA vlo~eno zákonem . 256/2016 Sb. s ú inností od 5. 8. 2016 a jeho cílem bylo urychlení i spíae nezpomalení procesu realizace prioritních dopravních zámro, které byly v té dob ve fázi pokro ilé pYipravenosti. Prioritním dopravním zámrem se rozumí zámr, který a) se nachází na transevropské dopravní síti, b) pro který bylo vydáno územní rozhodnutí nejpozdji 31. 3. 2015, c) pro který bylo vydáno souhlasné stanovisko o hodnocení vlivo podle zákona . 244/1992 Sb., o posuzováni vlivo na ~ivotní prostYedí, a d) který stanoví vláda naYízením. U tchto klí ových dopravních zámro nebylo tYeba vydávat potvrzující závazné stanoviska ani provádt nové posouzení jejich vlivu na ~ivotní prostYedí, jak to ve svých pYechodných ustanoveních obecn pYedpokládal zákon . 39/2015 Sb., jen~ proces posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí zásadn pozmnil. Namísto toho bylo mo~né pouze vydat prioritní závazné stanovisko k vlivom prioritních dopravních zámro na ~ivotní prostYedí, které je podkladem pro navazující správní Yízení a postupy (zejména pro stavební Yízení), jich~ má dot ená veYejnost mo~nost se dále ú astnit a v jejich rámci uplatHovat svá práva, mj. brojit i proti obsahu samotného závazného stanoviska k vlivom zámro na ~ivotní prostYedí (napY. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 44/18 ze 17. 7. 2019, bod 64, nebo nález Pl. ÚS 22/17 z 26. 1. 2021, bod 90). Platnost stanoviska EIA vydaného ve zjednoduaeném procesu je 5 let (§ 23a odst. 3), a zákon . 413/2021 Sb. doplnil do tohoto odstavce poslední vtu, podle ní~ stanovisko musí být platné v dob vydání rozhodnutí v navazujících Yízeních v prvním stupni.<br/>20. V nyní posuzované vci nicmén nastala specifická procesní situace. Tu popsal ~alovaný v napadeném rozhodnutí takto:  V pYedmtném pYípad závazné stanovisko EIA vydané Ministerstvem ~ivotního prostYedí dne 22. 11. 2016 pod . j. 63881/ENV/16 pozbylo platnosti, tudí~ je na podaný zámr uvedené stavby nahlí~eno jako na nový zámr, kdy v tomto Yízení je podkladem v rámci zákona EIA vyjádYení pYísluaného orgánu EIA ve smyslu § 23 odst. 3, resp. § 23 odst. 4 zákona EIA, v daném pYípad krajského úYadu. V daném pYípad bylo k ~ádosti o povolení dolo~eno vyjádYení z hlediska zákona EIA vydané Krajským úYadem Zlínského kraje, odborem ~ivotního prostYedí a zemdlství, oddlení hodnocení ekologických rizik, ze dne 8. 2. 2023 . j. KUZL 15146/2023. Z uvedeného vyjádYení vyplývá, ~e krajský úYad nemá z hlediska zákona EIA k výae uvedenému zámru námitek a dospl k závru, ~e zámr, tak jak je popsán, nenaplHuje dikci § 4 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, a tudí~ není pYedmtem posuzování podle citovaného zákona. V daném pYípad doalo k situaci, kdy stanovisko EIA pozbylo své platnosti. Nedojde tedy k uplatnní postupu podle § 23 odst. 3 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ale dojde k uplatnní dle § 23 odst. 4 tohoto zákona. Jedná se zde o situaci, kdy Ministerstvo ~ivotního prostYedí vydalo stanovisko EIA , nicmén v dob jeho platnosti doalo k tomu, ~e se nestihly povolit vaechny ásti nebo zámry povolovaného zámru. To vaak neznamená, ~e by tyto zbylé, dosud nepovolené ásti povodního zámru, nebylo mo~né povolit. V kone ném dosledku to znamená pouze to, ~e u tchto zbylých, dosud nepovolených ástí povodního zámru je tYeba aktuáln ovYit, zda zákonu podléhají a v pYípad ~e ano, zajistit pYísluané posuzování. (& ) V pYípadech, ~e  historické stanovisko EIA pozbylo platnosti, ani~ by doalo k dokon ení vaech povolovacích proceso pro vaechny stavební objekty, které byly sou ástí zámru, pro nho~ bylo toto stanovisko EIA vydáno, je tYeba na stanovisko EIA ve vztahu k dosud nepovoleným stavebním objektom pohlí~et jako na neexistující a na tyto stavební objekty jako na nikdy neposouzené v souladu se zákonem EIA. V daném Yízení podkladem ve vztahu k zákonu EIA ji~ nebude povodní, neplatné stanovisko EIA, nýbr~ vyjádYení pYísluaného orgánu EIA ve smyslu § 23 odst. 3, resp. odst. 4 zákona EIA, v jeho~ rámci orgán EIA bez jakékoliv vazby na historii konfrontuje dosud nepovolenou ást stavebního zámru s aktuálním znním zákona EIA a ovYí, zda daná ást i etapa stavby sama o sob podléhá posuzování dle § 4 odst. 1 zákona EIA. Pokud dojde k závru, ~e posuzování podléhá, je tYeba zahájit pYísluané procesní kroky vedoucí k vydání závru zjiaeovacího Yízení dle zákona. V opa ném pYípad konstatuje, ~e daná ást i etapa stavebního zámru posuzování nepodléhá, pYi em~ toto vyjádYení je dostate ným podkladem pro povolení stavebního zámru v pYísluaném správním Yízení. Toto Yízení ji~ nelze pova~ovat za Yízení navazující dle § 3 písm. g) zákona EIA, a proto v daném Yízení ji~ není mo~no uplatHovat zvláatní pravidla vyplývající ze zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, zejména ustanovení § 9b a~ § 9e zákona EIA .<br/>21. Výae citované zároveH pYedstavuje t~iat argumentace ~alovaného v napadeném rozhodnutí. }alovaný má tedy za to, ~e povodní závazné stanovisko EIA pozbylo platnosti, a proto u~ nelze daný zámr pova~ovat za sou ást povodního Yízení. Dosud nepovolené zámry je tYeba nov posoudit, jako by nikdy hodnoceny nebyly. Je tYeba ovYit, zda daný zámr sám o sob podléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí. K tomuto ovYení poté  posta uje vyjádYení krajského úYadu podle § 23 odst. 3 zákona EIA. Co se tý e vcné argumentace, odkazuje ~alovaný na v citovaném textu zmínné vyjádYení Krajského úYadu Zlínského kraje, odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství. O toto vyjádYení ~alovaný opYel svoj závr, ~e pYedmtné Yízení nemá charakter navazujícího Yízení.<br/>22. Krajský úYad Zlínského kraje, odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství, v tomto vyjádYení mj. uvedl:  Stavební objekt SO 327 se nedotýká pásma hygienické ochrany vodního zdroje Holeaov. SO 327 bude slou~it k zachycení srá~kových vod pYevá~n ze silnice II/432, jako i ásti vod ze zemního tlesa nyní realizované dálnice D49 v bezprostYední blízkosti SO 327 (vody z vozovky D49 jsou odvádny samostatnou deaeovou kanalizací). Pro separaci ropných látek bude na pYíkopu SO 112 provedena norná stna. Vody z reten ní nádr~e budou regulovaným odtokem zaústny do kanalizace obce. Mo~nost zasakování byla provYena na základ IG prozkumu, podle kterého zde zasakování vod není mo~né z dovodu vysoké hladiny podzemních vod. (& ) Realizace reten ní nádr~e s následným vypouatním vod do obecní kanalizace významn nezmní míru odvodnní území. Vzhledem k existenci stálého nadr~ení vody a k Yízenému odtoku bude áste n docházet i k výparu do okolního prostYedí. SO nezasahuje do instituto ochrany ve smyslu zákona . 114/1992 Sb., v platném znní (ZCHÚ, VKP, ÚSES, památné stromy). Je situován na orné pod v oku budoucí MÚK TYebtice, která získala pravomocné stavební povolení v rámci D49, stavby 4901. Realizace SO z výae uvedených dovodo nebude znamenat významné zásahy do ~ivotního prostYedí ani výrazné sní~ení biodiverzity v území. (& ) Krajský úYad nemá z hlediska zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí k výae uvedenému zámru námitek. Na základ pYedlo~ených podklado lze konstatovat, ~e zámr tak, jak je popsán, nenaplHuje dikci § 4 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, a tudí~ není pYedmtem posuzování podle citovaného zákona . <br/>23. Z výae uvedeného podle zdejaího soudu vyplývá, ~e napadené rozhodnutí netrpí vadou nepYezkoumatelnosti. }alovaný u inil pYezkoumatelnou úvahu o zvoleném postupu za situace pozbytí platnosti stanoviska EIA. ZároveH vcnou úvahu opYel o vyjádYení Krajského úYadu Zlínského kraje, odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství, které obsahuje pYezkoumatelné hodnocení vlivu reten ní nádr~e na ~ivotní prostYedí.<br/>24. Jak ovaem správn namítá ~alobce, právní posouzení této otázky u inné ~alovaným není v souladu se smyslem a ú elem zákona EIA.<br/>25. Obdobnou vcí se zabýval Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 19. 12. 2024, . j. 10 A 77/2024  106, a zdejaí soud se s jeho právními závry zcela ztoto~Huje. <br/>26. Mstský soud v Praze mj. uvedl, ~e  ú elem zákona EIA je zajiatní komplexního posouzení vlivo významných zámro jako celko na ~ivotní prostYedí, vtlené do závazného stanoviska EIA, a následn realizace zámru v navazujících Yízeních v souladu s tímto stanoviskem; v obou tchto fázích má nezastupitelnou úlohu dot ená veYejnost, v etn ekologických spolko. Podle názoru soudu tak je navazujícím Yízením ka~dé povolovací Yízení o ásti zámru, která tvoYí nedílnou sou ást zámru z hlediska posouzení jeho vlivu na ~ivotní prostYedí podle zákona EIA. U takových Yízení pak musejí být splnny po~adavky smrnice EIA, v etn ú asti dot ené veYejnosti. (& ) Také NSS v Yad rozsudko pYi posuzování obdobných stavebních objekto, jako~to ástí zámru podléhajícímu posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, toliko lakonicky konstatoval, ~e stavební Yízení o povolení tchto objekto je navazujícím Yízením, a dodal, ~e potYeba realizace tchto objekto vznikla umístním tlesa dálnice (napY. rozsudky 6 As 125/2024 z 12. 8. 2024, bod 59, 2 As 120/2024 z 23. 8. 2024, bod 43, 4 As 107/2024 z 11. 9. 2024, bod 36). (& ) Práv proto soud nakonec podotýká, ~e na ú astenství spolko v navazujících Yízeních nemá ~ádný vliv pYípadné uplynutí platnosti stanoviska EIA. }alovaný na stran 8 svého rozhodnutí nazna uje, ~e také tato okolnost je pro posouzení vci významná. To by vaak vedlo k absurdním dosledkom, ~e by pochybení správních orgáno nebo stavebníka, kvoli nim~ nebyla v as vydána vaechna navazující rozhodnutí, alo k tí~i dot ené veYejnosti a v kone ném dosledku i ~ivotního prostYedí. Navíc by se tak v pYípad prioritního stanoviska EIA dala ú ast veYejnosti takYka úpln vylou it, co~ by nebylo v souladu ani s Aarhuskou úmluvou, ani s citovanými nálezy Ústavního soudu. <br/>27. Rovn~ tamní vc souvisela se zámrem  Dálnice D49, stavba 4901 Hulín-Fryaták . Týkala se stavebního povolení pro 11 stavebních objekto, které byly sou ástí podklado pro stanovisko EIA: mimoúrovHová kYi~ovatka, provizorní napojení R4901 na II/490, nkolik protihlukových stn a nkolik odlu ova o ropných látek (ORL). Po citaci pYísluaných pasá~í ze stanoviska EIA dospl Mstský soud v Praze k závru, ~e bye má ~alovaný pravdu v tom, ~e v rámci hodnocení zámru podle zákona EIA se posuzují zejména vlivy samotného tlesa dálnice na ~ivotní prostYedí, je zjevné, ~e pYi posouzení vlivo celého zámru hrála významnou roli také existence vtainy povolovaných stavebních objekto, které pYedstavovaly jeden z dovodo, pro které bylo souhlasné stanovisko nakonec vydáno. Jejich existence se toti~ odvíjela od potYeby Yeaení externalit vci hlavní. I v územním a stavebním Yízení se pYitom posuzují vlastnosti tchto objekto, které mohou mít zásadní vliv na ochranu ~ivotního prostYedí; u ORL a protihlukových stn pojde typicky o to, jestli jejich konkrétní stavební provedení a ú innost odpovídá po~adavkom stanoviska EIA a pYípadn té~ pYísluaného územního rozhodnutí.<br/>28. Co se tý e konkrétních skute ností nyní posuzované vci, rovn~ platí, ~e  povodní zámr (pYísluaný úsek dálnice D49) byl zámrem ve smyslu zákona EIA. Ze spisu vyplývá, ~e je reten ní nádr~ ve stanovisku EIA uvedena a v podkladech ke stanovisku je té~ obsa~ena podrobná technická dokumentace k reten ní nádr~i (specifikace reten ní nádr~e, situa ní výkres atd.). <br/>29. Reten ní nádr~ tedy byla sou ástí podklado pro stanovisko EIA. Nelze potom Yíci, ~e by reten ní nádr~ byla z hledisku vlivu na ~ivotní prostYedí nepodstatnou stavbou. V tomto ohledu lze poukázat na skute nost, ~e územní rozhodnutí mj. o umístní dané reten ní nádr~e (rozhodnutím stavební úYad schválil zmnu územního rozhodnutí ze dne 15. 11. 2004, . j. SX9909/2004/Sa, o umístní stavby  Dálnice D 49, stavba 4901 Hulín  Fryaták, zmna územního rozhodnutí . 1 a . 2 ) bylo té~ pYezkoumáváno správními soudy a Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2024, . j. 8 As 55/2024  162, uvedl, ~e  Není bez dalaího mo~né vyslovit závr, ~e pokud je komunikace osazena jakýmkoliv zaYízením, jsou automaticky splnny vaechny podmínky pro správný a Yádný odvod kapalin. Není pravdou, ~e by krajský soud po~adoval, aby byl v rozhodnutí uveden konkrétní typ odlu ova e ropných látek (napY. zaYízení konkrétního výrobce). Naopak zYejmým po~adavkem krajského soudu bylo zjistit princip zachycování ropných látek, v etn uvedení kapacity výústního objektu a jeho ú innosti pro posouzení, dostate nosti a vhodnosti takového Yeaení. Napadeným rozhodnutím je umiseován stavební objekt SO 327 (reten ní nádr~) v etn sdru~eného výústního objektu, který má podle ~alovaného plnit funkci odlu ova e ropných látek. Z rozhodnutí obou správních orgáno rovn~ plyne, ~e SO 327 je zmnou územního rozhodnutí umiseován z dovodu po~adavku na zpomalení a Yízení odtoku deaeových vod z vozovky silnice II/432 a pYed iatní vod z této komunikace pYed zaústním do existující kanalizace. <br/>30. Mstský soud v Praze pYitom výsti~n poznamenal, ~e pokud mo~e dot ená veYejnost tyto nedostatky namítat v povolovacím Yízení k zámru jako celku, pak soud nevidí dovod, pro  by tak nemohla init v povolovacím Yízení k té~e ásti zámru, je-li o ní vedeno povolovací Yízení samostatn.<br/>31. Podle zdejaího soudu tvoYí rovn~ reten ní nádr~ nedílnou sou ást zámru úseku dálnice D49, který podléhal posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona EIA, a její povolení je nezbytné k provozování daného úseku dálnice, resp. pYi její absenci by hrozily negativní vlivy na ~ivotní prostYedí. Jeat jinak Ye eno, existence reten ní nádr~e se odvíjí od potYeby Yeaení externalit vci hlavní. <br/>32. Pozbytí platnosti stanoviska EIA potom opravdu nezavdává dovod k tomu, aby se na povolovanou reten ní nádr~ hledlo izolovan a bylo ignorováno, ~e se jedná o sou ást zámru stavby dálnice D49. Jiný výklad by byl proti smyslu a ú elu zákona EIA. Podle zdejaího soudu by se jednalo o ukázkový pYípad aplikace salámové metody. Je tedy nutné rozliaovat situace, kdy je ur itý stavební objekt (nebo skupina objekto jako celek) zámrem ve smyslu EIA, a situace, kdy je tYeba njakou ást zámru povolovat v navazujícím Yízení (napY. z ji~ výae uvedených dovodo). <br/>33. Xízení o povolení reten ní nádr~e je pro ú ely § 9b a 9c zákona EIA navazujícím Yízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona EIA, jeho~ ú astníkem byl ~alobce. <br/>34. Pro úplnost zdejaí soud dodává, ~e bye si je vdom toho, ~e nereagoval na ka~dý díl í argument z rozsáhlého podání osoby zú astnné na Yízení, má za to, ~e výae provedené právní posouzení reaguje na uvedenou argumentaci jako celek. T~iat argumentace osoby zú astnné na Yízení je obdobné jako u ~alovaného  v pYípad pozbytí platnosti stanoviska EIA je tYeba povahu povolovacích Yízení u stavebních objekto jako je nyní posuzovaná reten ní nádr~ odvíjet od toho, zda by ka~dý z nich sám podléhal zjiaeovacímu Yízení nebo posouzení vlivo podle zákona EIA. Takovou argumentaci vaak zdejaí soud odmítl, pYi em~ vysvtlil dovody, které ho k tomu vedly. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>35. Ze shora uvedených dovodo zdejaí soud zruail napadené rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V tomto Yízení bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.) a jeho úkolem bude ~alobcovo odvolání vcn projednat.<br/>36. O nákladech Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 5 s. Y. s. }alobce ml ve vci plný úspch, a proto má podle § 60 odst. 1 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ve vci úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení a je povinen zaplatit ~alobci náhradu ú eln vynalo~ených náklado Yízení. }alobci vznikly náklady ve výai 3000 K  za zaplacený soudní poplatek. Tuto ástku je tedy povinen ~alovaný ~alobci ve stanovené lhot zaplatit.<br/>37. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu jeho náklado, jeliko~ jí soud neulo~il ~ádnou povinnost a neshledal ani ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, které by odovodnily odlianý postup (§ 60 odst. 5 s. Y. s.); skute nosti, které osoba na Yízení zú astnná uvádí ( komplikovanost a historická spletitost celé kauzy ), zdejaí soud za dovody hodné zvláatního zYetele nepova~uje.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 14. 4. 2025<br/><br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>