<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 23/2025- 11 - text</title> </head> <body> ÿþ5 54 A 23/2025<br/>USNESENÍ<br/><br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Miroslava Makajeva a soudco Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: B. V.<br/> bytem X<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo spravedlnosti<br/> sídlem Vyaehradská 16, Praha 2<br/> <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 3. 2025, . j. MSP-182/2025-OSV-OSV/2, <br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Krajský soud v Praze (dále té~  povinný subjekt ) rozhodnutím ze dne 3. 2. 2025, sp. zn. Si 54/2025, podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, (dále jen  informa ní zákon ) odmítl ~ádost o informace doru enou dne 30. 1. 2025. }alobce v ~ádosti po~adoval  zaslat kopii písemností nebo obsah sdlení KS-Praha z období cca duben erven 2019, kterým bylo na VS-Praha o mé osob uvedeny dehonestující údaje viz ad.I. , poskytnout  opisy a nebo sdlení pokud v daném stylu byly o mé osob uvádny podobná tvrzení KS-Praha po 1. 1. 1990 a objasnit  existenci spisu KS-Praha j. Spr. 2157/92, která byla KS-Praha, popYena, kdy~ jsme ~ádal jeho pYedlo~ení na po átku mm. a  mám kopii písemnosti pod uvedeným ozna ením vytvoYenou `vehlovou a adresovanou os.Kolín! <br/>2. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání ze dne 19. 2. 2025 a potvrdil postup povinného subjektu podle § 16a odst. 6 písm. a) informa ního zákona. Shodn s povinným subjektem shledal, ~e ~alobcem po~adovanou informaci by bylo mo~né získat pouze prostYednictvím detailního hodnocení obsahu pYísluaných dokumento. Tím by vaak povinný subjekt pYekro il limity své informa ní povinnosti, zaujímal by názor a sou asn vysvtloval dovody pro pYísluaná rozhodnutí (státní správy) soudu. Ve vztahu k bodu 3) ~ádosti ~alovaný souhlasil s povinným subjektem, ~e svým obsahem smYuje k vytváYení nových informací, které nejsou dosud zaznamenány ve smyslu § 3 odst. 3 informa ního zákona. <br/>3. Proti rozhodnutí ~alovaného brojí ~alobce ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ), ve které ~ádá, aby mu po~adované informace byly poskytnuty za ú elem rozkrytí poruaení ústavních práv, korupce a zlo inného spol ení. Ji~ od roku 1991 povinný subjekt podle ~alobce zasahuje  koordinovaným postupem do innosti soudo, a to zejména ve spojení s pYedminulým a sou asným vedením  áslavské, kom.sféYe  soc. dem. }alobcem po~adovaný spis zn. 2157/92 obsahuje pokyny a metodiku StB k rozhodování povinného subjektu a Mstského soudu v Praze a sou asn i podklady dokazující  spol ené jednání tehdejaí místopYedsedkyn `vehlové se systémem StB. K tomu ~alobce doplnil nkolik spisových zna ek pYípado, které podle nj s tvrzeným podvodem povinného subjektu souvisí. <br/>4. }alobce také po~ádal o osvobození od soudních poplatko a namítl podjatost zdejaího soudu a Mstského soudu v Praze.<br/>II. Posouzení ~aloby soudem<br/>Podmínky Yízení<br/>5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je ~aloba zposobilá k vcnému projednání. Shledal, ~e tomu tak není.<br/>6. Podle § 2 s. Y. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veYejným subjektivním právom fyzických i právnických osob zposobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláatním zákonem a rozhodují v dalaích vcech, v nich~ tak stanoví tento zákon.<br/>7. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. platí, ~e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepYípustný. <br/>8. Ji~ v usnesení ze dne 13. 11. 2014, . j. 10 As 226/2014-16, Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) dovodil, ~e dovodem pro odmítnutí ~aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. mo~e být i zneu~ití práva spo ívající v opakovaném podávání pYedem zcela zjevn neúspaných podání, která namísto ochrany ~alobcových veYejných subjektivních práv sledují vedení sporu pro spor samotný (obdobn viz té~ usnesení NSS ze dne 9. 3. 2017, . j. 5 As 63/2017-9). <br/>9. Podle § 68 písm. f) s. Y. s. ve znní ú inném od 1. 1. 2024 je ~aloba nepYípustná také tehdy, sledujeli zjevné zneu~ití práva. Od 1. 1. 2024 tedy zákonodárce zákaz zneu~ití práva podat ~alobu podle soudního Yádu správního akcentoval a výslovn stanovil, ~e se jedná o nutnou podmínku Yízení, její~ nesplnní soudu brání vc posoudit meritorn. <br/>Zneu~ití práva v pYedealých vcech<br/>10. Soud ji~ v usnesení ze dne 7. 11. 2023, . j. 54 A 71/2023-11, podrobn shrnul, ~e je mu z úYední innosti známo, ~e ~alobce opakovan podává velké mno~ství ~alob, které v~dy obsahují jen velice heslovité odkazy na rozné spisové zna ky i ísla jednací, astým motivem je tvrzená perzekuce ~alobce podle metodiky Státní bezpe nosti z dovodu jeho podpisu Charty 77 v roce 1982 a ú asti v disidentském hnutí, je~ má podle ~alobce trvat i za sou asného re~imu a podílet se na ní mají rozné úYady i soudy, státní zastupitelství a bezpe nostní sbory. Podané ~aloby vaak v drtivé vtain pYípado nejsou vcn projednatelné, proto~e obsahují vady, které ~alobce odmítá odstranit. Soud proto zmínným usnesením odmítl ~alobu z dovodu zjevného zneu~ití práva. ZároveH upozornil, ~e i v budoucnu mo~e ~alobcem podané ~aloby odmítat, pokud z nich nebude zjevné, ~e jejich ú elem je skute n ochrana práv ~alobce, a nikoliv opakované a bezú elné vedení sporu.<br/>11. }alobce vaak uvedeného upozornní nedbá a opakovan podává ~aloby vykazující znaky zjevného zneu~ití práva. Z poslední doby viz napY. usnesení ze dne 21. 1. 2025, . j. 51 A 4/202514, ze dne 10. 12. 2024, . j. 41 A 62/202413, ze dne 17. 10. 2024, . j. 41 A 40/202416, ze dne 23. 7. 2024, . j. 37 A 38/202411, ze dne 2. 7. 2024, . j. 51 A 41/202420, ze dne 30. 4. 2024, . j. 51 A 19/2024-19, ze dne 4. 4. 2024, . j. 37 A 10/2024-18, ze dne 4. 4. 2024, . j. 37 A 9/202411, ze dne 20. 2. 2024, . j. 39 A 3/202413, ze dne 14. 2. 2024, . j. 37 A 2/202431, ze dne 25. 1. 2024, . j. 37 A 43/202310, i ze dne 18. 1. 2024, . j. 37 A 42/2023-13. <br/>Zneu~ití práva v nynjaí vci<br/>12. Ani v práv posuzované ~alob soud neshledává, ~e by ~alobce sledoval ochranu svých veYejných subjektivních práv. Z okolností nyní projednávaného pYípadu je zjevné, ~e pokud by soud v tomto Yízení konal dalaí pYípravné úkony pro ú ely meritorního pYezkumu rozhodnutí ~alovaného, ~alobce by mu opt neposkytl ~ádnou sou innost. Úkolem správního soudu je pYitom ochrana veYejných subjektivních práv, a nikoliv inní zbyte ných úkono v pYípadech etných ~alob, jejich~ vady ~alobce opakovan odmítá odstranit, co~ brání jejich vcnému projednání.<br/>13. Soud ani v textu nynjaí ~aloby nenalezl srozumitelnou argumentaci, ze které by bylo mo~no dovodit, ~e se ~alobce hodlá skute n domáhat ochrany svých veYejných subjektivních práv ve smyslu § 2 s. Y. s. a (tentokrát) spolupracovat se soudem pYi odstraHování vad ~aloby. Soud je naopak pYesvd en, ~e jde jen o dalaí z dlouhé Yady  Yízení pro Yízení , která ~alobce generuje a stejn jako v nynjaí vci postupuje tak, ~e zpochybHuje rozné procesní aspekty jednotlivých pYedealých Yízení, a vytváYí tak Yízení dalaí, ím~ je donekone na  Yetzí . Soud proto setrval na závrech vyslovených v usnesení . j. 54 A 71/2023-11 a ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. f) s. Y. s., neboe její podání shledal zjevným zneu~itím práva, kterým ~alobce prokazateln nesleduje ochranu.<br/>14. Proto~e je podaná ~aloba zjevným zneu~itím práva, soud ji~ nevyzýval ~alobce k odstranní jejích vad postupem podle § 37 odst. 5 s. Y. s., neboe by to bylo zjevn zbyte né. Lze nicmén dodat, ~e podání vadné ~aloby je podporným dovodem pro konstatování zjevného zneu~ití práva, neboe ~alobce podává vadné ~aloby opakovan a jejich vady zásadn nikdy neodstraHuje.<br/>15. Pro úplnost soud dodává, ~e bye ~alobce odkázal v záhlaví ~aloby na § 79, § 80 a § 65 s. Y. s., z jejího obsahu plyne, ~e se ~alobce domáhá zruaení napadených rozhodnutí, a proto se jedná o ~alobu podle § 65 a násl. s. Y. s.<br/>}ádost o osvobození od soudních poplatko a návrh na ustanovení zástupce<br/>16. Z dovodu odmítnutí ~aloby soud nerozhodoval o návrhu ~alobce na osvobození od soudních poplatko a ustanovení zástupce z Yad advokáto (viz rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Ans 6/2008-48, . 1741/2009 Sb. NSS). Ostatn, jak soud podrobn zdovodnil v ji~ citovaném usnesení . j. 54 A 71/2023-11 (bod 15), i tento ~alobcov návrh je tYeba pova~ovat za zjevné zneu~ití práva. <br/>17. Zneu~itím práva toti~ mo~e být i  automatické podávání ~ádostí o osvobození od soudních poplatko a bezplatné pYiznání právní pomoci bez Yádného odovodnní ve vaech podáních v rozných Yízeních, neníli tímto postupem sledována ochrana práv ~alobce, ale pouze vydávání dalaích rozhodnutí, proti kterým by ~alobce mohl podávat kasa ní stí~nosti, a vést tak opt  spor pro spor , jeho~ jediným smyslem je snad jen zat~ování (nejen) zdejaího soudu vyYizováním zbyte né agendy namísto vyYizování tch pYípado, které plnou pozornost soudu skute n zasluhují.<br/>18. Soudu je pYitom z úYední innosti známo (viz napY. rozsudek ze dne 16. 2. 2023, . j. 49 Ad 6/2022-36), ~e ~alobce podává neodovodnné ~ádosti o osvobození od soudních poplatko a ustanovení zástupce z Yad advokáto v zásad  automaticky v záhlaví ka~dého svého podání, pYi em~ ani po ustanovení advokáta není ochoten ~alobu doplnit o relevantní ~alobní body a setrvává na svých tvrzeních o rozných nespecifikovaných kYivdách, které nesouvisejí s pYedmtem Yízení pYed ~alovaným správním orgánem. <br/>Námitka podjatosti<br/>19. Soud nepYehlédl, ~e ~alobce uplatnil v ~alob i námitku podjatosti vaech soudco zdejaího soudu (a Mstského soudu v Praze). Neshledal vaak dovod k pYedlo~ení vci Nejvyaaímu správnímu soudu za ú elem rozhodnutí o námitce podjatosti, neboe i její uplatnní posoudil jako zneu~ití práva.<br/>20. Podle § 8 odst. 1 vty první s. Y. s. jsou soudci vylou eni z projednávání a rozhodnutí vci, jestli~e se zYetelem na jejich pomr k vci, k ú astníkom nebo k jejich zástupcom je dán dovod pochybovat o jejich nepodjatosti.<br/>21. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e vznáaí-li ú astník typov shodnou námitku podjatosti opakovan, bye ji~ o takových námitkách Nejvyaaí správní soud samostatn rozhodoval, nemusí soud k takové námitce pYihlí~et, dospje-li k závru, ~e jde ze strany ú astníka o zneu~ití práva (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 26. 3. 2020, . j. Nad 8/2019-65, . 4062/2020 Sb. NSS, body 27 a 28).<br/>22. }alobce námitku nijak neodovodnil, pYesto~e ji~ na základ Yady pYedchozích rozhodnutí v jeho vcech musí vdt, ~e námitku podjatosti je tYeba Yádn odovodnit. PYedseda senátu ani ~ádný z leno senátu si ani ~ádných skute ností, které by mohly zavdat pochybnosti o jejich nepodjatosti, nejsou vdomi.<br/>23. Soudu je pYitom z úYední innosti známo, ~e ~alobce opakovan uplatHuje  pauaální námitku podjatosti, kterou bu vobec neodovodní (viz napY. usnesení zmínná výae v bodu 11), nebo ji zdovodní vágními, nepodlo~enými a ne zcela srozumitelnými tvrzeními o korupci, politické objednávce a spol ení (viz napY. usnesení ze dne 27. 6. 2023, . j. 51 A 40/2023-15, ze dne 29. 6. 2023, . j. 41 A 3/2023-37, i ze dne 17. 7. 2023, . j. 54 A 53/2023-10). Nedovodnost ~alobcovy  pauaální námitky podjatosti vzta~ené k soudcom zdejaího soudu potvrdil i Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudek ze dne 29. 3. 2023, . j. 6 As 19/2023-10, bod 19).<br/>24. Samotnou skute ností zakládající podjatost soudco senátu 54 Krajského soudu v Praze není ani to, ~e jako~to povinný subjekt rozhodoval Krajský soud v Praze, proto~e (jak plyne z bodo 40 a~ 47 výae citovaného usnesení rozaíYeného senátu . j. Nad 8/2019-65) pro pochybnost o nepodjatosti by bylo tYeba, aby ke zmínné skute nosti pYistoupily dalaí okolnosti, které by vyvolávaly oprávnné (myslitelné) pochybnosti o nepodjatosti na základ samotné povahy projednávané vci i z jiných vá~ných dovodo (§ 9 odst. 1, 3 ve spojení s § 8 s. Y. s.). Tak tomu vaak v nynjaí vci není a ~alobce takové dalaí okolnosti ani netvrdil. Lze dodat, ~e shodn soud vyhodnotil ~alobcovu námitku podjatosti i ve výae zmínném usnesení . j. 37 A 38/202411, které se týkalo vci, v ní~ by zdejaí soud rovn~ povinným subjektem (srov. k tomu té~ bod 6 navazujícího usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 9. 2024, . j. 5 As 226/202415).<br/>25. Soud má proto za to, ~e ~alobcem uplatnná námitka podjatosti se ji~ opakovan dostala do sféry Nejvyaaího správního soudu a je ve své podstat opakujícím se obecným vyjádYením nesouhlasu s procesním postupem soudu. Z tohoto dovodu ji soud vyhodnotil jako zneu~ití práva a nepYihlí~el k ní. }alobci pYitom zostává zachována mo~nost vznést dovody pro vylou ení zákonného soudce i v pYípadné kasa ní stí~nosti proti tomuto kone nému rozhodnutí.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>26. Soud ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. f) s. Y. s.<br/>27. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vty první s. Y. s. tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, proto~e ~aloba byla odmítnuta.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 31. bYezna 2025<br/><br/><br/><br/>Mgr. Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu <br/><br/><br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: Mgr. E. M.<br/></body> </html>