<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 66/2024- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 31 A 66/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobce: J. V., nar. X<br/>bytem X<br/>zastoupen zákonnými zástupci J. V., nar. X, a L. V., nar. X<br/>oba bytem X<br/>v Yízení zastoupen advokátem Mgr. JiYím Neshybou<br/>sídlem KYí~ová 111/2, 586 01 Jihlava<br/>proti<br/>~alovanému: Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie Kraje Vyso ina<br/>sídlem Vrchlického 2627/46, 586 01 Jihlava<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem,<br/>takto:<br/>I. Ur uje se, ~e zásah ~alovaného spo ívající v provedení identifika ních úkono podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky, v Yízení vedeném pod sp. zn. KRPJ-83229/T -2024-160713, a to sejmutí daktyloskopických otisko, provedení popisu, poYízení fotografií a odbr biologických vzorko ~alobce dne 9. 10. 2024 za ú elem zaYazení a uchovávání osobních údajo ~alobce v databázích Policie eské republiky, byl nezákonný.<br/>II. Soud pYikazuje ~alovanému zlikvidovat veakeré vzorky a osobní údaje získané v souvislosti s provedením identifika ních úkono ~alobce podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky, dne 9. 10. 2024, v trestním Yízení vedeném ~alovaným pod sp. zn. KRPJ-83229/T -2024-160713, a to do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení v ástce 21 278 K , a to do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. JiYího Neshyby.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda se ~alovaný dopustil nezákonného zásahu spo ívajícího v provedení identifika ních úkono ~alobce (daktyloskopické otisky, zjiatní tlesných znako  popisu, fotografie, provedení bukálního stru) podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o Policii eské republiky a v následném uchovávání veakerých získaných vzorko a osobních údajo v databázích Policie eské republiky.<br/>II. }aloba<br/>2. }alobce uvedl, ~e dne 9. 10. 2024 mu bylo v budov Krajského Yeditelství policie Kraje Vyso ina v Yízení sp. zn. KRPJ-83229/T -2024-160713 sdleno podezYení z provinní neoprávnného pYístupu do po íta ového systému a neoprávnného zásahu do po íta ového systému nebo nosi e informací podle § 230 odst. 1, 2, písm. a), b) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Následn po provedení výslechu byl ~alobce vyzván, aby se podrobil identifika ním úkonom. Ty byly provedeny i pYes nesouhlas ~alobce, který v návaznosti na pou ení o následcích neuposlechnutí výzvy (zejména pak o mo~nosti policie pYekonat odpor ~alobce) nechtl klást odpor.<br/>3. Policista je i v pYípad provádní identifika ních údajo povinen postupovat v souladu s § 11 písm. c) zákona o Policii eské republiky. PYípadný zásah do práv a svobod ~alobce tak nesmí pYekro it míru nezbytnou k dosa~ení ú elu sledovaného zákonem. V tomto pYípad se vaak ~ádné uvá~ení intenzity zásahu do práv a svobod ~alobce v postupu policie neprojevilo a identifikace byla provedena bez bli~aího odovodnní její nutnosti a nezbytnosti, mimo jiné s odkazem na pokyn policejního prezidenta . 275/2016 o identifika ních úkonech ( pokyn policejního prezidenta ).<br/>4. Provedení identifika ních úkono je pYitom souladné se zákonem pouze tehdy, je-li nezbytné pro ú ely pYedcházení, vyhledávání nebo odhalování trestné innosti, tj. ú ely uvedené v § 65 odst. 5 zákona o Policii eské republiky. Tak tomu vaak v tomto pYípad nebylo. }alobce je nezletilý, provinní nebylo nijak záva~né, ~alobce se doznal, byl doposud bezúhonnou osobou, poakozené se omluvil a inu litoval. Návrh na potrestání ~alobce byl usnesením okresního státního zastupitelství podmínn odlo~en a ~alobci byla stanovena zkuaební doba v trvání 10 msíco. }alobce navíc provinní spáchal prostYednictvím po íta e a mobilního telefonu. Pro tento typ trestné innosti jsou jakékoliv identifika ní úkony zcela irelevantní, jeliko~ nemohou pYispt k odhalení jejího pYípadného opakování. }alobce proto navrhl, aby soud deklaroval nezákonnost provedení identifika ních úkono a aby ~alovanému pYikázal zlikvidovat veakeré vzorky a osobní údaje získané v souvislosti s provedením identifika ních úkono.<br/>III. VyjádYení ~alovaného, replika ~alobce, dalaí vyjádYení ~alovaného<br/>5. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e nelze nadYazovat práva osoby odsouzené i obvinné z úmyslné trestné innosti právom spoYádané majority spole nosti. Jedinou zákonnou podmínkou pro mo~nost provedení identifika ních úkono je zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný in podle § 65 zákona o Policii eské republiky. }alovaný postupoval té~ v souladu s pokynem policejního prezidenta. Zásah do práv a svobod ~alobce je ospravedlnn jeho pYedcházejícím úmyslným jednáním. Získané osobní údaje pak ~alovanému umo~Hují pYedcházet trestné innosti a napomáhají budoucí identifikaci pachatelo. }alobce se navíc úkono ú astnil dobrovoln. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>6. K vyjádYení ~alovaného podal ~alobce repliku, v ní~ namítal nezákonnost pokynu policejního prezidenta a také skute nost, ~e hrozba pYekonání odporu ~alobce ze strany policie vylu uje závr, ~e podrobení se identifikaci bylo dobrovolné. T~ko lze po patnáctiletém chlapci po~adovat, aby vzdoroval pokynom a výzvám policie, jen aby mohl být zásah policie hodnocen jako nedobrovolný a nezákonný.<br/>7. }alovaný podal k replice ~alobce vyjádYení, v nm~ namítal, ~e pokyn policejního prezidenta nepYekra uje zákonem stanovený právní rámec. Dále zopakoval, ~e ~alobce jako osoba obvinná mo~e být podroben nkterým omezením. Podmínné odlo~ení návrhu na potrestání ~alobce nemní nic na skute nosti, ~e byla naplnna podmínka pro provedení identifika ních úkono podle § 65 odst. 1 zákona o Policii eské republiky.<br/>8. Soud ve vci naYídil jednání, pYi nm~ ú astníci setrvali na svých stanoviscích. }alovaný pak své vyjádYení doplnil o dalaí rozsáhlou argumentaci. Poukázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2018, . j. 3 A 104/2018-36, na nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. Pl. ÚS 7/18 a na Yízení pYed Soudním dvorem Evropské unie o pYedb~né otázce Nejvyaaího správního soudu ve vci C-57/203 JH v. Policejní prezidium. V souvislosti s pYedb~nou otázkou provedlo Policejní prezidium analýzu, z ní~ vyplynulo, ~e policie nevyu~ívá postupu podle § 65 zákona o Policii eské republiky zhruba ve 30 % pYípado. }alovaný poukázal na policejní statistiky, z nich~ plyne vysoký podíl recidivujících pachatelo, pYi em~ 57 % recidivujících pachatelo kyberkriminality vykazuje nestejnorodou recidivu. Provinní ~alobce ozna il ~alovaný jako promyalené racionální jednání, kterým je asto zahajována kriminální kariéra pachatelo v mladistvém vku, pYi em~ riziko recidivy je zde zvýaené a radikalizace mláde~e vo i spole nosti je aktuálním tématem posledních let. }alovaný se ohradil proti faktické nevyu~itelnosti získaných osobních údajo, neboe i v oblasti kyberkriminality mo~e pachatel zanechat stopy na klávesnici i na dokumentech, bye je tomu v menaím mYítku ne~ u násilných trestných ino. Poukázal té~ na interní pYedpisy týkající se výmazu získaných údajo. Závrem ~alovaný  namítl pasivní vcnou legitimaci , neboe ~alobce se mohl domoci nápravy postupem podle § 29 odst. 2 zákona . 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajo. K tomu odkázal na usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022, . j. 9 A 5/2020-135.<br/>IV. Provedené dokazy a závr o skutkovém stavu vci<br/>9. Soud pYi jednání provedl dokazování za ú elem zjiatní skutkového stavu vci. Z trestního spisu sp. zn. KRPJ-83229/T -2024-160713 soud zjistil, ~e ~alobci bylo dne 9. 10. 2024 sdleno ~alovaným podezYení z provinní neoprávnného pYístupu do po íta ového systému a neoprávnného zásahu do po íta ového systému nebo nosi e informací podle § 230 odst. 1, 2, písm. a), b) trestního zákoníku. Tohoto provinní se ml stru n Yeaeno dopustit tím, ~e se ze stolního po íta e pYihlásil do aplikace Teams prostYednictvím pYihlaaovacích údajo dvou spolu~áko bez jejich souhlasu a vdomí, a poté zaslal nkolik nevhodných zpráv u itelom Základní akoly Velký Beranov. Dále se ze svého mobilního telefonu pYihlásil do aplikace Teams prostYednictvím pYihlaaovacích údajo své spolu~a ky bez jejího souhlasu a vdomí a následn této spolu~a ce zmnil profilovou fotografii na fotku s pornografickým tématem. Z protokolu o výslechu mladistvého podezYelého z tého~ dne vyplývá, ~e se ~alobce k provinní doznal a svého inu litoval. Z opisu z evidence pYestupko a z opisu z evidence RejstYíku tresto ze dne 14. 10. 2024 vyplývá, ~e ~alobce v nich neml ~ádný záznam. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Jihlav ze dne 21. 10. 2024, . j. ZK 371/2024-8, bylo podání návrhu na potrestání ~alobce podmínn odlo~eno a ~alobci byla stanovena zkuaební doba v trvání 10 msíco.<br/>10. Z ~ádosti o provedení identifika ních úkono pYedlo~ené ~alovaným ( . l. 36 soudního spisu) vyplývá, ~e prap. Bc. J. T. po~ádal dne 9. 10. 2024 ve shora uvedeném Yízení proti mladistvému o provedení popisu, kriminalistické fotografie a daktyloskopických otisko ~alobce s tím, ~e ~alobce byl pou en dle § 65 odst. 2 zákona o Policii eské republiky. Dále je zde uvedeno, ~e se ~alobce podrobil po~adovaným identifika ním úkonom. Mezi ú astníky Yízení pYitom nebylo sporné, ~e ~alobci byl nad rámec ~ádosti proveden té~ odbr biologického materiálu (bukální str). Z náhledu do systému FODAGEN poskytnutého ~alovaným ( . l. 37 soudního spisu) vyplývá, ~e Policie eské republiky v tomto systému uchovává získané údaje o ~alobci.<br/>11. Z pokynu policejního prezidenta pYedlo~eného ~alovaným soud zjistil, ~e jeho l. 3 je nazván  Podmínky, za nich~ je mo~né vy~ádat provedení identifika ních úkono u zájmových osob . l. 3 písm. b) tohoto pokynu zní:  V pYípad obvinného, podezYelého, odsouzeného, osoby, jí~ bylo ulo~eno ochranné lé ení, a osoby s omezenou svéprávností pYísluaný útvar vy~ádá pro ú ely pYedcházení, vyhledávání nebo odhalování trestné innosti anebo stíhání trestných ino nebo zajiaeování bezpe nosti eské republiky, veYejného poYádku nebo vnitYní bezpe nosti provedení vaech identifika ních úkono. Poznámka zde odkazuje na § 65 odst. 1 zákona o Policii eské republiky.<br/>12. Soud hodnotil provedené dokazy jednotliv a ve vzájemné souvislosti. Ú astníci nemli námitek proti vrohodnosti jednotlivých listinných dokazo. Jeliko~ soud sám nezjistil ~ádné skute nosti, které by ho mly vést k závru o nedovryhodnosti nkteré z listin, bez dalaího z nich vycházel. Na základ provedeného dokazování má soud za zjiatný následující skutkový stav vci ke dni svého rozhodnutí (který je shodný se skutkovým stavem v dob zásahu). }alobce se dopustil provinní podle § 230 odst. 1, 2, písm. a), b) trestního zákoníku, které je výae popsáno. V dob jeho spáchání bylo ~alobci 15 let a byl zcela bezúhonný, k inu se doznal, poakozené spolu~a ce se omluvil, svého inu litoval. Dne 9. 10. 2024 ~alovaný po sdlení podezYení z provinní sejmul ~alobci daktyloskopické otisky, poYídil jeho fotografie, zaznamenal jeho popis a odebral jeho biologické vzorky, které nadále uchovává ve své databázi. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Jihlav ze dne 21. 10. 2024, . j. ZK 371/2024-8, bylo podání návrhu na potrestání ~alobce podmínn odlo~eno a ~alobci byla stanovena zkuaební doba v trvání 10 msíco. <br/>V. Posouzení vci<br/>13. Ustálená judikatura pova~uje provedení identifika ních úkono podle § 65 odst. 1 zákona o Policii eské republiky za zásah správního orgánu, který mo~e být vzhledem k okolnostem hodnocen i jako nezákonný (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, . j. 55 A 102/2019-28, i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 8. 2016, . j. 8 As 33/2016-34, nebo ze dne 19. 4. 2018, . j. 3 As 335/2017-33). Obecn lze konstatovat, ~e provedení identifika ních úkono, a tedy získání osobních údajo dot ené osoby, naruauje její osobní (soukromou) sféru, a to pYinejmenaím v rozsahu práva na informa ní sebeur ení, které garantuje l. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10), a práva na tlesnou a duaevní integritu zaru enou v l. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud pYitom nezpochybHuje, ~e úprava obsa~ená v § 65 zákona o Policii eské republiky byla Ústavním soudem v obecné rovin shledána za souladnou s ústavním poYádkem. PYedmtem tohoto Yízení je vaak konkrétní aplikace této normy na pYípad ~alobce.<br/>14. Soud ~alobu posoudil podle jejího obsahu tak, ~e smYuje proti jedinému nezákonnému zásahu ~alovaného, kterým je provedení identifika ních úkono dne 9. 10. 2024. A koliv ~alobce brojí té~ proti následnému uchovávání takto získaných osobních údajo, ze ~aloby je zYejmé, ~e samotná nezákonnost tohoto následného jednání ~alovaného má pramenit pouze a jen z nezákonnosti provedení identifika ních úkono. Uchovávání získaných osobních údajo je tedy toliko trvající negativní dosledek nezákonnosti provedení identifika ních úkono. Proti tomuto trvajícímu dosledku zásahu poskytuje soud ochranu v rámci ~aloby proti provedení identifika ních úkono [viz znní § 87 odst. 2 vty první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), podle nho~ mo~e soud v pYípad trvání dosledko zásahu zakázat správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval a aby obnovil stav pYed zásahem]. Uchovávání získaných osobních údajo sice v obecné rovin mo~e být také samostatným nezákonným zásahem, pokud se tvrzená nezákonnost týká jen samotného uchovávání osobních údajo (tj. v situaci, kdy policie zákonn získané osobní údaje nevymazala, a  tak u init ji~ mla). Tak tomu ovaem v projednávané vci není.<br/>15. Pokud jde o námitku pasivní legitimace, tou ml ~alovaný zjevn na mysli mo~nost ~alobce vyu~ít jiných prostYedko ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s. Konkrétn se mlo jednat o ~ádost podle § 29 odst. 2 zákona o zpracování osobních údajo, podle nj~ spravující orgán na ~ádost subjektu údajo provede výmaz osobních údajo vztahujících se k jeho osob, pokud spravující orgán poruail zásady zpracování osobních údajo podle § 25 nebo jiného právního pYedpisu nebo omezení zpracování nkterých kategorií osobních údajo, nebo pokud má spravující orgán povinnost tyto údaje vymazat. Jeliko~ vyYízení této ~ádosti má povahu rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. Y. s., mo~e se proti nmu dle názoru ~alovaného ~alobce bránit ~alobou podanou proti pYísluanému správnímu orgánu (odlianému od ~alovaného), který takou ~ádost vyYídí. S touto argumentací soud nesouhlasí pYedevaím proto, ~e podstatou projednávané vci je zákonnost zásahu spo ívajícího v provedení identifika ních úkono, a nikoliv otázka zákonnosti (ne)provedení výmazu osobních údajo (uchovávání osobních údajo soud posuzuje výlu n jako dosledek primárního zásahu, jak konstatoval výae). Soud nemá pYitom pochybnosti o tom, ~e identifika ní úkony provedl ~alovaný, a proto mu v tomto Yízení svd í pasivní vcná legitimace. Pokud jde o ~alovaným odkazované usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022, . j. 9 A 5/2020-135, pak se jedná o ojedinlé vybo ení z jinak konstantní judikatury správních soudo (uvedené výae a i dále ní~e v rozsudku) ohledn obrany proti postupu policie podle § 65 zákona o Policii eské republiky. Proti tomuto usnesení byla podána kasa ní stí~nost, o ní~ Nejvyaaí správní soud dosud nerozhodl (vc vedena pod sp. zn. 2 As 147/2022). Za této situace soud nevidí dovod pro to, aby názor vyslovený v citovaném usnesení mstského soudu následoval.<br/>16. Soud dále posoudil ~alobu jako v asnou (podanou ve lhot dvou msíco od okam~iku provedení identifika ních úkono). }aloba je také pYípustná, jeliko~ ~alobce neml jiné prostYedky ochrany, které by mohl vy erpat. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu (§ 87 odst. 1 s. Y. s.).<br/>17. }aloba je dovodná.<br/>18. Podle § 11 písm. c) zákona o Policii eské republiky jsou policista a zamstnanec policie povinni postupovat tak, aby pYípadný zásah do práv a svobod osob, vo i nim~ smYuje úkon, nebo osob nezú astnných nepYekro il míru nezbytnou k dosa~ení ú elu sledovaného úkonem.<br/>19. Podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o Policii eské republiky policie mo~e pYi plnní svých úkolo pro ú ely budoucí identifikace u osoby obvinné ze spáchání úmyslného trestného inu nebo osoby, které bylo sdleno podezYení pro spáchání takového trestného inu, snímat daktyloskopické otisky, zjiaeovat tlesné znaky, provádt mYení tla, poYizovat obrazové, zvukové a obdobné záznamy a odebírat biologické vzorky umo~Hující získání informací o genetickém vybavení. Podle odst. 2 vta první tého~ ustanovení platí, ~e nelze-li úkon podle odstavce 1 pro odpor osoby provést, je policista po pYedchozí marné výzv oprávnn tento odpor pYekonat. Podle odst. 5 zmínného ustanovení policie osobní údaje získané podle odstavce 1 vyma~e, jakmile jejich zpracovávání není nezbytné pro ú ely pYedcházení, vyhledávání nebo odhalování trestné innosti anebo stíhání trestných ino nebo zajiaeování bezpe nosti eské republiky, veYejného poYádku nebo vnitYní bezpe nosti.<br/>20. Lze pYisvd it ~alovanému, ~e odbr a zpracování osobních údajo pro ú ely budoucí identifikace bude v~dy pYedstavovat zásah do soukromí. Aby se vaak jednalo o zásah zákonný, musí být splnny zákonem vymezené podmínky. Zákonnost zásahu spo ívajícího v provedení identifika ních úkono podle § 65 zákona o Policii eské republiky je podmínna jednak naplnním formálních podmínek tohoto ustanovení, jednak proporcionalitou potenciálního zásahu do práv obvinné osoby. }alovaný jako správní orgán musí zva~ovat pYimYenost provádní identifika ních úkono ve vztahu ke specifickým okolnostem konkrétního pYípadu, a to v návaznosti na § 11 písm. c) zákona o Policii eské republiky. Nemo~e k nim tedy bez dalaího pYistoupit u ka~dého pYípadu podezYení i obvinní z úmyslného trestného inu (provinní), neboe obecn nelze pYipustit ploané shroma~ování identifika ních údajo (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 4. 2018, . j. 3 As 335/2017-33, nebo ze dne 13. 12. 2017, . j. 1 As 13/2017-93).<br/>21. Naplnní formálních podmínek pak v této vci sporné není, jeliko~ ~alovaný ~alobci pYed provedením identifika ních úkono sdlil podezYení z úmyslného provinní. Sporným v tomto pYípad byla proporcionalita provedeného zásahu. <br/>22. PYi hodnocení pYimYenosti a nezbytnosti zásahu je tYeba zohlednit dosavadní trestnou innost pachatele, typovou i individuální záva~nost trestné innosti, pro kterou byl pYedvolán k provedení identifika ních úkono, i osobu pachatele (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 5. 2022, . j. 5 As 254/2019-49, ze dne 18. 5. 2022, . j. 5 As 241/2019-46, nebo ze dne 30. 5. 2022, . j. 4 As 27/2018-55). Jeliko~ smyslem odebrání osobních údajo je usnadnit budoucí vyaetYování jiné trestné innosti, lze k tomuto zásahu do práv pYistoupit pouze tehdy, jestli~e okolnosti konkrétního pYípadu vytváYí pYedpoklad, ~e by se daná osoba mohla i v budoucnu dopouatt trestné innosti, popY. pYedpoklad, ~e by se ji~ dopustila jiné trestné innosti dosud nevyaetYené a v budoucnu potenciáln vyaetYované (rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 20. 2. 2024, . j. 65 A 91/2023-61). Pro posouzení vci jsou naopak zcela nerozhodné údaje z policejní statistiky nebo ~alovaným prezentovaná obecná pYedsude ná tvrzení o tom, ~e obdobnými protiprávními iny je zahajována kriminální kariéra pachatelo, o zvýaeném riziku recidivy u mladistvých pachatelo nebo o radikalizaci mláde~e vo i spole nosti v posledních letech. <br/>23. }alovaný pYi provedení zásahu jeho pYimYenost neodovodnil, a toto odovodnní nelze dovodit ani z pYedlo~eného spisu. V ~ádosti o provedení identifika ních úkono ze dne 9. 10. 2024 je pouze bez dalaího konkretizováno, které identifika ní úkony mají být u ~alobce provedeny. V ~ádosti navíc není po~adován odbr biologického materiálu, který byl i pYes to proveden a ulo~en do systému FODAGEN. To nicmén samo o sob neznamená nezákonnost provedeného zásahu, neboe ~alovaný mo~e svoj postup ozYejmit také v Yízení pYed soudem a nabídnout tím dalaí informace pro jejich vyu~ití v testu proporcionality (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2022, . j. 10 As 300/2022-20). <br/>24. Soud vaak po zvá~ení skute ností plynoucích z pYedlo~eného spisu a vyjádYení ~alovaného musí konstatovat, ~e neposkytují dostate ný podklad pro závr o pYimYenosti a nezbytnosti provedeného zásahu. Z vyjádYení ~alovaného v kone ném dosledku vyplývá, ~e získávat osobní údaje postupem podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o Policii eské republiky je mo~né v pYípad ka~dého úmyslného trestného inu (resp. provinní). Tak tomu ale není. <br/>25. }alovaný také akcentoval, ~e se ~alobce identifika ním úkonom podrobil dobrovoln. Jak vaak vyplývá z ~ádosti o provedení identifika ních úkono, ~alobce byl pou en podle § 65 odst. 2 zákona o Policii eské republiky, podle kterého nelze-li úkon podle odstavce 1 pro odpor osoby provést, je policista po pYedchozí marné výzv oprávnn tento odpor pYekonat. Donucující povaha pYedmtného pou ení, tj. konkrétn vyjádYená hrozba pro pYípad nepodrobení se identifika ním úkonom, pak zcela vylu uje závr, ~e se tmto úkonom ~alobce podrobil dobrovoln (rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 20. 2. 2024, . j. 65 A 91/2023-61).<br/>26. Z provedených dokazo pYitom vyplynulo, ~e ~alobce byl v dob spáchání provinní patnáctiletým mladistvým, který se v minulosti nedopustil ~ádného protiprávního inu ani evidovaného pYestupku. }alobce se k provinní doznal, svého inu litoval, poakozené se omluvil. Trestní minulost ~alobce ani jeho osobní pYístup ke spáchanému provinní tak nenazna ují, ~e by se ml optovn dopouatt protiprávního jednání v rovin trestního práva. <br/>27. Provinní, kterého se ~alobce dopustil, navíc není kvalifikovanou skutkovou podstatou, jak tvrdil ~alovaný, ale skutkovou podstatou základní. Ustanovení § 230 trestního zákoníku toti~ obsahuje dv samostatné základní skutkové podstaty. V odstavci 1 je chránna dovrnost po íta ových dat a po íta ového systému nebo jeho ásti. Po íta ový systém je zde chránn pYed ohro~ením jeho bezpe nosti. Naopak v odstavci 2 jsou primárn chránny integrita a dostupnost po íta ových dat a systémo (ev. dalaích nosi o informací). Ochrana je zde poskytována po íta ovým datom a po íta ovým systémom i dalaím nosi om informací pYed neoprávnnými zásahy, které mohou mít vliv na existenci, kvalitu a správnost dat. Kvalifikované skutkové podstaty jsou upraveny a~ v odstavcích 3  5 daného ustanovení. Typová záva~nost provinní spáchaného ~alobcem je tak velmi nízká.<br/>28. Konkrétní zposob spáchání provinní, jeho následky a pYístup ~alobce k nmu neosvd ují ani individuální záva~nost provinní. Soud nezpochybHuje, ~e v daném pYípad bylo namíst vést Yízení proti mladistvému, nicmén okolnosti pYípadu nesvd í mo~né recidiv i stupHování trestné innosti ze strany ~alobce. Nejednalo se o ~ádnou komplikovanou, promyalenou i dlouhodobou trestnou innost, pYi em~ následky, které musel ~alobce od init, a Yízení, které musel podstoupit, jsou mu dle názoru soudu dostate ným pou ením pro to, aby se obdobného protiprávního jednání v budoucnu ji~ nedopouatl. Tomu ostatn odpovídá závr okresního státního zastupitelství, které návrh na potrestání ~alobce podmínn odlo~ilo a stanovilo zkuaební dobu pYi dolní hranici zákonné sazby. O záva~nosti provinní nelze ani z tohoto pohledu vobec uva~ovat.<br/>29. Kone n je tYeba si uvdomit, ~e ~alobcem spáchané provinní se odehrávalo v kyberprostoru. Jak správn podotkl zástupce ~alobce pYi jednání, odhalování tohoto typu kriminality probíhá zpravidla zcela jinak, ne~ u b~né násilné trestné innosti (zpravidla prostYednictví poskytovatelo pYipojení a dalaích slu~eb). I kdy~ jist nelze absolutn vylou it pou~ití i daktyloskopických otisko, biologických vzorko i obrazových záznamu pYi odhalování a stíhání kyberkriminality, budou tyto identifika ní údaje pou~itelné v mnohem menaí míYe, jak ostatn pYipouatí i sám ~alovaný. Tato okolnost pak nesvd í nezbytnosti provedení identifika ních úkono v projednávané vci. Bye nelze pomíjet, ~e existuje rovn~ recidiva nestejnorodá, pYi ní~ se pachatelé dopouatí rozných trestných ino, v dané vci jí nic nenasvd uje.<br/>30. Zákonnost zásahu ~alovaného neodovodHuje ani ~alovaným odkazovaný pokyn policejního prezidenta. Pokyn musí být vydán na základ zákona a v jeho mezích. Pou~ít jej lze jen tehdy, pokud konkretizuje zákazy, pYíkazy a povinnosti, které zákon stanoví, a upYesHuje je. Nejvyaaí správní soud dospl v rozsudku ze dne 19. 4. 2018, . j. 3 As 335/2017-33, k závru, ~e  l. 3 písm. b) citovaného pokynu vaak pYekra uje meze zákona [konkrétn ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) zákona o policii] tím, ~e stanovuje povinnost (nikoli toliko oprávnní) policejního orgánu vy~ádat u vaech osob obvinných i podezYelých ze spáchání úmyslného trestného inu vaechny identifika ní úkony. Z uvedeného dovodu je citovaný pokyn v rozporu se zákonem. Tvrzení krajského soudu, ~e ~alovaný není uvedeným pokynem pro rozpor se zákonem vázán, je vaak tYeba korigovat. Policisté jsou toti~ povinni Yídit se pokyny policejního prezidenta; výjimku ze závaznosti takovéto normativní instrukce by snad mohly pYedstavovat pouze pYípady, kdyby tato byla na první pohled v o ividném a extrémním rozporu se zákonem. Tak tomu v daném pYípad není. K uvedenému je vaak nutno dodat, ~e provádní identifika ních úkono na základ výae uvedeného pokynu bez dalaího pova~uje Nejvyaaí správní soud za nezákonný zásah, neboe jde nad rámec (mimo meze) pravomoci, která byla ~alovanému, jako~to správnímu orgánu, svYena zákonem (srov. § 2 odst. 2 správního Yádu a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). PYedmtný pokyn policejního prezidenta by tedy ml být uveden do souladu s výae citovaným ustanovením zákona o policii tak, aby jeho provádním nedocházelo k poruaování práv dot ených osob. A koliv od vydání citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu uplynulo ji~ 7 let, pokyn policejního prezidenta zjevn nebyl uveden do souladu se zákonem. Pokud ~alovaný podle pokynu bez dalaího postupoval, vykro il v projednávané vci z mezí pravomoci, která mu je svYena zákonem. Ostatn ani pokyn policejního prezidenta ~alovanému neumo~nuje ploané shroma~ování identifika ních údajo u vaech úmyslných trestných ino, neboe ~alovaný musí dodr~ovat po~adavky stanovené pYímo zákonem, a tedy i princip pYimYenosti vyjádYený v § 11 písm. c) zákona o Policii eské republiky.<br/>31. }alobcov pYípad nelze ani náznakem srovnávat s vcí Yeaenou v rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2018, . j. 3 A 104/2018-36, kde byly provedeny identifika ní úkony u dosplého ~alobce obvinného ze zvláae záva~ného zlo inu zpronevry v kvalifikované skutkové podstat se akodou pYed 8 000 000 K , kterého se ml ~alobce dopustit v postavení advokáta. Rozdíl oproti nyní projednávané vci je dle názoru soudu o ividný. Soud tak pYisvd uje ~alobci, ~e není zYejmé, jaký ú el ml být provedením identifika ních úkono a uchováváním jeho osobních údajo dosa~en, ani jeho nezbytnost. Tento ú el nelze dovodit z provedených dokazo ani z vyjádYení ~alovaného k ~alob. Po~adavek proporcionality pYi provedeném zásahu tak dodr~en nebyl. Naopak alo o zásah okolnostem pYípadu zcela nepYimYený (s ohledem na vk a osobu ~alobce naprosto excesivní), a tudí~ nezákonný. Jeliko~ v Yízení nebylo tYeba posuzovat soulad zákonné úpravy s evropským právem, soud nepYeruail Yízení do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve vci C-57/203.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>32. S ohledem na závr, ~e provedení pYedmtných identifika ních úkono bylo nezákonným zásahem, je logicky nezákonný i dosledek tohoto zásahu spo ívající v uchovávání získaných údajo a vzorko. Jeliko~ ~alovaný nadále výsledky identifika ních úkono uchovává ve své databázi, soud nejen výrokem I. deklaroval nezákonnost pYedmtného zásahu, nýbr~ podle § 87 odst. 2 s. Y. s., také ulo~il ~alovanému povinnost získané údaje a vzorky zni it. K tomu mu poskytl pYimYenou lhotu.<br/>33. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>34. }alobce dosáhl v Yízení o ~alob plného úspchu, a proto má právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobce jsou tvoYeny odmnou jeho zástupce za tyYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba, replika a ú ast na jednání soudu) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). Mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní v pYípad prvních dvou úkono ástku 3 100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024] a v pYípad druhých dvou úkono ástku 4 620 K  (§ 7, § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znní od 1. 1. 2025). Dále ~alobci nále~í náhrada hotových výdajo jeho zástupce v pauaální výai 300 K  za ka~dý z prvních dvou úkono právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024) a ve výai 450 K  za ka~dý z druhých dvou úkono (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní od 1. 1. 2025), náhrada za promeakaný as, jen~ zástupce ~alobce strávil cestou na jednání dne 1. 4. 2025 a zpt do svého sídla za aest polhodin ve výai 900 K  [§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve znní od 1. 1. 2025], jako~ i cestovné za cestu na jednání dne 1. 4. 2025 a zpt v celkové výai 1 438 K  [§ 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 157 odst. 3 a 4 písm. b) zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce a s § 1 a § 4 vyhláaky . 475/2024 Sb. pYi celkové délce cesty 186 km, sazb základní náhrady 5,80 K , cen benzínu 35,80 K /l a spotYeb 5,4 l/100 km]. K tomu soud pYipo etl zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 2 000 K . Celkem tedy ~alobci na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 21 278 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupce ~alobce v pYimYené lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 1. dubna 2025<br/><br/><br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>