<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Ads 278/2024- 21 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Ads 278/2024 - 25<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: P. B., zast. Mgr. Janem Kvapilem, advokátem, se sídlem SakaYova 1631, Pardubice, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ím právu 1/376, Praha 2, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 27. 9. 2024, . j. 52 Ad 10/2024-49,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 27. 9. 2024, . j. 52 Ad 10/2024-49 se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 5. 2024, .j. MPSV-2024/113558-919, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alobci se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>IV. Ustanovenému zástupci ~alobce Mgr. Janu Kvapilovi se pYiznává odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 1 300 K . Tato ástka mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alobce (dále jen  st~ovatel ) brojí kasa ní stí~ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích (dále jen  krajský soud ), který zamítl st~ovatelovu ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 5. 2024, .j. MPSV-2024/113558-919 (dále jen  rozhodnutí ~alovaného ); tímto ~alovaný zamítl odvolání st~ovatele proti rozhodnutí ÚYadu práce - Krajské pobo ky v Pardubicích (dále jen  úYad práce ) ze dne 26. 3. 2024, . j. 91184/24/PA (dále jen  rozhodnutí úYadu práce ), kterým byla zamítnuta ~ádost st~ovatele o pYíspvek na zvláatní pomocku - elektrokolo.<br/><br/>[2] St~ovatel dne 16. 3. 2022 po~ádal dle zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zák. . 329/2011 Sb. ), o pYiznání pYíspvku na zvláatní pomocku  elektrokolo. Jeho ~ádost byla nejprve zamítnuta rozhodnutím úYadu práce ze dne 28. 4. 2022, . j. 112518/22/PA, s odovodnním, ~e elektrokolo není pomockou uvedenou v seznamu druho a typo zvl. pomocek ve vyhláace . 388/2011 Sb., o provedení nkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 388/2011 Sb. ), pYi em~ se nejedná ani o pomocku srovnatelnou. Toto rozhodnutí bylo následn potvrzeno rozhodnutím ~alovaného ze dne 31. 5. 2022, .j. MPSV-2022/94376-919. <br/><br/>[3] }aloba proti rozhodnutí ~alovaného byla krajským soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 14. 12. 2022, . j. 52 Ad 9/2022-133. St~ovatel podal proti zmínnému rozsudku kasa ní stí~nost, kterou Nejvyaaí správní soud shledal dovodnou a rozsudek krajského soudu, jako~ i rozhodnutí ~alovaného rozsudkem ze dne 22. 3. 2023, . j. 4 Ads 45/2023-24, zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud ~alovanému ulo~il, aby 1)podrobn vysvtlil s odkazem na konkrétní aplikovatelné právní normy a právn závazné technické normy, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvláatní pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, nebo 2) se zabýval srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem ve smyslu § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením, pYi em~ neopomene vymezit, co se vobec rozumí pod pojmem motorové vozidlo. <br/><br/>[4] Následn ~alovaný zruail povodní rozhodnutí správního orgánu I. stupn a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Dne 15. 11. 2023 bylo ve vci optovn rozhodnuto tak, ~e ~ádost byla zamítnuta, a to rozhodnutím . j. 362829/23/PA; toto rozhodnutí bylo v odvolacím Yízení zruaeno pro nepYezkoumatelnost z dovodu nedostate ného odovodnní. Následn dne 26. 3. 2024 vydal správní orgán I. stupn rozhodnutí . j. 91184/24/PA, kterým byla ~ádost st~ovatele do tYetice zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím Yízení potvrzeno rozhodnutím ~alovaného, které bylo pYedmtem ~aloby, o které rozhodl krajský soud rozsudkem nyní napadeným kasa ní stí~ností.<br/><br/>[5] St~ovatel v ~alob namítal nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného, jako~to i skute nost, ~e se ~alovaný neYídil závazným pokynem vysloveným ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 4 Ads 45/2023. PYedn absentovalo posouzení otázky, zda lze elektrokolo z hlediska jeho vyu~ití srovnat s motorovým vozidlem jako zvláatní pomockou podle dot ených právních pYedpiso (vyhláaka . 388/2011 Sb., v návaznosti na § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb.). Podle st~ovatele úYad práce uvedl pouze vý et technických norem, ani~ by vaak uvedl, jaké konkrétní relevantní závry z tchto norem dovodil v souvislosti s pYípadnou srovnatelností elektrokola a motorového vozidla z hlediska jejich vyu~ití. Dle st~ovatele tak byl závr úYadu práce, ~e elektrokolo nebylo mo~né pova~ovat za pomocku srovnatelnou s motorovým vozidlem, zcela nezdovodnn. Dle st~ovatele ~alovaný nesprávn aproboval nepYezkoumatelné rozhodnutí úYadu práce. St~ovatel ml za to, ~e z hlediska uvádné srovnatelnosti (pomocky neuvedené v seznamu druhu a typo zvl. pomocek ve vyhláace . 388/2011 Sb., s pomockou na tomto seznamu uvedenou, dle § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb.) se mla hodnotit funk ní shodnost a obdoba vlastností, ale i pYípadná zposobilost k odstranní i pYekonání zdravotního hendikepu. Dle st~ovatele z hlediska funk ního vyu~ití je elektrokolo pomockou srovnatelnou s motorovým vozidlem; je zposobilé zlepait mobilitu st~ovatele, usnadnit nezbytný osobní styk s úYady, návatvy lékaYo a realizaci ~ádoucích sociálních interakcí, v etn zvýaení jejich etnosti.<br/><br/>[6] Krajský soud neshledal námitky st~ovatele dovodné a ~alobu zamítl. Dle krajského soudu správní orgány respektovaly závazný pokyn ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu. Nesporným faktem dle krajského soudu bylo, ~e elektrokolo se neYadí mezi zvláatní pomocky uvedené ve vyhláace . 388/2011 Sb. Ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaí správní soud zavázal správní orgány, aby bu podrobn vysvtlily, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvl. pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, nebo se mly zabývat srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem, kdy~ ani neopomenou vymezit, co vobec rozumí pod pojmem motorové vozidlo. Dle krajského soudu správní orgány svoji povinnost splnily, jeliko~ ~alovaný se na str. 4 a~ 6 svého rozhodnutí zabýval vysvtlením jedné z podmínek, tedy vysvtlení toho, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvl. pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, resp. motorové vozidlo. Dle rozhodnutí ~alovaného elektrokola jsou pova~ována za nemotorová vozidla (de iure jízdní kola), pokud nedosahují rychlosti vyaaí jak 25 km/h a výkon motoru nepYesahuje 250 W. V opa ném pYípad, tedy u parametrov silnjaí specifikace, by se u~ jednalo, v právním slova smyslu, o motorové vozidlo. Krajský soud odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) ze dne 12. 10. 2023, ve vci C-286/22, KBC Verzekeringen, který se zabýval výkladem pojmu  vozidlo , bye v rámci smrnice 2009/103/ES. SDEU zde doael k závru, ~e pojem  vozidlo se nevztahuje v daném smyslu na jízdní kola, jejich~ elektrický motor pouze napomáhá alapání a které je vybaveno funkcí, je~ mu umo~Huje zrychlit bez alapání do rychlosti 20 km/h, pYi em~ tato funkce vaak mo~e být aktivována a~ po pou~ití svalové síly, tedy ke stejnému závru jako ~alovaný. Krajský soud pouze ~alovanému vytkl, ~e rozhodoval na základ neplatného právního pYedpisu, a to konkrétn vyhláaky . 341/2014 Sb., o schvalování technické zposobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 341/2014 Sb. ), která byla zruaena k 24. 6. 2023 a nahrazena vyhláakou . 153/2023 Sb. o schvalování technické zposobilosti vozidel a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen  vyhláaka . 153/2023 Sb. ). Nicmén, z hlediska vzájemné komparace obou zmínných vyhláaek (staré a nové právní úpravy) dospl krajský soud k závru, ~e aplikace aktuální vyhláaky . 153/2023 Sb. by nutn vedla ~alovaného ke stejným závrom, kdy~ obsahuje vícemén stejná pravidla k hodnocení specifik elektrokol jako vyhláaka . 341/2014 Sb.<br/><br/>[7] V kasa ní stí~nosti st~ovatel namítá kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). St~ovatel pYedn namítá, ~e rozsudek krajského soudu je nepYezkoumatelný. Dle st~ovatele jak krajský soud, tak i ~alovaný a úYad práce nerespektovali závazný právní názor vyslovený ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu. St~ovatel je pYesvd en, ~e se správní orgány zabývaly pouze vymezením pojmu motorové vozidlo ve vztahu k elektrokolom, kdy~ dosply, s odkazem na pYísluané právní a technické normy, k závru, ~e elektrokolo není mo~né v daném pYípad pova~ovat za motorové vozidlo. Toto díl í posouzení, pro vc nejmén relevantní, vaak staví na jisto pouze to, ~e elektrokolo není mo~né pova~ovat za motorové vozidlo, a tedy, ~e elektrokolo nelze automaticky pova~ovat za zvláatní pomockou výslovn uvedenou v PYíloze . 1 k vyhláace . 388/2011 Sb. Nic to vaak nevypovídá o tom, zda elektrokolo z hlediska jeho vyu~ití je pomocka srovnatelná se zvláatní pomockou, v tomto pYípad s motorovým vozidlem, pYi em~ na takové posouzení správní orgány optovn zcela rezignovaly.<br/><br/>[8] Dle st~ovatele správní orgány neuvedly ~ádnou konkrétní právní normu, která by vy~adovala, aby zvláatní pomocka ve smyslu § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb. byla schválena pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením, nepYedestYely ~ádnou konkrétní argumentaci opírající se o znní konkrétních norem, z nich~ by vyplývalo, ~e elektrokolo není mo~né za ~ádných okolností schválit pro pYepravu osob se zdravotním posti~ením. K provedení tchto úvah byly správní orgány dle st~ovatele zavázány Nejvyaaím správním soudem na základ jeho pYedchozího zruaujícího rozsudku, jeliko~ ten konstatoval, ~e bylo povinností správních orgánu zabývat se srovnatelností elektrokola z hlediska jeho vyu~ití s motorovým vozidlem. Dále je dle st~ovatele odovodnní rozsudku krajského soudu vnitYn rozporné, jeliko~ konstatuje, ~e správní orgán vysvtlil, pro  elektrokolo nelze vobec pova~ovat za pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, a tedy se ji~ nemusel zabývat jeho srovnatelností s motorovým vozidlem (bod 21. odovodnní), kdy~ vaak sám správní orgán ~ádost zamítl s odovodnním, ~e elektrokolo není pomockou srovnatelnou s motorovým vozidlem. Sám krajský soud pak v bod 22. odovodnní konstatuje, ~e souhlasí se závrem ~alovaného, ~e elektrokolo není mo~né pova~ovat za zaYízení srovnatelné s motorovým vozidlem. Jedna a tatá~ argumentace je tak pro krajský soud v jednom pYípad odovodnním, ~e elektrokolo není vobec pomockou pro osoby se zdravotním posti~ením, a sou asn odovodnním, ~e elektrokolo není pomockou srovnatelnou se zvláatní pomockou v podob motorového vozidla. Krajský soud tak dle st~ovatele aproboval závr ~alovaného, ani~ by odpovídajícím zposobem reagoval na nedostatky v nm obsa~ené. <br/><br/>[9] Dle st~ovatele správní orgány neuvedly, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvláatní pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, ani se fakticky nezabývaly srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem. Pokud jde o srovnání elektrokola s motorovým vozidlem z hlediska jejich vyu~ití, st~ovatel uvádí, ~e z hlediska tohoto posuzování se hodnotí, zda je posuzovaná zvláatní pomocka funk n shodná a má obdobné vlastnosti, pYípadn, zda umo~ní ~adateli odstranit nebo pYekonat jeho zdravotní hendikep shodn jako pomocka dle § 9 odst. 13 zákona . 329/2011 Sb. St~ovatel je nadále pYesvd en o tom, ~e z hlediska svého funk ního vyu~ití je elektrokolo pomockou srovnatelnou s motorovým vozidlem, kdy~ shodn jako motorové vozidlo je elektrokolo zposobilé zlepait mobilitu st~ovatele, usnadnit nezbytný osobní styk s úYady, návatvy lékaYo a realizaci ~ádoucích sociálních kontakto, v etn zvýaení jejich etnosti. <br/><br/>[10] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti pouze uvedl, ~e pova~uje rozsudek krajského soudu za vcn správný a navrhuje zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozsudku krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána osobou oprávnnou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadený rozsudek vzeael (§ 102 s. Y. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[12] S ohledem na skute nost, ~e se jedná o vc, kterou pYed krajským soudem rozhodoval samosoudce, se Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 104a s. Y. s. zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepYijatelná. <br/><br/>[13] Výklad zákonného pojmu  pYesah vlastních zájmo st~ovatele , který je podmínkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, provedl Nejvyaaí správní soud ji~ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech: 1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu; 2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; rozdílnost v judikatuYe pYitom mo~e vyvstat na úrovni krajských soudo i v rámci Nejvyaaího správního soudu; 3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikatorní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky, Yeaené dosud správními soudy jednotn; 4) dalaí pYípad pYijatelnosti kasa ní stí~nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského (mstského) soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele. <br/><br/>[14] Ve svtle takto vymezených kritérií Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e podaná kasa ní stí~nost pYedestírá k rozhodnutí pYedevaím otázku, zda se správní orgány, jako~to i krajský soud, Yídily závazným právním názorem vysloveným ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e by se mohlo jednat o pYípad zásadního pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Shledal proto kasa ní stí~nost pYijatelnou.<br/><br/>[15] Jeliko~ se jedná o opakovanou kasa ní stí~nost v dané vci, vá~il dále Nejvyaaí správní soud její pYípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. Podle tohoto ustanovení je kasa ní stí~nost nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu. Ze zákazu opakované kasa ní stí~nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znní § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. také dalaí výjimky, jejich~ respektování znamená dodr~ení smyslu a ú elu rozhodování Nejvyaaího správního soudu. Citované ustanovení tak nelze vztáhnout zejména na pYípady, kdy Nejvyaaí správní soud vytýká ni~aímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostate n zjiatný skutkový stav, pYípadn nepYezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Úprava v § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. tedy limituje pYípustnost kasa ní stí~nosti ve vztahu k otázkám ji~ dYíve v té~e vci Nejvyaaím správním soudem závazn posouzeným a námitkám, které ú astník Yízení ve své první kasa ní stí~nosti neuplatnil, a koliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009-165, publ. pod . 2365/2011 Sb. NSS). Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, jeliko~ st~ovatel namítá, ~e se ~alovaný, ani krajský soud neYídili závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[16] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[17] St~ovatel ~ádal o pYíspvek na elektrokolo, tj. na jízdní kolo s elektromotorem, který jezdci usnadHuje alapání. Elektrokolo nepatYí mezi zvláatní pomocky uvedené ve vyhláace (to v Yízení není sporné). Ve vyhláace je uvedeno motorové vozidlo; Yeaenou otázkou tedy je, zda je elektrokolo z hlediska vyu~ití srovnatelné s motorovým vozidlem.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku uvedl:  Závr ~alovaného je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo a nemá oporu ve správním spisu. }alovaný neuvedl, jaká právní norma vy~aduje, aby zvláatní pomocka ve smyslu § 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením byla schválena pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením. Z odovodnní rozhodnutí ani obsahu správního spisu pak není zYejmé, na základ jakých skute ností dospl ~alovaný k závru, ~e elektrokolo, na které po~adoval st~ovatel pYiznat pYíspvek, není schváleno pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením. Ze spisu nevyplývá, ~e by správní orgány zjiaeovaly, zda po~adované elektrokolo bylo schváleno pro pou~ití zdravotn posti~enými osobami, resp. nepYedestYely argumentaci opírající se o konkrétní znní technické normy, z ní~ by vyplývalo, ~e daný typ dopravního prostYedku nemo~e být za ~ádných okolností schválen pro pYepravu osob se zdravotním posti~ením. (& ) Nejvyaaí správní soud nevylu uje, ~e závr, k nmu~ ~alovaný dospl, mo~e být vcn správný, ovaem s ohledem na kusé odovodnní rozhodnutí ~alovaného a nedostatek opory skutkových zjiatní ve správním spisu jej nelze pYezkoumat. Za dané situace se Nejvyaaí správní soud nemo~e vyjádYit ke kasa ní námitce, zda lze elektrokolo v obecné rovin pova~ovat za pomocku ve smyslu § 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením. Nejvyaaí správní soud musí konstatovat, ~e výae uvedené výtky zde vyslovené zostaly dílem nevyslyaeny.<br/><br/>[19] Dle st~ovatele se správní orgány nezabývaly otázkou, zda s odkazem na konkrétní technické a právní normy nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvláatní pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, ani se fakticky nezabývaly srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem. Pro posouzení dané vci je potYeba vyjít z odovodnní rozhodnutí ~alovaného, v nm~ se uvádí, ~e s odkazem na PYílohu . 12  Technické po~adavky na konstrukci a stav výbavy , odd. C  Technické po~adavky na výbavu jízdních kol, potahových vozidel a ru ních vozíko , odd. 10 k vyhláace . 341/2014 Sb. se pro  ú ely této vyhláaky jízdním kolem rozumí i jízdní kola s pedály, která jsou vybavena pYídavným elektrickým motorem dle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie .<br/><br/>[20] Dle § 9 odst. 13 a 14 zákona . 329/2011 Sb. se osobám se zdravotním posti~ením poskytuje pYíspvek na zvláatní pomocky uvedené v seznamu dle odst. 13 citovaného ustanovení. V pYípad, ~e zvláatní pomocka není uvedena v seznamu, tak se posuzuje, zda je tato konkrétní zvláatní pomocka srovnatelná z hlediska vyu~ití s druhy a typy zvláatních pomocek uvedených v tomto seznamu. <br/><br/>[21] St~ovatel ve své ~ádosti uvedl, ~e ~ádá o pYíspvek na motorové vozidlo, ideáln elektrokolo, pYi em~ k ~ádosti pYedlo~il i cenovou kalkulaci na jím vybrané elektrokolo. ÚYad práce s odkazem na technické normy dospl k závru, ~e elektrokolo není motorovým vozidlem, jeliko~ nesplHuje nároky stanovené vyhláakou; elektrokolo není jako pomocka pro osoby se zdravotním posti~ením v seznamu pomocek uvedených v provádcím pYedpisu a nelze pou~ít ani § 9 odst. 14 zák. . 329/2011 Sb. o srovnatelnosti pomocky z hlediska jejího vyu~ití. Nejvyaaí správní soud musí konstatovat, ~e tento svoj závr správní orgán vaak ji~ nijak neodovodnil. }alovaný poté souhlasil se závrem uvedeným v rozhodnutí správního orgánu I. stupn, pYi em~ opt ocitoval vyhláaku . 341/2014 Sb. a technické po~adavky stanovené v pYíloze . 12 písm. c), kde je stanoveno, ~e se stále jedná o jízdní kolo, nikoliv motorové vozidlo i tehdy, pokud je jízdní kolo vybaveno dodate n pomocným motorkem, jestli~e jeho maximální konstruk ní rychlost nebude vyaaí ne~ 25 km/h. Dále ~alovaný odkázal na NaYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 168/2013, o schvalování dvoukolových nebo tYíkolových vozidel a tyYkolek a dozoru nad trhem s tmito vozidly (dále jen  naYízení . 168/2013 ), kde jsou dle l. 2 bodu 2 písm. h) vyjmuta z tohoto naYízení  alapací jízdní kola s pedály, která jsou vybavena pYídavným elektrickým motorem s maximálním trvalým výkonem ni~aím nebo rovným 250 W, jeho~ motor je vyYazen z innosti, jestli~e cyklista pYestane alapat, a jinak je jeho výkon postupn sni~ován a~ do vyYazení motoru z innosti, dokud rychlost vozidla nedosáhne 25 km/h . }alovaný tedy uzavYel, ~e elektrokolo je stále jízdní kolo a není tak mo~né jej pova~ovat za zaYízení srovnatelné s pomockou zaYazenou ve vyhláace, tj. motorovým vozidlem. <br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e jízdní kolo není pomockou, která by byla uvedena v seznamu pomocek dle pYílohy . 1 k vyhláace . 388/2011 Sb. St~ovatel ~ádal o pYíspvek na elektrokolo Rock Machine Crossride INT e500 Touring, které je vyrobeno na mono rámu, s motorem Shimano Steps EP8, silou 85 Nm (36 V, 250 W), baterií s kapacitou 504 Wh. Z této specifikace pYedlo~ené st~ovatelem dospl úYad práce k závru, ~e st~ovatel po~aduje pYíspvek na elektrokolo s výkonem 250 W. Dle pYílohy . 8 bodu 8 vyhláaky . 153/2023 Sb., která nahradila vyhláaku . 341/2014 Sb., citovanou nesprávn správními orgány ve svých rozhodnutích, se za jízdní kolo pova~uje takové jízdní kolo, které je dodate n vybaveno pomocným motorkem,  jestli~e a) bude nadále zachován povodní charakter jízdního kola, b) jeho výkon nepYesáhne 1 kW, c) v pYípad pou~ití spalovacího motoru, nebude mít takový motor objem válce nebo válco vtaí ne~ 50 cm, d) maximální konstruk ní rychlost nebude vyaaí ne~ 25 km/h a e) montá~ pohonného systému - motor, nádr~ paliva nebo akumulátor na jízdní kolo si nevy~ádá zásah na jeho nosných ástech .<br/><br/>[23] Z výae uvedeného a s odkazem na l. 2 bod 2 písm. h) naYízení . 168/2013 je mo~né uzavYít, ~e i v pYípad elektrokola s podporným motorkem o výkonu 250 W se stále jedná o jízdní kolo. Dle krajského soudu správní orgány dostály své povinnosti, jeliko~ byly zavázány k vysvtlení, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvl. pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, nebo se budou zabývat srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem, kdy~ ani neopomenou vymezit, co vobec rozumí pod pojmem motorové vozidlo. }alovaný dle krajského soudu vysvtlil v odovodnní svého rozhodnutí, pro  nelze elektrokolo vobec pova~ovat za zvláatní pomocku pro osoby se zdravotním posti~ením, tedy motorové vozidlo. Dle krajského soudu této povinnosti dostál tak, ~e definoval, ~e elektrokolo s výkonem 250 W je jízdním kolem, nikoliv motorovým vozidlem. Jeliko~ jej není mo~né podYadit pod motorové vozidlo, tak není mo~né na jeho nákup poskytnout pYíspvek dle § 9 odst. 1, 3 a 4 zák. . 329/2011 Sb. <br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e správní orgány sice správn dosply k závru, ~e elektrokolo ve st~ovatelem vy~adované specifikaci není motorovým vozidlem, tedy se nejedná o zvláatní pomocku dle § 9 odst. 13 zák. . 329/2011 Sb. Nicmén pro tyto pYípady je zde odst. 14 stejného ustanovení, který uvádí, ~e  pYi rozhodování o poskytnutí pYíspvku na zvláatní pomocku, která není uvedena v seznamu podle odstavce 13, se posuzuje, zda je tato konkrétní zvláatní pomocka z hlediska vyu~ití srovnatelná s druhy a typy zvláatních pomocek uvedenými v seznamu podle odstavce 13 . Dle Nejvyaaího správního soudu bylo proto nutné se zabývat i druhou ástí podmínky, tedy, zda je elektrokolo srovnatelné (a v em) s motorovým vozidlem, jako~ i vymezit, co se chápe motorovým vozidlem, k emu~ byl ~alovaný rovn~ zavázán ve zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu. V bod 34 zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu se konstatuje:  }alovaný neuvedl, jaká právní norma vy~aduje, aby zvláatní pomocka ve smyslu § 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením byla schválena pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením. Z odovodnní rozhodnutí ani obsahu správního spisu pak není zYejmé, na základ jakých skute ností dospl ~alovaný k závru, ~e elektrokolo, na které po~adoval st~ovatel pYiznat pYíspvek, není schváleno pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením . Správní orgány tedy mly uvést konkrétní právní normy stanovující, ~e pomocka ve smyslu § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb. musí být schválena pro pou~ití osobami se zdravotním posti~ením, jeliko~ ~alovaný v jeho pYedchozím zruaeném rozhodnutí uzavYel, ~e  zvláatní pomocky musí splHovat technické normy pro pYepravu osob se zdravotním posti~ením. Nelze pYiznat pYíspvek na zvláatní pomocku, která není schváleným zaYízením. Je nutné brát ohled zejména na zdraví osoby, která bude zaYízení vyu~ívat, pYíp. obsluhovat. Za této situace neshledal ú elné zkoumat dalaí hlediska po~adované zvláatní pomocky, neboe není zákonný podklad k tomu, aby bylo mo~né pYíspvek poskytnout. Doplnil, ~e v pYípad elektrokola se míjí s rozumným pojetím vci, ~e by tato vc mohla v pYípad osoby s t~kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí anebo t~kou nebo hlubokou mentální retardací tento ú el naplnit . }ádné zákonné normy vaak správní orgány neuvedly.<br/><br/>[25] Proto bylo nutné pYejít k druhé ásti závazného názoru Nejvyaaího správního soudu. V bod 33 zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu bylo uvedeno:  St~ovateli lze dát za pravdu, ~e ~alovaný se vobec nezabýval tím, zda z hlediska funk ního (vyu~ití) lze elektrokolo pova~ovat za srovnatelné s motorovým vozidlem, jak vy~aduje § 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením. }alovaný sám pYedeslal, ~e z hlediska tohoto posuzování se hodnotí, zda je po~adovaná zvláatní pomocka funk n shodná a má obdobné vlastnosti, pYípadn zda umo~ní ~adateli odstranit nebo pYekonat jeho zdravotní hendikep shodn jako pomocka dle § 9 odst. 13 tého~ zákona (v daném pYípad jako motorové vozidlo). Ani~ by ~alovaný u inil srovnání shodnosti vyu~ití elektrokola a motorového vozidla, dospl k závru, ~e elektrokolo nesplHuje technické normy pro pYepravu osob se zdravotním posti~ením . }alovaný byl tedy povinen se zabývat srovnatelností vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem, a také ml vymezit, co rozumí pod pojmem motorové vozidlo. <br/><br/>[26] Dle Nejvyaaího správního soudu lze pYipustit, ~e pojem motorového vozidla ~alovaný vymezil; zvolil pYitom opa ný postup a pomocí citovaných technických norem vymezil, co nespadá pod pojem motorového vozidla; odkázal na vyhláaku . 341/2014 Sb., nyní ji~ nahrazenou vyhláakou . 153/2023 Sb., která vymezuje technické parametry motorových vozidel, stejn tak jako naYízení . 168/2013. Nicmén se u~ nezabýval tím, zda je po~adovaná zvláatní pomocka funk n shodná a má obdobné vlastnosti, pYípadn, zda umo~ní ~adateli odstranit nebo pYekonat jeho zdravotní hendikep shodn jako pomocka dle § 9 odst. 13 tého~ zákona (v daném pYípad jako motorové vozidlo). }alovaný nepochybn zostal na poli cesty ve svých úvahách, kdy~ pouze vymezil, ~e elektrokolo není motorovým vozidlem. Není mo~né vaak uzavYít, ~e pouze na základ této skute nosti není mo~né poskytnout st~ovateli pYíspvek na zvláatní pomocku. Takový závr by popíral smysl § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb. Ostatn k této úvaze ji~ byl ~alovaný zcela jasn zavázán pYedchozím zruaujícím rozsudkem Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e je nutné se zabývat tím, zda jsou ob pomocky funk n shodné, pYípadn v em se liaí, a pYípadn, pro  na st~ovatelem po~adované elektrokolo není mo~né poskytnout pYíspvek. Jisté odlianosti ji~ lze nalézt pYi definici jízdního kola s pomocným motorem, které je jeat pova~ováno za jízdní kolo, co~ s odkazem na judikaturu SDEU vymezil v odovodnní rozsudku krajský soud. Rozsudek SDEU ze dne 12. 10. 2023, ve vci C-286/22, Verzekeringen vymezil dv kategorie elektrokol. Prvním je tzv. Electric Powered Assisted Cycle, kterým je mínno elektrokolo, je~ nedosahuje vyaaí rychlosti ne~ práv 25 km/h, jeho~ e-motor pouze napomáhá lidské síle, pYi em~ z hlediska technické specifikace se tato elektrická kola právn pova~ují napYí  celou EU za jízdní kola. Vedle toho se vaak rozliauje i kategorie kol tzv. Speed Pedelec, která se právn pova~ují za malý motocykl, tedy motorové vozidlo, neboe dosahují vyaaích technických parametro (rychlost do 45 km/h atd). Rozdílem tedy je, ~e u prvního typu, co~ je i typ elektrokola po~adovaný st~ovatelem, je nutná fyzická síla a celková koordinace celého pohybového aparátu, jeliko~ stále je zapotYebí dr~ení stYedu tla a pou~ití jak horních, tak i dolních kon etin. PYídavný motor je aktivován alapáním a pouze poskytuje jedinci podporu, pYi em~ po~adavky na ovládání takového kola mohou být vyaaí ne~ na ovládání b~ného jízdního kola, a to z dovodu vyaaí celkové hmotnosti jízdního kola a také práv kvoli pYídavné síle generované motorem, která se sice deaktivuje tak, ~e jedinec pYestane alapat, ale díky vyaaí naakumulované kinetické energii mo~e být spousta b~ných úkono náro njaích, avaak je mo~né uzavYít, ~e pro obsluhu tohoto typu elektrokola ~adatel musí stále ovládat schopnost jízdy na jízdním kole. <br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud musí konstatovat, ~e ~alovaný nijak nezdovodnil, zda lze elektrokolo v obecné rovin, resp. za jakých podmínek pova~ovat za pomocku ve smyslu § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb. Krajský soud tak ml rozhodnutí ~alovaného zruait pro vady Yízení a vc mu vrátit k dalaímu Yízení. Jestli~e rozhodnutí ~alovaného namísto toho vcn pYezkoumal, zatí~il tím vlastní rozsudek nepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, proto podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. rozsudek krajského soudu zruail. Sou asn Nejvyaaí správní soud shledal dovody pro postup dle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. a zruail rovn~ rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 5. 2024, . j. MPSV-2024/94376-919, a vc mu vrátil podle § 78 odst. 4 s. Y. s. k dalaímu Yízení. }alovaný se tak bude muset zabývat srovnatelností zposobu vyu~ití elektrokola s motorovým vozidlem ve smyslu § 9 odst. 14 zákona . 329/2011 Sb., co~ dosud neu inil.<br/><br/>[30] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. v pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud zruaí rozhodnutí ~alovaného, rozhodne o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem. Podle § 60 odst. 1 s. Y. s., ást. ve spojení s § 120 s. Y. s., má úspaný st~ovatel právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado proti ~alovanému, který neml ve vci úspch. St~ovateli, jemu~ by dle pravidla úspchu náhrada náklado Yízení nále~ela, ~ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>[31] St~ovateli byl krajským soudem ustanoven usnesením ze dne 11. 6. 2024, . j. 52 Ad 10/2024-13, advokát, pYi em~ toto zastoupení trvá s ohledem na § 35 odst. 10 s. Y. s. i v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem. V takovém pYípad hradí odmnu a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 10 ve spojení s § 120 s. Y. s.). Ustanovenému advokátovi nále~í dle vyhl. . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), odmna a náhrada hotových výdajo za jeden úkon právní slu~by, sepsání kasa ní stí~nosti dle § 7 bodu 3. ve spojení s § 9 odst. 2 ve výai 1000 K . Tato ástka se zvyauje o 300 K , pauaální náhradu hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátovi nále~í odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 1 300 K . Tato ástka mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30ti dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/>V Brn dne 2. kvtna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/> <br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>