<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 58/2023- 73 - text</title> </head> <body> ÿþ 15 30 A 58/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>~alobce: BRUDRA s.r.o.<br/>sídlem Jemnická 17, Praha 4<br/>zastoupený advokátkou Mgr. Markétou Protivovou<br/>sídlem Politických vzHo 9, Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Energetický regula ní úYad<br/>sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava<br/>o ~alob proti rozhodnutí Rady Energetického regula ního úYadu ze dne ze dne 30. 5. 2023, . j. 15874-12/2021-ERU<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. }alobce podanou ~alobou brojí proti rozhodnutí Rady Energetického regula ního úYadu (dále jen  Rada ~alovaného ) ze dne 30. 5. 2023, . j. 15874-12/2021-ERU (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým Rada ~alovaného rozhodla o rozkladu ~alobce proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 10. 2022, . j. 15874-7/2021-ERU (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ).<br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím ~alovaný uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona . 526/1990 Sb., o cenách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o cenách ), kterého se ~alobce dopustil tím, ~e  jako prodávající po~adoval v cenové lokalit  Praha 5  Radotín, promyslová zóna výslednou cenu tepelné energie za rok 2018, její~ výae nebyla v souladu s podmínkami vcného usmrHování cen podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, kdy~ v rozporu s ust. bodu (1.1) a (1.3) ve spojení s bodem (2.5) cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 4/2015 ze dne 6. listopadu 2015, kterým se mní cenové rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. listopadu 2013, k cenám tepelné energie (dále jen  cenové rozhodnutí . 4/2015 ), po~adoval po odbratelích: a) LEEL COILS EUROPE s.r.o., se sídlem Praha 5 - Radotín, Vrá~ská 143, PS  15300, I O: 27872475, výslednou cenu tepelné energie ve výai 480 K /GJ bez DPH, b) JE Financing s.r.o. (dYíve  JANKA ENGINEERING s.r.o. ), se sídlem Spojovací 205/24, Vyso any, 190 00 Praha 9, I O: 279 12 612 výslednou cenu tepelné energie ve výai 480 K /GJ bez DPH, c) TECHNOMETRA RADOTÍN s.r.o., se sídlem Vrá~ská 239/24, Radotín, 153 00 Praha 5, I O: 242 96 473 výslednou cenu tepelné energie ve výai 449 K /GJ bez DPH, pYesto~e cena dle kalkulace výsledné ceny tepelné energie za rok 2018 inila 464 K /GJ bez DPH, ím~ výsledná cena tepelné energie nevycházela z výsledné kalkulace. (výrok I.). Dále byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, kterého se dopustil, tím, ~e  v cenové lokalit  Praha 5  Radotín, promyslová zóna po~adoval výslednou cenu tepelné energie za rok 2019, její~ výae nebyla v souladu s podmínkami vcného usmrHování cen podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, kdy~ v rozporu s ust. bodu (1.1) a (1.3) Cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 5/2018 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mní cenové rozhodnutí ERÚ . 2/2013, k cenám tepelné energie, ve znní cenového rozhodnutí ERÚ . 4/2015 (dále jen  cenové rozhodnutí . 5/2018 ) uplatnil v rozporu s ust. bodu (2.5) PYílohy . 1 cenového rozhodnutí v kalkulaci výsledné ceny tepelné energie za rok 2019 v polo~ce  Správní re~ie náklad na soudní poplatek ve výai 131 038 K , který nelze pova~ovat za ekonomicky oprávnný, neboe se nejedná o náklad nezbytný pro výrobu a rozvod tepelné energie. (výrok II). }alobci byla za spáchání tchto pYestupko ulo~ena pokuta ve výai 200 000 K  (výrok III.) a dále povinnost nahradit náklady Yízení ve výai pauaální ástky 1 000 K  (výrok IV.). }alobci bylo ulo~eno opatYení k náprav zjiatného protiprávního stavu (výrok V.). <br/>3. K odvolání ~alobce Rada ~alovaného prvostupHové rozhodnutí zmnila ve výroku I. tak, ~e ~alobce se  uznává vinným ze spáchání pYestupku podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, kterého se dopustil tím, ~e jako prodávající po~adoval v cenové lokalit  Praha 5  Radotín, promyslová zóna , po ní~e uvedených odbratelích výslednou cenu tepelné energie za rok 2018 vyaaí, ne~ byla cena vytvoYená v souladu s podmínkami vcného usmrHování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, kdy~ v rozporu s bodem (1.1) cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 4/2015 ze dne 6. listopadu 2015, kterým se mní cenové rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. listopadu 2013, k cenám tepelné energie (dále jen  cenové rozhodnutí . 4/2015 ), po~adoval po odbratelích: a) LEEL COILS EUROPE s.r.o., se sídlem Vrá~ská 143, 153 00 Praha 5 - Radotín, I : 278 72 475, výslednou cenu tepelné energie ve výai 480 K /GJ bez DPH, b) JE Financing s.r.o. (dYíve  JANKA ENGINEERING s.r.o. ), se sídlem Spojovací 205/24, 190 00 Praha 9 - Vyso any, I : 279 12 612, výslednou cenu tepelné energie ve výai 480 K /GJ bez DPH, pYesto~e cena podle kalkulace výsledné ceny tepelné energie za rok 2018 inila 464 K /GJ bez DPH. Ve zbylé ásti Rada ~alovaného rozklad ~alobce zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. <br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. Z podané ~aloby vyplývá, ~e ~alobce spatYuje nezákonnost napadeného rozhodnutí pYedevaím z dovodu, ~e odpovdnost za pYedmtné pYestupky zanikla. Podle nj není v daném pYípad pYestupek podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách mo~né pova~ovat za pYestupek se stanovenou horní hranicí pokuty, resp. pYestupek podle § 30 písm. b) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), dle kterého proml ecí doba iní tYi roky. Na pYestupky podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách dopadá § 30 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky, je~ stanoví proml ecí dobu v délce jednoho roku. K zahájení Yízení o pYestupku doalo dne 7. 12. 2021, kdy bylo ~alobci oznámeno zahájení správního Yízení, tj. v dob. kdy ji~ doalo k zániku odpovdnosti za spáchané pYestupky. Na podporu své argumentace ~alobce odkazuje na rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, . j. 54 Af 22/2020-83, a Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2020, . j. 10 Afs 72/2020-76. <br/>5. }alobce dále namítá, ~e u pYestupku popsaného ve výroku II napadeného rozhodnutí ~alovaný zmnil výai nepYimYeného majetkového prospchu, ani~ by tuto skute nost zohlednil pYi ukládání sankce. <br/>6. }alobce také namítá, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí sám zvolil postup u pYestupku popsaného ve výroku I napadeného rozhodnutí a vy íslil neoprávnný majetkový prospch ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) bod 3 zákona o cenách. }alobce se nemohl proti závrom ~alovaného ohradit, pYípadn vyu~ít opravný prostYedek. <br/>7. }alobce má za to, ~e ulo~ená pokuta je nezákonná a mo~e mít negativní ekonomický dopad na jeho podnikatelskou innost a poskytování slu~eb zákazníkom. Úvaha správních orgáno o její výai vybo uje ze zákonných mezí. Ulo~enou pokutu není mo~né pova~ovat za preventivní i odstraaující, neboe obdobné i toto~né správní delikty ~alovaný v pYedchozích obdobích sankcionoval pokutou ni~aí. <br/>8. }alobce tvrdí, ~e ~alovaný pYi ukládání pokuty zohlednil pouze pYit~ující okolnosti, nepYipustil vaak, ~e zájmem ~alobce nebylo úmyslné poruaení zákona. Pokud ~alovaný jako pYit~ující okolnost vyhodnotil opakovanost poruaování zákona, opomenul, ~e se nejednalo o stejné poruaení zákona ve stejném asovém období. <br/>9. Správní orgány dostate n nezhodnotily vaechny exkulpa ní a libera ní dovody. }alobce vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby poruaení i ohro~ení chránného zájmu zabránil. PYi hodnocení takového úsilí je kladen doraz na objektivní posuzování, co~ je dáno zákonnou dikcí  bylo mo~no po~adovat a nikoli  na nm po~adovat . Za zásadní ~alobce pova~uje skute nost, ~e se svými odbrateli zakotvil smluvn cenu tepelné energie. Na tuto cenu, která vycházela z cenového rozhodnutí pro dané období, se nahlí~elo jako na kone nou (výslednou). To je pln v souladu s právními pYedpisy a cenovým rozhodnutím. <br/>10. V protokolu o kontrole bylo chybn uvedeno, ~e odbratelé platili zálohy a chovali se jako oprávnný zákazník. }alobce poukazuje na skute nost, ~e odbratelé Janka Engineering s.r.o., Janka Radotín, a.s. a Leel Coils Europe s.r.o. se chovali jako neoprávnní zákazníci, zálohy neplatili nebo jen áste n. Za dané dlouhou dobu trvající situace ~alobce vyvinul snahu i svou innost tak, aby udr~el celý systém CZT v technicky i ekonomicky provozuschopném stavu. }alobce byl nucen provoz celého CZT finan n zajistit i z jiných podnikatelských zdrojo. Celé CZT se dostávalo do druhotné platební neschopnosti. <br/>11. S ohledem na výae uvedené postupovaly správní orgány podle ~alobce v rozporu se základními zásadami innosti správních orgáno uvedenými v § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu. <br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>12. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob navrhuje podanou ~alobou zamítnout, jeliko~ vznesené námitky pova~uje za nedovodné. Dále odkazuje na napadené rozhodnutí a argumentuje k jednotlivým ~alobním bodom. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>13. Krajský soud nejprve pYistoupil k posouzení otázky, zda v projednávané vci nedoalo k zániku odpovdnosti za pYestupky ~alobce. Námitku proml ení uplatnil jednak samotný ~alobce, jednak k zániku odpovdnosti za pYestupek pYihlí~í soud z úYední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, . j. 7 As 11/2010-134, . 2122/2010 Sb. NSS). <br/>14. V dané vci byl ~alobce uznán vinným ze spáchání dvou pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách za období roko 2018 a 2019. }alobce na podporu svého tvrzení o zániku odpovdnosti za pYestupky v dosledku uplynutí proml ecí doby poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze . j. 54 Af 22/2020-83, v nm~ soud dospl k závru, ~e pYestupek dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách nelze pova~ovat za pYestupek se stanovenou horní hranicí, tedy za pYestupek dle § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky. Ve vztahu k pYestupku dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách by mla platit základní proml ecí doba dle pYestupkového zákona v délce 1 rok, resp. v pYípad jejího pYeruaení 3 roky. }alovaný naopak v replice poukazuje na odlianý závr formulovaný zdejaím soudem v rozsudku ze dne 28. 6. 2023, . j. 31 A 22/2021-201, ve kterém soud dovodil, ~e ve vztahu k pYestupku dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách by mla platit proml ecí doba stanovená zákonem o odpovdnosti za pYestupky v délce 3 roky [§ 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky], v pYípad jejího pYeruaení pak 5 let (§ 32 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky). Proml ecí doba se pYeruauje oznámením o zahájení Yízení o pYestupku; b) vydáním rozhodnutí, jím~ je obvinný uznán vinným; c) vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání (§ 32 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky).<br/>15. Krajský soud se s tvrzením ~alobce ohledn uplynutí proml ecí doby a zániku odpovdnosti za pYestupky neztoto~Huje. Pokud ~alobce argumentuje závry rozsudku Krajského soudu v Praze . j. 54 Af 22/2020-83, zdejaí soud k tomu konstatuje, ~e tento rozsudek byl následn zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 10. 2023, . j. 2 As 303/2022-42, a to práv z toho dovodu, ~e krajským soudem formulovaný závr byl nesprávný.<br/>16. Krajský soud ve svém rozsudku . j. 31 A 22/2021-201, na který odkazuje ~alovaný, vyjádYil úvahu, ~e a koli ustanovení § 16 odst. 4 písm. b) zákona o cenách pro pYípady, kdy je mo~né zjistit výai nepYimYeného majetkového prospchu, a tato výae iní více jak 1 000 000 K , výslovn nestanovuje horní hranici sazby pokuty (pouze stanoví, ~e výae pokuty iní jeden a~ ptinásobek nepYimYeného majetkového prospchu), lze ze znní takto koncipovaného ustanovení seznat, ~e horní hranice bude minimáln jednonásobek nepYimYeného majetkového prospchu ve výai pYesahující 1 000 000 K  [co~ je vyaaí ne~ 100 000 K  ve smyslu § 30 písm. b) pYestupkového zákona]. V ostatních pYípadech je horní hranice stanovena pevnou ástkou, pYesahující 100 000 K  ve smyslu § 30 písm. b) pYestupkového zákona [u nepYimYeného majetkového prospchu do 1 000 000 K  je podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o cenách mo~no ulo~it pokutu do maximální výae 1 000 000 K ; pokud nelze nepYimYený majetkový prospch zjistit lze podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona o cenách ulo~it pokutu maximáln do výae 10 000 000 K ]. Z principu pYedvídatelnosti práva pak plyne, ~e není mo~né, aby se proml ecí doba u stejného typu pYestupku liaila v závislosti na aktuálních okolnostech pYestupku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2022 . j. 2 As 70/2021-35). Nejvyaaí správní soud nicmén zruail i ~alovaným odkazovaný rozsudek zdejaího soudu . j. 31 A 22/2021-201, a to rozsudkem ze dne 7. 6. 2024, . j. 4 As 286/2023-36. Dovodem pro zruaení rozsudku zdejaího soudu byl nesprávn stanovený po átek bhu proml ecí doby. Obstál vaak závr zdejaího soudu, ~e  horní hranice sazby pokuty pYesahuje zákonem pYedpokládanou hranici 100.000 K , a proto je nutné na pYestupek podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách uplatnit proml ecí dobu ve smyslu § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky . Nejvyaaí správní soud k tomu uvedl, ~e  si je vdom svého dYívjaího rozsudku ze dne 25. 9. 2020, . j. 10 Afs 72/2020-76, ve kterém mimo jiné konstatoval, ~e  [t]am, kde zvláatní zákon nestanoví horní hranici sazby pokuty alespoH 100 000 K , ale pouze zposob výpo tu pokuty (napY. procentem z njaké ástky), uplatní se proml ecí doba krataí, a to jednoletá [§ 30 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky] . To vaak není pYípad pYestupku podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, jak se domnívá ~alobkyn. Za nj je toti~ v závislosti na výai nepYimYeného majetkového prospchu mo~né ulo~it pokutu podle § 16 odst. 4 písm. b) i písm. c) tého~ zákona, pYi em~ st~ovatel nemohl v dob zahájení správního Yízení vdt, zda a podle kterého z tchto ustanovení bude ~alobkyni ulo~ena sankce. Není vaak sporu o tom, ~e horní hranice pokuty podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách pYesahuje hranici 100.000 K  vy~adovanou § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky. Stejn tak se nejeví problematickým ustanovení § 16 odst. 4 písm. b) zákona o cenách, jedná-li se o nepYimYený majetkový prospch do výae 1.000.000 K , za nj~ je mo~né ulo~it pokutu s horní hranici 1.000.000 K . Jestli~e nepYimYený majetkový prospch pYesahuje ástku 1.000.000 K , je podle tého~ ustanovení mo~né ulo~it pokutu ve výai jedno a~ ptinásobku takového prospchu. }alobkyn se domnívá, ~e takto vymezené rozptí neumo~Huje v kontextu citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 10 Afs 72/2020-76 aplikaci § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky. Tento názor vaak Nejvyaaí správní soud nesdílí. Z textu pYedmtného ustanovení jednozna n vyplývá, ~e v pYípad pYestupku, z nj pramení nepYimYený majetkový prospch pYevyaující hranici 1.000.000 K , je de facto stanovena spodní hranice výmry pokuty ve výai 1.000.001 K  (jako~to jednonásobek nepYimYeného majetkového prospchu), pYi em~ horní hranice prakticky není limitována. Lze tedy bezpochyby dovodit, ~e horní hranice sazby pokuty pYesahuje zákonem pYedpokládanou hranici 100.000 K , a proto je nutné na pYestupek podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách uplatnit proml ecí dobu ve smyslu § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky. <br/>17. Krajský soud s ohledem na výae uvedené uzavírá, ~e ve vztahu k pYestupku dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách platí proml ecí doba stanovená zákonem o odpovdnosti za pYestupky v délce 3 roky [§ 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky], v pYípad jejího pYeruaení pak 5 let (§ 32 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky). K toto~nému závru ostatn krajský soud dospl rovn~ ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2024, . j. 29 A 19/2023-179, pYi em~ neshledal ~ádný dovod, aby se od nj v nyní Yeaeném pYípad odchýlil. <br/>18. PYestupko za období roko 2018 a 2019 se ~alobce mohl dopustit nejdYíve po zpracování výsledné kalkulace za pYísluaný rok, tedy nejdYíve dne 1. 1. 2019 (ve vztahu k pYestupku za období roku 2018) a dne 1. 1. 2020 (ve vztahu k pYestupku za období roku 2020). V této konkrétní vci není nezbytné Yeait, zda pYesn v uvedený okam~ik (tj. dne 1. 1. 2019, resp. dne 1. 1. 2020) skute n ke zpracování kalkulace doalo nebo zda kalkulace byla zpracována v jiný den v období po 1. 1. 2019, resp. po 1. 1. 2020, o em~ by svd ila skute nost, ~e ~alobce navázal kalkulaci výsledné ceny tepelné energie na fakturaci za dodávky tepelné energie (tj. výslednou cenu nevyú toval, ale pouze fakturoval dodávky tepelné energie), neboe i kdyby ~alobce kalkulaci zpracoval ji~ dne 1. 1. 2019, resp. ji~ dne 1. 1. 2020, o zachování proml ecí lhoty u pYestupko za období roko 2018 a 2019 není pochyb. U pYedmtných pYestupko po ala proml ecí doba b~et nejdYíve dne 1. 1. 2019, resp. 1. 1. 2020, a uplynula by dne 1. 1. 2022, resp. 1. 1. 2023. V mezidobí pYitom ~alovaný zahájil s ~alobcem Yízení. }alobci bylo oznámení o zahájení Yízení o pYestupku doru eno dne 7. 12. 2021. Tím doalo podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky k pYeruaení proml ecí doby a za ala b~et proml ecí doba nová. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky pYitom platí, ~e u pYestupku, za který zákon stanoví sazbu pokuty, její~ horní hranice je alespoH 100 000 K , odpovdnost za pYestupek zaniká nejpozdji 5 let od jeho spáchání, v daném pYípad tedy 1. 1. 2024, resp. 1. 1. 2025. O pYestupku ~alobce bylo pravomocn rozhodnuto dne 1. 6. 2023, k uplynutí proml ecí doby a k zániku odpovdnosti ~alobce za dané pYestupky tak nedoalo.<br/>19. K dalaím ~alobním bodom uvádí soud následující.<br/>20. Ze správního spisu vyplývají následující podstatné skute nosti. }alobce podnikal v oblasti dodávek tepelné energie. V cenové lokalit  Praha 5  Radotín, promyslová zóna provozoval zdroj tepelné energie. V rámci kontroly, jejím~ pYedmtem bylo posouzení dodr~ování cenových pYedpiso, bylo zjiatno, ~e v kontrolované cenové lokalit v letech 2018 a 2019 poruail cenové pYedpisy tím, ~e sjednal a po~adoval cenu tepelné energie, která nebyla v souladu s podmínkami vcného usmrHování cen. Dne 7. 12. 2021 oznámil ~alovaný ~alobci zahájení správního Yízení z moci úYední ve vci mo~ného spáchání pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách. PrvostupHovým rozhodnutím byla ~alobce uznán vinným ze spáchání dvou pYestupko. }alovaný dospl k závru (výrok I.), ~e ~alobce nevyú toval cenu tepelné energie podle kalkulace výsledné ceny tepelné energie za rok 2018, ale vyú toval cenu, kterou s odbrateli dohodl na základ cenových ujednání formou smlouvy o dodávce tepelné energie i dodatko ke smlouv. Konkrétn byl ~alobce povinen svým odbratelom vyú tovat cenu tepelné energie ve výai 464 K /GJ bez DPH. Namísto toho svým dvma odbratelom JE Financing s.r.o. a LEEL COILS EUROPE s.r.o. ~alobce vyú toval cenu o 16 K /GJ bez DPH vyaaí (tj. 480 K /GJ bez DPH), ne~ jaká vzeala z výsledné kalkulace ceny tepelné energie za rok 2018. Odbrateli TECHNOMETRA RADOTÍN s.r.o. byla vyú tována ni~aí výsledná cena tepelné energie o 15 K /GJ bez DPH (tj. 449 K /GJ bez DPH). Dále ~alovaný dospl k závru (výrok II.), ~e ~alobce v kalkulaci výsledné ceny tepelné energie v roce 2019 uplatnil náklady na soudní poplatek ve výai 131 035 K , který nepYedstavuje ekonomicky oprávnný náklad. Jako záva~njaí hodnotil ~alovaný pYestupek uvedený ve výroku II. prvostupHového rozhodnutí. <br/>21. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce rozklad. Rada ~alovaného pYezkoumala prvostupHové rozhodnutí a pYistoupila ke zmn jeho výroku I., neboe v nm popsané jednání a jeho právní kvalifikace nejsou pln odpovídající. Podle Rady ~alovaného bylo nadbyte né ve výroku uvádt skute nosti související s neuplatnním výsledné ceny formálním zposobem (její kalkulace a vyú tování oproti postupu ~alobce, který tuto cenu jen fakticky ur il, ale uplatnil cenu pYedb~nou jako výslednou), neboe se jedná o potenciáln samostatný skutek, který ~alovaný pYedmtem Yízení neu inil. ZároveH Rada ~alovaného uvedla, ~e pYedmtem protiprávního jednání není postup ~alobce vo i odbrateli TECHNOMETRA RADOTÍN s.r.o., jemu~ byla vyú tována ni~aí výsledná cena tepelné energie. Samotné uplatnní fixní ceny tepelné energie ni~aí, ne~ je cena vyplývající z kalkulace souladné s cenovými pYedpisy, nepYedstavuje protiprávní jednání. Otázka pYípustnosti individuální ceny nebyla pYedmtem posuzování. Rada ~alovaného konstatovala, ~e provedeným zpYesnním výroku nedoalo k rozaíYení rozsahu sank ního postihu, ani k podstatné zmn skutku a jeho právní kvalifikace, jak byly provedeny v oznámení o zahájení Yízení a napadeném prvostupHovém rozhodnutí. <br/>22. Ve vztahu k pYestupku dle výroku II. prvostupHového rozhodnutí Rada ~alovaného dospla k závru, ~e ~alovaný nepochybil, pokud náklad na soudní poplatek ve výai 131 038 K , který se týkal jednoho (pYípadn dvou) z odbratelo (JE Financing s.r.o. a JANKA Radotín, a.s.) nepova~oval za ekonomicky oprávnný náklad související se zajiatním dodávky tepelné energie v dané lokalit. Rada ~alovaného vaak korigovala závr ~alovaného, ~e daná ástka v celé výai pYedstavuje nepYimYený majetkový prospch ~alobce. NepYimYený majetkový prospch v pYípad ~alobce nemohl pYedstavovat ástku v celkové výai 131 038 K  proto, ~e pokud ze strany odbratelo JE Financing s.r.o. a JANKA Radotín, a.s., nedoalo k úhrad za odebranou tepelnou energii (resp. v pYípad JANKA Radotín, a.s., k úhrad áste n), nemohl ~alobci v této ásti nepYimYený majetkový prospch vzniknout  vo i zmínným odbratelom tak sice byl uplatnn neoprávnný náklad, ale ti jej neuhradili (§ 14 odst. 4 zákona o cenách). V tomto pYípad mohl být tedy majetkový prospch získán nanejvýa pouze áste n, a to od tch odbratelo, vo i kterým byl neoprávnný náklad uplatnn a tito jej uhradili. Neuhrazené pohledávky ze strany odbratelo JE Financing s.r.o. a JANKA Radotín, a.s., inily na celkové fakturaci ve výai 8 739 011 K  za prodej tepelné energie v roce 2019 podílo ve výai 29,99 %. NepYimYený majetkový prospch je o 39 292 K  ni~aí a správn by ml být vy íslen na ástku 91 746 K . <br/>23. Rada ~alovaného se neztoto~nila s hodnocením záva~nosti pYestupko provedeným ze strany ~alovaného. Podle Rady ~alovaného je svou povahou záva~njaí pYestupek uvedený ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí (modifikovaný napadeným rozhodnutím), a to nejen z dovodu sní~ení nepYimYeného majetkového prospchu v pomru k neuhrazeným pohledávkám vedoucí k ur itému sní~ení spole enské akodlivosti daného jednání. PYestupek dle výroku I. prvostupHového rozhodnutí je záva~njaí proto, ~e jím byla poruaena samotná základní pravidla vcného usmrHování spo ívající v uplatnní a kalkulaci ceny tepelné energie odrá~ející skute né ekonomicky oprávnné náklady a dále v nediskrimina ním pYístupu vo i odbratelom. }alobce cenovou kalkulaci vytvoYil formáln a pYi sjednání ceny a jejím následném uplatnní ji nereflektoval. Rada ~alovaného pYistoupila k vy íslení nepYimYeného majetkového prospchu, který pYi zvýaení ceny tepelné energie o 16 K /GJ a dodávce tepelné energie dvma dot eným odbratelom v roce 2018 ve výai 25 280 GJ inil 403 328 K . Rada ~alovaného uvedla, ~e se zjevn jedná o nepYimYený majetkový prospch podle § 2 odst. 5 písm. a) bodu 3 zákona o cenách, neboe dvma odbratelom bylo dodáváno za cenu vyaaí, ne~ by odpovídalo pravidlom cenové regulace, zároveH nepYimYený majetkový prospch nevystihuje pln míru záva~nosti pYestupku, jak byla vymezena výae. Podle Rady ~alovaného tak bylo mo~né ulo~it ~alobci podle § 16 odst. 4 písm. b) zákona o cenách pokutu vyaaí, nicmén i s ohledem na zásadu reformatio in peius není mo~né uva~ovat o jejím zvýaení. <br/>24. }alobce v podané ~alob namítal, ~e u pYestupku popsaného ve výroku II prvostupHového rozhodnutí (pYestupek za období roku 2019) Rada ~alovaného zmnila výai nepYimYeného majetkového prospchu, avaak na rozdíl od ~alovaného tuto skute nost nezohlednila pYi ukládání sankce. Naopak v pYípad pYestupku popsaného ve výroku I. (pYestupek za období roku 2018) prvostupHového rozhodnutí Rada ~alovaného vy íslila neoprávnný majetkový prospch, kdy vaak ze strany ~alobce nebylo mo~né se proti tomu ohradit, pYípadn vyu~ít opravný prostYedek.<br/>25. K tomu krajský soud uvádí, ~e správní orgány jsou povinny nále~it odovodnit, na základ jakých úvah dosply k ulo~ené výmYe (úhrnné) sankce. V této souvislosti jsou povinny zhodnotit veakerá relevantní zákonná hlediska, v etn toho, ~e sankci ukládají, za více sbíhajících se pYestupko. Neznamená to vaak, ~e by byly povinny své úvahy kvantifikovat, tedy váhu jednotlivých zva~ovaných hledisek vy íslit. Kone ná výmra sankce je výsledkem úvah nejen o ka~dém relevantním hledisku zvláae, nýbr~ i o vaech v jejich vzájemné souvislosti. Stejn tak kone ná výmra úhrnné sankce je výsledkem úvah nejen o ka~dém sbíhajícím se pYestupku (ae nejt~aím i ostatních), nýbr~ i o vaech v jejich vzájemné souvislosti. I pokud odvolací správní orgán rozhoduje o sankci poté, co pachatele pro nkterý ze sbíhajících se pYestupko neuzná vinným, neode te jeho pYedem stanovenou váhu z celkové sankce, nýbr~ záva~nost souhrnu zbývajících pYestupko posoudí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 6. 2020, . j. 9 As 299/2019-43). <br/>26. Ve smyslu výae uvedeného postupovaly správní orgány i v nyní Yeaeném pYípad. Z prvostupHového rozhodnutí je zYejmé, ~e výai nepYimYeného majetkového prospchu u pYestupku dle výroku II. prvostupHového rozhodnutí ~alovaný posuzoval pouze jako jednu z okolností pYi stanovení výae sankce (viz body 75 a násl. prvostupHového rozhodnutí). Rada ~alovaného následn v napadeném rozhodnutí srozumiteln a pYezkoumatelným zposobem odovodnila, pro  i pYes sní~ení nepYimYeného majetkového prospchu u pYestupku dle výroku II. prvostupHového rozhodnutí nedojde ke sní~ení pokuty (viz bod 23 tohoto rozsudku). <br/>27. Krajský soud nyní pYistoupí k posouzení námitky, zda Rada ~alovaného svou korekcí a doplnním závro ~alovaného ve vztahu k pYestupku dle I. prvostupHového rozhodnutí zposobila ~alobci újmu v dosledku ztráty vyu~ít opravný prostYedek a ohradit se proti novým závrom Rady ~alovaného. <br/>28. V dané vci Rada ~alovaného za pou~ití § 96 odst. 2 energetického zákona ( . 458/2000 Sb. ve znní ú inném pro projednávanou vc) pYistoupila ke zmn výroku I. prvostupHového rozhodnutí (§ 90 odst. 1 psím. c) správního Yádu) a ve zbývajícím rozsahu prvostupHové rozhodnutí potvrdila (§ 90 odst. 5 správního Yádu). <br/>29. Z judikatury správních soudo vyplývá, ~e odvolací orgán by neml prvostupHové rozhodnutí ruait a vracet jej k novému projednání, naopak by ml upYednostHovat nápravu veakerých zjiatných nedostatko prvostupHového rozhodnutí, v potYebném rozsahu jej zmnit a vc kone ným zposobem rozhodnout, neboe zpravidla jen tento postup smYuje ke zkrácení délky celkového Yízení. Pokud by to znamenalo zmny podstatného rozsahu, musí samozYejm odvolací orgán umo~nit ú astníkom se v probhu odvolacího Yízení k nim vyjádYit, aby se jeho rozhodnutí nestalo pYekvapivým (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 12. 2018, . j. 6 As 286/2018-34, publikovaný pod . 3837/2019 Sb. NSS, jeho~ závry týkající se odvolání pYimYen dopadají i na Yízení o rozkladu).<br/>30. V nyní Yeaené vci Rada ~alovaného v rámci Yízení o rozkladu nedoplHovala dokazování i dalaí podklady pro rozhodnutí. Netí~ila ji tedy povinnost podle § 36 odst. 3 správního Yádu. Napadené rozhodnutí mohlo být pro ~alobce pYekvapivé jedin z toho dovodu, ~e ho Rada ~alovaného pYedem neupozornila na mo~ný odlianý právní náhled na vc a nedala mu mo~nost se k nmu vyjádYit, pokud pro nho mohlo být nové právní posouzení s ohledem na dosavadní probh Yízení pYekvapivé (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 6 As 286/2018-34, bod 29). Krajský soud má za to, ~e k takové situaci v nyní Yeaeném pYípad nedoalo. <br/>31. Napadeným rozhodnutím byl zmnn výrok I. prvostupHového rozhodnutí, meritorn se vaak na posouzení vci nic nezmnilo, jak plyne z odovodnní napadeného rozhodnutí. Nedoalo ke zmn právní kvalifikace, ani ke zpYísnní sankce, ani k rozaíYení i zpYísnní právního posouzení pYestupku. Z hlediska pYedmtu správního Yízení nelze hovoYit o zmn takové povahy a intenzity, která by mohla vést k závru, ~e Rada ~alovaného rozhodovala o n em jiném, o jiném pYedmtu, ne~ o kterém bylo Yízení v daném pYípad zahájeno. Nadále se jednalo o poruaení cenových pYedpiso ve vztahu k cen tepelné energie za období roku 2018 v konkrétní cenové lokalit, kdy doalo pouze k upYesnní zposobu jednání ze strany ~alobce, jím~ se ml vytýkaného pYestupku dopustit. Podle judikatury je pYípustná dokonce i zmna právní kvalifikace skutku v Yízení o pYestupku (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, . j. 4 Ads 104/2012-53). V nyní posuzované vci ale ani nedoalo k tak výraznému zásahu do výrokové ásti prvostupHového rozhodnutí.<br/>32. Dále Rada ~alovaného korigovala a doplnila odovodnní prvostupHového rozhodnutí v tom smru, ~e sní~ila výai nepYimYeného majetkového prospchu u pYestupku dle výroku II. prvostupHového rozhodnutí, vy íslila nepYimYený majetkový prospch ve vztahu k pYestupku dle výroku I. prvostupHového rozhodnutí, pYi em~ tomuto pYestupku pYiYadila vyaaí úroveH záva~nosti (narozdíl od ~alovaného, který jako záva~njaí hodnotil pYestupek dle výroku II. prvostupHového rozhodnutí). Dané zmny pYitom nemly vliv na povinnosti ulo~ené ~alobci. Rada ~alovaného tyto nové úvahy (korekce, doplnní) provedla pouze ve vztahu k té ásti odovodnní prvostupHového rozhodnutí, které se vztahovalo k výroku III. (tj. ve vztahu k ulo~ení sankce). Jinak Rada dospla k závru, ~e odovodnní prvostupHového rozhodnutí ohledn ulo~ení sankce obstojí (tj. ~e není v rozporu s právními pYedpisy a je správné). Ve vztahu k výroku III. prvostupHového rozhodnutí tak Rada ~alovaného i pYes provedené o díl í korekce odovodnní zamítla rozklad ~alobce a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. <br/>33. V dané vci nenastala situace, kdy by Rada ~alovaného potvrdila výrok prvostupHového rozhodnutí a sou asn kompletn nahradila veakeré závry ~alovaného svými úvahami a ~alobce by se o relevantních dovodech o ulo~ení sankce dozvdl a~ z napadeného rozhodnutí. Jednalo se o zposob, jak Yeait vady prvostupHového rozhodnutí. K tomu lze citovat z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 3. 2013, . j. 4 As 10/2012-48, bod 23:  Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e nejen za situace, kdy správní orgán druhého stupn zmní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu, nýbr~ i tehdy, pokud podle § 90 odst. 5 správního Yádu odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn zamítne a toto rozhodnutí potvrdí, je oprávnn provést ur ité díl í korekce odovodnní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, jestli~e jinak dojde k závru, ~e odovodnní odvoláním napadeného rozhodnutí není v rozporu s právními pYedpisy a je správné. V této souvislosti je pYitom tYeba zdoraznit, ~e z hlediska soudního pYezkumu tvoYí rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jeden celek. <br/>34. Krajský soud má za to, ~e postup Rady ~alovaného nepYedstavoval odntí jedné instance ~alobci a napadené rozhodnutí nepova~uje za pYekvapivé ve smyslu, ~e by jím Rada ~alovaného zcela zmnila závry ~alovaného a ~alobci tak  odHala jednu instanci .<br/>35. K tomu lze dodat, ~e  [p]Yehnanou pYísností pYi hodnocení zmn správních rozhodnutí v odvolacím Yízení  zejména tam, kde pro takovou úzkostlivost nejsou dány skutkové pYedpoklady, jako je tomu v tomto pYípad  by správní soudy nutily odvolací orgány, aby prvostupHové rozhodnutí pYi shledání jakýchkoliv chyb radji zruaily, ne~ aby se pokouaely o jeho precizaci. Takový postup, je-li aplikován aablonovit, vede k ne~ádoucímu jevu, ozna ovanému nkdy lidov jako  koloto  opravných prostYedko i  úYednický ping pong , kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupn je opakovan ruaeno, Yízení jako celek není stále pravomocn uzavYeno a opakovaná  vyhovující rozhodnutí odvolacího orgánu nejsou soudn napadnutelná (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 3. 2014, . j. 6 As 151/2013-27).<br/>36. Dále ~alobce namítal nezákonnost ulo~ené pokuty, argumentoval jejím negativním ekonomickým dopadem na jeho innost, namítal vybo ení správní úvahy o výai pokuty ze zákonných mezí s tím, ~e pokutu není mo~né pova~ovat za preventivní i odstraaující, neboe obdobné delikty ~alovaný v pYedchozích obdobích sankcionoval pokutou ni~aí.<br/>37. Krajský soud pYedn pYipomíná, ~e ukládání pokut za pYestupky (dYíve správní delikty) podléhá volnému správnímu uvá~ení (diskre nímu právu správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nkteré z více mo~ných Yeaení, která zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi~ se soud musí pYi posuzování správní vci k ~alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavYena. Podrobit volné správní uvá~ení soudnímu pYezkoumání lze jen potud, pYekro il-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá~ení anebo správní orgán volné uvá~ení zneu~il (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, . j. 6 A 96/2000-62, i rozsudek ze dne 20. 12. 2012, . j. 1 Afs 77/2012-46). Role správního soudu pYi pYezkumu ulo~ené pokuty je do zna né míry limitována. Ukládání pokut za správní delikty má vycházet z komplexního vyhodnocení rozných skutkových i právních aspekto konkrétního a individualizovaného jednání pachatele pYestupku. Takové vyhodnocení musí být zalo~eno na dostate n zjiatném skutkovém stavu. Správní orgán se musí pohybovat v zákonných mezích, vzít v úvahu zákonná hlediska pro ur ení výae pokuty a zohlednit vaechny podstatné okolnosti (napY. povahu jednání a jeho následky i pomry pachatele) v jejich vzájemné souvislosti, tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. Soudní pYezkum ukládání pokut se soustYedí na to, zda správní orgán dostál tmto po~adavkom. Správní soud nemá pravomoc vstupovat do role správního orgánu a vyhodnocení vci správním orgánem nahrazovat uvá~ením soudcovským, tedy napYíklad sám rozhodovat, jaká sankce (co do druhu a výae) by mla být ulo~ena (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, . j. 1 As 30/2004-82, ze dne 19. 12. 2013, . j. 2 As 130/2012-20, . 2992/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 2. 6. 2022, . j. 2 As 38/2022-45). <br/>38. Zposob stanovení sankce a její výae byly v dané vci Yádn odovodnny a ~alovaný vyhodnotil veakerá relevantní zákonná kritéria rozhodná pro její ulo~ení. PYi ur ení druhu a výmry správního trestu postupoval dle § 37 a násl. zákona o odpovdnosti za pYestupky, povaha a záva~nost pYestupku byla hodnocena v souladu s § 38 zákona o odpovdnosti za pYestupky za sou asného posouzení poleh ujících a pYit~ujících okolností ve smyslu § 39 a § 40 tohoto zákona. Kritéria pro ulo~ení sankce ~alovaný pouze nevyjmenoval, ale provedl té~ jejich základní aplikaci, a tedy nále~itou individualizaci na pYípad ~alobce (viz 75 a násl. prvostupHového rozhodnutí). Odovodnní ulo~ené pokuty sou asn obsahuje pYihlédnutí k obma základním funkcím pokuty za spáchání protiprávních jednání, tj. funkci preventivní a represivní. <br/>39. Krajský soud nesouhlasí se ~alobcem, ~e ~alovaný zohlednil pouze pYit~ující okolnosti, ani~ by pYipustil, ~e zájmem ~alobce nebylo úmyslné poruaení zákona. V bod 90 prvostupHového rozhodnutí ~alovaný výslovn uvádí, ~e jako poleh ující hodnotil tu okolnost, ~e ~alobce spáchal pYestupek z nedbalosti, pYi em~ neml v úmyslu poakodit odbratele. <br/>40. Dále ~alobce namítal, ~e pokud ~alovaný jako pYit~ující okolnost vyhodnotil opakovanost poruaování zákona, opomenul, ~e se nejednalo o stejné poruaení zákona ve stejném asovém období. <br/>41. Ze správních rozhodnutí plyne, ~e v dané vci byla ~alobci ukládána sankce ve spole ném Yízení za pYestupky spáchané v soubhu. Podle § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e pokud se podezYelý dopustil více pYestupko, jejich~ skutková podstata se týká poruaení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veYejné správy, a k jejich projednání je pYísluaný tý~ správní orgán, projednají se ve spole ném Yízení (odst. 1). Ve spole ném Yízení se neprojedná pYestupek, který byl spáchán po zahájení Yízení o jiném pYestupku (odst. 3). V dané vci se ~alobce dopustil dvou pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, k jejich~ projednání je pYísluaný ~alovaný. Podmínka podle § 88 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky byla naplnna. }alobce se dopustil obou pYestupko pYed zahájením správního Yízení. Doalo tedy i k naplnní podmínky podle § 88 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Ustanovení § 88 zákona o odpovdnosti pYitom za pYestupky jiné asové pravidlo pro zahrnutí skutko do spole ného Yízení nestanovuje. PYestupky ~alobce tak mohly být projednány ve spole ném Yízení. }alobcova námitka, ~e se nejednalo o stejné poruaení zákona ve stejném asovém období, není dovodná. <br/>42. PYi hodnocení souhrnu (tj. vaech) sbíhajících se pYestupko správní orgán vymYí pokutu za jeden ze sbíhajících se pYestupko a zároveH je oprávnn v rámci hodnocení záva~nosti protiprávního jednání pYihlédnout jako~to k pYit~ující okolnosti i k tomu, ~e bylo spácháno více pYestupko (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 6. 2020, . j. 9 As 299/2019-43, bod 27 a v nm odkazovaná judikatura). }alovanému tak nelze vytýkat, ~e zohlednil k tí~i ~alobce skute nost, ~e v dané vci doalo ke spáchání více pYestupko (viz bod 91 prvostupHového rozhodnutí).<br/>43. Rovn~ ~alovaný nepochybil, pokud bylo ve vztahu k ~alobci pYihlédnuto k tomu, ~e byl ji~ v minulosti opakovan pravomocn shledán vinným a potrestán za spáchání odlianých pYestupko (viz bod 96 prvostupHového rozhodnutí). Tuto skute nost pYitom ~alovaný neposuzoval jako pYit~ující okolnost, ale vzal ji v potaz v rámci hodnocení osoby ~alobce. <br/>44. Záva~nost protiprávního jednání, za které byl ~alobce v projednávané vci sankcionován, je obecn vyjádYena horní hranicí sazby pokuty, kterou zákon s tímto jednáním spojuje a která podle § 16 odst. 4 písm. b) iní 1 000 000 K , pokud výae nepYimYeného majetkového prospchu je ni~aí ne~ 1 000 000 K . }alobci ulo~ená pokuta 200 000 K , pYedstavuje 20 % z maximální mo~né sazby a nelze hovoYit o výai pokuty zjevn nepYimYené skutkovým zjiatním. <br/>45. Správní orgány rovn~ zkoumaly majetkové pomry ~alobce, aby nedoalo k ulo~ení likvida ní pokuty, a to na základ podklado dolo~ených ~alobcem (viz bod 93 a násl. prvostupHového rozhodnutí). Krajský soud ve shod se ~alovaným uvádí, ~e na základ ~alobcem dolo~eného výkazu zisku a ztráty ke dni 21. 12. 2020, ze kterého plyne, ~e ~alobce dosáhl provozního výsledku hospodaYení ve výai 16 619 000 K  a výsledku hospodaYení po zdanní ve výai 11 686 000 K , nelze dospt k závru o likvida ním ú inku ulo~ené sankce. Co do prokázání osobních a majetkových pomro se o ekává té~ dokazní aktivita ze strany ~alobce, pokud tvrdí, ~e je pro nj ulo~ená pokuta pYília zásadním zásahem do majetkové sféry i likvida ní (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2018, . j. 2 As 425/2017-33, bod 28). V probhu soudního Yízení ~alobce jakékoli dalaí údaje potYebné k posouzení pYípadného likvida ního ú inku pokuty nedolo~il. Krajský soud uznává, ~e ulo~enou pokutu ve výai 200 000 K  ~alobce negativn pocítí v rámci svého hospodaYení (ostatn pokuta má mít represivní funkci a má být citelná  srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-133, . 2092/2010 Sb. NSS). V dané vci vaak nic nesvd í pro závr o existen ním ohro~ení ~alobce a jeho podnikání.<br/>46. Pokud jde o ~alobcem namítaný rozpor s rozhodovací praxí ~alovaného, pak ~alobce svá tvrzení ohledn ukládaných pokut v pYedchozích obdobích blí~e nerozvedl, ni ím je nepodlo~il, ani k tomu nenavrhl ~ádné dokazy. Krajskému soudu nepYísluaí, aby v tomto smru nahrazoval ~alobcovu procesní aktivitu, a to s ohledem na zásadu rovnosti ú astníko Yízení. Dané námitce tak nelze pYisvd it.<br/>47. Soud má s ohledem na výae uvedené za to, ~e pokuta ulo~ená ~alobci naplHuje ob základní funkce, a to funkci represivní  postih za poruaení povinností stanovených zákonem, a pYedevaím funkci preventivní, která smYuje k pYedcházení poruaování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.<br/>48. Krajský soud tedy neshledal ~alobcem namítaná pochybení ve vztahu k ulo~ení pokuty. <br/>49. Dále ~alobce namítal, ~e správní orgány dostate n nezhodnotily vaechny exkulpa ní a libera ní dovody. }alobce vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby poruaení i ohro~ení chránného zájmu zabránil. PYi hodnocení takového úsilí je kladen doraz na objektivní posuzování, co~ je dáno zákonnou dikcí  bylo mo~no po~adovat a nikoli  na nm po~adovat . Za zásadní ~alobce pova~uje skute nost, ~e se svými odbrateli zakotvil smluvn cenu tepelné energie. Na tuto cenu, která vycházela z cenového rozhodnutí pro dané období, se nahlí~elo jako na kone nou (výslednou). To je podle ~alobce pln v souladu s právními pYedpisy a cenovým rozhodnutím.<br/>50. PYestupky právnických osob podle zákona o cenách jsou zalo~eny na objektivní odpovdnosti, zavinní není obligatorním znakem jejich skutkové podstaty (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2016, . j. 6 As 159/2016-40, bod 24). Nejedná se vaak o odpovdnost absolutní.<br/>51. Podle § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Dovodová zpráva k zákonu o odpovdnosti za pYestupky potvrzuje, ~e  [n]ávrh navazuje na sou asnou koncepci odpovdnosti právnických osob, kdy zavinní není obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby. [& ]Právnická osoba se zprostí odpovdnosti v pYípad, jestli~e proká~e realizaci vaech mo~ných opatYení, kterými sama zabezpe ila splnní dot ené povinnosti <br/>52. Otázkou prokázání libera ních dovodo se ~alovaný zabýval v bodech 54 a~ 58 napadeného rozhodnutí. }alovaný v dané vci ~ádné libera ní dovody neshledal. <br/>53. Pokud jde o otázku dokazního bYemene ve vztahu k liberaci, krajský soud se ztoto~Huje s názorem ~alovaného, ~e iniciativa a aktivita ohledn libera ních dovodo je výlu n na ú astníkovi Yízení (zde na ~alobci). Nelze domýalet potenciální libera ní dovody za ~alobce, a to ani ve správním Yízení ani v Yízení pYed soudem. <br/>54. V návaznosti na obecnou argumentaci týkající se liberace ~alobce v podané ~alob (obdobn jako ve správním Yízení) namítal, ~e ceny zakotvil s odbrateli smluvn jako výsledné vycházející z cenového rozhodnutí. <br/>55. Rada ~alovaného na s. 16 napadeného rozhodnutí uvedla:  Pokud ú astník Yízení v rozkladu tvrdí, ~e prokázal existenci libera ních dovodo, pak s takovým tvrzením Rada nemo~e souhlasit. Jestli~e ú astník Yízení vynalo~ení veakerého úsilí, kterým by se pokusil poruaení své povinnosti zabránit, spatYuje v tom, ~e se vaemi odbrateli v~dy uzavYel smlouvu, ve které byla zakotvena cena tepelné energie jako smluvn dohodnutá, a ta se pYed ani po ukon ení smluvního vztahu nikdy neupravovala a nahlí~elo se na ni jako na kone nou, pak mo~nost takového postupu Rada neuznala. Výsledná cena musí být stanovena v souladu s platnými cenovými pYedpisy, které vaak v pYípad ú astníka Yízení byly poruaeny. Bez dodr~ování vcných podmínek by regulace ceny tímto zposobem byla zcela popYena. <br/>56. Krajský soud se s citovanými závry Rady ~alovaného ztoto~Huje. <br/>57. PYestupku podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako prodávající dopustí tím, ~e sjedná nebo po~aduje cenu, její~ výae nebo kalkulace není v souladu s podmínkami vcného usmrHování cen podle § 6 odst. 1 tého~ zákona. <br/>58. Podle § 6 odst. 1 zákona o cenách vcné usmrHování cen spo ívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Tmito podmínkami se rozumí vymezení a) maximálního rozsahu mo~ného zvýaení ceny zbo~í ve vymezeném období, b) maximálního podílu, v nm~ je mo~né promítnout do ceny zvýaení cen ur ených vstupo ve vymezeném období, nebo c) závazného postupu pYi tvorb ceny nebo pYi kalkulaci ceny, v etn zahrnování pYimYeného zisku do ceny. <br/>59. K provedení § 6 zákona o cenách v energetických odvtvích vydává Energetický regula ní úYad cenová rozhodnutí. Podle bodu 2.5. cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. listopadu 2013, k cenám tepelné energie, ve znní zmn provedených cenovým rozhodnutím ÚYadu . 4/2015 ze dne 6. listopadu 2015, k cenám tepelné energie (relevantní cenové rozhodnutí pro pYestupek dle výroku I. prvostupHového rozhodnutí, tj. pro pYestupek za období roku 2018), výsledná cena tepelné energie vychází z výsledné kalkulace, která obsahuje skute n uplatnné ekonomicky oprávnné náklady a odpovídá výnosom za tepelnou energii a skute nému mno~ství tepelné energie za ukon ený kalendáYní rok.<br/>60. }alobce byl v dot ených obdobích podnikatelem v oblasti s vyaaí mírou ingerence státní moci. Cena za tepelnou energii, bye byla sjednána v rámci soukromoprávních vztaho mezi ~alobcem a jeho dodavateli (v rovném postavení), podléhala ur ité regulaci. Pokud byl ~alobce povinen dodávat tepelnou energii za ur itou cenu, resp. byl limitován co do její tvorby (v podob jejího vcného usmrHování), muselo tomu odpovídat také uspoYádání vzájemného vztahu ~alobce a jeho odbratelo, kdy smluvním ujednáním nelze uplatHování regulované ceny i pravidel pro její tvorbu vylou it. <br/>61. }alobce v nyní Yeaené vci smluvn stanovoval cenu tepelné energie pro období budoucí, pYi em~ z ~ádného podkladu obsa~eného ve správním spise nevyplynulo, ~e by následn provádl jakoukoli úpravu tchto ceníkových cen v souladu s pravidly vcného usmrHování, tj. v závislosti na skute n vynalo~ených nákladech, a ~e by tuto výslednou cenu také svým odbratelom vyú toval.<br/>62. Smluvn stanovená (pYedb~ná) cena mo~e být zalo~ena nanejvýa na ur itém kvalifikovaném odhadu tchto náklado. Pokud tedy ~alobce jako dodavatel tepelné energie nekalkuloval výslednou cenu tepelné energie a tuto cenu následn u odbratelo neuplatnil, tj. neprovedl vyú tování uplatHované pYedb~né ceny dle skute ného mno~ství dodané tepelné energie a skute ných náklado, nemo~e se jednat o pYípad, ~e by po odbratelích po~adoval cenu, její~ kalkulace byla vytvoYena v souladu s podmínkami vcného usmrHování. Opa ný závr by (v rozporu se zásadou, ~e nikdo nemo~e mít prospch z poruaování právních povinností) umo~Hoval ~alobci beztrestn postupovat v rozporu s pravidly vcného usmrHování cen.<br/>63. Argumentaci ~alobce, ~e postupoval v souladu s právními pYedpisy a cenovým rozhodnutím, tak krajský soud nepYisvd il. Postup ~alobce z logiky vci ani nemo~e být libera ním dovodem ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. <br/>64. }alobce namítal, ~e v protokolu o kontrole bylo chybn uvedeno, ~e odbratelé platili zálohy a chovali se jako oprávnný zákazník. }alobce poukazuje na skute nost, ~e odbratelé Janka Engineering s.r.o., Janka Radotín, a.s. a Leel Coils Europe s.r.o. se chovali jako neoprávnní zákazníci, zálohy neplatili nebo jen áste n. Za dané dlouhou dobu trvající situace ~alobce vyvinul snahu i svou innost tak, aby udr~el celý systém CZT v technicky i ekonomicky provozuschopném stavu. }alobce byl nucen provoz celého CZT finan n zajistit i z jiných podnikatelských zdrojo. Celé CZT ~alobce se dostávalo do druhotné platební neschopnosti.<br/>65. Obdobn ~alobce argumentoval ji~ ve správním Yízení, pYi em~ ~alovaný k tomu v bod 63 prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e  protokol o kontrole na stran 12 obsahuje pouhé tvrzení, ~e vaichni odbratelé tepelné energie hradili zálohy, které byly v kone ných vyú továních zú továny. Nejedná se zde o hodnocení plnní povinností jednotlivých odbratelo tepelné energie ale o konstatování, ~e odbratelé tepelné energie mli sjednanou povinnost platit msí n zálohy. Správní orgán nerozporuje tvrzení ú astníka Yízení, ~e jeden z odbratelo tepelné energie neplnil Yádn své povinnosti, nicmén dále konstatuje, ~e v kompetenci správního orgánu není kontrolovat a posuzovat, zda odbratelé tepelné energie plní své soukromoprávní závazky vo i ú astníkovi Yízení. Jedná se o soukromoprávní vztah uzavYený mezi dodavatelem tepelné energie a jeho odbratelem. V kompetenci správního orgánu je pouze dozor nad Yádným vyú továním spotYebovaného mno~ství tepelné energie. <br/>66. Krajský soud se s citovaným posouzením ztoto~nil. Závry o poruaení cenových pYedpiso nelze vyvracet apatnou platební morálkou ~alobcových odbratelo.<br/>67. Vzhledem ke skute nosti, ~e ~alobní argumentaci krajský soud nepYisvd il, nelze shledat jako dovodnou námitku, ~e vzhledem k ~alobcem tvrzeným pochybením postupovaly správní orgány v rozporu se základními zásadami innosti správních orgáno uvedených v § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>68. Krajský soud na základ vaech výae uvedených skute ností a úvah neshledal ~alobu dovodnou, proto ji postupem podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>69. O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., dle nho~ nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu tch náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který úspch ve vci neml. }alobce pYed soudem neuspl (soud ~alobu zamítl jako nedovodnou), proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníkovi Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, vaak ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly, a proto mu je nelze pYiznat.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 20. 3. 2025<br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>