<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 1/2025- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 A 1/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/><br/>~alobce: L.L.<br/> bytem <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>Vraovická 1442/65, Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 11. 2024, . j. MZP/2024/210/3947,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Správy Národního parku `umava ze dne 21. 10. 2024, zn. SZ NPS 08091/2024/8-NPS 10999/2024, byl ~alobce uznán vinným z pYestupku dle § 87 odst. 3 písm. n) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ), kterého se dopustil tím, ~e na území Národního parku `umava vykonal zakázanou innost  v rozporu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. n) ZOPK, dne 21. 7. 2024 úmysln nedodr~el podmínky pro splouvání Yeky Vltavy v úsecích Lenora  Soumarský most a Soumarský Most  most u Pkné (správní území msta Volary a obce Nová Pec) v Národním parku `umava. }alobce splouval Yeku na nafukovacím paddleboardu. Jednání ~alobce bylo v rozporu s § 16 odst. 2 písm. n) ZOPK a opatYením obecné povahy Správy Národního parku `umava . 2/2020 (SZ NPS 03176/2020/10  NPS 05881/2020 (dále jen  OOP . 2/2020 ), upravujícím splouvání daného toku. Za toto jednání byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 5 000 K .<br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný postupem dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) upravil textaci výroko a ve zbytku postupem dle § 90 odst. 5 správního Yádu rozhodnutí potvrdil.<br/>3. K výzv soudu, s ohledem na obsah ~alobní argumentace, ~alobce v doplnní ze dne 24. 1. 2025 uvedl, ~e v rámci inciden ního pYezkumu navrhuje zruaení OOP . 2/2020. Usnesením ze dne 27. 1. 2025, . j. 54 A 1/2025-18, rozhodl krajský soud o vylou ení inciden ního návrhu na zruaení OOP . 2/2020 k samostatnému projednání. Návrh ~alobce byl rozsudkem zdejaího soudu ze dne 26. 3. 2024, . j. 51 A 2/2025-41, zamítnut; ~alobcem tvrzená nezákonnost opatYení obecné povahy nebyla zjiatna.<br/>II. Stru ný obsah ~aloby<br/>4. }alobní námitky se prakticky vá~í nikoli k samotnému napadenému rozhodnutí, ale k OOP . 2/2020, neboe nezákonnost napadeného rozhodnutí shledává ~alobce práv v nezákonnosti tohoto opatYení obecní povahy z dovodu zcela neodovodnné diskriminace nejen paddleboardo. Dle ~alobce byly jeho námitky vo i samotnému opatYení obecné povahy zcela ignorovány, co~ má vést k nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, které sou asn diskrimina ní charakter opatYení aprobuje.<br/>5. }alobce dále popisuje, ~e po~adoval po strá~ci pYírody pYed samotným vyplutím racionální vysvtlení zákazu paddleboardo, tu mu ale strá~ce nepodal s tím, ~e smyslem strá~e pYírody není hlídkovat a pou ovat, ale kontrolovat dodr~ování pYedpiso. Takové pojetí výkonu pravomoci pova~uje ~alobce za chybné a nezákonné.<br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob, replika ~alobce<br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 21. 2. 2025 navrhuje podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout. }alovaný reaguje na argumentaci ~alobce týkající se vcn samotného OOP . 2/2020. Dále uvádí, ~e své námitky nesmYuje vo i ~alovanému, ale vo i strá~i pYírody, pYi em~ ta jej Yádn pou ila.<br/>7. }alobce ve své replice ze dne 11. 3. 2025 setrval na podané ~alob, své argumentaci ohledn nezákonnosti OOP . 2/2020 spolu s negativním hodnocením fungování státní správy.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ).<br/>9. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>10. }aloba není dovodná.<br/>11. Dle § 16 odst. 2 písm. n) ZOPK platí, ~e na území národních parko mimo zastavná území obcí a zastavitelné plochy obcí je zakázáno provozovat horolezecké sporty, splouvání vodních toko nebo jiné vodní sporty mimo místa vyhrazená orgánem ochrany pYírody.<br/>12. Podle § 87 odst. 3 písm. n) ZOPK se fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e vykonává ve zvláat chránném území, ozna eném smluvn chránném území, evropsky významné lokalit nebo pta í oblasti innost zakázanou nebo vykonává innost, pro kterou je vy~adován souhlas orgánu ochrany pYírody, bez tohoto souhlasu.<br/>13. Jak prvostupHové správní rozhodnutí, tak rozhodnutí odvolací vyhovují nárokom § 68 odst. 3 správního Yádu a z jejich odovodnní jsou jednozna n zYejmé dovody výroko rozhodnutí, podklady pro jejich vydání, úvahy, kterými se správní orgány Yídily a rovn~ z nich plyne, pro  námitky ~alobce nebyly shledány dovodnými. S poukazem na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, . 1546/2008 Sb. NSS (rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz), zdorazHuje, ~e soud je povinen pYihlí~et k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (ae u~ pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dovodo) i z moci úYední. V tomto pYípad vaak krajský soud neshledal jakýchkoli vad.<br/>14. Podaná ~aloba je zalo~ena na nezákonnosti OOP . 2/2020, kterým doalo k vyhrazení míst mj. i pro splouvání ve smyslu § 16 odst. 2 písm. n) ZOPK, kdy~ tímto ustanovením jinak zákonodárce splouvání takovýchto toko zakázal. }alobce namítá nedovodný a neodovodnný zákaz paddleboardo, ím~ jinými slovy brojí proti jejich nepovolení v rámci daného opatYení obecné povahy. Tím je provinní ~alobce s tímto opatYením obecné povahy provázáno, kdy~ i ve svém rozhodnutí o pYestupku ze dne 21. 10. 2024 prvostupHový správní orgán uvádí, ~e ~alobce byl uznán vinným z daného pYestupku,  kterého se dopustil tím, ~e dne 21. 7. 2024 úmysln a v rozporu s výae uvedeným ustanovením nepovolen splouval vodní tok na územní Národního parku `umava v úsecích Lenora  Soumarský most a Soumarský most  most u Pkné (správní území msta Volary a obce Nová Pec) za pou~ití paddleboardu, co~ je v rozporu s OpatYením obecné povahy . 2/2020, mimo zastavná území obcí, zastavitelné plochy obcí a místa vyhrazené orgánem ochrany pYírody . Inciden ní návrh ~alobce na pYezkum tohoto opatYení obecní povahy vaak krajský soud rozsudkem ze dne 26. 3. 2025, <br/> . j. 51 A 2/2025-41, zamítl.<br/>15. Vzhledem k nedovodnosti inciden ní ~aloby, kdy~ OOP . 2/2020 v soudním pYezkumu obstálo, není dovodná nosná námitka ~alobce, ~e napadené rozhodnutí je zalo~eno na nezákonném opatYení obecné povahy, neboe tuto nezákonnost krajský soud pYi jeho pYezkumu nezjistil.<br/>16. }alobce svým jednáním poruail zákaz § 16 odst. 2 písm. n) ZOPK, dle nho~ platí, ~e na území národních parko mimo zastavná území obcí a zastavitelné plochy obcí je zakázáno provozovat horolezecké sporty, splouvání vodních toko nebo jiné vodní sporty mimo místa vyhrazená orgánem ochrany pYírody, kdy~ orgán ochrany pYírody a krajiny  Správa Národního parku `umava ve svém OOP . 2/2020 nestanovila mo~nost splouvání daného úseku toku na paddleboardu.<br/>17. Namítá-li ~alobce nezákonnost postupu strá~e pYírody, pak se tyto námitky zcela míjí pYedmt ~alobou napadeného rozhodnutí, jeho~ prostYednictvím je vymezen i pYedmt soudního pYezkumu. Faktické jednání strá~e pYírody by mohlo být pYedmtem hodnocení soudu v re~imu ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu. Vzhledem ke skute nosti, ~e  konflikt ~alobce a strá~e pYírody se odehrál dne 21. 7. 2024 a ~alobce svoji ~alobu podal dne 16. 1. 2025, nevyzval krajský soud ~alobce k pYípadné úprav ~aloby, neboe i pokud by volí ~alobce bylo napadnout ~alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu jednání strá~e pYírody, jednalo by se ve smyslu § 84 odst. 1 s. Y. s. o ~alobu opo~dnou, neboe subjektivní lhota pro podání ~aloby dle vty první tohoto ustanovení iní dva msíce ode dne, kdy se ~alobce o nezákonném zásahu dozvdl.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>18. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>19. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 28. bYezna 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. M.<br/> <br/></body> </html>