<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 10/2025- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ - 6 - 52 A 10/2025<br/><br/>USNESENÍ<br/> <br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem ve vci<br/><br/>~alobce: L. D.<br/> <br/> zastoupený advokátkou JUDr. Alexandrou Nová kovou,<br/> sídlem Otmarova 185/13, 674 01 TYebí ,<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Magistrát msta Pardubic, I  00274046,<br/>sídlem nám. Republiky 12, 530 21 Pardubice,<br/>~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 12. 2024, .j. MmP 168420/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se svojí ~alobou ze dne 17. 02. 2025 domáhal soudního pYezkumu rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo áste n zmnno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupn, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích, ve znní pozdjaích pYedpiso. <br/>2. Uvedená ~aloba obsahovalo nkolik nesrovnalostí, pYedevaím v ní stálo uvedeno, ~e má být ~alobce zastoupen advokátkou, k emu~ vaak povodn soudu nedolo~il plnou moc. Krajský soud tak ~alobce vyzval k doplnní plné moci, která by prokazovala jím tvrzené zastoupení. }alobce tuto plnou moc doplnil dne 10. 03. 2025.<br/>3. Podle § 2 s.Y.s. platí, ~e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veYejným subjektivním právom fyzických i právnických osob zposobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláatním zákonem a rozhodují v dalaích vcech, v nich~ tak stanoví tento zákon. <br/>4. Podle § 65 odst. 1 s.Y.s. kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti (dále jen  rozhodnutí ), mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak.<br/>5. V pYedlo~ené ~alob stojí pouze uvedeno, ~e se ~alobce domáhá zruaení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, neboe jím ml být zkrácen na svých právech. }alobce nikterak nekonkretizuje svoje ~alobní dovody, a to ani skutkovými, ale ani právními námitkami. }alobce tedy nijak nekonkretizoval, v em by mly spo ívat nedostatky ~alovaného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, ani v em konkrétn mla pYípadn spo ívat procesní pochybení správních orgáno. }aloba obsahovala pouze stru ný a nekonkrétní popis procesní roviny správního Yízení, jako~ i blí~e nerozvedenou a údajnou  souvislost s trestní vcí vedenou pYed trestními soudy. Krom toho ~alobce uvedl, ~e  dalaí vývoj v této trestní vci mo~e významn ovlivnit odovodnní této ~aloby , pYi em~ ~alobce po~ádal o stanovení lhoty do 03. 03. 2025 pro  podrobné a aktuální odovodnní této ~aloby . Nad rámec vaeho uvedeného nestále více uvedeno, kdy~ k ~alob bylo pYipojeno ~alované rozhodnutí, jako~ i rozhodnutí správního orgánu I. stupn a vyrozumní trestního soudu.<br/>6. Konstantní judikatura Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) dr~í linii toho, ~e dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. je ~alobci ulo~ena povinnost uvést v ~alob ~alobní body, tj. konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pYi em~ výrazem  konkrétní je myaleno ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizované, tj. nikoliv v obecné form (srov. k tomu obdobné závry vyslovené v rozsudku NSS ze dne 27. 10. 2004, . j. 4 Azs 149/2004-52, zveYejnném pod íslem 488/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek NSS ze dne 24. 08. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). <br/>7. Za ~alobní bod tak lze dle ustálené judikatury NSS pova~ovat tvrzení ~alobce obsahující rozhodné skute nosti a právní argumentaci, které jsou dostate n individuáln odliaitelné a konkrétní ve vztahu k ~alobci a meritu vci. Za ~alobní bod nelze pova~ovat ani pouhý vý et zákonných ustanovení i pouze obecný odkaz na zákon jako takový bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, .j. 2 Azs 92/2005-58, rozsudek NSS ze dne 28. 05. 2007, . j. 8 As 43/2006 74, i rozsudek NSS ze dne 24. 07. 2014, . j. 7 As 130/2013  29, nebo i rozsudek NSS ze dne 05. 03. 2015, . j. 6 Afs 3/2015 29, body 8 a 9). Dokonce ani pouhé tvrzení, ~e ~alovaný nesprávn aplikoval právní normy stejn jako tvrzení, ~e se dopustil záva~ných procesních vad, nelze pova~ovat za dosta ující ~alobní bod. Uvedení konkrétních ~alobních námitek také nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání, i snad pouhým odkazem na takové podání (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 01. 2007, .j. 8 Afs 55/2005-74). }alobce je povinen uvést ~alobní námitky v ~alob, soud se tak nemo~e spokojit ani tYeba s odkazem na podání ú astníka, které u inil ve správním Yízení, napY. odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 05. 2003, .j. 5 A 27/2000-49), a rovn~ si nemo~e domýalet, na co konkrétn ~alobce v ~alob odkazuje. K tomu viz rozsudek NSS ze dne 27. 02. 2015, . j. 6 Ads 5/2015  20, kde Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e  soud ... v ~ádném pYípad není povinen ~alobní body domýalet, fantazijn o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ~alobce vaechny mo~né zásahy do jeho veYejných subjektivních práv, jinak by poruail dispozi ní zásadu, podle ní~ má ~alobce ve svých rukou ur it, proti emu a pro  ~alobu podává, a tím i závazn vymezit rozsah, v nm~ se má soud vcí zabývat. AlespoH jeden konkrétní ~alobní bod by tak ml být výslovn formulován v pYedmtné ~alob.<br/>8. Z pohledu pevn etablovaných po~adavko vycházejících ze zákona, i mj. výae uvedené judikatury NSS, je v dané vci zYejmé, ~e ~aloba neobsahuje ~ádný ~alobní bod. Námitky ~alobce jsou ryze abstraktní, kdy~ neobsahují ~ádné skutkové výtky i právní argumenty ve vztahu k ~alobci a jeho právní vci. }alobce uvádí pouze to, ~e rozhodnutím ~alovaného byl krácen na svých právech, ale bez jakékoliv dalaí konkretizace. Soud tak nemá mo~nost vlastního posouzení okolností daného pYípadu, a to obzvláat za situace, kdy nejsou splnny ani vaechny podstatné nále~itosti ~aloby, které vy~aduje zákon. Takovému závru svd í i dalaí rozsudek NSS ze dne 21. 05. 2014, .j. 6 As 50/2014-18, kdy tento soud potvrzuje své dYívjaí rozhodnutí ohledn neexistence ~alobního bodu ve smyslu rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 08. 2010, .j. 4 As 3/2008-78 Rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 08. 2010, .j. 4As 3/2008-78 k pojmu ~alobní bod:  RozaíYený senát se pYiklonil k definici ~alobního bodu provedené druhým senátem, podle nho~ je nutno za ~alobní bod pova~ovat ka~dé vyjádYení ~alobce, z nho~ bye i jen v nejhrubaích obrysech lze dovodit, ~e napadané správní rozhodnutí z ur itého dovodu pova~uje za nezákonné. Jinými slovy, nále~itost ~aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. je splnna, pokud jsou z tvrzení ~alobce seznatelné skutkové dje a okolnosti individuáln odliaitelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pYípadu ~alobce, je~ ~alobce pova~oval za relevantní k jim domnlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dovody nezákonnosti ( i nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoH tak, aby soud pYi aplikaci obecného pravidla, ~e soud zná právo, mohl dostate n vymezit, kterým smrem, tj. ve vztahu k jakým právním pYedpisom, bude smYovat jeho pYezkum. <br/> a z toho dovodu výslovn ozna uje takovou ~alobu za neprojednatelnou. Opa né názory (obsa~ené napY. v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, .j. 1 Azs 15/2013  45) výslovn ozna uje za  ojedinlý exes (viz bod 18 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 05. 2014, .j. 6 As 50/2014-18). <br/>9. }alobní body pYitom musí být vymezeny ve dvoumsí ní lhot pro podání správní ~aloby (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). }alobními body je soud vázán a nemo~e pYezkoumat napadené rozhodnutí z dovodo, které nebyly Yádn a v as uplatnny. Pokud by soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí nad rámec ~alobních bodo, pYekro il by rámec pYezkumné innosti vymezený v § 75 odst. 2 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti vyslovil, ~e  jinou vadou Yízení pYed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vci samé je, pokud krajský soud pYezkoumá a poté zruaí ~alobou napadené správní rozhodnutí z dovodu, který nebyl ~alobcem uplatnn jako ~alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popYením dispozi ní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti ú astníko Yízení, neboe jim odnímá právo vyjádYit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za ur ující pro své zruaující rozhodnutí (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, . j. 7Afs 216/2006-63, dostupný /obdobn jako ostatní zmiHovaná rozhodnutí kasa ního soudu/ na www.nssoud.cz). Ve správním soudnictví se neprosazuje zásada oficiality, která by umo~Hovala soudu vlastní inicia ní aktivitu nad rámec po~adavko ú astníko Yízení (~alobce a ~alovaného). <br/>10. Skute nost, ~e ~aloba neobsahuje ~alobní body (ve smyslu rozsudku NSS ze dne 24. 08. 2010, .j. 4As 3/2008-78) si ostatn ~alobce byl dobYe vdom, kdy~ hovoYil o doplnní ~aloby. }alobce tak nesplnil svoje základní zákonné povinnosti pYi podání ~aloby, a to uvést ~alobní body, resp. alespoH jeden uplatnitelný ~alobní bod. Co se tý e otázky nezbytnosti výzvy k doplnní ~alobního bodu (ve smyslu výzvy k odstranní vad ~aloby podle § 37 odst. 5 s. Y. s.), tak i NSS ve svých rozhodnutích opakovan uvedl, ~e v pYípadech, kdy ~aloba neobsahuje ~ádný ~alobní bod, a zároveH ji~ není objektivn mo~né, ~e by ~alobce ~alobní bod ve lhot pro podání ~aloby doplnil (jako v tomto pYípad, kdy ~aloba byla podána v poslední dny lhoty pro její podání), neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ~alobce k odstranní tchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. Y. s., neboe takto airoce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásad dispozi ní a zásad koncentrace Yízení, v souladu s nimi~ je Yízení o ~alob koncipováno (viz rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2003, . j. 2 Azs 9/2003  40, . 113/2004 Sb. NSS). Uvedený právní názor soudu je podlo~en nejen judikaturou NSS, ale i právním názorem Ústavního soudu R obsa~eném v jeho usnesení sp. zn. IV. ÚS 613/03. Citované usnesení Ústavního soudu R vychází ze staré zásady  vigilantibus iura scripta sunt , která nachází uplatnní práv v pYípad hodnocení postupu ~alobce ve správním soudnictví pYi podání ~aloby neobsahující ~alobní body. Navíc lze doplnit s odkazem na rozsudek NSS ze dne 20. 03. 2018, . j. 3 Azs 66/2017 31, následující:  Neuplatní-li ~alobce ve lhot pro podání ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu alespoH jeden ~alobní bod tak, aby jeho ~aloba byla projednatelná (§ 71 odst. 2 vta tYetí s. Y. s.), soud ~alobu odmítne podle § 37 odst. 5 tého~ zákona. <br/>11. Navíc, jak plyne z bodu 37 posledn uvedeného judikátu NSS, tak na absenci ~alobních bodo v ~alob proti rozhodnutí správního orgánu nelze pohlí~et jako na nedostatek podmínky Yízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., kdy~ tato absence ~alobních bodo dle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. je vadou podání, její neodstranní má za dosledek odmítnutí ~aloby dle § 37 odst. 5 s. Y. s. Je vhodné poukázat i na dalaí body tohoto judikátu (3 Azs 66/2017 31), a to konkrétn bod 57 a 58:  RozaíYený senát k tomu zdorazHuje, ~e pravidlem by mlo být podání perfektní ~aloby. Zákon zcela zjevn chápe odstraHování vad ~aloby zposobem dle § 37 odst. 5 s. Y. s. jako výjimku z pravidla, ~e ~aloba je podána bezvadn (na rozdíl od ohlaaovacího principu kasa ní stí~nosti  viz § 106 odst. 3 s. Y. s. a text v bodech [46] a [47] shora). PYedpokládá se, ~e ~alobce iní vae pro to, aby jeho ~aloba byla projednatelná a mohla být v as rozhodnuta. Pokud spoléhá na to, ~e i nedbale i neúpln zpracovaná ~aloba bude mít tyto ú inky, nebo dokonce vadnou ~alobu podá vdom se zámrem, ~e získá as a prostor pro oddálení ú inko napadeného správního rozhodnutí, nemo~e po ítat se stejným pYístupem soudu k zajiatní ochrany jeho práv. a  }alobce si musí být vdom, ~e podává-li na konci lhoty pro podání ~aloby ~alobu bez tak podstatné nále~itosti, jako jsou ~alobní body, nemá automatickou garanci, ~e soud jej k odstranní této vady vyzve. Soud je povinen vyzvat ~alobce k doplnní ~alobních bodo, je-li jeat se zYetelem na konkrétní situaci pravdpodobné, ~e ~alobce bude s to ~alobu v as, tedy ve lhot pro podání ~aloby, doplnit. Pro posouzení mo~nosti doplnní ~aloby, zbývá-li jen nkolik málo dno do konce lhoty pro podání ~aloby, bude klí ové, zda mo~e soud ~alobci nebo jeho zástupci doru it výzvu rychle, typicky disponují-li tyto osoby datovou schránkou, anebo má soud povinnost doru it na elektronickou adresu, kterou adresát sdlil soudu (za podmínek § 46 odst. 2 o. s. Y., ve spojení s § 42 odst. 5 s. Y. s.). Naproti tomu, bylo-li by tYeba ~alobci nebo jeho zástupci doru ovat výzvu poatou, nemá soud povinnost vyzvat jej k doplnní ~alobních bodo, bye jeat k doplnní ~aloby zbývá nkolik málo dno; takováto výzva by zpravidla nemohla být poatou ~alobci doru ena v as, aby ji ~alobce stihl vyhovt. <br/>12. Podle § 37 odst. 5 s. Y. s. platí, ~e pYedseda senátu usnesením vyzve podatele k oprav nebo odstranní vad podání a stanoví k tomu lhotu. Nebude-li podání v této lhot doplnno nebo opraveno a v Yízení nebude mo~no pro tento nedostatek pokra ovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dosledek. Ve smyslu tohoto ustanovení je nedostatkem podmínky Yízení i pYezkoumání rozhodnutí veYejnoprávní povahy skute nost, ~e ~aloba postrádá nále~itosti ~aloby uvedené v § 37 odst. 5 a § 71 odst. 1 písm. a) a~ f) s. Y. s., proto musí dojít v souladu se zákonem k jejímu odmítnutí dle ust. § 37 odst. 5 s. Y. s. Sou asn se jedná o ji~ neodstranitelný nedostatek, neboe odstraHovat vady ~aloby v tomto pYípad ji~ není mo~né s ohledem na lhotu uvedenou v § 72 odst. 1 s. Y. s. K tomu viz. bod 61 výae citovaného rozsudku NSS . j. 3 Azs 66/2017  31:  Nemá-li naopak soud s ohledem na okolnosti pYípadu povinnost vyzvat ~alobce k doplnní ~alobních bodo, marným uplynutím lhoty pro podání ~aloby se stává vada ~aloby spo ívající v absenci ~alobního bodu neodstranitelnou a soud bez dalaího ~alobu odmítne. Musí tak u init podle § 37 odst. 5 s. Y. s., který je samostatným dovodem pro odmítnutí ~aloby z dovodu neodstranní vad podání, bye s ohledem na okolnosti pYípadu nebyla vobec vydána výzva k odstranní vad ~aloby. <br/>13. Krajský soud dále uvádí, ~e by bylo v dané vci nejen nadbyte né, aby ~alobce vyzýval, co~ by bylo v rozporu se smyslem dot ené právní úpravy, jako~ i ovládajícími principy Yízení, ale i ustálenou judikaturou NSS, pYedevaím vaak neú elné z hlediska asových konsekvencí. Jak vyplývá z doru enky týkající se doru ení ~alovaného rozhodnutí, kterou si soud od ~alovaného vy~ádal, to bylo doru eno ~alobci, resp. jejímu právnímu zástupci dne 19.12.2024, pYi em~ zákonná dvoumsí ní lhota pro podání ~aloby s uvedením ~alobních bodu uplynula 19.2.2025, ~aloba byla podána tsn pYed uplynutím zákonné dvoumsí ní lhoty pro podání ~aloby, tj. dne 17.12.2025 ve er v 20:17 hod., kdy ji~ nebylo mo~né vyzvat ~alobce k doplnní ~aloby o ~alobní body výzvou dle § 37 odst. 5 s.Y.s. tak, aby tyto ~alobní body byly doplnny ve lhot pro podání ~aloby. K tomu je tYeba dodat, ~e proto nebylo ani mo~né, aby soud vyhovl ~ádosti ~alobce uvedené v ~alob o prodlou~ení lhoty pro odovodnní ~aloby do 3.3.2025. Krajský soud se musel navíc prioritn vypoYádat s jinou nesrovnalostí, kterou byla ~aloba sti~ena, a to vyzvat ~alobce k prokázání jeho zastoupení, tj. dolo~ení plné moci. V pYípad, ~e by tak soud neu inil, nemohlo by být postaveno na jisto, jestli ~alobce má i nemá právního zástupce, co~ mlo zásadní vliv na Yízení, napY. v otázce doru ování. Ve smyslu zmínné zásady vigilantibus iura scripta sunt tak ~alobce tí~í dosledky toho, ~e podal nedokonalou ~alobu na sklonku zákonné lhoty k jejímu podání, tj. neprojednatelnou ~alobu nejen po stránce formální, ale i obsahové.<br/>14. Lze tedy uzavYít, ~e projednání ~aloby brání neodstranitelná pYeká~ka, a proto krajský soud ~alobu bez dalaího podle § 37 odst. 5 s. Y. s. odmítl.<br/>15. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud v souladu s § 60 odst. 3 s. Y. s., dle kterého ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, bylo-li Yízení zastaveno nebo ~aloba odmítnuta (výrok II). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení.<br/>Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den.<br/>Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Soud pYiznané osvobození od soudních poplatko kdykoliv za Yízení odejme, a to i se zptnou ú inností, jestli~e se do pravomocného skon ení Yízení uká~e, ~e pomry ú astníka osvobození neodovodHují, popYípad neodovodHovaly. PYiznané osvobození se vztahuje i na Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>V Pardubicích dne 24. bYezna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r.<br/>samosoudce<br/></body> </html>