<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 151/2024- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 151/2024-46<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobce: Hnutí DUHA  Friends of the Earth Czech Republic, se sídlem Údolní 567/33, Brno, zastoupený JUDr. Jaromírem Kyzourem, advokátem se sídlem LublaHská 398/18, Praha 2, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 3. 2023, j. MZP/2023/510/385, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 4. 2024, j. 57 A 19/2023-98,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ástku 5 070 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaromíra Kyzoura, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Správa Národního parku `umava (dále jen  správa parku ) povolila rozhodnutím z 29. 6. 2018 Jiho eskému kraji (dále jen  ~adatel ) výjimku podle § 56 odst. 1 a 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  ZOPK ), ze zákazo u konkrétních zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho. Tuto výjimku udlila pro ú ely rekonstrukce silnic v úseku Nová Pec  Zadní Zvonková. }alovaný v odvolacím Yízení vydal rozhodnutí ze 17. 9. 2018, jím~ zmnil rozhodnutí v rozsahu vypuatní jedné podmínky, jinak shledal odvolání nedovodným. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, kterou Krajský soud v eských Budjovicích zamítl rozsudkem z 17. 7. 2019, j. 51 A 44/2018-74. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ~alobce kasa ní stí~nost, o které Nejvyaaí správní soud rozhodl svým rozsudkem z 26. 2. 2020, j. 10 As 289/2019-55, tak, ~e zruail jak rozsudek krajského soudu, tak i ob správní rozhodnutí, a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (závazný právní názor tohoto zruaujícího rozsudku shrnul krajský soud v bodech 7 a 8 v záhlaví uvedeného rozsudku; následný procesní probh pak ~alovaný popsal na stranách 7 a 8 svého v záhlaví uvedeného rozhodnutí).<br/><br/>[2] Správa parku rozhodnutím z 10. 11. 2022 rozhodla o ~ádosti ~adatele tak, ~e výrokem I. povolila výjimku podle § 56 odst. 1 a 2 ZOPK u konkrétních zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho. Tuto výjimku udlila pro ú ely rekonstrukce silnic na úsecích PYední Zvonková  Bli~aí Lhota (II. etapa), obchvat Bli~aí Lhota (V. etapa), obchvat Nové Chalupy (IV. etapa) a následného provozu silnic III/1632, III/1631 a III/1634 v úseku Nová Pec  Bli~aí Lhota  Zadní Zvonková (pozn. NSS: I. a III. etapa rekonstrukce se ji~ uskute nila  odpov Krajského úYadu Jiho eského kraje z 24. 2. 2023, j. KUJCK 27119/2023). Spolu s touto výjimkou stanovila správa parku podmínky, které musí ~adatel splnit v zájmu ochrany pYírody a krajiny. Výrokem II. tohoto rozhodnutí pak správa parku áste n toto Yízení zastavila, neboe v dob pYed vydáním zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu ji~ doalo k I. etap rekonstrukce. Dle správy parku se tak tato ást ~ádosti stala bezpYedmtnou. Proti tomuto rozhodnutí správy parku podal ~alobce a Hnutí duha eské Budjovice odvolání, o kterých ~alovaný rozhodl v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ~e upYesnil výrok II. rozhodnutí správy parku. Ve zbytku vaak rozhodnutí správy parku potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, o které krajský soud rozhodl v záhlaví uvedeným rozsudkem tak, ~e toto rozhodnutí ~alovaného zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení.<br/><br/>[3] Krajský soud pYipomnl, ~e správní orgány se na základ závazného právního názoru Nejvyaaího správního soudu musely nov zabývat aktuální intenzitou dopravy na posuzovaných komunikacích. V tomto ohledu správní orgány nov vycházely z dopravního prozkumu Bartuaka, L.: Realizace opakovaných dopravních prozkumo na silnici III/1634 u obce PYední Zvonková na akci Rekonstrukce sil. Ú1634 v úseku N. Pec  Z. Zvonková  3. etapa (dále jen  Bartuaka 2021 ). Tento prozkum probíhal od 6. 8. 2020 do 21. 7. 2021, tj. v období zasa~eném opatYeními proti pandemii koronaviru. Krajský soud v tomto ohledu nesouhlasí s ~alovaným, ~e protiepidemická opatYení lze pova~ovat za obdobnou vaední okolnost, jakou je napY. vysoká inflace, která také mo~e mít dle ~alovaného vliv na intenzitu dopravy. Krajský soud má naopak za to, ~e protiepidemická opatYení se svým charakterem výrazn odliaují od jiných ka~doro ních vlivo. Stejný závr jako krajský soud pYitom pYipustila správa parku i ~adatel. }alovaný se tak, dle krajského soudu, nedostate n zabýval tím, zda dopravní prozkum Bartuaka 2021 nebyl ovlivnn protiepidemickými opatYeními. Tuto vadu nemohl ~alovaný pYekonat ani svým konstatováním, ~e v zimním období 2020/2021 byla intenzita provozu na posuzovaných komunikacích nízká a ~e pYeva~ovala doprava v letním období. Tato nízká intenzita v zim toti~ mohla být zposobena práv protiepidemickými opatYeními, které mj. omezily i cestování do Rakouska, konkrétn do ly~aYského areálu Hochficht, kam dané komunikace vedou. To dle krajského soudu platí tím spíae, jestli~e dle pYedcházejících prozkumo dopravy naopak pYeva~ovala doprava v zim. Kvoli této vad proto také krajský soud pova~uje za pYed asné, aby se zabýval souvisejícími ~alobními body (napY. technickým Yeaením rekonstrukce).<br/><br/>[4] Krajský soud se neztoto~nil ani s dovody, pro které správní orgány áste n zastavily nyní posuzované Yízení. Dle správních orgáno nemá smysl rozhodovat o výjimce pro fázi rekonstrukce ji~ zrekonstruovaného úseku. Dle správních orgáno se stavba uskute nila v dob existence výjimky, a proto je pozdjaí zruaení této výjimky irelevantní, pYi em~ zákon neumo~Huje udlit tuto výjimku dodate n. Krajský soud má na rozdíl od správních orgáno za to, ~e toto zastavení Yízení bylo pYed asné, neboe zákon nevylu uje ani dodate né udlení výjimky (rozsudek NSS z 23. 9. 2014, j. 1 As 100/2014-36, bod 27; rozsudek Krajského soudu v Brn z 30. 5. 2018 j. 31 A 59/2017-367, bod 119). Fakt, ~e výjimka v dob rekonstrukce do asn existovala, nemá vliv na to, ~e v tuto chvíli taková výjimka udlena není. Pokud jde o mno~ství sra~ené zvYe, tak správní orgány uvedly, ~e neevidují na posuzovaných komunikacích ~ádné srá~ky se zvláat chránnými druhy savco. Také toto konstatování vaak dle krajského soudu neobstojí. Toto konstatování toti~ nemá oporu ve shromá~dných podkladech, bye by je mohli poskytnout u~ivatelé honiteb i policie.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Nejvyaaí správní soud zavázal ve svém zruaujícím rozsudku správní orgány k tomu, aby data o intenzit dopravy pou~ily pro zhodnocení, zda ~adatel dostate n vymezil svoji ~ádost o výjimku jen pro fázi rekonstrukce komunikací. Po vydání tohoto rozsudku vaak ~adatel rozaíYil svoji ~ádost také o výjimku i pro následný provoz na tchto komunikacích. Správní orgány tak nehodnotily, zda je ~ádost dostate ná, ale vycházely z dopravních dat pro stanovení podmínek, které by mly vést k minimalizaci ne~ádoucích vlivo zámru. Správní orgány také mly na základ zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu zhodnotit vlivy zámru, které jsou identifikovatelné a které se liaí od ji~ existujících vlivo. Správní orgány v tomto ohledu shledaly, ~e by mohlo dojít pouze ke zvýaení intenzity provozu. Konkrétní míra budoucí dopravy je vaak neznámá, neboe se odvíjí od budoucí míry turismu. Správní orgány proto racionáln stanovily podmínky budoucího monitoringu, který bude zkoumat intenzitu dopravy a její vliv. Dosavadní zkoumání potvrdila, ~e nedochází ke stYetom s tmito druhy, s výjimkou ropuchy obecné, pro její~ ochranu byla naYízena instalace trvalých bariér. Vedle dopravního prozkumu správní orgány naYídily i dalaí nadstandardní prozkumy.<br/><br/>[6] Správní orgány rozhodly o sní~ení maximální rychlosti na posuzovaných komunikacích. Vtaina zvláat chránných druho bude toti~ dot ena pouze hlukem. Jiné druhy ani nebudou ochranná opatYení vy~adovat. K minimalizaci dopado byla stanovena podmínka týkající se rychlosti. Navíc platí, ~e vaechna stanovená opatYení jeat nebyla uskute nna. }alobce sice tvrdí, ~e dopravní prozkum Bartuaka 2021 je zkreslený, nicmén svá tvrzení neopírá o ~ádné relevantní podklady. Tato tvrzení opírá pouze o novinový lánek z roku 2017, který ale neobsahuje zdroje svých informací. Z hlediska nutnosti i vhodnosti rekonstrukce je tYeba vzít v potaz také to, ~e se jedná o mezistátní silnici, která obsluhuje okolí Lipna a která nemá alternativní trasu.<br/><br/>[7] Krajský soud nesprávn chápe význam a smysl dopravních dat. Jsou-li splnny podmínky pro vydání výjimky podle § 56 odst. 1 a 2 ZOPK, tak dle st~ovatele slou~í tato data k nastavení podmínek takové výjimky. Tím dojde k omezení mo~ných negativních vlivo dopravy, nikoliv vaak k jejich úplnému vylou ení, neboe nulový vliv dopravy na zvláat chránné druhy je vylou en. Na nyní posuzovaných komunikacích lze pouze sní~it maximální rychlost. ZYízení oplocení okolo komunikací nepYipadá v úvahu, neboe by pYeruailo pYirozené migra ní trasy. Nová nákladná mYení dopravy, která po~aduje krajský soud, by v tomto ohledu nepYinesla nová zjiatní. Krajský soud otevYel ~alobci mo~nost, aby v dalaích Yízení zpochybnil aktuálnost dalaích podklado. St~ovatel rovn~ vysvtlil, pro  intenzitu dopravy není tYeba Yeait sezónn (zima x léto), co~ vaak krajský soud ignoroval. Vysvtlil, ~e zimní provoz se nkterých druho vobec dotknout nemo~e a ~e letní provoz pYináaí vtaí rizika. ZároveH není známo, kolik u~ivatelo tchto komunikací skute n smYuje na ly~aYský areál Hochficht. Krajský soud se odkazuje na staré prozkumy dopravy, o kterých vaak Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku konstatoval, ~e z takto zastaralých dat nelze vycházet.<br/><br/>[8] Krajský soud konstatoval, ~e st~ovatel se nepYezkoumatelným zposobem vypoYádal s protiepidemickými opatYeními. St~ovatel pYitom tato opatYení zohlednil na stran 11 svého rozhodnutí. Zde st~ovatel uvedl také internetové odkazy, kde jsou dostupné zprávy o dopravní intenzit. Protiepidemická opatYení skute n v lét 2020 ovlivnila intenzitu dopravy, nicmén vzhledem k rekordní návatvnosti `umavy nemohlo dojít ke sní~ení dopravy. Krajský soud v tomto ohledu uvedl, ~e st~ovatel ml vzít v potaz také rakouská protiepidemická opatYení. Dle st~ovatele ale není známo, kolik vozidel skute n pokra ovalo dále do Rakouska. Mnoho vozidel toti~ mohlo smYovat pouze na pYíhrani ní parkoviat, odkud se nastupuje na cyklistické, turistické a ly~aYské trasy. St~ovatel pYirovnal mimoYádnost protiepidemických opatYení k mimoYádné inflaci v roce 2022. Vzhledem k její výai nesouhlasí st~ovatel s krajským soudem v tom, ~e by alo o b~ný ka~doro ní vliv. Tato inflace, stejn jako nadpromrn vysoké teploty roku 2023 a jejich dosledky pro ly~aYskou sezónu, naopak dle st~ovatele mly vliv na intenzitu dopravy.<br/><br/>[9] St~ovatel nesouhlasí s tím, ~e by i správa parku uznala pochybnosti o dopravních datech. Správa parku i ~adatel pouze odlo~ili dopravní prozkum na pozdji. Dopravní prozkum byl zahájen v srpnu 2020, kdy se zavedení protiepidemických opatYení nepYedpokládalo. Ta byla zavedena a~ v Yíjnu 2020 a skon ila v dubnu 2021, pYi em~ dopravní data byla v tchto msících sbírána tehdy, kdy tato opatYení jeat/u~ nebyla ú inná. Podle metodiky Ministerstva dopravy Stanovení intenzit dopravy na pozemních komunikacích z roku 2018 (dále jen  metodika ministerstva ) se ro ní dopravní data stanovují na základ mYení, které se má provádt v msících duben, kvten, erven, záYí a Yíjen. Tyto msíce Bartuaka 2021 zahrnul a alo o msíce, kdy volný pohyb osob nebyl omezen.<br/><br/>[10] Pokud jde o áste né zastavení nyní posuzovaného Yízení, tak krajský soud se odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu j. 1 As 100/2014-36. V tomto rozsudku alo ale dle st~ovatele o jinou skutkovou situaci. Tehdy doalo k uskute nní zámru bez vydané výjimky a ~adatel se domáhal jejího zptného vydání. V nynjaí vci byly naopak dané úseky opraveny v dob, kdy výjimka pro rekonstrukci platila. Tyto úseky jsou ji~ zkolaudovány. Tato ást argumentace ~alobce se vaak týká a~ fáze provozu. Komunikace ji~ jsou osazeny zna kami omezujícími maximální rychlost. V pYípad budoucí potYeby mohou být tyto zna ky vymnny i dále doplnny.<br/><br/>[11] Po~adavek krajského soudu, aby správní orgány dolo~ily po ty sra~ených savco, je formalistický. Správní orgány nemusí dokazovat, ~e njaké informace nemají, pYi em~ správa parku nemusí sepisovat, ~e na daných komunikacích neeviduje srá~ky se zvláat chránnými druhy. Dojde-li ke srá~ce napY. vlka i rysa, tak správa parku tyto události mediáln prezentuje. Není tedy dovod se domnívat, ~e by snad správa parku mla informace o srá~kách s ~ivo ichy, ale tajila je. Provedené monitoringy neodhalily ~ádné zásadní problémy, s výjimkou ropuchy obecné, pro její~ ochranu byla naYízena instalace trvalých bariér.<br/><br/>VyjádYení ~alobce<br/><br/>[12] }alobce pova~uje ve svém vyjádYení kasa ní stí~nost za nedovodnou. }alobce v probhu správního Yízení upozorHoval na existenci metodiky ministerstva, nicmén st~ovatel ve správním Yízení na tyto námitky nereagoval. V kasa ní stí~nosti pak st~ovatel tuto metodiku dezinterpretuje. Ro ní promr dopravy se stanovuje na základ pYepo tových koeficiento, mj. podle promn intenzity dopravy v probhu roku. Pro znalost intenzity dopravy v probhu roku je vaak nejprve tYeba provést s ítání i v ostatních msících (bod [9] pYedposlední vta tohoto rozsudku). St~ovatel proto nemo~e rozliaovat mezi letním a zimním u~íváním posuzovaných komunikací, jestli~e prozkum Bartuaka 2021 neprovádl s ítání i v zimních msících. Bartuaka 2021 se navíc odchyluje od pYedchozích prozkumo v otázce intenzity dopravy v zimních msících. Závry Bartuaky 2021 neodpovídají skute nosti a jsou zkresleny protiepidemickými opatYeními, resp. tato opatYení ani nepova~oval za významnou okolnost, která by mohla ovlivnit intenzitu dopravy. Ani st~ovatel nereaguje na to, ~e v Rakousku platila omezení pro pYíjezd z eské republiky. Metodika ministerstva pYitom upozorHuje, ~e dopravní prozkumy musí takové významné okolnosti zohledHovat. Správa parku i ~adatel se shodli, ~e prozkum by se ml provézt v dob volného pohybu osob. Sám st~ovatel v kasa ní stí~nosti pYipouatí, ~e disponuje minimem dopravních dat. Ly~aYský areál Hochficht je navíc významným cílem zimní dopravy, který se nachází v zahrani í. Také tuto skute nost tak ml, dle metodiky ministerstva, Bartuaka 2021 zohlednit. <br/><br/>[13] St~ovatel se mýlí v tom, ~e dopravní prozkumy jsou relevantní pouze pro otázku, zda se má ~ádost o výjimku vztahovat i na fázi provozu. Dopravní prozkumy jsou naopak zásadní pro stanovení podmínek takové výjimky. Na základ rozhodovacích podklado i stanoviska EIA toti~ byla stanovena hranice intenzity dopravy, po jejím~ pYekro ení by mlo dojít k regulaci mno~ství vozidel na daných komunikacích. Taková opatYení by mla být stanovena pYedem i alespoH preventivn pYipravena, bye Yízení o výjimce není formáln vzato navazujícím Yízením. Krajský soud rovn~ pYesvd iv vysvtlil, pro  správní orgány nemohly áste n zastavit nyní posuzované Yízení. Ochrana zvláat chránných druho mo~e vy~adovat taková opatYení, která mohou vést k dalaím stavebním pracím. Nemusí pYitom jít jen o nové dopravní zna ky, ale také o opatYení zabraHující jízdu v noci i regulující mno~ství projí~djících vozo anebo o zavedení úsekového mYení rychlosti. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu j. 1 As 100/2014-36 je aplikovatelný i na nyní projednávanou vc. Relevantní je v tomto ohledu jeho závr, ~e výjimku podle § 56 ZOPK lze Yeait i dodate n.<br/><br/>[14] }alobce má za to, ~e sou ástí správního spisu by mly být podklady ohledn evidence srá~ek se zvláat chránnými druhy. PYísluaná tvrzení st~ovatele byla v pYedchozích fázích tohoto Yízení rozporná. }alobce pova~uje za neobvyklé, ~e správní orgány vycházejí v tomto ohledu z mediálních zpráv, pYi em~ ne ka~dá srá~ka se zvláat chránným druhem se v médiích objeví. V otázce srá~ek se zvláat chránnými druhy nebyl proveden ~ádný monitoring. Pokud jde o správu parku, tak ta sama pYipustila, ~e mimo vlastní honitby má pouze náhodné informace o srá~kách. Na ji~ zrekonstruovaných ástech komunikací, kde doprava dosahuje vyaaích rychlostí, se eviduje více srá~ek se zvYí ne~ v minulosti. Následný provoz na komunikaci tedy mo~e být rizikovjaí ne~ samotná rekonstrukce. V právu ~ivotního prostYedí platí zásada pYedb~né opatrnosti, tj. je tYeba vycházet z nejhoraího mo~ného scénáYe. Správní orgány v tomto ohledu odmítly zahrnout i ty podmínky ochrany, které vyplývaly z podklado pro stanovisko EIA, pYi em~ i tyto podmínky mly být respektovány. Stanovisko EIA té~ po~aduje omezení no ního provozu. Tento, nejen ~alobcov, po~adavek tak není radikální. V minulosti pYitom silnice byla uzavYená pro pYeshrani ní provoz.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[15] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>Dopravní prozkum intenzity dopravy<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud úvodem pYipomíná, ~e je vázán rozsahem kasa ních námitek (rozsudek NSS z 3. 8. 2023, j. 3 As 20/2023-41, bod 19). Tyto námitky pYitom musí brojit proti rozhodovacím dovodom napadeného rozsudku krajského soudu (rozsudek NSS z 4. 10. 2012, j. 9 As 78/2012-25). Jinými slovy tak platí, ~e Nejvyaaí správní soud by se vcn neml zabývat tmi otázkami i okruhy námitek, kterými se pYedtím nezabýval ani krajský soud. Nyní napadený rozsudek krajského soudu se zabýval pouze tmito tYemi otázkami, resp. jeho rozsudek stojí pouze na tchto tYech rozhodovacích dovodech: 1) nedostate né vypoYádání ze strany st~ovatele ohledn pou~itelnosti Bartuaky 2021, 2) nedovodnost áste ného zastavení nyní posuzovaného Yízení a 3) nepodlo~ená tvrzení o mno~ství srá~ek automobilo a ~ivo icho. Nejvyaaí správní soud se proto zabýval jen tmito tYemi otázkami. Nezabýval se tak argumenty st~ovatele (a ani ~alobce), které se týkají (ne)dostate nosti ochranných opatYení i vlivo zámru na zvláat chránné druhy. Jak ji~ vysvtlil krajský soud v bod 50 nyní napadeného rozsudku, zabývat se tmito otázkami by v bylo pYed asné v situaci, kdy krajský soud zatím nepYezkoumal vcný obsah napadených správních rozhodnutí (rozsudek NSS z 13. 10. 2022, j. 10 Ads 27/2021-45, bod 12).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud tedy nejprve zkoumal, zda se ~alovaný dostate n vypoYádal s otázkou validity (nezkreslenosti) prozkumu Bartuaka 2021. Na tomto míst Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e krajský soud toliko shledal nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ~alovaného. Krajský soud výslovn neuvedl, ~e by Bartuaka 2021 byl nepou~itelný (tj. výslovn nenaYídil zpracování nového nákladného prozkumu, jak argumentuje st~ovatel). Ani Nejvyaaí správní soud se proto nezabýval tím, zda je Bartuaka 2021 relevantní. Ve vztahu ke kasa ní argumentaci to jednak znamená, ~e námitky, kterými st~ovatel sporuje to, jakým zposobem krajský soud údajn chápe smysl a význam dopravních prozkumo, jsou nepYípustné, neboe se míjí s rozhodovacími dovody krajského soudu (rozsudek NSS z 16. 5. 2022, j. 8 As 215/2020-98, bod 16). Krajský soud se v nyní napadeném rozsudku skute n nezabýval smyslem a významem dopravních prozkumo ( i vhodnou fází jejich vyhodnocování), ale zabýval se pouze tím, jak se k Bartuakovi 2021 postavil st~ovatel. Ze stejného dovodu, tj. ~e se míjí s rozhodovacími dovody krajského soudu, Nejvyaaí správní soud vcn neprojednal ani ty námitky, kterými st~ovatel popisuje výzkumné období i metodologii Bartuaky 2021. Tyto argumenty st~ovatel neuvedl ve svém rozhodnutí, a proto je krajský soud nemohl posoudit jako rozhodovací dovody st~ovatele, vo i kterým by se pYípadn mohl vymezit. <br/><br/>[18] Bye se tedy Nejvyaaí správní soud z uvedených dovodo nezabýval ástí kasa ní námitek, je tYeba k dalaím úvahám pYedeslat, ~e ani krajský soud a ani st~ovatel nezpochybnil obecnou potYebu zpracování dopravního prozkumu, jako~to podkladu, který ml význam pro stanovení podmínek výjimky.<br/><br/>[19] PYísluaný obsah rozhodnutí st~ovatele shrnul krajský soud v bod 44 nyní napadeného rozsudku. A koliv st~ovatel pova~oval protiepidemická opatYení za výjime nou okolnost, tak konstatoval, ~e tato okolnost je ve své  výjime nosti srovnatelná s vysokou inflací i nadpromrn teplou zimou. Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelem v tom, ~e vaechny tyto tYi okolnosti mohou mít vliv na míru turismu, co~ je patrn významný zdroj dopravy na posuzovaných komunikacích. ZároveH ale souhlasí i s krajským soudem v tom, ~e protiepidemická opatYení se svým charakterem zásadn odliaují od ostatních vyjmenovaných okolností. Protiepidemická opatYení toti~, na rozdíl od ostatních okolností, primárn cílila práv na sní~ení mobility, tedy na nyní posuzovaný jev. Tato opatYení, v kombinaci s protiepidemickými opatYeními sousedních státo, které omezovaly vstup na svá území, tedy mohla vést k opravdu významnému sní~ení pYeshrani ní mobility. To je pYitom pYípad i nyní posuzovaných komunikací, které vedou do Rakouska. Mezi stranami v tomto ohledu není sporu, ~e tyto komunikace jsou v zim vyu~ívány pro cesty do ly~aYského stYediska Hochficht, kdy v minulosti pYeva~ovala zimní doprava nad tou letní. Jestli~e ale v nyní posuzovaném období naopak pYeva~ovala letní doprava nad zimní a zároveH v tomto období platila protiepidemická opatYení, která omezovala zimní rekrea ní dopravu, tak v takovém pYípad se st~ovatel ml podrobnji zabývat tím, zdali prozkum Bartuaka 2021 skute n vypovídá o b~ném zposobu u~ívání posuzovaných komunikací, resp. zda tento prozkum není ovlivnn tehdejaím výrazným tlakem na sní~ení mobility. Nejvyaaí správní soud se tedy ztoto~Huje se závrem krajského soudu, ~e rozhodnutí st~ovatele je v této otázce nepYezkoumatelné.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval díl ími námitkami, které st~ovatel vznesl k pou~itelnosti Bartuaky 2021. Krajský soud nijak po st~ovateli nevy~aduje, aby znal a rozliaoval intenzitu dopravy smYující do Rakouska a intenzitu dopravy kon ící pYed rakouskými hranicemi. Pokud jde o pYedchozí dopravní prozkumy, tak krajský soud jimi pouze podpoYil své pochybnosti o tom, zda je Bartuaka 2021 pou~itelný, neboe jeho zjiatní jsou opa ná oproti dYívjaím prozkumom. Pouhým porovnáním Bartuaky 2021 a dYívjaích prozkumo vaak krajský soud nijak nepYekro il závazný právní názor zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu, dle kterého jsou pYedchozí prozkumy zastaralé, a nemohou tak být primárním podkladem nových správních rozhodnutí. Ostatn i správa parku porovnala Bartuaku 2021 s pYedchozími dopravními prozkumy, bye primárn vycházela z Bartuaky 2021 (strana 16 poslední odstavec rozhodnutí st~ovatele). <br/><br/>[21] Pokud jde o budoucí zpochybHování dalaích podklado ze strany ~alobce, tak platí, ~e správní orgány by mly zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). Toto pravidlo, dle kterého by správní orgány mj. mly vycházet z relevantních podklado, pYitom platí i pro ta správní Yízení, která navazují na pYedchozí zruaující rozsudky správních soudo. Krajský soud je vaak v novém Yízení o ~alob vázán svým pYedchozím zruaovacím rozsudkem v tch otázkách, které ji~ vyYeail. Tím se omezuje okruh otázek, které lze v nové ~alob zpochybnit, resp. ~alobce nemá neomezené mo~nosti dalaího zpochybHování podklado (usnesení rozaíYeného senátu NSS z 23. 2. 2022, j. 1 Azs 16/2021-50, . 4321/2022 Sb. NSS, bod 39).<br/> <br/>[22] St~ovatel dále namítá, ~e  není tYeba vyYeait, zda je provoz charakterizován jako  rekrea ní  zimní (II-R-Z) nebo  rekrea ní  letní (II-R-L) , tuto úvahu vaak krajský soud ignoroval. M}P dosplo k závru, ~e zimní provoz se Yady druho dotknout vobec nemo~e, a ~e letní provoz pYináaí vtaí rizika (strana 4 poslední odstavec doplnní kasa ní stí~nosti). Nejvyaaí správní soud má jednak za to, ~e tato námitka je vnitYn rozporná. St~ovatel na jednu stranu tvrdí, ~e není tYeba rozliaovat mezi zimní a letní dopravou, ale na druhou stranu vysvtluje, pro  je letní doprava rizikovjaí ne~ zimní. Stejnou úvahu u inil také na stran 16 posledním odstavci svého rozhodnutí. Pokud ale soud odhlédne od tohoto rozporu, tak zároveH platí, ~e krajský soud se nemohl touto úvahou st~ovatele zabývat. Jestli~e krajský soud zpochybnil relevantnost podkladu, ze kterého správní orgány vycházely, pak se nemohl zabývat tím, zda úvahy, které správní orgány na základ tohoto podkladu u inily, jsou správné. Pokud by krajský soud skute n hodnotil význam zimní dopravy, tak by takové hodnocení bylo pYed asné. To také krajský soud vysvtlil v bod 50 nyní napadeného rozsudku, kde uvedl, ~e se nemo~e zabývat tmi námitkami, jejich~ Yeaení navazuje na pYedchozí Yádné zjiatní intenzity dopravy. Není tak pravdou, ~e by se krajský soud opomnl vypoYádat s ástí rozhodnutí st~ovatele. Nejvyaaí správní soud tedy shledal tento okruh námitek nedovodným.<br/><br/>Zbývající námitky<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval otázkou, zda lze výjimku podle § 56 ZOPK udlit i dodate n, resp. zda správní orgány smly áste n zastavit nyní posuzované Yízení. Z rozsudko NSS j. 1 As 100/2014-36 (body 27 a 28), anebo Krajského soudu v Brn j. 31 A 59/2017-367 (body 119 a 120), na které se odkázal krajský soud v bod 56 nyní napadeného rozsudku, skute n vyplývá, ~e tuto výjimku lze udlit i dodate n. St~ovatel pYitom má pravdu v tom, ~e zatímco tehdy posuzované zámry byly uskute nny bez takové výjimky, tak v nyní projednávaném pYípad byla ást zámru uskute nna na základ udlené výjimky. Nejvyaaí správní soud nicmén ve svém zruaujícím rozsudku shledal tuto konkrétní výjimku nezákonnou, a proto ji zruail. Daná ást komunikace tak byla zrekonstruována na základ nezákonného podkladu, nehled na to, ~e v dob této rekonstrukce byla tehdejaí výjimka pravomocná. Z tohoto úhlu pohledu toti~ není rozdíl mezi situací, kdy by zámr byl uskute nn bez výjimky, a situací, kdy by byl uskute nn na základ nezákonné výjimky. <br/><br/>[24] Lze dodat, ~e výjimka je nezbytným podkladem nejen pro samotný zásah v území, ale i pro územní rozhodnutí, neboe výjimka podle § 56 ZOPK musí být vydána pYed vydáním územního rozhodnutí (rozsudek NSS z 14. 2. 2008, j. 1 As 37/2005-154). Tento závr zastával Nejvyaaí správní soud také ve své nedávné rozhodovací praxi, v ní~ posuzoval znní § 56 odst. 6 ZOPK v ú innosti od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2023 (s ú inností od 1. 1. 2024 bylo toto ustanovení opt významn novelizováno). Dle tohoto znní platilo, ~e pokud se a~ po zahájení územního Yízení zjistí, ~e bude tYeba vydat výjimku podle § 56 ZOPK, tak o této výjimce bude rozhodovat orgán podle stavebního zákona. Orgán ochrany pYírody v takovém pYípad vydává závazné stanovisko. Pokud se ale jeat pYed zahájením územního Yízení zjistí, ~e pro daný zámr je potYeba vydat výjimku podle § 56 ZOPK, tak se tato výjimka stále vydává samostatn pYed zahájením územního Yízení (rozsudek NSS z 27. 9. 2023, j. 6 As 225/2022-36, bod 24). Rozhodnutí podle § 56 ZOPK a následná rozhodnutí vydávaná podle stavebního zákona tak stále mají charakter Yetzících se rozhodnutí, kdy jedno rozhodnutí navazuje na druhé (rozsudek NSS z 23. 6. 2023, j. 4 As 33/2023-26, . 4500/2023 Sb. NSS, bod 20). Jinými slovy  zamýalený stavební zámr lze uskute nit pouze pYi zákonnosti jak rozhodnutí vydaného v územním ( i srovnatelném) Yízení, tak ale i rozhodnutí vydaného v Yízení podle § 56 ZOPK (rozsudek NSS z 26. 2. 2020, j. 10 As 289/2019-55, bod 18).<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud se závrem zabýval tím, zda správní orgány mly opatYit podklad (podklady) pro své konstatování, ~e na posuzovaných komunikacích neevidují srá~ky vozidel se zvláat chránnými savci. St~ovatel v tomto ohledu namítá, ~e správa parku vyhledává tyto informace v rámci své úYední innosti. Jestli~e vaak správa parku takové informace nezaznamenala, pak dle st~ovatele není dovod, aby tyto neexistující informace formáln evidovala. Nejvyaaí správní soud má za to, ~e z napadeného rozsudku krajského soudu ~ádný takový po~adavek nevyplývá. Z bodu 57 rozsudku krajského soudu vyplývá, ~e správa parku si pro své konstatování mla opatYit podklady ae u~ interního i externího charakteru. Pokud jde o interní podklady, tak krajský soud jejich konkrétní pYíklady neuvedl, nicmén pokud jde o externí podklady, tak krajský soud uvedl jako jejich pYíklady vyjádYení od policie i vyjádYení u~ivatelo honiteb. Nejvyaaí správní soud má za to, ~e pokud správa parku takové informace skute n intern neeviduje, neboe ~ádné srá~ky v rámci své innosti nezaznamenala, pak rozsudek krajského soudu nebrání v tom, aby správní orgány pouze vysvtlily ve svých rozhodnutích, ~e o tchto srá~kách nevedou interní podklady, neboe samy nezaznamenaly ~ádné informace o takových srá~kách. ZároveH ale platí, ~e informace samotné správy parku nemusí být úplné, a proto by si správní orgány mly tyto informace ovYit také z jiných zdrojo. Nejvyaaí správní soud proto souhlasí s krajským soudem v tom, ~e správní orgány, pokud hodlaly z této skute nosti vyjít, se mly dotázat také jiných subjekto i institucí, u kterých lze o ekávat, ~e by obdobnými informacemi mohli disponovat. St~ovatel v kasa ní stí~nosti nesporuje, ~e v tomto ohledu se nabízí dotaz na policii a u~ivatele honiteb. Nejvyaaí správní soud proto shledal také tento okruh námitek nedovodným.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[26] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji dle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[27] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alobce naopak úspch ml, a proto mu Nejvyaaí správní soud náhradu náklado Yízení pYiznal.<br/><br/>[28] Procesn úspaný ~alobce byl v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem, který za nj v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem u inil jeden úkon právní slu~by, a sice vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném od 1. 1. 2025], za který mu nále~í odmna ve výai 4 620 K  [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celková náhrada náklado Yízení tak iní 5 070 K .<br/><br/>[29] St~ovatel je povinen ~alobci zaplatit náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 5 070 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaromíra Kyzoura, advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. Y.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 30. dubna 2025<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>