<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 2/2025- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 A 2/2025<br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce:<br/>J. H., narozený X<br/>bytem X<br/>zastoupený obecným zmocnncem P. H. <br/>bytem X<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Mstský úYad Louny <br/>sídlem Pod Nemocnicí 2379, 440 01 Louny<br/>o ~alob proti pYíkazu o ulo~ení pokuty ~alovaného ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alobci se vrací zaplacený soudní poplatek v ástce 3 000 K , která bude ~alobci vyplacena z ú tu Krajského soudu v Ústí nad Labem do tYiceti dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobou se ~alobce domáhal zruaení pYíkazu o ulo~ení pokuty ~alovaného ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023. <br/>2. Soud pYipomíná, ~e se ~alobce dále stejnou ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 20. 12. 2024, . j. MD-68460/2024-160/3, kterým bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 5. 6. 2024, . j. KUUK/082016/2024/Kub, kterým krajský úYad nevyhovl ~ádosti ~alobce o obnovu Yízení, které bylo ukon eno pYíkazem o ulo~ení pokuty Mstského úYadu Louny ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023, a ur ení, ~e  uznání viny z nedbalosti za správní delikt ú astníka zkráceného pYíkazního Yízení po nesprávném právním posouzení ust. § 125h odst.6 SZ po nesdlení identity Yidi e provozovatelem správním orgánem I.stupn bylo nezákonné. Navrhuje soudu také deklarovat, ~e udlení pokuty 1 500 K  za tento správní delikt dle ust. §85 SXS byl nezákonným zásahem do hmotné právní sféry ú astníka vlastnit majetek dle lánku 11 ods.1 a odst.5 LZPS. <br/>3. Usnesením zdejaího soudu ze dne 19. 3. 2025, . j. 54 A 2/2025-20, byla ~aloba v ástech, kterou se ~alobce domáhá zruaení rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 20. 12. 2024, . j. MD-68460/2024-160/3, a ur ení toho, ~e udlení pokuty pYíkazem o ulo~ení pokuty Mstského úYadu Louny ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023, bylo nezákonné, vylou ena k samostatným Yízením.<br/>4. Soud dále zdorazHuje, ~e ji~ usnesením ze dne 7. 2. 2024, . j. 54 A 1/2024-7, odmítl dYívjaí ~alobu ~alobce proti pYíkazu o ulo~ení pokuty ~alovaného ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023, a to pro nevy erpání Yádných opravných prostYedko.<br/>5. Soudu je tak ji~ z Yízení vedeného u zdejaího soudu pod sp. zn. 54 A 1/2024 známo, ~e pYíkazem o ulo~ení pokuty ~alovaného ze dne 15. 11. 2023, . j. MULNCJ 127273/2023, byl ~alobce uznán vinným pYestupkem podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil tím, ~e jako provozovatel vozidla registra ní zna ky X v rozporu s § 10 odst. 3 tohoto zákona nezajistil, aby pYi u~ití vozidla na pozemních komunikacích byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silni ním provozu, jeliko~ dne 1. 6. 2023 v 06:04 hodin v Lounech, ul. 28. Yíjna u budovy . p. 1670, smr jízdy centrum, pYekro il blí~e nezjiatný Yidi  tohoto motorového vozidla nejvyaaí dovolenou rychlost stanovenou zvláatním právním pYedpisem nebo dopravní zna kou (50 km/h) v obci o mén ne~ 20 km/h, jeliko~ mu byla prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku (UnicamSPEED-R) pou~ívaného bez obsluhy namYena rychlost 57 km/h, po ode tu toleran ní odchylky ± 3 km/h byla rychlost 54 km/h, tj. Yidi  vozidla pYekro il dovolenou rychlost o 4 km/h a tím poruail § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu, ím~ se dopustil pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého~ zákona. Za tento pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K .<br/>6. PYed vlastním projednáním vci je soud v~dy povinen zkoumat, zda jsou splnny podmínky Yízení a zda má ~aloba vaechny zákonem stanovené nále~itosti k tomu, aby byla projednatelná. Ze ~aloby je zYejmé, ~e se ~alobce domáhá soudního pYezkumu rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). V takovém pYípad se soud musí primárn zabývat povahou napadeného rozhodnutí v tom smru, zda se nejedná o rozhodnutí, které by bylo z pYezkumné innosti soudu vylou eno.<br/>7. PYi vyhodnocování existence pYeká~ek bránících vcnému projednání ~aloby soud pYedn vycházel z § 5 s. Y. s., podle nho~ platí, ~e  [n]estanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vy erpání Yádných opravných prostYedko, pYipouatí-li je zvláatní zákon. Soudní ochrana ve správním soudnictví tedy nastupuje teprve poté, kdy jsou vy erpány mo~nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostYedky správního Yízení. Dovod nepYípustnosti návrhu obecn upravený v citovaném § 5 s. Y. s. je dále rozveden v § 68 písm. a) s. Y. s., podle kterého platí, ~e  [~]aloba je nepYípustná také tehdy, nevy erpal-li ~alobce Yádné opravné prostYedky v Yízení pYed správním orgánem, pYipouatí-li je zvláatní zákon, leda~e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmnno k opravnému prostYedku jiného. <br/>8. V daném pYípad soud shledal, ~e podaná ~aloba smYuje proti pYíkazu o ulo~ení pokuty, který bylo mo~né napadnout odporem. Práv povaha ~alobcem napadeného správního rozhodnutí je rozhodující z pohledu jeho mo~ného soudního pYezkumu. PYíkaz je dle § 150 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), specifickou formou správního rozhodnutí pou~itelnou pYi ukládání povinností jeho adresátovi. ZmiHovaná specifi nost se projevuje nejen v tom, ~e jeho vydání mo~e být prvním úkonem ve správním Yízení, ale také v tom, ~e jej lze zcela právn odklidit úkonem jeho adresáta, a to odporem. Ji~ samotným podáním odporu je pYíkaz zruaen (§ 150 odst. 3 vta druhá správního Yádu) a v Yízení se pokra uje, jako by pYíkaz vydán nebyl. Pouze za situace, kdy pYíkaz není napaden (v as podaným) odporem, nabývá ú inko pravomocného správního rozhodnutí (§ 150 odst. 3 in fine správního Yádu). }alobce byl v pYíkazu o ulo~ení pokuty ze dne 15. 11. 2023, který mu byl doru en dne 21. 11. 2023, jak je soudu známo z Yízení vedeného pod sp. zn. 54 A 1/2024, Yádn pou en o tom, ~e je mo~né proti pYíkazu podat odpor, v jaké lhot je mo~no tak u init, od kterého dne se tato lhota po ítá a u kterého správního orgánu se odpor podává. }alobce vaak mo~nost podání odporu proti zmínnému pYíkazu nevyu~il.<br/>9. Podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu platí, ~e  [p]odmínnost vy erpání opravných prostYedko ve správním Yízení pYed podáním ~aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. Y. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pYezkumu a minimalizace zásaho soudo do správního Yízení. To znamená, ~e ú astník správního Yízení musí zásadn vy erpat vaechny prostYedky k ochran svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vy erpání se mo~e domáhat soudní ochrany. Soudní pYezkum správních rozhodnutí je toti~ koncipován a~ jako následný prostYedek ochrany subjektivn veYejných práv, který nemo~e nahrazovat prostYedky nacházející se uvnitY veYejné správy (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, . j. 2 Afs 98/2004-65, publ. pod . 672/2005 Sb. NSS).<br/>10. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce pYed podáním ~aloby nepodal odpor, který byl Yádným opravným prostYedkem, který byl proti napadenému pYíkazu o ulo~ení pokuty pYípustný, shledal soud ~alobu nepYípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s. Y. s., a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) tého~ zákona odmítl.<br/>11. Výrok II. o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 3 s. Y. s., podle kterého nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, byla-li ~aloba odmítnuta. <br/>12. Jeliko~ Yízení skon ilo odmítnutím ~aloby pYed prvním jednáním, soud podle § 10 odst. 3 vty první zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o soudních poplatcích ), rozhodl výrokem III. rovn~ o vrácení ~alobcem zaplaceného soudního poplatku za podání ~aloby v ástce 3 000 K . Tato ástka bude ~alobci vrácena z ú tu krajského soudu ve lhot stanovené v § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 2. dubna 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z. <br/></body> </html>