<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Az 1/2025- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 19 64 Az 1/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve vci<br/><br/>~alobce: D. C. D.<br/>státní pYísluanost Vietnam<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R <br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 11. 2024, <br/> . j. OAM-1115/BA-BA01-HA13-2024, ve vci udlení mezinárodní ochrany,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní: <br/>Napadené rozhodnutí<br/>1. }alobou ze dne 5. 1. 2024 doalou Mstskému soudu v Praze dne 6. 1. 2025, která byla následn postoupena Krajskému soudu v Ostrav jako soudu místn pYísluanému, domáhal se ~alobce, aby soud zruail rozhodnutí ~alovaného .j. OAM-1115/BA-BA01_HA13-2024 ze dne 20. 11. 2024, kterým bylo rozhodnuto, ~e se ~alobci mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, neudluje, a vc vrácena k rozhodnutí ~alovanému k novému projednání. <br/><br/><br/><br/>}aloba<br/><br/>2. Svou ~alobu odovodnil tím, ~e ~alobce má za to, ~e ~alovaný rozhodoval v rozporu se zákonem, kdy~ nesprávn posoudil právní otázku, za jsou na stran ~alobce pYípadné dovody k udlení mezinárodní ochrany podle § 12 a 14 zákona o azylu, pYípadn k udlení doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. }alobce tedy pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné a nepYezkoumatelné, neboe správní orgán nepostupoval v souladu s ustanovením § 2 a § 3 zákona . 500/2004 Sb. a dále l. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíko, l. 3, 5 a 8 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Správní orgán nedbal na ~alobcova základní lidská práva a svobody, a koliv tento uvedl dovody, pro které se obává o jejich poruaení v pYípad návratu do zem povodu. V neposlední Yad má ~alobce za to, ~e ~alovaný se zcela nedostate n zabýval dopadem rozhodnutí co do pYimYenosti, pYedn pak z hlediska dopadu do soukromého a rodinného ~ivota jeho samotného i jeho rodinných pYísluaníko trvale pobývajících na území eské republiky. <br/><br/>K nesprávnému posouzení existence dovodo pro udlení mezinárodní a doplHkové ochrany<br/><br/>3. }alobce má v prvé Yad za to, ~e v jeho pYípad byla nesprávn posouzena právní otázka, zda jsou naplnny podmínky pro udlení mezinárodní ochrany ve form azylu, ve smyslu ustanovení § 12 písm. b), tak i tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o pobytu cizinco. Toté~ pochybení zposobené nesprávným výkladem a aplikací pYedmtných zákonných ustanovení pak shledává rovn~ v souvislosti s otázkou udlení tzv. doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. <br/><br/>4. }alobce se s ~alovaným ztoto~Huje do té míry, ~e ~alobce skute n nebyl v zemi dovodo povodu pronásledován v souvislosti s uplatHováním svých politických práv a svobod, a tudí~ nenaplHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. a) zákona o pobytu cizinco. Nemo~e vaak souhlasit se závrem, ~e v pYípad ~alobce nejsou pYítomny ani dovody pro udlení ochrany podle § 12 písm. b) tohoto zákona. <br/><br/>5. }alovaný k tomu uvedl, ~e nedospl k závru, ~e by ~alobce mohl ve vlasti pocieovat odovodnnou obavu z pronásledování z dovodo, které stanoví § 12 písm. b) v zákona o azylu i, ~e by mu takové pronásledování hrozilo v pYípad návratu. Dále uvádí, ~e ~alobce údajn potvrdil, ~e ~ádné takové potí~e neml. S tím vaak ~alobce nesouhlasí, jeliko~ v rámci obou provedených pohovoro (6. 9. 2024 a dne 11. 10. 2024) jednozna n uvedl, ~e má obavu o svoj ~ivot, neboe je v zemi povodu zadlu~en a je mu ze strany vYitelo v souvislosti s nezaplacením dlu~né ástky vyhro~ováno fyzickým násilím. Dále také uvedl, ~e se obává pronásledování ze strany bývalých spoluvzHo (z výkonu trestu odntí svobody absolvovaných v eské republice). Z jejich strany mu bylo rovn~ vyhro~ováno, jeliko~ mají za to, ~e napomáhal eské policii a má tak co do inní mimo jiné s jejich dopadením. }alobce tedy ji~ od po átku jasn tvrdil, ~e mu v zemi povodu hrozí nebezpe í pronásledování. <br/><br/>6. Dále ~alovaný uvedl, ~e ~alobce o mezinárodní ochranu ~ádá z dovodu legalizace svého pobytu. Ani s tím se ~alobce nemo~e ztoto~nit. Má za to, ~e z pYedestYených a v Yízení zjiatných skute ností vyplývá opak. Má zato, ~e tento závr nelze u init pouze v souvislosti s tím, ~e svou ~ádost nepodal dYíve. }alobce dYíve disponoval pobytovým oprávnním na území eské republiky, nepova~oval za nutné proto ~ádat o mezinárodní ochranu. }alobce v rámci pohovoru uvedl, ~e se v zemi povodu zadlu~il, kdy~ jeat disponoval platným pod bytovým oprávnným, ml tak mo~nost bezpe n zemi opustit a nebezpe í se vyhnout. Tato skute nost ovaem dle názoru ~alobce nic nemní na tom, ~e nebezpe í mu na území Vietnamu nadále hrozí a potYeba mezinárodní ochrany na území eské republiky, která byla z výae uvedených dovodo logicky upozadna, nov vyvstala. Navíc se toto nebezpe í umocnilo po propuatní z trestu odntí svobody, jeliko~ se k pronásledování ze strany vYitelo pYipojily nov výhro~ky ze strany bývalých spoluvzHo. }alovaný navíc sám uvádí, ~e ~alobce návrat do vlasti odmítá kvoli obavám ze svých vYitelo a spoluvzHo, ím~ zcela odporuje svým pYedchozím závrom a v podstat uznává podstatu azylového pYíbhu ~alobce.<br/><br/>7. Pokud ~alovaný pova~oval azylový pYíbh za nevrohodný, ml se touto mo~ností zabývat podrobnji. Dále ~alobce odkazuje na judikaturu týkající se rozlo~ení povinností mezi ~adatele a správní orgán, napY. .j. 5 Azs 66/2008-70 i .j. 4 Azs 103/2007  63. }alovaný rovn~ nesouhlasil se závry vyjádYenými na stran 5 odovodnní napadeného rozhodnutí, kde ~alovaný uvádí, ~e skutkové okolnosti azylového pYíbhu nijak nesouvisí s dovody taxativn vymezenými v § 12 písm. b) zákona o azylu. }alobce je pYitom vzhledem k okolnostem pYípadu zcela prokazateln pYísluaníkem minimáln jedné objektivn vymezitelné sociální skupiny, a to skupiny osob ohro~ených nezákonnými praktikami vYitelo.<br/><br/>8. }alobce pYesvd en, ~e ohro~ení na ~ivot a zdraví, které pro nho nyní vYitele pYedstavují, jsou dostate ným dovodem pro udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany. V zemi povodu je patrná absence ú inné ochrany obtí a rovn~ vaeobecn známo, ~e lichva, a  je proti ní oficiáln státními orgány brojeno, pYedstavuje ve Vietnamu pal ivý spole enský problém. <br/><br/>9. }alobce se dále domnívá, ~e ~alobce rovn~ nesprávn vylo~il a aplikoval § 14 zákona o azylu, tzn. pochybil v rámci posouzení, zda v pYípad ~alobce nejsou naplnny podmínky pro udlení tzv. humanitárního azylu dle tohoto zákonného ustanovení. <br/><br/>10. }alovaný si je vdom, ~e na udlení humanitárního azylu není právní nárok, a tudí~ je jeho udlení pYedmtem správního uvá~ení. Nicmén postup správního orgánu, respektive jejich rozhodnutí a odovodnní, musí být na základ, v mezích a zposobem stanoveným zákonem. Proto není pYípustné, aby ~alovaný tuto povinnost zcela opomíjel. }alovaný k dovodom pro neudlení humanitárního azylu uvedl toliko to, ~e nezjistil zvláatního zYetele hodný dovod pro udlení azylu podle tohoto ustanovení. }alobce v tomto smru odkazuje na judikát, konkrétn rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, .j. 7 As 13/2007-56:  teprve poté, kdy správní orgán tento neur itý právní pojem vylo~í, mo~e jej konfrontovat se skutkovými zjiatními konkrétního pYípadu&  . Z toho vyplývá, ~e správní orgány je v prvé Yad povolán, aby provedl výklad neur itého právního pojmu a následn poté pYistoupil ke konfrontaci se zjiatným skutkovým stavem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. }alovaný tento judikatorn doktrináln stanovený postup nerespektoval. <br/><br/>11. Dále k výkladu neur itého pojmu ~alobce odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2005, . j. 5 Afs 151/2004, . 701/2005 Sb. NSS. K tomu doplnil, ~e výklad neur itého právního pojmu nelze provést obecn i univerzáln, proto~e musí odpovídat dané situaci, místním podmínkám, asu a jiným významným okolnostem, které charakterizují ur itou skutkovou podstatu. I kdyby bylo shledáno, ~e ~alovaný Yádn u inil výklad neur itého právního pojmu, správním orgánem zvolená interpretace neur itého právního pojmu je podle názoru ~alobce restriktivní. Dále ~alobce odkázal na rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/2004, který se zabývá smyslem poskytnutí humanitárního azylu podle tohoto ustanovení. <br/><br/>12. }alobce má v neposlední Yad, ~e ~alovaný pochybil také v rámci posouzení mo~nosti udlení doplHkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14 a zákona o azylu. Podle správního orgánu nebyly shledány ~ádné skute nosti, na základ kterých by mohla ~adateli by hrozit v pYípad návratu do vlasti vá~ná újma formu trestu smrti nebo popravy. Podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu vaak lze udlit doplHkovou ochranu cizinci, který by byl v pYípad návratu do zem povodu vystaven mu ení nebo nelidskému i poni~ujícímu zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu. Správní orgán vaak neshledal uvedené skute nosti za dostate né, a tedy ~alobci dle správního orgánu ~ádná újma spojená s návratem do zem povodu nehrozí. <br/><br/>13. Správní orgán si tedy ve svém odovodnní protiYe í, a sice uvádí, ~e si informací OAMP, Bezpe nostní a politická situace v zemi Vietnam dle vyjádYení ur itých osob dochází ke apatnému zacházení a mu ení ze strany tamní policie, pYi em~ by tato mla naopak pomáhat a chránit. Z uvedeného vyplývá, ~e by se i v pYípad ~alobcovy snahy o vyYeaení situace s policií s nejvtaí pravdpodobností nedostalo po~adovaného zadostiu inní. Navíc se ~alobce obává, ~e by policie spolupracovala s vYiteli a ti by se tak dozvdli o jeho návratu, na e~ by tito pokra ovali v pronásledování ~alobce. <br/><br/>14. }alobce v postavení dlu~níka by pYi návratu do rodné zem elil nejen pronásledování a s nejvtaí pravdpodobností také fyzickému násilí ze strany vYitelo, ale sou asn by mu hrozilo nelidské zacházení a mu ení ze strany policejních orgáno, jak ostatn vyplývá z bezpe nostní situace. V tomto smru odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu 1 Azs 137/2018-50 ze dne 23. 8. 2018. S odkazem na tento rozsudek ~alobce uzavírá, ~e správní orgán ml pYi zkoumání pYípadu pe liv hodnotit pravdpodobnost pronásledování, pYi em~ praktiky poskytovatelo nelegálních poj ek jsou obecn známy. Toté~ platí v pYípad jeho sou innosti s tamní policií, a tedy v souvislosti se apatným a nelidským zacházením ze strany policie. <br/><br/>K absenci posouzení pYimYenosti rozhodnutí<br/><br/>15. }alobce dále namítl, ~e ~alovaný zcela rezignoval na posouzení dopado rozhodnutí z hlediska jeho pYimYenosti. Má pYitom zato, ~e napadené rozhodnutí nepYimYeným je, a to jak ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco, tak i l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Sou asn lze tvrdit, ~e vycestování ~alobce do zem povodu a vystavení se tak výae popsanému nebezpe í bude zcela jist v rozporu s nejlepaím zájmem nezletilých dtí ~alobce, a tudí~ v rozporu s l. 3 a 9 Úmluvy o právech dítte. <br/><br/>16. }alobce na území eské republiky pobývá ji~ od roku 1993, tedy bezmála 32 let. Za tuto zna n dlouhou dobu se zde integroval a vytvoYil systém kompletní zázemí, v etn rodinného. Na území eské republiky má 5 dtí, pYi em~ dv jsou sou asn ob any R a dv jsou nezletilé. S tYemi nejmladaími dtmi: nezletilou D. H. M. (narozenou X), nezletilou D. M. A. (narozenou X) a nezletilým D. T. A. (narozeným X) v sou asné dob sdílí spole nou domácnost na adrese K. X, .P 4 a vychovává je spole n s dru~kou paní T. T. N. (narozená X). Vaichni tito rodinní pYísluaníci jsou dr~iteli trvalého pobytu na území eské republiky. }alobce tak má na území nezpochybnitelné vazby, a to nejen sociální, ale také rodinné. Ke skute nosti, ~e na území pobývá v podstat zcela nejbli~aí rodina ~alobce, v etn tYí nezletilých dtí, vaak bylo pYihlédnuto zcela nedostate n. <br/><br/>17. Je zcela nemyslitelné, aby ~alobce eskou republiku sám opustil a svou rodinu nechal. Dti jsou na svého otce vzhledem ke svému nízkému vku zna n fixovány, ~alobce je v sou asnosti jejich primárním pe ovatelem, jeliko~ materiáln rodinu zabezpe uje pYevá~n jeho dru~ka. Ta by v pYípad vycestování partnera nebyla schopna ob role zvládat. PYítomnost ~alobce na území eské republiky a u rodiny tak je zcela klí ová, centrum jeho soukromého a rodinného ~ivota se rovn~ nachází na jejím území. Vzhledem ke zna n dlouhé dob strávené mimo zemi povodu jsou navíc vazby ~alobce ve Vietnamu zna n oslabené, ~alobce na tamním území ji~ nemá ~ádné zázemí, nemá zajiatné ubytování atd.<br/><br/><br/><br/>Stanovisko ~alovaného<br/>18. }alovaný s ~alobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí, co~ vyjádYil v podání ze dne 21. 1. 2025. Uvedl, ~e v probhu správního Yízení bylo objasnno, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jmenovaného je legalizace jeho pobytu na území R, neboe hodlá v R zostat a pracovat, aby splácel dluhy v domovském stát a má obavy z vYitelo. <br/><br/>19. Správní orgán nesouhlasí s obsahem ~alobních námitek, neboe nedokládají namítaná poruaení zákonných ustanovení. Správní orgán uvádí, ~e pYi rozhodování vzal v úvahu vaechny skute nosti tvrzené ~alobcem a pYihlédl k nim a zároveH shromá~dil dostupné adekvátní informace o situaci v zemi povodu ~alobce, pYi em~ v zájmu objektivního posouzení situace ~alobce vycházel z dostate n airokého informa ního základu. Správní orgán unesl své dokazní bYemeno a situace ~alobce byla hodnocena individuáln. Rozhodnutí ~alovaný také dostate n zdovodnil, pYi em~ je zákonné a pYezkoumatelné. <br/><br/>20. Správní orgán tak vycházel z dostate n zjiatného stavu vci, který svým rozsahem odpovídá pYedpokladom nezbytným pro vydání rozhodnutí. Má za to, ~e pYijaté Yeaení odpovídá konkrétním okolnostem daného pYípadu a je patYi ným zposobem odovodnno. V probhu správního Yízení postupoval v souladu s právními normami, jimi~ je pro pYípad správního Yízení ve vci rozhodování o ~ádosti o mezinárodní ochranu vázán. Dovody k udlení mezinárodní ochrany formou azylu dle ustanovení § 12 písm. a), § 12 písm. b), § 13 ani § 14 a § 14a, § 14b zákona o azylu v pYípad ~alobce shledány nebyly. Správní orgán v této souvislosti odkazuje na zdovodnní v napadeném rozhodnutí a opakuje, ~e jmenovaný uvedl, ~e se v pYípad návratu do vlasti obává vYitelo, jeliko~ se zadlu~il u  erné spole nosti a dluh nesplácí. VYitelé mu vyhro~ují, proto se obává o svoj ~ivot, ale na policii se kvoli tomu neobrátil, proto~e se to týká soukromých vcí, které si vyYizují mezi sebou. K uvedeným skute nostem správní orgán konstatuje, ~e tyto nijak nesouvisí s dovody taxativn stanovenými ustanovením § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy s jeho rasou, pohlavím, nábo~enstvím, národností, pYísluaností k ur ité sociální skupin nebo se zastáváním ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství ~adatel má. Jejich dovodem je toti~, jak bylo výae popsáno, výhradn snaha vYitelo vymoci od ~adatele dlu~nou ástku. Pro úplnost správní orgán doplHuje, ~e dle ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu platí, ~e povodcem pronásledování je zásadn veYejná moc, co~ v pYípad ~adatele nebylo splnno. Povodcem pronásledování i vá~né újmy sice mo~e být i soukromá osoba, to vaak pouze za pYedpokladu, ~e lze prokázat, ~e veYejná moc není schopna i ochotna odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed vá~nou újmou. Ani k takovému závru vaak nelze v daném pYípad dospt. V pYípad ~alobce toti~ nelze konstatovat, ~e by mu pYísluané státní orgány zem jeho povodu odmítly poskytnout ochranu jeho osoby, i ~e by ji nebyly schopny poskytnout, pokud by se na n s ~ádostí o takovou ochranu obrátil. Pokud by se tedy jmenovaný skute n cítil ohro~en, mo~e se obrátit na pYísluané domovské státní orgány s ~ádostí o sjednání nápravy. Správní orgán v této souvislosti odkazuje na informaci MZV R . j. 100572-6/2024-MZV/LPTP ze dne 1. února 2024, k . j. MV-3049-1/OAM-2024, poj ky, úvry a lichva, z ní~ vyplývá, ~e poskytnutí poj ky mezi fyzickými osobami je legální, avaak je zde stanovena maximální výae úrokové sazby na 20 % p. a.  Úvry na erno , které vybo ují ze zákonných mezí pYi poj ování penz mezi fyzickými osobami a s nimi související patologické jevy, jsou vietnamskými úYady vnímány jako ne~ádoucí. Vietnam disponuje dostate nou legislativou v ob ansko-právní a trestn-právní úprav, pYi em~ vláda má v plánu vytvoYit speciální zákon upravující tuto problematiku a novelizovat pYísluaná ustanovení ob anského zákoníku. Pokud je mezi fyzickými osobami poskytnuta poj ka, úroková sazba nesmí pYesáhnout 20 % p. a. V pYípad poskytnutí poj ky s úrokovou sazbou 20 a~ 99 % p. a., dlu~ník mo~e ke své ochran vyu~ít ob anského soudního Yízení. V pYípad poskytnutí poj ky s úrokovou sazbou 100 % a výae, se jedná o trestný in lichvy a dlu~ník se mo~e obrátit o pomoc na orgány inné v trestním Yízení, tj. soud, státní prokuraturu, ale zejména na policii. Obe trestného inu lichvy není za uzavYení úvru postihována. Z uvedené informace tak vyplývá, ~e ob ané Vietnamu mají mo~nost obrátit se s ~ádostí o pomoc na pYísluané státní orgány a domoci se ochrany své osoby a svých práv. Z rozsudku NSS . j. 6 Azs 8/2003 ze dne 11. 3. 2004 pak plyne, ~e neu inil-li ~adatel ~ádné kroky k vyu~ití prostYedko, které právní Yád v zemi jeho povodu k ochran práv a svobod poskytuje, nelze u init závr, ~e by mu taková ochrana nebyla poskytnuta, pYípadn ~e by mu byla poskytnuta neú inn. V této souvislosti správní orgán odkazuje také na usnesení NSS . j. 4 Azs 87/2023-41, které uvádí:  Nejvyaaí správní soud se opakovan zabýval otázkou, zda lze za dovod pro udlení mezinárodní ochrany pova~ovat hrozbu újmy ze strany ~adatelových vYitelo v pYípad návratu do zem povodu, a to konkrétn té~ do Vietnamu. V rozsudku ze dne 16. 9. 2008, . j. 3 Azs 48/2008-57, dovodil, ~e pronásledování i vá~ná újma mohou hrozit jak ze strany státu, tak ze strany nestátních povodco  soukromých osob.  Obecné tvrzení st~ovatele o obavách z pronásledování i nebezpe í (& ) bez prokázání existence takového nebezpe í, za situace, kdy se st~ovatel v zemi povodu neobrátil se svými problémy na pYísluané orgány, [vaak] nelze podYadit pod zákonem vymezené dovody udlení azylu. (srov. také rozsudek NSS ze dne 6. 1. 2022, . j. 5 Azs 61/2020-30) . V sou asné chvíli tak správní orgán s ohledem na výae uvedené skute nosti hodnotí vyjádYení jmenovaného o jeho obavách z vYitele jako ú elov pou~ité, s cílem vyvolat ve správním orgánu domnnku o dovodech azylov relevantních. }alovaný také odkazuje na rozsudek NSS, .j. 2 Azs 290/2023 z 28. 11. 2023:  St~ejním argumentem st~ovatele pro udlení doplHkové ochrany jsou obavy z vYitelo, pYed nimi~ mu stát není schopen poskytnout ochranu (tento dovod nicmén uvedl poprvé a~ v ~alob). Nejvyaaí správní soud se opakovan situací vietnamských dlu~níko ~ádajících o mezinárodní ochranu zabýval (srov. usnesení ze dne 6. 1. 2022, . j. 5 Azs 61/2020-30, ze dne 25. 9. 2023, . j. 5 Azs 99/2023-31, nebo ze dne 19. 10. 2023, . j. 10 Azs 219/2023-32 a dalaí). Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e subjektivní nedovra vo i vnitrostátním orgánom neodovodHuje rezignaci na vyu~ití ochrany státu (viz napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, . j. 5 Azs 11/2012-23). BYemeno tvrzení ohledn nedostupnosti (resp. nedostate nosti) ochrany v zemi povodu pro st~ovatele le~elo na nm (rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, . j. 5 Azs 50/2008-62). Hned v nkolika pYípadech ji~ NSS vyslovil závr, ~e ve Vietnamu jsou reáln zajiatny mechanismy ú inné ochrany napYíklad u policie i jiného státního orgánu a ~e vietnamská legislativa postihuje pYípady lichvy. K informaci MZV ze dne 23. 2. 2022, . j. 103966-6/2022-LPTP, z ní~ v této vci vycházeli ~alovaný i krajský soud, pak Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e je-li podle ní ve Vietnamu státními orgány postihována nejenom lichva, ale i samotné nelegální poskytování poj ek (pYíjemce tchto poj ek je pova~ován za obe trestného inu), nelze bez dalaích konkrétních informací pYedpokládat, ~e dlu~ník nebude ze strany státních orgáno chránn pYed výrazn záva~njaím jednáním, které by spo ívalo v násilném vymáhání tchto pohledávek (srov. Usnesení . j. 5 Azs 99/2023-31). Proto~e vaak st~ovatel ~ádné takové konkrétní informace nepYedlo~il, nelze ne~ uzavYít, ~e krajský soud na základ pro vc relevantních podklado správn posoudil, ~e po nm bylo mo~né po~adovat, aby se primárn domáhal ochrany pYed vYiteli pYímo v zemi povodu. <br/><br/>21. K dané problematice i dalaí rozsudek NSS, .j. 10 Azs 291/2023 z 19. 2. 2024: Je pravda, ~e podle § 2 odst. 6 azylového zákona se povodcem pronásledování nebo vá~né újmy rozumí i soukromá osoba. To vaak pouze v pYípad, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou. NSS naopak konstantn uvádí, ~e pouhou nedovru ob ana ve státní instituce ve vlasti nelze podYadit pod dovody pro udlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, j. 5 Azs 7/2004-37, ze dne 21. 11. 2003, j. 7 Azs 13/2003-40, i usnesení ze dne 27. 4. 2022, j. 7 Azs 102/2021-46, bod 11). V rozsudku ze dne 11. 3. 2004, j. 6 Azs 8/2003-43, NSS dále konstatoval, ~e neu inil-li st~ovatel ~ádné kroky k vyu~ití vaech prostYedko, které právní Yád v zemi jeho povodu k ochran práv a svobod poskytuje, nelze u init závr, ~e mu taková ochrana nebyla poskytnuta, pYípadn, ~e by mu sice byla poskytnuta, ale neú inn. Uvedené závry lze pln vztáhnout na nynjaí vc. St~ovatel pouze naprosto obecn a bez jakéhokoli dokazu tvrdí, ~e lichváYi jsou ve Vietnamu propojeni se státním aparátem, který by mu proto nijak nepomohl. PYitom st~ovatel ani neuvedl, ~e by se ve Vietnamu pokusil svou situaci jakkoli (napY. oznámením na policii i ~alobou u civilního soudu) Yeait. Ministerstvo si obstaralo aktuální informace o situaci ve Vietnamu, ze kterých vyplývá, ~e Vietnam disponuje odpovídající ochranou osob nacházejících se ve shodné situaci jakost st~ovatel a situace st~ovatele tedy nezakládá nárok na udlení mezinárodní ochrany. <br/><br/>22. Jmenovaný rovn~ uvedl, ~e se v pYípad návratu do Vietnamu obává také spoluvzHo, kteYí se tam vrátili. Domnívají se, ~e byli zadr~eni, proto~e ~adatel spolupracoval s eskou policii. Poprvé mu vyhro~ovali zabitím ve Vietnamu u~ ve vazební vznici v roce 2017 a pozdji i ve výkonu trestu. Dalaí osoby pak vyhro~ovaly i jeho man~elce, ~e ho zabijí, kdy~ ho ve Vietnamu najdou. }alovaný opakuje, ~e v pYípad ~alobce toti~ nelze konstatovat, ~e by mu pYísluané státní orgány jeho zem povodu odmítly poskytnout ochranu jeho osoby, i ~e by ji nebyly schopny poskytnout, pokud by se na n s ~ádostí o takovou ochranu obrátil. Pokud by se tedy jmenovaný skute n cítil ohro~en, mo~e se obrátit na pYísluané domovské státní orgány s ~ádostí o sjednání nápravy. Mezinárodní ochrana pYitom mo~e být ~adateli poskytnuta teprve v pYípad, kdy mu byla odepYena ochrana zem jeho státní pYísluanosti i tato ochrana nebyla ze strany pYísluaných státních orgáno poskytnuta v odpovídající míYe. K tomu, aby mohl být u inn takový závr, je ovaem nutné, aby jmenovaný vyu~il vaech zákonných prostYedko, které právní Yád jeho vlasti k ochran práv a svobod jednotlivce poskytuje. }alobce se vaak na pYísluané orgány domovské zem s ~ádostí o pomoc ve své situaci neobrátil. Tím, ~e tak doposud neu inil, sou asn neprokázal, ~e by mu domovské státní orgány tuto pomoc odepYely. Sou asn tím ani neprokázal, ~e pokud by se na státní orgány s ~ádostí o pomoc obrátil, ~e by mu tato pomoc nebyla ú inn poskytnuta. Lze tedy jen optovn konstatovat, ~e ~alobce nevyu~il vaechny zákonné prostYedky k ochran své osoby, které mu zem jeho povodu nabízí, a tedy pln nehájil svá práva pYedevaím v domovské zemi. }alovaný shrnuje, ~e ~alobci v zemi povodu nehrozí pronásledování ani vá~ná újma. Co se týká nároku na udlení humanitárního azylu, tak ani v tomto ohledu není ~aloba dovodná.<br/><br/>23. Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe opakovan vysvtlil, ~e zákonodárce pYi úprav podmínek pro udlení humanitárního azylu zvolil kombinaci neur itého právního pojmu  pYípad hodný zvláatního zYetele a následného správního uvá~ení (viz napY. rozsudky NSS ze dne 19. 7. 2004, . j. 5 Azs 105/2004 - 72, . 375/2004 Sb. NSS, a ze dne 28. 1. 2015, . j. 1 Azs 200/2014 - 27, . 3200/2015 Sb. NSS). Na jeho udlení pYitom není právní nárok (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 15. 10. 2003, . j. 3 Azs 12/2003 - 38, a ze dne 22. 1. 2004, . j. 5 Azs 47/2003 - 48). Mezi obvyklé dovody udlování humanitárního azylu  [l]ze pYíkladmo zaYadit napYíklad udlování humanitárního azylu osobám zvláat t~ce posti~eným i zvláat t~ce nemocným; nebo osobám pYicházejícím z oblastí posti~ených významnou humanitární katastrofou, ae u~ zposobenou lidskými i pYírodními faktory (viz napY. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/2004 - 55). Nic obdobného u ~alobce nenastalo. Správní orgán po pe livém provYení vaech okolností pobytu ~alobce na eském území shrnuje, ~e ~ivotní situaci jmenovaného nelze pova~ovat za nikterak mimoYádnou. Z výae uvedeného jednozna n vyplývá, ~e jeho pYípad není pYípadem zvláatního zYetele hodným, jak to vy~aduje § 14 zákona o azylu, nýbr~ pYípadem zcela b~ným. Správní orgán shrnuje, ~e humanitární azyl rozhodn není ur en ke zYízení pobytového povolení, jak se Yada cizinco domnívá. K tomuto ú elu je primárn ur en zákon o pobytu cizinco, v platném znní, jeho~ instituto mohl výae jmenovaný ke zYízení pobytového povolení vyu~ít efektivnji.<br/><br/>24. K namítané dlouhé délce pobytu v R ~alovaný také odkazuje na rozsudek NSS, a to .j. 4 Azs 401/2020 z 28. 4. 2021:  Stejn tak nelze z tohoto hlediska pova~ovat za dostate nou skute nost, ~e st~ovatel na území eské republiky strávil 18 let. Evropský soud pro lidská práva sice ve své judikatuYe uznává status  usazeného migranta (settled migrant, srov. napY. výae citovaný rozsudek ve vci Pormes proti Nizozemsku i rozsudek ve vci . 54273/00, Boultif proti `výcarsku), tedy migranta, který na území lenského státu delaí dobu zákonn pobýval. U tchto osob pYitom soud trvá na tom, aby bylo dosledn pYihlí~eno i k jejich rodinné situaci pYi Yízeních, které mohou mít za následek nucené opuatní zem. I v tchto pYípadech vaak Evropský soud pro lidská práva shledal poruaení práva na soukromý i rodinný ~ivot v dosledku vyhoatní velmi zYídka, a to pYedevaím u osob, které na území hostitelského státu strávily podstatnou ást svého dtství. V projednávané vci navíc ~alovaný neposuzoval otázku, zda st~ovatel má opustit území eské republiky, nýbr~ otázku, zda má nárok na (humanitární) azyl. Vzhledem k tomu, ~e eské právo umo~Huje osobám v postavení st~ovatele i jiné nástroje, jak svoj pobyt legalizovat (napY. podle zákona o pobytu cizinco i prostYednictvím ~ádosti o udlení státního ob anství), pYedstavuje udlení humanitárního azylu jen tu naprosto poslední teoretickou mo~nost, pro její~ pou~ití by tak musely být dány zcela mimoYádné dovody. Nejvyaaí správní soud pYitom na základ zmínných úvah souhlasí s ~alovaným i krajským soudem v tom, ~e v dané vci takové dovody dány nejsou. <br/><br/>25. Správní orgán se domnívá, ~e napadené správní rozhodnutí je ve vztahu k dovodom ~ádosti o mezinárodní ochranu tvrzeným ~alobcem v probhu správního Yízení odovodnno v dostate ném rozsahu. Má za to, ~e k závrom obsa~eným v rozhodnutí dospl na základ logických, objektivn podlo~ených úvah, je~ v odovodnní odpovídajícím zposobem rozvedl. Domnívá se, ~e správní rozhodnutí je dostate n individualizováno a je pYezkoumatelné, zákonné, vcn správné a netrpí vadami vytýkanými mu ~alobcem.<br/><br/>Zjiatní ze správního spisu<br/><br/>26. }alobce dne 23. 8. 2024 po~ádal v eské republice o udlení mezinárodní ochrany. <br/><br/>27. Ze spisu je patrné, ~e ~ádosti pYedcházelo rozhodnutí Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie hl. msta Prahy  odboru cizinecké policie, oddlení pobytové kontroly , pátrání a eskort .j. KRPA-263641-11/ J -2024-000022-ZZC ze dne 19. 8. 2024, kterým bylo rozhodnuto o zajiatní dle § 124b odst. 1 písm. c) zákona . 3265/1999 Sb. za ú elem vycestování, a to na dobu 30 dno od dne omezení osobní svobody. Bylo tak rozhodnuto proto, ~e ~alobci uplynula lhota k dobrovolnému opuatní území lenských státu EU, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace uvedená v záznamu podle naYízení EP a Rady (EU) . 2018/1860 ze dne 28. 11. 2018. Správní orgán vyael z následujících zjiatní: dne 19. 8. 2024 se v 9 30 hodin se dobrovoln dostavil cizinec za ú elem vyYeaení svého pobytu na území eské republiky. Byla provedena pobytová kontrola, cizinec byl vyzýván k prokázání toto~nosti. Cizinec na výzvu pYedlo~il cestovní pas, byl ztoto~nn, bylo zjiatno, ~e je rozvedený, státní pYísluanosti Vietnam, bytem K. X, P.  Ch., esko; kontrolou pYedlo~eného cestovního pasu nebylo nalezeno ~ádné platné pobytové oprávnní. Následnou lustrací v policejních evidenci bylo zjiatno, ~e cizinec pobýval na území eské republiky na základ trvalého pobytu za ú elem slou ení s ob anem eské republiky s platností od 6. 5. 1997. Dne 8. 1. 2020 bylo zahájeno Yízení o zruaení trvalého pobytu vedené pod . j. X, a to z dovodu odsouzení k odntí svobody za drogovou kriminalitu, kdy rozhodnutí o zruaení pobytu nabylo právní moci dne 13. 1. 2022, byla stanovena lhota k vycestování 30 dno od propuatní z výkonu trestu. Dne 4. 1. 2024 byl cizinec podmínn propuatn z výkonu trestu odntí svobody a dne 5. 1. 2024 se dostavil OCP Praha za ú elem vystavení výjezdního pYíkazu, cizinci byl vystaven výjezdní pYíkaz . X s platností od 3. 2. 2024. Dne 5. 2. 2024 se cizinec optovn dostavil na OCP Praha v doprovodu zmocnného zástupce k vyYeaení svého pobytu. Cizinci byla rozhodnutím .j. KRPA-44794/ J-2024- 000022-50 ze dne 5. 2. 2024 ulo~ena povinnost opustit území lenských státo Evropské unie a smluvních státo podle § 50 a odst. 2 písm. c) zákona . 326/1990 Sb., zákona o pobytu cizinco a stanovena lhota k vycestování do 30 dno od právní moci. Cizinec si prostYednictvím zástupce podal proti rozhodnutí odvolání dne 19. 2. 2024, dne 7. 5. 2024 vydalo XSCP rozhodnutí vedené pod .j. CPR-13764-3/ J-2024-930310  V249, kdy bylo odvolání proti rozhodnutí o povinnosti opustit území Evropské unie a lenských státo zamítnuto a povodní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrzeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 13. 5. 2024. Následn cizinec podal proti rozhodnutí ~alobu k Mstskému soudu v Praze, který dne 28. 6. 2024 usnesením pod sp. zn. 16 A 22/2024-25 ~alob nepYiznal odkladný ú inek. Cizinci byla stanovena lhota k vycestování, a to od 14. 5. 2024 do 12. 6. 2024, dne 13. 6. 2024 se stalo rozhodnutí o povinnosti opustit území EU lenský stát vykonatelné a toto rozhodnutí cizinec nerespektoval; je patrné, ~e tedy nevycestoval, respektive neopustil území Evropské unie a smluvních státo a k dneanímu dni pobývá na území R v rozporu s vydaným rozhodnutím o povinnosti opustit území lenských státo EU. <br/><br/>28. Dne 19. 8. 2024 do protokolu o podání vysvtlení uvedl, ~e má na území eské republiky 5 dtí a v sou asné dob ~ije spole n se dvma nejmladaími dcerami a svou dru~kou; dále uvedl, ~e má vy~ivovací povinnost na 2 nejmladaí dti; uvedl, ~e nemo~e vycestovat z území, jeliko~ se stará o své 2 nejmladaí dti, jeliko~ potYebují jeho pé i a ve vycestování mu brání jeho rodinné vazby. K dotazu, zda má v R njaký majetek uvedl, ~e nemá, ve Vietnamu také ne. K dotazu, zda mu v pYípad návratu do Vietnamu hrozí njaké nebezpe í, mu ení, trest smrti, nelidské nebo poni~ující zacházení nebo jiné vá~né nebezpe í uvedl, ~e mu tam (asi) nic nehrozí. Ve Vietnamu nemá ~ádné zázemí, kam se vrátit. <br/><br/>29. K ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce dne 6. 9. 2024 poskytl ~alobce údaje, z nich~ vyplývá, ~e je vietnamské státní pYísluanosti, národnosti vietnamské, nábo~enského pYesvd ení buddhismus, nebyl lenem ~ádné politické strany ani nebyl nijak politicky aktivní. Je rozvedený, má 5 dtí: dcery ro ník 1994, 2010 a 2014 a syny  ro ník 2001 a 2008, vaichni st. pYísluanosti Vietnam. Z Vietnamu vycestoval letecky v 5. 11. 1993 pYímo do R za ú elem podnikání; naposledy byl ve Vietnamu na návatv a vracel se letecky dne 3. 3. 2017. Jinde nepobýval ve státech EU, nemá udlená víza nebo povolení k pobytu v jiných státech, nepodával ~ádost o udlení mezinárodní ochrany v jiných státech. }alobce se cítí zdráv, lé í se s cukrovkou. Byl trestn stíhán v R 3 x - v roce 1994  poruaování autorských práv, pen~itý trest, v roce 2006  upuatno od potrestání, v roce 2007  dr~ení omamných látek  10 let OS, podmínn propuatn dne 4. 1. 2024. Jako dovod ~ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ~e je zadlu~en ve Vietnamu a má strach o svoj ~ivot, druhý je, ~e ve Vietnamu jsou lidé, kteYí s ním byli ve výkonu trestu a myslí si, ~e pomáhal eské policii a je konfident. <br/><br/>30. Pohovor k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alovaný s ~alobcem vedl dne 6. 9. 2024. }alobce zopakoval údaje poskytnuté v ~ádosti. Doplnil, ~e z Vietnamu vycestoval bez problémo, naposledy 3. 3. 2017. Opustil Vietnam, proto~e podnikal v R. PYi odjezdu z vlasti neml ~ádné problémy, jiné problémy tam rovn~ neml (se státními orgány nebo bezpe nostními slo~kami), nebyl tam trestn stíhán. Problémy kvoli uplatHování politických práv a svobod, kvoli rase, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pYísluanosti k sociální skupin nebo politickému pYesvd ení neml. K dotazu, zda mu v pYípad návratu do Vietnamu hrozí njaké mu ení, trest smrti, nelidské nebo poni~ující zacházení nebo trest nebo jiné vá~né nebezpe í uvedl, ~e smrt mu asi nehrozí, ale nkteYí lidé, kteYí byli v R odsouzeni za drogy a byli s ním ve vzení; neví, co mu hrozí, kdy~ bude ve Vietnamu; Yekli, ~e pokud si ho najdou ve Vietnamu, tak ho zabijí. S konkrétními lidmi v kontaktu není. K výhro~kám doalo ve vznici, jeat jiní lidé vyhro~ovali man~elce, ~e ho zabíjí, kdy~ ho najdou ve Vietnamu, byli to tYi mu~i, neznal pYíjmení, jmenovali se S., T. a L. Tito tYi od nj nakupovali materiál na výrobu drog, proto má strach, ~e se mu pomstí. Na nikoho se neobrátil, ~e mu nkdo vyhro~uje smrtí, ml strach, ~e se mu pomstí. Ty osoby jsou u~ asi jeden nebo dva roky ve Vietnamu, poprvé mu vyhro~ovali v roce 2017 ve vazební vznici, pak v roce 2020  2022 ve výkonu trestu. Neuvedl, to ji~ 19. 8. 2024 u pohovoru, neboe tlumo ník mu to pYelo~il jako souvislost s vládní hrozbou.<br/><br/>31. Dalaí Pohovor k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alovaný s ~alobcem vedl dne 11. 10. 2024. Uvedl, ~e v R pobýval na základ trvalého pobytu za ú elem slou ení s rodinou, ob ankou R. O ten pYiael, proto~e byl trestn stíhán, skon il mu v roce 2021 nebo 2022, nepamatoval si pYesn, v té dob byl ve vznici. Zkouael si poté v R pobyt legalizovat, kdy po~ádal a dostal pYechodný pobyt - slou ení se synem. K dotazu, pro  v Yízení o udlení mezinárodní ochrany neuvedl svoji osobní situaci, a to, ~e te bydlí ve spole né domácnosti se svou dru~kou a dvma nejmladaím dcerami s tím, ~e nejmladaí 2 dti potYebují jeho pé i, ~alobce uvedl, ~e se ho nikdo neptal. K dotazu, zda chce svojí ~ádostí o mezinárodní ochranu legalizovat svoj pobyt v eské republice, uvedl, ~e se nemo~e vrátit do Vietnamu, proto~e mu tam hrozí nebezpe í. Kdy~ bude azylant v eské republice, bude blízko dtem a mo~e se o n starat. Pokud bude na svobod, tak bude bydlet u dru~ky se svými dtmi, je s dru~kou ji~ od roku 2008. Dále konkretizoval, ~e byl v echách zamstnán u jedné firmy, která dodává prodávala chemikálie, hodn Vietnamco si koupilo chemikálie od té firmy. Mysleli, ~e ~alobce spolupracoval s eskou policií, a proto byli zadr~eni; 3 lidé byli vyhoatni zpt do Vietnamu a vyhro~ovali mu, ~e pokud bude ve Vietnamu, tak ho zabijí. Dále k dotazu, ~e dYíve také uvedl, ~e ve Vietnamu je zadlu~en a bojí se o ~ivot, uvedl, ~e ano, u~ v roce 2016, kdy byl ve Vietnamu si poj il peníze od  erné spole nosti , tak i jejich mu hrozí nebezpe í od nich. K dotazu, pro  si myslí, ~e mu hrozí nebezpe í i z tohoto dovodu Yekl, ~e u~ to Yekli jeho známým ve Vietnamu, ~e pokud dluhy nezaplatí a objeví se ve Vietnamu, tak si to s ním vyYídí. Proto má strach o svoj ~ivot. Nekontaktoval v tomto smru se svým problémem policii, proto~e se to týká soukromých vcí, a to si vyYizují mezi sebou. K dotazu, ~e pokud mu nkdo vyhro~uje nebo jeho známým smrti, tak by s tím policie pYece mla nco dlat, ~alobce uvedl, ~e tak to ve Vietnamu chodí. Nemo~e splácet svoj dluh, proto~e za tch 8 let u~ by to bylo 5 miliono K , povodn to bylo v pYepo tu 50 000 K . Neml konkrétní údaje o známých, kteYí mu Yekli, ~e mu lichváYi vyhro~ují, naposledy byl s tmito známými ve spojení v únoru nebo bYeznu 2024, kdy byla dru~ka ve Vietnamu a známí Yekli, ~e ti lidé z té spole nosti, u kterých si poj il, kdy~ nezaplatí dluhy a objeví se ve Vietnamu, tak jejich pravidlem mi, ~e si to s ním  vyYídí . Známí vdli o vztahu ~alobce s dru~kou, proto~e on i jeho dru~ka a ti známí spolu vyrostli. LichváYi mu vyhro~ují od té doby, co si odpykal trest v eské republice 5. 1. 2024 a o mezinárodní ochranu si tehdy nepo~ádal, proto~e spoléhal na právni ku, alo mu slou ení s rodinou. Závrem uvedl, ~e tady má nezletilé dti a ~ádá, aby se mohl dostat ven a mohl se o n starat. <br/><br/>32. }alovaný rozhodnutím .j. OAMP-1115/BA-BA01-BA03-PS-2024 ze dne 28. 8. 2024 ~alobce tzv. zajistil dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Dobu trvání zajiatní ~alovaný stanovil do 9. 1. 2025. Ze sdlení MV R ze dne 19. 11. 2024 plyne, ~e toto zajiatní bylo zruaeno rozsudkem NSS .j. 7 Azs 252/2024 ze dne 18. 11. 2024, bylo zajiatno propuatní ze ZZC Vyaní Lhoty, kdy byl pYemístn do PoS HavíYov. <br/><br/>33. Jako podklad pro vydání rozhodnutí ~alovaný zajistil zprávu o Vietnamu vnující se situaci v zemi. Konkrétn se jedná o Informaci OAMP ze dne 1. 2. 2024 - Informace MZV R .j. 100572-6/2024  MZV/LPTP ze dne 12. 2. 20024, k .j. MV  3049-1/OAM-2024 - Poj ky, úvry a lichva a Vietnam, Informace OAMP z ervna 2024  Bezpe nostní a politická situace v zemi  vybrané otázky v oblasti ob anských svobod a lidských práv  stav erven 2024. <br/><br/>34. }alobce se s podklady rozhodnutí seznámil dne 1. 11. 2024. }ádal o mo~nost vyjádYit se k podkladom a navrhnout doplnní podklado pro rozhodnutí, k emu~ mu byla stanovena lhota 8 dno, tj. do 9. 11. 2024. }ádné avizované vyjádYení ~alobce není evidováno. <br/><br/>35. Napadené rozhodnutí ze dne 20. 11. 2024 bylo ~alobci doru eno dne 6. 12. 2024; jeho zástupci, který se k osobnímu pYevzetí nedostavil, dne 9. 12. 2024 do jeho DS. }alovaný má v napadeném rozhodnutí za to, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce je legalizace jeho pobytu na území eské republiky, neboe zde má rodinu, o kterou se chce starat, návrat do vlasti odmítá kvoli obavám ze svých spoluvzHo a vYitelo. }alovaný dospl k závru, ~e ~alobci nesvd í ~ádný z azylov relevantních dovodo pro udlení mezinárodní ochrany, nesvd í mu ani ~ádný dovod doplHkové ochrany. <br/><br/><br/>Posouzení soudem<br/><br/>36. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí (§ 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. , ve spojení s § 32 odst. 9 zákona . 325/1999 Sb., o azylu  dále v textu jen  zákon o azylu ) a ve vci rozhodoval bez jednání, kdy ~alovaný s tímto postupem souhlasil a ~alobce se (po ukon ení jeho zastoupení advokátem) ve stanovené lhot k výzv soudu nevyjádYil, proto má soud zato, ~e rovn~ s tímto postupem souhlasí (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). <br/><br/>37. }aloba není dovodná. <br/><br/>38. Soud ve shod se ~alovaným uvádí, ~e ~alobce netvrdil ve správním Yízení ~ádný azylov relevantní dovod a z jeho výpovdi pYed správním orgánem je zYejmé, ~e ~ádost o azyl podal s cílem, aby mohl zostat v eské republice, být se svou rodinou. }alobce pobýval na území eské republiky bez platného pobytového oprávnní a ~ádost o mezinárodní ochranu uplatnil v asové návaznosti na své zajiatní za ú elem realizace rozhodnutí o vycestování.<br/><br/>39. Podle § 12 zákona o azylu lze azyl udlit v pYípad taxativn vymezených azylov relevantních dovodo. Co se týká uplatHování politických práv ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, do tohoto ustanovení se promítá l. 43 Listiny základních práv a svobod (dále jen  Listina ). Za politická práva a svobody tudí~ musejí být pokládána politická práva ve smyslu hlavy druhé oddílu druhého Listiny (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, . j. 2 Azs 45/2008 67). Je tedy nutné, aby ~alobce uplatHoval nkteré z politických práv garantovaných Listinou, tj. napYíklad vyjadYoval svoj názor, ú astnil se shromá~dní, podal petici, volil apod. Z výpovdi ~alobce neplyne, ~e by uplatHoval nkteré z tchto politických práv; uvedené netvrdí ani ve své ~alob, závr, ~e nenaplHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany dle tohoto ustanovení ~alobce ostatn nijak nezpochybHoval. <br/><br/>40. }alovaný takté~ zkoumal, zda ~alobce nesplHuje dovod pro udlení azylu podle § 12 písm. b) o azylu, tedy ~e mu nehrozí pronásledování z dovodu rasy, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro, i ~e by mu takové pronásledování hrozilo v pYípad návratu do vlasti, k tomuto se podrobn vyjádYil 4, 5 a 6 napadeného rozhodnutí. }alobce s tímto závrem nesouhlasil, neboe ji~ v probhu azylového Yízení tvrdil, ~e má obavu o svoj ~ivot, neboe je ve Vietnamu zadlu~en a je mu ze strany vYitelo vyhro~ováno fyzickým násilím, rovn~ se obává pronásledování ze strany bývalých spoluvzHo, dovozoval, ~e je prokazateln pYísluaníkem minimáln jedné objektivn vymezitelné sociální skupiny, a to skupiny osob ohro~ených nezákonnými praktikami vYitelo s tím, ~e v zemi je patrná absence ú inné ochrany obtí a je vaeobecn známo, ~e lichva, a  je proti ní oficiáln státními orgány brojeno, pYedstavuje ve Vietnamu pal ivý spole enský problém. Rovn~ v tomto kontextu uvádl, ~e ~alovaný pochybil také v rámci posouzení mo~nosti udlení doplHkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. <br/><br/>41. Soud v prvé Yad uvádí, ~e názor ~alobce, ~e nále~í k njaké sociální skupin, konkrétn skupin osob ohro~ených nezákonnými praktikami vYitelo, není správný. Soud pYipomíná závry vyjádYené v rozsudku NSS .j. 6 Azs 45/2003  49 ze dne 18. 12. 2003, dle kterých  Zákon . 325/1999 Sb., o azylu, pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze vaak dospt k závru, ~e  sociální skupina se skládá z osob podobného spole enského povodu nebo postavení, obdobných majetkových pomro, spole enských oby ejo apod. U dlu~níko tedy nelze o sociální skupin hovoYit. V tomto kontextu tedy fakt, ~e je ~alobce je dlu~níkem, stejn jako fakt, ~e je osobou, která v minulosti vykonávala nepodmínný trest odntí svobody, pYísluanost k  sociální skupin ve smyslu citovaného ustanovení a judikatury nezakládá. Pronásledování z dovodu rasy, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pro zastávání ur itých politických názoro ~alobce ani netvrdil. <br/><br/>42. Soud se ztoto~Huje se závry ~alovaného v napadeném rozhodnutí, ~e ~alobce nesplHuje dovod pro udlení azylu podle § 12 písm. b) o azylu, kdy jím tvrzené dovody nelze podYadit pod taxativn vymezené dovody práv citovaného ustanovení. <br/><br/>43. }alobce v probhu azylového Yízení tvrdil, ~e má obavu o svoj ~ivot, neboe je ve Vietnamu zadlu~en a je mu ze strany vYitelo vyhro~ováno fyzickým násilím, rovn~ se obává pronásledování ze strany bývalých spoluvzHo. Uvedl, ~e v zemi je patrná absence ú inné ochrany obtí a je vaeobecn známo, ~e lichva, a  je proti ní oficiáln státními orgány brojeno, pYedstavuje ve Vietnamu pal ivý spole enský problém. <br/><br/>44. Podle rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, . j. 6 Azs 151/2015-36, u soukromých osob jako povodco pronásledování musí pYistoupit k samotnému pronásledování také zámrná ne innost státních orgáno i jejich neschopnost poskytovat ochranu pYed povodci pronásledování. Obavy z jednání vYitelo mohou být za ur itých podmínek relevantní pro udlení doplHkové ochrany ~alobci. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24. 4. 2015, . j. 5 Azs 50/2014-34, obavy z vYitelo sice zpravidla nejsou relevantní z hlediska udlení azylu, proto~e nemají souvislost s taxativn vymezenými dovody pronásledování, ale mohou mít:  za splnní podmínek (zejména: reáln hrozící pYíkoYí dosahuje intenzity vá~né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu a stát povodu není schopen i ochoten poskytnout pYed tímto skute ným nebezpe ím vá~né újmy ú innou ochranu), význam z hlediska mo~ného udlení doplHkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nic takového ovaem ze správního spisu neplyne. <br/><br/>45. Ze sdlení ~alobce v azylovém Yízení jasn plyne, ~e se ~alobce na orgány své zem vobec neobrátil a lze dovodit, ~e toto ani nemá v úmyslu, pouze obecn uvedl, ~e má obavu ze msty (v pYípad bývalých spoluvzHo), resp. ~e se to týká soukromých vcí, a to si vyYizují mezi sebou (jde-li o vztah s vYiteli). }alobce ne~ádal o pomoc policii, ani nepodnikl jiné kroky k ochran své osoby, které mu právní Yád domovského státu umo~Huje. Obecná nedovra ~adatele ve státní orgány pYitom není dovodem, aby jejich ochranu vobec nevyhledal, leda~e zprávy o zemi povodu tuto nedovru potvrzují (napY. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, j. 5 Azs 66/2008-70, . 1749/2009 Sb. NSS). Z judikatury kasa ního soudu vyplývá, ~e:  neu inil-li st~ovatel ~ádné kroky k vyu~ití vaech prostYedko, které právní Yád v zemi jeho povodu k ochran práv a svobod poskytuje, nelze u init závr, ~e by mu taková ochrana nebyla poskytnuta, pYípadn ~e by mu sice poskytnuta byla, ale neú inn (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, . j. 6 Azs 8/2003 44). Uvedené potvrzuje i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, . j. 6 Azs 479/2004 41, podle kterého:  pro to, aby bylo mo~né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by st~ovatel vy erpat vaechny reáln dostupné prostYedky ochrany. Tyto závry jsou pln aplikovatelné i na nyní projednávanou vc. <br/><br/>46. }alobce ve správním Yízení, ani v ~alob neuvedl skute nosti, které by svd ily o nízké efektivit ochrany poskytované osobám obecn, pYípadn pYímo dlu~níkom v zemi povodu. Takové informace rovn~ neplynou z listin, z nich~ pYi posouzení vycházel ~alobce, tj. konkrétn Informace OAMP ze dne 1. 2. 2024 - Informace MZV R .j. 100572-6/2024  MZV/LPTP ze dne 12. 2. 20024, k .j. MV  3049-1/OAM-2024 - Poj ky, úvry a lichva a Vietnam, Informace OAMP z ervna 2024  Bezpe nostní a politická situace v zemi  vybrané otázky v oblasti ob anských svobod a lidských práv  stav erven 2024. Z tohoto naposledy jmenovaného dokumentu plyne, ~e ústava zaru uje svobodný vnitYní pohyb, cestování do zahrani í, emigraci a repatriaci; vláda omezuje pohyb nkterých jedinco, obzvláat tch, kteYí byli odsouzeni v souvislosti s pYestupkem proti národní bezpe nosti, pYípadn tch, kteYí vyjadYují kritiku vo i vlád. }alobce v azylovém Yízení netvrdil, ~e by nále~el do kategorie takto politicky i veYejn aktivních osob. Z prosté absence jakýchkoliv kroko ~alobce nelze usuzovat, ~e by vietnamské státní orgány odmítaly poskytnout ~alobci pomoc i by byly zámrn ne inné, event. ~e by ~alobci v postavení dlu~níka pYi návratu do zem hrozilo v této souvislosti nelidské zacházení i mu ení ze strany policejních orgáno. Podle krajského soudu zostaly obavy ~alobce pouze v rovin hypotetické.<br/><br/>47. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ~e v pYípad ~alobce není dáno skute né nebezpe í vá~né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, toto je blí~e odovodnno na stran 8  9 napadeného rozhodnutí a s tímto hodnocením se mohl ztoto~nit i soud. }alovaný své rozhodnutí té~ dostate n individualizoval. Azylový pYíbh nabízený ~alobcem ~alovaný posoudil dostate ným zposobem a ve svtle obsahu správního spisu. Za situace, kdy ~alobce ~ádné azylov relevantní dovody netvrdil a ani z uvedených zpráv se nepodává, ~e by snad ~alobci mlo hrozit pronásledování i vá~ná újma ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu, pova~uje soud odovodnní napadeného rozhodnutí ve vci za dosta ující.<br/><br/>48. V napadeném rozhodnutí ~alovaný dále zkoumal, zda nejsou naplnny podmínky pro udlení azylu podle § 13 odst. 1 a doplHkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. }alovaný vysvtlil, ~e ~ádnému rodinnému pYísluaníkovi ~alobce nebyl udlen azyl v eské republice, rovn~ nebyla ~ádnému z rodinných pYísluaníko v eské republice udlena doplHková ochrana; k udlení azylu i doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny tak nebylo mo~né pYistoupit. S tímto závrem lze souhlasit a nebyl ~alobcem ani zpochybHován. <br/><br/>49. V napadeném rozhodnutí ~alovaný dále zkoumal, zda nejsou naplnny podmínky pro udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ~alobce v tomto smru napadal, ~e ~alovaný ml dle konstantní judikatury nejprve provést výklad neur itého právního pojmu, následn pYistoupit ke konfrontaci se zjiatným skutkovým stavem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, co~ ~alobce neu inil. <br/><br/>50. Správní orgán se tímto zabýval na stran 7-8 napadeného rozhodnutí. Vymezil pojem humanitárního azylu tak, ~e  na udlení humanitárního azylu není právní nárok a je udlován pouze za výjime ných okolností v pYípadech, kdy nebyl shledán dovod pro udlení azylu dle § 12, a kdy by bylo zcela  nehumánní azyl neudlit. Dále vymezil pYípady, ve kterých nejsou shledány dovody pro udlení tohoto typu azylu. <br/><br/>51. Dále uvedl, ~e se v této souvislosti zabýval zejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací ~alobce a pYihlédl k jeho vku a zdravotnímu stavu, kdy ~alobce je pln právn zposobilou a práce schopnou osobou; ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ~e má cukrovku a jsou mu podávány léky. Tuto skute nost nijak nedolo~il. Správní orgán uvedl, ~e diabetes melitus je b~ným civiliza ním onemocnním, které v ~alobcov pYípad nelze podYadit nemocem vy~adujícím posouzení stran dovodo zvláatního zYetele hodných, nejde o onemocnní bezprostYedn ohro~ující nemoc. }alovaný rovn~ uvedl, ~e chce na území eské republiky zostat se svou dru~kou a nezletilými dtmi, o které se chce starat. }alovaný shrnul, ~e ani existenci pYíbuzenských vazeb jmenovaného na území R nelze (napY. dle rozsudku NSS sp. zn. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2023) pova~ovat na dovod pro udlení humanitárního azylu. Správní orgán po pe livém provYení vaech okolností pobytu ~adatele na eském území shrnuje, ~e ~ivotní situaci jmenovaného nelze pova~ovat nikterak mimoYádnou a z výae uvedeného jednozna n vyplývá, ~e jeho pYípad rozhodn není pYípadem zvláatního zYetele hodným, jak to vy~aduje § 14 zákona o azylu, nýbr~ pYípadem zcela b~ným. Ani pozbytí bytového povolení, navíc v dosledku trestné innosti výae jmenovaného, nelze ve smyslu výae uvedeného ustanovení hodnotit, jinak ne~ jako irelevantní. Správní orgán v této souvislosti vyu~il rovn~ rozsudek NSS v Brn . j. 1 Azs 178/2015 ze dne 2. 9. 2015, ve kterém se uvádí:  NSS se zcela ztoto~Huje s ~alovaným, ~e humanitární nebyl koncipován k poskytnutí ochrany v situacích obdobných situaci st~ovatele. Nejde o institut, který by ml být  záchranou brzdou , pokud jednotlivec vlastním pYi inním pozbude pYísluané pobytové oprávnní&  . Jinak Ye eno, humanitární azyl není ur en ke zYízení pobytového povolení, k tomuto ú elu je primárn ur en zákon o pobytu cizinco v platném znní. <br/><br/>52. Soud konstatuje, ~e dle ustálené judikatury správních soudo není na udlení humanitárního azylu právní nárok, pYi em~ posouzení mo~ných dovodo pro udlení tohoto typu azylu závisí na správním uvá~ení, které soud pYezkoumává v omezeném rozsahu (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, . j. 3 Azs 12/2003 38, i ze dne 22. 1. 2004, . j. 5 Azs 47/2003 48). Soud pYedevaím zkoumá, zda ~alovaný pYi zva~ování dovodo pro udlení humanitárního azylu neporuail zákaz libovole, který pro orgány veYejné moci vyplývá z ústavn zakotvených nále~itostí demokratického právního státu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/2004 55).<br/><br/>53. Jak dále vyplývá z ustálené judikatury, humanitární azyl je na míst udlit pouze v pYípadech hodných zvláatního zYetele a zpravidla v situacích,  na n~ sice nedopadá ~ádná z kautel pYedpokládaných taxativními vý ty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich~ by bylo pYesto patrn  nehumánní azyl neposkytnout. (& ) Správní orgán díky tomu mo~e zareagovat nejen na varianty, je~ byly pYedvídatelné v dob pYijímání zákona o azylu jako obvyklé dovody udlování humanitárního azylu  sem lze pYíkladem zaYadit napYíklad udlování humanitárního azylu osobám zvláat t~ce posti~eným i zvláat t~ce nemocným; nebo osobám pYicházejícím z oblastí posti~ených významnou humanitární katastrofou, ae u~ zposobenou lidskými i pYírodními faktory  ale i na situace, je~ pYedvídané i pYedvídatelné nebyly (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/2004  55). Soud má za to, ~e v posuzované vci ~ádná ze shora uvedených situací u ~alobce nenastala, kdy soud v tomto smru poukazuje na obsah pohovoru, který vedl ~alobce k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany; rovn~ tento závr ~alobce v ~alob konkrétními skute nostmi nenapadá. Obsah odovodnní rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany v prvé Yad pYedur ují dovody, které ~adatel v Yízení prezentuje. Z informací, které ~alobce uvedl v ~ádosti o azyl a bhem následného pohovoru, nejsou patrné ~ádné azylov relevantní skute nosti, které by mohl ~alovaný ovYit nebo dokladnji zjiaeovat. }alovaný se zabýval dovody pro udlení humanitárního azylu ve vztahu k ~alobcem uvádným informacím stru n, ale dle názoru soudu dostate n. Snaha o legalizaci pobytu v hostitelské zemi a pYíbuzenské vazby obecn nejsou dovodem udlení azylové ochrany a v posuzovaném pYípad je nelze pova~ovat za okolnost hodnou zvláatního zYetele. Rozhodnutí ~alovaného i v tomto smru dle názoru soudu obstojí. <br/><br/>54. }alobce na posledním míst v ~alob namítal, ~e nebyla posouzena pYimYenost rozhodnutí z hlediska § 174a zákona o pobytu cizinco a l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Odkazoval na to, ~e ~alobce na území eské republiky pobývá ji~ od roku 1993, tedy bezmála 32 let. Za tuto zna n dlouhou dobu se zde integroval a vytvoYil systém kompletní zázemí, v etn rodinného. Na území eské republiky má 5 dtí, pYi em~ dv jsou sou asn ob any R a dv jsou nezletilé. S tYemi nejmladaími dtmi: nezletilou D. H. M. (narozenou X), nezletilou D. M. A. (narozenou X) a nezletilým D. T. A. (narozeným X) v sou asné dob sdílí spole nou domácnost na adrese K. X, P. 4 a vychovává je spole n s dru~kou paní T. T. N. (narozená X). Vaichni tito rodinní pYísluaníci jsou dr~iteli trvalého pobytu na území eské republiky. }alobce tak má na území nezpochybnitelné vazby, a to nejen sociální, ale také rodinné. Ke skute nosti, ~e na území pobývá v podstat zcela nejbli~aí rodina ~alobce, v etn tYí nezletilých dtí, vaak bylo pYihlédnuto zcela nedostate n. Poukazoval na t~kosti, které by zposob jeho rodin, kdyby sám ~alobce opustil rodinu a zanechal ji zde. <br/><br/>55. Soud na tomto míst odkazuje na závry vyjádYené v usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu .j. 7 Azs 186/2022  48 ze dne 15. 2. 2024 :  DoplHkovou ochranu na základ § 14a odst. 2 písm. d) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném do 30. 6. 2023, bylo mo~né udlit i) cizinci, kterému by v pYípad jeho vycestování z eské republiky hrozila ve stát jeho povodu vá~ná újma, ii) která svou intenzitou nemusí dosahovat intenzity újmy pYedvídané v § 14a odst. 2 písm. a) a~ c) zákona o azylu a iii) s ohledem na hrozbu této vá~né újmy by vycestování cizince znamenalo poruaení mezinárodních závazko eské republiky. <br/><br/>56. V odovodnní tohoto rozhodnutí je dále rozvedeno:<br/><br/>57.  Takovou situací by byla kupYíkladu hrozba  vztahující se ve vaech pYípadech k zemi ~adatelova povodu  podrobení se povinnosti dtské práce (je~ je v pYímém rozporu napY. s l. 4 Úmluvy, Úmluvou o nucené nebo povinné práci i Úmluvou o právech dítte), nucenému sHatku (v pYímém rozporu napY. s l. 8 a 12 Úmluvy i Úmluvou o odstranní vaech forem diskriminace ~en), odsouzení za jednání, které v dob, kdy bylo spácháno, nebylo trestným inem (v rozporu napY. s l. 7 Úmluvy; viz rozsudek ESLP z 12. 7. 2022, stí~nost . 38825/16, . 29722/18 a . 12920/20, Kotlyar proti Rusku, bod 34), i odmítnutí provedení lékaYského zákroku navzdory riziku vá~né újmy na zdraví (v rozporu s l. 8 Úmluvy; viz rozsudek ESLP z 20. 3. 2007, stí~nost . 5410/03, Tysic proti Polsku). Navrácení takového ~adatele by v tchto situacích skute n bylo v rozporu s citovanými pozitivními závazky eské republiky, z nich~ plynou extrateritoriální ú inky [k  extrateritoriálním ú inkom srov. napY. KosaY, D. KomentáY k § 14a (DoplHková ochrana z dovodu nebezpe í vá~né újmy). In: KosaY, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M. a Lupa ová, H. Zákon o azylu: KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2010, dostupné v systému ASPI]. ZároveH by takovému ~adateli nebylo mo~né udlit doplHkovou ochranu dle § 14a odst. 2 písm. a) a~ c) zákona o azylu, neboe by se nejednalo o ~ádnou ze situací v nich upravených. Ostatn i sám NSS ji~ napYíklad judikoval, ~e únos za ú elem nuceného sHatku v zemi povodu by poruaoval mezinárodní závazky R, konkrétn l. 8 Úmluvy, a byl by dovodem pro udlení doplHkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (rozsudek z 19. 6. 2023, . j. 5 Azs 321/2022 - 58, body 29 a 30).<br/><br/>58. Eurokonformní výklad § 14a zákona o azylu nezbavuje zákonodárce povinnosti, aby jinými prostYedky (národní právní úpravou) chránil cizince pYi vycestování i proti vá~né újm nastalé v dosledku vnitrostátní situace, a to s ohledem na právem chránné vazby, které si zde vytvoYil. Bylo by naopak ~ádoucí, aby zákonodárce aíYeji pamatoval i na pYípady, které nespadají pod azylovou ani doplHkovou ochranu, jak ostatn omezen iní u národního humanitárního azylu (§ 14 zákona azylu). Nemo~e tak ale init prostYednictvím rozaiYování doplHkové ochrany v rozporu s její logikou, proto~e tato vychází z unijního práva, kterým je národní zákonodárce pYi implementaci doplHkové ochrany významn limitován.<br/><br/>59. V sou asné dob je ochrana pYed vycestováním jako takovým, s ohledem na právem chránné vazby cizince v R a mo~né negativní dosledky jejich naruaení, poskytována a~ v Yízeních o ulo~ení povinnosti vycestovat a v Yízeních o vyhoatní. V Yízení o vyhoatní je ostatn eská republika povinna, v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, zkoumat, zda by vyhoatní nebylo v rozporu s nkterými ze základních práv zaru ených Úmluvou. Zjistí-li správní orgány, ~e by v dosledku vyhoatní k takovému zásahu doalo, mohou k vyhoatní pYikro it jen proká~í-li, ~e tento zásah je pYimYený sledovaným cílom, a odpovídá  naléhavé spole enské potYeb (viz napY. rozsudek ESLP z 9. 4. 2019, stí~nost . 23887/16, I. M. proti `výcarsku, bod 72 a judikatura tam citovaná). Jsou rovn~ povinny zkoumat Yadu kritérií pro posuzování souladu zásaho do soukromého a rodinného ~ivota ve smyslu l. 8 Úmluvy, mezi která patYí mj. nejlepaí zájem dítte i dtí cizince, jako~ i pevnost sociálních, kulturních a rodinných vazeb v hostitelské zemi a v zemi povodu (rozsudek ESLP z 18. 10. 2006, stí~nost . 46410/99, Üner proti Nizozemsku, body 57 a 58). PYesto~e se takové Yeaení nemusí jevit jako nejlepaí i nejvhodnjaí, rozaíYený senát nemá mo~nost aprobovat výklad § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, který by byl v rozporu s po~adavky unijního práva, tedy podstatou a logikou mezinárodní ochrany, jak je vylo~ila judikatura Soudního dvora. PYípadná zmna právní úpravy je primárn na zákonodárci.<br/><br/>60. V souladu se shora citovanými závry, ke kterým v této vci dospl rozaíYený senát, lze doplHkovou ochranu dle shora uvedeného ustanovení udlit mj. cizinci, který by byl vá~n ohro~en na soukromém a rodinném ~ivot v zemi jeho povodu. Správní orgán proto nebyl pYi posuzování ~ádosti ~alobkyn o doplHkovou ochranu pro poruaení l. 8 Úmluvy povinen bez vazby na stát povodu zkoumat její sociální a rodinné vazby na území R, jejich pevnost a dopady vycestování na tyto vazby i mo~nost ~alobkyn získat njakou formu pobytového oprávnní na území R dle zákona o pobytu cizinco. Nedostatek tchto zjiatní ohledn  vnitrostátní újmy tedy sám o sob nemá za následek nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostate né zjiatní skutkového stavu. Relevantní újmu by mohla pYedstavovat pouze újma ve stát jejího povodu. <br/><br/>61. Soud má zato, ~e tyto závry je mo~né pou~ít i k posouzení tohoto pYípadu, dle azylového zákona ve znní ú inném po 30. 6. 2023. Je pravdou, ~e se ~alovaný se nezabýval pYimYeností rozhodnutí z hlediska namítaných ustanovení, tomuto vaak nebyl povinen, neboe relevantní by byla otázka, zda by byl ~alobce vá~n ohro~en na soukromém a rodinném ~ivot v zemi jeho povodu, co~ ~alobce ani obecn v probhu azylového Yízení netvrdil. Slovy shora citovaného ustanovení ~alovaný nebyl pYi posuzování ~ádosti ~alobce ve vztahu k l. 8 Úmluvy povinen bez vazby na stát povodu zkoumat jeho sociální a rodinné vazby na území R, jejich pevnost a dopady vycestování na tyto vazby i mo~nost ~alobce získat njakou formu pobytového oprávnní na území R dle zákona o pobytu cizinco. Proto soud hodnotí tuto námitku ~alobce nedovodnou, kdy jak plyne ze shora citovaného, v sou asné dob je ochrana pYed vycestováním jako takovým, s ohledem na právem chránné vazby cizince v R a mo~né negativní dosledky jejich naruaení, poskytována a~ v Yízeních o ulo~ení povinnosti vycestovat a v Yízeních o vyhoatní. <br/><br/>62. Soud závrem ve shod se ~alovaným opakuje, ~e ~alobce netvrdil ve správním Yízení ani ~ádný azylov relevantní dovod a z jeho výpovdi pYed správním orgánem je zYejmé, ~e ~ádost o azyl podal s cílem, aby mohl zostat v eské republice, být se svou rodinou. }alobce pobýval na území eské republiky bez platného pobytového oprávnní a ~ádost o mezinárodní ochranu uplatnil v asové návaznosti na své zajiatní za ú elem realizace rozhodnutí o vycestování.<br/><br/>63. Pro úplnost soud dodává, ~e nelze aplikovat ani § 32 odst. 9 zákona o azylu, podle kterého pYi posuzování ~aloby ve vci mezinárodní ochrany soud zohlední i nové dole~ité skute nosti, které nastaly po vydání rozhodnutí ministerstva, jedná-li se o takové skute nosti, které se vztahují k mo~nému pronásledování nebo k hrozb vá~né újmy; v tomto rozsahu není soud vázán ~alobními body. }ádné takové skute nosti z obsahu spisu nevyplynuly ani nebyly tvrzeny. <br/><br/>Závr a náhrada náklado Yízení<br/><br/>64. Jak vyplývá ze shora uvedeného, závry správních orgáno se opírají o zákonné dovody a jsou správné. }alobní námitky soud neshledal dovodné, a proto ~alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí.<br/><br/>65. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s.Y.s. a skute ností, ~e procesn zcela úspanému ~alovanému, kterému nále~í právo na náhradu náklado Yízení, nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. }alobce byl ve vci zcela procesn neúspaný. Proto soud rozhodl tak, ~e ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 31. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. M.<br/></body> </html>