<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 21/2025- 15 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 31 A 21/2025<br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: H. V.<br/>bytem X <br/>proti<br/>~alovanému: Mstský úYad Blansko<br/>sídlem nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko<br/><br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v posouzení pYíkazu ~alovaného ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 35957/2023/Do, jako pravomocného a nevyrozumní ~alobkyn o opo~dn podaném odporu proti tomuto pYíkazu,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alovaný ulo~il ~alobkyni pYíkazem ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 359757/2023/Do (dále jen  pYíkaz ), pokutu za pYestupek ve výai 300 000 K . Proti tomuto pYíkazu brojila ~alobkyn odporem, na základ nho~ ~alovaný vedl správní Yízení, které ukon il rozhodnutím ze dne 4. 1. 2024, .j. P4/2024 MBK 1253/2024. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání. O nm Krajský úYad Jihomoravského kraje rozhodl tak, ~e rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 1. 2024 zruail a Yízení zastavil, a to s odovodnním, ~e odpor proti pYíkazu byl podán opo~dn a pYíkaz je pravomocný. Sám ~alovaný ~alobkyni podle jejích slov nevyrozuml o tom, ~e odpor byl podán opo~dn. Pouze ~alobkyni vyrozuml Upozornním na nedoplatek ze dne 31. 1. 2025, . j. MBK 6551/2025, o nedoplatku plynoucím z pYíkazu s tím, ~e v pYípad neuhrazení bude pYíkaz vykonán.<br/>2. }alobkyn má za to, ~e postup ~alovaného pYedstavuje nezákonný zásah. Konkrétn za tento zásah ozna uje posouzení pYíkazu jako pravomocného a nevyrozumní o opo~dn podaném odporu proti tomuto pYíkazu. }alobkyn tvrdí, ~e tímto postupem bylo zasa~eno do jejích práv, neboe se v as nedozvdla o opo~dn podaném odporu, a nemohla tak po~ádat o prominutí lhoty (pozn. soudu: ~alobkyn má na mysli institut prominutí zmeakání úkonu) dle § 41 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, neboe zmeakala objektivní ro ní lhotu pro tento úkon. Subjektivní lhota dle tohoto ustanovení podle ~alobkyn nemohla za ít b~et dYíve, ne~ uplynula lhota objektivní. K po átku bhu této lhoty toti~ bránilo mylné ujiatní, ~e odpor nebyl opo~dný, k emu~ dospla v dobré víYe díky nezákonnému postupu ~alovaného. Doalo také k majetkové a nemajetkové újm, neboe ~alobkyn musela zbyte n vynakládat as a úsilí na své úkony v rámci správního Yízení. }alobkyn proto po~aduje, aby soud deklaroval, ~e uvedený zásah je nezákonný, a aby ~alovanému naYídil v zásahu nepokra ovat a pYikázal mu obnovit stav pYed zásahem. Vedle toho se ~alobkyn domáhá vydání pYedb~ného opatYení, kterým by soud ~alovanému zakázal init úkony, které smYují k vykonání pYíkazu. <br/>3. Zdejaí soud nejprve zkoumal, zda jsou splnny podmínky Yízení, za nich~ mo~e ve vci jednat a rozhodnout. <br/>4. V prvé Yad se soud zabýval tím, zda vobec postup ~alovaného, který ~alobkyn ozna uje za nezákonný, mo~e být vzhledem ke své povaze  zásahem ve smyslu legislativní zkratky zavedené § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s.). V opa ném pYípad by toti~ nebyla naplnna podmínka Yízení spo ívající v existenci úkonu, který by pojmov mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., a ~alobu by tak bylo nutné odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 11. 2017, . j. 7 As 155/2015-160; a koliv toto usnesení bylo zruaeno nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/2018, zde citované závry nebyly Ústavním soudem nijak zpochybnny; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle uvedeného ustanovení toti~ platí, ~e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli~e nejsou splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v Yízení pokra ovat. Odmítnutí ~aloby podle tohoto ustanovení je na míst tehdy, je-li zjevné a nepochybné, ~e ~alobou napadené jednání z povahy vci nemo~e být právn kvalifikováno jako zásah. PYi posuzování této otázky pYitom musí správní soudy pYihlí~et k ustálené judikatuYe popisující, které úkony veYejné správy nezákonným zásahem být mohou a které nikoliv. <br/>5. Pokud jde o povahu jednání, v nm~ ~alobkyn spatYuje zásah, lze v prvé Yad odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, . j. 8 Aps 2/2006-95, a usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014-55, je~ shodn dosply k závru, ~e jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které smYují k vydání rozhodnutí a samy o sob nepYedstavují zásah do práv ú astníka Yízení, nezákonným zásahem nejsou ani být nemohou. ZároveH Nejvyaaí správní soud opakovan zdoraznil po~adavek ur ité minimální intenzity nezákonného postupu, aby mohl být pova~ován za zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. Obdobn jako drobné pochybení ve správním Yízení není dovodem pro ruaení výsledného rozhodnutí, tak ani drobné pochybení, které mohlo zasáhnout veYejná subjektivní práva jednotlivce, nemá být v souladu s prosazovanou zásadou de minimis non curat praetor (mali kostmi se soudce nezabývá) ozna eno za nezákonný zásah (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 4. 2020, . j. 10 As 306/2019-20, ze dne 23. 9. 2021, . j. 9 As 133/2021-23, ze dne 16. 10. 2013, . j. 4 As 71/2013-5, nebo ze dne 11. 7. 2019, . j. 9 As 138/2019-35).<br/>6. }alobkyn spatYuje nezákonný zásah ve dvou relativn samostatných jednáních ~alovaného. Prvním je posouzení napadeného pYíkazu jako pravomocného, druhým pak nevyrozumní ~alobkyn o opo~dn podaném odporu.<br/>7. Pro tvrzení o nezákonnosti prvního z uvedených jednání vaak ~aloba nejen~e neobsahuje ~ádný relevantní skutkový základ, ale ~alobkyn uvádí informace, které nezákonnost takového jednání pYímo popírají. }alobkyn vobec netvrdí, ~e by odpor proti pYíkazu podala v as. Ostatn byla-li by ~aloba na takovém tvrzení postavena, mla by ~alobkyn jiný nástroj ochrany svých práv, a sice ~alobu proti rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 6. 1. 2024, . j. JMK 174864/2024, kterým bylo pYestupkové Yízení zastaveno práv z dovodu, ~e odpor byl podán opo~dn. }aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem by tak byla nepYípustná (§ 85 s. Y. s.). Naopak ~alobkyn uvádí, ~e ji ~alovaný znemo~nil po~ádat o prominutí lhoty. Jinými slovy otevYen pYipouatí, ~e odpor ve lhot nepodala. V ~alob nikde nepopírá, ~e pYíkaz je objektivn pravomocný, domáhá se  pouze toho, aby nebyl posuzován jako pravomocný. Tvrzení o nezákonnosti takového jednání tak na první pohled odporuje skutkovému stavu, který sama ~alobkyn prezentuje. <br/>8. Pokud jde o tvrzení o druhém z díl ích jednání ~alovaného, zde ~alobkyn pYipouatí, ~e o opo~dnosti odporu ji~ byla informována (krajským úYadem; nepYímo tato skute nost plyne také z následného Upozornní na nedoplatek), domáhá se pouze toho, aby ji tuto informaci sdlil ~alovaný formálním vyrozumním.<br/>9. Bez ohledu na to, zda by soud ob uvedená díl í jednání posuzoval jako samostatné zásahy nebo jako zásah jediný, ze ~aloby je zároveH zYejmé, ~e ~alobkyní tvrzený zásah do jejích práv buto není vyvolán uvedeným jednáním ~alovaného (tvrzení o znemo~nní podání ~ádosti o prominutí lhoty), nebo je primárn vyvolán jednáním samotné ~alobkyn (tvrzení o újm zposobené zbyte ným vynalo~ením asu a úsilí na Yízení, které nemlo být vedeno). Pokud by soud pYipustil ur itý negativní dopad jednání ~alovaného do právní sféry ~alobkyn, jednalo by se o dopad natolik marginální, ~e ani tak pojmov nelze hovoYit o zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s.<br/>10. Za zásadnjaí zjevn ~alobkyn pova~uje to, ~e jí ~alovaný údajn znemo~nil podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu. Toto tvrzení vaak ji~ na první pohled není pravdivé, neboe nevyrozumní o tom, ~e odpor byl opo~dný, nemá ~ádný vliv na bh subjektivní lhoty pro podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu. Tato lhota iní dle § 41 odst. 2 správního Yádu patnáct dno ode dne, kdy pominula pYeká~ka, která podateli bránila úkon u init. Bez ohledu na to, co mohlo být onou pYeká~kou, která ~alobkyni bránila ve v asném podání odporu (~alobkyn se omezuje na tvrzení, ~e  má omluvitelné dovody a mo~e je dolo~it i nyní ), zcela jist odpadla nejpozdji 26. 8. 2023, neboe toho dne odpor podala. Nejpozdji patnáct dno poté ji pak uplynula subjektivní lhota pro podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu. Za tchto patnáct dno nemohla nabýt ~ádného pYesvd ení (a u~ vobec ne na základ jednání ~alovaného) o tom, ~e její odpor byl v asný. I kdyby tedy ~alovaný skute n zavinil uplynutí ro ní objektivní lhoty stanovené v citovanému ustanovení, rozhodn by to nebylo prvotní pYí inou nemo~nosti podat ~ádost o prominutí zmeakání úkonu. Ji~ mnohem dYíve toti~ nastala skute nost, která ~alobkyni znemo~nila takovou ~ádost podat a kterou zposobila sama ~alobkyn. Tou skute ností bylo uplynutí subjektivní lhoty pro podání takové ~ádosti. }alobkyní tvrzený zásah do jejích práv v podob znemo~nní podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu tedy zjevn nemohl být zposoben jednáním ~alovaného, které ~alobkyn ozna uje jako nezákonný zásah. <br/>11. Pokud jde o spíae okrajov zmiHovanou újmu v podob zbyte n vynalo~eného asu a úsilí na Yízení, které nemlo být vedeno, tuto újmu si také primárn zavinila sama ~alobkyn. Situaci nelze popisovat jednostrann tak, ~e uvedená újma vznikla proto, ~e ~alovaný udr~oval ~alobkyni v domnní, ~e odpor byl podán v as. Také ~alobkyn udr~ovala ~alovaného v domnní, ~e odpor podala v as. Stejn jako ~alovaný mohl kdykoliv Yízení zastavit, mohla i ~alobkyn kdykoliv navrhnout zastavení Yízení s odkazem na to, ~e pYíkaz je ji~ pravomocný. Samotnou opo~dnost odporu pYitom ~alovaný nezavinil. Soud má proto za to, ~e tvrzené negativní dopady jsou v rozsahu, ve kterém by mohly být ~alovanému pYi itatelné, zcela marginální a nenaplHují minimální intenzitu zásahu do práv. Jak pYitom uvedl Nejvyaaí správní soud k obdobné situaci v rozsudcích ze dne 11. 7. 2019, . j. 9 As 138/2019-35, nebo ze dne 23. 9. 2021, . j. 9 As 133/2021 23, nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s. není bez dalaího jakékoliv nezákonné jednání správního orgánu. <br/>12. Výae uvedené úvahy lze shrnout následovn. Posuzování pYíkazu jako pravomocného v situaci, kdy ~alobkyn netvrdí, ~e by pYíkaz pravomocný nebyl, se samo o sob nijak negativn nepromítá do právní sféry ~alobkyn. Nevyrozumní o opo~dnosti odporu se promítá do právní sféry ~alobkyn spíae nepYímo a margináln. Negativní dosledek v podob znemo~nní podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu pak nemohl být vobec zposoben jednáním ~alovaného. <br/>13. Krajský soud proto dospl k závru, ~e jednání ~alovaného, proti nmu~ ~alobkyn ~alobou brojí, pojmov nemo~e být zásahem ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 82 s. Y. s. Není tudí~ splnna podmínka Yízení spo ívající v pYipustitelném tvrzení nezákonného zásahu. Soud proto ~alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odmítl. <br/>14. O nákladech Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. Y. s., podle kterého nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, byla-li ~aloba odmítnuta.<br/>15. O návrhu ~alobkyn na vydání pYedb~ného opatYení soud pro nadbyte nost nerozhodoval, neboe bezodkladn rozhodl o samotné ~alob. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 8. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>