<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 47/2023- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 31 Af 47/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: NAVOS, a. s., I O 47674857<br/>sídlem elakovského 1858/27, 767 01 KromYí~<br/>zastoupený daHov poradenskou spole ností Ernst & Young, s.r.o.<br/>sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 9. 2023, . j. 32588/23/5200-11432-709204,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Specializovaný finan ní úYad ~alobci dodate nými platebními výmry ze dne 23. 8. 2022, . j. 144037/22/4227-21793-607756 a . j. 144138/22/4227-21793-607756, (dále  platební výmry ) domYil daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období let 2013 a 2014 celkem vyaaí o 38 000 K . Sou asn mu stanovil penále v celkové ástce 7 600 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 29. 9. 2023, . j. 32588/23/5200-11432-709204, zamítl odvolání ~alobce podané proti platebním výmrom a platební výmry potvrdil.<br/>2. Dovodem domYení dan byl závr, ~e ~alobce neprokázal pYijetí reklamního plnní od spole nosti Farma apí hnízdo, a.s. a jejího právního nástupce IMOBA, a.s., a to v podob logotypu na panelu vaech partnero v kryté multifunk ní arén v areálu dodavatele. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e daHová kontrola byla zahájena (a tudí~ i daH stanovena) a~ po uplynutí zákonné lhoty pro stanovení dan. Prodlou~ení lhoty dle § 38r zákona 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, by bylo v rozporu se smyslem této právní úpravy, neboe správce dan nezahájil kontrolu za období, kdy daHová ztráta vznikla. Nemo~e tak nastat potYeba odstranit uplatnnou daHovou ztrátu, kterou uvádí dovodová zpráva k novele . 170/2017 Sb. Závr ~alovaného je nesprávný a také nepYezkoumatelný, neboe se ~alovaný s posouzením ú elu daného ustanovení nevypoYádal. }alobce dále namítá, ~e pYedlo~il dostate né dokazní prostYedky. Vtaina svdko si vybavila bannery / roll-upy umístné sice pYevá~n v kongresovém sále, nicmén pYemiseované i na jiná místa areálu, v etn multifunk ní arény. Na podporu tohoto závru ~alobce rekapituluje skute nosti potvrzené nkterými svdky. Není pravdou, ~e ~ádný ze svdko nevypovdl, ~e by se v provYovaných obdobích vyskytovala v areálu dodavatele pouze reklama spole ností z holdingu AGROFERT. }alovaný neposuzoval vaechny dokazy v jejich vzájemné souvislosti a u inil nelogický závr, ~e dodavatel umístil logo pouze na nkteré ze sjednaných reklamních nosi o. Uplatnil nepYimYený dokazní standard fakticky v úrovni jistoty a nezohlednil asový odstup. Neprokázal ~ádné konkrétní skute nosti, ze kterých by plynuly záva~né pochybnosti. NepYihlédl k tomu, ~e velká ást reklamních nosi o byla vyrobena ji~ na za átku spolupráce. Policejní orgán zkoumal pYedlo~ené doklady detailnji a ovYil, ~e v pYípad faktury od dodavatele Petra `ístka alo o výrobu 6 kuso roll-upo s motivy koní a logy skupiny AGROFERT. Vaichni svdci potvrdili, ~e reklamu ~alobce nebo dalaích korporací ze skupiny AGROFERT v areálu dodavatele v pYedmtných obdobích vidli. Sou asn daHové orgány neidentifikovaly ~ádné záva~njaí rozpory mezi výpovmi. Reklamní panely jsou také na fotografiích v dokumentaci reklamního plnní. Ob smluvní strany tedy tyto reklamní nosi e chápaly jako sou ást plnní smluv o reklam. Z fotografií není mo~né u init závr, ~e se v multifunk ní arén nenachází. Skute nost, ~e dodavatel nad rámec sjednaného plnní uvedl logo ~alobce také v TV prezentaci nebo tiatných materiálech, nemo~e mít za následek neuznání náklado souvisejících s naopak výslovn sjednaným reklamním nosi em. Pokud by bylo umístní nosi e specifikováno obecnji, ~ádné pochybnosti by nenastaly a správce dan by výdaj uznal. Závr, ~e ~ádný ze svdko nepotvrdil umístní roll-upo v arén, je v rozporu s výpovdí svdka K. Pokud nemá ~alovaný dokaz, ~e by areál dodavatele slou~il pro reklamní ú ely jiným subjektom, je racionální pYedpokládat, ~e svdek hovoYil o panelech s logy spole ností ze skupiny AGROFERT. Dle judikatury Nejvyaaího správního soudu je nutné se zamYit na to, zda byl naplnn ú el sjednaného plnní. Závrem ~alobce shrnuje, ~e o umístní reklamy v areálu dodavatele nemo~e být pochyb, vy~adovaný dokazní standard neodpovídá po~adavkom judikatury, dané plnní bylo zcela standardní transakcí a postup ~alovaného je v hrubém rozporu se základními principy daHového Yízení a dokazování. <br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. K námitkám uplynutí prekluzivní lhoty opakuje dYíve vyslovené závry a námitky ~alobce vyvrací odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 8. 2021, . j. 10 Afs 3/2020-38. Pokud jde o námitky týkající se dokazního bYemene, je ~alobcova argumentace podle ~alovaného vnitYn rozporná. Svdecké výpovdi a fotografie, jakkoli významné pro ur ení, ~e njaká reklama byla uskute nna, nemohou vyvrátit pochybnosti o rozsahu skute n realizované reklamy. DaHové orgány nevy~adovaly dolo~ení tvrzených skute ností s absolutní jistotou. Hodnocení pracuje s mírou pravdpodobnosti, co~ ovaem neznamená, ~e by ást deklarovaných náklado na reklamu mohla zostat zcela nepodepYena vrohodnými dokazními prostYedky. }alobce neprokázal ani s rozumnou mírou pravdpodobnosti skute ný rozsah realizované reklamy. K odkazu ~alobce na usnesení Policie eské republiky ~alovaný poukazuje na odlianost trestního a daHového Yízení s tím, ~e postupy jednotlivých orgáno se nepodmiHují a hodnocení policejních orgáno nezavazuje správce dan. Správce dan z veYejných zdrojo zjistil, ~e v multifunk ní arén se v pYedmtných zdaHovacích obdobích nikdy ~ádné reklamní panely nenacházely. Jejich pYemiseování do multifunk ní arény nepotvrdila ani výpov svdka K. a svdek N. evidentn hovoYil o odlianém typu reklamy. Pouhá existence rollupo umístných na jiném ne~ sjednaném míst k prokázání skute ného rozsahu tohoto plnní neposta uje. }alovaný dále provádí rozbor jednotlivých svdeckých výpovdí a uzavírá, ~e nebyly zposobilé vrohodn prokázat sporné skute nosti a odstranit pochybnosti správce dan. <br/>5. Na vyjádYení ~alovaného reaguje ~alobce replikou. Nad rámec ~alobních námitek doplHuje, ~e ~alovaným citovaná judikatura se netýká výkladu § 38r zákona o daních z pYíjmo. Uvádí, ~e ~alobce pYedlo~il dokazní prostYedky ke vaem sjednaným formám plnní a ~alovaný nepYedlo~il natolik vá~né a dovodné pochyby o souladu se skute ností, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neprokazným nebo nesprávným. Není pravdou, ~e správce dan prokázal, ~e se ~ádné roll-upy v multifunk ní arén nikdy nenacházely. }alobce svou argumentaci nepova~uje za vnitYn rozpornou a opakuje, ~e ~alovaný uplatHoval pYi hodnocení dokazních prostYedko mnohem pYísnjaí po~adavky, ne~ v jiných srovnatelných pYípadech. Ve vztahu k ~alobním námitkám poukazujícím na asový odstup kontrolovaných období a na usnesení Policie eské republiky ~alobce poukazuje na to, ~e ~alovaný na jejich podstatu nereagoval.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Vycházel pYi tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) a ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). <br/>7. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dovodu, ~e se ~alovaný podle ~alobce nezabýval posouzením ú elu § 38r zákona o daních z pYíjmo. <br/>8. NepYezkoumatelnost je jednou z nejzáva~njaích vad, kterou mo~e být správní rozhodnutí zatí~eno. Aby bylo rozhodnutí pYezkoumatelné, z odovodnní musí být zYejmé, jaký skutkový stav vzal ~alovaný za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech a jak se vypoYádal s uplatnnými námitkami. NepYezkoumatelnost je tedy objektivní pYeká~kou, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí, tj. zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, nebo rozsudky ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017-35). <br/>9. Popsanými nedostatky napadené rozhodnutí netrpí. Je z nj zcela zYejmé, jak ~alovaný interpretuje § 38r zákona o daních z pYíjmo a pro  nepova~uje argumentaci ~alobce za pYípadnou. V odstavci 69 napadeného rozhodnutí ~alovaný konkrétn rozvádí, v em je ~alobcem citovaná judikatura nepYiléhavá a pro  novelizace provedená zákonem . 170/2017 Sb. ani text dovodové zprávy k tomuto zákonu nemohou na vci nic zmnit. Napadené rozhodnutí tedy v této ásti není nepYezkoumatelné.<br/>10. Dále se soud zabýval vcnou správností závru ~alovaného, ~e v posuzované vci byla daH stanovena pYed uplynutím zákonné lhoty. Tento závr se opírá mimo jiné o úvahu, ~e v dané vci byla lhota prodlou~ena na základ aplikace § 38r zákona o daních z pYíjmo. A práv tuto úvahu ~alovaného ~alobce rozporuje a namítá, ~e aplikace tohoto ustanovení v nyní projednávané vci neodpovídá smyslu a ú elu daného ustanovení. <br/>11. Sporné ustanovení § 38r odst. 2 zákona o daních z pYíjmo zní následovn: Bylo-li mo~né uplatnit daHovou ztrátu nebo její ást jako polo~ku od itatelnou od základu dan ve zdaHovacích obdobích následujících po zdaHovacím období nebo období, za které se podává daHové pYiznání, za která byla stanovena, lhota pro stanovení dan za období, za které byla daHová ztráta stanovena, a za vaechna následující zdaHovací období, ve kterých bylo mo~né tuto daHovou ztrátu nebo její ást uplatnit, kon í sou asn se lhotou pro stanovení dan za poslední zdaHovací období, ve kterém bylo mo~né daHovou ztrátu nebo její ást uplatnit; pokud byla daHová ztráta nebo její ást uplatnna jako polo~ka od itatelná od základu dan ve zdaHovacím období pYedcházejícím období, za které byla daHová ztráta stanovena, kon í lhota pro stanovení dan za toto zdaHovací období sou asn se lhotou pro stanovení dan za poslední zdaHovací období, ve kterém bylo mo~né daHovou ztrátu nebo její ást uplatnit. Vzdal-li se poplatník práva na uplatnní daHové ztráty pro zdaHovací období následující po období, za které se tato daHová ztráta stanoví, lhota pro stanovení dan za zdaHovací období, které pYedchází období, za které byla daHová ztráta stanovena, a ve kterém byla daHová ztráta uplatnna, kon í sou asn se lhotou pro stanovení dan za období, ve kterém byla daHová ztráta stanovena. Tímto zposobem se postupuje také pYi uplatnní daHové ztráty po pYevodu obchodního závodu, fúzi obchodních korporací nebo rozdlení obchodní korporace.<br/>12. }alobce nerozporuje, ~e v roce 2013 pYevzal jako právní nástupce vymYenou daHovou ztrátu spole nosti Zemdlské zásobování a nákup Nový Ji ín, a.s. za rok 2012 a ~e si tuto daHovou ztrátu mohl v souladu s § 34 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo uplatHovat od zdaHovacího období roku 2013 a~ do zdaHovacího období roku 2017. Tato situace ji~ na první pohled odpovídá hypotéze obsa~ené ve vt první § 38r odst. 2 zákona o daních z pYíjmo, neboe v letech 2013 a~ 2017 bylo mo~né uplatnit uvedenou daHovou ztrátu jako polo~ku od itatelnou od základu dan. Jakkoliv se mo~e zdát dané ustanovení komplikované, jeho jazykový výklad je v tomto smru zcela jasný. <br/>13. Proti jazykovému výkladu staví ~alobce výklad teleologický. Podle ~alobce je toti~ smyslem prodlou~ení prekluzivní lhoty podle tohoto ustanovení poskytnutí delaí lhoty správci dan ke kontrole vzniklé daHové ztráty. }alobce v této souvislosti odkazuje na dovodovou zprávu k zákonu . 170/2017 Sb., podle ní~ je nutno pYi zruaení daHové ztráty umo~nit odstranní od itatelné polo~ky v následujícím roce, co~ je mo~né pouze tehdy, pokud bude lhota pro stanovení dan pro následující rok zachována. <br/>14. Argumentaci ~alobce vaak nelze pYisvd it hned z nkolika dovodo. <br/>15. Zaprvé, ~alobce chybn dovozuje ú el právní úpravy z dovodové zprávy k novele, která se sice daného ustanovení týká, nicmén se spíae sna~í znní daného ustanovení precizovat (a  ponkud nadbyte n  viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 8. 2021, . j. 10 Afs 3/2020-38). Z dané dovodové zprávy nelze dovodit ~alobcem prezentovanou voli zákonodárce pYi prvotním zakotvení pravidla o prodlou~ení lhoty pro stanovení dan do § 38r do zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád. K tomu ostatn doalo o 17 let dYíve, konkrétn zákonem . 72/2000 Sb., o investi ních pobídkách. A pYesto, ~e zákonodárce pova~oval za potYebné provést za tuto dobu v tomto ustanovení celou Yadu díl ích zmn, nikdy nepYistoupil ke zmn základního pravidla, podle nho~ k prodlou~ení lhoty pro stanovení dan posta uje vznik daHové ztráty a mo~nost ji uplatHovat v následujícím období. Prodlou~ení lhoty nebylo nikdy podmínno zahájením daHové kontroly za období, v nm~ daHová ztráta vznikla. <br/>16. Zadruhé, ~alobce dovozuje ú el právní úpravy z judikatury Nejvyaaího správního soudu, která se týkala specifických situací a která není pro danou vc pYiléhavá. Rozsudek ze dne 13. 5. 2020, . j. 8 Afs 58/2019-52, se týkal problematiky tzv. Yetzení ztrát (tj. de facto dalaího prodlu~ování ji~ jednou prodlou~ené lhoty pro stanovení dan). K takové situaci v nyní posuzované vci nedoalo a krajskému soudu ani není zcela zYejmé, v jakém smru by ml tento rozsudek podporovat interpretaci zastávanou ~alobcem. <br/>17. ZatYetí, intepretace zastávaná ~alobcem vede k absurdním dosledkom. }alobce zjevn pYipouatí, ~e k prodlou~ení lhoty pro stanovení dan mo~e dojít, dokud je mo~né provYovat povodní daHovou ztrátu. Pouze po tuto dobu toti~ mo~e zároveH existovat potYeba odstranit uplatnnou od itatelnou polo~ku. Tato úvaha má vaak jeden há ek, který spo ívá v tom, ~e lhota pro stanovení dan kon í podle § 38r odst. 2 zákona o daních z pYíjmo pro vaechna dot ená zdaHovací období ve stejný okam~ik (nedojde-li u nich posléze k rozdílnému pYetr~ení i stavení), a to navíc pozdji, ne~ obecná lhota pro ona následná zdaHovací období. Vzta~eno na ~alobcovu situaci, a~ do 2. 7. 2021 by pYi akceptaci ~alobcovy interpretace nebylo mo~né ur it konec lhoty pro stanovení dan za zdaHovací období let 2013 a 2014, neboe do té doby bylo mo~né zahájit daHovou kontrolu za rok 2012. Lhota pro stanovení dan za roky 2013 a 2014 by byla do té doby jakousi Schrödingerovou lhotou v superpozici dvou stavo  zároveH prodlou~enou dle § 38r odst. 2 zákona o daních z pYíjmo a zároveH neprodlou~enou. A~ do pomyslného otevYení krabice (v tomto pYípad do zahájení daHové kontroly za rok 2012 nebo do marného uplynutí lhoty pro stanovení dan za tento rok) by nebylo mo~né délku lhoty ur it. Takový stav pova~uje krajský soud z hlediska právní jistoty za nepYípustný. <br/>18. Krajský soud proto uzavírá, ~e ~alovaný správn interpretoval i aplikoval § 38r odst. 2 zákona o daních z pYíjmo na nyní posuzovanou vc. Jeliko~ ~alobce nezpochybHuje ~ádné jiné díl í úvahy ~alovaného týkající se bhu prekluzivní lhoty pro stanovení dan, pova~uje soud ve zbytku za posta ující odkázat na podrobný popis jejího bhu uvedený v odstavcích 60 a~ 70 napadeného rozhodnutí. Krajský soud pova~uje tento popis za správný a s úvahami ~alovaného se ztoto~Huje. DaH tedy nebyla v nyní posuzované vci stanovena po uplynutí zákonné lhoty.<br/>19. Zbývající ~alobní námitky smYují proti hodnocení dokazo ze strany daHových orgáno. }alobce má za to, ~e prokázal pYijetí sporných plnní a ~e ~alovaný ve vztahu k nim naopak neformuloval a neprokázal záva~né pochybnosti.<br/>20. Dle § 92 daHového Yádu  [s]právce dan dbá, aby skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan byly zjiatny co nejúplnji, a není v tom vázán jen návrhy daHových subjekto (odstavec 2). Povinností daHového subjektu je prokázat  vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních (odstavec 3).  [P]okud to vy~aduje probh Yízení, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan, a to za pYedpokladu, ~e potYebné informace nelze získat z vlastní úYední evidence (odstavec 4). Správce dan naopak prokazuje  skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem [odstavec 5 písm. c)]. <br/>21. Ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu k rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan lze shrnout tak, ~e daHový subjekt je povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Správce dan nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011-62, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/2013-49; vaechna zde citovaná rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/>22. Pokud jde o rozsah daHových tvrzení, která musí daHový subjekt prokazovat, tvrdí-li, ~e jeho náklady jsou daHov ú inné, zde je nutno vyjít zejména z § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Podle nj platí, ~e náklady vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo se pro zjiatní základu dan ode tou ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy. DaHový subjekt tak musí v prvé Yad prokázat, ~e doalo k plnní, na které byl náklad vynalo~en (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6 Afs 34/2017-71). Poté je nutno postupn zkoumat, zda 1) náklady poplatník skute n vynalo~il, 2) zda je vynalo~il v souvislosti se získáváním zdanitelných pYíjmo, 3) zda byly vynalo~eny ve zdaHovacím období a 4) zda je za náklady pova~uje zákon (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 3. 2010, . j. 5 Afs 74/2009-111). <br/>23. Z výzvy ze dne 16. 9. 2020, . j. 134156/20/4227-21793-604128, je patrné, ~e správce dan pova~oval ~alobcem pYedlo~ené ú etní doklady za formáln bezvadné, avaak neprokazující faktické pYijetí reklamních slu~eb. Proto ~alobce vyzval k pYedlo~ení relevantních dokazních prostYedko k jejich prokázání a sdlení bli~aích okolností (vyjmenovaných ve výzv) pYijetí tchto slu~eb. Správce dan sice uvedl, ~e z doklado a evidencí mu vyvstaly pochybnosti, nicmén ~ádné konkrétní pochybnosti ve výzv uvedeny nejsou. Tato výzva tedy sama o sob nesplHuje po~adavky § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 5. 2020, . j. 5 Afs 191/201932). <br/>24. Pro pYenesení dokazního bYemene zpt na daHový subjekt vaak není rozhodující pouhý obsah výzvy k prokázání skute ností. Podstatné je, zda daHový spis obsahuje dostate né podklady pro závr o tom, ~e správce dan relevantn vyvrátil vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost st~ovatelkou pYedlo~ených formálních doklado, zda byly tyto skute nosti daHovému subjektu sdleny a zda ml daHový subjekt dostate ný prostor na výtky správce dan reagovat (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 11. 2023, . j. 3 Afs 81/2021-58, nebo shora uvedený rozsudek . j. 5 Afs 191/201932). Tyto pYedpoklady byly v posuzované vci splnny nejpozdji sdlením dosavadního výsledku kontrolního zjiatní ze dne 18. 10. 2021, . j. 163191/21/4227-21793-604128. Stru n Ye eno, správce dan v této listin vyhodnotil vaechny dosud shromá~dné dokazy a poukázal na skute nost, ~e na ~ádné z fotografií není zachycen panel vaech partnero s logem ~alobce, který by byl umístn v multifunk ní arén. }alobce si nejpozdji od tohoto okam~iku musel být vdom toho, pro  správce dan pochybuje o vrohodnosti, prokaznosti a správnosti ~alobcem pYedlo~ených formálních doklado. Musel tedy vdt nejen to, co správce dan po~aduje prokázat, ale také z jakého dovodu (pro  pochybuje o pYedlo~ených dokladech). Správce dan tedy své dokazní bYemeno unesl a ~alobce byl povinen pochybnosti správce dan vyvrátit a svá daHová tvrzení prokázat. <br/>25. V probhu daHové kontroly ~alobce za ú elem unesení svého dokazního bYemene pYedlo~il Yadu dokazo a i po obdr~ení dosavadního výsledku kontrolního zjiatní ml airoký prostor pro doplnní dokazních návrho. Tohoto prostoru také vyu~il. Své dokazní bYemeno vaak podle názoru soudu neunesl.<br/>26. }alobcem pYedlo~ené listinné dokazy (v etn fotografií) i svdecké výpovdi prokazují, ~e byl dYíve (pYed posuzovanými zdaHovacími obdobími) vyroben reklamní panel (roll-up) s vtaím po tem log, v etn loga ~alobce, s motivem koní na bílém pozadí. Tento panel mo~e odpovídat ozna ení  panel vaech partnero . Výrobu takového panelu ostatn daHové orgány pYímo nezpochybHovaly, pouze této skute nosti nepYikládaly význam s ohledem na závr, ~e nebylo prokázáno vystavování tohoto panelu vaech partnero v multifunk ní arén v posuzovaných zdaHovacích obdobích. Jeliko~ ani soud nevidí dovod pro zpochybHování samotné výroby tohoto panelu, pova~uje za bezpYedmtnou námitku ~alobce, ~e tuto výrobu na po átku spolupráce mly vzít daHové orgány za prokázanou z usnesení Policie eské republiky ze dne 22. 6. 2022, . j. KRPA-477120-500/T -2018-000097-MIK. A koliv se argumentace ~alovaného ohledn nezávaznosti závro Policie eské republiky ponkud míjí s podstatou této ~alobní námitky, má soud zároveH za to, ~e se ~alobní námitka ponkud míjí s podstatou vci (tou je prokazování umiseování panelu vaech partnero s logem ~alobce v multifunk ní arén v letech 2013 a 2014). <br/>27. }alobcem pYedlo~ené fotografie dále prokazují, ~e roll-upo s motivem koní na bílém pozadí bylo vyrobeno více a roll-upy bylo mo~né vystavit vedle sebe tak, ~e tvoYily jeden souvislý obraz s motivem koní. Fotografie a svdecké výpovdi potvrzují, ~e takto byly roll-upy vystavovány. Na fotografiích je zachyceno vystavení tYech kuso roll-upo tvoYících jeden souvislý obraz. }alobcem pYedlo~ené fotografie dále prokazují, ~e ostatní roll-upy (nikoliv onen panel vaech partnero s vtaím po tem log spole ností) nkdy obsahovaly pouze logo jediného partnera (AGROFERT a AGROTEC), jindy loga tyY patrnetro (v jednom pYípad Kostelecké uzeniny, VodHanské kuYe, Penam a HYZA, v druhém pYípad PREOL, Lovochemie, DUSLO a skw). <br/>28. Fotografie poYízená pYi místním aetYení dne 16. 5. 2018 u daHového subjektu IMOBA, a.s. zachycuje dva roll-upy s motivy koní na bílém pozadí. Na jedné fotografii je vedle roll-upu se tyYmi logy (Fatra, Synthesia, Precheza a DEZA) umístn roll-up s logem AGROFERT, na druhé je vedle nj umístn zjevn jiný roll-up s logem kon ícím "OTEC". Na jedné fotografii jsou tYi roll-upy s motivem koní na bílém pozadí, ale není na nich patrné logo ~alobce. <br/>29. }alobcem pYedlo~ené fotografie nejsou datovány, a pYímo proto prokazují pouze skute nost, ~e v blí~e neur eném období byl roll-up s logem ~alobce umístn v exteriéru nebo kongresovém sále (stodole). Jedna z tchto fotografií byla pravdpodobn poYízena v roce 2011 (tedy pYed posuzovanými zdaHovacími obdobími), neboe zachycuje také prezentaci výsledko skupiny AGROFERT za rok 2010. <br/>30. }ádná z výpovdí svdko izolovan nepotvrdila umístní roll-upu s logem ~alobce v posuzovaných zdaHovacích obdobích v multifunk ní arén (ozna ované také jako jízdárna nebo apí hnízdo). PYi komplexním vyhodnocení výpovdí svdko V., `., K., H., D., `., B., H., H., K., Melichara, N., P., A., B., R., K. a V. lze mít za prokázané, ~e njaké roll-upy s motivy koní byly v posuzovaných obdobích umiseovány rozn po areálu dodavatele. Z výpovdí svdko H. a K. lze mít za prokázané také umístní roll-upo tohoto typu v blí~e neur ené dob a v blí~e neur ené frekvenci takté~ v multifunk ní arén. <br/>31. Shrne-li soud výae uvedená skutková zjiatní, provedené dokazování neprokázalo umiseování roll-upu (panelu vaech partnero) s logem ~alobce pYímo v multifunk ní arén v letech 2013 a 2014. Pro takový závr neexistuje pYímý dokaz (fotografie ani svdecká výpov, která by hovoYila práv o tomto panelu). Neexistuje vaak ani ucelený Yetzec nepYímých dokazo, které by takovou skute nost ve svém souhrnu prokazovaly. Klí ové toti~ je, ~e svdecké výpovdi hovoYí pouze obecn o bannerech, pota~mo pouze nco málo konkrétnji o roll-upech s motivy koní. Roll-upo s motivy koní vaak ~alobce prokazateln nechal vyrobit celou Yadu, pYi em~ vtaina z nich logo ~alobce neobsahovala. Fotografie zároveH potvrzují, ~e skladba více roll-upo s motivem koní tak, aby tvoYily ucelený obraz, nebyla v~dy shodná. Na fotografiích jsou zachyceny sestavy roll-upo se stejnými motivy, které logo ~alobce prokazateln neobsahují. Navíc nelze mít ani za prokázané, ~e by byly v~dy tYi vedle sebe. Na fotografiích zachycených pYi místním aetYení dne 16. 5. 2018 jsou dva vedle sebe. A nakonec sám ~alobce tvrdil, ~e nechal vyrobit roll-upy s motivy koní nejen na svtlém pozadí, ale také na tmavém. Nejen po et rozných roll-upo, ale také po et jejich mo~ných kombinací pYi spole ném vystavení (i pYi splnní omezující podmínky v podob vytvoYení uceleného obrazu b~ících koní, pro co~ posta ují dva roll-upy), neumo~Hují ani s rozumnou mírou pravdpodobnosti pYedpokládat, ~e svdci hovoYili konkrétn o panelu vaech partnero s logem ~alobce. <br/>32. Krajský soud má za to, ~e ~alovaný hodnotil dokazy logicky, jednotliv i ve vzájemné souvislosti. Hodnocení ~alovaného nevykazuje prvky libovole a nelze hovoYit ani o nepYimYeném dokazním standardu po~adovaném ~alovaným. Nosným dovodem napadeného rozhodnutí není závr o tom, ~e ~alobce neprokázal pYijetí plnní s absolutní jistotou. Závr ~alovaného byl takový, ~e ~alobce neprokázal pYijetí plnní. Po pYezkumu úvah ~alovaného a posouzení dokazo opatYených v daHovém Yízení musí soud konstatovat, ~e dokazní standard vy~adovaný ~alovaným nijak nevybo il ze zákonných mezí. }alobce toti~ neprokázal pYijetí plnní ani s rozumnou mírou pravdpodobnosti. <br/>33. Lze souhlasit s tím, ~e správce dan má pYi hodnocení dokazo pYihlédnout k odstupu asu  zejména mezi datem svdecké výpovdi a skute ností, kterou má tato výpov prokazovat. Tento po~adavek vaak smYuje pYedevaím k tomu, ~e nelze bez dalaího svdeckou výpov hodnotit jako nevrohodnou, jestli~e si svdek vae nepamatuje do detailu nebo jestli~e si s ohledem na odstup asu vybaví díl í skute nost jinak, ne~ jak plyne z ostatních dokazo. Plynutí asu má tedy vliv na hodnocení vrohodnosti výpovdi svdka, nemo~e vaak vést ke sní~ení dokazního standardu. DaHový subjekt musí být schopen prokázat pYijetí plnní s rozumnou mírou pravdpodobnosti po celou dobu trvání lhoty pro vymYení, respektive domYení dan (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, . j. 1 Afs 102/2012-54). Lze po nm vy~adovat pYimYenou míru obezYetnosti, a volba formy a kvality dokazních prostYedko pro mo~né budoucí prokazování vlastních tvrzení je proto také ist jeho odpovdností (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 8. 2023, . j. 4 Afs 221/2022-59, nebo ze dne 17. 9. 2021, . j. 10 Afs 368/2020-63). Hodlá-li se daHový subjekt spoléhat primárn na výpovdi svdko, musí také dopYedu po ítat s tím, ~e kapacita lidské pamti je omezená a plynutím asu se vzpomínky oslabují i zkreslují. Je pouze na nm, zda hodlá do budoucna podstoupit riziko, ~e v dosledku tohoto objektivn pYedvídatelného vývoje nebude schopen unést své dokazní bYemeno.<br/>34. Pro posuzovanou situaci není pYiléhavý odkaz ~alobce na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, . j. 2 Afs 13/2005-60, týkající se nepodstatných odchylek od sjednaného plnní. O nepodstatné odchylce by bylo mo~né v posuzované vci uva~ovat napYíklad tehdy, bylo-li by prokázáno, ~e roll-up s logem ~alobce byl skute n umiseován v posuzovaných zdaHovacích období do multifunk ní arény, avaak nadto by bylo zjiatno, ~e byl nad rámec konkrétn sjednaného plnní ojedinle umiseován i na jiná místa (exteriér i kongresový sál). V posuzované vci vaak pYedn nebylo vobec prokázáno poskytnutí sjednaného plnní (umístní daného roll-upu v multifunk ní arén). Navíc toto reklamní plnní bylo dle smluv o reklam zcela samostatným plnním se samostatn vy íslenou hodnotou, která pYedstavovala 40 % celkové ceny veakerých reklamních slu~eb. Ani v tomto ohledu tedy nealo o marginální ást celkov sjednaného plnní. Navíc, kdyby soud nahlí~el na celé toto plnní skute n pouze jako na díl í ást reklamní slu~by, platilo by i tak, ~e daHový subjekt musí prokázat rozsah poskytnuté reklamy, tj. prokázat ka~dou díl í ást reklamní slu~by (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2021, . j. 10 Afs 368/2020-63, nebo ze dne 11. 8. 2022, . j. 8 Afs 42/2020-58). <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>35. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>36. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>