<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 3/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 20 64 A 3/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou v právní vci<br/><br/>~alobce: N. M. Q.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Faridem Alizeyem<br/>sídlem Stodolní 834/7, 702 00 Ostrava<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem Námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 3<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 12. 2024 . j. MV-161317-4/SO-2024, o povolení k pYechodnému pobytu<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného . j. MV-161317-4/SO-2024, ze dne 12. 12. 2024 se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 12 269 K , do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Farida Alizeye, sídlem Stodolní 834/7, 702 00 Ostrava. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>Napadené rozhodnutí<br/>1. }alobou doalou soudu dne 8. 1. 2025 domáhal se ~alobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zruail rozhodnutí ~alovaného .j. MV -161317-4/SO-2024 ze dne 12. 12. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky . j. OAM-3814-9/PP-2024 ze dne 5. 9. 2024, kterým byla I. podle § 87e odst. 1 písm. i ) zákona . 326/1999 Sb. zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU na území eské republiky, neboe ú astník nebyl v dob podání ~ádosti podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území eské republiky, II. podle § 87e odst. 4 zákona . 326/1999 Sb. stanovena ú astníku Yízení lhota k vycestování z území eské republiky ode dne 30 dno od oznámení rozhodnutí, s tím, ~e III. byl vylou en odkladný ú inek odvolání proti výroku ad. II, a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>}aloba<br/>2. }alobce svou ~alobu odovodnil tím, ~e je ob anem Vietnamské socialistické republiky, ~ije zde na území eské republiky se svou dru~kou paní J. L., nar. X, a s jeho pYedchozí partnerkou paní N. T. T. A. se jim narodila dne X v Opav nezl. dcera N.G. Y. V., o kterou v sou asné dob pe uje její matka a spole n se podílejí na její výchov a zejména její vý~iv. }alobce opakovan zdorazHuje, ~e jeho nezl. dceYi ji~ byl na území eské republiky udlen trvalý pobyt a jeho sou asná partnerka je ob ankou R. <br/>3. }alobce podal dne 7. 3. 2024 u Ministerstva vnitra, odbor azylové a migra ní politiky ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky podle § 87b zák. . 326/1999 Sb. o pobytu cizinco na území eské republiky a zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) z dovodu slou ení rodiny, a to se svou dru~kou J. L., nar. X, s ní~ na území pobývá a vede spole nou domácnost. <br/>4. Rozhodnutím .j. OAM-3814-9/PP-2024 ze dne 05.09.2024 Ministerstva vnitra, odbor azylové a migra ní politiky, oddlení pobytového správního Yízení Moravskoslezský kraj (dále jen  správní orgán ) byla ve smyslu ust. § 87e odst. 1 psím. i) zákon o pobytu cizinco, zamítnuta shora ozna ená ~ádost ~alobce o povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky ze dne 7. 3. 2024, a to z dovodu, ~e jej lze údajn pova~ovat pouze za rodinného pYísluaníka ob ana EU ve smyslu §15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, a proto je nutné posoudit související negativní podmínky, pYi em~ svou ~ádost podal a~ v dob, kdy ji~ nebyl oprávnn k pobytu na území eské republiky. Sou asn byla ~alobci tímto rozhodnutím stanovena lhota k vycestování z území eské republiky do 30 dno ode dne oznámení rozhodnutí a odkladný ú inek odvolání proti výroku II. tj. stanovení lhoty byl dle §85 odst. 2 písm. a) zákona . 500/2004 Sb. správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso vylou en. <br/>5. Proti shora uvedenému rozhodnutí prvoinstan ního správního orgánu brojil ~alobce svým odvoláním ze dne 20.9.2024, kterým poukázal na nesprávný postup správního orgánu v rozporu se zásadami správního Yízení, na absenci Yádného odovodnní a úvah, kterými se správní orgán pYi posouzení jeho pYípadu Yídil a zejména poukázal na nepYimYenost rozhodnutí s ohledem na nepYimYený dopad do jeho soukromého a rodinného ~ivota, tedy v intencích §174a zákona o pobytu cizinco. <br/>6. Rozhodnutím ~alovaného . j. MV-161317-4/SO-2024 ze dne 12. 12. 2024, které bylo právnímu zástupci ~alobce doru eno tého~ dne, bylo rozhodnuto, tak ~e odvolání ~alobce se podle § 90 odst. 5 správního Yádu zamítá a rozhodnutí správního orgánu I. stupn . OAM-3814-9/PP-2024 ze dne 5. 9. 2024 se potvrzuje (dále jen  rozhodnutí Komise ). <br/>7. }alobce se domnívá, ~e byl pYi projednání jeho odvolání ~alovaným o zamítnutí ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu z dovodo uvedených ve shora ozna eném rozhodnutí správního orgánu zkrácen na svých právech, proto tímto podává ve lhot stanovené v ust. § 172 odst. 1 zák. . 326/1999 Sb., tuto ~alobu, kterou napadá rozhodnutí ~alovaného v celém jeho rozsahu. <br/><br/>8. }alobce poukazuje na odovodnní rozhodnutí ~alovaného, které je zcela vytr~eno mimo kontext projednávaného pYípadu a mimo zákonodárcem zamýalený význam souvisejících právních norem, v pouhé snaze obecn vypoYádat vaechny jeho odvolací námitky. Smyslem projednání odvolání vaak není povrchní posouzení odvolacích námitek a jejich kompletní kontra argumentace, ale je potYeba posoudit projednávaný pYípad v celém kontextu na základ vaech zjiatných skute ností, a to dosledn a individuáln v intencích odvolacích námitek a v souladu s platnou právní úpravou, kterou nelze vykládat ryze ú elov k pouhému dosa~ení zamýaleného ú elu potvrzení napadaného rozhodnutí. <br/>9. K shora uvedenému ~alobce konstatuje, ~e je to práv ~alovaný, který se zcela ztoto~nil s hodnocením správního orgánu, dle nho~, je zapotYebí na ~alobce pohlí~et, jako na rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, nikoliv jako na rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinco. PYesto zcela rozporn s tímto závrem dále v odovodnní svého rozhodnutí konstatuje, ~e údajn  správní orgán I. stupn vztah mezi ú astníkem Yízení a jím uvedenou dru~kou neposuzoval, kdy~ bylo zYejmé, ~e ~adatel nesplHuje podmínku oprávnnosti pobytu. Opa ný postup by byl nadbyte ný a v rozporu se zásadami rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvenými v § 6 správního Yádu. Uvedený závr svd í o povrchnosti pYezkumu projednávané vci ~alovaným a o snaze pouze obecn vypoYádat námitky ~alobce, ani~ by ~alovaný v odvolacím Yízení podrobn pYezkoumal závry správního orgánu a probh správního Yízení, který jeho rozhodnutí pYedcházel, s ním~ takové tvrzení vobec nekoresponduje. <br/>10. Je pYitom zjevné z rozhodnutí správního orgánu, ~e se správní orgán existencí partnerského vztahu ~alobce s rodinným pYísluaníkem, tj. dru~kou J. L. musel zabývat a jeho fakticitu posuzoval, pYi em~ dospl k jednozna nému závru, ~e ~alobce má na území fakticky partnerský vztah a je tedy rodinným pYísluaníkem ve smyslu §15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, kdy o této významné skute nosti není pochyb. Jednalo se vaak o osamocené konstatování, které správní orgán ji~ dále pYi rozhodování nezohlednil ve vztahu k posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého ~ivota ~alobce.<br/>11. Proto závr ~alovaného shora prezentovaný o nadbyte nosti takového hodnocení je zcela nepYiléhavý a rozporný a svd í o nedostate ném individuálním posouzení pYípadu, kdy Komise pYistoupila k negativnímu rozhodnutí na základ zcela obecných závro neodpovídajících skutkovým zjiatním, co~ svd í o libovoli rozhodujícího úYedníka a významn zasahuje do práva ~alobce na spravedlivý proces, zejména odpírá jeho právo na spravedlivý postup správního orgánu a Yádné projednání jeho vci tak, aby se mohl ke vaem skute nostem vyjádYit. <br/>12. St~ejní námitka ~alobce spo ívá od po átku v té významné skute nosti, ~e správní orgán pro své hodnocení ml k dispozici celou akálu podklado rozhodnutí, zejména skute nosti tvrzené ~alobcem v ~ádosti a dolo~ené podklady a fotografie dokládající jejich partnerský vztah a jeho intenzitu a dále ml k dispozici zjiatní u inné na základ provedeného místního aetYení v jejich domácnosti, tedy pobytové kontroly. Správní orgán ml tedy dostatek podklado k hodnocení vaech aspekto negativního rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, pYesto tyto aspekty nehodnotí vobec. Komise v napadeném rozhodnutí tento nedostatek nijak nehodnotí. V podstat uvádí, ~e je nadbyte né takové hodnocení provádt, kdy~ otázka partnerského vztahu ~alobce hodnocena nebyla. Takový závr je vaak lichý, kdy~ práv existence jeho partnerského vztahu je pro posouzení jeho ~ádosti st~ejní a touto se správní orgán zabýval. <br/>13. Komise k posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce uvádí toliko, ~e tato povinnost nevyplývá explicitn ze zákona v daném pYípad zamítnutí ~ádosti postupem podle §87e odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizinco, ale vychází z l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, kdy je tato povinnost dána pouze tam, kde se ji ú astník Yízení sám dovolává. Takové tvrzení je alibistické a optovn odpírá ~alobci právo na spravedlivý proces. }alobce coby ú astník Yízení nese v souvislosti s podáním ~ádosti za ú elem slou ení s partnerkou povinnost prokázat existenci vazby na partnerku na území R, tedy splnní zákonných podmínek ~ádosti, nikoliv namítat nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého ~ivota, co~ je logicky vylou eno v situaci, kdy správní orgán jeat rozhodnutí o jeho ~ádosti nevydal, proto ~alobce nemo~e pYedjímat výsledek rozhodnutí. Právní posouzení Komise ve vztahu k této otázce uplatnní této námitky a~ v odvolání je nesprávné a zakládá vadu Yízení, které mlo za následek nesprávné rozhodnutí ve vci, neboe se jedná o pYímou reakci na nedostate né posouzení správním orgánem, které bylo prezentováno a~ v rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti ~alobce, tedy ~alobce neml mo~nost tuto námitku vznést dYíve, jak to uvádí Komise, a proto byl postup Komise, kterým nepYihlédla k dané námitce s odkazem na ust. §82 odst. 4 správního Yádu vadný. Smyslem ~ádosti je prokázání partnerských vazeb, nikoliv zásahu negativního rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, proto Komise nezákonn pYenáaí na ~alobce povinnost dovolávat se nepYimYenosti rozhodnutí ji~ v Yízení o posouzení jeho ~ádosti, kdy~ nemá v situaci, kdy byla prokázána fakticita jeho partnerského vztahu, pochybnost o splnní podmínek ~ádosti. V této souvislosti nebyl pYitom ani ze strany správního orgánu pou en o mo~ném negativním rozhodnutí a jako laik neznalý práva nebyl schopen následky hodnotit pYed vydáním daného rozhodnutí a vyhodnotit nutný rozsah svých tvrzení. Pokud by býval vdl, ~e správní orgán nepova~uje zákonné podmínky pro udlení pYechodného pobytu za splnné, zcela jist by v takovém pYípad uvedl veakeré dovody pro objasnní veakerých dopado negativního rozhodnutí do sféry jeho partnerského ~ivota. Právní hodnocení správního orgánu vaak nebylo pYed vydáním rozhodnutí ~alobci nijak prezentováno, ani ve vztahu k tvrzenému nesplnní podmínky oprávnnosti pobytu. Komise vaak optovn, ani~ by se zabývala individualitou projednávané právní vci obecn, konstatuje, ~e se nejedná o skute nost, kterou nebylo mo~né uplatnit dYíve. <br/>14. }alobce proto nadále konstatuje, ~e jak prvoinstan ní správní orgán i odvolací správní orgán nedostate n zjistil aktuální stav vci tak, aby bylo mo~né posoudit dovody hodn zvláae zYetele a zcela nedostate n posoudil otázku pYimYenosti dopadu rozhodnutí ve smyslu ust. § 174a zák. o pobytu cizinco, pYesto, ~e tuto povinnost dle platné právní úpravy má, a to tedy ex lege. Nikoliv a~ po aktivních námitkách ~alobce, coby ~adatele. Prvoinstan ní správní orgán i odvolací správní orgán postupoval v Yízení ryze formalisticky, pYi em~ postup Komise v etn právního hodnocení je nutné posoudit jako nezákonný, ím~ ~alovaná výae popsaným zposobem významn nepYimYen zasáhla do ~alobcových práv a ~alobcova soukromého ~ivota.<br/>Stanovisko ~alovaného<br/>15. }alovaný se ve vci vyjádYil podáním ze dne 5. 2. 2025, navrhoval zamítnutí ~aloby jako nedovodné. K výae uvedeným námitkám uvedl následující: <br/>16. ad 1) }alovaný pYezkoumal ~alobcem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupn a probh vedeného správního Yízení zcela v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). V Yízení byl Yádn zjiatn stav vci v souladu s § 3 správního Yádu, a to pYi zohlednní individuálních okolností pYípadu. Podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zákona . 326/1999 Sb. se ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel, který není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 tého~ zákona, v dob podání této ~ádosti není podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území. Tato skute nost byla u ~alobce správním orgánem I. stupn zjiatna, neboe ~alobce není výae uvedeným rodinným pYísluaníkem a v dob podání ~ádosti na území eské republiky nepobýval na základ ~ádného pobytového oprávnní a neprokázal se ani platným pobytovým oprávnním jiného lenského státu Schengenského prostoru. Jako ob an Vietnamské socialistické republiky není oprávnn pobývat na území na základ bezvízového styku. Správní orgán I. stupn pak ji~ existenci ~alobcem tvrzeného vztahu mezi ním a jím uvedenou dru~kou neposuzoval, kdy~ bylo zYejmé, ~e nesplHuje uvedenou podmínku pro povolení pYechodného pobytu. Opa ný postup by byl nadbyte ný a v rozporu se zásadami rychlosti a hospodárnosti správního Yízení zakotvenými v § 6 správního Yádu. Správní orgán I. stupn ani ~alovaný tak, v rozporu s tvrzením ~alobce, neshledal, ~e mezi ním a jeho dru~kou je trvalý partnerský vztah. V odovodnní rozhodnutí uvedené konstatování ~alovaného, ~e  v Yízení bylo zjiatno, ~e ú astník Yízení není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 a 2 zákona . 326/1999 Sb. a ~e se  s ohledem na uvedenou vazební osobu pova~uje za rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3 uvedeného zákona si ~alobce myln vylo~il, neboe tím bylo myaleno, jak vyplývá i z dalaího odovodnní vydaného rozhodnutí, ~e se ~alobce s ohledem na vazební osobu, kterou uvedl v ~ádosti, sám pova~uje (nikoli, ~e správní orgány jej pova~ují) za rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb. <br/>17. ad 2) }alovaný pYedn uvádí, ~e tvrzení ~alobce o tom, ~e správní orgán I. stupn ml k dispozici výsledky pobytové kontroly, se nezakládá na pravd, neboe u ~alobce nebyla pobytová kontrola provedena, kdy~ bylo zYejmé, ~e nesplHuje podmínku pro udlení po~adovaného povolení k pobytu. <br/>18. }alobce dále namítá, ~e správní orgán I. stupn neposoudil otázku dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, a koli ml k dispozici celou akálu podklado. }alobce nesouhlasí s ~alovaným, ~e tato povinnost v daném pYípad ze zákona . 326/1999 Sb. nevyplývá a bylo by mo~né tuto otázku posoudit pouze na základ l. 8 Úmluvy, pokud by se zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ú astník Yízení dovolal. K tomu ~alovaná uvádí, ~e zákon . 326/1999 Sb. v pYípad, kdy se ~ádost ú astníka Yízení zamítá podle § 87e odst. 1 písm. i) tohoto zákona, nestanoví povinnost posuzovat pYimYenost rozhodnutí z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota ú astníka Yízení. Z toho dovodu na daný pYípad nedopadá ustanovení § 174a zákona . 326/1999 Sb. Pokud by ú astník Yízení zásah rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota v rozporu s l. 8 Úmluvy v Yízení pYed správním orgánem I. stupn namítl, správní orgán by se jím ml povinnost zabývat, a to v rozsahu uplatnných námitek. }adatel tak vaak neu inil a správní orgán neml ~ádné indicie, ~e by jeho rozhodnutí zasahovalo do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce v rozporu s l. 8 Úmluvy a jakým zposobem. Pokud jde o soukromou sféru ú astníka Yízení je správní orgán v prvé Yad odkázán na tvrzení ú astníka Yízení a jím pYedlo~ené dokazy. Jeliko~ ~adatel tuto námitku vznesl a~ v odvolání, jedná se o novou skute nost, k ní~ se podle § 82 odst. 4 správního Yádu nepYihlédne, neboe nejde o skute nost, která nemohla být uplatnna dYíve. }alobce v tomto smru ~ádnou námitku nevznesl, ani kdy~ byl vyzván, aby se vyjádYil k podkladom pro vydání rozhodnutí. Jeho zmocnný zástupce pouze uvedl, ~e trvá na vyhovní ~ádosti. <br/>19. Ani l. 8 Úmluvy vaak negarantuje cizincom právo vstupovat a pobývat na území státu a nedává jim ani právo, aby získali konkrétní typ pobytového oprávnní. PYedstavuje pouze ur itou garanci a korektiv toho, ~e pYi rozhodování o pobytovém oprávnní cizince bude brán v kontextu vaech posuzovaných zájmo také pYimYený zYetel na existující osobní a rodinné vazby cizince. Úmluva vaak sou asn pYipouatí zásah do tohoto práva, dje-li se tak v souladu se zákonem a v oblastech zájmo chránných státem. Z l. 8 Úmluvy vyplývá toliko povinnost posoudit mo~ný dopad do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota jednotlivce, jestli~e tento hájitelným zposobem tvrdí, ~e existují dovody se domnívat, ~e toto právo bude poruaeno. Nejvyaaí správní soud v rozsudku, . j. 5 Azs 46/2008-71 ze dne 28. 11. 2008, uvedl:  obvykle práv jen dlouhodobý zákaz pobytu na území mo~e v nkterých pYípadech dosáhnout intenzity nepYimYeného zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území vytvoYil. To ostatn potvrzuje i judikatura Evropského soudu pro lidská práva, kdy nepYimYený zásah do soukromého ~ivota cizince, tedy poruaení l. 8 Úmluvy byl dosud shledáván témY výlu n v souvislosti s vyhoatním cizinco (napY. Jeunesse proti Nizozemí, . 12738/10, Maslov proti Rakousku . 1638/03). Stejn tak opakovan konstatuje, ~e z této Úmluvy nevyplývá ~ádná povinnost umo~nit cizinci usadit se ve stát, který si vybere (napY. Jeunesse proti Nizozemí, . 12738/10, Biao proti Dánsku, . 38590/10). <br/>20. }alobce uvádí, ~e má na území eské republiky nezletilou dceru (má zde povolený pobyt spolu se svou matkou) a partnerku, která je na nm existen n závislá. K tomu ~alovaný uvádí, ~e správní orgán existenci vztahu mezi ~alobcem a jím uvádnou partnerkou neposuzoval, jak je vysvtleno výae. Partnerský vztah ~alobce, resp. jeho trvalost nelze tak pova~ovat za prokázanou. Se svou nezletilou dcerou ~adatel ne~ije. Nadto dcera není ob ankou Evropské unie, má zde pouze povolený pobyt. }ádné bli~aí okolnosti ohledn vztahu s partnerkou a dcerou ~alobce správnímu orgánu v probhu celého správního Yízení nesdlil. <br/>21. }alobce tvrdí, ~e neml povinnost namítat v Yízení nepYimYenost dopado, kdy~ nebylo jeat vydáno rozhodnutí. Mohl tak u init a~ v reakci na nj, tedy v odvolání. K tomu ~alovaný uvádí, ~e bylo na ~alobci, aby v Yízení pYed správním orgánem I. stupn uvedl skute nosti týkající se jeho soukromého a rodinného ~ivota a prokázal je. Vzhledem k tomu, ~e se jedná o soukromou sféru ú astníka Yízení, je správní orgán odkázán v prvé Yad na jeho tvrzení a jím pYedlo~ené dokazy. Správní orgán I. stupn zjistil v souladu s ustanovením § 3 správního Yádu v Yízení stav vci, o nm~ nebyly dovodné pochybnosti. <br/>22. Komise pYipomíná, ~e i pYes to, ~e je správní Yízení pYevá~n ovládáno zásadou vyaetYovací, nelze  po~adovat na správním orgánu, aby obstarával za ú astníky Yízení podklady a skute nosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovní ~ádosti. (VEDRAL, Josef. Správní Yád: komentáY. 2., aktual. a rozaíYené vydání. Praha: BOVA POLYGON, 1446 s. ISBN 978-80-7273-166-4. S. 524). A koliv nemají ú astníci správního Yízení povinnosti dokazní v takové podob jako v Yízení podle zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, neznamená to, ~e jsou zbaveni povinnosti ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Navíc Yízení zahajovaná na návrh nejsou ovládána zásadou vyaetYovací a ~adatel musí být aktivní v pYedkládání a navrhování podklado, které mohou odovodnit vyhovní jeho ~ádosti. <br/>23. }alobce dále namítá, ~e nebyl ze strany správního orgánu pou en o mo~ném negativním rozhodnutí a jako laik nebyl schopen pYed vydáním rozhodnutí hodnotit následky. K tomu ~alovaný uvádí, ~e správní orgán výae uvedenou povinnost nemá. }alobci byla pYed vydáním rozhodnutí dána mo~nost vyjádYit se k podkladom pro jeho vydání. Zmocnný zástupce ~adatele vaak pouze uvedl, ~e trvá na vyhovní ~ádosti. }alovaný zdorazHuje, ~e ~alobce byl v Yízení od po átku zastoupen advokátem, tedy osobou znalou práva a poskytující právní slu~by za úplatu.<br/>Zjiatní ze správního spisu<br/>24. Dne 7. 3. 2024 byla správnímu úYadu v prvním stupni doru ena ~ádost ~alobce ze dne 7. 3. 2024, kterou ~ádá jako rodinný pYísluaník ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Uvedl, ~e je státní pYísluanosti Vietnam, svobodný, mu~, ~ije na adrese B. X, O.  M. H. Pova~uje se za rodinného pYísluaníka ob ana EU: J. L., narozená X, státní ob anství CZ, jde o nesezdaného partnera. Je uvedeno, ~e má dít: N. N. Y. V., narozené X, státní pYísluanost Vietnam, ~ije na adrese `. X, Z. Je uvedeno, ~e matka ~alobce ~ije ve Vietnamu, otec ~alobce v Ostrov. Je pYipojena obálka s fotografiemi. <br/>25. Ve formuláYi  Prohláaení o partnerském vztahu ze dne 4. 3. 2024 paní J. L., narozená X, potvrdila, ~e je s ~alobcem v prokazatelném partnerském vztahu a ~ije s ním ve spole né domácnosti. PYeje si, aby ~alobce mohl pYicestovat do R, s tím, ~e se budou spole n zdr~ovat na území R na adrese B. X, M. H. V Dokladu/potvrzení o zajiatní ubytování ze dne 20. 2. 2024, potvrzují H.D. N. a V. M. T. jako ubytovatelé, ~e bez asového omezení jako vlastníci nemovitosti na uvedené adrese poskytnou ubytování ~alobci. Vlastnictví vyplývá z informace o pozemku ze dne 7. 3. 2024. <br/>26. estným prohláaením ze dne 22. 2. 2024 H. D. D., narozený X prohlásil, ~e finan ní prostYedky na jeho ú tu u S, a.s. ve výai 180 000 K  jsou ~alobce, který si nemo~e zalo~it ú et vlastní. Byl dolo~en výpis z ú tu . X za 2/2024, jeho~ majitelem je osoba inící toto prohláaení, s kone ným zostatkem 184 177,78 K . <br/>27. Sou ástí spisu je Výpis z evidence cizinco s povoleným pobytem na území eské republiky ze dne 6. 11. 2024 a ze dne 29. 7. 2014, z nich~ plyne, ~e ~alobce státní pYísluanosti Vietnam je bez povolení k pobytu, svobodný, právn zposobilý, ml povolen trvalý pobyt, ob . 3 státu, za ú elem rodinným v dob od 25. 6. 2004 do 24. 4. 2014. <br/>28. Dle pojistky k pojistné smlouv . X ze dne 21. 2. 2024, pojistné smlouvy . X, daHového dokladu ze dne 21. 2. 2024 ~alobce uzavYel pojistnou smlouvu se Slavia pojiaeovna, a.s., a to produkt: Zdravotní pojiatní cizinco v pYípad nutné a neodkladné zdravotní pé e na dobu od 21. 2. 2024 do 20. 5. 2024, pojistné iní 1 920 K . <br/>29. Rozsudkem Nejvyaaího správního soudu .j. 4 Azs 335/2023  34 ze dne 30. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2023, byla zamítnuta kasa ní stí~nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav .j. 22 A 41/2022  42 ze dne 24. 8. 2023 ve znní opravného usnesení tohoto soudu .j. 22 A 41/2022  55 ze dne 19. 10. 2023, kterým byla zamítnuta ~aloba ve vci pYezkumu rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 4. 2022 . j. MV-62539-4/SO-2022, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky ze dne 28. 1. 2022 . j. OAM-9677-11/PP-2021, kterým byla podle § 87e odst. 1 písm. a) zákona . 329/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, v platném znní (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu, neboe ~alobce k ~ádosti nepYedlo~il nále~itosti uvedené v § 87b odst. 3 tého~ zákona a podle § 87e odst. 4 tého~ zákona byla ~alobci stanovena lhota 30 dno od právní moci tohoto rozhodnutí k vycestování z území eské republiky.<br/>30. Dne 8. 8. 2024 byla ~alobci dána mo~nost, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí, této vyu~il prostYednictvím svého zástupce  advokáta, který ho na základ plné moci v Yízení zastupoval, k dotazu, zda se chce njak k podkladom vyjádYit, doplnit nebo jejich doplnní navrhnout sdlil, ~e trvá na ~ádosti a na jejím vyhovní. <br/><br/>Rozhodnutí správního orgánu vydané v prvním stupni<br/>31. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky .j. OAM-3814-9/PP-2024 ze dne 5. 9. 2024 byla I. podle § 87e odst. 1 písm. i ) zákona . 326/1999 Sb. zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU na území eské republiky, neboe ú astník nebyl v dob podání ~ádosti podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území eské republiky, II. Podle § 87e odst. 4 zákona . 326/1999 Sb. stanovena ú astníku Yízení lhota k vycestování z území eské republiky ode dne 30 dno od oznámení rozhodnutí, s tím, ~e III. byl vylou en odkladný ú inek odvolání proti výroku ad. II. Rozhodnutí bylo doru eno do datové schránky zástupce ~alobce dne 6. 9. 2024. <br/>32. Rozhodnutí bylo odovodnno tím, ~e dne 7. 3. 2024 byla na pracoviati správního orgánu v Ostrav podána ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky podle § 87b zák. . 326/1999 Sb. Z obsahu ~ádosti je zYejmé, ~e se ú astník Yízení pova~uje za rodinného pYísluaníka paní J. L., nar. X, která je státní pYísluanicí eské republiky. Posuzoval situaci u ~alovaného s odkazem na § 15a zákona . 326/1999 Sb. Z úYedního tiskopisu ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu vyplývá, ~e ú astník není rodinným pYísluaníkem shora uvedené ob anky eské republiky ve smyslu § 15a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 15a odst. 2 zák. . 326/1999 Sb., neboe není jeho man~elem. Sám, jak uvedl do úYedního tiskopisu ~ádosti, je svobodný. Podle údajo uvedených v ~ádosti ú astník Yízení není ani rodi em ob ana EU nebo ob ana eské republiky mladaího 21 let. Shora uvedený ob an eské republiky není dcerou ú astníka Yízení, který je navíc staraí 21 let, tedy ú astníka nelze pova~ovat za rodinného pYísluaníka ob ana EU ve smyslu § 15a odst. 1 písm. b) ve spojení s § 15a odst. 2 zák. . 326/1999 Sb. zák. . 326/1999 Sb. Sám ú astník Yízení je staraí 21 let, a proto je vylou eno, ~e by ú astník Yízení mohl být rodinným pYísluaníkem ob ana eské republiky ve smyslu § 15a odst. 1 písm. c) ve spojení s § 15a odst. 2 zák. . 326/1999 Sb. zák. . 326/1999 Sb.<br/>33. Aby bylo mo~no ozna it ú astníka Yízení za rodinného pYísluaníka ob ana EU dle § 15a odst. 1 písm. d) zákona . 326/1999 Sb. (pYípadn ve spojení s § 15a odst. 2) musel by být potomkem nebo pYedkem ob ana EU, ob ana eské republiky nebo jeho man~ela. Jinými slovy mezi ú astníkem Yízení a ob anem EU, pYípadn ob anem eské republiky nebo jeho man~elem by musel existovat pYíbuzenský vztah v pYímé linii. Mezi ú astníkem Yízení a výae uvedeným ob anem eské republiky pYímý pYíbuzenský vztah není, tedy ani ve smyslu § 15a odst. 1 písm. d) zákona . 326/1999 Sb. ve spojení s § 15a odst. 2 zák. . 326/1999 Sb. jej nelze pova~ovat za rodinného pYísluaníka ob ana EU. <br/>34. Z obsahu ~ádosti naopak vyplývá, ~e mezi ú astníkem Yízení a výae uvedenou ob ankou R paní J. L., existuje faktický partnerský vztah. Nebylo mezi nimi uzavYeno man~elství. Je tak zYejmé, ~e ú astník Yízení ~ádá o vydání povolení k pYechodnému pobytu jako rodinný pYísluaník ob ana EU uvedený v § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb. <br/>35. Na tomto míst lze tedy uzavYít, ~e ú astník Yízení není rodinným pYísluaníkem ob ana EU dle § 15a odst. 1 zákona . 326/1999 Sb. ani rodinným pYísluaníkem ob ana eské republiky dle § 15a odst. 2 tého~ zákona. <br/>36. Zákon o pobytu cizinco v § 87e odst. 1 písm. e) pro skupinu cizinco ~ádajících o vydání povolení k pYechodnému pobytu, kteYí nejsou rodinnými pYísluaníky ob ana EU podle § 15a odst. 1 i odstavce 2 zákona . 326/1999 Sb., stanoví dalaí podmínky pro podání ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Vymezení tchto podmínek je negativní. Dle § 87e odst. 1 písm. e) zákona . 326/1999 Sb. toti~ platí, ~e ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu správní orgán zamítne, jestli~e ~adatel, který není rodinným pYísluaníkem ob ana EU podle § 15a odst. 1 nebo 2, v dob podání této ~ádosti 1. není podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území, 2. setrvává na území na základ výjezdního pYíkazu, nebo 3. je dr~itelem krátkodobého víza; to neplatí pro dr~itele krátkodobého víza vydaného podle § 20. <br/>37. Cizinec, který podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu a není rodinným pYísluaníkem ob ana EU podle § 15a odst. 1 i 2 zákona . 326/1999 Sb., je tuto ~ádost oprávnn podat pouze, pokud v okam~ik jejího podání na území eské republiky pobýval oprávnn. To vaak neplatí, pokud na území pobývá sice oprávnn, ovaem  pouze na základ výjezdního pYíkazu nebo na základ krátkodobého víza, leda~e by se jednalo o krátkodobé vízum, které mu bylo udleno jako rodinnému pYísluaníku ob ana EU podle § 20 zákona . 326/1999 Sb. Nejsou-li tyto podmínky splnny je správní orgán povinen ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítnout. <br/>38. Správní orgán tedy v pYípad ú astníka Yízení dále posuzoval, zda jsou tyto podmínky splnny, pYesnji, zda byly splnny v okam~ik podání ~ádosti. Jak je správnímu orgánu známo z jeho úYední innosti, ú astník Yízení v dob podání ~ádosti nedisponoval ~ádným platným oprávnním k pobytu na území eské republiky vydaným podle zákona . 326/1999 Sb. Sou asn ú astník Yízení jako státní ob an Vietnamské socialistické republiky není ve smyslu naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1806 ze dne 14. listopadu 2018, kterým se stanoví seznam tYetích zemí, jejich~ státní pYísluaníci musí mít pYi pYekra ování vnjaích hranic vízum, jako~ i seznam tYetích zemí, jejich~ státní pYísluaníci jsou od této povinnosti osvobozeni, osvobozen od povinnosti mít ke vstupu a pobytu na území eské republiky vízum. Stejn tak neexistuje dvoustranná smlouva mezi R a Vietnamskou socialistickou republikou, která by od této povinnosti ob any Vietnamu osvobozovala. <br/>39. Z infoma ního systému cizinco (§ 158 zák. . 326/1999 Sb.) správní orgán zjistil pouze to, ~e v minulosti ú astník Yízení pobýval na území na základ povolení k trvalému pobytu, které mu vaak bylo dne 24. 4. 2014 zruaeno. Ú astník Yízení opakovan ~ádal o udlení mezinárodní ochrany, avaak jeho ~ádostem nebylo vyhovno. Dne 17. 06. 2021 podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU, která byla rozhodnutím správního orgánu .j. OAM-9677-11/PP-2021 ze dne 28. 1. 2022 zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal ú astník Yízení odvolání, které byl rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco .j. MV-62539-4/SO-2022 ze dne 29. 4. 2022 zamítnuto. Proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco podal ú astník Yízení ~alobu a následn kasa ní stí~nost, které byl usnesením Nejvyaaího správního soudu . j. 4 Azs 335/2023-30 ze dne 14. 11. 2023 pYiznán odkladný ú inek. Kasa ní stí~nost byla dne 30. 11. 2023 rozsudkem Nejvyaaího správního soudu .j. 4 Azs 335/2023-34 zamítnuta. Rozhodnutí o kasa ní stí~nosti nabylo právní moci dne 30. 11. 2023. Proto~e se ani pobytovým oprávnním jiného lenského státu Schengenského prostoru ú astník Yízení neprokázal, je nutno konstatovat, ~e ú astník Yízení podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu v dob, kdy na území pobýval bez oprávnní k pobytu.<br/>40. S ohledem na výae uvedené správní orgán vyrozuml dne 29. 7. 2024 ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu ú astníka Yízení o mo~nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádYit se k nim. Dne 8. 8. 2024 se právní zástupce ú astníka Yízení dostavil na pracoviat správního orgánu a seznámil se s podklady pro vydání rozhodnutí. Na míst do protokolu uvedl, ~e trvá na vyhovní ~ádosti. K vyjádYení ú astníka Yízení správní orgán sdluje, ~e z výae uvedených dovodo ~ádosti nelze vyhovt. <br/>41. Vzhledem k výae uvedenému, tedy správní orgán shledal, ~e v pYípad ú astníka Yízení je naplnn dovod pro zamítnutí jeho ~ádosti uvedený v § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zák. . 326/1999 Sb., a proto rozhodnul tak jak je uvedeno ve výroku I. <br/>42. Dle § 87e odst. 4 zák. . 326/1999 Sb. ministerstvo v rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu stanoví lhotu k vycestování z území; ~adatel je povinen ve stanovené lhot z území vycestovat. Správní orgán tedy v souladu s § 87e odst. 4 zák. . 326/1999 Sb. ú astníkovi Yízení stanovuje lhotu k vycestování z území eské republiky, a to v délce 30 dno ode dne oznámení tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno ve výroku II. Rozhodnutí. Tuto lhotu správní orgán vnímá jako dostate nou pro to, aby ú astník Yízení z území R vycestoval. Po oznámení (doru ení) tohoto rozhodnutí je ú astník Yízení povinen dostavit se na nkteré z pracoviae Ministerstva vnitra zabývajících se agendou pobytu cizinco za ú elem udlení výjezdního pYíkazu. PYehled tchto pracoviae je dostupný na internetových stránkách ministerstva vnitra www.mvcr.cz pod odkazem  CIZINCI-FOREIGNERS . Správní orgán dále rozhodnul také o vylou ení odkladného ú inku odvolání proti výroku II. Tohoto rozhodnutí. Podle § 85 odst. 2 písm. a) správního Yádu mo~e správní orgán vylou it odkladný ú inek odvolání, jestli~e to naléhav vy~aduje veYejný zájem. <br/>43. Ú astník Yízení podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu jako rodinný pYísluaník ob ana EU podle § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb. Dle § 87y odst. 1 písm. b) zák. . 326/1999 Sb. rodinný pYísluaník ob ana EU, který sám není ob anem EU a na území pobývá spole n s ob anem EU nebo se státním ob anem R, je oprávnn pobývat na území do dne, kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí ministerstva o jeho ~ádosti, jde-li o rodinného pYísluaníka ob ana EU podle § 15a odst. 3 tého~ zákona. <br/>44. Aby pravidlo uvedené v ustanovení § 87y odst. 1 písm. b) zák. . 326/1999 Sb. mlo zákonem pYedpokládaného ú inku, tedy zánik oprávnní k pobytu cizince na území, je tYeba nejen rozhodnutím o zamítnutí ~ádosti stanovit po átek bhu lhoty k vycestování z území v návaznosti na oznámení (doru ení) tohoto rozhodnutí, ale zejména vylou it odkladný ú inek odvolání proti výroku, kterým je tato lhota stanovena. V opa ném pYípad by toti~ v as podané odvolání mlo za následek odlo~ení povinnosti vycestovat z území uvedené ve výroku II. Tohoto rozhodnutí. Tedy a koliv by podle § 87y odst. 1 písm. b) skon ilo cizinci oprávnní pobývat na území pYechodn, lhota pro vycestování z území by mu díky v as podanému odvolání neb~ela. <br/>45. Správním orgánom ze správního Yádu vyplývá povinnost postupovat pYi své innosti v souladu se základními zásadami v tomto pYedpise uvedenými. Jedna z tchto základních zásad postupu správních orgáno je zakotvena v § 2 odst. 4 správního Yádu, který správním orgánom stanoví povinnost volit takové Yeaení vci, které je v souladu s veYejným zájmem a které odpovídá okolnostem daného pYípadu. Dole~itým veYejným zájmem je zajisté ta skute nost, aby aplikace pravidel obsa~ených v právních pYedpisech nevedla k výsledku, který odporuje smyslu konkrétního ustanovení zákona, respektive, aby jednotlivá ustanovení zákona, mla ve skute nosti ten ú inek, který zákonodárce zamýalel a právní normy v nich obsa~ené se nestávali obsoletními. Rovn~ z pohledu adresáto tchto právních norem je ~ádoucí, aby jim orgány tyto normy aplikující ukládaly jednozna n ur ené povinnosti. Tedy konkrétn v pYípad ú astníka Yízení, aby byla povinnost opustit území v tomto rozhodnutí formulována tak, aby tento vdl, kdy má z území R vycestovat i v pYípad, kdy se rozhodne vyu~ít práva odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Bez vylou ení odkladného ú inku by toti~ na základ podaného odvolání proti tomuto rozhodnutí mohl ú astník Yízení nabýt dojmu, ~e podáním odvolání bude moci na území dále pobývat. Takový pobyt by vaak v pYípad ú astníka bylo nutno do okam~iku právní moci tohoto rozhodnutí pova~ovat za pobyt bez platného oprávnní k pobytu, co~ je nejenom poruaením povinnosti a pYestupkem cizince ve smyslu § 103 písm. n) ve spojení s § 156 odst. 1 písm. f) zák. . 326/1999 Sb., ale zejména dovodem pro rozhodnutí o správním vyhoatní cizince z území lenských státo EU (§ 119 odst. 1 písm. b) bod 4. zák. . 326/1999 Sb.). Rozhodnutí o správním vyhoatní, tedy rozhodnutí o povinnosti vycestovat z území a nepobývat na území lenských státo EU po ur itou dobu, by tak pro ú astníka Yízení bylo zajisté velmi nepYíjemné. PYípadnému vzniku takové situace lze spolehliv pYedejít pouze tím, ~e bude vylou en odkladný ú inek odvolání proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí se stane pYedb~n vykonatelným. Jen pYedb~n vykonatelné rozhodnutí ochrání ú astníka Yízení od pYípadného poruaování povinností stanovené mu zákonem . 326/1999 Sb. a od pYípadného správního vyhoatní z území. Nezbývá ne~ konstatovat, ~e se tak jedná o ochranu dole~itého veYejného zájmu a nadto opatYením pYed pYípadným vedením Yízení o správním vyhoatní.<br/>46. Nutno poznamenat, ~e i pokud by ú astník Yízení nesplHoval ani podmínky uvedené v § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb. a nemohl by být tak vobec pova~ován za rodinného pYísluaníka ob ana EU, nesvd ilo by mu oprávnní pobývat na území pYechodn podle § 87y zákona . 326/1999 Sb. vobec, neboe toto oprávnní svd í pouze rodinným pYísluaníkom ob ano EU, tedy osobám splHujícím v § 15a tého~ zákona. Tedy i pro tento pYípad má smysl odkladný ú inek odvolání vylou it, neboe pozbývá smyslu, by lhota k vycestování z území v pYípad v asného odvolání reáln b~ela a~ od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy~ by stejn ú astník Yízení nebyl oprávnn pobývat na území. V daném pYípad tedy správní orgán dospl k závru, ~e jsou dány dovody pro vylou ení odkladného ú inku odvolání proti výroku II. Tohoto rozhodnutí, a proto rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku III. Rozhodnutí bylo doru eno ~alobci do DS jeho zástupce dne 6. 9. 2024. <br/>47. Ozna ené rozhodnutí vydané v prvním stupni bylo napadeno odvoláním ~alobce v podob podání ze dne 20. 9. 2024. Namítal, ~e nebyl správn posouzen jeho vztah s dru~kou a nebyla hodnocena pYimYenost rozhodnutí z hlediska dopadu § 174a zákona o pobytu cizinco, zcela bylo opomenuto se vypoYádat s dopady do rodinného a soukromého ~ivota. V odvolání jsou de facto uvedeny výtky obdobné ~alobním bodom. <br/>Napadené rozhodnutí<br/>48. Rozhodnutím ~alovaného .j. MV -161317-4/SO-2024 ze dne 12. 12. 2024, které nabylo právní moci tého~ dne, bylo zamítnuto odvolání ~alovaného proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni a toto potvrzeno. V odovodnní ~alovaný konstatoval, ~e v Yízení bylo zjiatno, ~e ú astník Yízení není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 a 2 zákona . 326/1999 Sb. S ohledem na uvedenou vazební osobu se pova~uje za rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3 uvedeného zákona. <br/>49. Pro rodinné pYísluaníky ob ano Evropské unie zahrnuté v definici § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb., jsou v ustanovení § 87e odst. 1 písm. i) tého~ zákona stanoveny negativním vý tem dalaí podmínky pro vydání povolení k pobytu. Podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zákona . 326/1999 Sb. se ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel, který není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 tého~ zákona, v dob podání této ~ádosti není podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území. Tato skute nost byla u ~adatele správním orgánem I. stupn zjiatna, neboe ~adatel v dob podání ~ádosti na území eské republiky nepobýval na základ ~ádného pobytového oprávnní a neprokázal se ani platným pobytovým oprávnním jiného lenského státu Schengenského prostoru. Jako ob an Vietnamské socialistické republiky není oprávnn pobývat na území na základ bezvízového styku. Vzhledem k tomu, ~e tedy ú astník Yízení v dob podání ~ádosti pobýval na území eské republiky neoprávnn, správní orgán I. stupn musel ~ádost zamítnout. <br/>50. }adatel namítá, ~e správní orgán nedostate n zjistil stav vci, nepYihlédl ke vaemu, co vyalo v Yízení najevo a nezvá~il individualitu pYípadu. Dále namítá, ~e rozhodnutí nebylo odovodnno v souladu s § 68 odst. 3 správního Yádu, ím~ se stalo nepYezkoumatelným. K tomu Komise uvádí, ~e rozhodnutí správního orgánu I. stupn je Yádn odovodnno v souladu s výae uvedeným ustanovením. Správní orgán I. stupn v odovodnní uvedl dovody výroko svého rozhodnutí, podklady pro jeho vydání i úvahy, kterými se Yídil. Vydané rozhodnutí je tedy pln pYezkoumatelné. Po jeho pYezkoumání Komise konstatuje, ~e správní orgán I. stupn Yádn zjistil stav vci v souladu s § 3 správního Yádu a pYihlédl ke vaemu, co v Yízení vyalo najevo. To vae pYi zohlednní individuálních okolností pYípadu. <br/>51. I pYes to, ~e je správní Yízení pYevá~n ovládáno zásadou vyaetYovací, nelze  po~adovat na správním orgánu, aby obstarával za ú astníky Yízení podklady a skute nosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovní ~ádosti. (VEDRAL, Josef. Správní Yád: komentáY. 2., aktual. A rozaíYené vydání. Praha: BOVA POLYGON, 1446 s. ISBN 978-80-7273-166-4. S. 524). A koliv nemají ú astníci správního Yízení povinnosti dokazní v takové podob jako v Yízení podle zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, neznamená to, ~e jsou zbaveni povinnosti ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Navíc Yízení zahajovaná na návrh nejsou ovládána zásadou vyaetYovací a ~adatel musí být aktivní v pYedkládání a navrhování podklado, které mohou odovodnit vyhovní jeho ~ádosti. <br/>52. K námitce ú astníka Yízení, ~e správní orgán postupoval v rozporu s § 4 odst. 1 správního Yádu, kdy~ ú astníkovi Yízení nevycházel vstYíc, Komise uvádí, ~e uvedenou zásadu innosti správních orgáno nelze uplatHovat samostatn bez souvislosti s ostatními ustanoveními správního Yádu a zákona . 326/1999 Sb. a nelze na základ ní postupovat v rozporu s pYísluaným ustanovením zákona. <br/>53. Ú astník Yízení dále namítá, ~e postup správního orgánu I. stupn je pYepjatým formalismem, neboe nedostate n posoudil otázku pYimYenosti dopado rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona . 326/1999 Sb. Skute nost, ~e v dob podání ~ádosti nedisponoval ~adatel platným pobytovým oprávnním nemo~e být dle jeho názoru sama o sob dovodem zamítnutí ~ádosti bez posouzení zásahu takového rozhodnutí do ~adatelova soukromého a rodinného ~ivota. K tomu Komise konstatuje, ~e zákon . 326/1999 Sb. v pYípad, kdy se ~ádost ú astníka Yízení zamítá podle § 87e odst. 1 písm. i) tohoto zákona, nestanoví povinnost posuzovat pYimYenost rozhodnutí z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota ú astníka Yízení. Z toho dovodu na daný pYípad nedopadá ustanovení § 174a zákona . 326/1999 Sb. Pokud by ú astník Yízení nepYimYenost dopado rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota v Yízení pYed správním orgánem I. stupn namítl, správní orgán by se jí s ohledem na l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod ml povinnost zabývat, a to v rozsahu uplatnných námitek. }adatel tak vaak neu inil. I v tomto pYípad platí, ~e správní orgán je v prvé Yad odkázán na tvrzení ú astníka Yízení a jím pYedlo~ené dokazy, a to tím spía, pokud jde o jeho soukromou sféru. Jeliko~ ~adatel tuto námitku vznesl a~ v odvolání, jedná se o novou skute nost, k ní~ se podle § 82 odst. 4 správního Yádu nepYihlédne, neboe nejde o skute nost, která nemohla být uplatnna dYíve. <br/>54. Pro informaci Komise uvádí, ~e ani l. 8 Úmluvy negarantuje cizincom právo vstupovat a pobývat na území státu a nedává jim ani právo, aby získali konkrétní typ pobytového oprávnní. PYedstavuje pouze ur itou garanci a korektiv toho, ~e pYi rozhodování o pobytovém oprávnní cizince bude brán v kontextu vaech posuzovaných zájmo také pYimYený zYetel na existující osobní a rodinné vazby cizince. Úmluva deklaruje právo na respektování rodinného a soukromého ~ivota, avaak sou asn pYipouatí zásah do tohoto práva, dje-li se tak v souladu se zákonem a v oblastech zájmo chránných státem. Z l. 8 Úmluvy vyplývá toliko povinnost posoudit mo~ný dopad do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota jednotlivce, jestli~e tento hájitelným zposobem tvrdí, ~e existují dovody se domnívat, ~e toto právo bude poruaeno. Nejvyaaí správní soud v rozsudku, . j. 5 Azs 46/2008-71 ze dne 28. 11. 2008, uvedl:  obvykle práv jen dlouhodobý zákaz pobytu na území mo~e v nkterých pYípadech dosáhnout intenzity nepYimYeného zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území vytvoYil. To ostatn potvrzuje i judikatura Evropského soudu pro lidská práva, kdy nepYimYený zásah do soukromého ~ivota cizince, tedy poruaení l. 8 Úmluvy byl dosud shledáván témY výlu n v souvislosti s vyhoatním cizinco (napY. Jeunesse proti Nizozemí, . 12738/10, Maslov proti Rakousku . 1638/03). Stejn tak opakovan konstatuje, ~e z této Úmluvy nevyplývá ~ádná povinnost umo~nit cizinci usadit se ve stát, který si vybere (napY. Jeunesse proti Nizozemí, . 12738/10, Biao proti Dánsku, . 38590/10). <br/>55. }adatel v odvolání uvádí, ~e správní orgán I. stupn vzal na vdomí skute nost, ~e mezi ním a jeho dru~kou je trvalý partnerský vztah. K tomu Komise konstatuje, ~e správní orgán I. stupn vztah mezi ú astníkem Yízení a jím uvedenou dru~kou neposuzoval, kdy~ bylo zYejmé, ~e ~adatel nesplHuje podmínku oprávnnosti pobytu. Opa ný postup by byl nadbyte ný a v rozporu se zásadami rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvenými v § 6 správního Yádu. Komise tak uzavírá, ~e byl naplnn dovod pro zamítnutí ~ádosti ú astníka Yízení o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie na území eské republiky podle § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zákona . 326/1999 Sb. <br/><br/>Posouzení soudem<br/>56. Soud poté, co zjistil, ~e ~aloba byla podána v as ve lhot 30 dno po doru ení písemného vyhotovení rozhodnutí ~alovaného ~alobci, tedy v souladu s ustanovením § 172 odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále v textu jen  zákon o pobytu cizinco), pYezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. Y. s. v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, tedy ke dni 12. 12. 2024 (ustanovení § 75 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. Ve vci soud rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. Y. s., kdy oba ú astníci s tímto postupem soudu souhlasili.<br/>57. }alobce zejména v ~alob brojil proti tomu, ~e rozhodnutí ~alovaného je zcela vytr~eno mimo kontext projednávaného pYípadu a mimo zákonodárcem zamýalený význam souvisejících právních norem, v pouhé snaze obecn vypoYádat vaechny jeho odvolací námitky. Poukazoval na rozporuplné hodnocení ~alobce provedené ~alovaným z pohledu § 15a zákona o pobytu cizinco. }alobce uvedl, ~e práv ~alovaný se zcela ztoto~nil s hodnocením správního orgánu, dle nho~, je zapotYebí na ~alobce pohlí~et, jako na rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, nikoliv jako na rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinco. PYesto zcela rozporn s tímto závrem dále v odovodnní svého rozhodnutí konstatuje, ~e údajn  správní orgán I. stupn vztah mezi ú astníkem Yízení a jím uvedenou dru~kou neposuzoval, kdy~ bylo zYejmé, ~e ~adatel nesplHuje podmínku oprávnnosti pobytu. Opa ný postup by byl nadbyte ný a v rozporu se zásadami rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvenými v § 6 správního Yádu. <br/>58. Podle § 15a odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále v textu jen  zákon o pobytu cizinco), rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se pro ú ely tohoto zákona rozumí jeho <br/>a) man~el,<br/>b) rodi , jde-li o ob ana Evropské unie mladaího 21 let, o kterého skute n pe uje,<br/>c) potomek mladaí 21 let nebo takový potomek man~ela ob ana Evropské unie a<br/>d) potomek nebo pYedek anebo potomek nebo pYedek man~ela ob ana Evropské unie, pokud je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt.<br/>59. Podle § 15a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se dále rozumí cizinec, který je ke státnímu ob anu eské republiky pYihláaenému k trvalému pobytu na území ve vztahu uvedeném v odstavci 1 písm. a) a~ d).<br/>60. Podle § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se dále rozumí cizinec, který <br/>a) je pYíbuzným ob ana Evropské unie nebo státního ob ana eské republiky pYihláaeného k trvalému pobytu na území a<br/>b) je v zemi, z ní~ pochází, osobou vy~ivovanou tímto ob anem Evropské unie nebo státním ob anem eské republiky,<br/>c) je v zemi, z ní~ pochází, lenem domácnosti tohoto ob ana Evropské unie nebo státního ob ana eské republiky, nebo<br/>d) u kterého vá~né zdravotní dovody naléhav vy~adují osobní pé i tohoto ob ana Evropské unie nebo státního ob ana eské republiky, nebo<br/>e) má s ob anem Evropské unie nebo se státním ob anem eské republiky pYihláaeným k trvalému pobytu na území Yádn dolo~ený trvalý partnerský vztah.<br/>61. Podle § 87e odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizinco, Ministerstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel, který není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2, v dob podání této ~ádosti 1. není podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území. <br/>62. Posouzením postavení rodinného pYísluaníka a výkladem daného ustanovení se zabýval Nejvyaaí správní soud v rozsudku . j. 6 Azs 284/2023-39 ze dne 26. 6. 2024, ve kterém uvedl: <br/>63.  Ustanovení § 15a zákona o pobytu cizinco definuje rodinné pYísluaníky ob ano Evropské unie, jim~ je udlován pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie dle § 87b tého~ zákona, nejsou-li shledány dovody pro zamítnutí ~ádosti dle § 87e.<br/>64. Dle právní úpravy ú inné od 1. 8. 2021 (rozhodné pro posuzovaný pYípad) rozliauje (obdobn jako v minulosti) ustanovení § 15a zákona o pobytu cizinco dv skupiny rodinných pYísluaníko ob ano Evropské unie. V odstavci prvém v rámci první skupiny zákon o pobytu cizinco vyjmenovává tzv. blízké rodinné pYísluaníky (ozna ované té~ jako  privilegovaní rodinní pYísluaníci ), pYi jejich~ vymezení zákon vychází z definice rodinného pYísluaníka v l. 2 odst. 2 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo (dále jen  smrnice 2004/38/ES nebo jen  smrnice ), a rozumí jimi man~ela/man~elku a za ur itých okolností potomky a pYedky v pYímé linii.<br/>65. V odstavci tYetím v rámci druhé skupiny pak zákon vyjmenovává tzv. vzdálené rodinné pYísluaníky (ozna ované té~ jako  airaí rodinní pYísluaníci ,  neprivilegovaní rodinní pYísluaníci i nepYesn jako  oprávnné osoby ), jejich~ vý et vychází z definice tzv. oprávnných osob v l. 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES, na jeho~ základ má lenský stát v souladu se svými vnitrostátními pYedpisy této skupin osob usnadHovat vstup a pobyt. Rozumí se jimi ostatní rodinní pYísluaníci (v eské terminologii pYíbuzní) splHující stanovené podmínky (vy~ivovaná osoba nebo len domácnosti nebo vá~né zdravotní dovody) a rovn~ partner, se kterým má ob an Evropské unie dolo~en trvalý vztah. <br/>66. Novela zákona o pobytu cizinco [provedená zákonem . 274/2021 Sb., kterým se mní zákon . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony (dále jen  novela . 274/2021 Sb. )] zavedla pro vzdálené rodinné pYísluaníky po~adavek, aby v dob podání ~ádosti nepobývali na území neoprávnn [viz výae citovaný § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zákona]; na blízké rodinné pYísluaníky se tento po~adavek nevztahuje. <br/>67. Z obsahu správního spisu plyne, a tato skute nost není sporná, ~e ~alobce, který je svobodný, státní pYísluanosti Vietnam, podal ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu dne 7. 3. 2024, kdy sebe pova~uje za rodinného pYísluaníka J. L.  nesezdaného partnera (druh  dru~ka), která je ob anem eské republiky, k tomu dolo~il estné prohláaení o partnerském vztahu ze dne 4. 3. 2024. Dále z obsahu správního spisu plyne, a tato skute nost rovn~ není sporná, ~e ~ádost ~alobce podal dne 7. 3. 2024, tj. v dob, kdy pobýval na území eské republiky neoprávnn. }alobce tedy k datu podání ~ádosti dne 7. 3. 2024 nedisponoval ~ádným platným oprávnním k pobytu na území eské republiky (a to od 24. 4. 2014, kdy mu bylo zruaeno povolení k trvalému pobytu), nedisponoval ani pobytovým oprávnním jiného lenského státu Schengenského prostoru, jeho pYedchozí ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu byla zamítnuta, nedokládal, ~e jako ob an Vietnamské socialistické republiky disponuje pYísluaným vízem. <br/>68. Z práv uvedených skute ností je zYejmé, ~e ~alobce není tzv. blízkým rodinným pYísluaníkem ve smyslu shora citovaných ustanovení § 15a odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o pobytu cizinco, kdy~ jej nelze podYadit pod ani jednu ze zde vyjmenovaných kategorií. <br/>69. Pokud správní orgán v rozhodnutí prvního stupn tuto skute nost konstatoval, odovodnil (viz strana 2 rozhodnutí) a uzavYel, ~e naopak z obsahu ~ádosti plynou informace o existenci faktického vztahu mezi ~alobcem a paní J. L., kdy je zYejmé, ~e ~alobce ~ádá o povolení k pYechodnému pobytu jako rodinný pYísluaník ob ana EU uvedený v § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, pak tento postup soud pova~uje za správný a odpovídající obsahu spisu, co~ ~alovaný potvrdil v napadeném rozhodnutí ( ást III rozhodnutí  tYetí a tvrtý odstavec na stran 3 a první a druhý odstavec na stran 4). <br/>70. Z tohoto pohledu, kdy tedy ~alobce není tzv. blízkým rodinným pYísluaníkem ve smyslu shora citovaných ustanovení § 15a odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o pobytu cizinco, jak bylo vylo~eno shora, bylo na míst se zabývat, tím, zda splHuje i dalaí podmínku pro udlení povolení k pYechodnému pobytu, tj. zda je k datu podání ~ádosti oprávnn na území eské republiky pobývat, jak plyne z ustanovení § 87e odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizinco. Tato hmotnprávní podmínka v pYípad ~alobce k datu podání ~ádosti splnna nebyla a závr, ~e ~alobce nesplHuje podmínky stanovené zákonem pro to, aby bylo vyhovno jeho ~ádosti o povolení pYechodného pobytu, odpovídá § 87e odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizinco. Tato skute nost nebyla zpochybnna ani v Yízení pYed soudem.<br/>71. V tomto kontextu tak soud chápe formulaci ~alovaného v napadeném rozhodnutí:  správní orgán I. stupn vztah mezi ú astníkem Yízení a jím uvedenou dru~kou neposuzoval, kdy~ bylo zYejmé, ~e ~adatel nesplHuje podmínku oprávnnosti pobytu. Opa ný postup by byl nadbyte ný a v rozporu se zásadami rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvenými v § 6 správního Yádu. , jako doplHující informaci, kterou soud oproti ~alobci nehodnotí jako rozpornou. Podstatné toti~ bylo to, ~e ~alobce není rodinným pYísluaníkem dle § 15a odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinco a v dob ~ádosti o povolení pYechodného pobytu nebyl oprávnn pobývat na území eské republiky. Za rodinného pYísluaníka dle § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco se pova~oval ~alobce, nikoliv správní orgán v prvním stupni, který se posouzením tvrzeného partnerského vztahu ~alobce z dovodu ekonomie Yízení v tomto smru zcela oprávnn s ohledem na výae uvedené nezabýval. <br/>72. }alobce dále namítal, ~e se správní orgán v prvním stupni ani ~alovaný nezabýval posouzením pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, a koliv k tomu mli od po átku podklady, zejména skute nosti tvrzené ~alobcem, fotografie, doklady dokládající partnerský vztah, rovn~ mli k dispozici výsledky místního aetYení v domácnosti, tedy pobytové kontroly. Posouzení kvality partnerského vztahu byla pro vc dle ~alobce klí ová, správní orgán ji vaak nehodnotí a hodnocení ~alovaného v napadeném rozhodnutí je nesprávné, kdy toto posouzení (nesprávn) vá~e na konkrétní námitku ~alobce v Yízení pYed správním orgánem. Postup správního úYadu i ~alovaného je nezákonný a formalistický. }alobce nebyl pou en o mo~ném negativním rozhodnutí, nebylo mu nijak prezentováno, kdy jako laik neznalý práva nebyl schopen následky hodnotit pYed vydáním napadeného rozhodnutí a vyhodnotit nutný rozsah svých tvrzení. <br/>73. Základem pro posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince je § 174a odst. 3 ve znní od 15. 8. 2017. Ten vy~aduje posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví. V ostatních pYípadech, tj. tam, kde to zákon nestanoví, se vychází z toho, ~e obecný test pYimYenosti provedl ji~ zákonodárce tak, aby správní orgán nemusel v ka~dém jednotlivém pYípad zkoumat pYimYenost dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince. Pro pYípad zamítnutí ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu podle § 87e odst. 1 písm. i) bodu 1 zákona o pobytu cizinco zákon výslovn nestanoví povinnost správních orgáno posoudit pYimYenost rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince (srov. § 87e odst. 2 zákona o pobytu cizinco). <br/>74. Z tohoto existují podle judikatury výjimky, a to práv s ohledem na závazek vyplývající z l. 8 Úmluvy. Jak plyne z rozsudku NSS . j. 5 Azs 102/2019-35 ze dne 24. 7. 2018 (bod 32 odovodnní):  Podmínky § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinco jsou tedy nastaveny tak, ~e ve vtain pYípado lze pYedpokládat, ~e rozhodnutím o zamítnutí ~ádosti o povolení pYechodného pobytu z tohoto zákonného dovodu nedojde k nepYimYenému zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota, a tedy k poruaení l. 8 Úmluvy, takovou situaci vaak nelze a priori vylou it. lánek 8 Úmluvy je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Znamená to, ~e pokud st~ovatel v daném Yízení namítá nepYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota a poruaení lánku 8 Úmluvy, správní orgán se s touto námitkou musí vypoYádat bez ohledu na to, zda zákon o pobytu cizinco v daném Yízení vy~aduje nebo nevy~aduje posouzení pYimYenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco. Na tomto závru nic nemní ani nový odstavec 3 § 174a zákona o pobytu cizinco, který byl do tohoto ustanovení doplnn a~ s ú inností od 15. 8. 2017. <br/>75. V rozsudku ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Azs 256/2019-39, . 3990/2020 Sb. NSS, pak dále Nejvyaaí správní soud k této otázce [bye ve vci zruaení trvalého pobytu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco] navázal, ~e  lánek 8 Úmluvy je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Avaak k jeho potenciální aktivaci musí cizinec v Yízení (& ) vznést konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota. Teprve pak se správní orgán s touto námitkou musí vypoYádat (srov. nedávno té~ rozsudek ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31, bod 15). ZároveH pokra oval, ~e  l. 8 Úmluvy mo~e být pou~it jen za pYedpokladu, ~e nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého i rodinného ~ivota cizince není na první pohled nemyslitelná, tzn. ~e cizincem tvrzená nepYimYenost dopado rozhodnutí není jen zdánlivá i zjevn nespadá pod ochranu l. 8 Úmluvy. Proto ministerstvo ani ~alovaná nemusejí nutn vypoYádávat vaechny výtky nepYimYenosti, rozhodn ne ty, které ani pYi vaí pYedstavivosti nemohou aktivovat ochranu dle l. 8 Úmluvy .<br/>76. Uvedené lze shrnout tak, ~e rozhoduje-li proto správní orgán vcn a cizinec konkrétn tvrdí nepYimYenost zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota i tam, kde to zákon o pobytu cizinco neukládá, je povinen se pYimYeností dopado rozhodnutí zabývat s ohledem na l. 8 Úmluvy, a to v rozsahu námitek cizince. <br/>77. }alobce v Yízení pYed správním orgánem v prvním stupni ~ádnou konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota neformuloval. Správní orgán v prvním stupni tak nepochybil, kdy~ se k otázce pYimYenosti zásahu do rodinného a soukromého ~ivota nevyjádYil, neboe ~alobce tuto námitku vznesl a~ bhem odvolacího Yízení. V tomto kontextu tedy rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni obstojí. <br/>78. Uvedené vaak neplatí pro rozhodnutí ~alovaného. }alovaný se na str. 4 a 5 napadeného rozhodnutí k této námitce vyjádYil, kdy dospl k závru, ~e s ohledem na absenci námitky v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn k této nelze v odvolacím Yízení dle § 82 odst. 4 s.Y. pYihlédnout. V rozporu s tím pak ~alovaný pYipojil obecné odkazy na související judikaturu, ani~ by vaak z ní pro konkrétní pYípad dovodil v kontextu konkrétních námitek a skute ností jakýkoli závr. V tomto smru lze konstatovat, ~e je rozhodnutí ~alovaného po obsahové stránce rozporuplné. <br/>79. Podle § 82 odst. 4 s.Y. k novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, se pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve. Namítá-li ú astník, ~e mu nebylo umo~nno u init v Yízení v prvním stupni ur itý úkon, musí být tento úkon u inn spolu s odvoláním. <br/>80. Citované ustanovení, na které odkazuje ~alovaný ve svém rozhodnutí, stanoví tzv. zásadu koncentrace Yízení. Jak vyplývá z odborné literatury, napY.: Fiala Z. a kol: Správní Yád správní. Praktický komentáY. Wolters Kluwer, Praha 2020  k § 82 odst. 4:  & touto zásadou jsou omezeny tzv. novoty (Mates, Práaková, Staaa, Veteaník, 2017, s. 188-189), kdy nové skute nosti a návrhy na provedení nových dokazo uvedené v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení jsou pYipuatny pouze v pYípad, ~e je nemohl ú astník uplatnit dYíve. Nemo~nost uvádt v odvolání novoty je výrazem tzv. neúplné apelace, jí~ je právní úprava správního Yízení ovládána (NSS 5 As 7/2011, . 2412/2011 Sb. NSS). K tomu je zapotYebí dodat, ~e odstavec 4 komentovaného ustanovení se nevztahuje na právní, ale skutkové novoty, a právní námitku mo~e ú astník správního Yízení uplatnit kdykoliv v probhu Yízení prvního i druhého stupn (NSS 9 As 255/2017). K právním novotám by ml odvolací správní orgán pYihlí~et sám z úYední povinnosti (NSS 3 Ads 213/2017). <br/>81. V tomto kontextu je nutno námitku ~alobce, kterou vznesl ve svém odvolání, spo ívající v tom, ~e nebyla posouzena pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, námitkou nikoli skutkovou, nýbr~ právní. Tu mo~e ú astník ve smyslu práv Ye eného uplatnit kdykoli v probhu Yízení a ~alovaný je povinen ji ve svém rozhodnutí vcn vypoYádat. Uvedené dle názoru soudu platí tím spía, pokud ~alobce formuluje v Yízení pYed správním orgánem skutkový základ pro posouzení (tím, ~e v ~ádosti tvrdí a dokládá partnerský vztah), na který následn odkazuje a rozvíjí v odvolání. <br/>82. Pouze pro úplnost soud konstatuje, ~e pokud ~alobce uvádí, ~e správní orgán ml k dispozici pro posouzení zjiatní u inné na podklad provedeného místního aetYení v domácnosti, tedy pobytové kontroly, pak tato skute nost, tj. fakt, ~e by bylo provedeno jakékoli aetYení, ze správního spisu neplyne. Pokud ~alobce namítal, ~e nebyl pou en o mo~ném negativním rozhodnutí, nebylo mu nijak prezentováno, kdy jako laik neznalý práva nebyl schopen následky hodnotit pYed vydáním napadeného rozhodnutí a vyhodnotit nutný rozsah svých tvrzení, pak tato námitka rovn~ není dovodná. Jak plyne z judikatury NSS, napY. rozsudku . j. 5 As 1/2010-76 ze dne 14. 10. 2010:  Pou ovací povinnost správních orgáno v Yízení, která vedou, je obecn zamYena na pou ení o procesních právech a povinnostech (§ 4 odst. 2 správního Yádu z roku 2004). Do pou ovací povinnosti vaak ji~ nepatYí návod, co by ú astník Yízení ml nebo mohl init, aby dosáhl ~ádaného výsledku. }alobce byl nadto v Yízení zastoupen advokátem  profesionálem v oblasti práva, tak~e námitka neznalosti práva zde není práv s ohledem na práv uvedené na míst. <br/>83. Soud proto napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. zruail, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Sou asn soud vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, ve kterém bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Rozhodne tedy o optovn o odvolání ~alobce, ve kterém vcn posoudí i jím vznesenou námitku spo ívající v tom, ~e nebyla posouzena pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce.<br/><br/>Náhrada náklado Yízení<br/>84. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s., § 35 odst. 2 s. Y. s. a skute ností, ~e ~alobce, který je ve vci zastoupen advokátem, byl ve vci zcela procesn úspaný. Proto ~alobci vzniklo právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. <br/>85. Dle obsahu spisu zástupce poskytl tyto úkony právní slu~by: pYíprava a pYevzetí zastoupení a sepis ~aloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), b) vyhláaky . 177/1996 Sb. Jako samostatný úkon právní slu~by soud z hlediska odmny nehodnotil podání ze dne 26. 2. 2025, které obsahuje pouze informaci k dalaímu procesnímu postupu ve vci. Tarifní hodnotou pro výpo et odmny je dle ustanovení § 9 odst. 5 vyhláaky . 177/1996 Sb. ástka ve výai 88 000 K . Odmna za jeden úkon právní slu~by tak iní 4 620 K  (7 bod 5 vyhláaky . 177/1996 Sb.), tj. v této vci ástka ve výai 9 240 K  (2x 4 620 K ). Zástupci ~alobce rovn~ nále~í dle § 13 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb. ke ka~dému z tchto úkono právní slu~by pauaální náhrada hotových výdajo ve výai 450 K , tj. celkem ástka 900 K  (2x 450 K ). <br/>86. Celkovou ástku ve výai 10 140 K  nutno v souladu s ustanovením § 35 odst. 2 s. Y. s., § 57 odst. 2 s. Y. s. navýait o DPH, jeho~ je zástupce ~alobce plátcem, tj. po haléYovém zaokrouhlení o ástku 2 129 K . Celkem tak soud ~alobci pYiznal náhradu náklado Yízení ve výai 12 269 K . <br/>87. Tuto náhradu náklado Yízení je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci k rukám jeho zástupce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anského soudního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  o. s. Y. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. Y. s. Lhota k plnní je pak odovodnna ustanovením § 160 odst. 1  ást vty za stYedníkem o.s.Y. ve spojení s ustanovením § 64 s. Y. s., kdy soud vzhledem k odliané úprav s. Y. s. a o. s. Y. týkající se nabytí právní moci rozhodnutí ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit náhradu náklado Yízení ~alobci ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku.<br/><br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno od doru ení tohoto rozhodnutí k Nejvyaaímu správnímu soudu.<br/>Nesplní-li povinný dobrovoln, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mo~e oprávnný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.<br/><br/><br/>Ostrava 26. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. M. P.<br/><br/></body> </html>