<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 1/2025- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 31 A 1/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: M. `.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Martinou TesaYovou<br/>sídlem HoYelická 1230/39, 252 19 Rudná <br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina<br/>sídlem }i~kova 57, 587 33 Jihlava<br/>o ~alob na ochranu proti ne innosti ~alovaného,<br/><br/>takto:<br/>I. }alovaný je povinen vydat rozhodnutí o ~ádosti o poskytnutí informací podané ~alobcem dne 5. 9. 2024, evidované pod sp. zn. OPKZU 109/2024, a to do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 14 269 K , a to k rukám advokátky JUDr. Martiny TesaYové do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce podal ~alovanému dne 5. 9. 2024 ~ádost o poskytnutí informací dle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále  informa ní zákon ). }alovaný ~alobce vyzval k úhrad náklado za mimoYádn rozsáhlé vyhledávání informací, které vy íslil ástkou 1 170 K . Proti výzv podal ~alobce stí~nost na postup pYi vyYizování ~ádosti o poskytnutí informací (dále  stí~nost ) ve smyslu § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona. Jeliko~ ~alovaný o stí~nosti sám nerozhodl, postoupil ji dle § 16a odst. 5 informa ního zákona Ministerstvu dopravy jako nadYízenému orgánu. Ministerstvo dopravy o stí~nosti nerozhodlo. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá ulo~ení povinnosti ~alovanému, aby o ~ádosti o poskytnutí informací rozhodl. Uvádí, ~e marným uplynutím lhoty pro vyYízení stí~nosti byl vy erpán prostYedek ochrany proti ne innosti, s ním~ právní pYedpis spojuje pYípustnost ~aloby na ochranu proti ne innosti. Za této situace podle nj musí povinný subjekt poskytnout po~adované informace bez nároku na úhradu náklado.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e stí~nost postoupil Ministerstvu dopravy, které je ne inné. }alovaný je pYesvd en o správnosti vyú tovaných náklado. Nyní nemá jinou mo~nost, jak být ve vci více aktivní. Navrhuje, aby soud ~alobu zamítl.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn shledal, ~e ~aloba byla podána v as, je pYípustná a ~alobce pYed jejím podáním vy erpal prostYedek ochrany proti ne innosti, jak po~aduje § 79 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ). Za prostYedek ochrany proti ne innosti soud pova~uje stí~nost ~alobce proti výai úhrady po~adované ~alovaným v souvislosti s poskytováním informací ve smyslu § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona. Tento právní názor vyslovil v podobných situacích Nejvyaaí správní soud ji~ opakovan (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, . j. 2 Ans 13/2012-14; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Akt ve smyslu § 16a odst. 7 informa ního zákona, kterým má nadYízený orgán vyYídit stí~nost ~alobce, toti~ není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. Y. s., a tudí~ ~alobce ani není aktivn legitimován pro to, aby se mohl u soudu domáhat jeho vydání ne innostní ~alobou dle § 79 odst. 1 s. Y. s. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2020, . j. 2 As 397/2019-40, není-li rozhodnutí o stí~nosti dle § 16a odst. 7 informa ního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., pak není logické nutit ~adatele, aby se jeho vydání musel pokouaet domáhat postupem dle § 80 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále  správní Yád ), neboe ani po pYípadném marném vyu~ití tohoto prostYedku by nebylo mo~né podat proti nadYízenému orgánu povinného subjektu ~alobu na ochranu proti ne innosti. <br/>5. Nelze rovn~ odhlédnout od skute nosti, ~e v projednávané vci je to ~alovaný, nikoli jeho nadYízený orgán, kdo je ~alován pro ne innost s vyYízením ~ádosti o informace, kterou ~alobce po~aduje. A koliv jeho ne innost nevznikla jeho vlastní vinou, v procesu poskytování informací je tYeba akcentovat efektivní, ú inné a v rozumném asovém horizontu dosa~itelné právo na ochranu proti ne innosti kteréhokoli subjektu (srov. rozsudek . j. 2 Ans 13/2012-14). Cílem ~alobce je získat co nejdYíve po~adované informace. Není pro nj dole~ité, který orgán má zrovna v dané fázi Yízení formáln rozhodnout a ne iní tak. Nelze tak po nm ani spravedliv po~adovat vynakládání dalaího úsilí pro sjednání nápravy v pYípad ne innosti jiného orgánu, ne~ který má rozhodnout o jeho ~ádosti. Ne innost nadYízeného orgánu je v dosledku toho v tomto pYípad tYeba pYi ítat k tí~i povinnému subjektu, a pouze vo i nmu tak smYovat ~alobu na ochranu proti ne innosti ve smyslu § 79 s. Y. s. <br/>6. Na výae uvedených závrech nemo~e nic zmnit ani novela informa ního zákona, provedená zákonem . 111/2019 Sb. Ta do § 16b odst. 3 informa ního zákona toliko zakotvila speciální pravidlo pro ur ení vcné pYísluanosti orgánu, který rozhoduje o opatYení proti ne innosti nadYízeného orgánu. Tím je od ú innosti novely ÚYad pro ochranu osobních údajo. Východiska, na kterých byla výae citovaná judikatura zalo~ena, vaak zostávají platná, a na opatYení proti ne innosti nadYízeného orgánu nadále nelze nahlí~et jako na prostYedek ochrany pYed ne inností povinného subjektu.<br/>7. }alobce podal ~ádost o informace u ~alovaného dne 5. 9. 2024. }alovaný jej pYípisem ze dne 18. 9. 2024 vyzval k úhrad náklado v souvislosti s poskytnutím informací. Tého~ dne ~alobce podal dle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona stí~nost proti oznámení ~alovaného o výai úhrady za poskytnutí informací dle § 17 odst. 3 informa ního zákona. O této stí~nosti byl nadYízený orgán ~alovaného, tj. Ministerstvo dopravy, povinen rozhodnout dle § 16a odst. 8 informa ního zákona do 15 dno ode dne, kdy mu byla stí~nost pYedlo~ena. Stí~nost ~alobce mu byla pYedlo~ena dne 1. 10. 2024, Ministerstvo dopravy bylo tedy povinno stí~nost vyYídit do 16. 10. 2024. Stí~nost vaak nevyYídilo a ~alovaný zároveH o ~alobcov ~ádosti o informace nijak nerozhodl, ani mu informace neposkytl. S ohledem na výae uvedené je proto nutno pova~ovat stí~nost, jako~to prostYedek ochrany proti ne innosti ~alovaného, za bezvýsledn vy erpanou. <br/>8. Jeliko~ byly splnny vaechny procesní podmínky, soud pYistoupil k posouzení dovodnosti ~aloby, a to na základ skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>9. Lze zopakovat, ~e ~alobce podal svou ~ádost o informace u ~alovaného dne 5. 9. 2024. }alovaný o ~ádosti dosud nijak nerozhodl (ani po~adované informace neposkytl). S ohledem na to, ~e o stí~nosti proti výzv k úhrad za poskytnutí informací nebylo rozhodnuto v zákonné lhot, nemohl ~alovaný (pYinejmenaím do rozhodnutí o stí~nosti) podmiHovat poskytnutí informací zaplacením úhrady a stal se tak uplynutím lhoty pro rozhodnutí o této stí~nosti ne inným vedle Ministerstva dopravy i on sám (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2022, . j. 10 As 342/2020-46).<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>10. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení shledal ~alobu dovodnou, a proto ~alovanému na základ § 81 odst. 2 s. Y. s. ulo~il povinnost vydat rozhodnutí o ~ádosti ~alobce o poskytnutí informací (za co~ je nutno v re~imu informa ního zákona pova~ovat také faktické poskytnutí informací), a to v zákonné lhot 15 dno dle § 14 odst. 5 písm. d) informa ního zákona.<br/>11. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 2 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobce. Odmna zástupkyn iní dle § 9 odst. 6, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby) 2 x 4 620 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 2 x 450 K . Jeliko~ je zástupkyn plátkyní dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2 129 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce tak iní 14 269 K . Soud nepova~oval za ú eln vynalo~ené náklady ~alobce jeho výdaje související se sepsáním repliky (tj. odmnu jeho zástupkyn za tento úkon právní slu~by a s tím spojenou náhradu hotových výdajo). Soud ~alobce k podání repliky nevyzýval a replika do vci nepYinesla nic nového; ostatn výsledek sporu byl pro ob strany pYedvídatelný s ohledem na dYívjaí rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 26. 11. 2024, . j. 31 A 47/2024-34, v prakticky shodné vci. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 25. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>