<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 7/2024- 241 - text</title> </head> <body> ÿþ18 64 A 7/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>navrhovatelka: RNDr. Mgr. D. D.<br/>zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Pavlem Bartoaem<br/>sídlem }elezná 33, 266 01<br/>proti<br/>odporci: Mstys Batelov<br/>sídlem Nám. Míru 148, 588 51 Batelov<br/>zastoupenému advokátkou Mgr. Sandrou Podskalskou<br/>sídlem Údolní 33, Brno<br/>za ú asti: J. L.<br/><br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  zmny . 1a územního plánu Batelov<br/>takto:<br/>I. Zmna . 1a územního plánu Batelov, schválená usnesením zastupitelstva mstyse Batelov ze dne 8. 11. 2023, . ZM 7.54/2023, se ruaí ve vztahu k pozemkom p. . 178/1 a 143 v k. ú. Batelov ke dni právní moci tohoto rozsudku. <br/>II. Odporce je povinen zaplatit navrhovatelce jako náhradu náklado Yízení ástku 19 724 K  k rukám jejího zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Bartoae, advokáta, a to do 1 msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Územní plán Batelova z roku 2013 ve své povodní podob (pYed napadenou zmnou) po ítal s tím, ~e autobusová zastávka  Batelov, námstí se pYesune z tehdejaího umístní na námstí Míru do ulice X, kde bydlí navrhovatelka. Mla být vybudována na míst sou asného dtského hYiat, tj. na ploae pYiléhající k hlavní silnici, ozna ené v územním plánu jako P2, zahrnující pozemek p. . 178/1 a západní ást pozemku p. . 143 v k. ú. Batelov (dále je v~dy mínno toto katastrální území). HYiat se mlo pYesunout na plochu pYed domem navrhovatelky, která je áste n zpevnná a slou~í jako parkoviat pro pYilehlé bytové domy, ozna enou jako P1 a zahrnující východní ást pozemku p. . 143.<br/>2. Soud pYipojuje ortofotomapu s vyzna ením pozemko pro lepaí orientaci.<br/>[OBRÁZEK]<br/>3. Napadenou zmnou územního plánu odporce upravil svoj zámr tak, ~e ob plochy  prohodil . HYiat má zostat na povodním míst  tuto plochu odporce ve zmn . 1a nov ozna il jako  OS  sport a tlovýchova . Autobusová zastávka se má vybudovat na parkovací ploae pYed navrhovatel iným domem  tu odporce nov ozna il jako  PV  veYejná prostranství s pYípustným zposobem vyu~ití mj. pro dopravní infrastrukturu, v etn autobusových zastávek (na dané ploae se aktuáln nachází provizorní autobusová zastávka  Batelov, námstí ). Navrhovatelka proti tomu brojí podaným návrhem, v nm~ zmnu vyu~ití plochy pYed svým domem ozna uje za nepYezkoumatelnou a nezákonnou z mnoha rozných dovodo, od ochrany památek, pYes bezpe nost cestujících a~ po pohodu bydlení. <br/>II. Argumentace navrhovatelky<br/>4. Navrhovatelka nejprve lí í vývoj, který pYedcházel napadené zmn územního plánu. Navrhovatelka spole n s dalaími osobami pod hlavi kou ob anského sdru~ení  U studny brojila ji~ bhem pYijímání územního plánu z roku 2013 proti zámru pYemístit autobusovou zastávku  Batelov, námstí z námstí Míru do ulice X, kde bydlí. Poté, co se podaYilo dosáhnout kompromisu v podob umístní autobusového nádra~í na místo dneaního dtského hYiat, pYestala navrhovatelka pYemístní zastávky bránit a ob anské sdru~ení zruaila. Takto byl schválen územní plán v roce 2013. Odporce v roce 2019 provedl revitalizaci námstí Míru, pYi em~ sou ástí projektu a územního rozhodnutí bylo i vybudování autobusového nádra~í v ulici X na míst dtského hYiat na ploae P2. Pak ale odporce zmnil názor a pokusil se místo toho získat stavební povolení k umístní trvalé autobusové zastávky na ploae P1 pYed navrhovatel iným domem. Kvoli rozporu se stávajícím územním plánem neuspl, pYi em~ zámr ozna il ve stavebním Yízení za nevhodný jak orgán památkové pé e, tak i orgán územního plánování. Ten upozornil, krom rozporu s územním plánem, i na stYet tohoto zámru s pohodou bydlení v ulici X. Odporce pYesto na ploae P1 bez potYebného povolení zYídil provizorní, tzv. do asnou autobusovou zastávku, která mla být zruaena nejpozdji 31. 8. 2022, ale funguje dodnes. Poté odporce schválil napadenou zmnu územního plánu, aby mohl realizovat svoj zámr trvalé autobusové zastávky na stejném míst.<br/>5. Podle navrhovatelky je nové Yeaení ve vaech smrech nevhodné. Dtské hYiat zostane sevYené mezi hlavní silnicí a novou to nou autobuso, pYi em~ provoz autobusových linek bude veden v tsné blízkosti bytových domo a domu navrhovatelky. Odporce zmnu koncepce, obsa~ené v povodním územním plánu, v nov pYijaté zmn . 1a nedostate n zdovodnil, a koliv navrhovatelka proti tomu uplatnila námitky. Odporce nevysvtlil, z jakých dovodo ustupuje od povodn dohodnutého Yeaení, a koliv nedoalo k ~ádné zmn v území ani nenastaly ~ádné nové skute nosti. Tím poruail princip kontinuity územního plánování, právní jistoty a legitimního o ekávání navrhovatelky, neboe se odchýlil od kompromisního Yeaení, na jeho~ nalezení se navrhovatelka aktivn podílela.<br/>6. Odporce také nezdovodnil, jaké veYejné zájmy pYevá~ily nad zájmy navrhovatelky a dalaích obyvatel ulice X. Navrhovatelka sice nezpochybHuje zájem na zYízení trvalé autobusové zastávky, ale ten byl zcela uspokojen ji~ v územním plánu z roku 2013 jejím umístním na místo dtského hYiat. Stejn tak by bylo mo~né autobusovou zastávku vrátit na námstí Míru, kde fungovala jeat i po ukon ení projektu revitalizace v letech 2019 a~ 2021. Zde by bylo mo~no obnovit zastávku se tyYmi nástupiati, a to za zlomek náklado na vybudování nové zastávky v ulici X. Navíc jde o velkou a dobYe vtranou plochu. A pYespolní ob ané, zejména staraí, by pYesun zastávky blí~e k centru a provozovnám slu~eb jist uvítali. Jedinou motivací odporce je snaha uaetYit náklady na pYesun dtského hYiat, co~ ale podle navrhovatelky nelze podYadit pod veYejný zájem. Náklady na pYesun nkolika dtských proléza ek nebudou podle navrhovatelky nijak vysoké a odporce má mo~nost je jednoduae pYemístit napYíklad do zámeckého parku. Navíc navrhovatelka odporci nabídla na jednání zastupitelstva dne 8. 11. 2023 pYíspvek ve výai 100 tis. K  na tento projekt.<br/>7. Proti tomu pak stojí negativní dosledky provozu autobusových linek v tsné blízkosti obytných domo, které jejich obyvatelé pocieují kvoli provozu provizorní zastávky ji~ celé tYi roky. Projí~dí zde ve vaední dny 78 autobuso denn, o víkendech 20 denn (navrhovatelka upozornila, ~e nkteré spoje sem zají~djí dvakrát poté, co se jedou oto it k vlakovému nádra~í). Ulice X je slepá, uzavYená budovami z jihu, východu i severu, apatn vtrá, tak~e zne iatní smogem, prachem, zápachem a výfukovými plyny se zde dr~í dlouho. Na navrhovatelku dopadají tyto dosledky jeat více ne~ na ostatní obyvatele ulice, proto~e její dom je památkov chránný barokní objekt, který má povoleno mít pouze jednoduchá dYevná okna, je~ netsní tak dobYe jako okna plastová. Z oken projí~djících autobuso mohou také cestující nahlí~et do místností v dom navrhovatelky. Dom navrhovatelky má také poakozenou statiku v dosledku zásahu odporce, který prohloubil koryto potoka obtékajícího pozemek navrhovatelky. Vibrace z dlouhodobého provozu desítek autobuso mohou vést k dalaímu poakozování této stavby, v etn cenného barokního atítu. Autobusy se otá ejí tsn pYed domem navrhovatelky, co~ vystavuje nebezpe í jak ji, tak jejího vnuka. Dochází také ke ztrát tr~ní hodnoty navrhovatel ina domu.<br/>8. V tom vaem spatYuje navrhovatelka neproporcionální zásah do svých práv, zejména práva vlastnického, práva na pokojné bydlení, práva na zdravé ~ivotní prostYedí a na ochranu zdraví. Odporce se vobec nepokusil minimalizovat negativní dopad zvoleného Yeaení do práv obyvatel ulice X (navrhovatelka zde odkazuje na nález ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94). Poukazuje té~ na nerovný pYístup, kdy odporce je ochoten vynalo~it nkolik mil. K  na vybudování nové autobusové zastávky mimo námstí Míru v zájmu ochrany zde bydlících ob ano, ale pro ochranu bydlení obyvatel ulice X odmítá vynalo~it pouhý zlomek tchto prostYedko, co~ by stál pYesun dtského hYiat.<br/>9. Podle navrhovatelky stojí proti odporci i veYejné zájmy. Autobusová zastávka v zamýaleném umístní nebude bezpe ná, jak ukazuje provoz sou asné provizorní zastávky na stejném míst. V dob dopravních api ek sem b~n zají~djí 2 a~ 4 autobusy najednou. Je tu pouze jedno nástupiat (a víc jich kvoli nedostate nému prostoru nebude ani v budoucnu mo~né vybudovat, jak ukazuje i projekt odporce z roku 2021, který po ítal s jediným nástupiatm). Cestující, v etn akolních dtí, tak nastupují a vystupují i mimo nástupiat a dochází k permanentnímu ohro~ování jejich bezpe nosti, co~ ve svém vyjádYení zkonstatovala i policie. Naopak na námstí Míru byly pYi polovi ní frekvenci autobuso tyYi nástupiat a stejn tak i na ploae P2 po ítal projekt autobusového nádra~í z roku 2016 s vybudováním dvou nástupních ostrovko se tyYmi nástupiati, co~ by byl adekvátní po et odpovídající hustot autobusového provozu. Odporce si nezjistil, kolik autobuso na sou asnou zastávku zají~dí a zda dochází k soubhu nkolika linek ve stejný as, aby si ujasnil, kolik bude potYeba nástupiae a jak veliká plocha bude nutná pro vybudování zastávky a podle toho se pak rozhodl, na jakém pozemku a v jaké form zastávku vybuduje. Není jasné, zda umístní zastávky na ploae P1 vobec umo~ní provozovatelom linkové veYejné dopravy naplnit jejich povinnost zajistit bezpe nost cestujících [navrhovatelka zde odkazuje na § 18 odst. 1 písm. g) zákona . 111/1994 Sb., o silni ní doprav]. Odporce tyto otázky ani nekonzultoval s ~ádnými odborníky.<br/>10. Odporce také negativn zasáhne do stávajícího charakteru a hodnoty okolí památkov chránného domu navrhovatelky.<br/>11. A hYiat ve stávajícím umístní není pro dti vhodné, proto~e pYiléhá k nejzatí~enjaímu hlavnímu silni nímu tahu pYes Batelov smrem na Jihlavu a PelhYimov, co~ zposobuje koncentraci toxických prachových ástic ve vzduchu. Ta by se jeat násobn zvýaila provozováním autobusové zastávky na protjaí stran. Odvolávat se odporce nemo~e ani na ochranu zelen, proto~e pYi výstavb dtského hYiat v roce 2008 pokácel naprosto zbyte n staleté zdravé stromy, aby na stejném míst pozdji vysadil nové stromky. Ty mají nyní zhruba 15 let a lze je stále pYesadit napYíklad do zámeckého parku.<br/>12. Závrem ozna uje navrhovatelka vypoYádání svých námitek za nepYezkoumatelné, proto~e nkteré z nich nevypoYádal odporce vobec, u jiných uvádí nepravdivé i zavádjící údaje. Celé jednání odporce je podle navrhovatelky ú elové a vykazuje znaky obcházení zákona (in fraudem legis). Odporce se pYijetím zmny územního plánu sna~í prosadit zámr ozna ený dot enými orgány jako nepYípustný. Chce t~it ze svého protiprávního chování, kdy na ploae P1 pYed navrhovatel iným domem nezákonn zYídil do asnou autobusovou zastávku. Argumentuje tím, ~e nemá ~ádný jiný vhodný pozemek pro umístní autobusové zastávky, co~ je ale stav, který sám úmysln zposobil tím, ~e napadenou zmnou zruail plochu P2 na míst dtského hYiat ur enou dosavadním územním plánem práv k vybudování nové zastávky.<br/>III. Argumentace odporce<br/>13. Odporce navrhuje, aby soud podaný návrh zamítl, jeliko~ navrhovatel iny námitky Yádn vypoYádal a zmnu nále~it odovodnil. Do navrhovatel iných práv nemohl nijak zasáhnout, proto~e pouze promítl dlouhodobý stabilizovaný faktický stav v území do územního plánu. Na pozemku p. . 178/1 se ji~ nyní nachází dtské hYiat, které dobYe plní svou funkci, a pozemek p. . 143 je ji~ nyní veYejným prostranstvím. Odporce tak pouze zakonzervoval sou asný stav a aktuální vyu~ití pozemko a upustil od myalenky pYestavby v daných plochách.<br/>14. Odporce dále poukázal na to, ~e oba pozemky dot ené návrhem jsou v jeho vlastnictví a ~e stanovením, jaké má být jejich budoucí vyu~ití, realizuje své právo na samosprávu. Také upozornil, ~e soud má být pYi pYezkumu územního plánu zdr~enlivý a eliminovat pouze zjevné excesy (zde odporce poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 482/10 a na rozsudky Nejvyaaího správního soudu . j. 2 Ao 3/200773 a 2 Ao 4/200888). K excesu zde nedoalo. Odporce vysvtlil, ~e v minulosti skute n po ítal s vybudováním autobusového nádra~í v etn velkého terminálu na míst dtského hYiat na ploae P2. Od roku 2017 se vaak za al pYipravovat projekt  VeYejná doprava Vyso iny , pYi jeho~ pYíprav dospli Kraj Vyso ina a eské dráhy k závru, ~e je potYeba vybudovat v Batelov dopravní terminál u vlakového nádra~í a v centru mstyse postavit pouze autobusovou zastávku. Pro tu zcela posta uje plocha P1, na ní~ se v sou asné dob nachází do asná autobusová zastávka. Jinými vhodnými pozemky v pYimYené docházkové vzdálenosti od centra Batelov nedisponuje. PYitom zachovat zde autobusovou dopravu je veYejným zájmem, neboe pro ást ob ano je autobusová doprava nezbytným prostYedkem pro cesty do zdravotnických zaYízení, akol, zamstnání a za nákupy.<br/>15. Odporce poukázal i na to, ~e velká ást argumentace obsa~ené v návrhu se týká otázek, jejich~ podrobné Yeaení bude pYedmtem následných povolovacích Yízení. Typicky jde o otázku konkrétního dopravního Yeaení autobusové zastávky a opatYení pro bezpe nost cestujících.<br/>IV. Xízení pYed krajským soudem<br/>16. Do Yízení se pYihlásila jako osoba zú astnná obyvatelka jednoho z bytových domo v ulici X, která podporuje stanovisko navrhovatelky.<br/>17. Ve vci probhlo dne 20. 2. 2025 na ~ádost navrhovatelky ústní jednání podle § 49 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Na jednání provedl soud dokazování následujícími dokazními prostYedky (alo pYevá~n o listiny ú astníkom známé, ty jim proto soud pouze pYedlo~il k nahlédnutí podle § 129 odst. 1 in fine o. s. Y.): <br/>a. územní rozhodnutí stavebního úYadu mstyse Batelova ze dne 7. 3. 2016 na zámr mstyse  Revitalizace námstí Míru , v etn objektu SO105 Autobusové nádra~í umístného na pozemku p. . 178/1 a západní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 107 soudního spisu)<br/>b. zápis z jednání  VeYejná doprava Vyso iny ze dne 30. 1. 2017 ( . l. 178 soudního spisu)<br/>c. stanovisko mstyse Batelov ze dne 21. 9. 2020 k námitkám navrhovatelky uplatnným ve (spole ném) stavebním Yízení proti zámru mstyse vybudovat autobusové zastávky na východní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 214 soudního spisu)<br/>d. vyjádYení dopravního inspektorátu Policie R v Jihlav ze dne 10. 2. 2021 k zámru mstyse vybudovat autobusové zastávky na východní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 162 soudního spisu)<br/>e. vyjádYení oddlení památkové pé e Magistrátu msta Jihlavy ze dne 20. 9. 2021 k zámru mstyse vybudovat autobusové zastávky na východní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 100 soudního spisu)<br/>f. negativní závazné stanovisko stavebního úYadu Magistrátu msta Jihlavy jako orgánu územního plánování ze dne 22. 9. 2021 k zámru mstyse vybudovat autobusové zastávky na východní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 130 soudního spisu)<br/>g. rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu msta Jihlavy ze dne 15. 11. 2021 o zamítnutí ~ádosti mstyse o vydání spole ného povolení na stavbu autobusových zastávek na východní ásti pozemku p. . 143 ( . l. 101 soudního spisu)<br/>h. usnesení zastupitelstva mstyse Batelov ze dne 29. 9. 2021 . ZM 17.125/21 o schválení zadání zmny . 1 územního plánu Batelov ( . l. 103 soudního spisu)<br/>i. poskytnutí informací navrhovatelce mstysem Batelov  výpis ze zápisu ze 17. zasedání zastupitelstva konaného dne 29. 9. 2021 ( . l. 213 soudního spisu)<br/>j. souhlas Krajského úYadu Kraje Vyso ina ze dne 30. 9. 2021 s do asným pYemístním autobusových zastávek do ulice X ( . l. 216 soudního spisu)<br/>k. sdlení dopravního inspektorátu Policie R v Jihlav ze dne 7. 12. 2021 k bezpe nosti do asné autobusové zastávky v ulici X v Batelov ( . l. 106 soudního spisu)<br/>l. sdlení veYejného ochránce práv ze dne 13. 9. 2022 k podntu navrhovatelky ( . l. 130 soudního spisu)<br/>m. výpis z katastru nemovitostí k pozemku p. . 143 opatYený soudem ( . l. 224 soudního spisu)<br/>n. katastrální mapka opatYená soudem s vyzna ením ásti pozemku p. . 143 ur ené napadenou zmnou jako plocha PV ( . l. 225 soudního spisu)<br/>o. situa ní mapka opatYená soudem s vyzna ením památek v Yeaeném území ( . l. 226 soudního spisu)<br/>p. ortofotomapa námstí Míru  stav pYed revitalizací a po ní, fotografie námstí Míru  stav pYed revitalizací a po ní ( . l. 227 soudního spisu)<br/>q. výpis spojo odjí~djících ze zastávky  Batelov, nám. v úterý dne 18. 2. 2025 z interenetového vyhledáva e IDOS opatYený soudem ( . l. 232 soudního spisu)<br/>r. informace z Regionálního informa ního servisu o výai rozpo tu obce Batelov v roce 2023 ( . l. 229 soudního spisu)<br/>s. informace z Jihlavského deníku o nákladech mstyse Batelov na vybudování kanalizace v Batelov v roce 2013 ( . l. 231 soudního spisu)<br/>18. Starostka mstyse Batelov na jednání uvedla, ~e dtské hYiat je na daném míst ji~ minimáln 20 let a ~e pYedchozí územní plán po ítal na míst sou asného veYejného prostranství na pozemku p. . 143 nejprve s parkoviatm, od roku 2009 pak s dopravní infrastrukturou v etn autobusových zastávek. Na to vaak navrhovatelka reagovala tak, ~e a~ do roku 2013 byl pro autobusové nádra~í ur en pozemek u hasi ské zbrojnice, kde ovaem bydlel místostarosta, a proto se hledalo jiné Yeaení.<br/>19. Na dotazy soudu starostka sdlila, ~e odporce si byl pYi schvalování napadené zmny územního plánu vdom toho, ~e doalo ke zvýaení mno~ství autobuso vyu~ívajících zastávku  Batelov, námstí . Ji~ na podzim 2023 údajn doalo k pYepo ítání autobuso a výsledek odpovídal tvrzení navrhovatelky, ~e denn zde ve vaední dny zastaví zhruba 80 spojo. Také hlukovou studii, o jejím~ budoucím zadání se hovoYí ve vypoYádání navrhovatel iných námitek, nechal prý mstys udlat jeat pYed schválením územního plánu a tato studie  dopadla výborn  z hlediska hluku by zde mohlo zastavovat i více autobuso a stále by byly hygienické limity splnny. Starostka dále potvrdila, ~e pro sou asný provoz provizorní autobusové zastávky nemá mstys ~ádné povolení ani souhlas silni ního orgánu.<br/>20. Ohledn dtského hYiat nedokázala starostka odpovdt na otázku soudu, kolik zhruba by jeho pYemístní na pozemek p. . 143 mohlo stát a kolik by tedy obec upuatním od tohoto zámru uaetYila. Poukázala vaak na to, ~e vybudování autobusové zastávky na míst hYiat by s sebou neslo té~ nutnost odstranit vzrostlé stromy a zeleH. Na dotazy soudu dále starostka sdlila velikost ro ního obecního rozpo tu (cca 60 mil. K ) a pomocí místostarosty odpovdla na otázku soudu ohledn pYedpokládaných náklado na vybudování kanalizace  plánovaná istírna odpadních vod a splaaková kanalizace pro místní ásti Nová Ves, Rácov a Lovtín by mla stát okolo 150 mil. K .<br/>21. Soud také na jednání s ú astníky diskutoval velikost té ásti pozemku p. . 143, která je aktuáln napadenou zmnou ur ena pro vybudování autobusové zastávky, pYi em~ ji srovnával s rozlohou plánovaného autobusového nádra~í se tyYmi nástupiati na míst sou asného dtského hYiat. Navrhovatelka k tomu uvedla, ~e tyto rozlohy nelze jednoduae porovnávat, proto~e umístní autobusového nádra~í na dYívjaí ploae P2 umo~Hovalo její efektivnjaí vyu~ití, neboe zde nemusela být umístna to na. Starostka k tomu uvedla, ~e sou asný projekt trvalé autobusové zastávky, vyhotovený a~ po schválení zmny územního plánu, po ítá s tím, ~e by se vybudovala dv nástupiat. Dále vysvtlila, ~e umístní zastávky na míst dneaního dtského hYiat ozna il odporce ve vypoYádání námitek navrhovatelky jako nebezpe né, proto~e to vyplynulo z ústní konzultace se zástupci policie. }ádný písemný výstup z tchto konzultací vaak neexistuje.<br/>22. Na jednání se Yeaila i mo~nost vrácení zastávky na námstí Míru. To ale podle starostky nepYipadá v úvahu, proto~e zde denn projede okolo 2000 aut a nutn by tak docházelo ke stYetom autobusové a automobilové dopravy. <br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>23. }aloba je dovodná.<br/>Právní úprava a judikatura<br/>24. Základní úpravu vypoYádání námitek vznesených proti návrhu opatYení obecné povahy obsahuje § 172 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád:  Vlastníci nemovitostí, jejich~ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatYením obecné povahy pYímo dot eny & mohou podat proti návrhu opatYení obecné povahy písemné odovodnné námitky ke správnímu orgánu ve lhot 30 dno ode dne jeho zveYejnní. Zmeakání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatYení obecné povahy vydává. & Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odovodnní, se uvede jako sou ást odovodnní opatYení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmna nebo zruaení pravomocného rozhodnutí o námitkách mo~e být dovodem zmny opatYení obecné povahy. <br/>25. Tuto úpravu doplHoval § 52 odst. 2 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ú inný v dob pYijetí napadené zmny územního plánu, následujícím zposobem:  Námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemko a staveb dot ených návrhem Yeaení, oprávnný investor a zástupce veYejnosti. Návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení pYipomínek uplatnných k návrhu územního plánu zpracuje poYizovatel ve spolupráci s ur eným zastupitelem (§ 53 odst. 1 stavebního zákona). O námitkách vaak závazn rozhodne zastupitelstvo obce a~ pYi vydání územního plánu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2023, . j. 8 As 81/202252, bod 27).<br/>26. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e rozhodnutí o námitkách naplHuje nkteré formální znaky správního rozhodnutí. Na jeho odovodnní je tedy nutné klást stejné po~adavky jako v pYípad správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního Yádu). Z odovodnní rozhodnutí o námitkách proto musí být seznatelné, z jakého dovodu pova~uje vydavatel opatYení obecné povahy (zde st~ovatel) podané námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje pYedestírané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy za vyvrácené (usnesení ze dne 27. 10. 2010, . j. 2 Ao 5/201024, . 2244/2011 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 7. 1. 2009, . j. 2 Ao 2/200862, ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/200946, a ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010169, . 2266/2011 Sb. NSS, body 154 a 157). Tyto po~adavky na odovodnní rozhodnutí o námitkách akceptuje i judikatura Ústavního soudu [nález z 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15 (N 179/91 SbNU 225), bod 30].<br/>27. Dovody pro zvolené Yeaení lze vaak hledat v rozných ástech územního plánu, v dokumentech, na které odkazuje, ba lze je dovodit i ze správního spisu (srov. Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, str. 894895). Po~adavky na detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatnnými proti územnímu plánu nesmí být pYemratné. PYehnané po~adavky by ohro~ovaly funk nost územního plánování, naruaily by stabilitu systému územního plánování a právních jistot ob ano a znamenaly by nepYípustný zásah do práva obce na samosprávu [nález soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11 ze dne 7. 5. 2013 (N 76/69 SbNU 291)]. Podle pozdjaí nálezové judikatury samotného Ústavního soudu ovaem musí být Yádné odovodnní pravidlem a na  pYehnané po~adavky lze usuzovat spíae výjime n.<br/>28. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu dále vyplývá, ~e odporce je povinen si opatYit pro své rozhodování o zmn územního plánu úplné podklady a Yádn zjistit skutkový stav. Neu iníli tak, zatí~í proces poYizování územního plánu vadou, která mo~e mít vliv na zákonnost napadeného opatYení obecné povahy (výae citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 1 Ao 5/2010169, bod 146). I pYi územn plánovací innosti se toti~  uplatní zásada materiální pravdy, tedy po~adavek, aby správní orgán postupoval tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu) . K tomu soud dodal, ~e a koliv není obvyklé, aby se v procesu pYijímání opatYení obecné povahy provádly dokazy, není to v pYípad podání námitek zcela vylou ené (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2020, . j. 6 As 151/201953, . 4090/2020 Sb. NSS).<br/>29. Navrhovatelka se odvolávala na § 18 odst. 2 a 3 stavebního zákona:  (2) Územní plánování zajiaeuje pYedpoklady pro udr~itelný rozvoj území soustavným a komplexním Yeaením ú elného vyu~ití a prostorového uspoYádání území s cílem dosa~ení obecn prospaného souladu veYejných a soukromých zájmo na rozvoji území. Za tím ú elem sleduje spole enský a hospodáYský potenciál rozvoje. (3) Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veYejné i soukromé zámry zmn v území, výstavbu a jiné innosti ovlivHující rozvoj území a konkretizují ochranu veYejných zájmo vyplývajících z tohoto zákona a zvláatních právních pYedpiso. <br/>30. Poukázat lze té~ na § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, podle nj~  úkolem územního plánování je zejména provYovat a posuzovat potYebu zmn v území, veYejný zájem na jejich provedení, jejich pYínosy, problémy, rizika s ohledem napYíklad na veYejné zdraví, ~ivotní prostYedí, geologickou stavbu území, vliv na veYejnou infrastrukturu a na její hospodárné vyu~ívání .<br/>31. Z tchto ustanovení vyplývá, ~e odporce je povinen pYi vypoYádání podaných námitek vyhodnotit mj. i pYípadné rozpory mezi veYejnými a soukromými zájmy a buto je uvést do souladu, nebo zhodnotit, který z nich má v daném pYípad pYevá~it. Máli tedy být zamítnutí podaných námitek Yádn odovodnno, musí v nm odporce vysvtlit, pro  zájem na pYijetí územn plánovací regulace pYevá~il nad zájmem dot eného vlastníka a pro  tím pádem zásah do jeho práv bude pYimYený (proporcionální).<br/>32. Na druhou stranu, pokud odporce takovéto úvahy u iní, musí správní soud zostat pYi jejich hodnocení zdr~enlivý, neboe není jeho úkolem hledat jediné ideální Yeaení, nýbr~ pouze bránit jednotlivce pYed excesy a nedodr~ením zákonných mantinelo (srov. Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, str. 899).<br/>33. Dalaím po~adavkem na odovodnní zmny ji~ existujícího územního plánu je, aby se odporce vypoYádal s principem kontinuity územního plánování. Územní plánování nemo~e být inností zcela nahodilou, nepYedvídatelnou a svévolnou. Je proto ~ádoucí, aby se poYizovatel dokonce i pYi schvalování zcela nového územního plánu sna~il respektovat územní plány pYedchozí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 Aos 2/201253). Máli dojít ke zmn funk ního ur ení ploch ve vlastnictví navrhovatele, musí být podlo~ena dostate n záva~nými dovody, opírajícími se bu o relevantní zmnu okolností, nebo o to, ~e povodní Yeaení je vcn nesprávné a vede k záva~né kolizi s veYejným zájmem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/201850, bod 56). Po~adavek na kontinuitu územního plánování ovaem není absolutní. Zejména nesmí znemo~nit revizi existujícího stavu. Nelze toti~ pYehlí~et protichodný princip dynamiky územního plánování, jen~ po~aduje reagovat na aktuální podnty a potYeby. Opa ný pYístup by znamenal vyprázdnní práva obce regulovat rozvoj zástavby na svém území (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, . j. 8 Ao 2/2010644, ze dne 28. 1. 2015, . j. 6 As 155/201473, nebo ze dne 2. 11. 2022, . j. 10 As 175/202287).<br/>Skutková zjiatní <br/>34. Povodní územní plán Batelova z roku 2013 po ítal s tím, ~e nová autobusová zastávka  Batelov, námstí bude umístna na míst stávajícího hYiat, na ploae ozna ené jako P2, tj. na pozemku p. . 178/1 a západní ásti pozemku p. . 143. HYiat se mlo pYesunout na plochu pYed domem navrhovatelky vyu~ívanou jako parkoviat, ozna enou jako P1, tj. na východní ást pozemku p. . 143. Obsah územního plánu z roku 2013 není mezi stranami sporný.<br/>35. Odporce získal v roce 2016 územní rozhodnutí  a nutn tedy i pYedchozí kladná stanoviska dot ených orgáno  na výstavbu autobusového nádra~í v tehdy zamýaleném umístní na ploae P2, jako sou ást zámru nazvaného  Revitalizace námstí Míru (dokaz a.). Nkdy poté se ale odporce rozhodl, a to na základ projednávání nov zamýalené krajské koncepce veYejné dopravy v roce 2017, ~e nové autobusové nádra~í s terminálem umístí místo toho u stávajícího vlakového nádra~í. Zastávka  Batelov, námstí mla nadále zostat pouhou zastávkou (dokazy b. a i.).<br/>36. V návaznosti na toto rozhodnutí se odporce v roce 2021 pokusil získat stavební povolení pro zámr vybudovat autobusovou zastávku na ploae P1. Neuspl, proto~e orgán územního plánování vydal k zámru negativní závazné stanovisko kvoli rozporu s územním plánem a také kvoli tomu, ~e argumenty dot ených obyvatel o zachování pohody bydlení  nelze pYehlí~et . Negativn se k zámru vyjádYil i odbor památkové pé e, podle nj~ dané místo z hlediska památkové ochrany není k výstavb autobusové zastávky a to ny vhodné. Kladn se k zámru vyjádYil pouze dopravní inspektorát Policie R, ten se vaak zabýval pouze bezpe ností odbo ení z hlavní silnice do ulice X (dokazy d., e., f. a g.).<br/>37. Odporce dokon il v roce 2019 stavební rekonstrukci námstí Míru, dosavadní autobusové zastávky  Batelov, námstí v obou smrech zde zruail a bez nále~itého rozhodnutí Magistrátu msta Jihlavy o stanovení dopravního zna ení je v roce 2021 pYemístil do ulice X, na plochu P1, tj. na východní ást pozemku p. . 143. OpatYil si k tomu pouze souhlas Krajského úYadu Kraje Vyso ina, podle nj~ mlo ovaem jít jen o do asné Yeaení po dobu uzavírky, tj. od 11. 10. 2021 do 31. 8. 2022 (dokazy j. a l.). Mezi stranami není sporné, ~e tento souhlas nebyl prodlou~en, pYesto zde provizorní autobusová zastávka s to nou a jedním nástupiatm zostala umístna dodnes. Na jednání soudu se nepodaYilo objasnit pouze to, kde autobusy zastavovaly mezi lety 2019 (dokon ení revitalizace námstí Míru) a 2021 (umístní provizorní zastávky  Batelov, námstí na pozemek p. . 143 pYed domem navrhovatelky).<br/>38. V záYí 2021 za al odporce pYipravovat zmnu . 1 územního plánu Batelov. Motivací pro nyní napadenou ást této zmny (tj. ponechání dtského hYiat na povodním míst a umístní autobusové zastávky na dosavadní plochu P1) byla jednak snaha pYemístit autobusovou zastávku z námstí Míru trvale jinam, dále ji~ výae zmiHovaná zmna koncepce, kdy autobusové nádra~í mlo být vybudováno u vlakového a  Batelov, námstí mlo zostat pouhou zastávkou, a kone n i výae zmínné neúspané stavební Yízení (dokazy h. a i.).<br/>39. Ze správního spisu vyplývá, ~e proti návrhu zmny územního plánu podala navrhovatelka v as námitky a odporce o nich rozhodl tak, ~e je zamítl. VeYejný zájem spatYoval v zachování mo~nosti ob ano místních ástí Batelova dojí~dt autobusem za slu~bami dostupnými v centru msta. Ohledn dalaích veYejných zájmo poukázal na to, ~e k návrhu se nevyslovil negativn ~ádný z dot ených orgáno, zejména orgán památkové pé e. Souhlasné stanovisko vydal dopravní inspektorát Policie R a navrhovatelce nepYísluaí jím provedené posouzení bezpe nosti zpochybHovat. Naopak negativní vliv na památkovou ochranu místního zámku a na bezpe nost cestujících by mlo umístní autobusové zastávky v povodn plánovaném míst na ploae P2 vedle silnice. Stran pohody bydlení odporce poznamenal, ~e okolo domu navrhovatelky jezdila v minulosti zemdlská technika k místnímu zemdlskému dru~stvu. Proto~e vaak doalo k nárostu autobusového provozu, nechá odporce vypracovat hlukovou studii, která bude podkladem pro nové stanovisko krajské hygienické stanice k zámru vybudování autobusové zastávky. Praanost se po vybudování trvalé zpevnné zastávky a vysazení zelen sní~í. Parkování pro bytové domy hodlá odporce vyYeait odkupem nedalekého pozemku od státu a zYízením parkoviat. Odporce také obhajuje stávající polohu dtského hYiat a poukazuje na veYejné prostYedky, které na jeho vybudování vynalo~il, i na vysázenou zeleH. Zruaení a pYemístní hYiat by zatí~ilo odporcov rozpo et, pYitom finance potYebuje zejména na vybudování chybjící kanalizace v místních ástech, kde mu hrozí sankce za vypouatní odpadních vod. PYemístní dtského hYiat pod okna bytového domu na plochu P1 by naopak mohlo vyvolat stí~nosti obyvatel na hluk.<br/>40. Soud dokazováním k jednotlivým tvrzením odporce zjistil následující.<br/>41. Zastávky na námstí Míru byly bhem revitalizace zruaeny a na jejich míst se nyní nachází pYíjezd k parkovacím místom pYed rodinnými domy (dokaz p.).<br/>42. Ob zva~ované plochy pro nové umístní autobusové zastávky  Batelov, námstí v ulici X, tedy P1 i P2, se nacházejí v blízkosti památkov chránných objekto, na jejich~ ochranu poukazovalo oddlení památkové pé e Magistrátu msta Jihlavy ve svém vyjádYení ze dne 20. 9. 2021 (dokazy e. a o.). <br/>43. Pokud jde o pYedpokládané vytí~ení zastávky, v roce 2020 jeat vycházel mstys Batelov z pYedpokladu, ~e na zastávku  Batelov, námstí zají~dí pYibli~n 15 autobuso denn a zpochybHoval tvrzení navrhovatelky, ~e by mlo jít a~ o 80 autobuso denn (dokaz c.). V napadené zmn územního plánu pYi vypoYádání navrhovatel iných námitek u~ pYipustil  zna ný nárost zají~djících autobusových linek a tím zne iatní území . Na jednání soudu starostka mstyse uznala, ~e jde skute n o 80 autobuso denn, jak tvrdí navrhovatelka. Soud k tomu dokazováním zjistil, ~e z této zastávky odjí~dí v pracovních dnech minimáln 70 autobusových spojo denn (pokud by nkteré z nich skute n zají~dly na zastávku  Batelov, námstí opakovan, kdy~ se vracejí od vlakového nádra~í, jak tvrdí navrhovatelka, mohlo by být odjezdo i více, na em~ se ostatn strany na jednání shodly). V Yad pYípado dlí odjezdy jednotlivých linek jen nkolik minut, tak~e mo~e docházet k tomu, ~e se na zastávce  potkají v jednu chvíli 24 autobusy naráz (dokaz q.). To mo~e vytváYet dopravn nebezpe né situace, pokud by budoucí zastávka nedisponovala dostate ným po tem nástupiae, jak vyplývá z dosavadních zkuaeností s provizorní zastávkou (dokaz k.).<br/>44. K tomu je nicmén tYeba dodat, ~e projekt autobusového nádra~í na ploae P2, povolený územním rozhodnutím z roku 2016, po ítal se zastavnou plochou 442 m2. Na ní mlo být umístno nejen nkolik nástupiae (podle vyjádYení starostky tyYi), ale i plocha pro odstavení jednoho linkového autobusu, tYi veYejná parkovací místa a komunika ní zeleH (dokaz a., str. 67). Pozemek p. . 143 má pYitom výmru 1 633 m2, pYi em~ zhruba ¾ z nj zabírá plocha  PV  veYejná prostranství (dokazy m. a n.). Pro svoj zámr umístní to ny a trvalé zastávky pro linkové autobusy tak bude mít odporce na základ napadené zmny k dispozici prostor o velikosti cca 1 200 m2, tedy témY 3x vtaí, ne~ na jakém dYíve plánoval umístit autobusové nádra~í.<br/>45. Co se týká náklado na pYemístní dtského hYiat, starostka odporce nebyla schopna na jednání uvést, o jak vysokou ástku by se mohlo jednat. Soud hodlal odhadované náklady porovnat s rozpo tem msta Batelov  mstys podle starostky hospodaYí se zhruba 60 mil. K  ro n, co~ odpovídá veYejn dostupným informacím (dokaz r.). Proto~e odporce, kdy~ odovodHoval zamítnutí navrhovatel iných námitek, poukazoval na nutnost vybudovat kanalizaci v mstských ástech, dotazoval se soud také na náklady tohoto projektu. Ty pYítomný místostarosta obce odhadl na 150 mil. K , co~ opt Yádov odpovídá veYejn dostupným informacím o nákladech na podobný projekt v minulosti (dokaz s.).<br/>Právní posouzení <br/>46. Krajský soud v první Yad uvádí, ~e nemohl pYistoupit na argumentaci odporce, který tvrdil, ~e do práv navrhovatelky zmnou územního plánu vobec nezasáhl. Podle odporce tato zmna pouze potvrdila stávající status quo. To ale není pravda. Dosavadní územní plán z roku 2013 po ítal na ploae pYed domem navrhovatelky s budoucím umístním dtského hYiat, co~ je zcela jiný zposob vyu~ití s odlianým dopadem na okolí, ne~ s jakým po ítá napadená zmna (to na a zastávka autobuso). Stejn tak stávající faktický stav v území se od plánovaného liaí. Na východní ásti pozemku p. . 143 se sice nachází veYejné prostranství, ale jde o z ásti zpevnnou plochu u~ívanou primárn k parkování automobilo obyvatel pYilehlých bytových domo. Fakticky je zde sice umístna i autobusová zastávka, jde vaak o zastávku provizorní, která navíc postrádá legální podklad (pro její umístní chybí opatYení obecné povahy vydané Magistrátem msta Jihlavy jako pYísluaným úYadem stanovujícím dopravní zna ení na pozemních komunikacích, a v dob vydání napadené zmny u~ vypraelo i souhlasné vyjádYení Krajského úYadu Kraje Vyso ina). Podle krajského soudu tak napadená zmna vyu~ití pozemku p. . 143 pYedstavuje zmnu jak oproti stávajícímu stavu v území, tak oproti zposobu vyu~ití pYedpokládanému dosavadní územn plánovací regulací. S ohledem na mo~né dopady provozu autobusové zastávky na pohodu bydlení navrhovatelky tak napadené opatYení obecné povahy nepochybn mo~e do vlastnického práva navrhovatelky zasáhnout.<br/>47. Na druhou stranu, krajský soud nemohl dát za pravdu navrhovatelce v tom, ~e by snad odporce neodovodnil pYezkoumatelným zposobem zamítnutí jejích námitek a ~e by neidentifikoval ~ádné veYejné zájmy, které by jej vedly k pYijetí napadené zmny. Samotná textová ást územního plánu, je sice na dovody zvoleného Yeaení skoupá, odporce je vaak komplexn vysvtlil ve svém odovodnní zamítavého rozhodnutí o námitkách. Soud je stru n shrnul výae pYi rekapitulaci skutkového stavu. Odporce jednozna n identifikoval minimáln dva veYejné zájmy. První spo ívá v potYeb obyvatel okrajových místních ástí dostat se hromadnou dopravou do centra mstyse, druhý pak v úspoYe obecních prostYedko a mo~nosti vyu~ít je pro vybudování kanalizace tam, kde dosud chybí. V obecné rovin jsou oba tyto veYejné zájmy akceptovatelné. Vedle toho odporce poukázal i na to, ~e nov zvolené Yeaení lépe naplHuje zájem na dopravní bezpe nosti.<br/>48. Dovodem pro zruaení územního plánu se stalo zejména to, ~e odporcem uvádné dovody pro zvolené Yeaení se ukázaly být z valné ásti nepodlo~ené.<br/>49. Krajský soud nejprve pYedestYe dv obecné úvahy. Za prvé, jak bylo výae uvedeno, judikatura správních soudo uznává princip kontinuity územního plánování. Ten vy~aduje, aby odporce ka~dou zmnu oproti Yeaení obsa~enému v dosavadním územním plánu nále~it odovodnil, obzvláae pokud proti ní smYují uplatnné námitky. Princip kontinuity v nynjaím pYípad ponkud oslabuje to, ~e odporce rozhodoval o zposobu vyu~ití svých vlastních, nikoliv navrhovatel iných pozemko. Jeho rozhodnutí tak má na vlastnické právo navrhovatelky pouze zprostYedkovaný dopad, konkrétn mo~e ovlivnit její pohodu bydlení. Na druhou stranu, pro uplatnní principu kontinuity hovoYí fakt, ~e Yeaení obsa~ené v územním plánu z roku 2013 pYedstavovalo kompromis mezi zájmy obyvatel bydlících na námstí Míru a tch, kteYí bydlí v ulici X, a ~e mstys na základ tohoto kompromisu ji~ u inil zásadní a nevratné kroky v podob revitalizace námstí Míru a zruaení tamní autobusové zastávky. Soud proto naznal, ~e odporce sice mohl dosavadní Yeaení zmnit i bez toho, ~e by doalo ke zmn vnjaích okolností nebo ~e by dosavadní Yeaení vedlo k záva~né kolizi s veYejným zájmem, ~e vaak na druhou stranu byl povinen dopady nov navr~eného uspoYádání území do práv dot ených osob dokladn zvá~it. Jestli~e se chtl od dosa~eného kompromisu odchýlit, ml znovu odpovdn porovnat vaechny v kolizi stojící veYejné a soukromé zájmy a pYesvd iv odovodnit, pro  se hodlá odklonit od ji~ nalezeného a dlouho pYipravovaného Yeaení.<br/>50. Za druhé, umístní autobusové zastávky v daném pYípad v~dy zasáhne do njakých veYejných a soukromých zájmo. Volba, která z mnoha v úvahu pYicházejících variant se má upYednostnit, je volbou výsostn politickou, která pYísluaí demokraticky zvoleným zástupcom obce. Soudy musejí být pYi jejím hodnocení zdr~enlivé. Ale minimum, které lze po politických pYedstavitelích obce v takovéto situaci vy~adovat, je, aby své rozhodnutí zalo~ili na Yádn zjiatných faktech. S ohledem na povahu územního plánování není samozYejm nutné, aby veakeré dokazy a podklady byly zalo~eny pYímo ve správním spise, nicmén alespoH dodate n musí být politická reprezentace obce schopná fakta, z nich~ pYi svém rozhodování vycházela, soudu prezentovat a pYípadn je i prokázat. Pokud se tak nestane, nemo~e soud ovYit, zda úvahy o pYimYenosti (proporcionalit) zvoleného Yeaení  bye Yádn pYedestYené v textové ásti územního plánu  mají vobec njaký racionální základ a zda nejde o rozhodnutí svévolné i o excesivní zásah do práv navrhovatelky. Nezbývá pak nic jiného, ne~ aby soud napadenou zmnu územního plánu zruail pro nezákonnost spo ívající v nedostate n zjiatném skutkovém stavu.<br/>51. Nyní se ji~ soud bude vnovat konkrétnímu hodnocení dané vci.<br/>52. Ze dvou klí ových veYejných zájmo, na které se ve vypoYádání navrhovatel iných námitek odvolával odporce, neobstojí ani jeden. Ten první, který spo ívá v potYeb mít autobusovou zastávku blízko centra mstyse, není vobec zposobilý odovodnit napadenou zmnu. I povodní územní plán z roku 2013 toti~ tuto potYebu naplHoval. Odporce pro umístní autobusové zastávky navrhl plochu, která s dosud plánovanou plochou pro nové autobusové nádra~í bezprostYedn sousedí. Ob zva~ovaná Yeaení tak naplHují jím uvedený veYejný zájem stejn úspan, neboe ob jsou paky prakticky stejn dostupné z centra. PotYebou mít zastávku blízko stYedu mstyse tak napadenou zmnu obhajovat nelze. Jediné, o em se odporci podaYilo soud pYesvd it, je to, ~e za sou asného stavu ji~ není myslitelné vrátit zastávku  Batelov, námstí do jejího povodního umístní na námstí Míru. Zde ji~ podle provedeného dokazování probhly takové stavební úpravy, které to prakticky vylu ují.<br/>53. Druhý veYejný zájem, který spo ívá v úspoYe veYejných prostYedko, by teoreticky napadenou zmnou územního plánu ospravedlnit mohl. Na rozdíl od navrhovatelky má soud za to, ~e se o veYejný zájem skute n jedná. Obzvláae ve svtle odporcova tvrzení, ~e uaetYené prostYedky chce vyu~ít na vybudování kanalizace ve svých místních ástech, kde dosud kanalizace chybí a za vypouatní odpadních vod tu proto mstysi hrozí pen~ní sankce v podob pokut od orgáno ochrany ~ivotního prostYedí. Odporce by tedy podle svého tvrzení mohl v dosledku napadené zmny nejen vnovat peníze ze svého rozpo tu na jiný, dole~itjaí ú el, ne~ je pYesun dtského hYiat, ale mohl by se tím v kone ném dosledku vyhnout i hrozící ztrát dalaích rozpo tových prostYedko v dosledku nesplnní svých veYejnoprávních povinností. Lidov Ye eno by tak mohl odporce uaetYit hned dvakrát.<br/>54. Potí~ je ale v tom, ~e proti tomuto jedinému identifikovanému veYejnému zájmu stojí navrhovatel ino vlastnické právo, jemu~ se bude soud podrobnji vnovat ní~e. Odporcovým úkolem bylo porovnat vaechny dot ené veYejné zájmy navzájem a pomYit je také s tímto zájmem soukromým. Aby to mohl odpovdn udlat, musel by mít alespoH rámcovou pYedstavu, jak velké prostYedky je vlastn schopen napadenou zmnou uaetYit. Na soudním jednání se ale ukázalo, ~e odporce neprovedl dodnes ani ten nejhrubaí odhad náklado, které by musel na pYesun dtského hYiat vynalo~it. Soud tak nemá ~ádnou mo~nost ovYit, zda uaetYené prostYedky nepYedstavují zcela marginální a nepodstatnou ástku v porovnání s prostYedky potYebnými na vybudování kanalizace v místních ástech mstyse Batelov, je~ odporce sám odhaduje na 150 mil. K , a s výaí jeho ro ního rozpo tu, je~ je zhruba 60 mil. K .<br/>55. Soud si je samozYejm vdom toho, ~e úspory za ponechání dtského hYiat na sou asném míst nemají tvoYit jediný zdroj financí pro vybudování kanalizace. Chceli odporce provést takto velkou investici, musí jist hledat nejroznjaí cesty, jak uaetYit, a musí schraHovat takYíkajíc  korunku ke korunce . Jestli~e vaak v nynjaím pYípad nará~í jeho snaha o úspory na zájem ob ano ulice X na pokojném bydlení, ml si odporce nejprve zodpovdt otázku, zda získané úspory stojí za to  tedy zda naplní veYejný zájem v míYe, která by vobec byla srovnatelná s mírou, jakou zasáhne do práv dot ených osob. Tento svoj úkol jist odporce nemohl naplnit, pokud ani netuaí, jak velkou finan ní ástku by jeho rozhodnutí mohlo do obecního rozpo tu pYinést, resp. v nm ponechat na jiné ú ely. Tato vada je o to záva~njaí, ~e navrhovatelka tvrdí, ~e na zasedání zastupitelstva, kde doalo ke schválení napadené zmny územního plánu, nabídla odporci pYíspvek na pYesun dtského hYiat ve výai 100 tis. K . Jeli tomu skute n tak, ml by odporce navíc jeat nabízený dar ode íst od ástky, kterou mu má pYinést upuatní od zámru pYesunout dtské hYiat. A pak ji~ skute n nelze vylou it, ~e by pYínos napadené zmny územního plánu pro obecní rozpo et byl natolik zanedbatelný, ~e by o veYejném zájmu vobec nebylo mo~no hovoYit.<br/>56. U~ jen proto musel krajský soud napadenou zmnu územního plánu zruait, proto~e odporce pYimYenost svého zásahu do práv navrhovatelky evidentn hodnotil bez toho, ~e by pro to ml potYebné podklady. Jeho úvahy stojí takYíkajíc na vod. Chybí pro n jakákoliv skutková opora.<br/>57. Dojem, ~e odporce posuzoval proporcionalitu svého zásahu jen  virtuáln , bez opory ve skutkovém stavu, posiluje i pohled na druhou misku pomyslných vah. Na ní se nachází navrhovatel ino právo na zachování pohody bydlení a kvality prostYedí v okolí jejího domu. Je nepochybné, ~e hluk, výfukové zplodiny a prach z provozu autobuso budou mít na bydlení navrhovatelky negativní vliv (víYení prachu mo~e sice ponkud omezit zpevnní celé plochy pYi vybudování trvalé autobusové zastávky, jak upozorHuje odporce ve vypoYádání námitek, to vaak neYeaí otázku hluku a kouYe). Tento nepYíznivý dopad na práva navrhovatelky nelze jen tak amahem odbýt tvrzením, ~e snad kdysi v minulosti jezdila okolo jejího domu ve vtaí míYe zemdlská technika. Odporce netvrdí, ~e by alo o stále trvající stav. A jakási minulá zát~ lokality rozhodn nezakládá povinnost jejích obyvatel strpt stejnou míru obt~ování i v budoucnu, navíc ze zcela jiného zdroje.<br/>58. Dole~ité je, ~e také tady postrádal odporce podle zjiatní soudu spolehliv zjiatná fakta, o n~ by mohl opYít své hodnocení, jak moc vlastn do práv navrhovatelky zasáhne. V Yízení bylo prokázáno, ~e pYinejmenaím jeat v roce 2020 se odporce domníval, ~e na zastávku  Batelov, námstí zají~dí jen 15 autobuso denn. Ve vypoYádání navrhovatel iných námitek u~ sice pYipustil  zna ný nárost zají~djících autobusových linek a tím zne iatní území , ale ~ádné konkrétní íslo neuvedl. A na jednání soudu odporce uznal, a zároveH i soud prokázal, ~e skute ný po et zají~djících autobuso je násobn vyaaí, a to a~ 80 autobuso denn. Odporce sice tvrdil, ~e z tohoto po tu vycházel pYi zamítnutí námitek, to ale ni ím neprokázal a ke své akod to v územním plánu nezmiHuje. Toté~ platí i pro akustickou studii, o jejím~ budoucím vyhotovení se odporce ve vypoYádání navrhovatel iných námitek zmiHuje. Také zde odporce tvrdil na jednání soudu, ~e tuto studii si nechal vyhotovit jeat pYed pYijetím územního plánu, ~e její výsledky vyznly v jeho prospch a on se i na jejím základ rozhodl pYijmout napadenou zmnu územního plánu. Ani tady vaak soud z tohoto tvrzení nemo~e vycházet, proto~e v textu územního plánu není o vyhotovení studie a jejich výsledcích ani zmínka, navíc ani v probhu soudního Yízení odporce takovouto studii nepYedlo~il.<br/>59. Soudu tedy nezbývá ne~ uzavYít, ~e odporce se ve skute nosti vobec nezabýval tím, jak záva~né dosledky pro pohodu bydlení navrhovatelky a dalaích obyvatel ulice X bude jeho rozhodnutí o zmn umístní autobusové zastávky mít. Odporce jednoduae neví  nebo pYinejmenaím v dob pYijímání napadeného opatYení obecné povahy nevdl  v jaké míYe naplní veYejný zájem na úspoYe veYejných prostYedko a jak intenzivn naproti tomu zasáhne do práv navrhovatelky. Jestli~e si neopatYil pro své hodnocení proporcionality nov navr~eného Yeaení potYebné podklady, pak nezjistil skutkový stav vci tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu) a nemo~e se vo i soudu dovolávat toho, aby byl pYi hodnocení jeho úvah zdr~enlivý. Úvahy bez opory v Yádn zjiatných faktech toti~ nejsou kvalifikovanými úvahami, do kterých by se promítalo odporcovo právo na samosprávu. Jinými slovy, politická reprezentace obce má sice právo rozhodovat o dalaím smYování obce podle svých názorových a politických preferencí, nemá vaak právo tak init na základ pouhých ni ím nepodlo~ených dojmo. To u~ lze ozna it za exces, pYed ním~ jsou správní soudy povinny navrhovatelku chránit.<br/>60. Vedle tohoto základního stYetu mezi zájmem odporce na uaetYení obecních prostYedko a právem navrhovatelky na pokojné u~ívání svého majetku se do hry dostává celá Yada dalaích veYejných a soukromých zájmo. Nkdy se jich dovolávaly ob strany, jindy pouze jedna z nich. U vtainy z nich soud shledal, ~e nehrají pYi posouzení vci ~ádnou roli nebo ~e ve skute nosti nesvd í ~ádné ze stran.<br/>61. Týká se to pYedevaím památkové ochrany, na kterou upozorHovaly tím i oním zposobem ob strany sporu. Ob sporné plochy se nacházejí v prostoru mezi starým batelovským zámkem (na severu), barokní hospodáYskou budovou ve vlastnictví navrhovatelky (na východ) a sochou svatého Jana Nepomuckého (na jihozápad). Ae u~ se autobusová zastávka umístí na kteroukoliv z tchto dvou ploch, v~dy se bude tu více, tu mén pYibli~ovat k nkteré z tchto památek. Takto ostatn vyznívá i výae zmiHované stanovisko oddlení památkové pé e Magistrátu msta Jihlavy ze dne 20. 9. 2021  tento orgán se sice negativn vyslovil k zámru zastávky na ploae P1, ale ve svém textu zmiHuje vaechny výae uvedené památky. ZároveH je tYeba Yíci, ~e dopad ~ádné z variant na památkovou ochranu zYejm nebude fatální, neboe ani k povodnímu územnímu plánu z roku 2013, ani k napadené zmn se ~ádný orgán památkové pé e nevyjádYil negativn. Z hlediska památkové ochrany se tedy ob zva~ovaná Yeaení jeví jako rovnocenná  nepYília aeastná, ale akceptovatelná.<br/>62. Z podobných dovodo nemohl soud brát v úvahu ani veYejný zájem na ochran zdraví dtí u~ívajících dtské hYiat, na který se odvolávala navrhovatelka. Její úvahy o tom, ~e dti na sou asném dtském hYiati vdechují toxické zplodiny a prach ze silnice, k nmu~ by v budoucnu pYibyl i prach a zplodiny z otá ení a zastavování autobuso, se jeví soudu spíae jako liché. PYesun hYiat do nového umístní na sousední plochu P1 by s ohledem na malou vzdálenost rozhodn nepYedstavoval tak velkou zmnu, ~e by se tím daný problém vyYeail a bylo by tak mo~né hovoYit o naplnní veYejného zájmu na ochran dtského zdraví. I tady se ob Yeaení jeví jako vcelku srovnatelná.<br/>63. Úvahy navrhovatelky o zhoraení bezpe nosti u~ivatelo dtského hYiat ve stávajícím umístní v pYípad vybudování stálé autobusové zastávky na ploae P1 naproti tomu nepostrádají racionální jádro. Ji~ ze samotné situace zachycené na map je zYejmé, ~e od bytových domo musí lidé k dtskému hYiati pYecházet po pYechodu pro chodce pYes ulici X. Jestli~e tímto místem projí~dí v sou asnosti podle zjiatní soudu pYinejmenaím 70 autobuso denn, nepochybn to mo~e ur ité nebezpe né situace vyvolávat, zejména s ohledem na to, ~e u~ivatele hYiat pYedstavují pYedevaím dti, u kterých nelze pYedpokládat, ~e v~dy dodr~í vaechna pravidla bezpe nosti. Naopak na východní ásti pozemku p. . 143 by bylo dtské hYiat schované stranou od hlavní silnice a pYístup k nmu by se s autobusovou dopravou evidentn vobec nedostával do kolize. Ani tento dovod by vaak ke zruaení napadené zmny nemohl sám o sob vést, neboe odporcem prosazované Yeaení je mo~ná z hlediska bezpe nosti mén vhodné, nikoliv vaak v takové intenzit, ~e by je bylo mo~no ozna it za nepYijatelné. Konec konco, navrhovatelka sama pYedlo~ila soudu sdlení dopravního inspektorátu policie v Jihlav ze dne 7. 12. 2021 k bezpe nosti provozu provizorní autobusové zastávky v ulici X, podle nj~ intenzita provozu autobuso (52 linek ve vaední den) nevyvolává nebezpe né dopravní situace, cesta od do asné autobusové zastávky do akoly vede po chodnících a pozemní komunikace lze pYekonat po pYechodech pro chodce, co~ platí i pro cestu na dtské hYiat. Z pohledu bezpe nosti chodco a u~ivatelo dtského hYiat tak soudu nezbývá ne~ konstatovat, ~e zvolení toho i onoho Yeaení se nachází v mezích politické odpovdnosti odporce jako~to orgánu samosprávy.<br/>64. Ponkud slo~itjaí je to s veYejným zájmem na bezpe nost cestujících. Odporce pYedevaím ozna il ve vypoYádání navrhovatel iných námitek povodní umístní zastávky na bývalé ploae P2 jako nebezpe né kvoli údajné nutnosti couvání autobuso. U inil tak ale bez jakýchkoliv ovYitelných (tedy písemných) podklado a na soudním jednání odkázal pouze na údajné ústní konzultace s policisty dopravního inspektorátu. Soud proto neml jeho tvrzení jak ovYit. Navíc sám odporce projekt autobusového nádra~í na dané ploae v minulosti nechal vypracovat a získal na nj úspan územní rozhodnutí, co~ je ve zjevném rozporu s jeho nynjaími tvrzeními. Poznámky o tom, ~e povodn navr~ené umístní autobusové zastávky (dle územního plánu z roku 2013) bylo dopravn nebezpe né, proto soud hodnotí jako nepodlo~ené a nebude z nich vycházet.<br/>65. Pokud jde o otázku, kolik nástupiae by vlastn bylo potYeba pro bezpe ný budoucí provoz trvalé autobusové zastávky na míst dneaní zastávky provizorní (bývalá plocha P1), zde musí soud odporci opt vytknout, ~e jeho skutková zjiatní se pro odpovdné posouzení vci jeví jako nedostate ná. Dopravní inspektorát policie v Jihlav se ve svých vyjádYeních, která ml soud k dispozici, vnoval prakticky výhradn jen bezpe nosti odbo ení z hlavní silnice do ulice X. K bezpe nosti cestujících pYi pYestupování se vyjádYil pouze jednou, ve výae zmiHovaném sdlení ze dne 7. 12. 2021, a to velmi zdr~enliv. Z vyjádYení lze dovodit, ~e zajiatní bezpe nosti cestujících je povinností dopravce, ten je ovaem pochopiteln limitován stavem autobusové zastávky, konkrétn po tem nástupiae. Nelze tedy jednoduae Yíci, ~e souhlasné stanovisko policie k projektové dokumentaci tuto otázku s kone nou platností vyYeailo a navrhovatelce nepYísluaí je zpochybHovat, jak to iní odporce v napadené zmn územního plánu. <br/>66. SamozYejm otázka, kolik pYesn nástupiae na budoucí autobusové zastávce bude a jak budou rozlo~ena, mo~e být a~ pYedmtem následného stavebního Yízení. Odporce ale ml povinnost zhodnotit, zda vobec nov navr~ená plocha pro autobusovou zastávku má potenciál k nalezení dopravn bezpe ného Yeaení. Tedy zda s ohledem na svou velikost a uspoYádání (nutnost vybudovat to nu) umo~ní navrhnout zastávku s potYebným po tem nástupiae. Pro takovéto posouzení vaak opt odporci chybí jakákoliv relevantní zjiatní. Odporce neprovedl  respektive neprokázal, ~e by provedl  ani tu nejzákladnjaí analýzu toho, kolik autobuso na sou asnou provizorní zastávku  Batelov, námstí zají~dí, jak u~ soud vysvtlil výae. Tím mén pak mohl mít odporce jakoukoliv pYedstavu o tom, kolik autobuso se zde mo~e setkat v jednu chvíli i v krátkém asovém rozptí. Minimální potYebný po et nástupiae budoucí autobusové zastávky pYitom ale mohl odporce stanovit jedin na základ zjiatných fakto o frekvenci autobusového provozu v daném míst. A vhodné by bylo, aby si nechal posoudit nebo alespoH kvalifikovan odhadnout odborn zposobilou osobou, zda mu zamýalená plocha s to nou pro autobusy takovýto minimální po et nástupiae umo~ní v budoucnu vobec umístit. <br/>67. S veYejnými zájmy souvisí jeat odporcova stru ná zmínka ve vypoYádání námitek, ~e sou asné hYiat je dostate n osázeno vhodnou zelení a od silnice je chránno ji~ vzrostlými dYevinami. To by mohlo hovoYit pro zachování stávajícího stavu, proto~e vtainou trvá Yadu let, ne~ nov vysázená zeleH vyroste natolik, aby mohla plnit svou ochrannou funkci. Na to ostatn poukazoval odporce i pYi jednání soudu. Samo o sob to vaak nesta í, neboe odporce tuto svoji úvahu nijak dále nerozvedl. Není tak zYejmé, zda by i po odsunutí dtského hYiat dál od hlavní silnice (jako~to hlavního zdroje zne iatní) na místo sou asného parkoviat v ulici X bylo vobec njaké odstínní nov vysazenou zelení nutné, alo by toti~ u~  jen o odstínní od nové autobusové zastávky. Stejn tak není jasné, zda by bylo v pYípad vybudování autobusové zastávky na míst sou asného hYiat skute n nutné pokácet stávající vzrostlé stromy, nebo zda by je citliv navr~ený projekt zastávky (bez povodn plánovaného zázemí ur eného pro autobusové nádra~í) nedokázal zachovat. Odporce k tomu nenavrhl ~ádné dokazy a soud tak veYejný zájem na zachování zelen nemo~e hodnotit jako dostate n intenzivní k tomu, aby jen na jeho základ napadená zmna územního plánu obstála.<br/>68. Kone n, pokud jde o soukromé zájmy navrhovatelky  krom nezpochybnitelného dopadu na pohodu jejího bydlení  o tvrzených negativních dosledcích umístní autobusové zastávky pYed svým domem nenabídla navrhovatelka soudu ~ádné dokazy. Soud tak nebyl schopen ovYit její tvrzení, ~e jí cestující budou moci nahlí~et do oken a naruaovat její soukromí, ~e dojde k poakození statiky jejího domu, ~e se podstatn sní~í jeho tr~ní hodnota a ~e provozem autobuso bude ohro~ena bezpe nost její a jejího vnuka. }ádný z tchto následko nevnímá soud jako natolik automatický, jednozna ný a nevyhnutelný, ~e by jeho vznik mohl pYipustit bez toho, aby k tomu ml k dispozici jakékoliv dokazy. To ale nic nemní na závru, ~e ve hYe bylo pYinejmenaím právo navrhovatelky na pohodu bydlení, tedy na pokojné u~ívání jejího rodinného domu jako pYedmtu jejího vlastnictví. A ke stYetu tohoto práva s veYejným zájmem se odporce sice vyslovil, ale bez dostate ných podklado.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>69. Na základ výae uvedených úvah shledal soud návrh dovodným, proto napadené opatYení zruail pro rozpor se zákonem spo ívající v nedostate n zjiatném skutkovém stavu (§ 101d odst. 2 s. Y. s.). <br/>70. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelka mla ve vci plný úspch, proto má vo i odporci právo na náhradu náklado, které v Yízení pYed soudem ú eln vynalo~ila. Náklady Yízení spo ívají v zaplaceném soudním poplatku za ~alobu ve výai 5 000 K  a v nákladech právního zastoupení v Yízení pYed krajským soudem. Navrhovatelka náklady vy íslila a její vy íslení odpovídá obsahu soudního spisu. Zástupce navrhovatelky u inil celkem 3 úkony právní slu~by ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)  alo o pYevzetí a pYípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; tento úkon je tYeba uhradit bez ohledu na to, zda právní zástupce zastupoval ú astníka ji~ v Yízení pYed správním orgánem  srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, . j. 1 As 21/2011  52, . 2414/2011 Sb. NSS] a dv písemná podání soudu ve vci samé, tj. podání návrhu a repliky k vyjádYení odporce [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].<br/>71. Za jeden úkon nále~í podle § 7 bodu 5 aplikovaného na základ § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, ú inného do 31. 12. 2024, odmna ve výai 3 100 K , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo ve výai 300 K  za ka~dý úkon, a proto~e zmocnný advokát je plátcem DPH podle zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, zvyauje se tento nárok o ástku 714 K . Za pYípravu a pYevzetí zastoupení a za návrh na zruaení ásti opatYení obecné povahy, k nim~ doalo v roce 2024, tak navrhovatelce pYísluaí ástka 4 114 K  za ka~dý z tchto úkono. Dupliku naproti tomu ji~ zástupce podával v roce 2025, tedy za ú innosti novely advokátního tarifu, která ástky náhrad zvýaila. Za dupliku tak nále~í podle § 7 bodu 5 aplikovaného na základ § 9 odst. 5 advokátního tarifu, ú inného od 1. 1. 2025, odmna ve výai 4 620 K , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  za ka~dý úkon, DPH iní 1 065 K , celkem tedy 6 135 K  za tento úkon. Jako náhrada vaech tYí úkono jejího zástupce tak navrhovatelce nále~í ástka 14 363 K .<br/>72. Navrhovatelka se dále osobn zú astnila soudního jednání dne 20. 2. 2025 a prokázala, ~e náklady na jízdné hromadnou dopravou inily 361 K .<br/>73. Celkem má tedy odporce navrhovatelce uhradit ástku 19 724 K .<br/>74. O nákladech osoby zú astnné na Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 5 s. Y. s., podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu jen tch náklado, které ji vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Nic takového se v tomto Yízení nestalo.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 20. 2. 2025<br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>