<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 111/2024- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 111/2024 - 49<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco Faisala Husseiniho a OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: J. `., zastoupené advokátkou JUDr. Michaelou `ubrtovou, Dlouhá 16, Praha 1, proti ~alované: Státní zemdlská a potravináYská inspekce, Kvtná 15, Brno, proti rozhodnutí ze dne 1. 11. 2023, j. SZPI/BD54017/2023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2024, j. 15 A 1/2024  51, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn podniká v pekaYství a cukráYství, mimo jiné provozuje síe prodejen pekaYských a cukráYských výrobko. Státní zemdlská a potravináYská inspekce (inspektorát v Ústí nad Labem) v jedné z provozoven ~alobkyn provedla nkolik kontrol. Nynjaí vc se týká kontrol provedených v lednu a bYeznu 2023 (dYíve se NSS zabýval kontrolami provedenými v srpnu a záYí 2022  rozsudek ze dne 30. 7. 2024, j. 1 As 119/2024  42).<br/>[2] PYi kontrole provedené v lednu 2023 inspektoYi podle protokolu zjistili, ~e provozovna nebyla na nkterých místech udr~ována v istot a ~e vitrína pYicházející do styku s potravinami nebyla dokladn o iatna; sou ástí protokolu byla fotodokumentace. PYi kontrole provedené v bYeznu 2023 inspektoYi podle protokolu zjistili, ~e se v tzv. meziskladu (tou dobou bez potravin) na podlaze podél zdi nacházel myaí trus; tento stav byl zachycen na fotografiích. Sou asn ovYili, ~e v dalaích místnostech se ~ádné stopy po výskytu hlodavco u~ nenacházely a ~e v provozovn byly mechanické nástrahy na hlodavce a jedové stani ky. PYi kontrole v dubnu 2023 inspektoYi zjistili, ~e podlaha v meziskladu je uklizená (tj. ~e bylo splnno ulo~ené opatYení). <br/>[3] Státní zemdlská a potravináYská inspekce uznala ~alobkyni vinnou z pYestupko podle § 17 odst. 2 písm. c) zákona . 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a ulo~ila jí pokutu 15 tisíc K . Nejprve tak u inila pYíkazem; ~alobkyn vaak proti pYíkazu podala odpor (k vci se vyjádYila, o naYízení ústního jednání i provedení dalaích dokazo vaak ne~ádala). Poté inspekce vydala rozhodnutí. Proti tomu se ~alobkyn neúspan odvolala. Rozhodnutí o odvolání pak ~alobkyn napadla u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ~alobu zamítl.<br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu se ~alobkyn (st~ovatelka) nyní brání kasa ní stí~ností. Tvrdí, ~e z fotografií poYízených pYi kontrole není zYejmé, ~e se v její provozovn nacházel myaí trus. Krajský soud u inil opa ný závr; neuvedl vaak, na základ eho je soud (laik) schopen trus rozpoznat. To, ~e se jedná o trus, inspekce neprokázala ani odbrem (rozborem) vzorko. Neunesla proto dokazní bYemeno. St~ovatelka dále namítá, ~e o probíhající kontrole nebyla prodava kou informována, a proto nemohla pYímo v probhu kontroly vznáaet námitky. Není jí jasné, jak by vobec mohla pozdji prokázat, ~e se vytýkaných pochybení nedopustila. Kone n st~ovatelka tvrdí, ~e se krajský soud nevypoYádal s jejím dokazním návrhem; nevysvtlil, pro  nevyslechl navrhovaného svdka (prodava ku).<br/>[5] Státní zemdlská a potravináYská inspekce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedla, ~e protokol o kontrole mo~e být jediným dokazem o spáchání pYestupku (rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2013, j. 3 Ads 103/2012  41). K odbru vzorko nebyl dovod; ~e se jedná o trus, lze zjistit u~ na míst. O zahájení kontroly nebylo nutné informovat pYímo st~ovatelku, proto~e v provozovn byla pYítomna její zamstnankyn (§ 4a odst. 1 zákona . 146/2002 Sb., o Státní zemdlské a potravináYské inspekci). Lze st~í uvYit, ~e by se prodava ka, která byla v dob kontroly zodpovdná za chod (a tedy i istotu) celé provozovny, nebránila vo i zjiatní, ~e jde o myaí trus, nebyloli by pravdivé. <br/>[6] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[7] NSS nevidí dovod, pro  by se ml odchýlit od závro u inných v jiné vci té~e st~ovatelky (1 As 119/2024), nadto jeat v situaci, kdy jsou kasa ní stí~nosti v tehdejaí a nynjaí vci toto~né.<br/>[8] Provozovatel potravináYského podniku se dopustí pYestupku tím, ~e nesplní povinnost podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie upravujícího po~adavky na potraviny [§ 17 odst. 2 písm. c) zákona o potravinách a tabákových výrobcích]. Podle naYízení Evropského parlamentu a Rady . 852/2004, o hygien potravin, musejí provozovatelé potravináYských podniko provádjících innosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin, která následuje po tzv. prvovýrob, dodr~et vaeobecné hygienické po~adavky stanovené v pYíloze tohoto pYedpisu. Jeden z tchto po~adavko provozovatelom ukládá, aby potravináYské prostory udr~ovali v istot a v dobrém stavu.<br/>[9] V Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena (§ 50 odst. 3 správního Yádu). V Yízení o pYestupcích správní orgán v pochybnostech rozhodne ve prospch obvinného (§ 69 odst. 2 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). PYestupkové Yízení je Yízením trestním ve smyslu l. 6 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, j. 1 As 96/2008  115, . 1856/2009 Sb. NSS). Správní orgány jsou povinny prokázat vinu pachatele mimo rozumnou pochybnost; nejsou vaak povinny za obvinného domýalet vaechna myslitelná nebo tYebas i nepravdpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoYádat (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 14. 1. 2014, j. 5 As 126/2011  68, . 3014/2014 Sb. NSS, bod 21).<br/>[10] Jeli v protokolu o kontrole spolehliv zaznamenáno zjiatní o spáchaném skutku, mo~e být protokol dokazem v Yízení o pYestupku. Je na kontrolované osob, aby, pokud s protokolem o kontrole nesouhlasí, uplatnila v následném Yízení konkrétní námitky a navrhla dokazy k doplnní i vyvrácení protokolem zjiatného skutkového stavu (3 Ads 103/2012).<br/>[11] V nynjaí vci je sporné pYedevaím to, zda je na fotografiích poYízených pYi kontrole jednozna n rozeznatelný myaí trus. St~ovatelka tvrdí, ~e nikoli, a ~e tedy správní orgány neprokázaly její vinu mimo rozumnou pochybnost. Správní orgány a krajský soud jsou opa ného názoru: myaí trus na fotografiích je a st~ovatelka tuto skute nost nijak relevantn nezpochybnila.<br/>[12] NSS nemá pro  závr krajského soudu mnit. Ostatn krajský soud si vy~ádal dot ené fotografie v digitálním formátu a pYi jednání je zobrazil tak, aby byly zachycené detaily navzdory horaímu rozliaení fotografií co nejpatrnjaí. St~ovatelce vadí, ~e krajský soud hodnotil, zda vidí práv myaí trus. Krajský soud vaak tuto skute nost nehodnotil samostatn, avaak spíae ve vztahu ke zjiatním zaznamenaným v protokolu o kontrole. Závr krajského soudu tak tkví v tom, ~e nedostatky zaznamenané v protokolu, které inspektoYi osobn zhlédli na míst, nejsou v rozporu s fotografiemi; naopak jim odpovídají. NSS dále zdorazHuje, ~e st~ovatelce byla ulo~ena pokuta (ve výai 0,15 % maximální sazby) nejen za výskyt myaího trusu, ale i za výskyt jiných ne istot, který byl zjiatn pYi pYedcházející kontrole. St~ovatelka vaak nenamítá, ~e se jiné ne istoty v provozovn nenacházely.<br/>[13] St~ovatelka tvrdí, ~e o mo~nost ú inné obrany pYiala, proto~e ji inspekce neinformovala o probíhající kontrole a pYítomná prodava ka nebyla kompetentní vznáaet námitky vo i zjiatním inspektoro. Tato námitka není v kasa ním Yízení pYípustná, proto~e nebyla vznesena v ~alob (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). Jen na okraj tak lze poznamenat, ~e st~ovatelka mla mo~nost bránit se po celou dobu správního Yízení (napYíklad dolo~ením rozpisu úklidu podepsaného po jeho provedení i fotografií zachycujících stav provozovny v dob pYed kontrolou). Dále st~ovatelka tvrdí, ~e se krajský soud nevypoYádal s jejím dokazním návrhem. To ale není pravda. Krajský soud v bodu 12 napadeného rozsudku (stejn jako pYímo pYi jednání) vysvtlil, ~e navrhovaný výslech neprovedl pro jeho nadbyte nost  skutkový stav ml za prokázaný díky protokolom o kontrole a pYilo~eným fotografiím.<br/>[14] St~ovatelka se svými námitkami neuspla. NSS proto její kasa ní stí~nost zamítl. Neúspaná st~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti; Státní zemdlské a potravináYské inspekci nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>