<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 63/2025- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 63/2025 - 45<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: JUDr. K. T., proti ~alované: eská advokátní komora, se sídlem Národní tYída 16, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, . j. 10 Ad 4/202516,<br/>takto:<br/>I. }alobkyni se pYiznává osvobození od soudního poplatku za Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost se zamítá. <br/><br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) domáhá zruaení shora ozna eného usnesení Mstského soudu v Praze (dále jen ,,mstský soud  ); výrokem I. mstský soud odmítl ~alobu, kterou se st~ovatelka domáhala zruaení rozhodnutí odvolacího kárného senátu ~alované (dále jen ,,odvolací senát  ) ze dne 11. 9. 2024, sp. zn. K 42/2019 (dále jen ,,napadené rozhodnutí  ), jím~ bylo zruaeno rozhodnutí kárného senátu kárné komise ~alované (dále jen ,,kárný senát  ) ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. K 42/2019, a vc byla vrácena kárnému senátu k dalaímu Yízení. Odvolací senát shledal, ~e kárné Yízení trpí záva~nou vadou spo ívající v nedostate ném vypoYádání námitky st~ovatelky týkající se nedostatku oprávnní kárného ~alobce k podání kárné ~aloby. Výrokem II. mstský soud odmítl ~alobu st~ovatelky na nezákonný zásah, který spatYovala v samotné existenci a pokra ování kárného Yízení vedeného pod sp. zn. K 42/2019.<br/><br/>[2] St~ovatelka se domáhala zruaení obou správních rozhodnutí a sou asn po~ádala o pYiznání odkladného ú inku ~alob proti rozhodnutí, neboe mla za to, ~e ani jedno z rozhodnutí nemlo být vydáno, a kárné Yízení nemlo být ani zahajováno, proto~e se skutko kladených jí za vinu kárnými senáty nedopustila. Sou ástí ~aloby na nezákonný zásah st~ovatelka u inila i návrh na pYedb~né opatYení, kterým se domáhala, aby soud ~alované ulo~il zdr~et se provádní jakýchkoliv úkono v kárném Yízení vedeném pod . j. K 42/2019. <br/><br/>[3] Mstský soud ve vztahu k ~alob proti rozhodnutí správního orgánu dospl k závru, ~e byla podána, ani~ by byla splnna podmínka vy erpání opravných prostYedko ~aloby podle § 68 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Tím, ~e doalo ke zruaení napadeného rozhodnutí a vc byla vrácena kárnému senátu, probíhá nyní Yízení u správního orgánu I. stupn. O právech a povinnostech st~ovatelky tudí~ nebylo dosud pravomocn rozhodnuto. Mstský soud ~alobu jako nepYípustnou odmítl, a z toho dovodu se dále nezabýval ani návrhem na pYiznání odkladného ú inku.<br/><br/>[4] V pYípad ~aloby na nezákonný zásah se mstský soud nejdYíve v rámci zkoumání podmínek Yízení zabýval otázkou, zda je dána aktivní legitimace st~ovatelky a v té souvislosti, zda v pYípad tvrzeného zásahu se o zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. vobec mo~e jednat. Zdoraznil subsidiaritu uvedeného ~alobního typu ve vztahu k ostatním ~alobám (resp. návrhom), s tím, ~e ve vci probíhá kárné Yízení pYed kárným senátem po vrácení vci, tak~e st~ovatelka má mo~nost uplatnit procesní námitky v rámci tohoto Yízení, a stejn tak má mo~nost v rámci tohoto Yízení vznést námitku, ~e kárné Yízení vobec nemlo být zahajováno. Dovodnost tchto námitek pak bude posouzena správními orgány nebo soudem ve správním soudnictví v rámci ~aloby proti rozhodnutí podané po vy erpání opravných prostYedko; zásah do práv st~ovatelky tak nenastal. ZároveH se mstský soud vyjádYil kriticky k procesní taktice st~ovatelky, která namísto toho, aby své námitky uplatHovala v probíhajícím kárném Yízení, emu~ nic nebrání, volí jeat podporn obranu prostYednictvím ~aloby proti nezákonnému zásahu, který má spo ívat v procesní vad u správního orgánu, kterou ale st~ovatelka mo~e a má namítat v rámci probíhajícího Yízení. <br/><br/>[5] St~ovatelka napadá usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností, ve které pYedevaím tvrdí, ~e kárná ~aloba byla podána v rozporu s § 46 odst. 3 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen ,,zákon o advokacii  ). Dle uvedeného ustanovení je jediným kárným ~alobcem, který je za ~alovanou oprávnn podat kárnou ~alobu, pYedseda kontrolní rady. Funkce kárného ~alobce je sice spojena s funkcí pYedsedy kontrolní rady, avaak z toho dle st~ovatelky vobec nevyplývá, ~e by funkce kárného ~alobce byla pYenositelná napYíklad na místopYedsedu kontrolní rady. PYesto ~alovaná usnesením . 3/1999 schválila Organiza ní Yád eské advokátní komory (dále jen  organiza ní Yád ), jen~ v l. 18 odst. 2 stanoví, ~e v kárném Yízení mo~e pYedsedu kontrolní rady jako kárného ~alobce zastoupit kterýkoliv len kontrolní rady, který k tomu byl pYedsedou kontrolní rady písemn zmocnn. St~ovatelka pova~uje zmnu zákona podzákonnou normou za neústavní.<br/><br/>[6] V tomto ohledu st~ovatelka pYipomíná, ~e v ~alob proti pYedealému kárnému Yízení mimo jiné namítala, ~e bylo zahájeno v rozporu s § 33 odst. 1 a § 46 odst. 3 zákona o advokacii, neboe kárná ~aloba nebyla Yádn podepsána kárným ~alobcem, tj. pYedsedou kontrolní rady ~alované. Mstský soud dal st~ovatelce v rozsudku ze dne 7. 3. 2024, . j. 3 Ad 6/2022256, za pravdu a napadené rozhodnutí odvolacího senátu zruail s tím, ~e se s touto námitkou musí ~alovaná vypoYádat, co~ pozdji potvrdil i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2024, . j. 9 As 96/202450. St~ovatelka dolo~ila listinu  Oznámení o ustanovení kárného senátu a jmenování jeho pYedsedy, . j. K42/2019 ze dne 25. 3. 2025, v nm~ opt chybí údaj o toto~nosti kárného ~alobce. }alovaná svým postupem tedy st~ovatelce opt znemo~nila uplatnit námitku podjatosti. St~ovatelka tak nemla jinou mo~nost, ne~ podat ,,zápor í ~alobu  a domáhat se ochrany pYed zásahem, neboe dalaí ú inná obrana jí v kárném Yízení nepYísluaí. St~ovatelka zdoraznila, ~e jí ~alovaná svým nezákonným postupem ji~ dvakrát znemo~nila po dobu delaí ne~ 5 let výkon advokacie. To st~ovatelku pochopiteln poznamenalo zdravotními a psychickými problémy, k emu~ dolo~ila lékaYské zprávy ze dne 1. 4. 2025 a 4. 4. 2025, z nich~ vyplynulo zhoraení psychického stavu st~ovatelky v souvislosti se stresovou situací.<br/><br/>[7] Pro zamezení dopado dalaích akodlivých ú inko kárného Yízení st~ovatelka navrhla, aby Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 38 s. Y. s. ~alované pYedb~ným opatYením ulo~il, aby se zdr~ela provádní jakýchkoliv úkono v kárném Yízení vedeném pod .j. K42/2019 do pravomocného rozhodnutí o této kasa ní stí~nosti. ZároveH st~ovatelka navrhla, aby Nejvyaaí správní soud pYiznal kasa ní stí~nosti odkladný ú inek ve smyslu § 107 s. Y. s. Tento svoj návrh odovodnila tím, ~e okam~itý výkon napadeného usnesení a jeho právní dosledky zapYí iní zcela zbyte né a ve své podstat nezákonné Yízení pYed kárným senátem, jeho~ výsledek bude nutno pYezkoumat v Yízení pYed odvolacím senátem, a následn pak i v Yízení pYed správním soudem, pYi em~ veakeré okolnosti a dokazy nutné pro kone né rozhodnutí vci jsou známy u~ nyní. Nenahraditelnou újmu st~ovatelka spatYuje v poruaení ústavn zaru eného práva zakotveného v l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.<br/><br/>[8] Sou asn st~ovatelka po~ádala o úplné osvobození od soudního poplatku; k ~ádosti dolo~ila celkem 20 soudních rozhodnutí, jimi~ byla v jiných vcech zcela osvobozena od soudních poplatko, vyplnný formuláY Prohláaení o majetkových pomrech, a dále daHové pYiznání k dani z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období 2024, v nm~ za rok 2024 vykazuje ztrátu ve výai 57 244 K , majetek ve výai 36 000 K  (zaYízení kanceláYe, staraí automobil), dosud nevymo~ené pohledávky ve výai 2 999 349 K  a doposud nevypoYádané dluhy ve výai 34 260 533 K . St~ovatelka nevlastní ~ádné nemovitosti, dolo~ila pYedpis SIPO na msíc bYezen 2025, z nj~ vyplývá, ~e její náklady na bydlení v sou asnosti iní 10 658 K . Jejím jediným dalaím pYíjmem je starobní dochod ve výai 16 345 K . Podnikatelský ú et st~ovatelky je posti~en exeku ním pYíkazem vydaným v exeku ním Yízení; jiné ú ty nevlastní. St~ovatelka rovn~ dolo~ila rozsudek Mstského soudu v Brn ze dne 9. 9. 1991, sp. zn. 42 C 260/91, jím~ bylo zruaeno bezpodílové spoluvlastnictví st~ovatelky a jejího man~ela. St~ovatelka dolo~ila man~elovu úplnou nemajetnost; jeho jediný pYíjem iní starobní dochod ve výai 13 633 K .<br/><br/>[9] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti pYedn podotkla, ~e st~ovatelka ani netvrdí naplnní nkterého z dovodo vymezených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a je tedy otázkou, zda kasa ní stí~nost splHuje nále~itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. Y. s. Dále ~alovaná v otázce ~aloby proti rozhodnutí pYipomnla, ~e podmínky § 65 odst. 1 s. Y. s. nesplHuje rozhodnutí, kterým odvolací správní orgán zruail prvostupHové rozhodnutí a vc vrátil správnímu orgánu k dalaímu Yízení. Toto rozhodnutí toti~ nic nemní na subjektivních veYejných právech ú astníko, neboe je neupravuje s kone nou platností; to iní a~ rozhodnutí, kterým se vc kon í (viz rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 10. 2018, . j. 7 As 192/201735 a rozsudek ze dne 28. 5. 2020, . j. 7 As 422/201866, bod 18 a judikatura tam citovaná). V dané vci ~alovaná nerozhodla s kone nou platností o právech a povinnostech st~ovatelky, proto soud rozhodl zcela správn o odmítnutí ~aloby. V otázce ~aloby na nezákonný zásah ~alovaná uvedla, ~e z kasa ní stí~nosti není zYejmé, v em st~ovatelka spatYuje nesprávnost závro v bodech 18. a 19. napadeného rozhodnutí, na n~ ~alovaná pro stru nost odkazuje. <br/><br/>[10] Podle názoru ~alované nejsou splnny zákonné dovody pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti; st~ovatel ina argumentace není pro posouzení daného návrhu relevantní. Obdobn v pYípad návrhu na vydání pYedb~ného opatYení st~ovatelka ani netvrdí, jaká hrozící vá~ná újma by mla být dovodem pro postup podle § 38 s. Y. s. v situaci, kdy byla vc vrácena kárné komisi ~alované, tedy správnímu orgánu I. stupn.<br/><br/>[11] Vzhledem ke skute nosti, ~e je st~ovatelka od 8. bYezna 2024 opt zapsána v seznamu advokáto a mla by tak dosahovat pYíjmo z advokacie, navrhla ~alovaná, aby Nejvyaaí správní soud zcela zamítl ~ádost st~ovatelky o osvobození od soudního poplatku a nebudeli pak Yízení zastaveno, aby zamítl návrhy st~ovatelky na vydání pYedb~ného opatYení a na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti a poté zamítl kasa ní stí~nost.<br/><br/>[12] St~ovatelka replikou zareagovala na vyjádYení ~alované ke kasa ní stí~nosti s tím, ~e veakeré námitky ~alované byly ze strany st~ovatelky Yádn vypoYádány v jejích pYechozích podáních. VyjádYení ~alované k ~ádosti st~ovatelky o osvobození od soudního poplatku pak jen potvrzuje, ~e ~alovaná zposobila st~ovatelce svými nezákonnými rozhodnutími témY fatální újmu; sebereflexe zde vaak zcela chybí.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud (NSS) posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] St~ovatelka po~ádala o osvobození od soudních poplatko; k ~ádosti dolo~ila krom vyplnného formuláYe Prohláaení o majetkových pomrech Yadu dalaích listin (viz bod 8 tohoto rozsudku), z nich~ jsou v souhrnu dostate n patrné její osobní a majetkové pomry. Jediným pYíjmem st~ovatelky je její starobní dochod ve výai 16 345 K  msí n. Uvá~íli soud, ~e st~ovatelka ~ije ve spole né domácnosti s man~elem, pak hradíli st~ovatelka polovinu msí ních výdajo, iní v jejím pYípad výdaje na bydlení cca 6500 K , výdaje na stravu 4000 K , jízdné, náklady na oaacení a léky 4750 K , výdaje za telefon a systém ASPI cca 4000 K . Ze sdlení SSZ, dolo~ených st~ovatelkou, vyplývá, ~e st~ovatel in msí ní pYíjem je natolik nízký, ~e z nj nelze provádt ~ádná dalaí finan ní plnní v rámci exeku ních Yízení. St~ovatelka sama pYiznává, ~e její msí ní výdaje pYesahují msí ní pYíjmy a nezbývá jí ne~ si poj ovat peníze od pYíbuzné. Je zYejmé, ~e st~ovatelce po zaplacení výdajo nezostane dostate ná ástka, aby byla schopná zaplatit soudní poplatek. Nejvyaaí správní soud s ohledem na uvedené konstatuje, ~e majetkové pomry st~ovatelky v tomto konkrétním pYípad odovodHují její osvobození od povinnosti zaplatit poplatek za toto Yízení o kasa ní stí~nosti v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).<br/><br/>[15] K podané kasa ní stí~nosti je úvodem tYeba uvést, ~e st~ovatelka napadá usnesení o odmítnutí návrhu. V takovém pYípad se nelze domáhat pYezkumu ve vci samé; pYedmtem pYezkumu mo~e být pouze otázka, zda mstský soud postupoval správn, kdy~ návrh st~ovatelky odmítl (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/200498, . 625/2005 Sb. NSS). Podle uvedené a dalaí judikatury Nejvyaaího správního soudu (srov. napY. rozsudky ze dne 30. 1. 2004, . j. 7 Azs 13/200454, a ze dne 5. 1. 2006, . j. 2 As 45/200565) lze kasa ní stí~nost proti odmítavému usnesení podat pouze z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. Tento dovod je toti~ ve vztahu k dovodom podle písm. a) a~ d) tého~ ustanovení dovodem speciálním. Nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (~aloby) nebo o zastavení Yízení v ka~dém pYípad i tehdy, bylali v nm soudem nesprávn posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s, byloli Yízení u krajského soudu zmate né ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. Y. s., nebo jeli rozhodnutí krajského (mstského) soudu nepYezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 8. 2012, . j. 4 As 57/201213). PodYazení kasa ních dovodo pod konkrétní písmeno § 103 odst. 1 s. Y. s. je pYitom zále~itostí právního hodnocení vci Nejvyaaím správním soudem (srov. napY. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, . j. 2 Afs 7/200350, publ. pod . 161/2004 Sb. NSS).<br/><br/>[16] A koliv tedy zna ná ást argumentace obsa~ené v kasa ní stí~nosti smYuje do zákonnosti postupu ~alované, konkrétn do posouzení otázky, kdo je oprávnn podat za ~alovanou kárnou ~alobu, zdejaímu soudu pYísluaí se z výae uvedených dovodo zabývat pouze tím, zda bylo namíst ~alobu st~ovatelky odmítnout, i nikoli. Nelze se tedy pYímo zabývat zákonností i vcnou správností postupu ~alované v kárném Yízení, které podle podání st~ovatelky jeat ani nevedlo k vydání prvostupHového rozhodnutí.<br/><br/>[17] Podstatou nyní projednávané vci je tedy otázka, zda mstský soud postupoval správn, kdy~ ~alobu proti rozhodnutí odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s.<br/><br/>[18] Soud pYipomíná, ~e st~ovatelka brojila ~alobou proti rozhodnutí odvolacího senátu ~alované ze dne 11. 9. 2024, sp. zn. K 42/2019, jím~ bylo zruaeno rozhodnutí kárného senátu ~alované ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. K 42/2019, a vc byla vrácena kárnému senátu k dalaímu Yízení. Odvolací senát ~alované byl pYi projednání odvolání st~ovatelky vázán právním názorem mstského soudu vyjádYeného v jeho rozsudku ze dne 7. 3. 2024, . j. 3 Ad 9/2022256 a v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 4. 2024, . j. 9 As 96/202450, a dospl k závru, ~e odvolání st~ovatelky je z ásti dovodné, neboe nelze pova~ovat za dostate né vypoYádání se s námitkou nedostatku oprávnní kárného ~alobce odkazem na znní § 46 odst. 3 zákona o advokacii. Z toho dovodu odvolací senát ~alované vc vrátil kárnému senátu k dalaímu Yízení a rozhodnutí; sou asn kárný senát zavázal k doplnní závro a pYesvd ivému odovodnní svých úvah pYi shledání oprávnnosti místopYedsedy Kontrolní rady k podání kárné ~aloby.<br/><br/>[19] V Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ~alobní legitimace klí ový § 65 odst. 1 s. Y. s., dle kterého platí, ~e kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti, mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanovíli tento nebo zvláatní zákon jinak. K podání ~aloby je tedy oprávnn ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, . j. 9 As 30/2010219). Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu pYitom vyplývá, ~e rozhodnutí odvolacího správního orgánu vydané podle § 90 odst. 1 písm. b) správního Yádu, kterým se odvoláním napadené rozhodnutí nebo jeho ást ruaí a vc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupn, který rozhodnutí vydal, v zásad nemo~e být rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., a to práv z toho dovodu, ~e takovéto rozhodnutí není kone né a samo o sob nijak nezasahuje do právní sféry svých adresáto [srov. napY. rozsudky ze dne 16. 5. 2018, . j. 6 As 70/201852, ze dne 16. 5. 2017, . j. 1 As 51/201728, ze dne 20. 5. 2015, . j. 1 As 23/201549, ze dne 14. 5. 2014, . j. 10 As 33/201434, ze dne 31. 3. 2010, . j. 9 As 30/2010219, i ze dne 14. 5. 2008, . j. 2 As 37/2007111 (závry posledn zmiHovaného rozsudku byly potvrzeny i usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 2092/08)].<br/><br/>[20] Dle § 70 písm. a) s. Y. s. pYitom platí, ~e ze soudního pYezkoumání jsou vylou eny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (k tomu srov. napY. rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2017, . j. 1 As 51/201728). Podle § 68 písm. e) s. Y. s. je ~aloba nepYípustná také tehdy, domáháli se pYezkoumání rozhodnutí, které je z pYezkoumání podle tohoto nebo zvláatního zákona vylou eno. Dle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. dále platí, ~e soud usnesením odmítne návrh, jestli~e návrh je podle tohoto zákona nepYípustný.<br/><br/>[21] Na základ výae uvedených kritérií dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost v ásti proti výroku I. napadeného usnesení není dovodná. Mstský soud v projednávané vci správn vycházel z výae uvedené konstantní judikatury, z ní~ vyplývá, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu dle § 90 odst. 1 písm. b) správního Yádu, kterým se odvoláním napadené rozhodnutí nebo jeho ást ruaí a vc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupn, zásadn nemo~e být rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. Takové rozhodnutí toti~ nijak nezasahuje do hmotnprávní sféry adresáto rozhodnutí, jeliko~ není kone ným rozhodnutím ve vci. Neexistujeli pravomocné meritorní rozhodnutí, soudní ochrana proti rozhodnutí je pYed asná (vedle výae uvedených srov. napY. rozsudky NSS ze dne 14. 5. 2008, . j. 2 As 37/2007111, ze dne 31. 3. 2010, . j. 9 As 30/2010219, ze dne 19. 1. 2011, . j. 3 As 16/201069). Sou asn Nejvyaaí správní soud neshledal, ~e by se v pYípad st~ovatelky jednalo o nkterý ze specifických judikaturou uznaných pYípado, které umo~Hují výjimku z pYezkumu. Nejedná se ani o situaci, kdy by bylo nutné poskytnout st~ovatelce ochranu proti obstrukcím i libovoli v postupu správních orgáno (rozsudek ze dne 8. 11. 2007, . j. 9 As 49/200744), resp. ani o dalaí judikaturou dovozenou výjimku týkající se se svobodného pYístupu k informacím, v rámci kterého správní soud disponuje atypickou pravomocí naYídit pYímo povinnému subjektu, aby ~adateli informaci poskytl (viz rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 10. 2018, . j. 7 As 192/201735).<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou ani v pYípad odmítnutí ~aloby na nezákonný zásah ve výroku II. napadeného usnesení. Zásahová ~aloba je ve vztahu k ostatním ~alobním typom subsidiární a je dle § 85 s. Y. s. nepYípustná, lzeli se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky. Jeliko~ ve vci st~ovatelky probíhá kárné Yízení, má mo~nost uplatnit procesní námitky v rámci tohoto Yízení, rovn~ tak má mo~nost v rámci tohoto Yízení pYed kárným senátem (správním orgánem I. stupn) vznést námitku, ~e kárné Yízení nemlo být vobec zahajováno. Jak soud zjistil z doplnní podání ke kasa ní stí~nosti, st~ovatelka vznesla dne 7. 4. 2025 námitku podjatosti leno kárného senátu a kárného ~alobce a návrh na zastavení Yízení ( . l. 31 soudního spisu). Dovodnost tchto námitek pak bude posouzena správními orgány nebo soudem ve správním soudnictví v rámci ~aloby proti rozhodnutí podané po vy erpání opravných prostYedko ve správním Yízení. <br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud tak dospl k závru, ~e mstský soud nepochybil, kdy~ ob ~aloby napadeným usnesením odmítl, neboe je za daných okolností vcn projednat nemohl. Jeho postup odpovídá právní úprav a navazující konstantní judikatuYe. K pYehodnocení jeho závro neshledal Nejvyaaí správní soud dovod ani s ohledem na st~ovatelkou v kasa ní stí~nosti pYedestYené okolnosti. Soud zdorazHuje, ~e kasa ní stí~nost je opravný prostYedek smYující proti pravomocnému rozhodnutí krajského, resp. mstského soudu (§ 102 s. Y. s.), jedná se tedy o mimoYádný opravný prostYedek, jeho~ rozsahem, obsahem a kvalitou je soud vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21, atp.). <br/><br/>[24] Z uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud výrokem II. kasa ní stí~nost zamítl (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.); ve vci rozhodl soud dle § 109 odst. 2 s. Y. s. bez jednání.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud ji~ samostatn nerozhodoval o návrhu st~ovatelky na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, proto~e o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto vcn, a to bezprostYedn poté, co mu byla vc pYedlo~ena, a po nezbytném pou ení ú astníko Yízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skute nosti tvrzené jako dovod pro pYiznání odkladného ú inku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, . j. 2 Azs 3/200344). Ze stejných dovodo Nejvyaaí správní soud nerozhodoval ani o návrhu na pYedb~né opatYení, neboe by to s ohledem na uvedené bylo nadbyte né.<br/><br/>[26] Kasa ní soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alované, které by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e jí v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti (výrok III. rozsudku).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>