<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 8/2024- 66 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 8/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/><br/>navrhovatel: obec Malhostovice<br/>sídlem Malhostovice 75<br/>zastoupený advokátem JUDr. Janem Bro~em, Ph.D.<br/>sídlem Teplého 2786, Pardubice<br/>proti<br/>odporci: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo nám. 449/3, Brno<br/><br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, ozna ené jako rozhodnutí odporce ze dne 24. 9. 2024, . j. JMK 135722/2024 <br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy odporce ze dne 24. 9. 2024, . j. JMK 135722/2024, se ruaí ke dni právní moci tohoto rozsudku.<br/>II. Odporce je povinen zaplatit navrhovateli na náhrad náklado Yízení ástku 19 363 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jana Bro~e, Ph.D., advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podaným návrhem se navrhovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zruail opatYení obecné povahy vydané odporcem dne 24. 9. 2024 pod . j. JMK 135722 2024 (ozna ené jako rozhodnutí). Tímto správním aktem odporce v pYezkumném Yízení provedeném podle § 174 odst. 2 správního Yádu zruail opatYení obecné povahy navrhovatele - Zmnu . 2 územního plánu Malhostovice-NuzíYov, o jejím~ vydání rozhodlo dne 20. 6. 2023 zastupitelstvo navrhovatele usnesením . 18/9/2023, pYi em~ tato zmna územního plánu nabyla ú innosti dne 14. 7. 2023. <br/>II. Obsah návrhu<br/>2. Navrhovatel namítal, ~e vyjma usnesení o zahájení pYezkumného Yízení byl dalaí postup podporce zcela v rozporu s po~adavky judikatury správních soudo. Zvoleným procesním postupem odporce podstatn zkrátil práva navrhovatele a vaech dalaích dot ených osob. NezveYejnil návrh napadeného opatYení obecné povahy a neumo~nil dot eným osobám ani navrhovateli k takovému návrhu podat námitky. <br/>3. A~ po vydání napadeného opatYení obecné povahy se vaichni, v etn navrhovatele, dozvdli, ~e pYedmtem vedeného pYezkumného Yízení byla celá zmna . 2 územního plánu. Zda pYedmtem pYezkumu a potencionáln zruaením ohro~eným opatYením je celá zmna i jen nkteré její ásti nevyplývá ani z usnesení o zahájení pYezkumného Yízení. Navrhovatel proto vlastn nevdl, jak má v dané vci postupovat. Výzvou odporce byl zavázán, aby vyjasnil nkteré okolnosti vzniku zmny územního plánu a aby pYedlo~il veakeré dokumenty, které se vztahují k poYizování zmny . 3 územního plánu a k poYizování Zprávy o uplatHování územního plánu Malhostovice-NuzíYov. Z ni eho tedy nevyplývalo, ~e by postup odporce ml vést ke zruaení celé zmny . 2 územního plánu. <br/>4. Jeliko~ odporce nezveYejnil návrh napadeného opatYení obecné povahy zákonem pYedvídaným postupem, jedná se ji~ z tohoto dovodu o nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s. Napadené opatYení pYistoupilo ke zruaení celé zmny . 2 územního plánu nadto po více jak 14 msících ode dne ú innosti této zmny. <br/>5. Podnt k danému Yízení ml odporce k dispozici ji~ od 16. 8. 2023, pYi em~ jeho pasivita v Yízení zvýaila legitimní o ekávání navrhovatele a dot ených osob, ~e ke zruaení zmny ani její ásti nebude pYistoupeno. <br/>6. Navrhovatel dále namítal, ~e dovody, pro n~ bylo pYistoupeno ke zruaení pYedmtné zmny, se v probhu Yízení podstatn mnily. Neml tak mo~nost s názorem odporce polemizovat. Napadené opatYení obecné povahy vychází z nedostate n, resp. apatn zjiatného skute ného stavu vci, kdy odporce nezjistil, ~e Yízení o poYízení zmny . 3 územního plánu ji~ bylo zahájeno. Napadené opatYení je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe odporce neobjasHuje svoj postup v dané vci a nezabývá se a neodovodHuje otázku proporcionality svého postupu pYi splnní po~adavku minimalizace zásaho i neaplikovatelnost ust. § 94 odst. 4 správního Yádu. Napadené opatYení je nepYimYené, odporce ml bu pYezkumné Yízení zcela zastavit, eventuáln zruait pouze rozporné vymezení územní rezervy pro R43. V doplHujících procesních podáních navrhovatel rozvíjel uplatnnou argumentaci.<br/>III. VyjádYení odporce k návrhu<br/>7. V písemném vyjádYení k pYedmtnému návrhu a jeho doplnním odporce argumentoval podrobn k uplatnným námitkám. Návrh na zahájení Yízení pova~uje za nedovodný a ~ádá, aby byl návrh soudem zamítnut. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Návrh byl podán v zákonem stanovené lhot § 101b odst. 1 zákona . 150/2002 Sb. soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s.Y.s. ) a je tedy v asný. Navrhovatel je osobou oprávnnou podat, neboe logicky, konsekventn a mysliteln tvrdí dot ení na svých právech (ust. § 101a odst. 1 s.Y.s. a usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu, . j. 1 Ao 1/2009 120 ze dne 21. 7. 2009). Proti zruaení územního plánu v pYezkumném Yízení se navrhovatel mo~e bránit u soudu pYedmtným návrhem (viz rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2016, . j. 5 As 85/2015 36). Odporcem je právní orgán, který napadený správní akt vydal. Platí, ~e správní akt, kterým se v pYezkumném Yízení provedeném podle § 174 odst. 2 správního Yádu ruaí územní plán obce, je tYeba pokládat za opatYení obecné povahy (viz posledn citovaný rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu). PYi pYezkoumání napadeného opatYení obecné povahy (dále také jen  napadené opatYení ) soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob jeho vydání. Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom, ~e toto opatYení je ú inné. <br/>9. Základním východiskem pro posouzení napadeného opatYení jsou závry vyplývající z citovaného rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2016, . j. 5 As 85/2015 36. V nm jsou mj. vysloveny následující závry. Výsledek pYezkumu územního plánu je opt opatYením obecné povahy. Jakkoliv dozor í orgán není v postavení orgánu územního plánování, ani nerozhoduje o vcném obsahu územního plánu, má jeho výsledný zruaující akt za následek deregulaci konkrétn vymezeného územní, která se dotýká jednak obce, dále i blí~e neur itého okruhu dalaích osob. Zruaením územního plánu dochází k faktické deregulaci konkrétního území a s tím spojené podstatné zmn právního re~imu pozemku v obci. Pozemky v dosud zastavitelných plochách se stávají sou ástí nezastavného území, jejich~ vyu~ití je mo~né pouze podle § 18 odst. 5, resp. 188a stavebního zákona, regulativy stanovené pro vyu~ití ur ených ploch pozbývají platnosti, co~ se mo~e projevit ve sní~ení ochrany vlastníko sousedních nemovitostí, zanikají vcná pYedkupní práva k pozemkom a nemovitostem zYízená pYezkoumávaným územním plánem a podobn. V dosledku deregulace území dochází k podstatnému zásahu do práv airokého okruhu blí~e neur ených adresáto (obce, vlastníko nemovitostí, stavebníko, investoro a dalaích). Zruaení územního plánu tedy pYedstavuje podstatný zásah, s ím~ je spojena velká míra právní nejistoty. Územní plán je klí ovým prostYedkem, kterým mo~e obec kontrolovat, regulovat a usmrHovat urbanistický rozvoj svého území a chránit jeho hodnoty. Ani ekonomický aspekt není zanedbatelný, proto~e poYízení územního plánu je finan n nákladné. Jeliko~ o jeho vcné stránce rozhoduje obec v samostatné posobnosti, dochází zruaením územního plánu k zásahu do ústavního práva územního samosprávného celku na samosprávu ( l. 8 a l. 100 Ústavy). Obci musí být za pYimYeného pou~ití § 172 odst. 5 správního Yádu pYiznáno postavení dot ené osoby s právem podat v pYezkumném Yízení proti návrhu výsledného aktu námitku. S ohledem na skute nost, ~e územní plán lze zruait pouze pro rozpor se zákonem, mo~e obec ú inn namítat, ~e územní plán i jemu pYedcházející Yízení byly se zákonem zcela souladné a ke zruaení územního plánu není zákonný dovod. Za pYimYeného pou~ití § 94 odst. 4 správního Yádu mo~e také namítat, ~e územní plán byl sice vydán v rozporu s právem, avaak újma, která obci jeho pYípadným zruaením vznikne, je nepomrn vtaí ne~ újma, která v dosledku poruaení zákona vznikla jinému, nebo veYejnému zájmu. Právo obce vstoupit do pYezkumného Yízení a uplatHovat své námitky i pYipomínky, pYedpokládá, ~e dozor í orgán je za analogického pou~ití § 172 správního Yádu povinen zveYejnit (oznámit) nejen zahájení  pYezkumného Yízení vyvaením usnesení o zahájení pYezkumného Yízení na své úYední desce (§ 26 správního Yádu), ale stejným zposobem zveYejnit té~ návrh výsledného  rozhodnutí formou veYejné vyhláaky. Dnem zveYejnní návrhu výsledného  rozhodnutí je den, kdy byl návrh zveYejnn veYejnou vyhláakou za splnní podmínek stanovených v § 25 správního Yádu. Podmínkou platného zveYejnní je, aby byl návrh zveYejnn té~ zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. Sou ástí veYejné vyhláaky musí být i výzva pro dot ené osoby, aby k návrhu na zruaení územního plánu podávali pYipomínky i námitky (srov. § 172 odst. 4 a 5 správního Yádu). Výsledné  rozhodnutí o zruaení územního plánu oznámí dozor í orgán postupem dle § 173 odst. 1 správního Yádu a ú inky nastanou za pYimYeného pou~ití § 73 odst. 1 správního Yádu jeho oznámením. Proti tomuto výsledku pYezkoumání pak mohou dot ené osoby obdobn jako obec podat návrh na zruaení opatYení obecné povahy ve smyslu § 101 a s.Y.s., pokud splní podmínky pro aktivní procesní legitimaci, jak byly vylo~eny v judikatuYe rozaíYeného senátu (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009, . 1910/2009 Sb. NSS), a to ve lhot po ítané od okam~iku jeho oznámení. <br/>10. Navazující judikatura správních soudo pln respektuje závry tohoto rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (napY. navrhovatelem uvádné rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2018, . j. 9 As 248/2017 40, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2020, . j. 4 A 6/2020 70, rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 4. 2. 2021, . j. 61 A 31/2020-75, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2023, . j. 4 As 183/2022 48 a z 20. 11. 2024, . j. 5 As 183/2023 59, obdobn také dalaí judikatura Nejvyaaího správního soudu, rozsudek ze dne 22. 4. 2021, . j. 4 As 118/2020 52, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2021, . j. 30 A 35/2021 37 i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2022, . j. 59 A 17/2022 75). Obdobné závry obsahuje také nález Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2019, sp. zn. III.ÚS 3817/17. <br/>11. Z této judikatury dále vyplývá, ~e nezveYejnní kone ného návrhu opatYení obecné povahy na úYední desce znamená zabránní dot eným osobám uplatHovat námitky a pYipomínky proti návrhu opatYení obecné povahy, pYi em~ takováto vada zposobuje podstatné poruaení ustanovení Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s., ve spojení s § 101b odst. 4 tého~ zákona, které mohlo mít za následek nezákonnost napadeného opatYení obecné povahy. Postupem, kdy nedojde k zákonem po~adovanému zveYejnní kone ného návrhu opatYení obecné povahy, je zabránno dot eným osobám ú inn namítat, ~e pYezkoumávaný územní plán byl souladný se zákonem a ~e k jeho zruaení není zákonný dovod, pYípadn, ~e územní plán byl vydán v rozporu s právem, avaak újma, která dot eným osobám zruaením vznikne, je nepomrn vtaí ne~ újma, která by v dosledku poruaení zákona vznikla jinému, nebo by zruaení územního plánu odporovalo veYejnému zájmu i by vedlo k nepYimYenému zásahu do práva obce na samosprávu. Vadou zruaovacího  rozhodnutí je té~ absence úvahy ohledn testu proporcionality a úvaha, zda nkterým dot eným osobám i veYejnému zájmu nemo~e zruaením územního plánu vzniknout újma. Dozor í orgán je povinen pYi rozhodování o zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti v pYezkumném Yízení zvá~it význam práva územního samosprávného celku na samosprávu a té~ význam dovodo svd ících pro takový zásah, pYi em~ zásah musí být pYimYený záva~nosti takových dovodo. Výsledek pomYování tchto dvou skupin hodnot musí dozor í orgán ve svém rozhodnutí odovodnit a vysvtlit, pro  prolamuje ústavn zaru ené právo obce na samosprávu pYi rozhodování o rozvoji svého území chránné v hlav sedmé Ústavy eské republiky; absenci takové úvahy nemo~e nahrazovat soud. Dot eným osobám musí být umo~nno právo podat proti kone nému návrhu opatYení obecné povahy námitky ve lhot 30 dno podle § 172 odst. 5 správního Yádu. Obecn pro pYezkumné Yízení platí, ~e jde o výjime ný institut zasahující do právní jistoty a nabytých práv zalo~ených pravomocným rozhodnutím, proto je nezbytné podmínky pro aplikaci tohoto výjime ného institutu vykládat restriktivn. Je odpovdností nadYízeného správního orgánu, aby pYezkumné Yízení zahájil co nejdYíve, pozdjaí zahájení více zasahuje do právní jistoty vaech adresáto ji~ pravomocného rozhodnutí i opatYení obecné povahy. PYezkumné Yízení je institut výjime né povahy, pYi em~ podmínky pro jeho uplatnní lze vykládat pouze restriktivn. Zvláatní povaha opatYení obecné povahy ani Yízení o nm nebrání pou~ití patnáctimsí ní prekluzivní lhoty pro skon ení pYezkumného Yízení v § 97 odst. 2 správního Yádu; pYed uplynutím 15 msíco ode dne ú innosti pYezkoumání opatYení obecné povahy je tedy tYeba, aby byla vyvaena veYejná vyhláaka o výsledném opatYení obecné povahy pYijatém v pYezkumném Yízení. V posledn citovaném rozsudku Nejvyaaího správního soudu je vysloveno, ~e postup podle § 174 odst. 2 správního Yádu, tj. deroga ní zásah do ji~ schváleného a vydaného územního plánu, pYedstavuje z celé akály mo~ností zajiatní zákonnosti územního plánu, kterými státní správa disponuje, ten nejhrubaí a nejzáva~njaí. Zruaení v pYezkumném Yízení pYichází ve chvíli, kdy územní plán je ji~ vydán a obec stejn jako dot ení jedinci, s ním pracují, nemluv o tom, ~e na poYízení územního plánu bylo vynalo~eno zna né mno~ství úsilí a financí, stejn tak jako na pYípravu zámru dle tohoto územního plánu. Proto by ml krajský úYad primárn vyu~ívat k zajiatní zákonnosti územních pláno jiné prostYedky ne~ pYezkumné Yízení. I s ohledem na tyto úvahy mo~e deroga ní zásah státu do územního plánu vskutku obstát pouze v tch nejzáva~njaích pYípadech.<br/>12. Z obsahu spisu vedeného odporcem k danému opatYení vyplývají následující skute nosti. Dne 16. 8. 2023 (msíc po ú innosti zmny územního plánu) zaslal Mstský úYad Tianov, odbor územního plánování ~alovanému ~ádost o pYezkum postupu poYízení pYedmtné zmny, v ní~ je uvedeno, ~e tento úYad má za to, ~e zmna byla vydána v rozporu s právní pYedpisy a ~e není vydána v souladu s nadYazenou územn plánovací dokumentací kraje  ZÚR-JMK , neboe v textové grafické ásti není ZÚR-JMK zapracovaná. Dne 13. 9. 2023 zaslal odproce ~ádost navrhovateli o vyjádYení se k citovanému podntu, v nm~ navrhovatele informoval o obsahu podntu a po~adoval, aby se navrhovatel a poYizovatel zmny územního plánu vyjádYili k tomu, jak byly zapracovány pYipomínky, které krajský úYad uplatnil ve svém stanovisku ze dne 18. 11. 2021, . j. JMK 163916/2021 a navrhovatel byl sou asn ~ádán o dolo~ení, ~e poYizovatel ~ádal krajský úYad o doplHující stanovisko, kterým by byl posouzen upravený návrh zmny územního plánu se zapracovanými pYipomínkami krajského úYadu. Navrhovatel obratem po~ádal o prodlou~ení povodn stanovené patnáctidenní lhoty s tím, ~e obec by takovéto vyjádYení ve lhotách pro svolání zastupitelstva ani nestihla. V odpovdi ze dne 11. 10. 2023 navrhovatel odporci sdlil, ~e po~adované stanovisko ~alovaného (dále jen  Stanovisko z 18. 11. 2021 ) bylo vyhodnoceno a zpracováno ve smyslu § 53 odst. 1 stavebního zákona, neboe obsahovalo konstatování, ~e uvedené pYipomínky nejsou pova~ovány za nedostatky ve smyslu § 55b odst. 4 a lze pokra ovat ve vydání zmny. Jeliko~ bylo uvedeno, ~e nedoalo k podstatné úprav ve smyslu § 53 odst. 2 stavebního zákona, bylo dále pokra ováno postupem podle § 53 odst. 4 a 5, nedoalo ani k naplnní ust. § 53 odst. 6, neboe Yeaení zmny nebylo shledáno rozporné s § 53 odst. 4 citovaného zákona. Z tohoto dovodu nebylo ~ádáno o doplHující stanovisko k vypoYádání pYipomínek. Navrhovatel dále odporci sdlil, ~e ji~ pYed vydáním pYedmtné zmny bylo zastupitelstvem obce usnesením ze dne 7. 10. 2021 rozhodnuto o uvedení územního plánu obce do souladu s tímto ustanovením v rámci zmny . 3 územního plánu, v etn souvisejícího usnesení zastupitelstva ze dne 16. 8. 2022 o zpracování Zprávy o uplatHování ÚP Malhostovice za období 2018 2022 (dále také jen  Zpráva ). Veakerý popsaný postup, v etn odovodnní souladu nejen se stanovisky a nadYazenou ÚPD je sou ástí odovodní zmny . 2 územního plánu, k emu~ navrhovatel doplnil potYebné dokumenty a odkaz na dálkový pYístup k dokumentaci na webu obce. Zmna . 2 byla vydávána v souladu s § 55 odst. 6 stavebního zákona v rozsahu mnných ástí. Z pohledu poYizovatele i obce se nejedná o procesní ani vcné pochybení, neboe podle vydané ÚPD lze jednozna n rozhodovat v území. Navrhovatel dále uvedl, ~e obec jasn deklarovala její závazek ve smyslu § 54 odst. 6 stavebního zákona uvést územní plán do souladu s nadYazenou ÚPD, k emu~ jsou v sou asné dob inny jednotlivé kroky  rozhodnutí formou usnesení zastupitelstva obce, zahájení shroma~ování podklado pro Zprávu, vyhodnocování platné ÚPD apod. Navrhovatel dále uvedl, ~e je nutné pYihlédnout ke skute nosti, ~e i v sou asnosti dochází ke zmn nadYazených ÚPD, napYíklad aktualizace . 6 PÚR R a je projednávána aktualizace JMK 3 ZÚR-JMK zkráceným postupem. V krajním pYípad pYi umiseování zámro, jen~ by nebyly v souladu s pYedmtnou dokumentací zmny v mezidobí, lze pou~ít ust. § 54 odst. 5 stavebního zákona. PYílohou uvedeného podání byly mj. listiny a odkaz, jak byly v odpovdi zmiHovány. Dne 6. 3. 2024 poskytl navrhovatel odporci spis vedený k pYedmtné zmn územního plánu (jen~ byl zapoj en Krajskému soudu v Brn k Yízení o návrhu na zruaení této zmny). Dne 19. 6. 2024 vyvsil odporce na úYední desce usnesení, kterým zahájil pYezkumné Yízení ( . j. JMK 89686/2024). V tomto usnesení je mj. uvedeno, ~e Yízení bylo zahájeno na základ shora uvedeného podntu Mstského úYadu Tianov, dále bylo konstatováno, ~e pYezkoumávaná zmna byla primárn poYizována z dovodu zajiatní souladu s územn plánovací dokumentací vedenou krajem, pYi em~ vý et po~adavko vycházel ze ZÚR-JMK v tehdy platném znní. V probhu poYizování zmny územního plánu byla vydána aktualizace ZÚR-JMK . 1 a . 2, která se dotkla rovn~ správního území navrhovatele. Odporce, jen~ se jako nadYízený orgán územního plánování podílel na poYizování zmny územního plánu, poukázal ve stanovisku z 18. 11. 2021 na nutnost úpravy návrhu v dosledku vydání aktualizací ZÚR-JMK. Navrhovatel se s novým poYizovatelem rozhodl, ~e návrh územního plánu nebude upravován a pYedkládán odporci k posouzení souladu zmny územního plánu podle § 55b odst. 4 stavebního zákona, ale vydán. Soulad územního plánu s aktualizovanou nadYazenou dokumentací bude zajiatn zmnou . 3 územního plánu na základ pYipravované Zprávy. Dále odporce uvedl, ~e na základ tchto skute ností shledal, ~e jsou dány dovody pro pochybnost o zákonnosti vydání zmny územního plánu a rozhodl o zahájení pYezkumného Yízení. Listinou ze dne 24. 6. 2024 vyzval odporce navrhovatele o zaslání veakerých dokumento vztahujících se k poYizování zmny . 3 územního plánu obce a k poYizování Zprávy. K této výzv se navrhovatel vyjádYil listinou ze dne 23. 7. 2024, v ní~ uvedl, ~e odporci pYedkládá po~adované podklady týkající se zmny . 3 územního plánu a Zprávy a doplnil, ~e zastupitelstvo navrhovatele ji~ na svém zasedání konaném dne 7. 10. 2021 poprvé projednávalo zadání zmny . 3 územního plánu zkráceným postupem, pYi em~ primárním cílem zmny bylo zaYazení veYejn prospané stavby D43 do územního plánu v souladu se zásadami územního rozvoje JMK. Na zasedání obce dne 16. 8. 2022 bylo rozhodnuto, ~e obecní úYad bude vykonávat innost poYizovatele a bylo rozhodnuto o poYízení Zprávy. V roce 2022 probhly obecní volby, co~ mlo reálný vliv na fungování obce jako takové. Na zasedání zastupitelstva obce dne 26. 10. 2022 byl ur eným zastupitelem na problematiku územního plánování ur en starosta obce. Následn byla v zásad veakerá innost a as vnovány finalizaci zmny . 2 územního plánu s tím, ~e navrhovatel je spíae menaím územním samosprávným celkem, který nemá pYília mnoho úYedního aparátu. Po vydání zmny . 2 územního plánu navrhovatel hodlal soustYedit své síly k poYízení a schválení Zprávy, ovaem vzáptí doalo k napadení pYedmtné zmny, jen~ po~adovalo mj. prohláaení celé její nicotnosti. Po rozhodnutí Krajského soudu v Brn ze dne 2. 2. 2024 odpadla nejvtaí zát~ spojená s Yeaením napadení zmny . 2, obec pokra ovala v innosti smYující k poYízení Zprávy. Navrhovatel vyzval veYejnost k podávání podnto pro zpracování Zprávy a k pokynom pro zmnu územního plánu. Obec po~ádala Mstský úYad Tianov o poskytnutí podklado pro pYípravu Zprávy, dne 20. 2. 2024 probhlo zasedání zastupitelstva obce, kde byla projednána problematika zmny . 3 územního plánu a bylo diskutováno, jak vyhovt po~adavkom ZÚR-JMK. Navrhovatel s pYípravou návrhu Zprávy vy kával do pravomocného rozhodnutí krajského soudu, jeliko~ výsledek tohoto Yízení byl zcela zásadní pro dalaí postup pYi poYizování Zprávy. Po ukon ení sporu doalo k pYíprav návrhu Zprávy, její návrh byl zveYejnn 26. 6. 2024 na úYední desce obce. NapYí  Zprávou je upozorHováno na nezbytnost zesouladní územního plánu obce se ZÚR-JMK; jedná se o jeden z nejpodstatnjaích pokyno pro zpracování návrhu zmny územního plánu v rozsahu zadání zmny . 3. Navrhovatel uvedl, ~e krajský soud nespatYoval ve zmn . 2 územního plánu takovou vadu, která by mla zposobit nezákonnost. Navrhovatel zdoraznil, ~e v sou asnosti je zmna . 2 ú inná více jak jeden rok, pYi em~ dot ené osoby jednají v dobré víYe s legitimním o ekáváním, ~e regulace je zákonná a vyvolává veakeré právní následky. Nemlo by tedy do tchto práv nabytých v dobré víYe být zasahováno. Obec v rámci svých odborných znalostí, zkuaeností a ekonomických mo~ností inila v souladu se zákonem veakeré kroky bez zbyte ného odkladu, aby byl dosa~en soulad územního plánu se ZÚR-JMK. Nesoudem je pouze Yeaení trasy silnice R43, která je vaak v územním plánu obce vymezena, bye v podob rezervy (nikoliv formou koridoru). Obdobn probíhá aktualizace ZÚR-JMK ve smyslu uvedení souladu s PÚR R v problematice technické infrastruktury  vedení VTL. Navrhovatel dále pYipomnl ust. § 54 odst. 6 stavebního zákona s tím, ~e sám tento zákon pYedpokládá, ~e vzhledem k tomu, ~e není dána povinná koordinace návrhu zmn územních pláno a aktualizací zásad územního rozvoje krajo, bude docházet k situacím, kdy nadYazená územn plánovací dokumentace se zmní, ím~ se dostane územní plán do rozporu se ZÚR. Stavební zákon pYechodné období Yeaí tak, ~e je územní plán neaplikovatelný, je-li v rozporu se ZÚR. Tím je zajiatna plná aplikace ZÚR-JMK, ani~ by bylo nutné ruait ást územního plánu. Navrhovatel poznamenal, ~e pYípadný kasa ní zásah odporce by byl zcela neproporcionální vo i právu obce, obec sou asn iní reálné kroky vedoucí k vyYeaení nedostatku bez zbyte ného odkladu. Navrhovatel dále avizoval dalaí vývoj a postup v dané vci, kdy sdlil, ~e v sou asnosti vy kává na stanoviska a dalaí vyjádYení k návrhu Zprávy, pYi em~ tento návrh je ji~ na programu zasedání zastupitelstva obce, které se uskute ní dne 30. 7. 2024. Obec legitimn pYedpokládá, ~e ji zastupitelstvo schválí a ~e dojde rovn~ spole n se schválením pokyno pro zpracování návrhu zmny . 3 územního plánu, ím~ se plynule navá~e na poYizování této zmny, co~ má obec ji~ smluvn zajiatno prostYednictvím kvalifikované osoby. O tchto krocích bude obec odporce informovat. Závrem obec uvedla, ~e deklaruje plnou pYipravenost poskytnout odporci jakoukoliv sou innost a ~e má za to, ~e nejsou splnny striktní zákonné podmínky podpoYené judikaturou, pYi jejich~ naplnní by bylo mo~né zruait zmnu územního plánu i její ást v pYezkumném Yízení; zmnu nelze pova~ovat za zjevn nezákonnou a v dané vci je nutné vzít v potaz proporcionalitu a ochranu práv nabytých v dobré víYe. V textu odkazované listiny byly pYílohou pYedmtného podání. Dne 23. 8. 2024 zaslal navrhovatel odporci doplnní k pYedchozímu vyjádYení, kde uvedl, ~e 15. 8. 2024 probhlo zasedání zastupitelstva obce, na nm~ byl projednáván finální návrh Zprávy, tato byla schválena a rovn~ doalo ke schválení pokynu pro poYízení zmny . 3 územního plánu. Navrhovatel krom zápisu z tohoto zasedání zaslal odporci finální znní Zprávy. Navrhovatel dále uvedl, ~e ve Zpráv jsou formulovány jednozna né pokyny pro zpracování návrhu zmny územního plánu . 3 s tím, ~e jeden z pokyno je, aby územní plán byl uveden do souladu s po~adavky ZÚR-JMK. Navrhovatel také uvedl, ~e tímto iní kroky vedoucí k naplnní dikce § 54 odst. 6 stavebního zákona, resp. § 112 odst. 1 nového stavebního zákona, tedy uvedení územního plánu ve znní zmny . 2 do souladu s nadYazenou územn plánovací dokumentací. Obec pYedpokládá, ~e zmna . 3 probhne v maximální rychlosti tak, aby byl dán jednozna ný soulad s nadYazenou územn plánovací dokumentací. Navrhovatel zopakoval, ~e zmna . 2 není zjevn nezákonná, nejsou zde dovody ji ruait s tím, ~e nejrychlejaím postupem pro uvedení územního plánu do souladu se ZÚR-JMK je práv zmna . 3. PYípadné zruaení zmny . 2 by do územního plánování obce mohlo pYinést zásadní komplikace, které by zesouladní územního plánu mohlo fakticky oddálit. Navratel zopakoval, ~e v pYípad potYeby je ochoten poskytnout jakoukoliv dalaí sou innost. <br/>13. Podle odporcem pYedlo~ené spisové dokumentace asov poté následovalo vydání napadeného opatYení (dne 24. 9. 2024). Jím odporce rozhodl o zruaení celé zmny . 2 územního plánu obce. V odovodnní tohoto opatYení uvedl, ~e se dne 19. 7. 2023 seznámil s vyhodnocením Stanoviska navrhovatele a ~e s ním zásadn nesouhlasí. Obsahem zmny . 2 byl rovn~ úkol uvést územní plán do souladu s nadYazenou územn plánovací dokumentací. To vaak nebylo u inno, neboe do návrhu zmny nebyla zapracována aktualizace . 1 a 2 ZÚR-JMK, jak na to poukazoval odporce ve Stanovisku. Po úprav po~adoval odporce pYedlo~ení návrhu pro jeho posouzení. Postup navrhovatele, kdy se rozhodl návrh zmny . 2 územního plánu neupravovat, ale pYedlo~it zastupitelstvu obce k vydání je rozporný s ustanoveními stavebního zákona. Elaborát Vyhodnocení nemo~e nahradit plnohodnotné stanovisko nadYízeného orgánu územního plánování. PoYizovatel poruail zákonné povinnosti plynoucí z § 55b odst. 4 a 54 odst. 2 stavebního zákona. Odporce neshledal, ~e by byly dány dovody pro zastavení Yízení, tedy, ~e by zruaením zmny územního plánu vznikla nkterému z ú astníko Yízení újma, jen~ by byla ve zjevném nepomru k újm, která by vznikla jinému ú astníkovi nebo veYejnému zájmu. Újma veYejnému zájmu byla zposobena svévolným postupem poYizovatele, který nerespektoval stavební zákon. Uvedení územního plánu obce do souladu s ZÚR-JMK a~ následnou zmnou . 3 na základ Zprávy nemo~e odporce akceptovat. Právní úprava stanoví povinnost uvést územní plán do souladu nadYízenou dokumentací bez zbyte ného odkladu. Tak to bylo stanoveno ve zmn . 2, pYi em~ cíl nebyl beze zbytku splnn. PoYizování zmny . 3 územního plánu nebylo dosud zahájeno. Vo i Zpráv vznesl odporce vcné výhrady týkající se otázky zajiatní souladu územního plánu s nadYazenou dokumentací. asový rámec vydání zmny . 3 územního plánu obce je vzdálený a jiným postupem by odporce fakticky legitimizoval svévoli nového poYizovatele zmny . 2 územního plánu obce. <br/>14. Z podrobn popsaného obsahu spisové dokumentace jednozna n vyplývá, ~e v dané vci nebyly dodr~eny podmínky pro vydání napadeného opatYení vyplývající z právní úpravy pYezkumného Yízení a opatYení obecné povahy a z navazující judikatury správních soudo i Ústavního soudu. <br/>15. Soudy formulovaným podmínkám pro pYezkumné Yízení opatYení obecné povahy (zde územního plánu, resp. jeho zmny) odpovídá v podstat pouze to, ~e odporce po obdr~ení podntu k provedení pYezkumného Yízení zveYejnil usnesení o jeho zahájení na úYední desce. Z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e odporce neuveYejnil návrh kone ného opatYení, ím~ znemo~nil navrhovateli (a dot eným osobám) podat proti tomuto návrhu námitky pYipomínky. Nedoalo tedy k vyzvání navrhovatele a dot ených osob k podání námitek a pYipomínek k tomuto kone nému návrhu v zákonné lhot. <br/>16. Tím doalo k podstatnému poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (zde opatYení obecné povahy). Za takového stavu je soud povinen rozhodnout podle § 101d s.Y.s. za pou~ití ust. § 76 odst. 1, písm. c) s.Y.s. a napadené opatYení obecné povahy vydané odporcem zruait. <br/>17. Nad rámec této úvahy soud podotýká, ~e se v dané vci navíc nejednalo o marginální poruaování práv odporce v pYedmtném Yízení, neboe z pro dokreslení vci shora podrobn uvedené rekapitulace spisové dokumentace vyplývá, ~e navrhovatel napYíklad vobec nebyl srozumn v rámci pYedmtného postupu, zda a z jakého dovodu hodlá odporce zruait pYezkoumávanou zmnu územního plánu v celém rozsahu, to vae za situace, kdy krom zále~itosti týkající se trasy R43 obsahuje zmna . 2 územního plánu rozsáhlou úpravu napYíklad nov vymezených ploch pro výstavbu bydlení. Z obsahu spisu dále vyplývá, ~e i výzva k vyjádYení ze dne 24. 6. 2024 adresovaná navrhovateli, krom konstatování, ~e dosavadní poYizovatel zmny územního plánu odmítl vzhledem ke Stanovisku pYedlo~it návrh zmny územního plánu zastupitelstvu, a proto byl osloven jiný poYizovatel, obsahuje vyzvání navrhovatele pouze k tomu, aby se vyjádYil k obecnému podntu na zahájení pYezkumného Yízení a k tomu, jak byly zapracovány pYipomínky obsa~ené ve Stanovisku, aby bylo dolo~eno, ~e poYizovatel ~ádal odporce o doplHující stanovisko a aby byly zaslány dokumenty k pYipravované zmn . 3 územního plánu a k poYizování Zprávy. Navrhovatel listinou ze dne 23. 7. 2024, doplnnou dne 23. 8. 2024 podrobn argumentoval v dané vci (jak je vylí eno shora) mj. poukazoval na skute nost, ~e zmna . 2 je ú inná víc jak jeden rok a ji~ z tohoto dovodu není ~ádoucí do ní zasahovat, argumentoval, ~e dle nj je nesouladem jen Yeaení trasy R43, která je v dosavadním územním plánu vymezena, ovaem jako rezerva, nikoliv jako koridor; rovn~ poukazoval na právní úpravu stavebního zákona, která pYedpokládá do asný nesoulad územního plánu a nadYízené dokumentace s tím, ~e je-li územní plán s nadYízenou dokumentací rozporný, je neaplikovatelný; navrhovatel poukazoval také na to, ~e by hrozící zásah odporce byl neproporcionální a konkrétn uvedl, jaké akce navrhovatel k náprav iní. <br/>18. Bez toho, ani~ by se k návrhu výsledného opatYení obecné povahy (a jeho rozsahu) mohl navrovatel (a ostatní dot ené osoby) vyjádYit, pYistoupil odporce k vydání nynjaím návrhem napadeného opatYení obecné povahy, a to navíc v samém závru lhoty, v ní~ mlo dojít k vyvaení (formou veYejné vyhláaky) výsledného návrhu opatYení obecné povahy (10 dno pYed uplynutím lhoty). V napadeném opatYení obecné povahy navíc absentuje judikaturou po~adované explicitní posouzení pYimYenosti zásahu do práva obce na samosprávu, pYi em~ z judikatury také vyplývá, ~e má-li opatYení obecné povahy vydané krajským úYadem v pYezkumném Yízení ruaícím územní plán obce obstát, neposta uje pro to jakýkoliv rozpor územního plánu s právními pYedpisy, nýbr~ musí být dány i dovody, které iní tento zásah státní moci do práva obce na samosprávu pYimYeným. Soudní moc není povolána k tomu, aby nahrazovala moc výkonnou a doplHovala za ni dovody, o které by pYípadn bylo mo~né výrok napadaného opatYení obecné povahy opYít. Navíc, jak vyplývá z citované judikatury, je deroga ní zásah do ji~ schváleného vydaného územního plánu nejhrubaí a nejzáva~njaí mo~ností pro zajiatní zákonnosti. Zruaení v pYezkumném Yízení pYichází ve chvíli, kdy územní plán je ji~ vydán a obec stejn jako dot ení jednotlivci s ním ji~ pracují a je vynalo~eno zna né úsilí i finance. Proto je deroga ní zásah státu do územního plánu mo~ný pouze v tch nejzáva~njaích pYípadech. <br/>19. Je odpovdností nadYízeného správního orgánu, aby pYezkumné Yízení zahájil co nejdYíve; pozdjaí zahájení více zasahuje do právní jistoty vaech adresáto ji~ pravomocného rozhodnutí i opatYení obecné povahy (pozn. soudu - toté~ je tYeba dovodit i ve vztahu k jeho vydání na samém sklonku patnáctimsí ní lhoty podle správního Yádu). PYed uplynutím 15 msíco ode dne ú innosti pYezkoumávaného opatYení obecné povahy je tYeba, aby byla vyvaena veYejná vyhláaka o výsledném opatYení obecné povahy pYijatém v pYezkumném Yízení. Tato lhota v projednávané vci marn uplynula ji~ v dob, kdy byl navrhovatelem podán návrh ke Krajskému soudu v Brn. <br/>20. Za uvedeného stavu je nadbyte né zabývat se dalaími uplatnnými návrhovými body. Napadené opatYení odporce z hlediska pYezkumu jeho zákonnosti z uvedených dovodo neobstojí a je-li napadený akt nezákonný, platí také, ~e jediná jeho pYimYená míra je nulová. <br/>21. Irelevantní jsou námitky odporce vzhledem k namítaným asovým prodlevám pYi vydání s napadeným opatYením, ji~ jen z toho dovodu, ~e se odporce napYíklad ani nepokusil o umo~nní nahlédnout do spisové dokumentace týkající se zmny . 2 územního plánu, pokud tato po krátký nutný as byla k dispozici u zdejaího soudu. <br/>22. Jak vyslovil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 3. 3. 2022, . j. 1 As 302/2021 49, v probhu Yízení o ~alob podle soudního Yádu správního se lhota k zahájení pYezkumného Yízení podle § 174 odst. 2 správního Yádu nestaví. Krajský soud k tomu dodává, ~e toté~ se týká lhoty pro vyvaení výsledného opatYení obecné povahy formou veYejné vyhláaky. <br/>23. Ze vaech shora uvedených dovodo soud postupem podle ust. § 101d za pou~ití ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s. napadené opatYení obecné povahy odporce zruail. Úkolem odporce za sou asného stavu vcí nastoleného vyhláaením tohoto rozsudku bude posoudit, zda dále mo~e vést pYezkumné Yízení a vc posoudit pYi respektování shora vyslovených závro soudu.<br/>24. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle nho~ platí, ~e ú astník, který ml ve vci plný úspch, má právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V pYedmtné vci byl navrhovatel pln úspaný, proto mu nále~í náhrada náklado Yízení. Tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku výai 5 000 K  a z náhrady za dva úkony právní slu~by zástupce navrhovatele (pYevzetí a pYíprava zastoupení, písemné podání návrhu) po 3 100 K , podle § 7, bod 5, § 9 odst. 4d a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (vyhláaky . 177/1996 Sb. o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní do 31. 12. 2024), v etn pauaální náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 3 posledn citované vyhláaky. Dále se jedná o náhradu za jeden úkon právní slu~by právního zástupce navrhovatele (písemné podání soudu ve vci samé ze dne 13. 1. 2025 ozna ené jako  replika navrhovatele  dalaí písemné podání nazvané  triplika z 3. 2. 2025 ji~ nebylo pYi výpo tu náhrady zohlednno, neboe neobsahuje nové podstatné argumenty nad rámec dosavadních podání), pYi em~ v tomto pYípad jeden úkon právní slu~by iní ástku 4 620 K  podle § 9 odst. 5 a § 7 posledn citované vyhláaky ve znní po 1. 1. 2025 a náhrada zástupce za poskytování právních slu~eb ve výai 450 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v posledn citovaném znní. K náhrad za úkony právní slu~by je pYipo tena daH z pYidané hodnoty ve výai 21 %. Celkem iní pYiznaná ástka 19 363 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 20. 2. 2025<br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>