<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 51/2024- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ8 52 A 51/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., v právní vci <br/>~alobce: eský svaz ochránco pYírody `umperk, I O 22714171<br/>sídlem nám. Republiky 2, 787 01 `umperk<br/>zastoupený pYedsedou Ing. Slavomírem Buainou<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, I  00164801<br/> Odbor výkonu státní správy III, oddlení Liberec<br/>sídlem 1. máje 858/26, 460 07 Liberec<br/>za ú asti: Ing. P. R.<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 03. 07. 2024, . j. MZP/2024/230/1157,<br/>takto:<br/>I. }alované rozhodnutí se ve druhém výroku, jím~ bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce ze dne 21. 03. 2024, ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 3.000 K , a to do tYí dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 21. 03. 2024, . j. KUPA-3343/2024-8, jím~ bylo rozhodnuto o tom, ~e zámr "Cykloturistické základny pod Klepá em" nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí ).<br/>2. }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného v asnou ~alobou podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), kdy~ namítal, ~e proti prvostupHovému rozhodnutí bylo podáno blanketní odvolání, ve kterém stálo uvedeno, ~e odovodnní bude doplnno. }alobce zastává názor, ~e ml být ze strany ~alovaného vyzván k doplnní dovodo odvolání, k emu~ mu mla být stanovena pYimYená lhota. }alovaný vaak postupoval jinak, kdy~ tak neu inil a bez dalaího o odvolání rozhodl, ím~ ml zkrátit ~alobcova práva a zatí~it tak Yízení vadou, pro kterou musí být jeho rozhodnutí zruaeno. <br/>3. }alobce poukázal na to, ~e nesprávným postupem ~alovaného nemohlo dojít k uplatnní vcných námitek, co~ znemo~nilo zjistit skute ný stav vci, o nm~ by nebyly dovodné pochybnosti. <br/>4. Z výae uvedených dovodo ~alobce navrhnul, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>5. Ve vyjádYení k ~alob strana ~alovaného setrvala na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. }alovaný je pYesvd en o tom, ~e v situaci, kdy ~alobce avizoval, ~e blanketní odvolání doplní, tak nebyl povinen jej vyzývat k odstranní nedostatku a vady podání, tj. k doplnní odvolacích dovodo. }alovaný podotkl, ~e v meritu vci rozhodoval po tYech msících od podání odvolání, pYi em~ ~alobci za tuto dobu nic nebránilo v tom, aby odvolání doplnil. <br/>6. Vedle toho se ~alovaný vyjádYil i k námitkám ~alobce proti samotnému zámru tak, ~e se jedná o námitky, které ~alobce vznesl u~ v probhu zjiaeovacího Yízení, a které byly prvostupHovým orgánem vypoYádány. Z výae uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>7. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. s. Y. s., pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. <br/>8. Na prvním míst musí soud poukázat na to, ~e sama okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nepYedstavuje bez dalaího poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz).<br/>9. Soud dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47, vaechny dostupné na www.nssoud.cz). Ostatn jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. III.ÚS 1889/20,  úkolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaily ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval. Za pYedpokladu, ~e se soud ztoto~ní s díl í argumentací ú astníka Yízení, tak mo~e na takovou skute nost pYíhodn odkázat.<br/>10. ZároveH je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou  li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9Afs 70/2008  13, dostupný na www.nssoud.cz/), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>11. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, .j. 7 As 126/2013-19). Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, .j. 7 Afs 85/2013, který lze aplikovat nejen na odovodnní rozsudku soudu, ale analogicky a logicky i na odovodnní rozhodnutí správních orgáno:  & pYesto~e je tYeba z hlediska ústavních principo dosledn trvat na povinnosti dostate ného odovodnní rozhodnutí, nemo~e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti~ mo~e mnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka~dého jednotlivého pYípadu. Podstatné podle názoru Nejvyaaího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení díl í ~alobní námitky, která souvisela s námitkami st~ejními, za situace, kdy mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku dospl k vcn správnému závru, ~e st~ovatel neunesl v daHovém Yízení dokazní bYemeno, neboe dokazy jím pYedlo~ené neprokázaly u sporných obchodních pYípado splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napY. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nm~ bylo zdoraznno, ~e z hlediska splnní nále~itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odovodnní speciáln vyjadYovat ke vaem jednotlivým argumentom ú astníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze díl í tvrzení, pokud stanovisko k nim jednozna n a logicky vyplývá ze soudem u inných závro. <br/>12. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci, nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit: <br/>(i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu,<br/>(ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti,<br/>(iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají,<br/>(iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a<br/>(v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>13. Na tomto míst pova~uje krajský soud za vhodné podotknout, ~e správní orgány jako orgány moci výkonné mají za úkol vykonávat právo, kde~to soudní moci pYísluaí právo nalézat. Tato skute nost je aplika n zásadní, proto~e mnoho zákonných norem mo~e být u~íváno, avaak vo i rozným kauzám nevhodn. Soudní moc slou~í mj. k hledání správného ú elu a významu práva, resp. zákonných norem, ím~ právo kauzáln precizuje.<br/>14. Mezi ú astníky není sporné a ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skute nosti.<br/>15. Správní orgán I. stupn po provedeném zjiaeovacím Yízení u inil závr podle ust. § 7 odst. 6 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ~e pYedlo~ený zámr "Cykloturistická základna Pod Klepá em" nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí (ve zkratce  EIA neboli  Environmental Impact Assessment ).<br/>16. Proti rozhodnutí ve vci podal ~alobce odvolání, ve kterém uvedl, ~e se odvolává v celém rozsahu, ale ~e z asových dovodo nemo~e vypracovat podrobné odovodnní svého odvolání, a to pro asovou tíseH a mno~ství správních Yízení, ve kterých vystupuje. K tomu doplnil, ~e dovody odvolání doplní dodate n. V té~e vci bylo rovn~ podáno odvolání také ze strany Okraalovacího spolku elákovického, I O 02206820, pYi em~ i tento subjekt se následn domáhal ochrany soudní cestou.<br/>17. Správní orgán I. stupn po obdr~ení obou odvolání oznámil veYejnou vyhláakou, ~e je mo~né se s jejich obsahem seznámit a vyjádYit se k nim, k emu~ stanovil lhotu 10 dno. K odvoláním se nikdo nevyjádYil a odvolatelé je nikterak nedoplnili. Správní orgán I. stupn proto po uplynutí výae uvedené lhoty podle ust. § 88 správního Yádu pYedal odvolání se svým stanoviskem ~alovanému.<br/>18. }alovaný dospl k závru, ~e správní orgán I. stupn postupoval v souladu s právními pYedpisy, a proto odvolání ~alobkyn (i druhého odvolatele) zamítl podle ust. § 90 odst. 5 správního Yádu.<br/>19. Podle ust. § 82 odst. 2 vty první správního Yádu odvolání musí mít nále~itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smYuje, v jakém rozsahu ho napadá a v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo Yízení, je~ mu pYedcházelo. <br/>20. Podle ust. § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu. <br/>21. Za nespornou skute nost je mo~né pova~ovat to, ~e ~alobce podal v asné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, kdy~ vaak uvedl, ~e z asových dovodo není schopen pYedlo~it podrobné odovodnní svého odvolání a ~e odovodnní zaale dodate n. Rovn~ je nesporné, ~e toto odvolání ~alobce nedoplnil a ~alovaný jej k doplnní nevyzval.<br/>22. Soud se tak nejprve zabýval tím, zda mly správní orgány povinnost ~alobce k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat.<br/>23. Jak bylo uvedeno výae, podle ust. § 82 odst. 2 vty první správního Yádu musí odvolání mimo jiné obsahovat také údaje o tom, v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí. Z podaného odvolání vaak plyne jen to, ~e ~alobce brojil proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, a to v celém rozsahu.<br/>24. VyjádYení obecného a blí~e nespecifikovaného nesouhlasu s rozhodnutím vaak neodpovídá na otázku, v em odvolatel (nyní ~alobce) spatYuje rozpor s právními pYedpisy i nesprávnost rozhodnutí. Odvolání tak postrádá podstatnou nále~itost, která je pYedpokládána ust. § 82 odst. 2 správního Yádu.<br/>25. Otázkou postupu správních orgáno v pYípad blanketních odvolání, resp. postupem správních orgáno v pYípadech absence nkterých z nále~itostí dle ust. § 37 odst. 2 i ust. § 82 odst. 2 správního Yádu, se ji~ opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. Dospl pYitom k závru, ~e  vzhledem k tomu, ~e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního Yádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního Yádu, podle nj~ se pro Yízení o odvolání pou~ijí obdobn ustanovení hlav I a~ IV, VI a VII druhé ásti správního Yádu, je nutno uzavYít, ~e nemá-li odvolání nkterou z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního Yádu tak, ~e pomo~e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranní vyzve a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu (srov. jeho rozsudek ze dne 6. 3. 2009, . j. 1 As 4/2009-53).<br/>26. Obdobný závr byl vysloven i v rámci rozsudku NSS ze dne 4. 1. 2011, . j. 2 As 99/2010-67, kde soud uvedl, ~e nepostupoval-li správní orgán v pYípad absence nkteré z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu výae uvedeným zposobem, tedy podle 37 odst. 3 uvedeného zákona, zatí~il správní Yízení vadou, je~ byla zposobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Tento právní názor je zachován i v sou asné judikatuYe NSS, z ní~ lze podporn odkázat napY. na rozsudky NSS ze dne 17. 04. 2018, . j. 7 As 40/2018-33, ze dne 20. 3. 2019, . j. 6 As 248/2018-34, ze dne 06. 06. 2019, . j. 7 As 68/2019-33, i ze dne 27. 8. 2020, . j. 4 As 55/2020-31.<br/>27. Ze vaech uvedených premis bylo nutné u init závr, ~e správní orgány byly povinny ~alobce k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat. Správní orgány vaak tímto zposobem nepostupovaly a neu inily kroky pro odstranní vad odvolání podle ust. § 37 odst. 3 správního Yádu. Tato povinnost správních orgáno pYitom vyplývá pYímo z textu zákona, kdy~ je navíc i podpoYena ustálenou judikaturou správních soudo. Xízení tak bylo zatí~enou vadou podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 04. 2015, . j. 3 As 142/2014-34).<br/>28. Na výae uvedeném závru o zákonné povinnosti správních orgáno vyzvat ~alobce k doplnní odvolání nic nemní ani skute nost, ~e ~alobce sám avizoval, ~e má v úmyslu odvolání doplnit. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, . j. 7 As 28/2017-23, ve kterém byla Yeaena obdobná situace. Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e  na závru o povinnosti st~ovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního Yádu nemní nic ani to, ~e ~alobce deklaroval vdomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, ~e odvolání doplní. Pro Yádný probh odvolacího Yízení je nezbytné, aby odvolací orgán pYípadn deklaroval, ~e nepova~uje odvolání za úplné (obsahující vaechny zákonné nále~itosti) a v jakém rozsahu je tYeba odvolání doplnit. Nelze toti~ obecn vylou it, ~e odvolatel posléze zmní svoj povodní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, ~e mu odvolací orgán nevytkl ~ádné nedostatky, bude o ekávat projednání odvolání v povodní podob. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez pYedchozího upozornní by pak mohl pro nj být nepYípustn pYekvapivým . Závry citovaného rozsudku jsou podle soudu aplikovatelné i na nyní projednávaný pYípad. V této souvislosti je navíc vhodné poukázat na zásadu zákonnosti obsa~enou v ust. § 2 odst. 1, 4 správního Yádu, jako~ i na ust. § 50 odst. 3 tého~ zákona, kdy v rámci ochrany veYejného zájmu se musí správní orgán z vlastní aktivity zasadit o zjiatní vaech okolností dole~itých pro takovou ochranu, a to obzvláat v situaci, kdy ú astník Yízení nco avizuje, ale nedokládá. <br/>29. K tvrzení ~alovaného, ~e rozhodl a~ po tYech msících od podání odvolání, ím~ ~alobci nic nebránilo v tom, aby v probhu této doby odvolání doplnil, soud uvádí, ~e na zákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek o odvolání meritorn rozhodne, nemá vliv délka asového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání (srov. právní vtu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobo ky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, . j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaného ve Sbírce NSS pod . 1578/2008). Stále se pYitom jedná o skute nost toho, ~e ze strany ~alovaného doalo k poruaení jeho zákonné povinnosti, co~ není mo~né zhojit odkazem na relativn dlouhý asový prostor k tomu, aby ~alobce splnil svoje avízo. Postupoval-li by ~alovaný tak, ~e by ~alobce vyzval k doplnní jeho podání (odvolání) o odvolací dovody, tak by tím zároveH plnil i pou ovací (informa ní) funkci vo i ~alobci, co~ se vaak nestalo.<br/>30. Vzhledem k tomu, ~e správní orgány ~alobce k odstranní vady podaného blanketního odvolání nevyzvaly, tak soud musel postupovat v mezích zákona a intencích uvedené konstantní judikatury NSS a ~alované rozhodnutí ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce, pro vady Yízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. bez jednání zruait. }alobce tak byl úspaný se svojí uplatnnou námitkou procesnprávního charakteru, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Zbývajícími ~alobními námitkami hmotnprávního charakteru (odvozenými od tvrzené ~alobní legitimace podle ust. § 65 odst. 1 s. Y. s.) se soud nezabýval, neboe jejich vypoYádání by bylo za daných okolností nadbyte né. V dalaím Yízení je podle ust. § 78 odst. 5 s. Y. s. ~alovaný vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto zruaujícím rozsudku (tzn., ~e ~alovaný ~alobce vyzve k odstranní vad podaného odvolání a o odvolání následn znovu rozhodne).<br/>31. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle zásady úspchu ve vci (§ 60 odst. 1 s. Y. s.) a ~alovanému ulo~il povinnost nahradit ~alobci ú eln vynalo~ené náklady soudního Yízení, tj. soudní poplatek za podání návrhu na zahájení soudního pYezkumu ve výai 3 000 K  podle polo~ky 18 odst. 2 písm. a) pYílohy zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení, a to podle ust. § 149 odst. 1 zákona . 99/196 Sb., ob anského soudního Yádu (dále jen  o. s. Y. ), ve spojení s ust. § 64 s. Y. s. Soud k náhrad náklado Yízení stanovuje lhotu v délce tYí dno podle ust. § 160 odst. 1 o. s. Y., ve spojení s ust. § 64 s. Y. s. Osoba zú astnná na Yízení nemla právo na náhradu náklado Yízení, kdy~ u ní nebyly splnny zákonné podmínky pro vznik práva na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 5 s.Y.s.).<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 19. bYezna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>