<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 78/2024- 149 - text</title> </head> <body> ÿþ31 54 A 78/2024<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Miroslava Makajeva a soudco Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davidy Krysky, Ph.D., ve vci<br/>navrhovatelky: eský bytový fond s. r. o., I O 086 01 194<br/>sídlem Davídkova 2476/48, Praha 8<br/>zastoupena advokátem JUDr. Pavlem `irokým<br/>sídlem Vodi kova 710/31, Praha 1<br/>proti <br/>odporci: msto Kostelec nad ernými lesy<br/>sídlem námstí SmiYických 53, Kostelec nad ernými lesy<br/>zastoupen advokátem JUDr. Janem Bro~em, Ph.D.<br/> sídlem Teplého 2786, Pardubice<br/>za ú asti: M. B.<br/> bytem X<br/> zastoupena advokátem JUDr. Mgr. Lukáaem VáHou, PhD.<br/>sídlem Teplého 2786, Pardubice<br/><br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy  zmny . 3 Územního plánu Kostelec nad ernými lesy, vydaného usnesením Zastupitelstva msta Kostelec nad ernými lesy ze dne 13. 9. 2023, . 6/5/2023 a 7/5/2023,<br/>takto: <br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odporci na náhrad náklado Yízení ástku 24 232,70 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odporce JUDr. Jana Bro~e, Ph.D., advokáta. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a obsah návrhu<br/>1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá, aby soud prohlásil opatYení obecné povahy ozna ené v záhlaví (dále té~  napadené OOP ) v celém jeho rozsahu za nicotné, in eventum, napadené OOP v celém rozsahu zruail pro nezákonnost.<br/>2. Z návrhu vyplývá, ~e navrhovatelka je vlastnicí pozemku parc. . XB zapsaného v katastru nemovitostí na LV . XA pro k. ú. X (pozn. soudu: vaechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomté~ katastrálním území). Regulace pYijatá v napadeném OOP se tohoto pozemku významn dotkla z dovodu zmny regulativo prostorového uspoYádání, a tím bylo zasa~eno do navrhovatel ina vlastnického práva. <br/>3. Pozemek parc. . XB je zaYazen do ploch smíaen obytných, konkrétn do plochy ozna ené jako SO1. Hlavním funk ním vyu~ití této plochy jsou stavby pro bydlení, mimo jiné bytové domy. PYed zmnou provedenou napadeným OOP platily pro plochy SO následující limity  maximální zastavnost pozemku nadzemními objekty: 50 %, minimální zastoupení zelen na pozemku: 40 %. Navrhovatelka z tchto limito vycházela pYi pYíprav a realizaci stavebního zámru. Napadeným OOP vaak byla mimo jiné sní~ena maximální zastavnost pozemku nadzemními objekty na 40 % a stanoveno minimální zastoupení zelen na 50 %. Touto zmnou byla navrhovatelka dot ena na svých právech. Je pYitom pYesvd ena, ~e parametry byly zmnny proto, aby jim její stavební zámr nevyhovoval. <br/>4. Nov pYijatá regulace omezuje navrhovatelku v mo~nosti nakládání s jejím pozemkem. V návaznosti na zmnu daných parametro doalo také ke sní~ení jeho hodnoty, proto~e na realitním trhu je hodnotnjaí pozemek, který lze zastavit více ne~ mén.<br/>5. Napadenému OOP navrhovatelka vytýká, ~e (1) odporce pYekro il meze zákonem vymezené posobnosti, neboe napadené OOP nenaplHuje materiální znaky opatYení obecné povahy, ale jedná se o kvazi územní rozhodnutí, (2) napadené OOP nesplHuje formální nále~itosti, neboe není de facto vobec odovodnno, (3) bylo pYijato ú elov tak, aby bylo navrhovatelce zabránno v dokon ení stavebního zámru, ím~ se odporce dopustil zneu~ití práva, a (4) nemo~e obstát ani v testu proporcionality.<br/>6. Ke skutkovým okolnostem týkajícím se stavebního zámru navrhovatelka uvedla, ~e Mstský úYad Kostelec nad ernými lesy (dále jen  stavební úYad ) rozhodnutím ze dne 20. 6. 2018 vydal (k ~ádosti tehdejaího vlastníka pozemku) spole né povolení pro stavbu lékaYského domu. Po pYevodu vlastnického práva k pozemku na navrhovatelku po~ádala navrhovatelka dne 18. 1. 2021 o povolení zmny stavby pYed jejím dokon ením z lékaYského domu na novostavbu trojpodla~ního nepodsklepeného bytového domu s 29 bytovými jednotkami. Stavební úYad tuto zmnu schválil rozhodnutím ze dne 13. 9. 2021. Proti tomuto rozhodnutí vaak brojil odvoláním mimo jiné i odporce. Krajský úYad StYedo eského kraje (dále jen  krajský úYad ) rozhodnutím ze dne 20. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2022, rozhodnutí stavebního úYadu pouze díl ím zposobem zmnil a ve zbytku jej potvrdil. Navrhovatelka tedy ode dne 23. 6. 2022 disponovala pravomocným rozhodnutím, které ji opravHovalo k realizaci stavby na pozemku parc. . XB. <br/>7. Odporce vaak následn podal i ~alobu, na základ které Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2023, . j. 51 A 61/2022107, rozhodnutí krajského úYadu zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. Kasa ní stí~nosti navrhovatelky Nejvyaaí správní soud nevyhovl rozsudkem ze dne 22. 8. 2024, . j. 6 As 82/2023116. V návaznosti na zruaující rozsudek vydal stavební úYad dne 17. 5. 2023 výzvu k bezodkladnému zastavení prací. Do té doby (po dobu zhruba jednoho roku) navrhovatelka pokra ovala v realizaci stavby v souladu s pravomocným spole ným povolením. Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 4. 4. 2024, krajský úYad u inil pouze menaí zmny formálního charakteru a ve zbytku spole né povolení opt potvrdil. Ode dne 4. 4. 2024 tedy navrhovatelka opt disponuje pravomocným rozhodnutím opravHujícím ji k realizaci stavby. I druhé rozhodnutí krajského úYadu vaak bylo napadeno ~alobou, a to podanou osobou zú astnnou na Yízení. Vc je vedena u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 51 A 36/2024 a Yízení nebylo dosud skon eno. Dne 16. 10. 2024 stavební úYad vydal pro stavbu kolauda ní rozhodnutí. <br/>8. Ke dni podání návrhu tedy na pozemku parc. . XB stojí dokon ená stavba, která disponuje pravomocným stavebním povolením a kolauda ním rozhodnutím.<br/>9. Zastupitelstvo odporce jednalo pYi pYijetí napadeného OOP podle navrhovatelky ú elov. Výae zmínný stavební zámr navrhovatelky byl projednáván na jednání zastupitelstva dne 21. 4. 2021 jako bod 10 programu jednání:  Petice ob ano proti výstavb bytového domu " }ivcova pila . V zápisu z jednání je uvedeno:  Ing. H. doplHuje do diskuse a vyjadYuje se k návrhu odpovdi petentom, plné znní viz. pYíloha . 4. V tomto stanovisku popisuje zposob schvalování zmny . 1 ÚP a navrhuje postup, který by msto mlo u init ve zmn ÚP . 2. Tento postup ml konkrétn spo ívat v zadání zmny územního plánu s prvky regula ního plánu, pYi em~  regulativa pro rozvojové plochy budou obsahovat vymezení prostorového uspoYádání a vyu~ité ploch, napY. ur ení po tu parkovacích míst v závislosti na po tu bytových jednotek a jejich velikosti, ur ení po tu parkovacích míst pro hendikepované osoby, aíYka uli ního prostoru, zastoupení zelen, omezení po tu bytových jednotek pro jeden bytový dom .<br/>10. V zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 21. 4. 2021 je pak uvedeno:  V diskusi vystoupil místostarosta T. Král a konstatoval, ~e nebyl tehdejaí povYenou zastupitelkou pro ÚP vobec upozornn, ~e zmna v doplnní bytových domo do Územního plánu mo~e pYinést takovéto komplikace a o stavb bytového domu se dozvdl a~ z nabídky prodeje byto na internetu. ZároveH oznámil, ~e uspoYádá semináY k zadání zmny ÚP . 2, na který budou pozvání zastupitelé a ob ané navrhující zmny, a kde by mli být stanoveny po~adavky na aktualizaci územního plánu. Na tomto jednání zastupitelstvo dokonce hlasovalo o usnesení . 11/3/2021, podle kterého zastupitelstvo nepodporuje realizaci stavebního zámru. PYesto~e toto usnesení nebylo pYijato, je zYejmé, ~e v rámci zastupitelstva panoval od samotného po átku vo i realizaci stavebního zámru zna ný odpor. Dále zastupitelstvo hlasovalo o usnesení . 13/3/2021, jím~ se ukládá internímu auditorovi provYit, zda smlouva o úhrad poplatku na infrastrukturu ze dne 23. 5. 2018, uzavYená mezi odporcem a povodním vlastníkem pozemku parc. . XB, byla uzavYena v souladu s platnými právními pYedpisy a zda je mo~né ji zpochybnit. Toto usnesení bylo pYijato.<br/>11. Zastupitelstvo tedy bylo od po átku proti realizaci stavebního zámru a hledalo cesty, jak jeho realizaci zabránit. Podle zápisu z jednání dne 28. 7. 2021 byl projednával bod 5 programu, který znl:  Návrh zmny územního plánu íslo 3 regulativy výstavby . V zápisu je zachyceno, ~e je nutné zmnu . 3 pYijmout ve zrychleném Yízení. Na tomto jednání zastupitelstvo pYijalo usnesení . 6/5/2021, jím~ schválilo návrh na poYízení zmny . 3 územního plánu s definováním regulativo výstavby ve mst.<br/>12. Stavební zámr navrhovatelky pak byl projednáván opt na jednání zastupitelstva dne 9. 3. 2022, pYi em~ v zápisu z jednání je uvedeno, ~e  [z]mna . 3 Územního plánu Kostelce nad ernými lesy (dále jen ÚP) bude poYízena z vlastního podntu msta dle § 55a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon). Zmna ÚP bude poYizována zkráceným zposobem. Dovodem pro návrh zmny je nesoulad stavu s Politikou územního rozvoje eské republiky po aktualizaci . 4, a to s zejména s ohledem na specifickou oblast SOB 9, ve které se projevuje aktuální problém ohro~ení území suchem. Budou provYeny ásti ÚP, kde je mo~né podpoYit územní podmínky pro Yeaení problému sucha zejména sní~ením maximální zastavnosti na pozemku a zvýaením zastoupení zelen na pozemcích. <br/>13. Pouhou shodou okolností dne 1. 9. 2022 nabyla skute n ú innosti aktualizace . 4 Politiky územního rozvoje R (dále  PÚR ), která zavádí novou specifickou oblast SOB 9, jí~ se týká aktuální problém spo ívající v ohro~ení suchem. Do této oblasti vaak spadá pYevá~ná vtaina území eské republiky, nejedná se tedy o ~ádné specifikum pro Kostelec nad ernými lesy, je~ by vy~adovalo okam~ité pYijetí zmny územního plánu. Neexistoval tedy dovod k pYijetí napadeného OOP ve zrychleném Yízení, respektive ú elem a pravým dovodem, pro  bylo napadané OOP pYijato ve zrychleném Yízení, byla snaha zabránit realizaci stavebního zámru, jak zastupitelstvo povodn deklarovalo, nikoliv potYeba upravit územní plán s ohledem na aktualizaci PÚR. <br/>14. Bye zastupitelstvo prezentuje napadené OOP tak, ~e jej bylo nutné pYijmout z objektivních dovodo, aktualizace PÚR byla ve skute nosti pouze záminkou, pYi em~ pravým dovodem byla snaha zabránit realizaci stavebního zámru navrhovatelky.<br/>15. Tento závr podporuje i skute nost, ~e problematice vodních toko/prevenci proti suchu se na Yad míst územní plán vnoval ji~ pYed zmnou provedenou napadeným OOP. Naopak vtaina zmn pYijatých v napadeném OOP nesouvisí s prevencí proti suchu (napY. definice pojmo hrubá podla~ní plocha i promrná hladina upraveného terénu v podorysu objektu, nebo doplnní, ~e v plochách smíaených obytných - mstského jádra bude maximáln respektován a chránn stávající charakter zástavby a veYejných prostranství, zejména historických dominant území), ale jejich pravým ú elem je omezení výstavby (napY.  Minimální zastoupení zelen: do plochy zelen není mo~né zapo ítávat zatravHovací dla~bu, vertikální zahrady, zelené stYechy a okapové chodní ky. ). Navrhovatelka nepochybuje o tom, ~e posledn uvedená pasá~ byla zavedena v návaznosti na stavební a soudní Yízení vedené v souvislosti s navrhovatel iným stavebním zámrem, v jejich~ rámci bylo jedním ze zcela zásadních sporných bodo to, co se minimálním zastoupením zelen rozumí a jak se vypo ítá.<br/>16. Krom toho PÚR s ohledem na svou povahu nestanoví ~ádné konkrétní parametry ani pokyny v oblasti prevence proti suchu ve vztahu k jednotlivým obcím nacházejícím se ve specifické oblasti SOB9. Je notorietou, ~e v návaznosti na aktualizaci PÚR se nespustila lavina zmn územních pláno v jednotlivých obcích. Odkaz odporce na aktualizaci PÚR je pouze ú elový. Zmny, které pYineslo napadené OOP v oblasti prevence sucha, jsou pouze kosmetické. Plochy smíaen obytné (SO), u kterých doalo ke zvýaení podílu zastoupení zelen, toti~ pYedstavují zcela zanedbatelnou ást z celkové rozlohy území obce.<br/>17. Ú elového jednání se podle navrhovatelky dopustila také rada odporce. Na jednání dne 3. 3. 2021 pYijala usnesení:  Rada msta Kostelec nad ernými lesy nesouhlasí se zámrem spole nosti eský bytový fond s.r.o. ve vci zmny stavby pYed jejím dokon ením ,LékaYský dom na dom bytový. Zámr klade po~adavky na dopravní a technickou infrastrukturu, ~e jej nelze bez vybudování nových infrastrukturních zaYízení v sou asné dob realizovat. Msto Kostelec nad ernými lesy má zato, ~e zmnu stavby pYed jejím dokon ením lze povolit jen v souladu s územním rozhodnutím. Proto bude trvat jako ú astník správního Yízení na dodr~ení ustanovení § 88 stavebního zákona. Následn rada podala námitky v rámci Yízení o spole ném povolení, v nich~ vyjádYila se zámrem nesouhlas a po~adovala zastavení Yízení.<br/>18. PYesto~e má odporce právo se ú astnit stavebního Yízení za podmínek stanovených zákonem a vyu~ívat svých procesních práv, je zYejmé, ~e zcela otevYen a jednozna n postupoval od samotného po átku proti realizaci stavebního zámru, a to vaemi mo~nými prostYedky. Kdy~ se mu nepodaYilo dosáhnout svého v rámci stavebního Yízení, pYijal ryze ú elov napadené OOP.<br/>19. Celou situaci a pravý dovod pYijetí napadeného OOP dokresluje lánek Ing. P. V., toho asu interního auditora msta, v ernokosteleckém zpravodaji za období 5/2021, v nm~ uvedl:  V ka~dém pYípad sou asné vedení msta, rovn~ i drtivá vtaina zastupitelo msta za oprávnnými zájmy svých spoluob ano stojí, a ae rozhodne státní správa jakkoliv, msto vyu~ije vaech právn mo~ných nástrojo k zabránní zamýalené výstavby bytového domu. V následujících íslech tohoto zpravodaje pak doalo k veYejné výmn názoro jednotlivých zastupitelo. <br/>20. Zastupitelka E. Chmelíková ve zpravodaji za období 7-8/2021 uvedla:  V rámci nápravy nedostatko platného územního plánu lze poYídit jeho dalaí zmnu zkráceným zposobem  s prvky regula ního plánu. A aby tak bylo mo~né u init, je tYeba regulativa sepsat a projednat. Proto jsem na jednání zastupitelstva dne 21. 4. 2021 podala návrh na konkrétní usnesení, které by mohlo pomoci odstranit problém s bezohlednými investory. Moj návrh na to, aby zastupitelstvo ulo~ilo povYenému zastupiteli pro územní plán pYipravit do 30. 6. 2021 (ve spolupráci s poYizovatelem a zpracovatelem územního plánu) regulativa, která by minimalizovala negativní dopady nových investi ních zámro výstavby bytových domo a ubytoven na ~ivot stávajících obyvatel, bohu~el nebyl 8 zastupiteli podpoYen. I toto moje tvrzení si mo~ete ovYit (viz zápis z jednání). V tomté~ ísle zpravodaje uvedl zastupitel J. Liaka:  Bytový dom na }ivcov pile, o jeho~ realizaci se bývalé vedení zapomnlo zmínit, se sou asné vedení rozhodlo vaemi zákonnými prostYedky jeho výstavb zabránit. Byl jsem iniciátorem zalo~ení peti ního výboru a petice je sou ástí nesouhlasu ob ano s výstavbou. <br/>21. Ve zpravodaji za období 10/2021 E. Chmelíková uvedla:  Navrhovaná zmna územního plánu v dubnu 2021 (mnou i paní Havelkovou) nebyla vedením msta a jeho pYíznivci akceptována. Zmna územního plánu ve zkráceném re~imu trvá cca 6 msíco, a pokud by do doby schválení nedoalo k vydání pravomocného povolení k výstavb bytového domu, bylo by sice mo~né stavt, ale s omezením, které by z velké ásti Yeailo námitky sousedo. Pro upYesnní dodávám, ~e v ervenci na návrh starosty zastupitelé schválili zahájení zmny  pYípravu regulativo. O obsahu zmny se zastupitelstvo odmítlo bavit, stanovit termín, do kdy bude materiál pYipraven k zahájení procesu, rovn~ odmítlo, jinak Ye eno, ne innost trvá ji~ druhý msíc... a  Pokud dochází k úpravám územního plánu, ml by být ka~dý ve stYehu a hájit svoje zájmy. PYesto jsem se za sebe a za vaech 15 zastupitelo omluvila, ~e jsme nebyli dost ostra~ití a neur ili regulativy, které by sousedy chránily pYed agresivním investorem. Jak jsem ji~ dYíve napsala, urychleným schválením regulativo bylo mo~né problém alespoH minimalizovat. <br/>22. Ve zpravodaji za období 6/2022 se vyjádYil opt J. Liaka:  Územní plán msta, tolik diskutované téma zastánci nebo odporci. Územní plán by ml respektovat oprávnné zájmy vaech obyvatel msta a majitelo pozemko. Msto nemá vybudovanou infrastrukturu, nemá dostatek pitné vody a kapacitu isti ky odpadních vod. Lze opravdu za ka~dou cenu rozaiYovat msto a povolovat dalaí stavby? Jaký to má smysl? Pro zajiatní lékaYské pé e zastupitelé schválili výstavbu LékaYského domu na }ivcov pile. Jaké bylo naae pYekvapení, kdy~ na zasedání rady se do stavil developer a sdlil nám, ~e má v úmyslu postavit bytový dom. Jak jsme pozdji zjistili, byly do zmny ÚP . 1 vsunuty bytové domy, odpovdnost za msto mla Ing. Havelková. Podotýkám, ~e nebyla tato zmna v ÚP se zastupiteli osobn projednána a ani na zmnu nebyli upozornni. Sou asné vedení podniklo a podniká kroky, aby nedoalo ke stavb, která nezapadá do prostYedí }ivcovy pily. <br/>23. Navrhovatelka se pln ztoto~Huje s poslední vtou citovaného úryvku vyjádYení J. Liaky. Zastupitelstvo skute n podniklo veakeré kroky, a to i v rozporu se zákonem, aby k dostavní stavebního zámru nedoalo, a proto jako pojistku pYijalo napadené OOP pro pYípad, ~e by druhé rozhodnutí krajského úYadu bylo zruaeno a bylo nutné znovu rozhodovat o souladu stavebního zámru s územním plánem. Napadené OOP bylo schváleno na jednání zastupitelstva dne 13. 9. 2023, a to s plným vdomím jednotlivých zastupitelo, ~e je v rozporu s faktickým stavem na pozemku navrhovatelky.<br/>24. V rámci kapitoly odovodnní napadeného OOP nazvané  Komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení není vobec zmínno, ~e by byla zmna pYijata v souvislosti s prevencí sucha, ale jsou zde pouze obecné pasá~e o nutnosti chránit krajinu:  Z uvedených dovodo je nezbytn nutné chránit krajinu pYed naruaením v podob nevhodných staveb. <br/>25. Dále navrhovatelka namítá, ~e napadené OOP bylo pYijato mimo vcnou pYísluanost zastupitelstva odporce, neboe si fakticky atrahovalo pravomoc stavebního úYadu. Jedin stavební úYad mo~e rozhodovat o tom, zda je konkrétní stavební zámr na ur itém pozemku pYípustný. Tím ~e zastupitelstvo zmnilo podmínky vyu~ití navrhovatel ina pozemku s vdomím faktického stavu na nm, fakticky pYedur ilo pYípadný dalaí výsledek stavebního Yízení (za pYedpokladu, ~e krajský soud zruaí druhé rozhodnutí ~alovaného a vrátí mu vc k dalaímu Yízení). Navrhovatelka je proto pYesvd ena, ~e napadené OOP nenaplHuje materiální znaky opatYení obecné povahy, ale ve skute nosti se jedná o kvazi územní rozhodnutí. Z tohoto dovodu je napadené OOP podle navrhovatelky nicotné. <br/>26. Pro pYípad, ~e by soud dospl k závru, ~e napadené OOP naplHuje materiální znaky opatYení obecné povahy, navrhovatelka namítá, ~e bylo pYijato v rozporu se zákonem, zejm. doalo k poruaení zákazu zneu~ití práva. K vymezení tohoto zákazu navrhovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ) ze dne 27. 5. 2010, . j. 1 As 70/2008-74, § 8 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, a komentáYovou literaturu. <br/>27. Pro posouzení zneu~ití práva je tYeba vzít v úvahu obsah a ú el územního plánu, které upravuje § 43 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ú inného do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon ). A contrario ú elem územního plánu není nahrazovat posobnost stavebního úYadu a rozhodovat v kone ném dosledku o pYípustnosti i nepYípustnosti konkrétního stavebního zámru na konkrétním pozemku. Nota bene za situace, kdy ji~ na pozemku, na nj~ napadené OOP dopadá, stojí v dob pYijetí napadeného OOP témY dokon ená stavba, je~ je se zmnou provedenou napadeným OOP v rozporu. Jak ji~ pYitom navrhovatelka uvedla výae, jediným a pravým ú elem pYijetí napadeného OOP byla snaha o komplikaci i v ideálním pYípad úplné zabránní realizace jejího stavebního zámru. Jednání odporující právu je tYeba kvalifikovat jako zneu~ití práva.<br/>28. Dále navrhovatelka namítá, ~e napadené OOP není Yádn odovodnno, ím~ poruauje § 68 odst. 3 a § 173 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a § 53 odst. 5 stavebního zákona. Odovodnní napadeného OOP je zcela obecné, vágní a neur ité. Zmna, kterou pYineslo napadené OOP, pYitom nespo ívala pouze ve formálních i drobných zmnách územního plánu, ale rovn~ ve zmnách výrazn omezujících výkon vlastnického práva vlastníko nemovitých vcí nacházejících se v obci, napYíklad na stran 18. srovnávacího textu územního plánu a napadeného OOP je doplnno, ~e  Územní plán je vyhotoven s prvky regula ního plánu , ji~ z této zmny vyplývá, ~e napadené OOP zakotvuje podstatné a detailní zmny v rámci území obce, jen~ bývají standardn upraveny a~ na úrovni regula ního plánu. Dále napadeným OOP doalo k omezení výstavby bytových domo v rámci ploch smíaen obytných  mstského jádra (SM), neboe doalo ke sní~ení kapacity bytového domu na 4 bytové jednotky a byla zmenaena maximální povolená hrubá podla~ní plocha. Dále v plochách SO, které se týkají i navrhovatelky, doalo k limitaci podmínn pYípustného funk ního vyu~ití, neboe byla zruaena mo~nost výstavby ubytovacího zaYízení do kapacity jedné jednotky 100 lo~ek. A dále doalo ke zmn, která je pYedmtem tohoto návrhu, tedy omezení maximální zastavnosti pozemku z 50 % na 40 % a stanovení minimálního zastoupení zelen na pozemku z 40 % na 50 %. Naopak v lokalit SP1 doalo ke zvýaení limitu pro maximální zastavnost pozemku z 10 % na 35 %.<br/>29. Z výae uvedených pYíklado je patrné, ~e napadeným OOP doalo v celé Yad pYípado k znatelnému omezení vlastnického práva vlastníko dot ených pozemko, v ojedinlých pYípadech naopak k jeho rozaíYení. Odporce ml tyto zmny Yádn odovodnit, zejména pak uvést jakými úvahami byl veden, pro  v daných pYípadech dochází k omezení/rozaíYení vlastnického práva a z jakého dovodu to vy~aduje veYejný zájem. Odporce naopak v kapitole  Komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení pouze uvedl:  Zmna . 3 provYila regulativy pro jednotlivé funk ní plochy a doplHující podmínky pro jednotlivé rozvojové lokality. Byly provYeny a na základ praxe po schválení Územního plánu Kostelec nad ernými lesy (v souladu s Obsahem Zmny . 1 Územního plánu Kostelec nad ernými lesy) upraveny nkteré regulativy pro jednotlivé plochy, pYípadn jednotlivé rozvojové lokality. Nakonec pak doplnil nkolik zcela abstraktních hesel o nutnosti chránit krajinu pYed naruaením v podob nevhodných staveb, ani~ by vaak blí~e rozvedl, jak danému cíli mají v konkrétní podob zmny obsa~ené v rámci napadeného OOP pYispt.<br/>30. Z napadeného OOP se adresát nedozví, pro  praxe po schválení územního plánu vy~aduje práv navrhované zmny, nato~ aby odporce konkrétn zdovodnil, na základ jakého dovodu a jakých úvah uznal za nezbytné, aby u ploch smíaen obytných doalo ke sní~ení maximální zastavnosti pozemku a naopak ke zvýaení minimálního zastoupení zelen práv o 10 %, a nikoliv napYíklad o 5 % i 20 %, anebo pro  naopak u plochy SP1 doalo k zvýaení limitu zastavnosti pozemku, pYesto~e takováto zmna je v rozporu s deklarovanou ochranou krajiny pYed naruaením v podob nevhodných staveb.<br/>31. V dosledku absence Yádného odovodnní je napadené OOP nepYezkoumatelné.<br/>32. V posledním okruhu navrhovatelka namítá neproporcionalitu pYijaté regulace. Pokud by vycházela z deklarovaného cíle ochrany krajiny pYed naruaením v podob nevhodných staveb nebo nevhodných zásaho, lze s ohledem na kusé odovodnní st~í posoudit kritéria vhodnosti a potYebnosti a dodr~ení zásady minimalizace a subsidiarity zásaho. Oproti deklarovanému veYejnému zájmu stojí soukromý zájem vlastníko, do jejich~ vlastnického práva bylo zasa~eno (mimo jiné i sní~ením hodnoty pozemku). Odporce si byl pYitom dobYe vdom stavby, která byla na navrhovatel in pozemku schválena, a ~e navrhovatelka pYi její realizaci vycházela z dosavadního územního plánu, podle kterého byla stanovena maximální zastavnost pozemku na 50 % a minimální zastoupení zelen na pozemku na 40 %. V dob podání návrhu k soudu byla stavba ji~ dokon ena, pYi em~ navrhovatelka investovala do její realizace zna né finan ní prostYedky ( ástka pYesahuje 150 000 000 K ). <br/>33. Ani~ by navrhovatelka chtla pYedvídat výsledek soudního Yízení, má pochopiteln obavu, ~e rovn~ druhé rozhodnutí krajského úYadu bude zruaeno, pYi em~ se vaak na pYípadném nezákonném postupu krajského úYadu ~ádným zposobem nepodílela. Pokud by ke zruaení doalo, rozhodoval by krajský úYad následn ji~ podle územního plánu ve znní napadeného OOP. Nelze proto dospt k závru, ~e pYijatá regulace omezuje navrhovatelku co nejmén. Odporce naopak postupoval v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásaho, neboe zmnou ve stanovení míry zastavnosti pozemku a minimálního zastoupení zelen mo~e navrhovatelce zposobit majetkovou akodu pYesahující ástku 150 000 000 K .<br/>34. Krom toho, napadeným OOP nelze dosáhnout sledovaného ú elu, resp. postup odporce lze ozna it za jeho libovoli. Pokud je cílem chránit krajinu mimo jiné pYed nevhodnými stavbami, je st~í pYedstavitelné, ~e stavbu splHující podmínky zastavitelnosti pozemku a zastoupení zelen podle povodního územního plánu, které se liaí od napadeného OOP pouze o 10 %, lze ozna it za stavbu nevhodnou, zatímco za ú innosti povodního územního plánu tato stavba nevhodná nebyla. Napadené OOP je tedy v rozporu s kritériem vhodnosti, neboe nemo~e naplnit sledovaný cíl.<br/>35. Navrhovatelka je tedy pYesvd ena, ~e v tomto pYípad musí pYevá~it zájmy vlastníko dot ených pozemko nad zájmem na ochranu krajiny, neboe pozitivní pYínos pro ochranu krajiny ve srovnání s negativním zásahem do vlastnických práv vlastníko dot ených pozemko, zejména navrhovatelky, je naprosto zanedbatelný. Napadené OOP proto minimáln co do rozsahu, v nm~ dopadá na navrhovatel in pozemek, neobstojí v testu proporcionality.<br/>II. VyjádYení odporce<br/>36. Odporce pova~uje návrh za nedovodný. PYedn zdorazHuje, ~e rozhodovací praxe správních soudo klade zna né nároky na navrhovatele, kteYí by mli svá práva a oprávnné zájmy primárn hájit v rámci Yízení a postupo podle stavebního zákona. Výslovn tento princip zakotvuje § 307 odst. 2 zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen  nový stavební zákon ). Podle názoru odporce je toto pravidlo aplikovatelné i v rámci nynjaího soudního Yízení, ale i pYed ú inností nového stavebního zákona bylo obecn aplikováno judikaturou, pYímá aplikovatelnost § 307 odst. 2 je tudí~ spíae pouze otázkou akademického rázu. Navrhovatelka vaak byla v probhu poYizování napadeného OOP zcela pasivní. <br/>37. Dále odporce poukázal také na judikaturu, která v rámci soudního pYezkumu opatYení obecné povahy zdorazHuje nutnost aplikovat zásady minimalizace zásaho do práva na místní samosprávu a zdr~enlivosti.<br/>38. Odporce akceptuje aktivní legitimaci navrhovatelky v dosledku vlastnického práva k pozemku parc. . XB. Trvá vaak na tom, ~e k dot ení jejího vlastnického práva napadenou zmnou doalo v souladu se zákonem. Ve vztahu k rozsahu návrhu odporce upozorHuje, ~e navrhovatelka ~ádá vyslovení nicotnosti celého napadeného OOP, resp. jeho zruaení v celém rozsahu, k takto rozsáhlému návrhu vaak není aktivn procesn legitimována. Soudní Yízení neslou~í k obhajob práv jiných osob, navrhovatelce proto nepYísluaí, aby podávala actio popularis. I v tomto kontextu je proto tYeba mít na pamti princip minimalizace zásahu soudu do práva obce na místní samosprávu, které je zaru eno ústavním poYádkem.<br/>39. Navrhovatelka popisuje v návrhu probh a vývoj zámru pozemku parc. . XB svou perspektivou. Odporce k tomu zdorazHuje, ~e podle povodního územního plánu byl v roce 2018 na pozemku parc. . XB povolen stavební zámr stavby lékaYského domu. Jednalo se o stavební zámr, který nebyl stavbou pro bydlení, proto byly jeho nároky na dopravní a veYejnou infrastrukturu odliané od stavby pro bydlení. PYi jeho posouzení odporce práv tyto skute nosti reflektoval, a proto proti nmu nebrojil. Následn se vaak navrhovatelka rozhodla zmnou stavby pYed dokon ením (tj. institutem, jen~ je zpravidla vyu~íván k tomu, ~e není mnna podstata stavebního zámru, ale pouze díl í zmny v probhu realizace stavebního zámru) naprosto zmnit povahu zámr, a to na bytový dom s 29 bytovými jednotkami. Tato skute nost pak mla zásadní dopad na infrastrukturu odporce, jen~ je v rámci svých povinností (mj. územní rozvoj a pé e o své území) povinen tuto infrastrukturu rozvíjet a ochraHovat tak, aby reáln a kvalitn mohla slou~it celému mstu, nikoliv pouze navrhovateli. <br/>40. Práv na zvýaené nároky na infrastrukturu pak odporce poukazoval ve stavebním Yízení. Ml toti~ za to, ~e takovou zmnu nelze bez vybudování nových infrastrukturních zaYízení realizovat, neboe podklady pYedlo~ené navrhovatelkou neprokazovaly opak. Stejn tak poukázal na to, ~e by stavební zámr (takto podstatná zmna umístní zámru) ml být projednán v územním Yízení, v jeho~ rámci by se stavební úYad detailn zabýval otázkami spojenými s jeho umístním. Takto bylo odovodnno i odvolání odporce a následná ~aloba. Krajský soud dal pYitom odporci za pravdu. Dovodnost námitek odporce pak potvrdil i Nejvyaaí správní soud. Postup odporce vo i zámru proto nelze pova~ovat za ú elový nebo nepYátelský. Odporce pouze legáln hájil své zájmy na provozuschopnosti své veYejné infrastruktury, co~ je naprosto legitimní pYístup samosprávy.<br/>41. V postupu navazujícím na zruaující rozsudek pak byly doplnny podklady pro vydání rozhodnutí, pYi em~ odporce ji~ druhé rozhodnutí krajského úYadu ~alobou ani podntem k pYezkumnému Yízení nenapadl. Aktuáln tedy ji~ z pohledu veYejného stavebního práva u~ívání stavebního zámru ze strany navrhovatelky nic nebrání. Napadeným OOP nejsou druhé rozhodnutí krajského úYadu ani kolauda ní rozhodnutí dot eny. Navrhovatelka pouze pYedjímá, ~e druhé rozhodnutí krajského úYadu bude k ~alob osoby zú astnné na Yízení zruaeno. Odporce si není vdom, z eho toto navrhovatelka dovozuje. K tomuto sice teoreticky dojít mo~e, ale odporce s touto variantou v sou asné dob nekalkuluje a respektuje to, ~e stavební zámr byl pravomocn povolen a byl uveden pravomocným kolauda ním rozhodnutím do u~ívání.<br/>42. Odporce nesouhlasí s tím, ~e by jeho zastupitelstvo jednalo ú elov. Odporce odkazuje na plné znní zápiso z jednání zastupitelstva, z nich~ plyne, ~e stavení zámr byl projednáván v dosledku petice podané ze strany ob ano. <br/>43. Je pravdou, ~e mo~nost realizace obdobného stavebního zámru ve funk ních plochách s rozdílným zposobem vyu~ití si odporce pYed stavebním zámrem ani nepYestavoval. Nebyl si toti~ vdom, jakým maximalistickým zposobem je mo~né  vyt~it regulaci ze strany stavebníko. Toto vyt~ování  bez snahy hledat rozumné Yeaení  pak podporuje mj. vznik sucha, problémy se vsakováním apod. Odporce pou en mj. i ze soudního Yízení s navrhovatelkou se rozhodl i v návaznosti na aktualizaci PÚR a období such v eské republice regulovat výstavbu na svém území tak, aby docházelo k reálnému zachování dostate n kapacitních zelených ploch a charakteru krajiny (v . mstské krajiny) odporce. V rámci StYedo eského kraje pYitom sou asn nejen odporce, ale vtaina vtaích i menaích územních samosprávných celko trpí blízkostí Prahy, která vede k tomu, ~e dochází k zastavování ím dál vtaích ploch a vtaímu vyt~ování území, tudí~ i odporce  po vzoru dalaích takových územních samosprávných celko  pYistoupil ke zmnám svého platného územního plánu za ú elem vyjasnní a díl ích modifikací platné regulace.<br/>44. NepYijetí usnesení . 11/3/2021 pak jasn potvrzuje, ~e ze strany nejvyaaího orgánu odporce (zastupitelstva) nebylo pYijato usnesení, kterým by byla jednozna n deklarována nepodpora stavebního zámru. Nicmén i pokud by takové usnesení bylo pYijato, nemlo by to vliv na skute nost, ~e stavební zámr mohl být povolen a realizován pouze v souladu se stavebním zákonem. První rozhodnutí krajského úYadu pYitom tyto po~adavky prokazateln nesplHovalo, jak potvrdily soudy. <br/>45. Usnesení . 13/3/2021 smYující k provYení smlouvy s povodním vlastníkem pak bylo naprosto logické, neboe zastupitelstvo pouze reagovalo na situaci, kdy byl Yeaen stavební zámr podstatn odlianý od spole ného povolení, tudí~ pova~ovalo za nezbytné provYit i povodní smlouvu uzavYenou v dob diametráln odlianého projektu.<br/>46. Pokud by chtl odporce stavební zámr  za ka~dou cenu zastavit , jak tvrdí navrhovatelka, nepochybn by pYistoupil napY. k vydání územního opatYení o stavební uzávYe, pYípadn by zmnu územního plánu poYídil ad hoc (pouze ve vztahu k Yeaené ploae) i podstatn rychleji tak, aby vydání (druhého) rozhodnutí krajského úYadu co nejrychleji zabránil. Skute nost, ~e tyto kroky nezvolil, svd í o tom, ~e respektoval výkon státní správy v rámci smíaeného modelu územní veYejné správy a pouze uplatHoval prostYedky ochrany svých práv a oprávnných zájmo v rámci tchto Yízení s tím, ~e po~adoval vyYeaení otázek ve vztahu k zat~ované veYejné infrastruktuYe, co~ je zcela legitimní a nelze z toho dovozovat to, co dovozuje navrhovatelka.<br/>47. K námitce týkající se dovodu zrychleného Yízení odporce konstatoval, ~e vtaina zmn územn plánovací dokumentace obcí napYí  eskou republikou po 1. 1. 2018, kdy mo~nost zkráceného postupu byla do stavebního zákona zákonem . 225/2017 Sb. doplnna, byla a je práv tímto postupem poYizována. Ostatn proces zmny územních pláno podle nového stavebního zákona je mo~ný dokonce ji~ v zásad jen tzv. zkráceným postupem. Z tohoto postupu tedy nelze dovozovat negativní i nelegitimní postup zastupitelstva. <br/>48. Tvrzení o ú elovosti jednání zastupitelstva je proto zcela nepodlo~ené.<br/>49. K aktualizaci . 4 PÚR odporce upozornil, ~e byla schválena usnesením vlády ze dne 12. 7. 2021, . 618, a se stala závaznou pro poYizování územn plánovacích dokumentací a rozhodování v území podle stavebního zákona dnem 1. 9. 2021, tedy dYíve, ne~ uvádí navrhovatelka ve svém návrhu. PoYizování aktualizace PÚR je pYitom dlouhodobjaí komplexní proces. Aktualizaci . 4 PÚR nelze brát jen jako jakousi  záminku , ale jedná se o právn závazný dokument, který byl, je a bude odporce povinen v~dy respektovat v rámci své územn plánovací innosti.<br/>50. Podle odporce je logické, ~e dochází-li ke sní~ení koeficientu zastavitelnosti a zvýaení koeficientu zelen s akcentem zelen  na terénu , dochází tím k podpoYe vzniku vtaího mno~ství zelen, a jde tedy i o podporu Yeaení sucha a snahu o reakci na zmny klimatu. St~í proto mo~e obstát tvrzení navrhovatelky, ~e tyto zále~itosti spolu nijak nesouvisí. Skute nost, ~e územní plán ji~ ve znní zmny . 1 obsahuje  regulativy proti suchu , jak tvrdí navrhovatelka, neznamená, ~e odporce nemo~e reagovat na problém se suchem, jen~ poslední dobou eskaluje.<br/>51. Dále odporce zdorazHuje, ~e sama navrhovatelka uvádí, ~e doalo k regulaci vo i Yad dalaích ploch s rozdílným zposobem vyu~ití, regulace se tedy vskutku nedotýká pouze jí a jejího pozemku. I to samo o sob vyvrací ú elová tvrzení navrhovatelky o tom, ~e mlo zastupitelstvo jednat s cílem poakodit navrhovatelku, resp. znemo~nit a zastavit její stavební zámr. Navrhovatelka dále uvádí, ~e  podezYívá odporce, ~e mj. v napadeném OOP pYi úprav regulativo reagoval na výsledek soudního Yízení, jeho~ byl ú astníkem. Odporce samozYejm reflektoval právní závry krajského soudu, nicmén nejde o nic nestandardního. Prob~n sleduje výklad svého platného územního plánu a zjistí-li jeho problémy i nedostatky, sna~í se v rámci tohoto prob~ného sledování, které mu ostatn ukládá i sám stavební zákon (i nový stavební zákon), adekvátn reagovat. Na tomto není nic závadného. Naopak má odporce za to, ~e je povinen sám reagovat na praxi výkladu územního plánu na svém území, jinak by st~í plnil své povinnosti územního samosprávného celku ve vztahu ke svému území.<br/>52. Dojem, jen~ se sna~í navrhovatelka vytváYet tím, ~e nazna uje, ~e aktualizace . 4 PÚR nemla být jakkoliv relevantní pro pYijetí napadeného OOP, neodpovídá skute nosti. Jednání v souvislosti s aktualizací . 4 PÚR nebylo  ú elové ve smyslu, který se sna~í navrhovatelka navodit.<br/>53. Ú elov nejednala ani rada odporce. Odporce v této souvislosti odkázal na výae uvedené vysvtlení vývoje stavebního zámru a reakce na nj. V usnesení rady ze dne 3. 3. 2021, . 20/5/2021, z nho~ navrhovatelka vytrhává z kontextu pouze nesouhlas se stavebním zámrem, jsou uvedeny dovody, které vedly odporce k inní aktivních kroko a které pova~uje odporce za nutné zdoraznit:  Zámr klade po~adavky na dopravní a technickou infrastrukturu, ~e jej nelze bez vybudování nových infrastrukturních zaYízení v sou asné dob realizovat. Msto Kostelec nad ernými lesy má zato, ~e zmnu stavby pYed jejím dokon ením lze povolit jen v souladu s územním rozhodnutím. Proto bude trvat jako ú astník správního Yízení na dodr~ení ustanovení § 88 stavebního zákona. V tomto smyslu pak byla uplatnna i námitka msta ze dne 25. 2. 2021. <br/>54. Také citace z usnesení rady odporce ze dne 7. 6. 2021, . 13/15/2021, není ze strany navrhovatelky úplná. I v tomto usnesení toti~ bylo optovn odkazováno na nedostate nou veYejnou infrastrukturu. Odporce byl celou dobu svého postupu naprosto konzistentní a alo mu pouze o zákonné posouzení vci tak, aby nebyla nezákonným rozhodnutím poakozena jeho veYejná infrastruktura. Tím byl motivován i návrh na zastavení Yízení ve vyjádYení ze dne 2. 8. 2021, neboe odporce ml za to, ~e není splnn po~adavek § 94l odst. 2 stavebního zákona. Stejn tak poukazoval na to, ~e zmnou stavby pYed dokon ením nelze realizovat takto markantní zmnu projektu oproti spole nému povolení na stavební zámr. <br/>55. Odporce tedy pouze hájil své zájmy jako územního samosprávného celku, jen~ vykonává právo na místní samosprávu. Napadené OOP obsahuje Yadu koncep ních a komplexních regulativo, které dopadají sice té~ na pozemek navrhovatelky, ale jde o obecné regulativy, které dopadají na území odporce. Nejedná se tedy o regulativy pYipravené i modifikované ad hoc ve vztahu k navrhovatel in pozemku.<br/>56. K citacím vyjádYení nkterých zastupitelo v ernokosteleckém zpravodaji odporce zdoraznil, ~e se nejedná o právn významné skute nosti. Podstatné jsou oficiální závry orgáno obce. Zastupitelstvo pYitom nikdy neschválilo usnesení, kterým by jednozna n vyjádYilo, ~e by orgány odporce mly init veakeré právn pYípustné kroky proti stavebnímu zámru. Orgány obce vznáaely námitky proti zámru pouze v souvislosti s nedostate nou veYejnou infrastrukturou. Konspira ní teorii, podle které má být napadené OOP jakousi  pojistkou pro pYípad, ~e by bylo druhé rozhodnutí krajského úYadu zruaeno, odporce dorazn odmítá. Z celého procesu poYizování napadeného OOP vyplývá, ~e jde o zmnu, která Yeaí Yadu aspekto a mní nemálo regulativo napYí  územním plánem. O zmn provedené napadeným OOP rozhodoval kolektivní orgán  zastupitelstvem odporce  který projevil právo na místní samosprávu. Navrhovatelce se toto rozhodnutí zastupitelstva sice nemusí líbit, ale jedná se v pYípad samosprávy z povahy vci o politické rozhodnutí. <br/>57. K tvrzení o nerespektování faktického stavu odporce dodal, ~e pokud by obce musely v rámci územního plánování v~dy bez dalaího respektovat veakerá zahájená Yízení i projednávané zámry, znamenalo by to fakticky nemo~nost územní plán i jeho zmnu poYídit a vydat. V pYípad stavebního zámru je navíc v sou asné dob vydáno té~ pravomocné kolauda ní rozhodnutí.<br/>58. Tvrzení, ~e odovodnní napadeného OOP nezmiHuje problém se suchem, neodpovídá skute nosti, srov. str. 15 textové ásti  odovodnní, kde je v rámci vyhodnocení zmny perspektivou PÚR a Zásad územního rozvoje StYedo eského kraje sucho zmiHováno. Krom toho, odovodnní je nutné íst komplexn, a to v etn rozhodnutí o námitkách a jeho odovodnní, stejn tak vypoYádání pYipomínek. <br/>59. I zna ná diskuse, která v souvislosti s nastavením územního plánu odporce (mj. i díky stavebnímu zámru navrhovatelky) vyvstala, vedla k revizi nkterých regulativo tak, aby byly jasné a umo~novaly mj. boj proti suchu na území odporce. Ka~dé rozhodnutí odporce (a jeho orgáno) má njaký ú el, avaak nelze jej zamHovat s ú elovostí, o které hovoYí navrhovatelka.<br/>60. Navrhovatelka neuplatnila v Yízení o poYízení napadeného OOP ~ádnou námitku ani pYipomínku. Po celou dobu Yízení, které bylo Yádn zveYejHováno, zostala navrhovatelka naprosto pasivní a neprojevila vo i zmn ~ádný nesouhlas, pYesto~e zjevn sleduje dní ve mst velmi bedliv (napY. te ernokostelecký zpravodaj, sleduje zápisy ze zasedání zastupitelstva a rady odporce apod.). Tato pasivita jde pak k její tí~i, nikoliv k tí~i odporce. <br/>61. Odporce nesouhlasí ani s námitkou nicotnosti, kterou má zposobovat tvrzený nedostatek pravomoci. O nicotnost se jedná zpravidla v pYípad, kdy správní orgán ur itý  akt vydá, pYesto~e vobec nemá pravomoc k tomu, aby jej vydal. Podstatou opatYení obecné povahy  územn plánovací dokumentace  je pYitom ale to, ~e má abstraktn konkrétní povahu, tedy to, ~e pro konkrétn ur ený pYedmt vymezuje rozsah práv a povinností v konkrétní vci s obecn vymezeným okruhem adresáto. Napadené OOP upravuje regulativy ve vztahu k individuáln ur eným nemovitým vcem (na území odporce se nachází ur itelné a z povahy zemského povrchu omezené mno~ství pozemko), avaak s obecn vymezeným okruhem adresáto, co~ fakticky znamená, ~e není rozhodné, kdo je vlastníkem, stavebníkem, sousedem atd. ur itého pozemku, tudí~ ve vztahu ke konkrétnímu pozemku pro vaechny (obecn omezený okruh adresáto) vyplývají konkrétní práva a povinnosti spo ívající v regulaci tohoto pozemku. Skute nost, ~e z územn plánovací dokumentace vyplývá pro konkrétní pozemek  v nynjaí vci pozemek parc. . XB  ur itá regulace, je povahou a podstatou územn plánovací dokumentace.<br/>62. Také neplatí, ~e by územn plánovací dokumentace musela v~dy respektovat pravomocná povolení v dané lokalit, neboe ta lze realizovat bez ohledu na regulaci v územn plánovací dokumentaci. Jakmile je pravomocn ur itý stavební zámr umístn ve smyslu stavebního zákona, pYípadn povolen ve smyslu nového stavebního zákona, pak je mo~né jej realizovat bez ohledu na zmnu územn plánovací dokumentace. Napadené OOP se tedy nedotýká pravomocn povolených stavebních zámro ani zámro pravomocn zkolaudovaných, neboe ty lze realizovat, kolaudovat a u~ívat podle pravomocných akto stavebního úYadu.<br/>63. Odporce nesouhlasí ani s tvrzením, ~e se dopustil zneu~ití práva. V této souvislosti optovn poukazuje na procesní pasivitu navrhovatelky v probhu poYizování napadeného OOP. Navrhovatelka se nijak nesna~ila upozornit odporce na to, ~e s pYijímanou regulací nesouhlasí apod., pYi em~ svou pasivitu nijak nevysvtluje. Xada osob pYitom námitky a pYipomínky vo i návrhu napadeného OOP podala. <br/>64. Podstatou územního plánování je mj. sledování vývoje v území, uplatHování územn plánovací dokumentace a její vyhodnocování. V rámci územního plánování pak dochází k vývoji, upYesHování a zmn regulativo, pYi em~ v pYípad navrhovatelky nedoalo k nijak  drastické zmn, neboe v ploae s rozdílným zposobem vyu~ití, v ní~ má navrhovatelka svoj pozemek, doalo pouze ke koncep ní úprav regulativo, a to mj. v návaznosti na Aktualizaci . 4 PÚR a na poznatky, které získal odporce v rámci sledování vývoje své územn plánovací dokumentace. V dosledku zmn územn plánovací dokumentace reáln dochází k tomu, ~e nkteré stavební zámry se mohou stát v probhu dlouhodobého Yízení nepYípustnými perspektivou územn plánovací dokumentace, jiné se zase mohou stát pYípustnými. Výklad navrhovatelky by vedl k vyprázdnní práva na samosprávu. Územní plánování je dynamický a neustále se vyvíjející proces. Naopak, pokud by odporce nereflektoval potYeby v území, bylo by to rozporné s cíli a úkoly územního plánování. <br/>65. Napadené OOP není namíYeno pouze vo i navrhovatelce, ale obsahuje Yadu rozných regulativo rozných ploch s rozdílným zposobem vyu~ití. Tvrzení, ~e bylo pYijato (pouze) k zabránní stavebnímu zámru navrhovatelky, neodpovídá obsahu napadeného OOP. PYíkladmo lze zmínit, ~e napadeným OOP: (1) dochází k úprav definic pou~ívaných pojmo, pYi em~ tyto definice jsou z povahy vci aplikovatelné napYí  územním plánem; (2) maximální kapacita (resp. po et byto ve stavbách pro bydlení) je upravena v rozných plochách s rozdílným zposobem vyu~ití, nejen tedy v pYípad ploch smíaených obytných (SO), kam patYí pozemek navrhovatelky, ale té~ napY. ve funk ní ploae obytné  mstské jádro (SM) nebo plochách smíaených SO3; (3) jsou v dalaích plochách s rozdílným zposobem vyu~ití doplHovány i modifikovány regulativy s ohledem na dosavadní vývoj územního plánu odporce, pYi em~ plocha navrhovatelky je dot ena ve srovnání s dalaími spíae mén ne~ více.<br/>66. Odporce v podrobnostech odkázal na celý obsah napadeného OOP a dodal, ~e ostatn v pYípad plochy navrhovatelky (na rozdíl od jiných ploch) nepYistoupil ke stanovení maximálního po tu byto v jednotlivých stavbách pro bydlení apod. Zmna provedená napadeným OOP je koncep ní a vcná ve vztahu k Yad ploch s rozdílným zposobem vyu~ití.<br/>67. Nedovodná je té~ námitka nedostate ného odovodnní. Míra detailu odovodnní odpovídá procesní aktivit, resp. naprosté pasivit navrhovatelky. Nepodání námitek v pYísluané procesní fázi vede k tomu, ~e jsou takové námitky v rámci soudního pYezkumu nepYípustné. V daném pYípad byly zmny regulativo sou ástí návrhu napadeného OOP od prvopo átku, pYi em~ navrhovatelka mohla vo i nim vznést konkrétní a odovodnné námitky. Neu inila-li tak, nemo~e být po odporci po~adováno, ~e ml pYedpokládat podání návrhu na zruaení napadeného OOP a automaticky detailn vae odovodnit. V této souvislosti odporce odkázal na rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2020, . j. 6 As 270/2019-38, který pYehledn shrnuje judikaturu k problematice posuzování proporcionality opatYení obecné povahy.<br/>68. Dále odporce zdoraznil, ~e dovody regulace je nutné hledat nejen v ásti  Komplexní odovodnní pYijatého Yeaení , ale té~ v souladu s judikaturou správních soudo v rámci celého spisu a postupu odporce a té~ v rámci rozhodnutí o námitkách a vypoYádání pYipomínek, tYeba~e se netýkají pYímo pozemku navrhovatelky. V souladu se zmínnou judikaturou pYitom platí, ~e má-li osoba s dot eným vcným právem zájem na tom, aby jí bylo poskytnuto detailnjaí odovodnní, v etn vypoYádání jejích námitek, pak je nutné, aby takové námitky a pYipomínky reáln uplatnila. Nejsouli námitky a pYipomínky uplatnny, posta uje obecnjaí odovodnní, neboe vydavatel opatYení obecné povahy (zde odporce) nemo~e pYedjímat, jaké námitky a zda vobec námitky budou vzneseny.<br/>69. Regulativ, který navrhovatelka napadá, je obecným regulativem prostorového uspoYádání pro plochu s rozdílným zposobem vyu~ití plochy smíaené obytné (SO), nejde tedy pouze o její pozemek, jak se sna~í nazna ovat. V dokumentu nazvaném  Obsah Zmny . 3 ÚP , na základ kterého doalo k poYízení a vydání napadeného OOP, je jednozna n uvedeno, ~e (výbrov, odovodnní je rozsáhlejaí): (1) msto je nuceno reagovat na Aktualizaci . 4 PÚR (zejména ohro~ení suchem); (2) msto se potýká s nedostate nou kapacitou technické i dopravní infrastruktury s tím, ~e zvyaující se nároky na bydlení v metropolitní oblasti kolem Prahy zposobují zvyaující se nároky na nadmrné zahuaeování msta; msto nemá v sou asné dob dostate nou kapacitu OV; (3) cílem zmny územního plánu bylo mj. rozaíYení nebo upravení základních podmínek pro stanovení pYedpoklado pro utváYení fungujícího osídlení s kvalitním prostorovým Yeaením, dodate nou dopravní a technickou infrastrukturou; (4) doplHuje nároky na podporu hospodaYení s vodami v urbanizovaném i neurbanizovaném území; (5) prvky regula ního plánu mohou doplnit ochranu vzhledu msta a jeho historických dominant zámku, kostela nebo pivovaru; (6) podmínky pro rozvoj ob anského vybavení zejména sportu a rekreace budou více rozvíjeny s ohledem na vývoj obce; budou rozaíYeny pYedpoklady pro umístní akolských zaYízení nebo sportovních hal; (7) budou provYeny ásti ÚP, kde je mo~né podpoYit územní podmínky pro sní~ení problému sucha zejména Yeaením sní~ením maximální zastavitelnosti na pozemku a zvýaením zastoupení zelen na pozemcích; (8) z ploch SO budou vypuatny ubytovací zaYízení (do kapacity jedné jednotky 100 lo~ek); (9) s ohledem na nedostate nou technickou i dopravní infrastrukturu budou provYeny mo~nosti omezení maximálního po tu bytových jednotek v bytových domech zejména v plochách mstského jádra SM a SO; (10) v plochách pYípustných pro bytové domy bude nastavena vhodnjaí regulace s ohledem na územní podmínky pro hospodaYení se srá~kovými vodami v urbanizovaném prostYedí; (11) provYena bude maximální zastavnost, minimální procento zelen pYípadn zmna výakové regulace objekto; (12) zároveH bude provYena mo~nost nastavení podmínek pro po~adavky zajiatní parkovacích míst pro bytové domy na vlastním pozemku v závislosti na po tu bytových a nebytových jednotek v objektu bytových domo; mo~ností zajiatní odstavných míst je mo~né podmínit i v lokalit bytových domo; (13) v plochách SM bude provYena mo~nost sní~ení obchodních ploch z 1000 m2 na 500 m2; a (14) v lokalit SP1 bude provYena mo~nost zvýaení podmínek zastavnosti nadzemními objekty.<br/>70. Ze shora uvedeného je patrné, ~e obecnjaí odovodnní lze shledávat ji~ na za átku Yízení o poYízení napadeného OOP, kdy je patrna vole a dovody pro pYedmtnou regulaci, mj. i pro regulaci, kterou aktuáln poprvé za celý proces poYízení napadeného OOP navrhovatelka zpochybHuje. Výae shrnuté cíle pak byly promítnuty do napadeného OOP, co~ potvrzuje i odovodnní rozhodnutí o námitkách ve vztahu mj. i k regulaci po tu byto v jednotlivých stavbách pro bydlení. Ve vztahu k rozdílu v pYípad plochy SP1 je pak tYeba zdoraznit, ~e se jedná svojí povahou o zcela odlianou plochu s rozdílným zposobem vyu~ití oproti ploae navrhovatelky SO, u které se jedná mj. o reakci na sucho a na nedostate nou dopravní a veYejnou infrastrukturu.<br/>71. Pokud by navrhovatelka vznesla námitku, odporce by detailnji vysvtlil, ~e pYi úvahách, jakým zposobem regulovat plochu SO1, dospl k závru, ~e je nutné zmnit pomr mezi zastavitelnou plochou a plochou zelen, neboe stavební zámr mj. prokázal, ~e dosavadní regulativy nejsou dostate né. Sou asn se odporce sna~il  jako v pYípad vaech dalaích ploch  hledat Yeaení, které bude proporcionální k dosa~ení zamýaleného cíle. Odporce pYipouatí, ~e odovodnní je spíae stru njaího charakteru, ale jeat jednou zdorazHuje, ~e rozsah odovodnní je dán naprostou pasivitou navrhovatelky. <br/>72. ást návrhu týkající se tvrzené neproporcionality je podle odporce irelevantní, proto~e není mo~né, aby si navrhovatelka  schovávala svoji argumentaci tak, ~e úmysln a vdom neuplatní námitky i pYipomínky, pYesto~e jí v tom nic objektivn nebránilo, a následn vytkne napadenému opatYení obecné povahy to, ~e se proporcionalitou zásahu detailn nezabývá. Pasivita navrhovatelky nebyla dána ~ádnými objektivními i subjektivními okolnostmi, pYi em~ je navrhovatelka ani netvrdí. Není pYípustné, aby se z nedbalosti (pasivity) v procesu poYízení napadeného OOP stala v Yízení pYed soudem  výhoda spo ívající v tom, ~e se navrhovatelka úspan dovolá toho, ~e odovodnní není dostate n detailní, nato~pak, ~e jde o neproporcionální regulaci.<br/>III. Dalaí podání ú astníko <br/>73. Navrhovatelka v replice nesouhlasí s tím, ~e by nepodání námitek v probhu poYizování napadeného OOP mlo vést k nepYípustnosti návrhu. Takový závr nemá oporu v zákon ani v judikatuYe. Navrhovatelka nepopírá, ~e judikatura skute n za ur itých okolností pYisuzuje pasivit navrhovatele nepYíznivé následky, nicmén toto nelze tvrdit pauaáln, ale v~dy je naopak tYeba pasivitu navrhovatele a její dovody posuzovat individuáln a pYihlédnout i k pYípadné namítané protizákonnosti opatYení obecné povahy. Navrhovatelka je pYesvd ena, ~e její pasivita nemo~e zhojit i pYebít namítané vady napadeného OOP, které jsou zásadního charakteru. V této souvislosti navrhovatelka odkazuje na rozsudek NSS . j. 6 As 270/2019-38, na který odkázal i odporce, a dodává, ~e namítá takové vady, jejich~ pYezkum zmínný rozsudek pYipouatí. Namítá toti~ zejména nedostatek pravomoci zastupitelstva k pYijetí napadeného OOP, dále pak zneu~ití práva a absenci Yádného odovodnní, jako~to poruaení kogentních pYedpiso chránících zásadní veYejné zájmy. <br/>74. Krom toho, má navrhovatelka za to, ~e ani její pYípadné námitky by na procesu pYíjímání napadeného OOP nic nezmnily, co~ je patrné z formálního zposobu vypoYádání se s námitkami a pYipomínkami, které podaly jiné oprávnné osoby. Bezpodmíne né lpní na podání námitek by proto v tomto konkrétním pYípad mlo spíae funkci formální pYeká~ky ne~ racionálního po~adavku.<br/>75. Navrhovatelka si neumla ani pYedstavit to, ~e by odporce, jen~ nejprve v rámci pYijetí zmny . 1 územního plánu v roce 2020 výstavbu stavebního zámru umo~nil, jen o tYi roky pozdji pYijal dalaí zmnu, kterou zmní koeficient maximální zastavnosti a minimálního zastoupení zelen na navrhovatel in pozemku, na kterém v tu dobu ji~ probíhala realizace stavebního zámru na základ pravomocného právního titulu, eho~ si byl odporce velice dobYe vdom, stejn jako si byl dobYe vdom, ~e s nov pYijatými koeficienty není stavební zámr v souladu. To vae navíc za situace, kdy v dob pYijetí napadeného OOP byla stavba ve zna ném stádiu rozestavnosti. Navrhovatelka si pYitom po ínala pln v souladu se zákonem a výstavbu stavby provádla pouze v dob platnosti právních titulo k výstavb. Trvá proto na tom, ~e napadené OOP bylo odporcem pYijato s cílem vytvoYit ú elovou a nezákonnou pojistku pro pYípad, ~e bude druhé rozhodnutí krajského úYadu zruaeno. Nynjaí Yízení pYitom není pouze Yízením o zruaení napadeného OOP, ale ve svém dosledku se jedná o rozhodnutí mající pYímý dopad na (ne)zákonnost druhého rozhodnutí krajského úYadu, a v kone ném dosledku tedy i na to, zda bude navrhovatelka povinna v nej ernjaím scénáYi stavbu odstranit. V takovém pYípad by jí nezbývalo nic jiného ne~ u~ití vaech právních prostYedko k domáhání se nároku na náhradu újmy po odporci, a to ve výai pYesahující ástku 200 000 000 K .<br/>76. Navrhovatelka nesouhlasí s tím, ~e by ml být ve vci aplikován § 307 odst. 2 nového stavebního zákona, neboe napadené OOP bylo pYijato pYed nabytím jeho ú innosti. Z procesní opatrnosti vaak dodává, ~e i pokud by aplikován být ml, mlo by tak být inno ústavn konformním zposobem, zejména s pYihlédnutím k právu na spravedlivý proces. Aplikace zmínného ustanovení nemo~e znamenat, ~e pasivita navrhovatele mo~e zhojit veakeré vady napadeného OOP. I odporce pYipouatí, ~e k nicotnosti soudy pYihlí~í ex officio.<br/>77. Dále navrhovatelka nesouhlasí s tím, ~e nemá aktivní legitimaci k napadení celého OOP. Jeho vady jsou natolik zásadního charakteru, ~e je namíst napadnout OOP v celém jeho rozsahu. Pokud by dal soud navrhovatelce zapravdu, st~í by mohl prohlásit nicotnost pouze ásti napadeného OOP. Obdobný závr pak platí u nezákonnosti, obzvláae pokud by soud dospl k závru, ~e pYijetí napadeného OOP bylo projevem libovole odporce, a tedy i zneu~itím práva z jeho strany, pYípadn ~e v nm absentuje Yádné odovodnní. Návrh byl u inn rovn~ s ohledem na procesní opatrnost, pYi em~ je v diskreci soudu rozhodnout o zruaení pouze ásti opatYení obecné povahy.<br/>78. Odporce se podle navrhovatelky ve svém vyjádYení netají tím, ~e napadené OOP bylo pYijato práv v návaznosti na realizaci stavebního zámru. Sna~í se vaak navodit dojem, ~e alo o obecnou regulaci týkající se celé plochy SO1. Plocha SO1 vaak pYedstavuje z celkové rozlohy odporce zcela zanedbatelnou ást, je~ tvoYí jen nkolik málo pozemko. Pozemek navrhovatelky je pYitom v ploae SO1 (spole n s pozemkem parc. . XC) jedním z nejvtaích. Tvrzení odporce o obecnosti regulace tak pova~uje navrhovatelka za istý alibismus. Ze vaech skutkových okolností pYitom vyplývá (viz zejména jednotlivá vyjádYení leno zastupitelstva v ernokosteleckém zpravodaji), ~e odporce ú elov pYijal napadené OOP v návaznosti na výstavbu navrhovatel ina stavebního zámru, a to za ú elem realizaci stavby zastavit, i alespoH významn zkomplikovat. <br/>79. Tento závr podporuje i odpov odporce ze dne 26. 11. 2024 na navrhovatel inu ~ádost o poskytnutí informací podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím. Vyplývá z ní, ~e v dob zhruba 11 let pYed pYijetím napadeného OOP (tedy v rozmezí od 1. 1. 2013 do 24. 11. 2023) byly v ploae vymezené v územním plánu jako SO povoleny, avaak nedokon eny (tedy nezkolaudovány) pouze 3 stavby. }ádná z nich pYitom nepYesahovala maximální zastavnost stavebního pozemku nadzemními objekty 40 %. Stavební zámr navrhovatelky je tedy skute n jediným dílem, jeho~ se zmna v koeficientech zastavnosti a minimálního zastoupení zelen dotkla.<br/>80. Dále navrhovatelka poukazuje na to, ~e osobu zú astnnou na Yízení, která podala ~alobu proti druhému rozhodnutí krajského úYadu, zastupuje zástupce ze spole nosti KVB advokátní kanceláY s. r. o., z ní~ pochází i zástupce odporce. Navrhovatelka rovn~ musí s pé í Yádného hospodáYe po ítat s variantou, ~e druhé rozhodnutí krajského úYadu bude zruaeno. Bye odporce tvrdí ve svém vyjádYení opak, je navrhovatelka ze vaech skutkových okolností pYesvd ena, ~e práv s tímto i obdobným scénáYem odporce po ítal a od po átku jednal s osobou zú astnnou na Yízení ve shod.<br/>81. Dále navrhovatelka upozornila, ~e dne 11. 11. 2024 se uskute nila schozka v obci Vy~lovka, které se ú astnili MVDR. J. . a Ing. P. V., jako~to zástupci odporce, a Mgr. J. K. a Ing. L. N., jako~to jednatelé navrhovatelky. Na této schozce pak J. . bez okolko potvrdil, ~e napadené OOP bylo pYijato za ú elem komplikace i v ideálním pYípad znemo~nní realizace stavebního zámru. Argumentaci nepYijetím stavební uzávry nepova~uje navrhovatelka za pYesvd ivou, proto~e takový krok by byl snáze napadnutelný.<br/>82. Navrhovatelka pYipouatí chybu ohledn tvrzení o ú innosti Aktualizace . 4 PÚR, argumentaci odporce vaak nepova~uje za pYesvd ivou. Je naopak zYejmé, ~e problematika sucha je napadeným OOP Yeaena zcela margináln. Zásah odporce pYitom znamená, ~e za cenu vzniku nkolika metro tvere ních zelen, je~ ve vztahu k rozloze odporce bude mít naprosto nulový dopad na prevenci proti suchu, hrozí vznik akody na stran navrhovatelky pYesahující ástku 200 000 000 K . Z toho je na první pohled patrné, ~e se jedná o naprostou libovoli odporce. PYípadnou libovolí se pYitom soud musí zabývat v~dy. <br/>83. Navíc podle názoru navrhovatelky si odporce protiYe í, pokud na jednu stranu tvrdí, ~e v sou asné dob nic nebrání u~ívání stavby a ~e v tuto chvíli nekalkuluje s mo~ností, ~e by druhé rozhodnutí krajského úYadu bylo zruaeno, a respektuje to, ~e stavba byla zkolaudována, ale zároveH uvádí, ~e zmna v koeficientu zastavitelnosti a minimálního zastoupení zelen pYinese na území odporce více zelen. Plocha SO1 tvoYí zcela zanedbatelnou ást z území odporce, pYijatá zmna koeficiento na ploae SO1 se tedy ve faktické rovin mohla projevit pouze a výlu n na navrhovatel in pozemku. Jinými slovy, odporce nemo~e na jednu stranu tvrdit, ~e pln respektuje stavební zámr a ~e napadené OOP nebylo pYijato ú elov kvoli nmu, ale na druhou stranu tvrdit, ~e napadené OOP bylo pYijato za ú elem vytvoYení více zelen, mimo jiné práv na pozemku navrhovatelky, kde byl ji~ v dob pYijetí napadeného OOP stavební zámr realizován, pYi em~ odporce si byl velice dobYe vdom, ~e navrhovatelka vycházela z koeficiento zastavitelnosti a zelen ve výai pYed schválením napadeného OOP. <br/>84. Naopak schválit zmnu v koeficientu zastavnosti na území, je~ je z drtivé vtainy ji~ zastavné a neprobíhá na nm ~ádná jiná stavební innost, mimo práv probíhající realizaci stavby navrhovatelky, dává smysl jenom tehdy, pokud byl úmysl odporce pYekazit realizaci stavebního zámru, a to za pYedpokladu, ~e by byl povodní právní titul k realizaci stavby úspan napadnut a o novém právním titulu by bylo rozhodnuto ji~ za ú innosti napadeného OOP. PYesn tuto argumentaci, tedy ~e druhé rozhodnutí krajského úYadu je v rozporu s napadeným OOP, u~ívá osoba zú astnná na v Yízení o zruaení druhého rozhodnutí krajského úYadu.<br/>85. Navrhovatelka setrvala také na námitce, ~e ú elové bylo i jednání rady a zastupitelstva, co~ dokreslují citace uvedené v návrhu. Nesouhlasí pYitom s tím, ~e by byly podstatné pouze oficiální závry. Vole zastupitelstva je utváYena volí jeho jednotlivých leno. VyjádYení v ernokosteleckém zpravodaji proto nejsou irelevantní. Navrhovatelka souhlasí s tím, ~e se jedná o rozhodnutí politické, ale to nemo~e ospravedlnit protizákonný postup zastupitelstva.<br/>86. Dále navrhovatelka setrvala i na námitce nedostatku pravomoci, neboe je pYesvd ena, ~e skute nou volí zastupitelstva nebylo nastavit podmínky vyu~ití pozemko na území obce do budoucna, ale fakticky zptn rozhodnout o nepYípustnosti stavby na jejím pozemku, jedná se proto o negativní kvazi územní rozhodnutí o umístní stavby.<br/>87. Skute nost, ~e napadené OOP je zamYeno pYímo proti pozemku navrhovatelky potvrzuje také argumentace odporce, ~e jeho cílem byl mimo jiné výklad pojmu minimální zastoupení zelen. Otázka, co do zelen je nutné zapo ítat, a co naopak nikoliv, hrála toti~ klí ovou roli ji~ v Yízení o zruaení prvního rozhodnutí krajského úYadu, stejn jako ji hraje i v aktuálním Yízení o zruaení druhého rozhodnutí krajského úYadu. Zmna tedy byla zjevn pYijata v reakci na navrhovatel in stavební zámr.<br/>88. Navrhovatelka dále trvá na tom, ~e napadené OOP není dostate n odovodnno, a k po~adavkom na odovodnní v pYípad absence námitek v probhu poYizování OOP odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, . j. 30 A 5/2013-122. Z tohoto rozsudku podle ní vyplývá, ~e územní plán je ur itým pYíslibem veYejnosti ka~dému subjektu posobícímu na území msta. init zmny v územním plánu nelze bez ohledu na minulé pYísliby a o ekávání. Pokud ke zmn územního plánu dojde, obzvláae v takové míYe, ~e ji~ dot ený subjekt nemo~e na pYedmtném území realizovat své zámry, které vaak do té doby byly v souladu s veYejným zájmem a zejména pYíslibem daným v pYedchozím znní územního plánu, musí být taková zmna Yádn odovodnna. Odovodnní pYitom musí být vyjádYené naprosto pYesn, jasn, ur it a srozumiteln, aby nebylo mo~no mluvit o zneu~ití práva i o svévoli. Nakonec není klí ové, zda dot ený subjekt podal i nepodal námitky, zmna musí být odovodnna v~dy. Rozdíl pouze spo ívá v tom, ~e pokud námitky dot ený subjekt nepodal, musí se spokojit s odovodnním týkajícím se pouze k ploae, v ní~ se jeho nemovitost nachází. Napadené OOP tyto po~adavky nesplHuje, a to nikoliv pouze ve vztahu k pozemku navrhovatelky, resp. ve vztahu ploae SO1, ale ve vztahu k pYijaté regulaci jako celku.<br/>89. Dále navrhovatelka namítla, ~e zkrácený postup poYízení napadeného OOP podle § 55a a násl. stavebního zákona byl u~it protiprávn a ú elov proti ní tak, aby napadené OOP bylo pYijato co nejdYíve, a tedy co nejvíce zkomplikovalo, pYípadn úpln znemo~nilo realizaci jejího stavebního zámru. Navrhovatelce není známo, zda je tento postup vyu~íván vtainou obcí. Odporce k tomuto tvrzení neposkytl ~ádný dokaz.<br/>90. Nadto, krom ú elovosti byl tento postup nezákonný, proto~e nebyly splnny podmínky § 55a a násl. stavebního zákona. Zastupitelstvo toti~ v rámci usnesení o poYízení napadeného OOP výslovn neuvedlo, ~e by zmna mla být pYijata zkráceným postupem práv podle citovaného ustanovení. O poYízení napadeného OOP zastupitelstvo rozhodlo na jednání dne 28. 7. 2021, pYi em~ v zápisu z tohoto jednání je sice zachyceno:  V návaznosti na probíhající zmnu územního plánu . 2 KNCL se jeví nutnost projednat ve zrychleném Yízení zmnu . 3 ÚP msta KNCL, který by stanovila regulativy výstavby msta Kostelce n. . l. , ale zastupitelstvo následn pYijalo usnesení . 6/5/2021 následujícího znní:  Zastupitelstvo msta Kostelec nad ernými lesy schvaluje návrh na poYízení zmny . 3 územního plánu Kostelec nad ernými lesy s definováním regulativ výstavby ve mst a ukládá Tomáai Královi, povYenému zastupiteli, projednat tuto zmnu s pYísluaným projektantem a poYizovatelem zmny ÚP . 3. V rámci samotného rozhodnutí o poYízení napadeného OOP tedy není výslovn uvedeno, ~e pYi pYijímání zmny bude pou~it zkrácený postup podle § 55a a násl. stavebního zákona. Byl-li tedy zkrácený postup u~it, bylo tak u inno v rozporu se zákonem.<br/>91. V doplnní repliky navrhovatelka zopakovala argumentaci týkající se nedostatku pravomoci zastupitelstva k vydání kvazi územního rozhodnutí a doplnila, ~e tuto námitku podporuje skute nost, ~e v regulativech pro plochy SO byla zmnna terminologie tak, ~e namísto pozemek, se nov pou~ívá stavební pozemek, co~ je termín, který nále~í do územního rozhodnutí a stavebního povolení, pYíp. regula ního plánu. Na tom pYitom nic nemní skute nost, ~e napadeným OOP bylo do územního plánu doplnno:  Územní plán je vyhotoven s prvky regula ního plánu , neboe i v rámci regula ního plánu by bylo nutné specifikovat, jaké pozemky se pova~ují za stavební. Navrhovatelka proto trvá na tom, ~e napadené OOP je nicotné, i dokonce by na nj bylo mo~né hledt ve vztahu k jejímu pozemku jako na stavební uzávru.<br/>92. Odporce v duplice trvá na tom, ~e neu inil nic s cílem navrhovatelku poakodit. Tvrzení o jeho  spiknutí s osobou zú astnnou na Yízení jsou nepravdivá. Spor mezi osobou zú astnnou na Yízení a navrhovatelkou je sporem mezi nimi, který si takté~ musí vyYeait práv a pouze spolu, ae ji~ soudní i mimosoudní cestou. <br/>93. Dále odporce opakovan zdoraznil, ~e procesní pasivita navrhovatelky má dosledky mimo jiné i pro detailnost odovodnní napadeného OOP. V opa ném pYípad by byly jednotlivé kroky (zejm. veYejné projednání) zcela zbyte né. Absolutní pasivitu nelze zhojit a~ v rámci soudního Yízení. Tvrzení, podle kterého by podání námitek nic nezmnilo, je nepodlo~ené a ryze ú elové. Navrhovatelka pYitom neuvedla, pro  byla vlastn pasivní. <br/>94. K tvrzení o vymáhání újmy po odporci odporce konstatoval, ~e to byla navrhovatelka, kdo se rozhodl i pYi odporu osoby zú astnné na Yízení, tedy bezprostYedního souseda, za ít s výstavbou projektu, u nho~ si musela být vdoma, ~e je nezákonný a vc je napadena u krajského soudu. Odporci je pYitom známo, ~e racionální stavebníci vtainou v dob, kdy je rozhodnutí napadeno u správního soudu, vy kávají na výsledek soudního Yízení tak, aby nezahájily výstavbu zámru, jeho~ povolení mo~e být soudn zruaeno (ostatn tak k tomu pYistupují zpravidla i financující banky).<br/>95. K mo~nosti aplikace § 307 odst. 2 nového stavebního zákona odporce odkázal na judikaturu ve vztahu ke lhot pro podání správní ~aloby podle § 306 tého~ zákona (viz rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2024, . j. 3 As 183/2024-26). Krom toho, navrhovatelka byla naprosto pasivní, a proto na ni negativn dopadá i dosavadní judikatura správních soudo.<br/>96. Navrhovatelka v replice podle odporce optovn fabuluje a dotváYí si svoj  pYíbh z toho, co odporce uvedl. Odporce zcela otevYen pYiznal, ~e pYedtím, ne~ navrhovatelka pYiala s naprosto maximalistickým projektem bytového domu v míst, kde ml být umístn lékaYský dom, nedokázal si pYedstavit, jak aílen mohou neohleduplní developeYi pYet~ovat jeho území, a to zejména perspektivou jeho veYejné infrastruktury. Navrhovatelka ji~ schváln nepYipomíná, ~e povodní projekt byl projektem lékaYského domu, u nho~ bylo po ítáno se zatí~ením 16 ekvivalentních osob (EO) ve vztahu k potYebám vody, zatímco nynjaí stavební zámr má mnohonásobn vtaí po~adavky, témY 100 EO. <br/>97. V souladu se svým právem na místní samosprávu se pak odporce rozhodl regulovat své území tak, aby nedocházelo k realizaci podobn excesivních zámro v budoucnu, a je logické, ~e regulaci, která se navrhovatelce nelíbí, zavedl pouze v lokalitách, kde lze o obdobných stavbách uva~ovat. To, ~e navrhovatelka nehodlala hledt na zájmy odporce jakýmkoliv zposobem a pYiala pouze vyt~it území odporce, následn rozprodat svoj projekt a bez ohledu na to, ~e je dosud problém s tlakem vody na území odporce, realizovat maximum, není chybou odporce. Veakeré pYedchozí výhrady odporce se pYitom vázaly práv k problematice nedostate né infrastruktury a nedostate ného posouzení stavebního zámru (tj. zmny lékaYského domu na masivní a maximalistický bytový dom).<br/>98. Odpovdi odporce na ~ádost podle zákona o svobodném pYístupu k informacím svd í spíae o tom, ~e vtaina stavebníko na území odporce respektovala charakter území odporce a nemla obdobný zámr jako má navrhovatelka. Napadené OOP dopadá koncep n a komplexn na Yadu dalaích pozemko ve vlastnictví Yady dalaích subjekto a není  uaito na míru navrhovatelce, nato~pak s motivací jí jakkoliv uakodit.<br/>99. Ve vztahu ke schozce mezi zástupci odporce a zástupci navrhovatelky odporce uvedl, ~e bye se schozka z iniciativy navrhovatelky uskute nila, starosta odporce MVDr. erný rozhodn neuvádl nic o tom, ~e by napadené OOP mlo navrhovatelkou tvrzenou motivaci. Obdobná tvrzení jsou smyalená a nekorektní. Výslechy starosty odporce MVDr. erného i interního auditora Ing. V. by sice vyvrátily nepravdivá tvrzení navrhovatelky, ale pro posouzení nezákonnosti a nicotnosti napadeného to odporce nepova~uje za relevantní.<br/>100. Dále odporce zopakoval svou argumentaci k námitkám neproporcionality, ú elovosti, zneu~ití práva, nedostatku pravomoci a rozsahu odovodnní. <br/>101. K námitce, podle které nebyly splnny podmínky pro poYízení napadeného OOP zkráceným postupem, pak zdoraznil, ~e byla podána po uplynutí lhoty pro podání návrhu, a tedy opo~dn. <br/>102. Krom toho, je podle nj podstatná chronologie procesu poYizování zmny. V zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 28. 7. 2021 je uvedeno:  V návaznosti na probíhající zmnu územního plánu . 2 KNCL se jeví nutnost projednat ve zrychleném Yízení zmnu . 3 ÚP msta KNCL, který by stanovila regulativy výstavby msta Kostelce n. . l. V sou asné dob ji~ zapo aly a probíhají konzultace s dot enými orgány státní správy (MÚ Xí any) na upYesnní znní po~adavku pro definování regulativo výstavby, tj. samotnému návrhu znní ÚP . 3 KNCL. [& ] Usnesením . 6/5/2021 - Schvaluje a ukládá Zastupitelstvo msta Kostelec nad ernými lesy schvaluje návrh na poYízení zmny . 3 územního plánu Kostelec nad ernými lesy s definováním regulativ výstavby ve 15 mst a ukládá Tomáai Královi, povYenému zastupiteli, projednat tuto zmnu s pYísluaným projektantem a poYizovatelem zmny ÚP . 3. Ji~ z tohoto zápisu je zjevné, ~e odporce vyjádYil voli realizovat napadené OOP zkráceným postupem, co~ vyplývá z pou~ití výrazu  zrychlené Yízení .<br/>103. Z bodu 11 zápisu jednání zastupitelstva dne 9. 3. 2022 pak vyplývá:  Zmna . 3 Územního plánu Kostelce nad ernými lesy (dále jen ÚP) bude poYízena z vlastního podntu msta dle § 55a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon). Zmna ÚP bude poYizována zkráceným zposobem. [& ] usnesení . 20/1/2022 Zastupitelstvo msta Kostelec nad ernými lesy schvaluje MVDr. Jana erného jako ur eného zastupitele pro poYizování aktuálních zmn územního plánu msta Kostelec nad ernými lesy. <br/>104. Na jednání zastupitelstva dne 7. 4. 2022 pak byl pYedlo~en návrh  Obsahu Zmny . 3 ÚP doplnný o stanoviska dot ených orgáno (pYedpokládaná v § 55a stavebního zákona), pYi em~ na bylo mj. schváleno následující usnesení:  Zastupitelstvo msta Kostelec nad ernými lesy schvaluje návrh obsahu zmny . 3 územního plánu Kostelec nad ernými lesy jeho~ znní je jako pYíloha nedílnou sou ástí originálu zápisu. Schválený  Obsah Zmny . 3 ÚP , který je nedílnou sou ástí usnesení zastupitelstva a pYísluaného zápisu, mj. hned v úvodním odstavci uvádí:  Zmna . 3 Územního plánu Kostelec nad ernými lesy (dále jen ÚP) bude poYízena z vlastního podntu msta dle § 55a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon. Zmna ÚP bude poYizována zkráceným zposobem. Zmna ÚP bude poYizována s prvky regula ního plánu. <br/>105. Ze shora uvedeného je pak naprosto zYejmé, ~e volí zastupitelstva odporce, která musela být vaem dot eným osobám zYejmá, bylo to, ~e zmna územního plánu bude poYizována podle § 55a a násl. stavebního zákona tzv. zkráceným postupem. Krom toho, podle judikatury je podstatou poYízení zmny územního plánu zkráceným postupem vynechání fáze zadání a spole ného jednání. V tchto fázích je pYitom role veYejnosti, resp. vlastníko dot ených pozemko a staveb minimální. Pro ochranu práv vlastníka dot eného pozemku je naopak st~ejní Yízení o územním plánu spo ívající v ú asti na veYejném projednání a mo~nosti podat námitky.<br/>106. Odporce je proto pYesvd en, ~e po~adavky § 55a a násl. stavebního zákona splnil. I pokud by snad soud dospl k opa nému závru, nemla by taková pYípadná vada dopad do práv navrhovatelky, která zkrácení na právech ani netvrdila. <br/>107. Navrhovatelka v triplice namítla, ~e námitku týkající se postupu podle § 55a a násl. stavebního zákona uvedla ji~ v návrhu, bye jí nevnovala samostatný lánek. Trvá na tom, ~e je nutné, aby v rozhodnutí o poYízení zmny územního plánu zastupitelstvo výslovn uvedlo, ~e se pou~ije zkrácený postup. Je pYitom nepochybné, ~e podle zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 28. 7. 2021 v usnesení . 6/5/2021 ~ádná výslovná zmínka o zkráceném postupu uvedena není.<br/>108. Dále navrhovatelka dodala, ~e ~ádostí o informaci adresovanou odporci pouze vyu~ila svého práva. Jejím ú elem nebylo  nadmrné zat~ování úYedního aparátu odporce . Je to naopak odporce, kdo si od po átku po íná protiprávn. Navrhovatelka rovn~ nerozumí tvrzení odporce, ~e vtaina návrhu má být nepYípustná z dovodu její pasivity, neboe sám odporce následn vyjmenovává pYípustné ásti návrhu. Trvá na tom, ~e lpní na podání námitek by v tomto pYípad bylo ryze formální pYeká~kou, a nikoliv racionálním po~adavkem. Pasivita by jí mla být pYi ítána k tí~i pouze tehdy, pokud by se k realizaci zámru teprve chystala. V takovém pYípad by bylo spravedlivé po~adovat, aby detailn sledovala dní v obci. Jak ji~ navrhovatelka uvedla ve svých pYedchozích podáních, její pasivita nemo~e pYebít vady napadeného OOP. Navrhovatelka se pYitom nestaví do role generálního ochránce práv jiných osob, ale vzhledem k záva~nosti vad navrhuje zruaení napadeného OOP v celém rozsahu. <br/>109. Trvá také na námitce ú elovosti jednání odporce. Pokud by bylo jeho úmyslem regulovat území do budoucna, netýkala by se regulace pozemku, na kterém ji~ navrhovatelka realizovala stavební zámr. Je proto nadále pYesvd ena, ~e se jedná o pojistku, která má blokovat její zámr. Argumentaci odporce, ~e se jednalo o komplexní zmnu, pova~uje za lichou, neboe napadené OOP ~ádné komplexní zmny do území nepYineslo. Navrhovatelka pYipouatí, ~e se napadené OOP dotklo i jiných vybraných území, ale nejzásadnjaí zmna se týkala plochy SO1, v ní~ le~í její pozemek. Fakticky tak dopadla ist a pouze na navrhovatel in stavební zámr, co~ bylo zjevn úmyslem odporce. VyjádYení jednotlivých leno zastupitelstva pak tento úmysl dokreslují. Závrem navrhovatelka setrvala na námitce nedostate ného odovodnní napadeného OOP s tím, ~e pYesvd ivou argumentaci podle ní nepYineslo ani vyjádYení odporce v probhu soudního Yízení.<br/>IV. VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>110. Osoba zú astnná na Yízení s návrhem navrhovatelky nesouhlasí. Navrhovatelka se sna~í vytvoYit dojem  komplotu mezi osobou zú astnnou na Yízení a odporcem. Osoba zú astnná na Yízení vaak proti stavebnímu zámru brojí proto, ~e zasahuje do jejích práv. Proti stavb lékaYského domu, který v území chybí, nic nenamítala, navrhovatelka vaak se rozhodla stavební zámr zmnit na masivní bytový dom, kterým vyt~uje pYedmtné pozemky  na dYeH a nerespektuje práva osoby zú astnné na Yízení.<br/>111. Námitky týkající se absence pravomoci odporce a zneu~ití práva nejsou podle osoby zú astnné na Yízení dovodné. Napadené OOP splHuje formální i materiální znaky opatYení obecné povahy, je pYitom b~né, ~e územn plánovací dokumentace omezuje své adresáty. To je jejím smyslem a ú elem. Na zvolené regulaci pozemko nelze spatYovat nic nezákonného, nato~ pak vadu nicotnosti. Tvrzení navrhovatelky, ~e se odporce pokusil nahradit voli stavebního úYadu je nesmyslné a opomíjí podstatu územního plánování. Navrhovatelka mohla vznést své námitky na veYejném projednání, které bylo Yádn a v as oznámeno a které osoba zú astnná na Yízení zaznamenala. Tuto pasivitu nelze  dohánt a~ v soudním Yízení. Pasivita navrhovatelky má naopak vliv na rozsah odovodnní a nemo~nost soudu pYezkoumat jako první otázky proporcionality.<br/>V. Jednání pYed soudem<br/>112. Na jednání dne 28. 2. 2025 ú astníci setrvali na svých procesních stanoviscích a shrnuli argumenty uvedené ji~ v písemných podáních (navrhovatelka svoj pYednes zachytila i v listinné podob, tato listina je zalo~ena na . listu 138 a~ 140 spisu).<br/>113. Dokazování soud neprovádl. Dokazní návrhy lze roz lenit do nkolika skupin: (1) Listiny týkající se procesu pYijetí napadeného OOP  ty jsou sou ástí správního spisu, jím~ soud dokaz neprovádí, ale bez dalaího z nj vychází (viz napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117). (2) Listiny týkající se Yízení o vydání spole ného povolení pro stavební zámr na pozemku parc. . XB  z vyjádYení ú astníko vyplynulo, ~e probh Yízení a obsah souvisejících rozhodnutí je jim znám a není mezi nimi sporný, co~ potvrdili i pYi jednání. Soud tedy vyael z toho, ~e se jedná o skute nosti nesporné. (3) Listiny, jimi~ navrhovatelka zamýalela prokázat ú elovost jednání odporce (zejm. zápisy z jednání orgáno obce i lánky v ernokosteleckém zpravodaji)  i v pYípad tchto listin ú astnici pYi jednání potvrdili, ~e obsah tchto listin není mezi nimi sporný. Spornou otázkou je pouze vliv tchto vyjádYení na zákonnost napadeného OOP, co~ je otázkou právní, k ní~ se soud vyjádYí dále v odovodnní. Dále soud z dovodu nadbyte nosti nevyhovl ani návrhu na provedení výslecho osob ozna ených navrhovatelkou, neboe z výae zmínných lánko a zápiso z jednání orgáno obce je probh veYejné debaty v obci týkající se navrhovatel ina stavebního zámru dostate n patrný. Dalaí dokazní návrhy ú astníci nevznesli.<br/>V. Posouzení vci soudem<br/>114. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as a po obsahové stránce bez vad (§ 101b odst. 2 s. Y. s.) a byl podán osobou k tomu oprávnnou (§ 101a odst. 1 s. Y. s.; viz dále).<br/>115. Aktivní procesní legitimace navrhovatelky je dána tím, ~e je vlastnicí mj. pozemku parc. . XB, který je regulován napadeným OOP a zároveH tvrdí, ~e tato regulace zasáhla mimo jiné do jejího vlastnického práva. Dot ení práv navrhovatelky napadeným OOP je tedy pYinejmenaím myslitelné, její aktivní procesní legitimace k podání návrhu je proto dána. Aktivní vcná legitimace je pak ji~ otázkou dovodnosti návrhu, a proto se k ní soud vyjádYí a~ dále v rámci odovodnní. <br/>116. Úvodem soud pYedesílá, ~e vzhledem k tomu, ~e Yízení o podaném návrhu bylo zahájeno a~ po nabytí ú innosti nového stavebního zákona, jeho § 307 odst. 2 o nepYípustnosti návrhu se v pYípad navrhovatelky neaplikuje. NepYípustnost návrhu podle § 307 odst. 2 nového stavebního zákona je toti~ spojena jen s neuplatnním dovodo, které mohly být uplatnny v Yízení o vydání opatYení obecné povahy vedeném podle tohoto zákona. Na návrh na zruaení ásti územního plánu vydaného podle pYedchozího stavebního zákona ( . 183/2006 Sb.) toto ustanovení nedopadá (podrobn viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 27. 9. 2024, . j. 41 A 18/2024-101, body 48 59). Neuplatnní námitek v probhu poYizování napadeného OOP tedy nemá vliv na pYípustnost návrhu, nicmén v souladu s dosavadní judikaturou má vliv na otázku dovodnosti návrhu, jak soud vysvtlí dále v odovodnní. <br/>117. Návrh není dovodný.<br/>118. Soud pYedn neshledal napadené OOP nicotným. Podle usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 12. 12. 2023, . j. 9 Ao 37/2021-57,  [o]becn platí, ~e jen záva~ná a zjevná vada vyvolává nicotnost správního aktu (§ 76 odst. 2 s. Y. s.). Jinak tomu mo~e být u zvláatních skutkových podstat nicotnosti vymezených zákonem nebo judikaturou. Otázka, zda správní orgán mohl v opatYení obecné povahy stanovit ur itou konkrétní podobu omezení práv dot ených osob, je zpravidla otázkou zákonnosti opatYení obecné povahy, pYi jejím~ zkoumání je soud podle § 101d odst. 1 s. Y. s. vázán rozsahem a dovody návrhu, nikoliv otázkou nicotnosti ve smyslu § 76 odst. 2 tého~ zákona. <br/>119. Nicotnost tedy patYí k nejzáva~njaím vadám a i pYi posuzování nicotnosti opatYení obecné povahy lze vycházet z judikatury, která vymezila nicotnost ve vztahu ke správním rozhodnutí. Rozhodnutí je pYitom nicotné tehdy, trpíli  natolik intenzivními vadami, ~e jej vobec za rozhodnutí [& ] pova~ovat nelze ; pYíkladem takových vad je  absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepYísluanost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vole vykonavatele veYejné správy (absolutní nedostatek formy, neur itost, nesmyslnost), po~adavek plnní, které je trestné nebo absolutn nemo~né, ulo~ení povinnosti nebo zalo~ení práva n emu, co v právním smyslu vobec neexistuje, i nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, . j. 8 Afs 78/200674, . 1629/2008 Sb. NSS, a v nm citovaná pYedchozí judikatura).<br/>120. PYi posuzování, zda je vada záva~ná, je klí ová její intenzita, nikoliv to, zda ji lze pYesn kvalifikovat. Podstatné je, zda vybo ení ze zákonných mezí bylo dostate n intenzivní. Rozné právní a doktrinální náhledy na pojmy jako je pravomoc, posobnost, i tYeba právní základ, se pYitom mohou zna n odliaovat a pro innost správních soudo zpravidla není potYebné do tchto teoretických rozepYí vstupovat i se je pokouaet autoritativn Yeait (viz výae citované usnesení . j. 9 Ao 37/2021-57). Máli  v obecné rovin  ur itá vada správního aktu zposobovat jeho nicotnost, musí být nejen záva~ná, ale také zjevná (tamté~). <br/>121. RozaíYený senát ve zmínném usnesení dále konstatoval, ~e o takovou záva~nou a zjevnou vadu by alo napYíklad tehdy, jestli~e by opatYení obecné povahy vydal správní orgán, který opatYení obecné povahy vydávat nemo~e; nebo pokud by se opatYení obecné povahy týkalo jiného úseku veYejné správy, ne~ na kterém daný orgán vykonává svou innost. O záva~nou a zjevnou vadu naopak zpravidla nepojde tehdy, bude li pochybení správního orgánu spo ívat v tom, ~e závazná pravidla stanovená v opatYení obecné povahy vybo ují ze zákonných mezí. Pouze v pYípad zásadního vybo ení by mohlo jít o záva~nou a zjevnou vadu, která má charakter nicotnosti. Pokud by napYíklad správní orgán do opatYení obecné povahy, k jeho~ vydání je oprávnn, v lenil ustanovení, které by se svou povahou, ale zejména mo~nými dopady do právní sféry dot ených osob zcela zYeteln vymykalo zákonem pYedpokládanému obsahu vydávaného opatYení a jeho ú elu, jednalo by se o vadu zposobující nicotnost (tamté~).<br/>122. V nyní posuzované vci navrhovatelka dovozuje nicotnost z nedostatku pravomoci odporce k vydání kvazi územního rozhodnutí. Pokud by odporce skute n vydal správní akt, který by byl podle svého obsahu územním rozhodnutím, byl by takový akt nicotný z dovodu absence pravomoci. Napadené OOP vaak takovou vadou sti~enou není, neboe svým obsahem naplHuje materiální znaky opatYení obecné povahy a neobsahuje takové konkrétní ustanovení, které by se zYeteln vymykalo zákonem pYedpokládanému obsahu opatYení obecné povahy. Zmna regulativu zastavnosti pozemku a míry zelen není vzta~ena pouze k pozemku navrhovatelky, nebo pouze k ploae SO1 (jejím~ malým rozsahem navrhovatelka argumentuje), ale obecn pro plochy SO, tedy v etn ploch SO2 a SO3, je~ zahrnují Yadu dalaích pozemko a týkají se Yady potenciáln dot ených vlastníko, které navrhovatelka opomíjí. Podle soudu se jedná o natolik obecnou regulaci (ve smyslu vaeobecného dopadu na vaechny pozemky ploch SO, nikoliv pouze pozemek navrhovatelky), ~e se nepochybn nejedná o vybo ení z pravomoci odporce, které by mlo za následek nicotnost napadeného OOP, resp. sporné zmny regulativu. Výae uvedené pak tím spíae platí pro dalaí regulaci obsa~enou v napadeném OOP, která se navrhovatelky pYímo netýká, a kterou tedy konkrétn nezpochybHuje. Tvrzení, ~e odporce pYekro il svou pravomoc a ~e napadené OOP bylo zastYeným územním rozhodnutím, proto soud nepYisvd il.<br/>123. K rozsahu soudního pYezkumu pak soud pYipomíná, ~e míra, v ní~ jsou správní soudy oprávnny zasahovat do procesu územního plánování, je vymezena ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu. Podle usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009120, . 1910/2009 Sb., je podmínkou zákonnosti územního plánu mimo jiné i to, ~e veakerá omezení vlastnického práva mají ústavn legitimní a o zákonné cíle opYené dovody a jsou inna jen v nezbytn nutné míYe, nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole, co~ pYedstavuje zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu. Za pYedpokladu dodr~ení uvedené zásady mo~e územním plánem dojít k omezením vlastníka v území regulovaném tímto plánem, nepYesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy~adují souhlasu doty ného vlastníka a ten je povinen strpt je bez náhrady. V bod 47 citovaného usnesení pak Nejvyaaí správní soud dále dovodil, ~e  [ú]zemní plán reguluje mo~né zposoby vyu~ití ur itého území. V tomto smyslu pYedstavuje významný, bye ve své podstat spíae nepYímý zásah do vlastnického práva tch, jejich~ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, neboe doty ní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pYípustných podle územního plánu. Znamená to pYedevaím, ~e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem i stavbou do budoucna mohou init, na pYípustné varianty vyu~ití jejich nemovitostí, je~ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mo~e územní plán pYedstavovat zásadní omezení ústavn zaru eného práva vlastnit majetek, jen~ je jedním ze základních pilíYo, na nich~ ji~ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadn výjime nou povahu, musí být provádny z ústavn legitimních dovodo a jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole a být inny na základ zákona. <br/>124. Dále podle rozsudku NSS ze dne 24. 10. 2007, . j. 2 Ao 2/200773, . 1462/2008 Sb. NSS, v procesu územního plánování  jde o vyvá~ení zájmo vlastníko dot ených pozemko s ohledem na veYejný zájem, kterým je v nejairaím slova smyslu zájem na harmonickém vyu~ití území. Tato harmonie mo~e mít nes ísln podob a ve své podstat nebude volba konkrétní podoby vyu~ití ur itého území výsledkem ni eho jiného ne~ ur ité politické procedury v podob schvalování územního plánu, v ní~ je vole politické jednotky, která o nm rozhoduje, tedy ve své podstat obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamn, po~adavkem nevybo ení z ur itých vcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dalaích) mantinelo daných zákonnými pravidly územního plánování. UvnitY tchto mantinelo vaak zostává vcelku airoký prostor pro autonomní rozhodování pYísluané politické jednotky. Jinak Ye eno  není úkolem soudu stanovovat, jakým zposobem má být ur ité území vyu~ito; jeho úkolem je sledovat, zda pYísluaná politická jednotka (obec) se pYi tvorb územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka~dá varianta vyu~ití území, která se takto  vejde do mantinelo územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostYedkovan i celé politické spole enství) pYed excesy v územním plánování a nedodr~ením zákonných mantinelo, avaak není jeho úkolem sám územní plány dotváYet. <br/>125. Úkolem soudu tak není ur ovat, jakým zposobem má být ur ité území vyu~ito, a aktivn tak dotváYet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy. V procesu územního plánování dochází k vá~ení Yady zájmo soukromých i veYejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upYednostnní nkterých zájmo pYed jinými pYi zachování právem pYedvídané proporcionality a ochrany základních práv pYed svévolnými a excesivními zásahy. PYijetí konkrétního územního plánu, tedy obecné rozhodnutí o distribuci zát~e v rámci ur itého území, je pYi zachování výae zmínných zásad politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadYuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Úlohou soudu je bránit jednotlivce pYed excesy v územním plánování, nikoliv územní plány dotváYet i vcn regulovat. Soudom proto nepYísluaí pYezkoumávat, zda byl pro ur itý pozemek zvolen nejvhodnjaí zposob funk ního vyu~ití i regulace (viz napY. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2020, . j. 10 As 197/201946, a judikaturu tam citovanou).<br/>126. NepYimYené zásahy soudní moci do konkrétních odovodnných a zákonných vcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poruaením ústavních zásad o dlb moci (rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2011, . j. 6 Ao 6/2010103, . 2552/2012 Sb. NSS). Ze zásady zdr~enlivosti pak plyne, ~e ke zruaení opatYení obecné povahy v oblasti územního plánování by ml soud pYistoupit pouze tehdy, pokud doalo k poruaení zákona v nezanedbatelné míYe, resp. v intenzit zpochybHující zákonnost posuzovaného Yízení a vydaného opatYení obecné povahy.<br/>127. Výae nastínný rozsah soudního pYezkumu pak má rozhodující dopad i na posouzení nynjaí vci. <br/>128. Navrhovatelka odporci pYedevaím vytýká, ~e pYijatá regulace reaguje na stavební zámr, který byl v dob pYijetí napadeného OOP ve fázi pokro ilé realizace stavby. Má pYitom za to, ~e se odporce sna~í zabránit realizaci jejího zámru, pYinejmenaím pro pYípad, ~e by bylo druhé rozhodnutí krajského úYadu (které s formálními úpravami potvrdilo rozhodnutí o zmn stavby pYed dokon ením) zruaeno. <br/>129. V tomto kontextu je podstatné, ~e napadené OOP nemá a nemo~e mít vliv na ji~ vydané povolovací akty. Regulace v nm pYijatá proto nemo~e zpochybnit zákonnost spole ného povolení ani kolauda ního rozhodnutí. Soud v tuto chvíli nijak nepYedjímá výsledek Yízení vedeného ve vci sp. zn. 51 A 36/2024, pokud vaak bylo spole né povolení vydáno v souladu se zákonem, bude ~aloba zamítnuta. Jinými slovy, nyní napadené OOP nemo~e ovlivnit posouzení, zda byl navrhovatel in stavební zámr povolen v souladu se zákonem, i nikoliv, ani se nijak nedotýká mo~nosti jej u~ívat. Pokud by nicmén doalo ke zruaení druhého rozhodnutí krajského úYadu, nemohlo by se tak stát z dovodo spojených s nyní napadeným OOP, ale pouze z dovodo souvisejících s pYezkoumávaným rozhodnutím krajského úYadu a procesem, který mu pYedcházel. <br/>130. Soud tím nepopírá, ~e v pYípad zruaení druhého rozhodnutí krajského úYadu a vrácení vci k dalaímu Yízení, by ji~ krajský úYad musel zohlednit nyní pYezkoumávané OOP. Tato skute nost (nyní pouze hypotetická) je vaak b~ným dosledkem, který vyplývá pYímo z právní úpravy, a nemo~e mít vliv na zákonnost nyní napadeného OOP.<br/>131. Související otázkou, k ní~ fakticky míYí pYevá~ná ást argumentace navrhovatelky, nepochybn je, zda mohl odporce pYi svých úvahách o obsahu napadeného OOP zohlednit, ~e výae popsaná alternativa opakovaného rozhodování o stavebním zámru navrhovatelky nastat mo~e, a zda pro takový pYípad mohl pYijmout regulaci odlianou od regulace pYedchozího znní územního plánu. Soud má za to, ~e odpov na tuto otázku je kladná, neboe taková úvaha a pYijetí odliané regulace do budoucna nevybo uje z mantinelo politické diskrece, jí~ odporce v rámci práva na samosprávu disponuje (srov. výae body 123 a 124). <br/>132. Skute nost, ~e nkteYí lenové zastupitelstva vyjadYovali pYed pYijetím napadeného OOP nesouhlas se zámrem napY. v ernokosteleckém zpravodaji, není dokazem o libovoli odporce i o zneu~ití práva, ale je odrazem utváYení politické vole v rámci samosprávné jednotky, její~ jednotliví pYedstavitelé mohou mít navzájem i v pYípad zmny obsazení orgáno obce odliané názory. Soud souhlasí s odporcem, ~e jsou podstatné pYedevaím oficiální úkony jeho orgáno (ae ji~ jako ú astníka v rámci Yízení o zmn stavby pYed dokon ením nebo v probhu poYizování nyní napadeného OOP; k nespornosti obsahu tchto listin viz výae bod 113). Na rozdíl od navrhovatelky soud v tchto krocích odporce neshledal vybo ení ze zákonem daných mantinelo ani ~ádný exces, který by bylo mo~né ozna it za zneu~ití práva. Skute nost, ~e lenové zastupitelstva nesouhlasí s nkterým stavebním zámrem na území obce a ~e motivací pro zmnu územního plánu mo~e být nesouhlas obce s konkrétním zámrem, není ni ím nestandardním ani bez dalaího nezákonným. PYimYenost takové zmny a dopad do práv konkrétního vlastníka pozemku je pak mo~né posoudit za splnní podmínek, které pYedvídá právní úprava a judikatura (k tomu viz dále body 134 a násl.) <br/>133. Zneu~ití práva nelze spatYovat bez dalaího ani ve vyu~ití zkráceného postupu podle § 55a stavebního zákona, který je zákonem pYedpokládaným postupem a který má vliv pYedevaím na fázi pYedcházející veYejnému jednání, a nemá tedy bez dalaího dopad do práv dot ených vlastníko, jím~ neupírá mo~nost podat námitky a ú astnit se veYejného projednání (viz rozsudek ze dne 5. 6. 2024, . j. 7 As 5/2024-38). Navrhovatelka ani neupYesnila, jak zposobem ji ml tento postup zkrátit na právech (k námitce, podle které nebyly splnny zákonné podmínky pro vyu~ití tohoto postupu, viz dále body 143 a 144).<br/>134. S ohledem na skute nost, ~e podstatná ást námitky uplatnných v nyní pYedlo~eném návrhu se týkají proporcionality pYijaté regulace, je tYeba zdoraznit, ~e podle ustálené judikatury  [n]epodáním pYipomínek k otázce pYimYenosti zásahu do práv navrhovatelo napadeným opatYením obecné povahy (tedy k otázce proporcionality) bez objektivních dovodo se ú astníci sami zbavili mo~nosti, aby jejich pYipomínky byly nále~it vypoYádány správním orgánem a aby poté o zákonnosti takovéhoto vypoYádání rozhodl soud (rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2011, . j. 6 Ao 5/201143, bod 33, shodn rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2016, . j. 10 As 183/201635, bod 12).<br/>135. Obdobné závry zaujal Nejvyaaí správní soud v mnoha svých rozhodnutích a tvoYí dnes ji~ sou ást jeho ustálené judikatury. Jako pYíklad lze uvést územní plány stanovící nový zposob vyu~ití území a omezující pYípadnou dalaí výstavbu nad stanovené limity hmotového objemu a výakové hladiny (rozsudek ze dne 5. 9. 2012, . j. 1 Ao 6/2011-162, bod 28) nebo vymezující zastavitelné plochy pro bydlení (rozsudek ze dne 29. 4. 2016, . j. 4 As 149/2015-98, bod 53), pYelo~ku silnice (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2012, . j. 1 Ao 3/2011-229, body 156 a~ 161) a mnohé dalaí. Ve vaech uvádných pYípadech vedlo neuplatnní námitky nebo pYipomínky nepYimYenosti v probhu poYizování opatYení obecné povahy k nedovodnosti námitky nepYimYeného zásahu opatYení obecné povahy do práv navrhovatele. Jak konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2016, . j. 8 As 121/2015-53, judikatura se ustálila na názoru, ~e  proporcionalita pYijatého Yeaení nemo~e být pYedmtem soudního pYezkumu, nemohl-li ji pro nedovodnou pasivitu navrhovatele posoudit odporce v probhu poYizování daného opatYení obecné povahy (bod 39, s odkazem na rozsudky NSS . j. 6 Ao 5/201143, ze dne 28. 8. 2012, . j. 1 Ao 1/2010247, a ze dne 13. 5. 2014, . j. 6 Aos 3/201329). Uplatnní námitek i pYipomínek není jen formalitou, ale má umo~nit Yeait spory o vyu~ití území ji~ ve fázi projednání návrhu územního plánu (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2013, . j. 8 Aos 2/201259).<br/>136. Soud si je vdom, ~e Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, . j. 7 Aos 4/2012-31, dovodil ur itou výjimku z práv uvedeného pravidla, pokud by doalo k  zjevnému a pYedvídatelnému omezení vlastnických práv navrhovatelo . Tento závr vaak soud u inil ve velmi specifické a svou podstatou jedine né situaci, kdy územní plán nov zavedl podmínku zachování prochodu na námstí prolukou, která v dosledku devastace dYívjaí souvislé stavby vznikla samovoln. Soud akceptoval, ~e je na osobách dot ených územním plánem, aby ve fázi jeho pYípravy podaly námitky, kterými upozorní na stYet veYejného a soukromého zájmu a se kterými se poYizovatel územního plánu následn vypoYádá:  Tuto roli nemo~e pozdji pYevzít správní soud. Nicmén je tYeba rozliaovat mezi povinností poYizovatele územního plánu pYipravovanou regulaci odovodnit a námitkami proti omezením, která nemusí být pYi poYizování územního plánu patrná a poYizovatel územního plánu není povinen je zjiaeovat. V pYípad zámru vytvoYení prochodu pYes pozemky st~ovatelo se jedná o zjevné a pYedvídatelné omezení vlastnických práv st~ovatelo. Proto byl ú astník Yízení povinen se s ním vypoYádat ji~ v odovodnní územního plánu a tuto jeho odpovdnost nelze pln pYenáaet na st~ovatele, jak to u inil krajský soud. <br/>137. Pravidlo zavedené územním plánem ve vci Yeaené rozsudkem . j. 7 Aos 4/2012-31 tedy míYilo proti konkrétnímu pozemku a v podstat se svým obsahem blí~ilo správnímu rozhodnutí o vyvlastnní. I proto ml tento akt v etn jeho proporcionality poYizovatel odovodnit. Jak k rozsudku . j. 7 Aos 4/2012-31 vysvtlil Nejvyaaí správní soud v navazující judikatuYe, soud se dYíve neuplatnnou námitkou nepYimYenosti zásahu do práv vlastníka zabývá  jen v pYípadech, kdy zásah do vlastnického práva musel být poYizovateli ji~ v dob pYípravy územního plánu zcela zjevný a jedná se o zásah dosahující zna né intenzity, blí~ící se vyvlastnní dot ených nemovitostí (rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2014, . j. 1 Aos 6/201355, bod 36, viz té~ rozsudek . j. 10 As 183/201635, body 17 a 18). O srovnatelnou situaci se vaak v nyní posuzované vci nejedná a, jak ji~ soud uvedl výae, neshledal v postupu odporce ani takový exces, který by svd il o libovoli nebo zneu~ití práva, a který by tedy odovodHoval zásah soudu i pYes absenci námitek.<br/>138. Nepodání námitek v probhu procesu poYizování napadeného OOP má proto pro úspanost nyní podaného návrhu klí ový význam. Mezi ú astníky Yízení pYitom není sporné, ~e navrhovatelka námitky vobec nepodala. ZároveH navrhovatelka nezpochybHuje Yádné vyvaení oznámení veYejného projednání, které potvrzuje i správní spis. Jediným argumentem, jím~ vysvtluje tuto procesní pasivitu, pYitom je, ~e ji nenapadlo, ~e by byla mnna regulace vo i pozemku, na kterém ji~ realizuje stavební zámr na základ pravomocného stavebního povolení. Tento argument vaak podle soudu neopodstatHuje, aby prolomil výae citovanou ustálenou judikaturu a aby posuzoval proporcionalitu pYijatého Yeaení bez toho, ani~ by k tomu dostal pYíle~itost nejprve odporce. Krom toho nelze pYehlédnout, ~e navrhovatelka je právnickou osobou, a bylo proto na ní, aby správu svého majetku inila s pé i Yádného hospodáYe a sledovala dní v obci, v ní~ vlastní nemovitost. <br/>139. Bye je zYejmé, ~e odporce o existenci spole ného povolení a probíhající realizaci zámru nepochybn vdl (co~ ostatn ani nepopírá), bylo mo~né po navrhovatelce spravedliv po~adovat, aby v pYípad nesouhlasu s nov navr~enou regulací vyjádYila výslovný nesouhlas. V opa ném pYípad mohl odporce pYedpokládat, ~e s úpravou do budoucna souhlasí. Jak ji~ soud vysvtlil výae, nyní napadené OOP se nedotýká ji~ povoleného zámru, který navrhovatelka realizovala, ale mo~e upravit pouze podmínky do budoucna. Z tohoto dovodu nelze automaticky pYenáaet polemiku navrhovatelky a odporce probíhající v Yízení souvisejícím se zmínným stavebním zámrem do procesu poYizovaní napadeného OOP, které reguluje podmínky pro pYípadné umístní zámru a výstavbu v budoucnu. Bylo proto tYeba, aby navrhovatelka odporci dala v probhu poYizování napadeného OOP pYíle~itost se k jejím výhradám k této nov pYijaté regulaci vyjádYit. <br/>140. Soud se proto námitkami proporcionality zabývat nemohl. <br/>141. Procesní pasivita navrhovatelky pak má nutn dopad i do rozsahu odovodnní, které bylo mo~né po odporci po~adovat. Z rozsahu odovodnní, který odporce u inil v rámci vypoYádání námitek jiných osob, pYitom nelze dovozovat, ~e by tak u inil ve vztahu k navrhovatelce pouze formáln. Taková námitka je pouhou spekulací. Rozsah odovodnní v~dy závisí na konkrétních vznesených námitkách. Nebyly-li námitky vzneseny, nelze spekulovat o tom, zda by byl rozsah reakce odporce dostate ný, i nikoliv. Pokud navrhovatelka nedala najevo, ~e pova~uje ur itou otázku za spornou, a nevymezila se vo i konkrétní navrhované regulaci, nelze odporci vytýkat, ~e se takovou otázkou nezabýval. Jinými slovy, odporce nebyl povinen odpovídat na argumenty, které mu nebyly pYedlo~eny. <br/>142. Za této situace bylo pYípustné, aby odovodnní napadeného OOP bylo obecnjaího charakteru a v této samotné skute nosti nelze spatYovat jeho nepYezkoumatelnost. <br/>143. Námitka, podle ní~ nebyly splnny podmínky pro postup podle § 55a a násl. stavebního zákona, se objevuje poprvé a~ v replice, a proto je opo~dná (viz § 101b odst. 2 s. Y. s., podle kterého platí, ~e obsahuje-li návrh tyto nále~itosti, nelze ji~ v dalaím Yízení návrh rozaiYovat na dosud nenapadené ásti opatYení obecné povahy nebo jej rozaiYovat o dalaí návrhové body. Navrhovatel mo~e kdykoli za Yízení návrhové body omezit). V povodním návrhu navrhovatelka pouze tvrdila, ~e se jí zkráceným postupem (a tedy rychlým pYijetím zmny) sna~il odporce poakodit (k této námitce se soud vyjádYil ji~ výae, viz bod 133). Jednalo se tak o otázku zcela odlianou od nov tvrzené námitky nesplnní zákonných po~adavko pro postup podle § 55a stavebního zákona. <br/>144. Nejedná se pYitom o vadu, k ní~ by byl soud povinen pYihlédnout z úYední povinnosti, neboe jak vyplývá z rozsudku NSS ze dne 5. 6. 2024, . j. 7 As 5/2024-38, procesní pochybení spo ívající v neuvedení odkazu na § 55a stavebního zákona pYímo v rozhodnutí zastupitelstva o poYízení zmny je vadou, která bez dalaího nemá vliv na veYejná subjektivní práva vlastníka pozemku regulovaného opatYením obecné povahy, neboe podstatou poYízení zmny územního plánu zkráceným postupem je vynechání fáze zadání a spole ného jednání. V tchto fázích je pYitom role veYejnosti, resp. vlastníko dot ených pozemko a staveb minimální. Pro ochranu práv vlastníka dot eného pozemku je naopak st~ejní Yízení o územním plánu spo ívající v ú asti na veYejném projednání a v mo~nosti podat proti územnímu plánu námitky. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>145. Soud neshledal návrh dovodným a nezjistil ani ~ádnou vadu napadeného OOP, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky, proto návrh podle § 101d odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl. <br/>146. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe nemla ve vci úspch. <br/>147. PYi úvaze o pYiznání náhrady náklado Yízení procesn úspanému odporci soud pYedn neopomnl závry usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, podle nj~ se procesn úspanému správnímu orgánu náhrada náklado Yízení zásadn nepYiznává, leda~e by alo o náklady pYesahující b~nou úYední innost. Soud proto musel zhodnotit, nakolik lze obhajobu vlastního územního plánu v soudním Yízení pova~ovat za agendu, která pYesahuje b~nou innost odporce. <br/>148. Soud na jednu stranu zohlednil, ~e odporce není zcela malou obcí, na druhou stranu soud musel vzít v potaz, ~e odporce není obcí s vlastním úYadem územního plánování (§ 6 odst. 1 stavebního zákona), jeho kompetence na úseku poYizování územního plánu jsou tudí~ omezené (odporce nebyl poYizovatelem územního plánu).<br/>149. RozaíYený senát NSS pYitom ve výae citovaném usnesení nazna il situaci, za které je tYeba náklady na zastoupení advokátem pova~ovat za náklady pYesahující b~nou úYední innost. Jde o Yízení o návrhu na zruaení územního plánu u obce, která nedisponuje odborným personálem ani potYebnými finan ními zdroji nezbytnými pro vedení slo~itého soudního Yízení. Podle soudu nelze pYedpokládat, ~e odporce disponuje zamstnancem, který by byl schopen územní plán kvalifikovan obhajovat v Yízení pYed krajským soudem. Sou asn po odporci nelze spravedliv po~adovat, aby jen kvoli této  z hlediska výkonu b~né agendy spíae mimoYádné  innosti zamstnával vlastního právníka. S pYihlédnutím k tmto okolnostem dospl soud k závru, ~e v pYípad odporce nelze obhajobu napadeného OOP vnímat jako výkon b~né úYední innosti, a proto je tYeba náklady vynalo~ené za slu~by advokáta pova~ovat za ú eln vynalo~ené.<br/>150. Soud odporci pYiznal náhradu náklado Yízení v celkové výai 24 232,70 K  sestávající z následujících ástek: <br/>· 15 440 K , a to za dva úkony právní slu~by zástupce odporce u inné pYed 1. 1. 2025 po 3 100 K  podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (pYevzetí a pYíprava zastoupení, podání vyjádYení k návrhu; dále  advokátní tarif ), a za dva úkony právní slu~by u inné po 1. 1. 2025 po 4 620 K  (podání dupliky a ú ast na jednání nepYesahující 2 hodiny) podle § 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, ve znní ú inném od 1. 1. 2025,<br/>· 1 500 K  jako náhrady hotových výdajo advokáta (dva re~ijní pauaály po 300 K  podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znní ú inném do 31. 12. 2024 a dva re~ijní pauaály po 450 K  podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025),<br/>· cestovné za cestu na jednání soudu dne 28. 2. 2025, které soud ur il podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 157 zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláakou . 475/2024 Sb., o zmn sazby základní náhrady za pou~ívání silni ních motorových vozidel a stravného a o stanovení promrné ceny pohonných hmot pro ú ely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025. Z dolo~eného technického prokazu vyplývá spotYeba vozidla 6,2 litro. Výae promrné ceny pohonné hmoty podle § 4 písm. a) vyhláaky . 475/2024 Sb. iní 35,80 K  za 1 litr benzínu a sazba základní náhrady za 1 km jízdy je podle § 1 písm. b) té~e vyhláaky 5,80 K . Cesta ze sídla zástupce k soudu a zpt podle pYedlo~eného vyú tování byla dlouhá 256 km. Výdaje za cestu tedy iní 2 037 K . V souvislosti s tím zástupce vyú toval náhradu za as promeakaný na cest. Podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nále~í zástupci  náhrada za as promeakaný v souvislosti s poskytnutím právní slu~by a) pYi úkonech provádných v míst, které není sídlem nebo bydliatm advokáta, za as strávený cestou do tohoto místa a zpt . Odstavec 3 pak doplHuje, ~e  [n]ení-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 iní 100 K  za ka~dou i jen zapo atou polhodinu . Zástupce vyú toval cestu jednání a zpt dne 28. 2. 2025 v délce 7 polhodin, proto mu soud pYiznal po~adovanou náhradu za promeakaný as ve výai 1 050 K  (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu).<br/>· 4 205,67 K  pYedstavující 21% daH z pYidané hodnoty z ástky 20 027 (15 440 + 1 500 + 2 037+ 1 050) podle (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). <br/>151. Náhradu náklado Yízení soud ulo~il navrhovatelce zaplatit odporci ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 ve spojení s § 55 odst. 5 s. Y. s.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s.).<br/>152. Osob zú astnné na Yízení soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe jí v tomto Yízení neulo~il ~ádnou povinnost a ani neshledal dovody zvláatního zYetele hodné.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 1 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 28. února 2025<br/><br/><br/><br/>Mgr. Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu <br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>