<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 49/2023- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 31 Af 49/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobkyn: KRÁLOVOPOLSKÁ KOVÁRNA, s.r.o., I O 63489341<br/>sídlem KYi~íkova 3085/68n<br/>zastoupená advokátem JUDr. Aleaem Ondruaem<br/>sídlem Bubení kova 502/42, 612 00 Brno <br/>proti <br/>~alovanému: Generální Yeditelství cel<br/>sídlem Budjovická 7, 140 96 Praha<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 10. 2023, . j. 25689-3/2023-900000-317,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Celní úYad pro Jihomoravský kraj rozhodnutím ze dne 30. 3. 2023, . j. 184674-3/2023-530000-11.1, zamítl návrh ~alobkyn na vydání povolení k nabývání zemního plynu osvobozeného od dan podle l. LXXII § 8 odst. 1 písm. e) zákona . 261/2007 Sb., o stabilizaci veYejných rozpo to, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále  zákon . 261/2007 Sb. ). }alovaný následn napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ~alobkyn a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>2. PYedmtem sporu je právní hodnocení innosti ~alobkyn v rámci klasifikace ekonomických inností CZ-NACE [vycházející z klasifikace NACE Revize 2 dle naYízení Evropského parlamentu a Rady ES . 1893/2006 ze dne 20. 12. 2006, kterým se zavádí statistická klasifikace ekonomických inností NACE Revize 2 a kterým se mní naYízení Rady (EHS) . 3037/90 a nkterá naYízení ES o specifických statistických oblastech]. Konkrétn je sporné, zda innost, ke které si ~alobkyn nárokovala osvobození, spadá do oddílu C 24  Výroba základních kovo, hutní zpracování kovo; slévárenství .<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobkyn se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e argumentace správce dan vychází z pouhého názvu lánku 24 klasifikace NACE. lánek 24 klasifikace NACE zahrnuje nejen práce se základními kovy, ale také práce s ingoty, pYevalky a jinými výstupy tavby. inností ~alobkyn je zpracování ingoto a pYevalko. }alobkyn od po átku definuje svou innost jako  tváYení výrobko za tepla , co~ doslovn odpovídá podskupin 241. Není mo~né pYehnan formalistickým výkladem eských veYejných orgáno naruaovat hospodáYskou sout~ v rámci spole ného trhu Evropské unie. Termíny  tepelné zpracování rud a jejich koncentráto jako výstupního produktu z této innosti a  výroba základních kovo a hutních výrobko zákon blí~e nevymezuje, tudí~ mají poplatníci právo vykládat je airoce a uplatnit osvobození na vaechny související innosti. }alobce odkazuje na souhlasné stanovisko Ministerstva financí k pYíspvku 214/17.12.07  Výklad nkterých pojmo v zákonech o energetických daních ze zápisu Koordina ního výboru Ministerstva financí a Komory daHových poradco R ze dne 17. 12. 2007, je~ musí být závazné pro vaechny orgány celní správy. Výklad neur itých pojmo by ml být ve prospch daHového poplatníka. Byla poruaena právní jistota a zásada legitimního o ekávání ~alobkyn, neboe a~ do roku 2020 orgány daHové správy pYiznávaly procesu tváYení kovo za tepla povahu metalurgických proceso. }alobkyn disponovala povolením v období 27. 1. 2018  27. 1. 2023 k nabytí zemního plynu osvobozeného od dan, a to k metalurgickým procesom. Ani~ by v mezidobí doalo ke zmn zákona i skutkových okolností, rozhodl správce dan v toto~né vci ~alobkyn zcela rozdíln. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2022, . j. 4 Afs 340/2021-35 (vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ze kterého správce dan vycházel, nemo~e zalo~it zmnu dlouholeté výkladové praxe. Sou asný výklad orgáno daHové správy je formalistický a selektivní. }alovaná nemá dostate nou odbornou zposobilost, aby mohla kvalifikovan posoudit rozdílnost výroby u ~alobkyn a u jiné kovárny ALPER a.s., její~ innost byla pYedmtem posuzování rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35. }alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 4. 2022, . j. 4 Afs 361/2021-31, dle kterého po dobu platnosti povolení správce dan není oprávnn pYehodnotit to, zda je elektYina pou~itá k této innosti od dan osvobozena, pokud ~alobkyn nabývala zemní plyn osvobozený od dan nadále za stejných podmínek a pou~ila jej v povolení stanoveným zposobem. <br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e innost spole nosti ALPER a.s. lze z technického hlediska ozna it jako tváYení výrobko za tepla stejn jako u ~alobkyn. Ani v rozsudku . j. 4 Afs 361/2021-31 se Nejvyaaí správní soud neodchýlil od závro rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35 o tom, ~e innost této spole nosti nespadá pod metalurgické procesy. V novém povolovacím Yízení po skon ení platnosti povolení, o kterém správce dan ji~ ví, ~e bylo vydáno v rozporu se zákonem, se ~ádné legitimní o ekávání nastínné ~alobkyní projevit nemo~e. Svou dosavadní nezákonnou správní praxí v novém povolovacím Yízení ji~ správce dan být vázán nemo~e. Princip právní jistoty nemo~e být naruaen tím, ~e správní orgán opustí svou nezákonnou praxi a rozhodne v souladu se zákonem. Smyslem smrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. Yíjna 2003, kterou se mní struktura rámcových pYedpiso Spole enství o zdanní energetických produkto a elektYiny (dále  smrnice 2003/96/ES ), bylo ponechat lenským státom mo~nost nezdanit  ryze metalurgické innosti, zatímco kovozpracující innosti spadající pod harmonizovanou oblast ano. Podnt ~alobkyn k naYízení pYezkoumání napadeného rozhodnutí shledalo nedovodným rovn~ Ministerstvo financí. S ú inností od 1. 1. 2024 bylo zákonem . 349/2023 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s konsolidací veYejných rozpo to, osvobození od dan u energetických komodit pro metalurgické procesy zruaeno.<br/>5. }alobkyn i ~alovaný v následných podáních setrvali na svých dosavadních tvrzeních i závre ných návrzích. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>7. Mezi stranami není sporu o tom, ~e innost, pro kterou ~alobkyn ~ádala o vydání povolení pro nabývání plynu osvobozeného od dan, spo ívá v zahYívání surového ingotu na teplotu tváYení (250 a~ 1 300 °C), jeho tváYení (kování) na kovací lince a následném tepelném zpracování pro dosa~ení po~adovaných mechanických vlastností.<br/>8. Podle l. LXXII § 8 odst. 1 písm. e) zákona . 261/2007 Sb. platí, ~e od dan je osvobozen plyn ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~itý v metalurgických procesech.<br/>9. Podle l. LXXII § 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb. se metalurgickými procesy rozumí tepelné zpracování rud a jejich koncentráto jako výstupního produktu z této innosti a výroba kovo uvedená v klasifikaci NACE pod kódem C 24  výroba základních kovo .<br/>10. Soud na úvod poznamenává, ~e klasifikace CZ-NACE je statistickou klasifikací ekonomických inností, která vychází z klasifikace NACE Revize 2 dle naYízení Evropského parlamentu a Rady ES . 1893/2006. A koliv klasifikace NACE slou~í primárn ke statistickým ú elom, odkazem na ni v l. LXXII § 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb. ji zákonodárce fakticky u inil sou ástí právního pYedpisu. Její struktura, v etn metody zatYiování, se tak stala pro výklad pojmu metalurgický proces závaznou. Pravidla pro zatYiování inností v rámci klasifikace NACE vychází z metody  top-down , je~ je zalo~ena na hierarchickém principu. ZatYídní jednotky na nejni~aí úrovni klasifikace musí odpovídat zatYídní jednotky na vyaaích úrovních. Pro splnní této podmínky je tedy tYeba v~dy za ít s ur ením pozice jednotky na nejvyaaí úrovni klasifikace a pokra ovat na ni~aí úrovn.<br/>11. Soud pova~uje také za potYebné uvést, ~e odkaz na kód C 24 klasifikace NACE se vztahuje k celé definici metalurgických proceso, tj. jak na tepelné zpracování rud a jejich koncentráto jako výstupního produktu z této innosti, tak na výrobu kovo. Pou~ití slova  uvedená v citovaném ustanovení by sice mohlo nazna ovat, ~e se odkaz vztahuje pouze na výrobu kovo, nicmén soud má za to, ~e se jedná pouze o gramatickou chybu a správn mlo být toto slovo ve tvaru  uvedené . Soud k takovému závru vedou dva dovody. Prvním je skute nost, ~e vaechny vyjmenované metalurgické procesy fakticky pod kód C 24 spadají. Druhým je pak historické porovnání znní citovaného ustanovení a § 49 odst. 4 zákona . 353/2003 Sb., o spotYebních daních, do nho~ byla práv zákonem . 261/2007 Sb. (viz l. XVIII) zakotvena definice metalurgických proceso pro ú ely osvobození od dan z minerálních olejo. Definice v obou pYedpisech byly toto~né, a~ na formulaci odkazu na klasifikaci NACE (tehdy NACE Revize 1.1). V zákon o spotYebních daních bylo pou~ito mno~né íslo  zaYazené . Úmyslem zákonodárce pYi pYijímání zákona . 261/2007 Sb. (který zároveH novelizoval zákon o spotYebních daních) bylo tedy skute n v rámci celé definice metalurgických proceso odkázat na klasifikaci NACE. Definice v obou pYedpisech byly posléze novelizací provedenou zákonem . 344/2013 Sb. zcela sjednoceny tak, ~e byla pYevzata textace l. LXXII 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb. a zohlednna nov provedená revize klasifikace NACE (NACE Revize 2). Tím doalo k tomu, ~e bylo slovo  uvedená nakonec pYevzato i do zákona o spotYebních daních, ani~ by ovaem zákonodárce vyjádYil voli jakýmkoliv zposobem podstatu definice metalurgických proceso v zákon o spotYebních daních mnit. I nadále je proto podle názoru soudu nutno pova~ovat pou~ití tvaru slova  uvedená za pouhý omyl. <br/>12. Pravidly klasifikace ekonomických inností CZ-NACE se podrobn zabýval Nejvyaaí správní soud v rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35. V nm vyael z Vysvtlivek (CZ NACE) a Metodické pYíru ky NACE vydaných eským statistickým úYadem a mimo jiné uvedl, ~e oddíl 24 klasifikace NACE  Výroba základních kovo, hutní zpracování kovo; slévárenství zahrnuje innosti jako tavení a iatní (rafinace) ~elezných a ne~elezných kovo pYi jejich výrob z rud, surových kovo nebo kovového odpadu pYi elektrometalurgických nebo jiných metalurgických procesech. Tento oddíl zahrnuje také výrobu slitin kovo a superslitin pYidáváním jiných chemických prvko do istých kovo. Ingoty, pYedvalky a jiné výstupy tavby a iatní se dále zpracovávají válcováním, ta~ením a protla ováním za ú elem výroby páso, plecho, ty í, dráto, trubek nebo dutých profilo. Lze té~ vyrábt kovové odlitky a jiné výrobky ze základních kovo. Se ~alobkyní lze tedy souhlasit v tom, ~e oddíl 24 klasifikace NACE zahrnuje jak samotnou základní výrobu kovo a jejich slitin, tak i výrobu základních hutních výrobko.<br/>13. Nejvyaaí správní soud se v rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35 dále zabýval lenním oddílu 24 klasifikace NACE. Skupina 24.1 zahrnuje mj. pYímou redukci ~elezné rudy, výrobu surového ~eleza v tavené nebo pevné podob, oxidaci surového ~eleza na ocel, výrobu feroslitin a výrobu výrobko z oceli. TYída 24.10, která se následn lení na podtYídy 24.10.1  Výroba surového ~eleza, oceli a feroslitin ; 24.10.2  Výroba plochých výrobko (krom pásky za studena) a 24.10.3  TváYení výrobko za tepla , zahrnuje innost vysokých pecí, konvertoro, válcoven a úpraven; výrobu surového ~eleza a zrcadlovin v houskách, blocích nebo jiných základních formách; výrobu feroslitin; výrobu výrobko ze ~elezné rudy a jiného houbovitého ~eleza pYímou redukcí z ~elezné rudy; výrobu ryzího ~eleza elektrolýzou a jinými chemickými postupy; pYetavení bloko kovového odpadu ze ~eleza nebo oceli; výrobu granulovaného a práakového ~eleza; výrobu oceli v ingotech nebo jiných základních formách; výrobu pYedvalko z oceli; výrobu plochých výrobko z oceli válcovaných za tepla nebo za studena; výrobu ty í a pruto z oceli válcovaných za tepla; výrobu otevYených profilo z oceli válcovaných za tepla; výrobu attovnic z oceli a ocelových svaYovaných otevYených profilo; výrobu materiálo pro ~elezni ní svraky (nesmontovaných kolejnic) z oceli.<br/>14. V projednávané vci není podstatné, nakolik je innost ~alobkyn podobná s inností jiné kovárny ALPER s.r.o., je~ byla pYedmtem posuzování ve vci . j. 4 Afs 340/2021-35, jak se snad sna~í nazna it ~alobkyn. Stejn tak otázka, zda daHové orgány disponují dostate nou odbornou kvalifikací pro posouzení rozdílnosti výroby ~alobkyn a spole nosti ALPER s.r.o., se míjí s pYedmtem Yízení. Závry rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35 jsou aplikovatelné na práv posuzovanou vc z dovodu, ~e pYedstavují obecné výkladové vodítko pro zaYazování inností do oddílu 24 klasifikace NACE. Nejvyaaím správním soudem vyslovené úvahy se tak vztahují i na hodnocení jiné innosti, ne~ která byla pYedmtem daného konkrétního Yízení.<br/>15. }alobkyni lze pYisvd it v tom, ~e z technického hlediska, bez ohledu na systematiku a metodu  top-down klasifikace NACE, by bylo mo~né její innost samu o sob ozna it jako  tváYení výrobko za tepla , tedy innost potenciáln spadající do oddílu 24, tYídy 24.10.3 klasifikace NACE. Pro ú ely posouzení nároku ~alobkyn na nabývání plynu osvobozeného od dan vaak od charakteristiky a systematiky celého oddílu 24 klasifikace NACE nelze odhlédnout. Charakteristickým prvkem pro celý oddíl 24 NACE je práce se základními kovy. innost ~alobkyn vaak nespo ívá ve výrob základních kovo, ani v práci s nimi. Jak uvedla sama ~alobkyn, pYedmtem její innost je práce s nakoupenými polotovary  ingoty, které ~alobkyn následn zahYívá a tváYí, z eho~ jednozna n vyplývá, ~e nejde o proces zpracování primárních základních kovo. innost ~alobkyn tak neodpovídá charakteristice oddílu 24 klasifikace NACE jako celku, a to ji~ jeho nejvyaaímu stupni klasifikace  Výroba základních kovo, hutní zpracování kovo; slévarenství . ZaYazení innosti ~alobkyn pod oddíl 24 klasifikace NACE a jeho jednotlivé skupiny a tYídy je tudí~ vylou eno.<br/>16. Soud nepYisvd il ~alobní námitce, ~e výklad daHových orgáno vychází z pouhého názvu oddílu 24 klasifikace NACE. Provedený výklad pYedmtného ustanovení neshledává soud na rozdíl od ~alobkyn ani pYepjat formalistickým. DaHové orgány provedly nejen jazykový, ale i systematický výklad ustanovení, a to práv s ohledem na metodu  top-down vztahující se k zatYídní jednotlivých skupin a tYíd ve vztahu k hlavnímu oddílu. Naopak výklad pYedestYený ~alobkyní systematiku klasifikace NACE nezohledHuje, neboe izolovan vychází toliko z pojmosloví u~itého ve tYíd 24.10.3 oddílu 24 klasifikace NACE. }alobkyn vobec nezohledHuje skute nost, ~e existuje také kód 25.10 v oddíle 25 klasifikace NACE, pod který její innost spadá nejen jazykov, ale také systematicky. }alobkyn tuto argumentaci ~alovaného nijak konkrétn nezpochybHuje, stejn jako odkaz ~alovaného na to, ~e ~alobkyn má v registru ekonomických subjekto zaregistrovanou jako hlavní ekonomickou innost CZ NACE 25500. Ji~ samotná existence kódu 25.10 v oddíle 25 pYitom zpochybHuje argumentaci ~alobkyn, ~e snad veakeré zpracování kovo za tepla nutn musí spadat pod oddíl 24.<br/>17. Skute nost, ~e innost ~alobkyn je vysoce energeticky náro ná, jeat sama o sob neznamená, ~e se jedná o innost podléhající osvobození od dan. Osvobození od dan s ohledem na znní l. LXXII § 8 odst. 2 písm. e) zákona . 261/2007 Sb. podléhají pouze vybrané vysoce energeticky náro né procesy, konkrétn takové, které jsou zároveH procesy metalurgickými. Zákonodárce se rozhodl v l. LXXII § 8 zákona . 261/2007 Sb. vyjmenovat jednotlivé operace, jim~ pYiznal osvobození od dan, ím~ vyjádYil jasný úmysl, aby osvobození od dan nepodléhal plyn vyu~itý v rámci veakerých energeticky náro ných operací, ale pouze v rámci nkterých z nich.<br/>18. Argumentaci ~alobkyn nelze podpoYit ani stanoviskem Ministerstva financí, na které ~alobkyn odkazuje. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 4 Afs 340/2021-35, stanovisko výslovn pYedpokládá osvobození od dan v pYípad metalurgických proceso. Na ~ádném míst neuvádí, ~e by osvobození podléhaly veakeré energeticky náro né procesy. innost ~alobkyn, pro kterou ~ádala nabývání plynu osvobozeného od dan, není metalurgickým procesem ve smyslu l. LXXII § 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb., v dosledku eho~ je její argumentace spojená s obsahem tohoto stanoviska bezpYedmtná. Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ~e  [z] uvedeného stanoviska pYitom nevyplývá, ~e by ka~dé tváYení výrobko za tepla muselo být nutn pova~ováno za metalurgický proces. Stanovisko dává innost tváYení výrobko za tepla do souvislosti s výrobou kovových hutních výrobko . Vysoká energetická náro nost proceso ~alobkyn nemo~e sama o sob odovodnit pYiznání osvobození od dan, pokud v jejím pYípad není zároveH naplnna dalaí zákonem stanovená podmínka, kterou je pou~ití zemního plynu pro metalurgické procesy ve smyslu l. LXXII § 8 odst. 1 písm. e) zákona . 261/2007 Sb.<br/>19. Soud nepYisvd il ani námitce poruaení právní jistoty a zásady legitimního o ekávání. Pokud správce dan v minulosti posoudil innost ~alobkyn, která se v probhu asu nezmnila, jako innost vyu~ívající zemní plyn pro metalurgické procesy, u inil tak zjevn v rozporu s l. LXXII § 8 odst. 1 písm. e) ve spojení s l. LXXII § 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb. Nezákonná praxe správce dan vaak nemo~e zalo~it legitimní o ekávání daHového subjektu. DaHový subjekt se mo~e úspan domáhat dodr~ování pouze takové správní praxe, která je v souladu se zákonem a v mezích správního uvá~ení daného správnímu orgánu zákonem (k tomu srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, . j. 7 As 43/2009-52, ze dne 30. 3. 2020, . j. 1 Afs 4/2019-54, i ze dne 22. 9. 2021, . j. 4 Afs 57/2021-43). V dosledku pYedchozí nezákonné praxe správce dan tak ~alobkyni nemohlo vzniknout legitimní o ekávání, ~e její innost bude i pYi rozhodování o dalaím návrhu na nabytí plynu osvobozeného od dan posouzena jako metalurgický proces ve smyslu l. LXXII § 8 odst. 1 písm. e) zákona . 261/2007 Sb.<br/>20. S ohledem na výae uvedené nepYisvd il soud ani námitce ~alobkyn, ~e v pYípad neur itého právního pojmu  metalurgický proces by mlo být u~ito výkladu pYíznivjaího pro ~alobkyni. PYi zohlednní základní charakteristiky a systematiky klasifikace NACE nelze ~alobkyní sporované pojmy pova~ovat za neur ité právní pojmy. Výklad pYedestYený ~alobkyní byl vyvrácen jako nesprávný proto, ~e nezohledHoval celkový charakter a systematiku klasifikace NACE. Zohlednní tchto hledisek naopak vede k jednozna nému výkladu. To, ~e jeho výsledek není v souladu s pYesvd ením a o ekáváním ~alobkyn, jeat nezposobuje neur itost pYedmtného právního pojmu.<br/>21. }alobkyn dále namítá rozpor napadeného rozhodnutí se závry uvedenými v rozsudku . j. 4 Afs 361/2021-31. V tomto rozsudku Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e po dobu platnosti povolení k nabytí elektYiny osvobozené od dan k metalurgickým procesom není správce dan oprávnn domYit daHovému subjektu daH z elektYiny s odovodnním, ~e innost daHového subjektu metalurgickým procesem není. Tento závr vaak není pYiléhavý pro práv projednávanou vc. }alobkyni nebyla správcem dan zptn domYena daH ze zemního plynu za období, pro které jí bylo povoleno nabývání zemního plynu osvobozeného od dan. Správce dan rozhodoval o (novém) návrhu ~alobkyn na vydání povolení k nabývání plynu osvobozeného od dan pro nové období. PYedchozí povolení, od nho~ se ~alovaný podle ~alobkyn nesmí odchýlit, bylo ~alobkyni vydáno na pYedchozí období, od 27. 1. 2018 do 27. 1. 2023. Napadené rozhodnutí tedy nijak nemní právní pomry nastolené pYedchozím povolením. Uvedený závr vyslovený Nejvyaaím správním soudem v rozsudku . j. 4 Afs 361/2021-31 proto na nyní posuzovanou vc nedopadá. Nutno podotknout, ~e tvrtý senát se v tomto rozsudku nijak neodchýlil od výkladu pojmu  metalurgické procesy provedeného v rozsudku . j. 4 Afs 340/2021-35, z nho~ vycházel správce dan a také zdejaí soud v práv projednávané vci. Námitce ~alobkyn tedy soud nepYisvd il. <br/>22. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e innost, pro kterou ~alobkyn ~ádala o vydání povolení k nabývání plynu osvobozeného od dan, není metalurgickým procesem ve smyslu l. LXXII § 2 odst. 1 písm. f) zákona . 261/2007 Sb., a tudí~ nepodléhá osvobození od dan dle l. LXXII § 8 odst. 2 písm. e) zákona . 261/2007 Sb.<br/>23. }alobkyn namítá, ~e formalistickým výkladem daHových orgáno dochází k naruaení hospodáYské sout~e v rámci spole ného trhu Evropské unie, neboe v jiných zemích Evropské unie je innost kováren zahrnuta pod pojem  metalurgické procesy . Ani tato námitka není dovodná. <br/>24. PYedn krajský soud uvádí, ~e nemohl podrobnji analyzovat odkazy ~alobkyn na rozhodnutí  Komise EU , neboe pomocí ~alobkyní uvádných údajo nejsou dohledatelné. Uvádné spisové zna ky spíae odpovídají spisovým zna kám Soudního dvora Evropské unie, ale ani v databázi jeho rozhodnutí nejsou pod nimi evidovány ~alobkyní popisované pYípady. <br/>25. K podstat námitky pak soud uvádí, ~e se v daném pYípad nejedná o selektivní osvobození, které by zakládalo zakázanou veYejnou podporu. Základ pro rozdílné daHové zacházení s energetickými produkty pou~ívanými v metalurgických a jiných procesech napYí  Evropskou unií je dán ji~ samotnou smrnicí 2003/96/ES. Vyntím této oblasti z posobnosti smrnice ponechává Evropská unie ist na lenských státech, jakým zposobem pYistoupí ke zdanní daných energetických produkto. Jak je patrné z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve vci C-426/12 X, lenské státy jsou také oprávnny osvobodit od dan jen díl í okruh produkto spadajících do oblasti vyHaté z posobnosti smrnice. Mohou také veakeré produkty vyHaté z posobnosti smrnice zdanit, jak ostatn u inil eský zákonodárce novelizací provedenou zákonem . 349/2023 Sb., kterým bylo s ú inností od 1. 1. 2024 dané osvobození od dan zcela zruaeno. I kdyby snad lenský stát selektivním zdanním energetických produkto vyHatých z posobnosti smrnice 2003/96/ES fakticky poskytnul ur itým podnikom (zakázanou) veYejnou podporu, nic by to nemohlo zmnit na závru, ~e vnitrostátní právní úprava nemo~e být v té ásti, ve které energetické produkty zdaHuje, v rozporu s unijním právem. Hypotetický rozpor by se nutn mohl týkat pouze té ásti vnitrostátní právní úpravy, která by ur itému sektoru ponechávala osvobození od dan. Práv v tomto osvobození by toti~ spo ívala ona údajn zakázaná veYejná podpora. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>26. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>27. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaná ~alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>