<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 32/2023- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 54 Ad 32/2023<br/><br/>[OBRÁZEK][OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobkyn:<br/>K. M., narozená dne X<br/>bytem X<br/>zastoupena advokátkou Mgr. Marií Jandovou<br/>sídlem Mostecká 39/3, 430 01 Chomutov<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo práce a sociálních vcí<br/>sídlem Na PoYí ním právu 376/1, 128 01 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 10. 2023, . j. MPSV-2023/219221-916,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 17. 10. 2023, . j. MPSV-2023/219221-916, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 2 600 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 10. 2023, . j. MPSV-2023/219221-916, jím~ bylo zmnno rozhodnutí ÚYadu práce R  krajská pobo ka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviat Most, (dále jen  úYad práce ) ze dne 23. 5. 2023, . j. 182308/23/MO. PrvostupHovým rozhodnutím byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením ze dne 8. 2. 2023. Napadeným rozhodnutím bylo prvostupHové rozhodnutí zmnno tak, ~e se ~alobkyni podle § 34 odst. 1 a 2, § 34a, § 34b a § 35 zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením a o zmn souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZoPDOsZP ) pYiznává nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  TP , a to ode dne 1. 2. 2023 do 24. 11. 2025.<br/>}aloba<br/>2. }alobkyn v ~alob nejprve zrekapitulovala probh správního Yízení. Dále popsala svoj zdravotní stav i jeho vývoj. Konstatovala, ~e od vydání napadeného rozhodnutí u ní nedoalo k ~ádné zmn zdravotního stavu. Poukázala na ambulantní zprávu Vaeobecné fakultní nemocnice v Praze doc. MUDr. T. S., Ph.D., ze dne 20. 11. 2023. }alobkyn sdlila, ~e po áte ní zdravotní obtí~e nastaly od záYí 2022 v návaznosti na distorzi kotníku pravé dolní kon etiny, kdy se objevila slabost pravé dolní kon etiny a poté i levé dolní kon etiny. }alobkyn proto byla hospitalizována v nemocnici v Most, chodila s dopomocí. Koncem Yíjna 2022 doalo k rozvoji periferní parézy a následovala hospitalizace ve Fakultní nemocnici Motol, pYi které nastalo dalaí zhoraování slabosti dolních kon etin a ~alobkyn se mohla pohybovat jenom na invalidním vozíku. Doporu ena byla psychiatrická hospitalizace, kterou ~alobkyn odmítla. }alobkyn absolvovala rehabilita ní pobyt v Nemocnici Milosrdných sester v Praze, bez efektu na pohybové obtí~e. Uvedla, ~e je nadále bez vývoje hybnosti na dolních kon etinách a ití, dochází na psychologické terapie a absolvovala psychiatrické vyaetYení. I pYes zavedenou terapii je u ~alobkyn pYítomno t~ké funk ní omezení naruaené kontroly motoriky a etné non-motorické symptomy s nemo~ností samostatného pohybu. Výsledný zdravotní stav znemo~Huje základní sebeobsluhu ~alobkyn (hygiena, strava, oblékání, opouatní domova, nakupování atd.). }alobkyn je závislá na dopomoci jiné fyzické osoby, a proto jí bylo doporu eno pYiznání prokazu ZTP/P. }alobkyn sdlila, ~e trpí denní i no ní inkontinencí, k emu~ dolo~ila nález MUDr. M. D. ze dne 8. 11. 2023. Dále ~alobkyn konstatovala, ~e se u ní jedná o dlouhodob nepYíznivý stav v dosledku klinicky stanovené funk ní poruchy hybnosti charakteru t~ké funk ní paraparézy na základ pYítomnosti inkonzistence a inkongruence s jiným neurologickým onemocnním pYi typickém fyzickém spouat i drobného úrazu pravé dolní kon etiny  komorbidní funk ní senzorická porucha.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>3. }alovaný v písemném vyjádYení k ~alob navrhl zamítnutí ~aloby, zrekapituloval probh správního Yízení a uvedl, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ odborného, st~ejního a úplného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vci v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ), který si nechal ~alovaný od posudkové komise v rámci odvolacího Yízení vyhotovit, jeliko~ sám nedisponuje odbornými medicínskými znalostmi. Konstatoval, ~e v ~alob je odkazováno na lékaYské zprávy datované po vydání napadeného rozhodnutí i po vyhotovení posudku posudkové komise v odvolacím Yízení, pro e~ tyto lékaYské zprávy nemohly být podkladem pro vyhotovení posudku, a tudí~ na dané Yízení nemohou mít vliv. Podle ~alovaného se posudková komise v posudku zabývala dolo~enými lékaYskými zprávami a vyhodnotila je z odborného hlediska a s ohledem na ZoPDOsZP.<br/>Posouzení vci soudem<br/>4. }aloba je dovodná.<br/>5. Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skute nosti. Dne 8. 2. 2023 ~alobkyn podala ~ádost o pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením. V Yízení pYed úYadem práce bylo na základ posudku posudkové lékaYky ze dne 19. 4. 2023 konstatováno, ~e ~alobkyn trpí funk ní poruchou hybnosti (disociativní motorická porucha) charakteru t~ké funk ní paraparézy, komorbidní funk ní senzorickou poruchou a inkontinencí tYetího stupn. Ke zdravotnímu stavu ~alobkyn bylo dále konstatováno, ~e se jedná o osobnost ve vývojovém období dospívání, dekompenzovaná v souvislosti s poruchami hybnosti a ití na dolních kon etinách neodpovídající pYedchozímu úrazu, s vylou ením organické poruchy, pYi em~ nebyl vylou en podíl nezpracovaného rozchodu rodi o ~alobkyn. Bylo konstatováno, ~e se u ~alobkyn nejedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav dle § 9 odst. 3 ZoPDOsZP, neboe za átek funk ního posti~ení hybnosti ~alobkyn nastal v souvislosti s distorzí kotníku pravé dolní kon etiny v záYí roku 2022, pYi em~ organická pYí ina potí~í byla vylou ena. Neurotopický nález byl v norm. VyaetYení likvoru a magnetické rezonance bylo také bez patologie. Doporu ená hospitalizace na psychiatrickém pracoviati byla ~alobkyní odmítnuta. Podle posudkové lékaYky nealo zhodnotit dalaí vývoj onemocnní a zda se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav. Dále bylo konstatováno, ~e ~alobkyn není osobou se zdravotním posti~ením, které podstatn omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, v etn osoby s poruchou autistického spektra dle § 34 odst. 1 ZoPDOsZP. Uvedené zjiatní vedlo k zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením prvostupHovým rozhodnutím. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn v asné odvolání.<br/>6. Z obsahu správního spisu soud dále zjistil, ~e ~alovaný si nechal pro Yízení o odvolání vypracovat odborný posudek ze dne 19. 9. 2023 posudkovou komisí, která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso, povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobkyn. Komise pro ú ely odvolacího Yízení nov posoudila celkový stav ~alobkyn a zaujala posudkový závr o jejím zdravotním stavu ve smyslu pYílohy . 4 provádcí vyhláaky . 388/2011 Sb., o provedení nkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  provádcí vyhláaka ). Posudková komise dospla k závru, ~e ~alobkyn byla osobou se stYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra dle § 34 odst. 2 ZoPDOsZP. }alobkyn nebyla osobou se zvláae t~kým funk ním posti~ením nebo úplným posti~ením nebo s t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra dle § 34 odst. 3 a 4 ZoPDOsZP. U ~alobkyn se jednalo o zdravotní stav neuvedený v pYíloze . 4 k provádcí vyhláace, který vaak svým funk ním posti~ením odpovídá nebo je svými funk ními dosledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 1 písm. j) v pYíloze . 4 provádcí vyhláaky. Nejednalo se o zdravotní stav uvedený v odst. 2 nebo 3 v pYíloze . 4 provádcí vyhláaky, ani o zdravotní stav, který svým funk ním posti~ením odpovídá nebo je svými funk ními dosledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 2 nebo 3 v pYíloze . 4 provádcí vyhláaky. Posudková komise v uvedeném posudku mj. uvedla, ~e se neztoto~nila s pYedcházejícím posudkovým závrem posudkové lékaYky, ~e se u ~alobkyn nejednalo o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, neboe podle komise se u ~alobkyn jednalo o disociativní komplexní poruchu motoriky u predisponované osobnosti s disharmonickým vývojem s rysy Münchhausenova syndromu. V dosledku uvedeného dominujícího duaevního onemocnní komise konstatovala, ~e se u ~alobkyn jednalo o stYedn t~ké funk ní posti~ení orientace. Dále komise v posudku uvedla, ~e ~alobkyn namítala v odvolání, ~e pro t~kou paraparézu a funk ní neurologickou poruchu je upoutána na invalidní vozík a bez pomoci není schopna opustit byt, pYi em~ podle komise nemly skute nosti uvedené v odvolání oporu v objektivn dokladovaném zdravotním stavu, a to ani v lékaYských zprávách dolo~ených k odvolání. Na základ uvedeného posudku komise vydal ~alovaný napadené rozhodnutí, kterým zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~alobkyni pYiznal prokaz osoby se zdravotním posti~ením se symbolem TP, a to ode dne 1. 2. 2023 do 24. 11. 2025.<br/>7. Soud konstatuje, ~e v ~alob ~alobkyn popsala své zdravotní obtí~e a jejich vývoj. Rovn~ uvedla, ~e lékaYské zprávy s obdobným obsahem, který popsala v ~alob, ml ~alovaný k dispozici, ale nále~it se s nimi nevypoYádal. <br/>8. Podle § 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), se v odovodnní uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>9. Podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu platí, ~e  z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109). V této souvislosti soud dodává, ~e po odvolacím orgánu nelze po~adovat, aby se vyslovil ke ka~dé vt uvedené v odvolání; pln posta í, pokud z jeho rozhodnutí bude zYejmé, na základ jakých skute ností rozhodoval a jakými úvahami se Yídil (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, . j. 8 As 13/2007-100).<br/>10. V projednávané vci obsahovalo odvolání ~alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí mj. námitku, ~e posouzení jejího zdravotního stavu úYadem práce neodpovídá skute nosti. Uvedla, ~e je pro t~kou paraparézu a funk ní neurologickou poruchu upoutána na invalidní vozík. Bez pomoci není schopna opustit byt, jeliko~ po schodech se pohybuje pomocí schodolezu, který obsluhuje dalaí osoba. }alobkyn rovn~ potYebuje pomoc pYi pYevozu na lékaYské kontroly ke specialistom, k dtské lékaYce, k zubaYi, na gynekologii, alergologii a masá~e.<br/>11. }alovaný v napadeném rozhodnutí neuvedl ~ádnou argumentaci, kterou by výae uvedené odvolací námitky ~alobkyn adresn vypoYádal. }alovaný se v napadeném rozhodnutí, které je celkov pojato dosti obecným zposobem, vnoval pYedevaím rekapitulaci Yízení pYed úYadem práce, následn do napadeného rozhodnutí pYenesl závry posudku posudkové komise ze dne 19. 9. 2023 a povaechn a velmi stru n vypoYádal odvolací námitky a poukázal na aplikovanou právní úpravu.<br/>12. PYi obecném vypoYádání odvolacích námitek ~alovaný na stran 7 uvedl, ~e nezpochybHuje dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav ~alobkyn, avaak posuzování zdravotního stavu musí probíhat v souladu s platnými právními pYedpisy, dle nich~ ~alobkyn splHuje kritéria pro pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením se symbolem TP. Pro prokaz se symbolem ZTP/P nebyly splnny podmínky dané pYísluanými právními pYedpisy. Dále ~alovaný podotkl, ~e k odvolacím námitkám se ji~ dostate n vyjádYila posudková komise v posudku, který do napadeného rozhodnutí pYepsal. Soud podotýká, ~e posudková komise v posudku k odvolacím námitkám toliko uvedla, ~e v odvolání namítané skute nosti nemají oporu v objektivn dokladovaném zdravotním stavu a ~e zdravotní posti~ení ~alobkyn dolo~ené lékaYskými nálezy neodpovídá posudkov medicínským kritériím pro pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením se symboly ZTP nebo ZTP/P. I takové odovodnní je ve vztahu ke konkrétním odvolacím námitkám ~alobkyn zcela nedostate né.<br/>13. Soud dále zdorazHuje, ~e z lékaYských zpráv uvedených v posudku komise jako podklad (zpráva MUDr. K. ze dne 27. 1. 2023 a MUDr. N. ze dne 9. 3. 2023) vyplývá, ~e ~alobkyn není schopna choze, je velmi nestabilní pro slabost dolních kon etin, pohybuje se samostatn na mechanickém vozíku, trpí poruchou hybnosti (disociativní motorická porucha) charakteru t~ké paraparézy na základ pYítomnosti inkonzistence a inkongruence s jiným neurologickým onemocnním. Soud konstatuje, ~e ~alovaný  a ani posudková komise - se dostate n nezabýval relevantní odvolací námitkou ~alobkyn, ~e je pro t~kou paraparézu a funk ní neurologickou poruchu upoutána na invalidní vozík. Z odovodnní napadeného rozhodnutí tak není seznatelné, jak se ~alovaný, a pota~mo i posudková komise, vypoYádal s námitkou, ~e je ~alobkyn pro t~kou paraparézu a funk ní neurologickou poruchu upoutána na invalidní vozík a ~e bez pomoci není schopna opustit byt, jeliko~ po schodech se pohybuje pomocí schodolezu, který obsluhuje dalaí osoba. }alovaný se tedy vobec nevyjádYil k tomu, zda skute nost, ~e je ~alobkyn, která není schopná samostatného pohybu, neboe je upoutána na invalidní vozík, má vliv na hodnocení schopnosti pohyblivosti a orientace. Z napadeného rozhodnutí tak není zYejmé, pro  ~alovaný pova~uje uvedenou odvolací námitku ~alobkyn za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. Rozhodnutí ~alovaného je z tohoto dovodu nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, v em~ soud spatYuje vadu Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>14. Následn soud posuzoval námitky, které zpochybHovaly skutkové závry posudkové komise. <br/>15. Podle § 9 odst. 3 ZoPDOsZP za dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav se pro ú ely tohoto zákona pova~uje nepYíznivý zdravotní stav, který podle poznatko lékaYské vdy trvá nebo má trvat déle ne~ 1 rok.<br/>16. Podle § 34 odst. 1 ZoPDOsZP nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením má osoba staraí 1 roku s tlesným, smyslovým nebo duaevním posti~ením charakteru dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, které podstatn omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. Dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav se posuzuje podle § 9 odst. 3.<br/>17. Podle § 34 odst. 2 tého~ zákona nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  TP (prokaz TP) má osoba se stYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. StYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostYedí, v exteriéru je schopna choze se sní~eným dosahem a má problémy pYi chozi okolo pYeká~ek a na nerovném terénu. StYedn t~kým funk ním posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostYedí a zhoraenou schopnost orientace má jen v exteriéru.<br/>18. Podle § 34 odst. 3 ZoPDOsZP nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  ZTP (prokaz ZTP) má osoba s t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. T~kým funk ním posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostYedí a v exteriéru je schopna choze se zna nými obtí~emi a jen na krátké vzdálenosti. T~kým funk ním posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostYedí a v exteriéru má zna né obtí~e.<br/>19. Podle § 34 odst. 4 ZoPDOsZP nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  ZTP/P (prokaz ZTP/P) má osoba se zvláae t~kým funk ním posti~ením nebo úplným posti~ením pohyblivosti nebo orientace s potYebou provodce, v etn osob s poruchou autistického spektra. Zvláae t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti a úplným posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna choze v domácím prostYedí se zna nými obtí~emi, popYípad není schopna choze, v exteriéru není schopna samostatné choze a pohyb je mo~ný zpravidla jen na invalidním vozíku. Zvláae t~kým funk ním posti~ením orientace a úplným posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu není schopna samostatné orientace v exteriéru.<br/>20. Zposob zkoumání naplnní podmínek pro pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením rozvíjí § 34b ZoPDOsZP, podle nho~ se pYi posuzování schopnosti pohyblivosti a orientace hodnotí zdravotní stav a funk ní schopnosti fyzické osoby. Funk ními schopnostmi se rozumí tlesné, smyslové a duaevní schopnosti, znalosti a dovednosti nezbytné pro schopnost pohyblivosti a orientace. Vý et zdravotních stavo, je~ lze pova~ovat za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace ve smyslu citovaného zákona, je obsa~en v pYíloze . 4 provádcí vyhláaky (§ 2b provádcí vyhláaky).<br/>21. V posudku posudkové komise shledal soud následující nedostatky. Komise konstatovala na podklad lékaYských zpráv MUDr. K. ze dne 27. 1. 2023 a MUDr. N. ze dne 9. 3. 2023 na stranách 3 a 4 posudku, ~e ~alobkyn není schopna choze, je velmi nestabilní pro slabost dolních kon etin, pohybuje se samostatn na mechanickém vozíku, trpí poruchou hybnosti (disociativní motorická porucha) charakteru t~ké paraparézy na základ pYítomnosti inkonzistence a inkongruence s jiným neurologickým onemocnním. ZároveH vaak komise na stran 5 konstatovala, ~e se u ~alobkyn neprokázalo v dosledku dominujícího duaevního onemocnní t~ké funk ní posti~ení a zvláae t~ké funk ní posti~ení pohyblivosti (a orientace), ani~ by vaak dostate ným zposobem konfrontovala výae uvedená zjiatní, ~e ~alobkyn není schopna choze, pohybuje se v mechanickém vozíku a dalaí zjiatní o omezené pohyblivosti ~alobkyn, která by dle soudu mohla potenciáln naplHovat kritéria pro pYiznán prokazu ZTP. Posudková komise k tomu toliko uvedla, ~e v odvolání namítané skute nosti nemají oporu v objektivn dokladovaném zdravotním stavu. Takové tvrzení je zcela nedostate né a v rozporu s výae uvedenými zjiatními obsa~enými ve shora specifikovaných lékaYských zprávách.<br/>22. Co je vaak dole~ité, je fakt, ~e § 34 odst. 3 ZoPDOsZP definuje t~ké funk ní posti~ení pohyblivosti pro prokaz ZTP jako stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostYedí a v exteriéru je schopna choze se zna nými obtí~emi a jen na krátké vzdálenosti. Posudková komise pYitom na základ lékaYských zpráv o zdravotním stavu ~alobkyn konstatovala, ~e ~alobkyn není schopna choze, je velmi nestabilní pro slabost dolních kon etin, pohybuje se samostatn na mechanickém vozíku, trpí poruchou hybnosti (disociativní motorická porucha) charakteru t~ké paraparézy na základ pYítomnosti inkonzistence a inkongruence s jiným neurologickým onemocnním. Je nesporné, ~e dle lékaYských zpráv je ~alobkyn je pro svoj nepYiznivý zdravotní stav upoutána na invalidní vozík a bez pomoci není schopna opustit byt. Tyto skute nosti dle názoru soudu mohou nasvd ovat tomu, ~e ~alobkyn není v exteriéru schopna choze vobec, nato~ ~e by byla schopna choze v exteriéru se zna nými obtí~emi, jak udává definice t~kého funk ního posti~ení pohyblivosti v § 34 odst. 3 ZoPDOsZP. S tmito skute nostmi se posudková komise v posudku nijak nevypoYádala, a koli by mohly nazna ovat, ~e se u ~alobkyn jedná o t~ké funk ní posti~ení pohyblivosti. V tomto smru je tudí~ posudek posudkové komise neúplný a nepYesvd ivý. <br/>23. Soud dále zdorazHuje, ~e ~alobkyn k odvolání dolo~ila Yadu lékaYských zpráv, jejich~ obsah komise v posudku pYedestYela a z jejich~ zjiatní vycházela. Komise vaak v posudku zcela opomenula zrekapitulovat a posoudit obsah dolo~ených lékaYských zpráv MUDr. T. S., Ph.D., ze dne 29. 11. 2022, MUDr. M. H. ze dne 22. 9. 2022 a MUDr. K. L. ze dne 27. 9. 2022, které mohou být dole~ité pro hodnocení dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se zYetelem k nároku ~alobkyn na prokaz ZTP a není zYejmé, zda k údajom uvedeným ve vyjmenovaných lékaYských zprávách posudková komise pYihlédla.<br/>24. Dále komise na str. 4 posudku uvedla, ~e ~alobkyn je pln orientovaná, pYi em~ následn na str. 5 konstatovala, ~e se u ~alobkyn prokázalo stYedn t~ké funk ní posti~ení orientace v dosledku dominujícího duaevního onemocnní. V uvedeném smru je té~ posudek posudkové komise vnitYn rozporný.<br/>25. Soud rovn~ poznamenává, ~e lenem posudkové komise byla lékaYka s odborností dtská neurologie, a koli jako dominující bylo u ~alobkyn stanoveno duaevní onemocnní, nikoliv onemocnní neurologické. Za takto stanoveného dominujícího onemocnní má soud za to, ~e by posudková komise mla své závry alespoH konzultovat s lékaYem s odborností psychiatrie.<br/>26. Ve výae vyt ených nedostatcích podkladového posudku, který ~alovaný bez dalaího pYevzal do napadeného rozhodnutí, soud shledal vadu Yízení dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s., neboe skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy~aduje zásadní doplnní.<br/>27. K námitce stran studia ~alobkyn na stYední zdravotní akole soud konstatuje, ~e tato skute nost je z hlediska soudního pYezkumu napadeného rozhodnutí nepodstatná, neboe z ní nelze bezprostYedn usuzovat na naplnní podmínek pro pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením dle § 34 a násl. ZoPDOsZP. Nejedná se o medicínskou skute nost vztahující se ke zdravotnímu stavu ~alobkyn.<br/>28. S ohledem na shora uvedené soud napadené rozhodnutí zruail dle § 76 odst. 1 psím. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), pro vady Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo a v tom, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy~aduje zásadní doplnní. Sou asn podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl soud o vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>29. Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání, pYesto~e ~alobkyn na jednání trvala, neboe napadené rozhodnutí bylo zruaeno dle § 76 odst. 1 s. Y. s. a v takovém pYípad právní úprava pYipouatí rozhodnutí ve vci bez naYízení jednání.<br/>30. Podle § 78 odst. 5 s. Y. s. je správní orgán v dalaím Yízení vázán právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku. V dalaím Yízení je na ~alovaném, aby s pomocí posudkové komise znovu a dosledn posoudil zdravotní stav ~alobkyn pro nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením. Ae poté dospje ~alovaný, resp. posudková komise, k jakémukoli závru, je nezbytné, aby sou asn z odborn-medicínského hlediska dopady dlouhodob nepYiznivého zdravotního stavu ~alobkyn na její schopnost pohyblivosti a orientace nále~it odovodnil. Teprve na základ i pro pou eného laika srozumitelných závro posudkové komise bude moci ~alovaný vydat rozhodnutí, které by bylo pYesvd ivé a odpovídalo shora konstatovaným po~adavkom právních pYedpiso a judikatury.<br/>31. Soud podle § 52 odst. 1 s. Y. s. pro nadbyte nost neprovedl dokazování k ~alob pYilo~enými lékaYskými zprávami, neboe pro rozhodnutí soudu byl zcela dostate ný obsah správního spisu.<br/>32. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. Jeliko~ mla ~alobkyn ve vci plný úspch, má vo i ~alovanému právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed soudem. Soud tedy ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení v celkové výai 2 600 K . Tato náhrada se skládá z ástky 2 000 K  za dva úkony právní slu~by právní zástupkyn ~alobkyn po 1 000 K  podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s l. II vyhláaky . 258/2024 Sb., kterou se mní vyhláaka Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso a § 7 bodu 3 a § 9 odst. 2 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (dále jen  AT )  pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) AT; podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) AT; a z ástky 600 K  jako náhrady hotových výdajo advokáta  dva re~ijní pauaály po 300 K  podle § 13 odst. 1 a 4 AT. Soud ~alobkyni nepYiznal náhradu náklado Yízení spojených s podáním ze dne 11. 12. 2023, jeho~ pYílohou byly lékaYské zprávy, a s podáním ze dne 9. 2. 2024 o nesouhlasu s vyYízením vci bez jednání, neboe tato podání neobsahovala ~ádnou novou relevantní argumentaci, a proto nepYedstavovala dovodn vynalo~ené náklady Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 18. bYezna 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>