<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 88/2023- 100 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 88/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: V. B.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Olgou Lepkovou<br/>sídlem Vranová 101, 679 62 KYetín<br/>proti <br/>~alovanému: ZemmYický a katastrální inspektorát v Brn<br/>sídlem Moravské námstí 1/1, 602 00 Brno<br/>za ú asti<br/>osoby zú astnné<br/>na Yízení: F. J.<br/>bytem X<br/> zastoupený advokátkou Mgr. Janou Páskovou<br/>sídlem námstí Kinských 741/6, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne ze dne 22. 8. 2023, . j. ZKI BR-O-29/547/2023-7,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Katastrální úYad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviat Boskovice, rozhodnutím ze dne 17. 4. 2023, . j. OR-598/2022-731-50, vydaným v Yízení o oprav chyby v katastru nemovitostí, nevyhovl nesouhlasu ~alobce s neprovedením opravy geometrického ur ení hranice pozemko mezi parc. . X a . st. XA na stran jedné a pozemku parc. . XB na stran druhé v katastrálním území X. Katastrální úYad dospl k závru, ~e se nejedná o chybu v katastrálním operátu ve smyslu § 36 zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Proti prvostupHovému rozhodnutí brojil ~alobce odvoláním, které ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e správní orgány pYi rozhodování nebraly v potaz ~alobcem pYedlo~ené listinné dokazy, které prokazují hranici mezi p. . st. XA a p. . XC. Hranice pozemku ~alobce a osoby zú astnné na Yízení je nezmnná od roku 1928. Na pozemku p. . XC postavila osoba zú astnná na Yízení stavbu bez povolení, ím~ zasahuje do vlastnických práv ~alobce a ubírá z výmry ~alobcových nemovitostí. Spole nost Geodes  geodetické práce s.r.o. provedla nesprávné zamYení, které odporuje skute nosti a platnému stavu. }alovaný nesprávn vyhodnotil pYedlo~ené dokazy, neposoudil veakeré skute nosti tvrzené ~alobcem ani existenci jeho ústavn zaru ených práv.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e hranice mezi pYedmtnými pozemky je v aktuáln platné katastrální map vyzna ena shodn s jejím zobrazením v map pozemkového katastru. Nebyla dolo~ena ~ádná listina, která by prokazovala nesprávnost vedení písemného i grafického operátu katastru. Hranice mezi pozemky zcela odpovídá obsahu katastrální mapy platné pYed obnovou katastrálního operátu a je ve shod s podklady ulo~enými v dokumentaci katastrálního úYadu.  erná stavba není pYedmtem Yízení. }alobce po~aduje odstranit rozpor mezi evidencí katastrálního operátu a faktickým stavem probhu hranic v terénu, co~ vaak není pYedmtem Yízení o oprav chyby dle § 36 katastrálního zákona.<br/>4. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou. Nad rámec ~alobních námitek doplHuje, ~e katastrální úYad dostate n neprokázal, ~e obsah katastrální mapy byl shodný s obsahem katastrální mapy po obnov katastrálního operátu. Katastrální úYad se odvolává na zmnu operátu, kterou vaak nelze zptn zjistit. Neexistuje stavební rozhodnutí, na základ kterého by katastrální úYad mohl ernou stavbu legalizovat. }ádá soud o stanovení, ~e pozemek p. . XA má výmru vtaí o 110 m2, tj. 402 m2. Je nutné, aby ~alovaný a katastrální úYad provedli zamYení pozemku p. . st. XA a p. . X. Je nutné, aby se správní orgány zabývaly ernou stavbou a hranicemi pozemko p. . XA a p. . XD.<br/>5. PYi jednání dne 11. 3. 2025 ~alobce setrval na svém stanovisku.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>7. Klí ovou otázkou v posuzované vci je pYípustnost postupu dle § 36 katastrálního zákona pro nápravu ~alobcem uvádné nesprávnosti vyzna ení hranice mezi pozemky. Práv nesplnní zákonných podmínek pro vyu~ití tohoto postupu je toti~ nosným dovodem napadeného rozhodnutí. <br/>8. Postupem podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona lze na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnného nebo i bez návrhu opravit chybné údaje katastru, které vznikly zYejmým omylem pYi vedení a obnov katastru [písm. a)], nebo nepYesností pYi podrobném mYení, zobrazení pYedmtu mYení v katastrální map a pYi výpo tu výmr parcel [písm. b)].<br/>9. Podle § 44 odst. 2 vyhláaky . 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále  katastrální vyhláaka ), platí, ~e chybné údaje katastru, které vznikly zYejmým omylem pYi vedení a obnov katastru, mimo jiné i geometrické a polohové ur ení, katastrální úYad opraví na základ povodního výsledku zemmYické innosti nebo listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, a v pYípad chyby vzniklé zYejmým omylem pYi obnov katastrálního operátu i na základ výsledko zjiaeování hranic. Pokud chyba v katastru vznikla nepYesností, je nejprve tYeba zjistit, zda byly pYekro eny stanovené mezní odchylky; pokud ano, chyba se opraví, a to na základ výsledku zemmYických inností a písemného prohláaení vlastníko dot ených pozemko, ~e hranice pozemko nebyla jimi mnna, není sporná ani nebyla zpochybnna (§ 44 odst. 3 katastrální vyhláaky). <br/>10. Krajský soud poznamenává, ~e co do svého znní a obsahu se § 36 odst. 1 katastrálního zákona neodliauje od ustanovení § 8 odst. 1 dYíve platného a ú inného zákona . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí eské republiky. Právní úprava ú inná od 1. 1. 2014 nepYedstavuje ~ádnou zásadní zmnu tohoto institutu, která by jakkoli ovlivnila jeho dosavadní výklad, neboe text zákona byl v témY nezmnné podob pYevzat. Z toho dovodu lze také v dané vci v plném rozsahu vycházet z dYívjaí judikatury správních soudo, která se institutem opravy chyby podrobn zabývala (srov. rozsudek Nejvyaaího správného soudu ze dne 14. 4. 2016, . j. 9 As 242/2015-55; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>11. Ú elem institutu opravy chyby v katastrálním operátu je odstraHování rozporu mezi jednotlivými ástmi katastrálního operátu, nikoliv rozporu evidovaných údajo se skute ným stavem. Jedná se tedy o pYípady, kdy údaje zapsané v katastru neodpovídají obsahu v operátu zalo~ených podklado, na jejich~ základ se takové údaje obsahem katastru staly. Oprava chyby v katastrálním operátu tak slou~í zejména k odstranní rozporu mezi stavem zápiso v katastrálním operátu a obsahem listin, které byly podkladem pro jejich zápis, zalo~ených ve sbírce listin katastrálního úYadu. Katastrální úYad mo~e v Yízení o oprav chyby v katastru init jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemo~e Yeait sporné právní otázky (k tomu srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, . j. 2 As 58/2005-125, publ. pod . 986/2006 Sb. NSS; ze dne 25. 2. 2011, . j. 5 As 88/2009-75, i ze dne 31. 7. 2013, . j. 7 As 90/2012-65, publ. pod . 2969/2014 Sb. NSS).<br/>12. Aby mohl být aplikován institut opravy chyby v katastrálním operátu, musí existovat rozpor mezi údaji v katastru a listinami zalo~enými ve sbírce listin, pota~mo rozpor mezi obnoveným katastrálním operátem a povodní evidencí, která byla podkladem pro obnovu. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 12. 5. 2016, . j. 6 As 166/2015-27, zápis v katastru nemovitostí je podmínn existencí samotné listiny a dále jejím obsahem, ze kterého vyplývá závr o existenci i neexistenci konkrétních práv a povinností vztahujících se k nemovitosti. PYi oprav chybného údaje v katastru nemo~e katastrální úYad vybo it ze své eviden ní role a pYi rozhodování o oprav chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mní se jejich obsah, pYecházejí na jiné osoby. Opravou má být pouze dosa~eno souladu mezi evidovanými a podkladovými údaji (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, . j. 7 As 131/2012-32, publ. pod . 2902/2013 Sb. NSS, nebo ze dne 31. 1. 2024, . j. 7 As 38/202321). Oprava chyby nemo~e zakládat, mnit i ruait vlastnická a jiná vcná práva k nemovitostem. <br/>13. Institut opravy chyby v katastrálním operátu lze navíc vyu~ít pouze k oprav chyb vzniklých zYejmým omylem. Nejvyaaí správní soud se ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, . j. 1 As 40/2007-103, publ. pod . 2098/2010 Sb. NSS, vyjádYil tak, ~e neur itý pojem  zYejmý omyl je tYeba vykládat v~dy v souvislosti s konkrétním pYípadem. Obecn sem lze zaYadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti  zejména pYípady chyb v psaní a po ítání, jako zápis jiných údajo, zápis údajo neobsa~ených v podkladové listin i napYíklad opomenutí zapsat údaj v podkladové listin obsa~ený), tak omyl právní (error iuris  napYíklad zápis právního vztahu, který právní Yád nezná, i zápis skute nosti na základ listiny, která nenaplHuje po~adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude typicky zposoben inností pracovníka katastrálního úYadu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 5. 2018, . j. 8 As 176/201739). Omyl je toti~ charakteristický v~dy tím, ~e je v nm obsa~en lidský initel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skute nosti zposobující nesoulad katastru se skute ným stavem. Za  zYejmý lze omyl pova~ovat pouze omyl jednozna n  zjistitelný , resp. jednozna n  seznatelný bez podrobného bli~aího zkoumání a detailního posuzování listin (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, . j. 7 As 187/2012-31, i ze dne 31. 7. 2013, . j. 1 As 22/2013-26). Nelze pYistoupit k oprav chyby, která je nejasná nebo sporná. O omyl zYejmý se jedná pouze v pYípad, ~e je chyba v katastru naprosto evidentní ji~ pYi povrchním zkoumání. Chyby v katastru, k jejich~ zjiatní se katastrální úYad neobejde bez podrobného zkoumání právní i skutkové stránky pYípadu, nejsou zposobeny zYejmým omylem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 4. 2017, . j. 10 As 307/201638).<br/>14. V Yeaené vci jsou podstatné tyto okolnosti. }alobce, jako spoluvlastník pozemku parc. . X a parc. . st. XA podal návrh na opravu zobrazení hranic mezi tmito pozemky a pozemkem parc. . XB, jen~ je ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení. Ze správního spisu vyplývá, ~e hranice mezi pozemky a výmry pozemko jsou v katastru nemovitostí evidovány a v katastrální map zobrazeny v souladu s listinami ulo~enými ve sbírce listin a archivu katastrálního úYadu. Evidence vlastnických práv k pozemkom parc. . st. XA a parc. . X je v souladu s usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 19. 12. 2006, darovací smlouvou ze dne 14. 12. 2007 a darovací smlouvou ze dne 4. 11. 2021. V dokumentaci katastrálního úYadu vaak nejsou zalo~eny ~ádné listiny, které by dokládaly pYevod vlastnického práva namítané ásti pozemku . XB na ~alobce nebo jeho právní pYedchodce. Nutno dodat, ~e zobrazení hranice mezi pozemky v digitalizované katastrální map zcela odpovídá obsahu katastrální mapy bezprostYedn pYedcházející obnov katastrálního operátu ( . l. 5, 9 a 10 správního spisu). V této map je ~alobcem tvrzená hranice pozemko vyzna ena jako slu ková ára, tj. ára ohrani ující díl í útvar uvnitY jediné parcely. Jde tedy o áru uvnitY pozemku parc. . XB. Zdejaí soud se tak pln ztoto~Huje s odovodnním napadeného rozhodnutí na str. 6 a~ 8 a prvostupHového rozhodnutí na str. 2 a~ 4 a odkazuje tímto na n. V projednávané vci je zákres hranice mezi pozemky zcela v souladu s podklady ve sbírce listin a povodní mapou, která byla podkladem pro obnovu katastrálního operátu. Správní orgány nemly povinnost, resp. ani pravomoc, zpochybHovat údaje uvedené v podkladových listinách, jak se snad sna~í nazna it ~alobce. Pro posouzení vci je rozhodné, zda katastrální úYad zjistil, ~e geometrické ur ení pYedmtných nemovitostí uvedené v operátu je  na první pohled chybné a ~e je tYeba toto ur ení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal podkladom obsa~eným ve sbírce listin, respektive map, která byla podkladem pro obnovu katastrálního operátu. V posuzované vci takový závr u init nemohl, neboe zakreslení hranice pozemku ~alobce v katastrální map je ve shod s podklady.<br/>15. }alobcem tvrzené skute nosti a jím pYedkládané listiny zpochybHující správnost sou asného zobrazení hranice mezi pozemky v katastru nemovitostí mohou být relevantní v soukromoprávním Yízení, jeho~ pYedmtem by bylo ur ení hranice mezi pYedmtnými pozemky a s ní související výmra pozemko. Nejsou a nemohou být relevantní ve správním Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu, neboe se míjí s pYedmtem tohoto Yízení, kterým je toliko zjiatní, zda stávající zápis je chybný v dosledku zYejmého omylu  tj. omylu snadno zjistitelného bez detailnjaího zkoumání a posuzování listin. Katastrální úYad tedy není oprávnn posunovat hranice pozemko na základ ~alobcem tvrzeného faktického stavu ani na základ listin, je~ pYedcházely listinám, podle nich~ byl proveden sou asný zápis.<br/>16. V projednávané vci pak nepYipadá v úvahu ani provedení opravy chyby postupem dle § 36 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, neboe podmínkou pro odstranní takové chyby je pYedlo~ení odpovídajícího výsledku zemmYických inností a pYedlo~ení písemného prohláaení vlastníko (§ 44 odst. 3 katastrální vyhláaky). Ani jeden z tchto dokumento vaak ~alobce nepYedlo~il. <br/>17. Soud se nezabýval ~alobními body, v nich~ ~alobce popisoval historický probh pYevodo vlastnického práva k pYedmtným pozemkom a probh hranice mezi nimi. Uvedená tvrzení se toti~ míjí s pYedmtem tohoto Yízení  mo~nou opravou chyby vzniklé zYejmým omylem. Vtaina argumento ~alobce uplatnných v ~alob i v Yízení pYed správními orgány se naopak týká vcného pYezkumu vlastnických pomro ~alobce a osoby zú astnné na Yízení ke sporné ásti pozemku a s tím související hranice mezi jejich pozemky a výmry tchto pozemko. Otázky týkající se vlastnického práva je vaak oprávnn Yeait pouze vcn a míst pYísluaný civilní soud, a proto tyto námitky v posuzovaném Yízení nemohly být dovodem pro opravu chyby v katastru nemovitostí. <br/>18. Stejn tak nemohly být dovodné ani ~alobní námitky nedostate ného dokazování ze strany ~alovaného a nepYihlédnutí k listinám dolo~eným ~alobcem. Argumentace ~alobce a dokazy jím pYedkládané míYí opt k posouzení vlastnického práva k ásti pozemku, které není katastrální úYad oprávnn provést.<br/>19. }alobce namítá, ~e ~alovaný neposoudil  existenci ústavn zaru ených práv ~alobce. Této námitce soud nepYisvd il. Rozhodnutí katastrálních úYado v této vci nezposobují vznik, zmnu nebo zánik právních vztaho k nemovitostem a ~alobce má k dispozici prostYedek soudní ochrany jeho vlastnického práva  ~alobu podanou v ob anském soudním Yízení. <br/>20. Námitky ~alobce smYující proti  erné stavb na pozemku parc. . XB se míjí s pYedmtem Yízení v posuzované vci, a jsou tedy per se nedovodné. Z tvrzení ~alobce neplyne ~ádná souvislost mezi danou stavbou a jakýmkoliv zYejmým omylem pYi vedení a obnov katastru. <br/>21. Pokud jde o nové námitky uplatnné v replice, ty nelze pova~ovat za upYesnní i podrobnjaí rozvedení ji~ (v zákonné lhot) uplatnných ~alobních bodo (námitka, ~e katastrální úYad dostate n neprokázal shodu obsahu katastrální mapy s obsahem katastrální mapy po  zplatnní obnovy katastrálního operátu; návrh na stanovení výmry pozemku parc. . XA soudem; ulo~ení povinnosti správním orgánom k zamYení pozemko parc. . st. XA a parc. . X; ulo~ení povinnosti správním orgánom zabývat se hranicemi pozemko parc. . st. XA a parc. . XD). Tmito ~alobními body se soud v rámci pYezkumu napadených rozhodnutí nezabýval, neboe byly uplatnny opo~dn (viz § 71 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.).<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>22. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>23. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>24. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soudem nebyla ulo~ena ~ádná povinnost, v souvislosti s ní~ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. Y. s. a contrario).<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 11. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>