<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 15/2024- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ12 51 A 15/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Bursíkové a soudco Karla Ulíka a Josefa Straky ve vci<br/>~alobkyn: A` MVL, s.r.o.<br/> sídlem Východní 212, 289 31 Bobnice<br/> zastoupena advokátem JUDr. Martinem Hádkem<br/> sídlem Bartoaova 1224/18, 750 02 PYerov<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 1. 2024, . j. 002537/2024/KUSK-DOP/Hav,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 1. 2024, . j. 002537/2024/KUSK-DOP/Hav, a rozhodnutí Mstského úYadu Xí any ze dne 8. 12. 2022, . j. 376105/2022MURI/OÚMVV/1461, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 11 228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Martina Hádka, advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. V této vci soud Yeaí, zda ~alobkyn jako provozovatelka nákladního vozidla spáchala pYestupek spo ívající v pYekro ení hmotnostních limito zjiatném vysokorychlostním kontrolním vá~ením. PYitom dospl k závru, ~e z dovodu pYijetí pozdjaí právní úpravy, která je pro ~alobkyni pYíznivjaí, je tYeba napadené i prvostupHové rozhodnutí zruait.<br/>Probh správního Yízení<br/>2. Podle Vá~ního lístku z vysokorychlostního kontrolního vá~ení ev. . 10093843 bylo dne 19. 12. 2020 v 13:37 systémem vysokorychlostních vah zvá~eno ~alobkyní provozované ta~né vozidlo reg. zn. 3SJ5260 spolu s pYípojným vozidlem reg. zn. 4ST8362, a to na silnici . II/101  Xí anská, smr Xí any. Dle namYených údajo byla pYekro ena jednak okam~itá hmotnost pYipadající na nápravu . 2 (zjiatná váha po ode tu odchylky 11 % 11 634 kg, nejvtaí povolená váha na nápravu 11 500 kg) a okam~itá hmotnost motorového vozidla po ode tu (zjiatná váha po ode tu odchylky 11 % 18 889 kg, nejvtaí povolená hmotnost motorového vozidla 18 000 kg). <br/>3. Mstský úYad Xí any (dále  prvostupHový orgán ) vydal dne 15. 12. 2021 pYíkaz (~alobkyni doru ený dne 19. 12. 2021), jím~ ~alobkyni uznal vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále  zákon o pozemních komunikacích ), neboe ~alobkyn poruaila § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky  209/2018 Sb., o hmotnostech, rozmrech a spojitelnosti vozidel, ve znní ú inném do 31. 12. 2022 (dále  vyhláaka . 209/2018 Sb. ), podle kterého hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami nesmí pYekro it 18 tun.<br/>4. }alobkyn podala proti pYíkazu odpor. <br/>5. PYi ústním jednání konaném dne 16. 9. 2022 se ~alobkyn bránila tím, ~e muselo dojít k chybnému vá~ení, neboe vaechna její vozidla mají váhy. Vzhledem k optovné kalibraci váhy ji~ nelze mo~nou chybu s odstupem asu ovYit. Na základ zatí~ení na jednotlivé nápravy ~alobkyn dovozovala, ~e náklad nebyl apatn rozlo~en. Její vozidlo ani nemohlo poakodit vozovku vzhledem k zmYenému pYekro ení hmotnosti. Svá tvrzení ~alobkyn dokládala Záznamem o provozu vozidla nákladní dopravy a estným prohláaením Yidi e ze dne 12. 9. 2022.<br/>6. PrvostupHový orgán rozhodnutím ze dne 8. 12. 2022, . j. 376105/2022-MURI/OÚMVV/1461 (dále  prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích ve spojení s § 43a zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní ú inném do 22. 5. 2021 (dále  zákon o silni ním provozu ), neboe pYi výae specifikovaném vysokorychlostním vá~ení motorové vozidlo s pYipojeným vozidlem pYekro ilo hodnoty stanovené vyhláakou . 209/2018 Sb., a to konkrétn § 5 odst. 2 písm. a)  nejvtaí povolenou hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami, která nesmí pYekro it 18 tun. NamYená hmotnost po odpo tu tolerance 11 % byla 18 889 kg, ím~ byla povolená hmotnost o 889 kg pYekro ena. Za toto pYestupkové jednání prvostupHový orgán ulo~il ~alobkyni pokutu ve výai 9 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení.<br/>7. V odovodnní prvostupHový orgán konstatoval, ~e vysokorychlostním vá~ením bylo zjiatno jednak pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti hnací nápravy o 134 kg a jednak pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti motorového vozidla o 889 kg. PrvostupHový orgán uvedl, ~e pokutu ukládá za nejvtaí z výae uvedených pYekro ení hmotnosti, tedy za pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti motorového vozidla se dvma nápravami dle § 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 2 vyhláaky . 209/2018 Sb. o 889 kg. K ~alobkyní pYedlo~enému Záznamu o provozu vozidla podotkl, ~e v nm ~alobkyn nefiguruje jako dopravce a nejsou zde ani údaje o hmotnosti vozidla. }alobkyn ani nepYedlo~ila transportní list zmínný v estném prohláaení Yidi e. }alobkyn napY. pYedlo~ením lo~ných listo neobjasnila, jaký náklad vozidlo pYevá~elo. Proto ~alobkyn za pYekro ení hmotnostních limito odpovídá. Výae pokuty vyplývá pYímo ze zákona, neboe podle § 43 odst. 1 vty první zákona o pozemních komunikacích iní výmra pokuty 9 000 K  za ka~dou zapo atou tunu, která pYekra uje nejvtaí povolenou hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy.<br/>8. V odvolání ~alobkyn namítala, ~e motorové vozidlo reg. zn. 3SJ5260 spolu s návsem reg zn. 4ST8362 by mly správní orgány hodnotit jako jízdní soupravu slo~enou z taha e a návsu s celkovou povolenou hmotností této soupravy 48 000 kg, která pYekro ena nebyla. Odovodnní obsahuje informaci i o pYekro ení zatí~ení na nápravu o 134 kg, která ale absentuje ve výroku. }alobkyn rovn~ zpochybHovala provedení dokazování vá~ním lístkem a kalibraci váhy. Transportní list ji~ nemá k dispozici kvoli skartaci. Pro dopravce uvedeného v záznamu o provozu vozidla ~alobkyn provádí autodopravu. Dále ~alobkyn zopakovala tvrzení, která uvedla ji~ pYi ústním jednání. <br/>9. V záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále  napadené rozhodnutí ) ~alovaný prvostupHové rozhodnutí áste n zmnil, a to tak, ~e do výroku doplnil údaj o pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti hnací nápravy . 2 (11 500 kg) o 134 kg, a ve zbytku jej potvrdil. }alovaný konstatoval, ~e ~alobkyn sice nepYekro ila nejvtaí povolenou hmotnost jízdní soupravy (48 000 kg), ale pYekro ila hmotnostní limit stanovený pro jednotlivé hnací nápravy (11 500 kg) v § 5 odst. 1 písm. b) a hmotnostní limit stanovený pro motorová vozidla se dvma nápravami (18 000 kg) v § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky . 209/2018 Sb. To dokládá vá~ní lístek. Na odvolací námitku, ~e pYekro ení limitu na nápravu bylo uvedeno v odovodnní prvostupHového rozhodnutí, ale absentovalo ve výroku, ~alovaný reagoval tím, ~e pYekro ení tohoto limitu doplnil do výroku. PrvostupHový orgán pYi dokazování podle ~alovaného nepochybil. Vzhledem k asovému odstupu mezi datem ovYení mYidla a dnem spáchání pYestupku (jeden a pol msíce) je málo pravdpodobné, ~e by doalo v mezidobí k poakození váhy. }alobkyn uvádí jen ni ím nepodlo~ená tvrzení. Rozhodujícími pro odpovdnost za pYestupek jsou hodnoty zjiatné pYi vá~ení, nikoli pYi výjezdu ze skladu, neboe následn mo~e dojít k vykládce a pYeskupení nákladu. estné prohláaení Yidi e je v tomto ohledu rozporuplné.<br/>Shrnutí ~aloby<br/>10. }alobkyn se ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ), domáhá zruaení napadeného i prvostupHového rozhodnutí. <br/>11. PYedn poukazuje na nepYezkoumatelnost výroko obou rozhodnutí, neboe není patrné, jakou ást výroku prvostupHového rozhodnutí ~alovaný zmnil a jaká zostala v platnosti. Výrok o vin navíc ~alovaný rozaíYil o dalaí skutek, který nebyl pYedmtem prvostupHového rozhodnutí. }alovaný ml v takové situaci vést vlastní dokazování a dát ~alobkyni mo~nost vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí, co~ neu inil. Výroky prvostupHového i napadeného rozhodnutí neobsahují ani údaj o tom, která ustanovení právních pYedpiso ~alobkyn poruaila. Správní orgány zejména opomíjí i nesprávn citují § 43a zákona o silni ním provozu. Smysl postrádá i tvrzení ve výroku, ~e vyhláaka . 209/2018 Sb. je provádcím právním pYedpisem zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí jsou nesrozumitelná i pro chybné a zavádjící odkazy na ustanovení týkající se správního trestu. PrvostupHový orgán nemá jasno v otázce ukládání pokut za více skutko. Není ani zYejmé, jaké podmínky ve smyslu § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích ~alobkyn poruaila. <br/>12. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ~alobkyn spatYuje i v tom, ~e správní orgány neprokázaly, ~e by ta~né vozidlo mlo dv nápravy. Provozované vozidlo ani nespecifikovaly, ím~ poruaily zásadu ur itosti správního rozhodnutí. PrvostupHový orgán opomenul i libera ní dovody a odpovdnost provozovatele vozidla vadn pova~oval za absolutní. Rozhodnutí nadto obsahují písaYské a gramatické chyby, co~ je iní nesrozumitelnými. PrvostupHové rozhodnutí obsahuje i nesrozumitelné pou ení. Správní orgány rovn~ pYekro ily lhotu k vydání rozhodnutí a nezabývaly se otázkou proml ení. PYíkaz byl ~alobkyni doru en a~ po uplynutí jednoho roku. <br/>13. Podle ~alobkyn navíc správní orgány nesprávn vycházely z premisy, ~e váhy vá~ily správn. Ministerstvo dopravy i Xeditelství silnic a dálnic opakovan veYejn uznaly, ~e vysokorychlostní váhy vykazují Yadu technických problémo pYedevaím s kalibrací. Vzhledem k asovému odstupu na vc nedopadá ~alovaným citovaná judikatura. }alobkyn dále uvádí, ~e v sou asnosti je pYi vysokorychlostním vá~ení uplatHována jiná tolerance, kterou ml zohlednit ji~ ~alovaný. }alobkyn má za to, ~e pokud dolo~ila transportní list a rozdíl oproti hmotnosti stanovené obecn zpochybHovanými vahami, ml ~alovaný Yízení zastavit. Dále ~alobkyn tvrdí, ~e vysokorychlostní vá~ení postihuje pouze celkové pYekro ení hmotnosti jízdní soupravy, nikoli pYekro ení hmotnosti na jednotlivé nápravy. PYitom pYekro ení hmotnosti na jedné z náprav je ~alobkyni kladeno za vinu. Navíc je poruaena zásada rovnosti, proto~e Ministerstvo dopravy pYiznalo, ~e nelze ú inn pokutovat zahrani ní dopravce. Závrem ~alobkyn namítá, ~e správní orgány chybn uvá~ily o akodlivosti inu a o námitce podjatosti, kterou ~alobkyn uplatnila ji~ u prvostupHového orgánu. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>14. }alovaný upozorHuje na obdobnou vc té~e ~alobkyn, v ní~ byla ~aloba zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2024, . j. 59 A 37/2022-41. Výrok prvostupHového rozhodnutí ~alovaný zmnil od vty  se uznává vinným , a to v dosledku odvolací námitky. }alovaný ~ádné nové podklady do spisu nezakládal, a proto ani nemusel ~alobkyni vyzývat k vyjádYení. Z výroku rovn~ plyne, dle jakých ustanovení právních pYedpiso bylo rozhodnuto. Rozhodnutí jsou rovn~ pln srozumitelná. Z výpisu z karty vozidla plyne, ~e taha  má dv nápravy a jakou má registra ní zna ku. To je patrné i na fotografiích poYízených pYi vá~ení. }alobkyn neprokázala, ~e by vynalo~ila veakeré úsilí k zamezení pYetí~ení vozidla. S navr~enými dokazy se správní orgány vypoYádaly. Zjevné formální chyby nezakládají nezákonnost rozhodnutí. PYestupek se ani neproml el, proto~e prvostupHový orgán vypravil pYíkaz dne 15. 12. 2021. Výai pokuty zákon ur uje taxativn, nikoli rozmezím. <br/>15. Dále ~alovaný argumentuje, ~e opatYení obecné povahy . 0111-OOP-C010-24, které vydal eský metrologický institut (dále  MI ), nabylo ú innosti a~ 28. 2. 2024, tj. po vydání napadeného rozhodnutí. }alovaný proto nemohl zmnu tolerance zohlednit. OpatYení obecné povahy nemo~e posobit retroaktivn a nemá zptný vliv na ji~ vydaná ovYení vah. Navíc není ani právním pYedpisem, proto nemo~e vyvolat zptnou zmnu posouzení odpovdnosti za pYestupek. Tvrzení ~alobkyn a jí dokládané lánky nemohou vyvolat dovodné pochybnosti o váze a vá~ení, jeho~ správnost ovYuje platná veYejná listina. `kodlivost ~alobkynina jednání je obsa~ena pYímo ve skutkové podstat. Posta í tak prokázat pYekro ení hmotnostního limitu. Námitku podjatosti odmítl ji~ Krajský soud v Praze v rozsudku . j. 59 A 37/2022-41. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>16. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a po vy erpání Yádných opravných prostYedko. Jedná se tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud rozhodl bez naYízení ústního jednání, neboe s tímto postupem ú astníci Yízení nevyjádYili ve lhot stanovené soudem nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). <br/>17. Dokazování soud neprovádl, proto~e si pYi posouzení vci vysta il s obsahem správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále  NSS ) ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS]. <br/>18. Soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>19. PYedmtem soudního pYezkumu v nyní projednávané vci jsou rozhodnutí správních orgáno, jimi~ byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, proto~e v rozhodnutích blí~e specifikovaném míst a ase provozovala vozidlo, které pYi vysokorychlostním kontrolním vá~ení pYekro ilo hodnoty stanovené vyhláakou . 209/2018 Sb., a to konkrétn § 5 odst. 2 písm. a)  nejvtaí povolenou hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami, která nesmí pYekro it 18 tun (namYená hmotnost po odpo tu relativní chyby mYení 11 % byla 18 889 kg), a dále § 5 odst. 1 písm. b)  nejvtaí povolenou hmotnost jednotlivé hnací nápravy . 2, která iní 11,5 tuny (namYená hmotnost po odpo tu relativní chyby mYení 11 % inila 11 634 kg). Za shledané protiprávní jednání správní orgány ~alobkyni potrestaly ulo~ením pokuty ve výai 9 000 K . <br/>20. Soud nejprve podotýká, ~e je povinen v~dy zkoumat, zda právní pYedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou~ita, na vc skute n dopadají (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 28. 7. 2009, . j. 8 Afs 51/2007-87, . 1926/2009 Sb. NSS).<br/>21. Soud si povaiml, ~e správní orgány zjevn neaplikovaly právní úpravu ú innou v dob spáchání pYestupku. }alobkyni toti~ uznaly vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, které ale na daný skutek v dob jeho spáchání nedopadalo. Správní orgány mly primárn vyjít ze znní zákona o pozemních komunikacích ú inného do 31. 12. 2020, neboe vytýkaný pYestupek mla ~alobkyn spáchat dne 19. 12. 2020. Podle tohoto znní zákona o pozemních komunikacích se ale pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) dopustila právnická nebo podnikající fyzická osoba tím,  ~e jako provozovatel vozidla nebo jízdní soupravy v rozporu s § 38a odst. 5 nezajistil, aby byly ve vozidle nebo v jízdní souprav k dispozici doklady vydané odesílatelem k pYepravované zásilce . PYísluanou skutkovou podstatu v dané dob zákon o pozemních komunikacích obsahoval v § 42b odst. 1 písm. s). A~ s ú inností od 1. 1. 2021 se pYesunula do § 42b odst. 1 písm. u). <br/>22. Podle výae citovaného usnesení rozaíYeného senátu vaak  [p]ou~ití právního pYedpisu nebo jeho ustanovení, která na vc nedopadají, je dovodem zruaení pYezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vc rozhodujících skutkových i právních otázek obsa~ených v námitkách. Soud nezruaí takové rozhodnutí, u nho~ je mo~né bez rozsáhlejaího doplHování Yízení dospt k závru, ~e i pYes u~ití práva, které na vc nedopadá, by výsledek Yízení pYi u~ití odpovídajícího práva byl tý~. Jeliko~ je tedy úprava pYedmtného pYestupku koncipována v § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích ve znní ú inném do 31. 12. 2020 shodn jako v § 42b odst. 1 písm. u) tého~ zákona ve znní ú inném od 1. 1. 2021, nemlo toto pochybení vliv na zákonnost správních rozhodnutí (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 As 79/2012-54). <br/>Zásada pYíkazu retroaktivity ve prospch obvinného z pYestupku<br/>23. Podle § 75 odst. 1 s. Y. s. soud pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu.<br/>24. Podle l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále  Listina ) se trestnost inu posuzuje a trest se ukládá podle zákona ú inného v dob, kdy byl in spáchán. Pozdjaího zákona se pou~ije, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí. <br/>25. Tato ústavní zásada je výslovn promítnuta i do § 2 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále  pYestupkový zákon ), podle kterého se odpovdnost za pYestupek posuzuje podle zákona ú inného v dob spáchání pYestupku; podle pozdjaího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pYestupku pYíznivjaí.<br/>26. Obecným pravidlem pYi pYezkumu správního rozhodnutí soudem je povinnost soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, jak výslovn stanovuje § 75 odst. 1 s. Y. s. Judikatura vaak z tohoto kogentního ustanovení dovodila výjimky. Jednou z nich je i povinnost krajského soudu pYezkoumávajícího rozhodnutí o pYestupku (vin a trestu) zohlednit v souladu s l. 40 odst. 6 Listiny pro pachatele pYíznivjaí pozdjaí úpravu, je-li po spáchání pYestupku taková úprava pYijata, a to i bez ohledu na to, jestli ~alobce u iní tuto zmnu pYedmtem svých ~alobních námitek (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS).<br/>27. Otázkou, zdali po právní moci napadeného rozhodnutí nenabyla ú innosti nová právní úprava, kterou by bylo tYeba v pYípad ~alobkyn aplikovat, neboe by pro ni byla pYíznivjaí, se soud zabýval v nedávném rozsudku ze dne 29. 11. 2024, . j. 54 A 12/2024-53, v jiné pYestupkové vci té~e ~alobkyn. Z hlediska soudního pYezkumu je rozdíl v tom, ~e v tomto pYípad ~alobkyn zmny právní úpravy v ~alob namítá (viz str. 10 ~aloby), kde~to ve vci sp. zn. 54 A 12/2024 soud k shledaným vadám pYihlí~el z úYední povinnosti. Nyní ~alobkyn mj. namítla, ~e vysokorychlostní vá~ení nepostihuje pYekro ení hmotnosti na jednotlivé nápravy, ale jen celkové pYekro ení hmotnosti jízdní soupravy. Soud proto na rozdíl od vci sp. zn. 54 A 12/2024 ú astníky ji~ nepou oval o svém pYedb~ném právním názoru. Zmínné otázky vnesla do Yízení sama ~alobkyn a ~alovaný ml mo~nost na n reagovat. Nadto, jak plyne z výae citovaného usnesení rozaíYeného senátu NSS, soud je povinen k této zmn pYihlédnout i z úYední povinnosti a ú astníkom by se dostalo identického pou ení jako ji~ ve vci sp. zn. 54 A 12/2024.<br/>28. Otázkou, jak pYistoupit k posouzení toho, zda je pozdjaí zákon pro pachatele pYíznivjaí i nikoliv, se vyjádYil Ústavní soud ji~ v nálezu ze dne 22. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 158/2000:  Rozhodujícím kritériem pro posouzení otázky, zda pou~ití pozdjaího zákona by bylo pro pachatele pYíznivjaí, je celkový výsledek z hlediska trestnosti, jeho~ by bylo pYi aplikaci toho i onoho zákona dosa~eno, s pYihlédnutím ke vaem právn rozhodným okolnostem konkrétního pYípadu. Pou~ití nového práva je tedy pro pachatele pYíznivjaí tehdy, jestli~e jeho ustanovení posuzována jako celek skýtají výsledek pYíznivjaí ne~ právo dYívjaí. (shodn té~ nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 4/20). Jinými slovy,  orgán, který posuzuje, zda se pou~ije zásada pYíkazu retroaktivity ve prospch pachatele, musí podYadit konkrétní in konkrétního pachatele pod vaechna relevantní ustanovení Yeaící pYestupek, celkový výsledek posoudit a podle toho rozhodnout, zda je pozdjaí právní úprava pro pachatele výhodnjaí (rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2021, . j. 8 As 43/2019-40, odst. 24).<br/>Nová právní úprava ú inná od 1. 7. 2024 je pro ~alobkyni pYíznivjaí<br/>29. Soud shledal, ~e v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí do rozhodnutí soudu nabyla ú innosti právní úprava, která je pro ~alobkyni pYíznivjaí. Proto je soud povinen ji (i z moci úYední) v její prospch zohlednit. }alobkyn nadto i na tuto zmnu v ~alob poukázala, neboe tvrdila, ~e vysokorychlostním vá~ením nelze postihnout pYekro ení hmotnosti na jednotlivé nápravy, ale pouze pYekro ení celkové hmotnosti jízdní soupravy. Touto zmnou se zdejaí soud zabýval v ji~ citovaném rozsudku . j. 54 A 12/2024-53 (viz jeho odst. 61 68), pYi em~ nyní neshledal dovod se od tam vyslovených závro odchýlit. Naopak, tyto závry byly nyní potvrzeny rozsudkem NSS ze dne 27. 2. 2025, . j. 7 As 323/2024-24.<br/>30. Podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích ve znní ú inném do 31. 12. 2020 se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e jako provozovatel vozidla nebo jízdní soupravy provozuje vozidlo nebo jízdní soupravu, u nich~ bylo kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu [shodn zní skutková podstata pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích ve znní od 1. 1. 2021, který fakticky aplikovaly správní orgány].<br/>31. Odpovdnost za vymezený pYestupek dle tohoto ustanovení tedy vzniká v dosledku nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu, které bylo zjiatno kontrolním vá~ením. <br/>32. Zákon o pozemních komunikacích rozliauje dv kategorie kontrolního vá~ení, a to vysokorychlostní kontrolní vá~ení a nízkorychlostní kontrolní vá~ení (§ 38a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). V pYípad ~alobkyní provozovaného vozidla bylo pYekro ení hmotnostních limito zjiatno vysokorychlostním kontrolním vá~ením, tj. nepYenosnými vysokorychlostními vahami, pYi kterém nedochází k odklonní vozidla z provozu.<br/>33. Nkteré aspekty vysokorychlostního kontrolního vá~ení jsou upraveny v § 38d zákona o pozemních komunikacích, který mj. co do úpravy rozsahu a zposobu provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení odkazuje na provádcí právní pYedpis (§ 38d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích).<br/>34. Tímto provádcím právním pYedpisem je vyhláaka . 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích (dále  vyhláaka . 104/1997 Sb. ). Ta ve znní ú inném v dob spáchání pYestupku, tj. do 31. 3. 2022, v § 51c upravovala pouze nále~itosti dokladu o výsledku vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Rozsah a zposob vysokorychlostního kontrolního vá~ení blí~e neupravovala. <br/>35. Ve znní ú inném od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2024 ji~ blí~e upravila i rozsah a zposob provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Dle § 51c odst. 1 vyhláaky se vysokorychlostním kontrolním vá~ením provádla kontrola<br/>a) hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy, <br/>b) rozlo~ení hmotnosti na nápravy nebo skupiny náprav. <br/>36. K tomu se v dovodové zpráv k vyhláace . 49/2022 Sb., kterou byla tato zmna provedena, uvádí:  Návrhem je ást desátá novelizované vyhláaky doplnna o úpravu rozsahu a zposobu provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Rozsah vysokorychlostního kontrolního vá~ení upravený v odst. 1 navrhovaného znní vymezuje pouze okruh hodnot, které lze v rámci kontrolního vá~ení zjiaeovat, resp. posuzovat, a to s ohledem na zposob provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení, které není provádno fyzickou kontrolou vozidla i soupravy. S ohledem na uvedené a na mo~nosti sou asné techniky se jeví jako optimální provádt v rámci vysokorychlostního kontrolního vá~ení kontrolu pouze hmotnostních limito. <br/>37. S ú inností od 1. 7. 2024 pak doalo k dalaí zmn. Podle § 51c odst. 1 vyhláaky se vysokorychlostním kontrolním vá~ením provádí kontrola<br/>a) hmotnosti vozidla, nejde-li o vozidlo v jízdní souprav, v ní~ jsou vozidla spojena zposobem, který umo~Huje pYenos hmotnosti ta~eného vozidla na vozidlo ta~né, a<br/>b) hmotnosti jízdní soupravy.<br/>38. K tomu se v dovodové zpráv k vyhláace . 194/2024 Sb., kterou byla posledn uvedená zmna provedena, uvádí:  PYedkládaný materiál dále obsahuje návrh zmn v oblasti vysokorychlostního kontrolního vá~ení vozidel, konkrétn zposobu provádní vysokorychlostního vá~ení v . úprav nále~itostí dokladu o vysokorychlostním vá~ení a vá~ního lístku. Dovodem tchto úprav je zjednoduaení vedení pYestupkových Yízení a odstranní diskrimina ního aspektu vo i tuzemským provozovatelom nákladních automobilo, neboe k automobilom zahrani ních provozovatelo nejsou dostupné technické údaje o uspoYádání náprav, ím~ tak zahrani ního provozovatele nelze fakticky postihnout. (& ) Tato ást upravuje rozsah vysokorychlostního kontrolního vá~ení vozidel tak, aby na návsové soupravy bylo mo~né nahlí~et jako na jediné vozidlo (vzhledem ke skute nosti, ~e ást hmotnosti návsu se prostYednictvím spojovacího zaYízení pYenáaí na vozidlo ta~né). ZároveH dochází k odstranní nerovného pYístupu mezi tuzemskými a zahrani ními provozovateli vozidel s ohledem na nedostupnost technických údajo o zahrani ních vozidlech (tato nová právní úprava tedy mj. reaguje i na dosavadní nerovný pYístup mezi tuzemskými a zahrani ními provozovateli, na který ~alobkyn upozorHovala). <br/>39. Pro nyní posuzovanou vc je zásadní, ~e po dané novele ú inné od 1. 7. 2024 lze vysokorychlostním kontrolním vá~ením samostatn zjiaeovat hmotnost (ta~ného) vozidla jen tehdy, pokud nejde o vozidlo v jízdní souprav, v ní~ jsou vozidla spojena zposobem, který umo~Huje pYenos hmotnosti ta~eného vozidla na vozidlo ta~né [§ 51c odst. 1 písm. a) vyhláaky . 104/1997 Sb.]. Dovodem této zmny byla podle dovodové zprávy skute nost, ~e ást hmotnosti pYípojného vozidla (návsu) se prostYednictvím spoje pYenáaí na ta~né vozidlo. <br/>40. Ustanovení § 51c odst. 1 vyhláaky . 104/1997 Sb. je pak nutné vnímat jako konkretizaci skutkové podstaty pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. s), resp. v sou asnosti dle písm. u), zákona o pozemních komunikacích, proto~e ta postihuje nedodr~ení hodnot nebo podmínek zjiatných  kontrolním vá~ením a ustanovení vyhláaky stanovuje rozsah a zposob provádní tohoto kontrolního vá~ení. Fakticky tedy ur uje, u jakých provozovaných vozidel a za jakých podmínek lze postihovat pYekro ení hmotnostních limito, bylo-li takové pYekro ení zjiatno vysokorychlostním kontrolním vá~ením. <br/>41. Soud zjistil, ~e rozsah provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení nov vymezený od 1. 7. 2024 dopadá i na pYípad ~alobkyn. <br/>42. Ta byla toti~ uznána vinnou za pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti ta~ného motorového vozidla (správní orgány se etly okam~itou hmotnost pYipadající na nápravu . 1 a . 2), které vaak i dle fotografií poYízených pYi vá~ení vozidla bylo s ta~eným vozidlem (návsem) spojeno tak, ~e zatí~ení z ta~eného vozidla se mohlo pYenést na vozidlo ta~né. To potvrzuje i prvostupHové rozhodnutí, v nm~ je na stran 3 vysvtleno, ~e  [u] jízdních souprav bývá nej astji postihováno pYetí~ení práv druhé (hnací) nápravy taha e, která je pYetí~ena vlivem nestejnomrného rozmístní nákladu, který bývá soustYedn v pYední ásti návsu. Spojením návsu s taha em vaak dojde zároveH k pYetí~ení ta~ného vozidla tak, jak tomu bylo i v tomto pYípad. Tak jako nesmí být pYetí~eny jednotlivé nápravy taha e a návsu, tak nesmí být pYekro ena povolená hmotnost taha e, návsu a zároveH i celé jízdní soupravy. Provozovateli byla udlena sankce za pYetí~ení motorového vozidla vlivem nestejnomrného rozmístní nákladu, který byl pravdpodobn soustYedn v pYední ásti návsu. Celková navá~ená hmotnost jízdní soupravy byla pod limitními hodnotami povolených hmotností. Tedy i prvostupHový orgán ml za to, ~e se zatí~ení z návsu pYenáaí na ta~né motorové vozidlo. <br/>43. Podle vyhláaky . 104/1997 Sb. ve znní ú inném od 1. 7. 2024 je vaak rozsah toho, co lze zjiaeovat prostYednictvím vysokorychlostního kontrolního vá~ení, omezen pouze na dv výae zmínné situace uvedené v § 51c odst. 1 vyhláaky. Je-li tedy ta~né vozidlo spojeno s ta~eným vozidlem výae popsaným zposobem, lze vysokorychlostním kontrolním vá~ením zjiaeovat pouze hmotnost jízdní soupravy jako celku [§ 51c odst. 1 písm. b) vyhláaky]. Ta v projednávaném pYípad pYekro ena nebyla (dle vá~ního lístku vá~ila jízdní souprava po odpo tu odchylky 34 110 kg, nejvtaí povolená hmotnost inila 48 000 kg).<br/>44. Stejn tak ji~ od 1. 7. 2024 nelze vysokorychlostním kontrolním vá~ením provádt kontrolu rozlo~ení hmotnosti na jednotlivé nápravy, jak to bylo dYíve mo~né na základ § 51c odst. 1 písm. b) vyhláaky . 104/1997 Sb. ve znní ú inném do 30. 6. 2024. Proto byla ostatn ze Vzoru dokladu vysokorychlostního kontrolního vá~ení i Vzoru vá~ního lístku vysokorychlostního kontrolního vá~ení vyakrtnuta polí ka pro vyplnní hmotnosti jednotlivých náprav i skupin náprav (viz l. I body 29 a 30 vyhláaky . 194/2024 Sb.). Tato zmna byla zdovodnna tím, ~e u automobilo zahrani ních provozovatelo nejsou dostupné technické údaje o uspoYádání náprav, tudí~ jejich pYetí~ení nelze postihnout, co~ je v dovodov zpráv ozna eno za diskrimina ní vo i tuzemským provozovatelom. }alobkyni pYitom bylo v nynjaí vci také kladeno za vinu pYetí~ení jedné z náprav. <br/>45. Z výae uvedeného plyne, ~e od 1. 7. 2024 ji~ nelze vysokorychlostním kontrolním vá~ením zjiaeovat pYekro ení hmotnostních limito, za které v této vci správní orgány ~alobkyni postihly. PYi aplikaci vaech relevantních ustanovení dopadajících na nyní posuzovaný pYestupek v jejich aktuáln ú inné podob by tak ~alobkyn nebyla vobec pYestupkov posti~ena. Popsaná zmna právní úpravy je tedy logicky pro ~alobkyni pYíznivjaí, neboe pYi její aplikaci nemo~e napadené ani prvostupHové rozhodnutí obstát a pYestupkové Yízení je na míst zastavit podle § 86 odst. 1 písm. a) pYestupkového zákona. <br/>46. Jak soud zmínil ji~ výae, tyto závry potvrdil NSS v aktuálním rozsudku . j. 7 As 323/2024-24, kterým byla zamítnuta kasa ní stí~nost ~alovaného proti rozsudku . j. 54 A 12/2024-53:  V souladu s krajským soudem lze dodat, ~e na ~alobkyni dopadá i dalaí zmna právní úpravy, a sice § 51c odst. 1 vyhláaky . 104/1997 Sb., který je nutno vnímat jako konkretizaci skutkové podstaty pYestupku dle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, neboe fakticky ur uje, u jakých provozovaných vozidel a za jakých podmínek lze postihovat pYekro ení hmotnostních limito, bylo-li takové pYekro ení zjiatno vysokorychlostním kontrolním vá~ením. Dle uvedené právní úpravy v pYípad, kdy se ást hmotnosti pYípojného vozidla prostYednictvím spoje pYenáaí na ta~né vozidlo, lze vysokorychlostním kontrolním vá~ením zjiaeovat pouze hmotnost jízdní soupravy jako celku. Celková hmotnost vaak v pYípad ~alobkyn po ode tení odchylky mYení obsa~ené v OOP ani zdaleka pYekro ena nebyla. Nejvyaaí správní soud proto ve shod s krajským soudem konstatuje, ~e i tato zmna právní úpravy je pro ~alobkyni pYíznivjaí, pro e~ rovn~ vede ke zruaení napadeného rozhodnutí. V podrobnostech soud odkazuje na napadený rozsudek (body 61 67) (odst. 20).<br/>47. Pro úplnost soud dodává, ~e i sám ~alovaný pova~oval tuto novou právní úpravu za (obecn) pYíznivjaí pro pachatele, neboe v tomto smyslu instruoval obce ve své Metodice ke kontrolnímu vá~ení vozidel (publikované v Metodice obcím . 5/2024 na str. 3, dostupné zde: https://stredoceskykraj.cz/documents/14432/19862724/Bulletin%20Metodika%20obc%C3%ADm%205-2024.pdf/cf02b0e7-c5d2-eccd-2acf-2efd8863d5fb).<br/>48. Za této situace se soud ji~ blí~e nezabýval aplikovatelností jiné zmny právní úpravy ú inné po vydání napadeného rozhodnutí, kterou je zvýaení odchylky z namYené hmotnosti z 11 % na 15 % na základ opatYení obecné povahy . 0111OOP-C010-24, vydaného MI a ú inného od 28. 2. 2024 (tuto otázku Yeail soud v rozsudku . j. 54 A 12/2024-53, odst. 37 60, pYi em~ i tyto závry bylo potvrzeny rozsudkem NSS . j. 7 As 323/2024-24). Samotná aplikace 15procentní odchylky by v nyní posuzované vci nevedla k zastavení pYestupkového Yízení, neboe i pYi její aplikaci by ~alobkyn pYekro ila hmotnostní limit 18 000 kg, bye pouze o 40 kg. Tato skute nost by mla pYímý dopad jen na výai ulo~ené pokuty (viz § 43 odst. 1 vty první a druhé zákona o pozemních komunikacích). <br/>49. S ohledem na vyslovený právní názor soudu, podle kterého je na míst pYestupkové Yízení zastavit, je vaak bli~aí posouzení dopado této zmny na nyní posuzovaný pYípad bezpYedmtné. Stejn tak je za této situace nadbyte né se zabývat dalaími vznesenými námitkami ~alobkyn (k formulaci výroku, ke kalibraci vah, k libera ním dovodom, k posouzení spole enské akodlivosti jednání, k proml ení a dalaími) proti ruaeným rozhodnutím, neboe jejich vypoYádání je pro dalaí postup správních orgáno v této vci ji~ bez významu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2020, . j. 45 A 152/201788, odst. 16).<br/>Závr a náklady Yízení<br/>50. Z výae uvedených dovodo soud zruail napadené i prvostupHové rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 a 3 s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení dle § 78 odst. 4 s. Y. s. Je na míst podotknout, ~e tato nezákonnost nebyla zposobena zjiatným pochybením správních orgáno, ale je následkem zmny právní úpravy, k ní~ doalo a~ po vydání napadeného rozhodnutí a kterou byl soud povinen zohlednit. V dalaím Yízení jsou správní orgány v souladu s § 78 odst. 5 s. Y. s. vázány právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku. <br/>51. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Soud zva~oval, zda není na míst rozhodnout podle § 60 odst. 7 s. Y. s. tak, ~e ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení nemá, neboe nezjistil ~ádné pochybení správních orgáno pYi rozhodování této vci, jako u inil v rozsudku . j. 54 A 12/2024-53. Ostatn i tento závr NSS aproboval v rozsudku . j. 7 As 323/2024-24. V této souvislosti je vaak na míst podotknout, ~e judikatura NSS k této otázce není zcela jednotná (viz rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2020, . j. 6 Afs 177/2019-30, odst. 46) a v nyní posuzované vci (na rozdíl od vci sp. zn. 54 A 12/2024) ~alobkyn na zmny v právní úprav ve své argumentaci poukázala. Soud proto pova~oval náklady vzniklé ~alobkyni v tomto soudním Yízení za nezbytn vynalo~ené (ostatn bez jejich vynalo~ení by se nedomohla zruaení napadeného rozhodnutí) a neshledal výjime né dovody pro aplikaci § 60 odst. 7 s. Y. s. <br/>52. }alovaný nebyl v Yízení procesn úspaný, a proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í. }alobkyn mla ve vci plný úspch, pro e~ jí nále~í plná náhrada náklado Yízení v celkové výai 11 228 K . Tato ástka sestává z 3 000 K  na zaplaceném soudním poplatku a nákladech souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvoYeny následujícími ástkami: <br/>· 6 200 K  za dva úkony právní slu~by (za pYevzetí vci a sepis ~aloby), u nich~ sazba odmny iní dle advokátního tarifu 3 100 K  za jeden úkon [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024], <br/>· 600 K  jako náhrada hotových výdajo za dva úkony právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu),<br/>· 1 428 K  za 21% daH z pYidané hodnoty, kterou je zástupce ~alobkyn jako plátce této dan (co~ soud ovYil z veYejn pYístupného Administrativního registru ekonomických subjekto), povinen uhradit z odmny za zastupování a náhrady hotových výdajo.<br/>Soud proto ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 4. bYezna 2025<br/><br/>Lenka Bursíková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>