<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 145/2024- 21 - text</title> </head> <body> ÿþ7 Afs 145/2024 - 23<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudco Tomáae Foltase a Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: GAMA XPromotion spol. s r.o., se sídlem Dobronická 1257, Praha 4, zastoupen Mgr. Barborou Fiaerovou, advokátkou se sídlem Kroftova 3370/20, Praha 5, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu, se sídlem `tpánská 28, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2024, . j. 9 A 114/202353, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2024, . j. 9 A 114/202353, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobce se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného, spo ívajícím v nezákonném zahájení a provádní daHové kontroly na dani z pYíjmo právnických osob (dále jen  DPPO ), zahájené Oznámením o zahájení daHové kontroly ze dne 27. 6. 2023, . j. 5845112/23/201160561103284 (dále jen  oznámení ZDK ), týkající se období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 a od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. }alobce se v kone ném návrhu na vydání rozsudku domáhal rozhodnutí soudu, kterým bude ~alovanému ulo~eno:  Zásah ~alovaného, spo ívající v oznámení o zahájení daHové kontroly ze dne 27. 6. 2023, . j. 5845112/23/201160561103284, a ve výzv k prokázání skute ností potYebných pro stanovení dan ze dne 31. 7. 2023, . j. 663547/23/201160561103284, byl nezákonný. }alovanému se zakazuje pokra ovat v daHové kontrole zahájené oznámením ze dne 27. 6. 2023, . j. 5845112/23/201160561103284. <br/><br/>II.<br/><br/>[2] Mstský soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2024, . j. 9 A 114/202353, ozna il zásah ~alovaného spo ívající v oznámení ZDK a ve výzv k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan ze dne 31. 7. 2023 za nezákonný. ZároveH zakázal ~alovanému pokra ovat v daHové kontrole zahájené oznámením ZDK.<br/><br/>[3] Mstský soud poukázal na skute nost, ~e akt oznámení ZDK zahrnoval i zdaHovací období 2014. Fakticky v tomto rozsahu daHová kontrola nikdy nebyla realizována, kdy sám ~alovaný seznal, ~e daHovou kontrolu pro toto období zahájit neml, a to pro uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan, pro e~ dal podnt k pYezkoumání tohoto oznámení ZDK k Odvolacímu finan nímu Yeditelství. Dosledkem takového podntu bylo naYízení pYezkoumání oznámení ZDK a následn rozhodnutí o výsledku pYezkoumání rozhodnutí, kterým bylo oznámení ZDK nadále zmnno tak, ~e byly vypuatny vaechny skute nosti týkající se DPPO za rok 2014. }alobce vaak podal proti posledn zmínnému rozhodnutí odvolání, o kterém nebylo ke dni rozhodování mstského soudu rozhodnuto. Soud pYi tom podle § 87 odst. 1 vta pYed stYedníkem s. Y. s. rozhoduje na základ skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí, neboe nerozhodoval pouze o ur ení, zda byl zásah nezákonný. S ohledem na spole né zahájení daHové kontroly je tYeba nahlí~et na daHovou kontrolu za zdaHovací období 2014, 2015 a 2016 jako na jeden celek. Pokud tedy nebylo pravomocn ukon eno Yízení o odvolání ~alobce proti rozhodnutí o pYezkoumání nezákonn zahájené daHové kontroly za zdaHovací období 2014, je nutné pova~ovat daHovou kontrolu za vaechna zdaHovací období za nezákonnou s tím, ~e její nezákonnost stále trvá. Výzvu ze dne 31. 7. 2023 je pak tYeba subsumovat pod nezákonn zahájenou a vedenou daHovou kontrolu za daná zdaHovací období. Na výzvu proto nelze hledt jako na osamocený úkon, bye smYuje k prokázání skute ností vztahujících se pouze ke zdaHovacímu období 2015 a 2016. Výzva je toti~ sou ástí celé nezákonn zahájené a vedené daHové kontroly. Vzhledem k tomu, ~e kontrola za zdaHovacího období 2014 nebyla ~alovaným jinak procesn vyYeaena a pYezkum oznámení o zahájení daHové kontroly za dané zdaHovací období dosud nebyl pravomocn ukon en, nelze výzvu pojímat oddlen od samotné daHové kontroly. <br/><br/>III.<br/><br/>[4] Proti tomuto rozsudku podal ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. a) a d) s. Y. s. <br/><br/>[5] St~ovatel má za to, ~e daHovou kontrolu na DPPO za zdaHovací období 2014, 2015 a 2016 zahájenou oznámením ZDK nelze jako celek ozna it za nezákonný zásah. V posuzovaném pYípad byla daHová kontrola na DPPO za vaechna tYi zdaHovací období zahájena doru ením jednoho oznámení. Fakticky se jedná o rozhodnutí se tYemi výroky. St~ovateli je umo~nno takto postupovat pYedevaím s ohledem na zásadu hospodárnosti daHového Yízení. Správce dan mo~e z dovodu hospodárnosti konat úkony pro rozná Yízení spole n. St~ovatel mohl té~ zvolit variantu, podle které by daHová kontrola za ka~dé zdaHovací období byla zahájena samostatným oznámením. V tomto pYípad by byl pYezkum zahájen ve vci oznámení vztahujícímu se ke zdaHovacímu období 2014, oznámení ke zdaHovacím obdobím 2015 a 2016 by vobec nebyla pYezkumem dot ena. St~ovatel je toho názoru, ~e v daném pYípad ve vztahu ke zdaHovacím obdobím 2015 a 2016 byla daHová kontrola na DPPO zahájena ve lhot pro stanovení dan, pYi em~ ani sám ~alobce zákonnost daHové kontroly na DPPO za uvedená zdaHovací období nerozporuje. St~ovatel má dále za to, ~e jeliko~ bylo pYezkoumání rozhodnutí naYízeno na oznámení ZDK pouze ohledn zahájení daHové kontroly za zdaHovací období 2014, týkají se odkladné ú inky naYízení pYezkoumání daHové kontroly pouze tohoto zdaHovacího období. St~ovatel proto uzavYel, ~e vzhledem k tomu, ~e na daHovou kontrolu na DPPO za zdaHovací období 2014, 2015 a 2016 nelze nahlí~et jako na jeden celek, není mo~né dovozovat nezákonnost daHové kontroly za zdaHovací období 2015 a 2016 pouze ze skute nosti, ~e daHová kontrola za zdaHovací období 2014 byla zahájena a~ po uplynutí lhoty pro stanovení dan. Není tak dovod nepokra ovat v provádní daHové kontroly za zdaHovací období 2015 a 2016. Ze spisového materiálu je pYitom zYejmé, ~e v daHové kontrole DPPO za zdaHovací období 2014 st~ovatel dalaí úkony ne iní.<br/><br/>[6] Uvedené konstatování se podle st~ovatele vztahuje i k výzv k prokázání skute ností potYebných pro stanovení dan ze dne 31. 7. 2023. Ani tuto výzvu, vzhledem k tomu, ~e smYuje k prokázání skute ností vztahujících se ke zdaHovacímu období 2015 a 2016, nelze posuzovat jako nezákonnou. Výzva je sice sou ástí daHové kontroly, nicmén daHové kontroly dan za zdaHovací období 2015 a 2016, tzn. daHové kontroly, kterou nelze pova~ovat za nezákonnou.<br/><br/>[7] Z uvedených dovodo proto st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[8] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se ztoto~Huje s právním názorem mstského soudu uvedeným v odovodnní rozsudku, ~e na daHovou kontrolu za vaechna tYi zdaHovací období 2014, 2015 a 2016, je tYeba pohlí~et jako na jeden celek, jeliko~ tato byla zahájena jedním oznámením o zahájení daHové kontroly. Jako zcela irelevantní pak ~alobce shledává argument, ~e st~ovatel mohl zvolit variantu, podle které by daHová kontrola za ka~dé zdaHovací období byla zahájena samostatným oznámením, jeliko~ takovou variantu st~ovatel nezvolil. }alobce se dále ohradil proti tvrzení st~ovatele, ~e zákonnost daHové kontroly za zdaHovací období 2015 a 2016 nerozporuje. Uvedené tvrzení st~ovatele je nepravdivé, kdy~ ~alobce napadl ~alobou nezákonnost zásahu st~ovatele týkající se vaech tYí zdaHovacích období, a to nejen z dovodu uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan, ale té~ pro nezákonnost výzvy k pYedlo~ení doklado a listin obsa~ené v oznámení o zahájení daHové kontroly týkající se vaech tYí zdaHovacích období 2014, 2015 a 2016, a dále pro nezákonnost výzvy k prokázání skute ností z dovodo blí~e popsaných v ~alob. }alobce dále uvedl, ~e st~ovatel zcela v rozporu s rozsudkem mstského soudu v daHové kontrole pYes soudní zákaz pokra uje. St~ovatel opakovan uvádí, ~e zjednal nápravu zahájení daHové kontroly po uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan za zdaHovací období 2014 a je oprávnn pokra ovat v daHové kontrole za zdaHovací období 2015 a 2016. Takové tvrzení je l~ivé, jeliko~ nezákonnost zahájení daHové kontroly nebyla a nemohla být v pYezkumném Yízení zhojena. Tvrzení st~ovatele, ~e je oprávnn pokra ovat v daHové kontrole za zdaHovací období 2015 a 2016, a samotné pokra ování v daHové kontrole ze strany st~ovatele je pak zcela v rozporu s napadeným rozsudkem, kterým mstský soud st~ovateli zakázal pokra ovat v daHové kontrole jako kontrole nezákonné. St~ovatel v rámci nezákonn vedené daHové kontroly postupuje zcela excesivn a svévoln mimo rámec právního Yádu, v rozporu se základními zásadami innosti správních orgáno a v rozporu s rozsudkem mstského soudu a tímto svým postupem neoprávnn zasahuje do práv a oprávnných zájmo ~alobce. }alobce proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>V.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[11] Ze správního spisu vyplývá, ~e st~ovatel oznámením ze dne 27. 6. 2023 zahájil u ~alobce daHovou kontrolu DPPO za zdaHovací období 2014, 2015 a 2016. Sou asn ~alobce vyzval, aby pYedlo~il ú etnictví v elektronické podob a ú etní knihy podle specifikace v daném oznámení. V bhu prodlou~ené lhoty k pYedlo~ení dokumento st~ovatel v souvislosti s daHovou kontrolou ~alobci zaslal výzvu k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan ze dne 31. 7. 2023, a to ji~ pouze ve vztahu ke zdaHovacímu období 2015 a 2016. }alobce v probhu daHového Yízení opakovan ve svých podáních st~ovateli sdloval, ~e pova~uje zahájení daHové kontroly a výzvu ze dne 31. 7. 2023 (jako~ i výzvy následné) za nezákonné. St~ovatel si byl vdom nezákonnosti zahájení daHové kontroly ve vztahu ke zdaHovacímu období 2014 z dovodu prekluze. Proto z vlastního podntu podal návrh podle § 122 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), na naYízení pYezkoumání oznámení ZDK v rozsahu tohoto zdaHovacího období. Dne 28. 11. 2023 rozhodlo Odvolací finan ní Yeditelství jako pYísluaný orgán podle § 122 odst. 1 daHového Yádu o naYízení pYezkoumání rozhodnutí st~ovatele ze dne 27. 6. 2023, tj. oznámení o zahájení daHové kontroly, neboe lhota pro stanovení DPPO za zdaHovací období 2014 uplynula, a pYed jejím uplynutím (dne 1. 7. 2023) nebyly vo i ~alobci u inny úkony, které by mly vliv na její bh. Proti rozhodnutí o naYízení pYezkumného jednání podal ~alobce odvolání, které zamítlo Generální finan ní Yeditelství rozhodnutím ze dne 22. 3. 2024. Dne 3. 4. 2024 vydal st~ovatel rozhodnutí o výsledku pYezkoumání rozhodnutí, z jeho~ výrokové ásti se podává, ~e se z oznámení o zahájení daHové kontroly vypouatí vaechny skute nosti týkající se DPPO za rok 2014. Podle odovodnní se tak stalo pro prekluzi práva správce dan domYit ~alobci daH za toto zdaHovací období. }alobce proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhot odvolání, o nm~ nebylo ke dni vydání napadeného rozsudku mstského soudu nadYízeným správním orgánem rozhodnuto. V daHové kontrole na DPPO za zdaHovací období 2015 a 2016 st~ovatel pokra oval a ukon il ji dne 17. 6. 2024 doru ením Oznámení o ukon ení daHové kontroly ze dne 5. 6. 2024, . j. 4896057/24/201160561103284. Na základ zjiatní z daHové kontroly domYil st~ovatel ~alobci dodate ným platebními výmry ze dne 5. 6. 2024 DPPO za zdaHovací období 2015 ve výai 239 780 K  (sou asn mu zruail daHovou ztrátu ve výai 57 287 K  a stanovil penále ve výai 48 529 K ) a DPPO za zdaHovací období 2016 ve výai 250 800 K  (a sou asn stanovil penále ve výai 50 160 K ). <br/><br/>[12] Mstský soud spatYoval nezákonný zásah st~ovatele v oznámení ZDK, kdy nahlí~el na zahájenou daHovou kontrolu za zdaHovací období 2014, 2015 a 2016 jako na jeden celek. S tímto posouzením Nejvyaaí správní soud nesouhlasí. Jak bylo uvedeno výae, st~ovatel sice ~alobci jedním úkonem formáln oznámil, ~e u nj zahajuje daHovou kontrolu na DPPO za uvedená tYi zdaHovací období, ale tato daHová kontrola byla následn fakticky zahájena a provádna toliko ve vztahu k zdaHovacím obdobím 2015 a 2016, emu~ odpovídá i st~ovatelem vydaná výzva k prokázání skute ností potYebných pro stanovení dan ze dne 31. 7. 2023, která se týkala prokázání skute ností vztahujících se k pouze k tmto dvma zdaHovacím obdobím. Mezi stranami není sporu o tom, ~e daHová kontrola DPPO za zdaHovací období 2014 zahájena být nemla z dovodu prekluze práva správce dan stanovit daH. Jinak Ye eno, oznámení ZDK ve vztahu k tomuto zdaHovacímu období bylo vydáno v rozporu s § 148 odst. 1 daHového Yádu. Uvedený závr se vaak nevztahuje na zahájenou daHovou kontrolu DPPO za zdaHovací období 2015 a 2016. Bye st~ovatel oznámil ~alobci zahájení daHové kontroly jedním úkonem (oznámením), pYedmt kontroly byl definován tYemi výroky, kdy ka~dý výrok se týkal jednoho zdaHovacího období. Za této situace nebyl dovod pova~ovat toto oznámení jako celek, resp. daHovou kontrolu za vaechna zdaHovací období za nezákonné. Skute nost, ~e v dob rozhodování mstského soudu nebylo pravomocn ukon eno Yízení o odvolání ~alobce proti rozhodnutí o pYezkoumání nezákonn zahájené daHové kontroly za zdaHovací období 2014, je s ohledem na výae uvedené irelevantní.<br/><br/>[13] Pokud jde o výzvu k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan ze dne 31. 7. 2023, pak nelze odhlédnout od toho, ~e tato byla vydána  v souvislosti s kontrolou dan z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 a od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 , pYi em~ po~adované písemnosti a doklady se vztahovaly pouze k uvedeným zdaHovacím obdobím. PYedmtná výzva se tedy vcn netýkala nezákonn zahájené daHové kontroly DPPO za zdaHovací období 2014. Neobstojí proto závr mstského soudu, ~e pYedmtná výzva je sou ástí celé nezákonn zahájené a vedené daHové kontroly.<br/><br/>[14] Mstský soud proto pochybil, pokud dospl k závru, ~e oznámení ZDK jako celek a výzva ze dne 31. 7. 2023 jsou nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s. <br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené napadený rozsudek mstského soudu podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Mstský soud je v dalaím Yízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>[16] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 17. dubna 2025<br/><br/><br/>David Hipar <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>