<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 47/2024- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>31 A 47/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: D. N. T.<br/> zastoupený advokátkou JUDr. Hanou Kukrálovou<br/> sídlem Velehradská 88/1, 130 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 11. 2024, . j. OAM-3009-21/ZR-2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. }alovaný rozhodl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, ~e povolení k trvalému pobytu ~alobce na území eské republiky se ruaí podle § 87l odst. 1 písm. a) a e) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono ( zákon o pobytu cizinco ). }alovaný sou asn stanovil ~alobci lhotu k vycestování z území do 30 od právní moci rozhodnutí, pYípadn do 30 dno od propuatní z výkonu trestu odntí svobody. <br/>2. Dovodem pro zruaení pobytového oprávnní bylo podle ~alovaného zjiatní, ~e ~alobce záva~ným zposobem naruauje veYejný poYádek, a to opakovan a dlouhodob. }alobce se opakovan dopouatí pYedevaím zvláae záva~né drogové trestné innosti a jedná se o speciálního recidivistu. Za opakované zvláae záva~né naruaování veYejného poYádku ~alovaný pova~oval to, ~e ~alobce byl celkem tYikrát odsouzen za nedovolenou výrobu a prodej drog k celkovému trestu odntí svobody v sou tu 16 let. }alovaný dále konstatoval, ~e a koli napadeným rozhodnutím dojde ur itému k zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota ~alobce (neboe na území eské republiky ~ije jeho dcera, vnou ata a sestra), tento zásah je zcela legální a nelze jej pova~ovat za nepYimYený. Zásah do svého soukromého a rodinného ~ivota si ~alobce pYivodil sám svým jednáním, neboe si ml být vdom, ~e mu mo~e být zruaeno povolení k trvalému pobytu, pokud spáchá natolik záva~né úmyslné protiprávní jednání, za které bude pravomocn odsouzen. Podle ~alovaného musí pYevá~it veYejný zájem nad zájmem jednotlivce, a to zájem na ochran veYejného poYádku a veYejného zdraví, který ~alobce hrubým zposobem naruail.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>3. }alobce navrhl, aby krajský soud zruail napadené rozhodnutí. Se zruaením povolení k trvalému pobytu nesouhlasí, proto~e v jeho dosledku dochází k nepYimYenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota. }alobce uvedl, ~e lituje svých ino a plánuje po propuatní ~ít Yádný ~ivot s podporou rodiny, zejména dcery a sestry. Dcera se za ~alobce zaru ila a zajistila mu rovn~ bydlení a práci. }alobce ~ije v eské republice pYes 30 let, má zde rodinu a nemá ~ádné vazby v jiných zemích. <br/>4. Nyní ~alobce vykonává trest odntí svobody ve vznici Ostrov nad OhYí s plánovaným propuatním 20. 9. 2026. Poté má v úmyslu ~ít u své dcery, která ho ve výkonu trestu pravideln navatvuje. Dcera bydlí se dvma nezletilými dtmi v nájemním byt v xx, kde by ~alobce po propuatní také bydlel. }alobce má nyní trvalý pobyt na adrese své sestry rovn~ v xx, co~ ukazuje na jeho silné rodinné vazby v eské republice. Dcera je ochotná se za ~alobce zaru it a nabízí mu nejen bydlení, ale i obstarání pracovní pYíle~itosti. Spole nost Mucha Invest, s.r.o., pYislíbila ~alobci práci jako Yidi /závozník s mo~ností uzavYení pracovní smlouvy. Tím by ~alobce získal legální msí ní pYíjem, co~ by pYisplo k jeho resocializaci a zabránilo opakování trestné innosti. Dostate nou zárukou, ~e ~alobce nebude nadále páchat trestnou innost, je také to, ~e v probhu trestního Yízení pYirozen doalo ke pYetrhání vaech vazeb s osobami pohybujícími se v oblasti drog, neboe ~alobce vystupoval v pozici spolupracujícího obvinného.<br/>5. Ke svým soukromým a rodinným pomrom ~alobce uvedl, ~e ~ije v eské republice pYes 30 let, hovoYí plynule esky a má zde celou svou rodinu. Nemá ~ádné vazby v jiných zemích, co~ iní zruaení povolení k trvalému pobytu nepYimYeným zásahem do jeho rodinného a soukromého ~ivota. }alovaný se dostate n nezabýval rodinnou situací ~alobce a opomnla jeho rodinné, sociální, spole enské a kulturní vazby v eské republice. Napadené rozhodnutí je z tchto dovodo nezákonné.<br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>6. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby. Uvedl, ~e nkteré pasá~e ~aloby pova~uje za ú elové. }aloba pouze konstatuje, ~e zruaení trvalého pobytu je nepYimYené. Nesouhlas ~alobce s posouzením pYimYenosti rozhodnutí pYitom neznamená, ~e je rozhodnutí nezákonné i nepYezkoumatelné. }alovaný pova~uje za ú elové pYedevaím tvrzení ~alobce o tom, ~e lituje svého jednání, proto~e se jedná o recidivistu, který bagatelizuje své jednání. }alobce byl celkem ptkrát odsouzen, z toho tyYikrát nepodmínn, a to i za záva~nou drogovou trestnou innost. Poslední odsouzení na 4 roky nelze pova~ovat za poleh ující okolnost, pYesto~e ~alobce vystupoval v trestním Yízení jako spolupracující obvinný.<br/>7. }alovaný upozornil, ~e ~alobce se tímto zposobem vyjadYoval ji~ dYíve. V rámci pYedchozího správního Yízení vedeného pod sp. zn. OAM-191/ZR-2012 ~alobce tvrdil, ~e po propuatní z vzení nebude páchat trestnou innost. To ovaem nesplnil. }alobce byl propuatn z výkonu trestu odntí svobody dne 5. 9. 2017 a v roce 2022 znovu páchal zvláae záva~nou drogovou trestnou innost, neboe spolu s dalaími odsouzenými zYídil a provozoval celkem tYi varny pervitinu. Podle rozsudku Mstského soudu v Praze sp. zn. 46 T 22/2023 za pomrn krátkou dobu ~alobce s dalaími odsouzenými vyrobili celkem 11 kg drogy metamfetamin a k výrob zhruba dalaích 2,7 kg mli pYipravené suroviny. Tvrzení ~alobce o Yádném ~ivot po propuatní proto ~alovaný pova~uje za ú elové. Záruka dcery ~alobce a pYíslib zamstnání nejsou relevantní, proto~e se vztahují k budoucnosti, a dcera se za ~alobce zaru ovala ji~ v pYedchozím Yízení, ovaem zjevn neúspan.<br/>8. }alovaný nakonec uvedl, ~e pova~uje rozhodnutí za pYimYené vzhledem ke trestné innosti ~alobce a jeho celkovému chování bhem pobytu na území eské republiky. }alobce byl odsouzen za prodej a výrobu drog (metamfetamin, heroin) a násilnou trestnou innost. Délka pobytu ~alobce v eské republice dle ~alovaného není relevantní okolností, proto~e vtainu asu strávil ve vzení. Délka pobytu ~alobce mimo vzení poté nemo~e pYevá~it veakeré negativní okolnosti jeho pobytu v eské republice. }alovaný proto pova~uje zruaení trvalého pobytu za zákonné a odovodnné.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>9. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe k tomu byly splnny podmínky podle § 51 odst. 1 s. Y. s. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného.<br/>10. }aloba je nedovodná.<br/>11. St~ejní otázkou v této vci je, zda ~alovaný zákonným a pYezkoumatelným zposobem posoudil pYimYenost dopado napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce.<br/>12. }alobce je státním pYísluaníkem Vietnamské socialistické republiky. Mezi ú astníky není sporu o tom, ~e se ~alobce dopustil trestné innosti na území eské republiky a ~e byl pravomocn odsouzen za spáchání úmyslného trestného inu k nepodmínnému trestu odntí svobody (k povaze trestné innosti viz ní~e). }alobce svými námitkami nijak nezpochybnil ani závr ~alovaného o tom, ~e svým chováním záva~ným zposobem naruail veYejné poYádek. Spor je tedy veden pYedevaím a pouze o otázce pYimYenosti dopado napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce.<br/>13. Z pYedlo~eného správního spisu vyplývají následující zjiatní. }alobci bylo udleno povolení k trvalému pobytu na území eské republiky dne 12. 11. 1997. Nyní v eské republice ~ije také dcera ~alobce, D. K., která je ob ankou eské republiky, je vdaná a má dv nezletilé dti. Rodina ~ije v xx. Rovn~ zde ~ije sestra ~alobce, T. T. L.. <br/>14. Bhem svého pobytu na území eské republiky byl ~alobce celkem ptkrát odsouzen za spáchání trestného inu. Krajský soud jednotlivá odsouzení uvedená v opisu z RejstYíku tresto na tomto míst shrnuje:<br/>- 1) rozsudek Okresního soudu v Chomutov ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 6 T 11/2004, trestný in ublí~ení na zdraví podle § 222 odst. 1 zákona . 140/1961 Sb., trestní zákon ( tr. zák. ), a trestný in maYení výkonu úYedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák., ulo~en trest odntí svobody v trvání 2 let a 6 msíco,<br/>- 2) rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 37 T 3/2005, trestný in nedovolená výroba a dr~ení omamných a psychotropních látek a jedo podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., ulo~en trest odntí svobody v trvání 6 let,<br/>- 3) trestní pYíkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 46 T 58/2009, trestný in maYení výkonu úYedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a Yízení motorového vozidla bez Yidi ského oprávnní podle § 180d tr. zák., ulo~en trest odntí svobody v trvání 4 msíco s podmínným odkladem na 2 roky a zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na 1 rok,<br/>- 4) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 51 T 38/2012, ve spojení s usnesením Mstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2012, sp. zn. 61 To 307/2012, trestný in nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník ( tr. zákoník ), ulo~en trest odntí svobody v trvání 6 let,<br/>- 5) rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2023, sp. zn. 46 T 22/2023, trestný in nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ulo~en trest odntí svobody v trvání 4 let.<br/>15. Podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco ministerstvo rozhodnutím zruaí povolení k trvalému pobytu, jestli~e dr~itel tohoto povolení ohro~uje bezpe nost státu nebo záva~ným zposobem naruauje veYejný poYádek, není-li zahájeno Yízení o správním vyhoatní.<br/>16. Podle § 87l odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinco ministerstvo rozhodnutím zruaí povolení k trvalému pobytu, jestli~e dr~itel tohoto povolení byl pravomocn odsouzen soudem eské republiky za spáchání úmyslného trestného inu k nepodmínnému trestu odntí svobody. <br/>17. Zákon o pobytu cizinco dále stanoví v § 87l podmínku, ~e rozhodnutí musí být pYimYené z hlediska zásahu do soukromého a rodinného ~ivota dr~itele povolení. <br/>18. Podle § 174a zákona o pobytu cizinco se pYi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí zohlední zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délka pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povaha a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzita vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat.<br/>19. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, . j. 8 As 68/2012 - 39, ve kterém soud konstatoval, ~e  [z]e samotné podstaty principu pYimYenosti plyne, ~e se pomYuje  nco k n emu , zde tedy veYejný zájem spo ívající v ochran veYejného poYádku s právem na soukromý a rodinný ~ivot. StYet tchto dvou zájmo je pYedmtem pYezkumu i v nyní posuzované vci.<br/>20. PYi posuzování pYimYenosti napadeného rozhodnutí nelze odhlédnout od pojmu záva~né naruaení veYejného poYádku, neboe veYejný zájem na jeho ochran stojí v opozici k soukromému a rodinnému ~ivotu ~alobce na území eské republiky. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010-151, je pod pojmem  záva~né poruaení veYejného poYádku tYeba spatYovat takové jednání, které  bude pYedstavovat skute né, aktuální a dostate n záva~né ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti .<br/>21. Vymezení pojmu veYejný poYádek lze nalézt napYíklad v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, . j. 7 As 90/2013 - 41, podle kterého  veYejný poYádek zahrnuje vedle norem právních také normy morální, sociální, politické, pYípadn nábo~enské. Naruaením veYejného poYádku záva~ným zposobem (& ) pak logicky mo~e být pouze jednání naruaující veYejný poYádek výraznou intenzitou. Pro posouzení záva~nosti jednání pak hraje roli Yada faktoro, jako je význam poruaené normy, forma zavinní apod. <br/>22. PYi hodnocení trestné innosti je tYeba vycházet také z judikatury Nejvyaaího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 1. 2014, . j. 8 Azs 240/2023 - 32, konstatoval následující:<br/> Pojem  veYejný poYádek pYedpokládá v ka~dém pYípad krom samotného naruaení spole enského poYádku, které pYedstavují vaechna poruaení práva (v etn trestního odsouzení), existenci skute ného, aktuálního a dostate n záva~ného ohro~ení nkterého základního zájmu spole nosti (& ). OpatYení pYijatá z dovodo veYejného poYádku mohou být odovodnná jen tehdy, jsou-li zalo~ena výlu n na osobním chování doty né osoby (rozsudek SDEU ze dne 13. 9. 2016 ve vci C-165/14 Rendón Marín, bod 59). Osobní chování pYedstavující skute né a aktuální ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti nebo hostitelského lenského státu zásadn znamená, ~e se u doty ného jednotlivce mo~e pYedpokládat, ~e se bude protiprávn chovat i v budoucnu (rozsudky SDEU ze dne 22. 5. 2012 ve vci C-348/09 P. I., bod 30, i ze dne 13. 7. 2017 ve vci C-193/16 E., bod 23). (& ) S ohledem na povinnost eurokonformního výkladu správní orgány pYi uplatHování pobytové smrnice a zkoumání existence skute ného, aktuálního a dostate n záva~ného ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti nemohou vycházet pouze ze skute nosti, ~e jednotlivec byl v minulosti odsouzen pro spáchaný trestný in. Musí také vzít v úvahu dalaí aspekty, a to zejména zákonem stanovený a ulo~ený trest, míru zapojení do trestné innosti, rozsah akody a tendenci jednotlivce k opakování trestné innosti (jak vyplývá také z rozsudku SDEU ze dne 23. 11. 2010 ve vci C-145/09 Tsakouridis). (& ) <br/>23. Krajský soud má ve shod s ~alovaným za to, ~e v pYípad ~alobce je hrozba skute ného, aktuálního a dostate n záva~ného ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti nadále pYítomna a svou intenzitou výrazn pYeva~uje nad samotným zásahem do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce na území eské republiky.<br/>24. Tendence ~alobce k opakování trestné innosti je z jeho minulých protiprávních jednání zjevná a soud ji vyhodnotil jako zásadní pro posouzení, zda je u ~alobce stále pYítomna skute nost a aktuálnost ohro~ení pro veYejný poYádek. Toté~ poté platí i pro kritérium dostate né záva~nosti ohro~ení. Jedná se o typov záva~nou trestnou innost (viz napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2017, . j. 2 Azs 50/2017-45), pYi em~ intenzita a záva~nost poruaení zákonem chránného zájmu byla naplnna práv i recidivou ~alobce. Zájmem chránným trestním zákonem (objektem) je v pYípad daného trestného inu zájem na ochran veYejného zdraví a na tom, aby na území eské republiky nebyly vyrábny, transportovány a prodávány drogy. Opakované vdomé (úmyslné) nerespektování právních pYedpiso a naruaení tchto zájmo ze strany ~alobce svd í o jeho zYejmé bezohlednosti k zájmom chránným trestním zákonem a tím také o dostate né záva~nosti ohro~ení veYejného poYádku.<br/>25. Soud také podotýká, ~e ani zahlazená odsouzení pro tento závr nepostrádají význam a lze k nim v Yízení pYihlédnout. Skute nost, ~e ~alobce byl odsouzen, avaak následn se osvd il, neznamená, ~e se protiprávního jednání, které je trestním zákoníkem ozna eno za trestné, nedopustil. K odsouzením, která byla zahlazena, i pro která se ~alobce osvd il, tak lze pYihlédnout  a to práv pYi hodnocení, zda se v pYípad cizince jedná o skute né, aktuální a dostate n záva~né naruaení veYejného poYádku. Jednotlivá odsouzení nadále mají význam pYinejmenaím pro ú ely Yízení dle zákona o pobytu cizinco. Jinými slovy, zahlazení odsouzení sice mo~e mít význam pro hodnocení, zda nadále trvá hrozba naruaení veYejného poYádku, i zda hrozba ji~ pominula. Neznamená to vaak a priori, ~e o zruaení pobytového oprávnní ji~ nelze z dovodu zahlazení odsouzení rozhodnout.<br/>26. K tomuto závru krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 2. 2021, . j. 2 Azs 245/2020-41, ve kterém se soud danou otázkou zabýval v bod [13]:  [s]t~ovatel nesouhlasí se zruaením svého povolení k trvalému pobytu, neboe v dob rozhodování ~alované se ji~ osvd il a nespáchal ~ádný dalaí trestný in. Cílem tohoto soudního pYezkumu je posoudit, zda ~alovaná v okam~iku vydání rozhodnutí zruaila povolení ~alobce k trvalému pobytu v souladu se zákonem. St~ovatel poukazoval na to, ~e ~alovaná nezohlednila zahlazení nkterých jeho odsouzení. K tomu Nejvyaaí správní soud odkazuje zejména na svoj rozsudek ze dne 6. 2. 2013, . j. 1 As 175/2012 - 34, podle nho~ zahlazení odsouzení pro ur itý skutek nebrání tomu, aby toté~ jednání bylo hodnoceno v rámci Yízení o ~ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva~né naruaení veYejného poYádku. Zahlazení odsouzení tedy nenastoluje fikci, ~e se skutek nestal. Skute nost, ~e za nkteré trestné iny byl st~ovatel amnestován a odsouzení byla následn zahlazena, tedy neznamená, ~e st~ovatel uvedenou trestnou innost nespáchal, a ~e správní orgány nemohly tuto trestnou innost hodnotit v Yízení o zruaení povolení k trvalému pobytu. <br/>27. Jak ji~ bylo shrnuto výae, ~alobci bylo udleno povolení k trvalému pobytu na území eské republiky dne 12. 11. 1997. Nyní v eské republice ~ije také jeho dcera, D. K., která je ob ankou eské republiky, je vdaná a má dv nezletilé dti. Rodina ~ije v xx. Rovn~ zde ~ije sestra ~alobce, T. T. L.. <br/>28. Je zjevné, ~e zruaením trvalého pobytu ~alobce k ur itému zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota dojde, a to i vzhledem k tomu, ~e ~alobce pro pYípadné ~ádosti o  ni~aí pobytová oprávnní nebude splHovat podmínku trestní zachovalosti. Pobyt ~alobce na území proto bude omezen pouze na krátkodobé návatvy. Krajský soud má ovaem za to, ~e se jedná o  sankci adekvátní a nikoli nepYimYenou vzhledem k mno~ství drogové trestné innosti, které se ~alobce na území eské republiky dopustil. Nad zásahem do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce v tomto pYípad nutn musí pYevá~it zájem na ochran veYejného poYádku a veYejného zdraví na území eské republiky.<br/>29. Protiprávní jednání ~alobce (pYedevaím s ohledem na jeho etnost a absenci jakékoli nápravy) soud vyhodnotil jako záva~né a na tomto míst soud ji~ pouze odkazuje na pYedchozí odstavce, v nich~ se touto otázkou zabýval. A koli má ~alobce na území eské republiky zletilou dceru a sestru, nelze hovoYit o takové pevnosti rodinných vztaho, pro které by mlo být napadené rozhodnutí nepYimYeným. Dcera ~alobce je zletilá, vdaná, ne~ila na stejné adrese jako ~alobce a na jeho pé i není jakkoli závislá. Toté~ platí pro sestru ~alobce. Ani soud tedy ve shod se ~alovaným neshledal takovou míru závislosti blízkých osob ~alobce, aby zájem na pYítomnosti ~alobce na území eské republiky mohl pYevá~it nad ochranou veYejného poYádku. Zruaením pobytového oprávnní takté~ nemo~e být naruaen dosavadní trvající stav, neboe ~alobce není tím, kdo bezprostYedn o své rodinné pYísluaníky pe oval. <br/>30. }alovaný v napadeném rozhodnutí správn podotkl, ~e navzdory tomu, ~e ~alobce pobývá na území eské republiky ji~ skoro 30 let, podstatnou ást tohoto pobytu strávil ve vzení. Délku pobytu pYipadající na dobu strávenou ve vznici ve prospch ~alobce bez jakýchkoli pochybností hodnotit nelze. Krajský soud k tomu dodává, ~e dalaí významnou dobu svého pobytu (po kterou nebyl ve výkonu trestu odntí svobody) ~alobce strávil pácháním trestné innosti, a proto nelze uva~ovat ani o dostate né míYe socializace ~alobce na území eské republiky.<br/>31. Soud takté~ neshledal ~ádné jiné spole enské i kulturní vazby navázané ~alobcem na území eské republiky. Naopak lze s ohledem na asté nedodr~ování zákono mít dovodn za to, ~e jednání ~alobce svd í o jeho zYejmé bezohlednosti k veYejnému poYádku a o absenci zodpovdnosti vo i spole nosti jako takové a jejím (nejen právním) normám. }alobce existenci takových vazeb ani netvrdil. V probhu správního Yízení ~alobce rovn~ neprokázal napYíklad vztahy pracovní, obchodní, vlastnické, i ~e by byl dr~itelem ~ivnostenského oprávnní. PYíslib zamstnaní, který ~alobce pYedlo~il ji~ ve správním Yízení, není natolik významnou skute ností, k ní~ by bylo nezbytné pYihlédnout, a která by byla zposobilá pYevá~it význam ohro~ení, které ~alobce pYedstavuje pro veYejný poYádek. Obdobn je nutno odmítnout záruku dcery ~alobce. Ani záruka dcery ~alobce nemo~e zvrátit fakt, ~e ~alobce opakovan záva~n naruail veYejný poYádek na území eské republiky a dopustil se celkem tYikrát toto~né zvláae záva~né drogové trestné innosti.<br/>32. Platí také, ~e zamítnutím ~ádosti není ~alobci vysloven zákaz pobytu. }alobce tak mo~e ~ádat o udlení jiného pobytového oprávnní, a to v budoucnu, bude-li schopen osvd it, ~e nebezpe í záva~ného naruaení veYejného poYádku v jeho pYípad pominulo. Bude tedy na ~alobci, aby nalezl cestu k pravidelným kontaktom se svými rodinnými pYísluaníky, a v mezidobí se choval takovým zposobem, který umo~ní dostate né záruky jeho Yádného pobytu na území eské republiky. Je pYitom na rodinných pYísluanících ~alobce, zda nyní budou ~alobce následovat napYíklad do zem povodu, nebo zda na území eské republiky zostanou. Jakkoli zruaení trvalého pobytu pYedstavuje jistou nepYíjemnost dopadající i na rodinné pYísluaníky ~alobce, v rodinném styku jim nijak bránno není a je pouze na jejich rozhodnutí a voli, zda a jak budou rodinný ~ivot následn realizovat. K tomu krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 2 Azs 65/2017:  (s)t~ovatel a jeho rodinní pYísluaníci budou muset nalézt takovou formu rodinného sou~ití, které bude mo~ná i za podmínek zruaení st~ovatelova trvalého pobytu. Povodcem pYípadných neblahých dopado této skute nosti je st~ovatel. Ten si jako cizinec trvale pobývající na území R mohl a ml být vdom toho, ~e i kdy~ má nejvyaaí stupeH pobytového oprávnní, svým záva~ným protispole enským jednáním o nj mo~e pYijít. <br/>33. Je tedy mo~né uzavYít, ~e záva~nost trestné innosti ~alobce a její dosledek pro veYejný poYádek v nynjaí vci pYeva~uje nad právem ~alobce na soukromý a rodinný ~ivot. V dosledku výae uvedených skute ností nejde o natolik intenzivní zásah do práv ~alobce, aby jej bylo mo~né shledat nepYimYeným. Navzdory tomu, ~e si soud uvdomuje, ~e zruaení pobytového oprávnní ~alobce se dotkne i jeho rodinných pYísluaníko, není mezi ~alobce a jeho dceru i sestru postavena nepYekonatelná pYeká~ka. }alobce nadále mo~e styk s pomocí krátkodobých návatv realizovat, a i z tohoto dovodu soud hodnotí napadené rozhodnutí jako pYimYené. Je tYeba mít na zYeteli, ~e je to práv ~alobce, kdo je zodpovdný za své jednání a ml si být vdom jeho dosledko (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, . j. 2 Azs 147/2016-30).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>34. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>35. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 7. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>