<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 71/2024- 71 - text</title> </head> <body> ÿþ7 52 A 71/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry v právní vci <br/>~alobco: a) P. P. <br/>b) L. P.<br/>c) D.G.<br/><br/>vaichni zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Janem Bakeaem<br/>sídlem U Olaí 280, 277 31 Velký Borek<br/>proti <br/>~alovanému: Krajské Yeditelství policie Pardubického kraje, I O 72050250<br/>sídlem Opo ínek 57, 530 06 Pardubice <br/>v Yízení o ~alob na ochranu proti nezákonnému zásahu<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>1. }alobci u výae nadepsaného soudu podali ~alobu podle § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále té~  s. Y. s. ), jí~ se domáhali ur ení, ~e zásah ~alovaného ze dne 27. 9. 2024 okolo 13:30 hodin, na pozemní komunikaci, ul. Bo~eny Nmcové v blízkosti domu . 2059/13 v obci Svitavy spo ívající v tom, ~e byl ~alobce b) a ~alobce c) neodovodnn podroben zjiaeování toto~nosti, a ~alobce a) byl podroben neodovodnnému zjiaeování toto~nosti, silni ní kontrole, jako i výzv k vyaetYení podle zvláatního pYedpisu a nedostalo se mu nále~itého pou ení o jeho právech a povinnostech, je nezákonným zásahem. <br/>2. }alobce a) namítl, ~e jde vo i nmu o svévolné po ínání pYísluaníko policie, kteYí jej opakovan podrobují nedovodným silni ním kontrolám, po~adují po nm prokázání toto~nosti a následn i sou innost pYi zjiatní, zda není ovlivnn alkoholem i jinou návykovou látkou (konkrétn poukázal na kontroly ze dne 24. 5. 2024, 30. 6. 2024, 14. 7. 2024 a 27. 9. 2024).<br/>3. Jde-li konkrétn o kontrolu ze dne 27. 9. 2024 (která je pYedmtem nyní projednávané vci), ~alobci mají za to, ~e policisté poruaili § 13 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky (dále jen  zákon o Policii ), neboe ~ádný z ~alobco nebyl pou en o tom, z jakých právních dovodo policisté zjiaeují jejich toto~nost, vystupují vo i nim autoritativn a vynucují aktivn jejich spolupráci na zjiatní jejich osobních údajo. Podle ~alobco navíc mohou policisté vyzvat Yidi e k vyaetYení ke zjiatní pYítomnosti alkoholu i jiných návykových látek pouze za situace, kdy se lze dovodn domnívat, ~e Yidi  Yídí motorové vozidlo pod vlivem takové látky. V daném pYípad vaak policisté nemli ~ádný rozumný dovod se tohoto domnívat. Rovn~ mají ~alobci za to, ~e policisté nebyli oprávnni pYi silni ní kontrole zjiaeovat toto~nost spolujezdco, tj. ~alobce b) a c). <br/>4. }alobci tvrdí, ~e svévolnost policejní kontroly dokazuje slovní ujiatní policisto o kontrole  správné osoby , zachycené na videozáznamu, kde se jeden z policisto ptá:  to je on? , a druhý odpovídá:  jo . }alobci dále namítli, ~e videozáznam dokumentuje jen domnlé protiprávní jednání ~alobce a), pYi em~ ji~ není objektivn zadokumentován minulý dj, zejména plnní pou ovací povinnosti policisto.<br/>5. }alobce a) se nadto mohl seznámit s obsahem listin sepsaných policisty dne 27. 9. 2024 a~ dne 26. 11. 2024. PYesto~e mu tyto listiny nebyly vobec pYedlo~eny, je v nich uvedeno, ~e je odmítl podepsat. Policisté tedy ~alobci a) neumo~nili seznámit se s obsahem listin ani je autorizovat svým podpisem.<br/>6. Výae uvedeným postupem ze strany pYísluaníko Policie (neodovodnným obt~ováním a pYepjatým aplikováním zákonných oprávnní) se ~alobci cítí být zasa~eni na svém právu na zachování lidské dostojnosti, soukromí a na svých právech zaru ených l. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod.<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob pYipomnl, ~e ú elem zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ) je zajiatní bezpe ného provozu na veYejných komunikacích, co~ zahrnuje i kontrolu plnní povinností Yidi o. Policie má právo provádt silni ní kontroly i preventivn, bez podezYení na spáchání pYestupku. }alobce a) byl v minulosti pozitivn testován na THC, co~ vedlo k dovodné domnnce, ~e mo~e být ovlivnn návykovými látkami pYi dalaích kontrolách. }alovaný také uvedl, ~e ~alobce a) byl Yádn pou en o dovodech kontroly a následcích neuposlechnutí výzvy k lékaYskému vyaetYení. }alovaný rovn~ odkázal na rozhodnutí zdejaího soudu ze dne 12. 6. 2024, . j. 52 A 70/2023-95 (rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém soud uvedl, ~e jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vyaetYení na ovlivnní jinou návykovou látkou je samotná výzva policisty. <br/>8. K tvrzenému nepYedlo~ení listin ~alovaný uvedl, ~e z videozáznamu je patrné, ~e ~alobce odmítal projevit sou innost seznámením se s pYedmtnými dokumenty a jejich signováním, pYesto vaak byl o vaech dole~itých skute nostech Yádn vyrozumn ústn. }alovaný doplnil, ~e policisté nejsou povinni zaznamenávat veakeré jednání pYi výkonu své innosti, naopak z § 62 odst. 1 zákona o Policii a l. 2 odst. 2 pokynu policejního prezidenta . 89/2021, o poYizování obrazových, zvukových nebo kombinovaných záznamo (o poYizování záznamo), vyplývá, ~e záznam lze poYídit jen v pYípad, je-li to nezbytné pro plnní úkolo policie. Ú elem poYizování záznamo je podle l. 2 odst. 1 písm. a) tohoto pokynu mimo jiné práv dokumentace protiprávního jednání, jak tomu bylo v posuzovaném pYípad.<br/>9. Krajský soud provedl pYi jednání dne 26. 2. 2025 dokazování pYe tením úYedních záznamo o kontrole Yidi e [~alobce a)] ze dne 24. 5. 2024, 30. 6. 2024, 14. 7. 2024 a 27. 9. 2024 a pYehráním videozáznamo jednotlivých kontrol ze dne 30. 6. 2024, 14. 7. 2024 a 27. 9. 2024. Na základ provedeného dokazování soud zjistil následující skute nosti.<br/>10. Dne 24. 5. 2024 se ~alobce a) v probhu silni ní kontroly dobrovoln podrobil dechové zkouace s negativním výsledkem. Naopak orienta ní test na pYítomnost jiných návykových látek (test DrugWipe 5 SP) byl pozitivní.<br/>11. Dne 30. 6. 2024 se ~alobce a) v probhu silni ní kontroly dobrovoln podrobil dechové zkouace s negativním výsledkem, orienta ní zkouaku na jinou návykovou látku odmítl, odmítl rovn~ lékaYské vyaetYení a odbr biologického materiálu.<br/>12. Dne 14. 7. 2024 se ~alobce a) v probhu silni ní kontroly dobrovoln podrobil dechové zkouace s negativním výsledkem, orienta ní zkouaku na jinou návykovou látku vaak odmítl, odmítl rovn~ lékaYské vyaetYení a odbr biologického materiálu. }alobce a) policistom výslovn sdlil, ~e se orienta ním testom na jiné návykové látky podrobovat nebude, a to s ohledem na probíhající správní Yízení. Policisté mu zdoraznili, ~e se jedná o jiný samostatný pYípad ve vztahu k pYípadu, pro který je vedeno správní Yízení. Rovn~ ho pou ili o tom, ~e jeho jednání vyhodnotí jako pYestupek a bude postoupeno ke správnímu Yízení.<br/>13. Dne 27. 9. 2024 se ~alobce a) v probhu silni ní kontroly dobrovoln podrobil dechové zkouace s negativním výsledkem, následn byl vyzván k podrobení se orienta nímu vyaetYení na jinou návykovou látku, to odmítl s odkazem na probíhající správní Yízení. }alobce a) byl pou en, ~e se tímto dopouatí pYestupku. ZároveH byl policisty informován o tom, ~e odmítnutí testu je sankcionováno pYísnji ne~ podrobení se testu s pozitivním výsledkem. Na to ~alobce a) odpovdl:  [r]ozumím , pYi em~ dodal:  [n]epodepíau vám absolutn nic . }alobce a) byl dále vyzván k vyaetYení spojeným s odbrem biologického materiálu, co~ ~alobce a) rovn~ odmítl. Spolujezdci [~alobce b) a c)] na výzvu policisto nejprve odmítli prokázat svoji toto~nost, nakonec vaak policistom prokaz toto~nosti pYedlo~ili. <br/>14. Podle § 82 s. Y. s. ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále té~  zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný.<br/>15. Z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu (srov. napY. rozsudky ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005  65, ze dne 20. 3. 2013, . j. 6 Aps 11/2012  32, nebo ze dne 28. 5. 2014, . j. 1 Afs 60/2014  48) týkající se poskytnutí ochrany pYed nezákonným zásahem vyplývá, ~e ve smyslu § 82 a násl. s. Y. s. musí být kumulativn splnny tyto podmínky: ~alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem správního orgánu v airaím smyslu, který není rozhodnutím (4. podmínka) a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka).<br/>16. Mezi úkoly Policie eské republiky (dále té~ jako  policie ) patYí mimo jiné dohled na bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích [srov. § 124 odst. 11 písm. a) zákona o silni ním provozu]. PYi výkonu tohoto dohledu policisté kontrolují dodr~ování povinností ú astníko a pravidel provozu na pozemních komunikacích, pYi em~ za tímto ú elem jsou oprávnni (vedle dalaích úkono) zastavovat vozidla a vyzvat Yidi e k vyaetYení podle zvláatního právního pYedpisu ke zjiatní, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou [§ 124 odst. 12 písm. b) a g) tého~ zákona]. <br/>17. Podmínkou pro provedení výae uvedených úkono pYitom není podezYení ze spáchání trestného inu, správního deliktu i pYestupku spo ívajícího v jízd pod vlivem alkoholu. Jinými slovy, policie nemusí mít podezYení, ~e kontrolovaná osoba neplní Yádn své povinnosti, jak se ~alobci myln domnívají. Naopak kontrola mo~e být toliko preventivní, namátková (k tomu srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 1449/15, bod 9).<br/>18. V této souvislosti lze také odkázat na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl, ~e pojmovým znakem kontroly obecn je:  mo~nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nedisponuje (konkrétním) podezYením, ~e kontrolovaný subjekt neplní Yádn své povinnosti. (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, . j. 2 Aps 2/2009 52, . 2000/2010 Sb. NSS, bod 29). Rovn~ lze odkázat na závry Nejvyaaího správní soudu, podle kterých:  [k] orienta nímu vyaetYení, které pYedstavuje pouze nepatrné omezení svobody pohybu Yidi e, napY. zastavení vozidla na velmi krátkou dobu a provedení jednoduchého testu pYítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky zejména standardizovaným testovacím pYístrojem, bez jakéhokoli zásahu do tlesné integrity Yidi e, není potYeba ~ádné dovodné domnnky (srov. rozsudek ze dne 18. 5. 2012, . j. 7 As 151/2011 77, i rozsudek ze dne 7. 9. 2023, . j. 9 As 87/2023  26, bod 17).<br/>19. PYípadné poznatky o podezYení ze spáchání trestného inu i správního deliktu mohou být jen dalaím zákonným dovodem k zásahu spo ívajícím v zastavení vozidla, silni ní kontrole a výzv Yidi i, aby se podrobil vyaetYení ke zjiatní, zda není ovlivnn alkoholem.<br/>20. Krajský soud pYitom nepYehlédl, ~e se ~alobce a) pYi kontrole dne 24. 5. 2024 podrobil orienta nímu testu na pYítomnost jiných návykových látek s pozitivním výsledkem (test DrugWipe 5 SP). Není tak pravdou ani to, ~e policisté nemli ~ádný rozumný dovod podrobit ~alobce a) orienta nímu testu na pYítomnost jiných návykových látek. <br/>21. Krajský soud na základ výae uvedeného uzavírá, ~e policie byla oprávnna provést silni ní kontrolu, neboe zákonem stanovené podmínky pro provedení silni ní kontroly byly splnny. <br/>22. Krajský soud nesouhlasí s tvrzením ~alobco, ~e opakované kontroly v daném pYípad pYedstavovaly svévolné i aikanózní jednání ze strany policisto. Provedeným dokazováním bylo zjiatno, ~e policisté ~alobce a) kontrolovali sice opakovan, sou asn vaak také z dokazování vyplynulo, ~e bhem jednotlivých kontrol policisté postupovali korektn a profesionáln, bez známek zaujatosti.<br/>23. Namítají-li ~alobci, ~e je opakované kontroly a pYepjaté aplikování zákonných oprávnní omezují, je tYeba uvést, ~e ka~dý ú astník silni ního provozu musí v dosledku samotné povahy silni ního provozu strpt ur itá omezení plynoucí z nutnosti zajistit dodr~ování pravidel silni ního provozu v zájmu vysokého stupn bezpe nosti provozu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 3. 2015, . j. 6 As 276/2014 61).<br/>24. Na vci nic nemní ani to, ~e pYísluaníci policie v Yidi i vozidla rozpoznali osobu ~alobce a), který byl v minulosti pYi silni ní kontrole nejprve pozitivn testován orienta ním testem na pYítomnost jiné návykové látky a následn opakovan odmítal tento test podstoupit. Rozhodnutí policisto zkontrolovat, zda ~alobce a) v sou asnosti dodr~uje povinnosti ú astníka silni ního provozu, je naopak pln v souladu se zákonem o silni ním provozu, jeho~ cílem je zajiatní bezpe nosti na veYejn pYístupných komunikacích.<br/>25. Dovodná nemo~e být ani námitka o nedostate ném pou ení ~alobco. }alobci byli pou eni o tom, ~e jde o silni ní kontrolu. }alobce a) byl vyzván k podrobení se orienta nímu vyaetYení na jinou návykovou látku a odbornému lékaYskému vyaetYení ve zdravotnickém zaYízení spojeného s odbrem biologického materiálu. }alobce a) opakovan argumentoval tím, ~e se s ohledem na probíhající správní Yízení (které není pYedmtem nyní projednávané vci) nebude podrobovat výae uvedeným testom. }alobce a) byl policisty mimo to informován o tom, ~e odmítnutí testu je sankcionováno pYísnji ne~ podrobení se testu s pozitivním výsledkem. Na to ~alobce a) odpovdl:  [r]ozumím , pYi em~ dodal:  [n]epodepíau vám absolutn nic . Nemo~e proto být dovodná námitka, ~e se ~alobce a) nemohl seznámit s obsahem listin. Z videozáznamu je patrné, ~e ~alobce a) neposkytl potYebnou sou innost.<br/>26. V daném pYípad neplynou ~ádné pochybnosti o tom, ~e ~alobci situaci a právním následkom pln rozumli, rozumli, co a z jakého dovodu je po nich policisty po~adováno, a to tím spíae, pokud se v pYípad ~alobce a) jednalo o opakovanou kontrolu. <br/>27. K namítané neoprávnnosti policisto pYi silni ní kontrole zjiaeovat i toto~nost spolujezdco krajský soud uvádí, ~e výzva k prokázání toto~nosti není omezena toliko na osobu Yidi e. Institut prokázání toto~nosti umo~Huje zjistit identitu osob dole~itých pro plnní úkolo policie (jako potenciální pachatelé, svdci, hledané osoby, i jako jiná osoba, která mo~e disponovat informacemi dole~itými pro plnní úkolo policie apod.), asto v reakci na ur itou událost (srov. § 63 zákona o Policii). Jak vysvtlil ~alovaný, ~alobci b) a c) byli ztoto~Hováni jako svdci za ú elem pYípadného vyaetYování. <br/>28. S ohledem na výae uvedené tak nemo~e obstát tvrzení ~alobco, ~e ~ádný z nich nebyl pou en o tom, z jakých právních dovodo policisté zjiaeují jejich toto~nost, vystupují vo i nim autoritativn a vynucují aktivn jejich spolupráci na zjiatní jejich osobních údajo.<br/>29. Nadto, zásadní je, ~e jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vyaetYení na ovlivnní jinou návykovou látkou je samotná výzva policisty (napY.  mutatis mutandis  rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, . j. 6 Aps 3/2011 63 a ze dne 29. 5. 2015, . j. 6 As 137/2014 37).<br/>30. K neúplnosti videozáznamu krajský soud dodává, ~e policisté nejsou povinni zaznamenávat veakeré jednání pYi výkonu své innosti, naopak z § 62 odst. 1 zákona o Policii vyplývá, ~e záznam lze poYídit jen v pYípad, je-li to nezbytné pro plnní úkolo policie. Neúplnost videozáznamu tak nemo~e zalo~it nezákonnost postupu ze strany policie.<br/>31. Krajský soud zdorazHuje, ~e pYedmtem nyní projednávané vci je pouze poslední z uvedených kontrol, tj. kontrola ze dne 27. 9. 2024. Zákonnost pYedcházejících kontrol krajský soud nemohl vzhledem k obsahu ~aloby a formulaci petitu, rovn~ s ohledem na uplynutí lhot k pYípadnému podání ~aloby podle § 82 s. Y. s., pYezkoumat. Jak vaak bylo uvedeno, probh pYedchozích kontrol svd í o tom, ~e policisté postupovali v souladu se zákonem, ~e se chovali profesionáln a korektn a ~e jejich jednání nelze hodnotit jako aikanózní. <br/>32. Na základ výae uvedeného soud ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 87 odst. 3 s. Y. s.<br/>33. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v § 60 odst. 1, 7 s. Y. s., kdy~ ~alobce nebyl v soudním Yízení úspaný a ~alovanému jako správnímu orgánu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rozsah jeho b~né úYední innosti (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS, b~nou úYední innost by pYesahovaly zejména náklady správního orgánu vynalo~ené na obranu proti ~alobám zjevn aikanózním, viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2012, . j. 2 As 45/2012-11, ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011-66, . 2601/2012 Sb. NSS). <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 26. února 2025<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>