<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 86/2023- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 31 A 86/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/><br/>~alobce: Ing. J. L. <br/> bytem X <br/> zastoupen Mgr. Pavlem Nádení kem, advokátem<br/> sídlem Brno, Prochodní 2<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem Brno, }erotínovo nám. 2<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 8. 2023, . j. JMK 128726/2023, sp. zn. S-JMK 116441/2023 OSP}/DK,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 8. 2023, . j. JMK 128726/2023, sp. zn. S-JMK 116441/2023 OSP}/DK, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 16 342 K  k rukám advokáta Mgr. Pavla Nádení ka do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 8. 2023, kterým bylo zamítnuto ~alobcovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu msta Brna, }ivnostenského úYadu msta Brna ze dne 30. 6. 2023. Tímto rozhodnutím ~ivnostenský úYad podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona . 455/1991 Sb., o ~ivnostenském podnikání (~ivnostenský zákon), zruail ~alobci ~ivnostenské oprávnní k provozování ~ivnosti s pYedmtem podnikání  Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona , neboe ~alobce nesplHuje podmínku bezúhonnosti podle § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona. Byl toti~ pravomocn odsouzen za zvláae záva~ný zlo in nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, který ~alobce podle ~ivnostenského úYadu spáchal úmysln a v souvislosti s podnikáním. <br/>II. }aloba<br/>2. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce ~alobu. V ní namítá, ~e vydané rozhodnutí je nezákonné a nepYezkoumatelné pro nesprávná skutková zjiatní týkající se souvislosti spáchaného trestného inu s podnikáním, pro nesprávné posouzení zákonnosti u~ití informací z trestního spisu pro inní skutkových zjiatní a pro rozpor se zásadou proporcionality a práva na podnikání a zajiatní si prostYedko na dostojné ~ivobytí.<br/>3. }alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný uvádí, ~e ~alobce vyael z naprosto shodné argumenta ní základny jako ve správním Yízení. Námitky ~alobce pYitom byly v celém probhu Yízení dokladn vypoYádány a jsou obsahem napadených rozhodnutí. Dle ~alovaného není ú elem vyjádYení opakovat skute nosti obsa~ené v napadených rozhodnutích, a proto na n pln odkazuje.<br/>5. }alovaný proto navrhuje, aby zdejaí soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>6. }aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). <br/>7. }aloba je dovodná.<br/>8. Podle § 6 odst. 1 písm. b) ~ivnostenského zákona je vaeobecnou podmínkou provozování ~ivnosti fyzickými osobami bezúhonnost.<br/>9. Podle § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona se za bezúhonnou pro ú ely tohoto zákona nepova~uje osoba, která byla pravomocn odsouzena pro trestný in spáchaný úmysln, jestli~e byl tento trestný in spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pYedmtem podnikání, o který ~ádá nebo který ohlaauje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. <br/>10. Podle § 6 odst. 4 vty první a druhé ~ivnostenského zákona je pro ú ely posouzení bezúhonnosti ~ivnostenský úYad oprávnn vy~ádat si od soudu opis pravomocného rozhodnutí. Pokud rozhodnutí neobsahuje skute nosti rozhodné pro posouzení bezúhonnosti, je ~ivnostenský úYad oprávnn nahlí~et do tch ástí trestního spisu, které tyto skute nosti obsahují.<br/>11. Podle § 58 odst. 1 písm. a) ~ivnostenského zákona zruaí ~ivnostenský úYad ~ivnostenské oprávnní, jestli~e podnikatel ji~ nesplHuje podmínky podle § 6 odst. 1 písm. a) nebo b).<br/>12. Ztráta bezúhonnosti (ve smyslu § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona) je obligatorním dovodem pro zruaení nebo nepYiznání (odepYení) vzniku ~ivnostenského oprávnní. Smyslem institutu bezúhonnosti je ochrana nejen zájmo tYetích osob, nýbr~ také ochrana zájmo spole nosti. Ztráta bezúhonnosti a na to navazující zruaení ~ivnostenského oprávnní podle § 58 odst. 1 ~ivnostenského zákona i navazující rozhodnutí o tom, ~e nebyly splnny podmínky pro vznik ~ivnostenského oprávnní podle § 47 odst. 6 ~ivnostenského zákona, je  pouze obligatorním následkem pravomocného odsouzení, a nejde tak o poruaení zásady ne bis in idem (srov. také bod 22. rozsudku Nejvyaaího správního soudu /dále jen  NSS / ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 As 146/2018  18). Pozbytí bezúhonnosti v pYímé souvislosti s odsouzením za trestný in a s tím spojená ztráta ~ivnostenského oprávnní i nemo~nost jej získat tedy nemá sank ní charakter ve smyslu l. 6 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (mutatis mutandis rovn~ bod 16. rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2021, .j. 5 As 246/2012  15).<br/>13. V pYípad ~alobce byl trestní rozsudek (Mstského soudu v Brn ze dne 23. 3. 2023, . j. 11 T 29/2023  198) vydán na základ dohody o vin a trestu a vyplynulo z nj, ~e ~alobce byl uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Zlo in ~alobce spáchal tak, ~e nejmén od ledna 2016 do 26. 9. 2022 na rozných místech, bez patYi ného oprávnní poskytoval po pYedchozí telefonické domluv dalaím osobám léky obsahující omamné a psychotropní látky vázané na lékaYský pYedpis, ani~ by mu odbratelé pYedlo~ili i mli vystavený k tomuto odbru lékaYský recept v jakékoliv form, a to konkrétn:<br/>a) I. H. nejmén od ledna 2016 do 11. 10. 2021 poskytoval zdarma i za úhradu v cen 2 000 K  za jedno balení pYibli~n dvakrát msí n v~dy 3 a~ 10 balení léku Zolpinox, obsahující ú innou látku zolpidemi tartras  zolpidem balení po 100 ks tablet vtainou za cenu 2 000 K  za jedno balení,<br/>b) S. P., nejmén od ervna 2022 do 26. 9. 2022 poskytl v nkolika pYesn nezjiatných 4 a~ 5 pYípadech v~dy vtainou 4 balení léku Stilnox obsahující ú innou látku zolpidemi tartras  zolpidem za 300 a~ 500 K  za jedno balení nebo výmnou za víno a ve stejném období celkem nejmén 3 balení léku Neurol obsahující ú innou látku alprazolam a nejmén 3 balení léku Lexaurin obsahující ú innou látku bromazepan a dne 26. 9. 2022 v Brn u obchodu Makro na ulici Kaatanova pYedal P. v papírové krabici 10 balení léku Stilnox 10 mg obsahující 14 tablet v jednom balení s ú innou látkou zolpidemi tartras  zolpidem,<br/>c) B. Ch. poskytl nejmén v jednom pYípad v pYesn nezjiatné dob cca pYed dvma a~ tYemi lety jedno balení léku Adipex Retard obsahující 100 tablet s ú innou látkou fentermin, za který zaplatila 10 000 K  bezhotovostn na jeho bankovní ú et. <br/>Tedy neoprávnn prodal jinému psychotropní látku a in spáchal ve zna ném rozsahu. <br/>14. Z rozsudku je patrné, ~e k daném jednání doalo v období od msíce ledna 2016 do 26. 9. 2022. Od 30. 9. 2020 byl ~alobce dr~itelem ~ivnostenského oprávnní pro ~ivnost volnou (Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona  obory inností  47. ZprostYedkování obchodu a slu~eb a 48. Velkoobchod a maloobchod).<br/>15. V posuzovaném pYípad je nesporné, ~e trestní soud ~alobce pravomocn uznal vinným ze spáchání úmyslného trestného inu (ostatn toto ~alobce ani nezpochybHuje). Je tedy zYejmé, ~e formální podmínka aplikace § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona  existence pravomocného rozsudku odsuzujícího za spáchání úmyslného trestného inu  byla naplnna.<br/>16. Dále tak bylo tYeba posoudit, zda byla naplnna i materiální podmínka, tj. zjistit, zda trestný in byl spáchán v souvislosti s podnikáním nebo s pYedmtem podnikání, k nmu~ ~alobce disponuje ~ivnostenským oprávnním.<br/>17. Judikatura NSS tento neur itý pojem vylo~ila na základ teleologického výkladu plynoucího ze závro nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08. Zde se Ústavní soud zabýval ústavností ásti pYedchozí úpravy ú inné do 31. 7. 2010, a dospl k závru, ~e § 6 odst. 2 písm. a) ~ivnostenského zákona, ve znní zákona . 167/2004 Sb., bylo v rozporu s l. 26 odst. 1 a 2 a l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v uvedeném nálezu obecn konstatoval, ~e  [s]myslem a ú elem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod tYetích osob, je~ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dot ena .<br/>18. NSS vycházel z uvedených hledisek a vylo~il podmínku  souvislosti s podnikáním tak, ~e je tYeba v~dy vá~it, zda skutková podstata trestného inu spáchaného úmysln souvisí s aprobovanou inností konkrétní podnikatelské osoby. Tuto souvislost je tYeba v~dy patYi n odovodnit stejn jako naplnní smyslu a ú elu podmínky bezúhonnosti po zvá~ení proporcionality takového Yeaení v daném pYípad (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, . j. 9 As 69/2008-50).<br/>19. Obdobn na danou otázku nahlí~el NSS v rozsudcích ze dne 2. 2. 2012, . j. 7 As 47/2011-84, a ze dne 5. 3. 2015, . j. 9 As 229/2014-36. V naposled citovaném rozsudku mj. uvedl, ~e  [j]e proto nutno posoudit, zda spáchaný úmyslný trestný in [...] souvisí s podnikáním st~ovatele. Tuto úvahu je nutno u init práv s ohledem na smysl a ú el podmínky bezúhonnosti omezující základní právo podnikat. & & &  [h]lediskem posuzování musí v~dy být to, zda povaha trestné innosti osoby zposobuje obavu z dot ení základních práv a svobod tYetích osob pYi výkonu konkrétní aprobované innosti a zda by zásah do práva na podnikání nebyl v rozporu s principem proporcionality. Otázku, jestli má trestná innost takovou souvislost s podnikáním (nebo pYedmtem podnikání), ~e zposobuje ztrátu bezúhonnosti ve smyslu ~ivnostenského zákona, je tYeba zodpovdt v kontextu konkrétní vci a ~ivnostenského oprávnní. Nejvyaaí správní soud tím nezpochybHuje názor st~ovatele, vyjádYený v kasa ní stí~nosti, ~e existují ur ité trestné iny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoliv podnikatelskou inností. Tato souvislost by vaak musela být ve vaech takových pYípadech odovodnna vztahem ke ka~dé jednotlivé podnikatelské innosti. Výklad podmínky bezúhonnosti, dle kterého trestný in spáchaný v souvislosti s nkterou z podnikatelských inností osoby je automaticky dovodem pro zruaení vaech jejích ~ivnostenských oprávnní, neúmrn zasahuje do základního práva podnikat a je tak v rozporu s ústavou. <br/>20. Z citovaných závro vyplývá, ~e správní orgány jsou v rámci posouzení ztráty bezúhonnosti povinny v~dy posuzovat souvislost úmyslné trestné innosti s konkrétní aprobovanou inností dot eného podnikatele. NSS sou asn pYipustil, ~e existují ur ité trestné iny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoli podnikatelskou inností, ovaem i v tchto pYípadech je tYeba tuto souvislost Yádn odovodnit ve vztahu ke ka~dé jednotlivé posuzované podnikatelské innosti (srov. obdobn rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2019, . j. 1 As 286/2018-26).<br/>21. }ivnostenské oprávnní k výkonu ~ivnosti volné opravHuje ~alobce k výkonu vaech inností uvedených v pYíloze . 4 k uvedenému zákonu (s ur itými výjimkami), nikoli pouze k výae uvedeným oborom innosti, které ml ve výpisu ~ivnostenského rejstYíku. }ivnostenský zákon potom neumo~Huje zruatit pouze ást ~ivnostenského oprávnní ve smyslu jednotlivých oboro innosti (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2023, . j. 43 A 9/2022-31; obdobn rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 3. 2023, . j. 16 A 54/2021-126).<br/>22. Podle správních orgáno spáchal ~alobce trestný in, jeho~ podstatou bylo poYizování, nakládání a distribuce léko bez pYísluaných doklado  oprávnní a lékaYských recepto  tato innost svým obsahem odpovídala obsahové náplni oboru innosti  Velkoobchod a maloobchod pYípadn oboru innosti  ZprostYedkování obchodu a slu~eb (tedy podnikatelské innosti ~alobce).<br/>23. }alobce vymezil v Yízení pYed zdejaím soudem tYi okruhy ~alobních námitek  1) nezákonné pou~ití informací z trestního spisu, 2) nesprávná skutková zjiatní týkající se souvislosti spáchaného trestného inu s podnikáním, 3) rozpor se zásadou proporcionality a práva na podnikání.<br/>24. Námitka nezákonného pou~ití informací z trestního spisu dovodná není. Samotné správní orgány na nkolika místech svých rozhodnutí uvádjí, ~e pYi rozhodování vycházely toliko z informací obsa~ených v trestním rozsudku, viz napY.  }ivnostenský úYad dospl k závru, ~e vaechny podstatné okolnosti pYípadu jsou uvedeny ve výroku rozsudku, z nho~ v Yízení o zruaení ~ivnostenského oprávnní vycházel a z nahlédnutí do spisu poYídil pouze úYední záznam. i  Samotný rozsudek, z nho~ vycházel, je dostate ný k závru o ztrát bezúhonnosti podnikatele. Odovodnní napadeného rozhodnutí tomu odpovídá. Je sice pravdou, ~e ~ivnostenský úYad nahlédl do trestního spisu (a vyhotovil o tom úYední záznam), nicmén správní orgány ~ádné informace z trestního spisu (mimo trestní rozsudek) pYi svém rozhodování nepou~ily. Jeliko~ informace z trestního spisu nebyly vobec pou~ity, nemohly být pou~ity nezákonn. <br/>25. Soud se vaak ztoto~nil s druhou a tYetí ~alobní námitkou. Jestli~e toti~ napadené rozhodnutí neobstojí co do Yádného odovodnní souvislosti ~alobcovy trestné innosti s uvedeným konkrétním pYedmtem jeho podnikatelské innosti, tj. co do zdovodnní jeho bezúhonnosti ve smyslu § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona, nelze takové rozhodnutí pova~ovat ani za pYimYený zásah do jeho práva podnikat dle l. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Trestní rozsudek v daném pYípad neobsahuje dostatek informací k tomu, aby bylo mo~né Yíci, ~e ~alobce spáchal trestný in v souvislosti s podnikáním.<br/>26. PYedn je tYeba souhlasit se ~alobcem, ~e v trestním rozsudku není obsa~ena ~ádná informace o tom, jakým zposobem si ~alobce léky obstarával. Z trestního rozsudku nevyplývá, zda a pYípadn za jakou ástku ~alobce léky nakupoval, i zda je napY. obdr~el zdarma. <br/>27. Samotné správní orgány poté v napadených rozhodnutích konstruovaly, ~e povaha a obsah trestné innosti ~alobce odpovídají defini ním znakom podnikání podle § 420 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník; podle tohoto ustanovení ten, kdo samostatn vykonává na vlastní ú et a odpovdnost výdle nou innost ~ivnostenským nebo obdobným zposobem se zámrem init tak soustavn za ú elem dosa~ení zisku, je pova~ován se zYetelem k této innosti za podnikatele.<br/>28. Správní orgány uzavYely, ~e povaha a obsah trestné innosti ~alobce odpovídají defini ním znakom podnikání, a proto ~alobce spáchal úmyslný trestný in v souvislosti s podnikáním. Nezabývaly se vaak, zda jsou vaechny znaky podnikání podle § 420 ob anského zákoníku splnny kumulativn. <br/>29. }alobce namítal, ~e ze ~ádného dokazu nevyplývá podpora pro závr, ~e jednáním dosahoval zisku, ~e by jej jednání ~ivilo i ~e se vobec zisku dosáhnout pokouael. }alovaný k tomu naopak uvedl, ~e sou asná praxe danou podmínku ( init tak za ú elem dosa~ení zisku) vykládá tak, ~e není nutné generovat zisk, ale posta í zámr tento zisk mít. <br/>30. Napadené ani prvostupHové rozhodnutí se vaak vobec nezabývají tím, zda ~alobce tento zámr skute n ml. Z trestní rozsudku pYitom vyplývá, ~e ~alobce v nkolika pYípadech léky poskytnul zdarma i výmnou zá láhev vína. Ohledn pYípado, kdy ~alobce léky prodal, pak není zYejm (jak ji~ bylo výae uvedeno), jakým zposobem a za jakou cenu ~alobce léky obdr~el. Z trestního rozsudku rovn~ neplyne, jaký byl pomr mezi pYípady, kdy ~alobce léky daroval, a kdy léky prodal. Dostupné informace tedy nevylu ují mo~nost, ~e ~alobce léky prodával bez ú elu dosáhnout zisku  jaká byla motivace ~alobce tedy není ze samotného trestního rozsudku zYejmé. <br/>31. Závr správních orgáno, ~e obsah trestné innosti odpovídá obsahové náplni ~ivnosti volné nejmén v jejím oboru . 48 a dotýká se tak základních principo innosti podnikatelo (vytváYení smluvních vztaho s klienty/zákazníky) tak není zalo~en na dostate n zjiatném skutkovém stavu.<br/>32. Pro nadbyte nost se soud nezabýval konkrétními výhradami, které ~alobce uplatnil ve vztahu k u innému testu proporcionality.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>33. Na základ shora uvedeného dospl soud k závru, ~e ~aloba je dovodná, proto napadené rozhodnutí ~alovaného bez jednání zruail podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s., neboe skutkový stav, který byl základem napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu. V souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrátil k dalaímu Yízení ~alovanému. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>34. Bude povinností správních orgáno, resp. ~alovaného znovu se zabývat posouzením bezúhonnosti ~alobce dle § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona a Yádn zdovodnit, na základ kterých konkrétních skute ností lze vztáhnout ~alobcovu trestnou innost rovn~ na ~ivnost volnou. Ze samotného trestního rozsudku toti~ tyto informace nevyplývají.<br/>35. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 4 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobce. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31.12.2024, za tYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby a repliky) 3 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 3 x 300 K . Proto~e zástupce ~alobce je plátcem dan z pYidané hodnoty zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2 142 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce tak iní 16 342 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 25. bYezna 2025<br/><br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>