<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 15/2024- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ16 52 Af 15/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., ve vci<br/><br/>~alobce: ERGOTEP CSR INSTITUT o.p.s., I  28823702<br/>sídlem ZáboYská 93, 539 44 Prose  <br/>zastoupený Mgr. Tomáaem Novotným, advokátem, AK 15211<br/>sídlem Havlí kovo nám. 91, 580 01 Havlí kov Brod<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, I  72080043<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno <br/>v Yízení o správní ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 06. 06. 2024, . j. 17361/24/5100-10612-706239,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, v etn pYedcházejících rozhodnutí Finan ního úYadu pro Pardubický kraj (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 15. 11. 2023, .j. 1634705/23/2800-31471-604216 (dále jen  platební výmr 1 ) a ze dne 15. 11. 2023, .j. 1634709/23/2800-31471-604216 (dále jen  platební výmr 2 ), pYi em~ napadl vaechny výroky napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu I. stupn se týkala platebních výmro na odvod za poruaení rozpo tové kázn, kdy~ byl platebním výmrem 1 vymYen odvod ve výai 135.505,- K  a platebním výmrem 2 ve výai 1.151.791, - K . <br/>2. }alobce nejprve shrnul dosavadní probh správního Yízení, které pYedcházelo pYedmtné ~alob. Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen  MMR nebo  poskytovatel ) poskytlo ~alobci v rámci Integrovaného regionálního opera ního programu (dále jen  IROP ), blí~e specifikovaného jako  prioritní osa 06.2 Zkvalitnní veYejných slu~eb a podmínek ~ivota pro obyvatele regiono, Specifický cíl 2.1, Kolová výzva . 35 a Registrace akce a Rozhodnutí o poskytnutí dotace . j. 43831/2017-91/1 ze dne 18.10.2017, ve znní Rozhodnutí o poskytnutí dotace (zmna) .j. 43831/2017-91/2 ze dne 14.09.2018, jeho~ nedílnou sou ástí byla pYíloha . 3 Podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace (SOHZ DE MINIMIS) Specifických pravidel pro ~adatele a pYíjemce, s platností ode dne 14.07.2017 (dále souhrnn jen  Rozhodnutí ) , pen~ní prostYedky ve výai 8.813.637,95,- K , co~ pYedstavovalo 95 % celkových zposobilých výdajo, pYi em~ 10 % bylo poskytnuto ze státního rozpo tu (927.751,36,- K ) a 85 % byly prostYedky z Evropského fondu pro regionální rozvoj (7.885.886,59,- K ). Uvedené prostYedky byly poskytnuty k realizaci projektu nazvaného jako  Sociální bydlení Bosna vedeného pod identifika ním íslem CZ.06.2.56/0.0/0.0/16_033/0002974. Podíl vlastního spolufinancování na celkových zposobilých výdajích inil 5 % (463.875,69,- K ). Zposob financování tohoto projektu byl ex post. }alobce dále dodal, ~e pYi pou~ití poskytnutých pen~ních prostYedko byl mj. povinen dodr~ovat podmínky stanovené Specifickými pravidly pro ~adatele a pYíjemce, v etn pYíloh, ve vydání 1.3 s platností ode dne 14. 07. 2017 (dále jen  Specifická pravidla nebo  SP}P ). Administraci programu IROP pro poskytovatele zajiaeovalo Centrum pro regionální rozvoj eské republiky (dále jen  CRR ).<br/>3. }alobce dále rozvedl, ~e dotovaný projekt byl Yádné dokon en a veakeré dota ní prostYedky byly  proinvestovány a vyú továny. Následn bylo postupováno v rámci udr~itelnosti projektu v souladu se Specifickými pravidly dotace ve znní ú inném ke dni poskytnutí dotace. Podle zmínných pravidel byl ~alobce povinen pronajmout byty zhotovené v rámci projektu pouze osob z cílové skupiny:  & osoba v ekonomicky produktivním vku, která nemá uzavYenou jinou nájemní smlouvu, nemá ve vlastnictví ani spoluvlastnictví bytový dom, rodinný dom, byt, dom pro rekrea ní nebo jiné ubytovací ú ely a zároveH její promrný istý msí ní pYíjem v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením nájemní smlouvy nepYesáhl 0,5násobek promrné msí ní mzdy. }alobce dále vymezil povahu svého zakladatele, a to dru~stva invalido ERGOTEP, s dodatkem, ~e umístní dotovaného projektu bylo zvláat zvoleno tak, aby bylo mo~no slou~it cílové skupin, tedy  osobám se zdravotním posti~ením , které splHují po~adavky uvedených Specifických pravidel. <br/>4. }alobce se dále zabýval tím, ~e pojem  pYíjem nebyl ve Specifických podmínkách v tehdejaím znní vylo~en. }alobce tak ml za vyu~ití gramatického výkladu a  obvyklého významu tohoto termínu tomuto pojmu rozumt jako mzd i platu. }alobce poukázal na to, ~e neml objektivn ~ádnou mo~nost zjiaeovat, zda a v jaké výai pobíraly osoby, se kterými byly uzavírány nájemní smlouvy k daným bytom, invalidní dochod. Splnní jednotlivých podmínek (výai pYíjmo) si ~alobce nechával stvrzovat estným prohláaením. Ve vaech pYípadech pak mzda ka~dého jednotlivého nájemníka splHovala podmínky maximální výae pYíjmu tak, jak si tento pojem ~alobce vykládal.<br/>5. Správce dan ml v mezidobí (po dokon ení projektu) pro následující výzvy (od výzvy . 80 dále) zmnit Specifická pravidla, kdy doplnil ustanovení o pYíjmu následovn:  Osobou v bytové nouzi se dále rozumí osoba v ekonomicky produktivním vku, která nemá uzavYenou jinou nájemní smlouvu, nemá ve vlastnictví ani spoluvlastnictví bytový dom, rodinný dom, byt, dom pro rekrea ní nebo jiné ubytovací ú ely a zároveH její promrný istý msí ní pYíjem v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením nájemní smlouvy nepYesáhl 0,6 násobek promrné msí ní mzdy. PYi ur ování zapo itatelných pYíjmo posuzované osoby se postupuje podle zákona . 110/2006 Sb., o ~ivotním a existen ním minimu. Tato zmna se mla dále promítnout do SP}P a~ v jejich znní ú inném ke dni 3. 4. 2020. Na základ této zmny pak bylo nutno pod pojem  pYíjem zapo ítat i invalidní dochod, co~ z dYívjaích výzev nevyplývalo. Posléze doalo k vydání pYedmtných platebních výmro k odvodom za poruaení rozpo tové kázn. <br/>6. }alobce zastává pYesvd ení, ~e postupoval v souladu se SP}P, kdy~ k prokázání splnní podmínky výae pYíjmo od potencionálních nájemco po~adoval estné prohláaení. }alobce uvedl, ~e splnil podmínku  Nájemní smlouva bude uzavYena s osobou, která proká~e, ~e její promrný istý msí ní pYíjem&  , kdy~ od uchaze o (potencionálních nájemco) vy~adoval dolo~ení estných prohláaení o pYíjmech. Forma a znní estných prohláaení byla zvolena tak, aby odpovídala po~adavkom plynoucích z obecného naYízení o ochran osobních údajo, známé jako GDPR. V této souvislosti ~alobce uvedl, ~e respektoval GDPR, kdy~ osobní údaje zpracovával v pYimYen relevantním rozsahu, který byl omezený na nezbytný rozsah ve vztahu k ú elu, pro který tyto údaje byly zpracovány. }alobce k tomu dodal, ~e v SP}P ani jiných souvzta~ných dokumentech nebyla stanovena pYíjemci dotace povinnost zjiaeovat skute né pYíjmy nájemníko sociálního bydlení, pYi em~ ani neml ~ádnou zákonnou mo~nost tyto pYíjmy zjistit i ovYit z nezávislých zdrojo. V této souvislosti tak bylo povinností ~alobce údaje o pYíjmech nájemníko zpracovávat pouze v nejmenaím nezbytném rozsahu dle po~adavko GDPR, co~ i tak inil. }alobce se domnívá, ~e neml ~ádný právní základ pro zpracovávání osobních údajo spo ívajících v konkrétních pYíjmech jednotlivých nájemníko, a kdyby tak inil, tak by jednal v rozporu s GDPR. V této myalenkové konstrukci tak dle ~alobce byli jediným zdrojem tchto údajo pouze samotní uchaze i o uzavYení nájemní smlouvy (potencionální nájemci).<br/>7. V poslední Yad ~alobce poukazuje na to, ~e objektivn nedoalo k poruaení výae pYíjmo. }alobce optovn poukázal na nevymezení pojmu  pYíjem , k jeho~ výkladu u~il gramatického výkladu. K tomu uvedl, ~e výzva . 35 Sociální bydlení pro SVL definuje osobu v bytové nouzi jako  Osobou v bytové nouzi se dále rozumí osoba v ekonomicky produktivním vku, která nemá uzavYenou jinou nájemní smlouvu, nemá ve vlastnictví ani spoluvlastnictví bytový dom, rodinný dom, byt, dom pro rekrea ní nebo jiné ubytovací ú ely a zároveH její promrný istý msí ní pYíjem v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením nájemní smlouvy nepYesáhl 0,5násobek promrné msí ní mzdy. V následujících výzvách, a to od výzvy . 80 dále, doalo ke zmn textu na:  Osobou v bytové nouzi se dále rozumí osoba v ekonomicky produktivním vku, která nemá uzavYenou jinou nájemní smlouvu, nemá ve vlastnictví ani spoluvlastnictví bytový dom, rodinný dom, byt, dom pro rekrea ní nebo jiné ubytovací ú ely a zároveH její promrný istý msí ní pYíjem v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením nájemní smlouvy nepYesáhl 0,6násobek promrné msí ní mzdy. PYi ur ování zapo itatelných pYíjmo posuzované osoby se postupuje podle zákona . 110/2006 Sb., o ~ivotním a existen ním minimu. , pYi em~ k tomu sám dodal, ~e tyto dalaí výzvy se u~ netýkaly pYedmtn poskytnuté dotace. Výae uvedená zmna se v textu výzvy mla promítnout do SP}P a~ ve znní ú inném ke dni 3. 4. 2020. Podle ~alobce se tak stalo, ~e pro pozdjaí výzvy doalo k bli~aímu definování zposobu ur ení zapo itatelných pYíjmo, pYi em~ v pYedmtné výzv tomu tak nebylo a ~alobce se proto nemohl  opYít o dostate n podrobné vymezení povinností pYi zajiaeování souladu s podmínkami poskytnutí dotace. <br/>8. Nadále se ~alobce opt zevrubn zabýval rozborem pojmu  pYíjem , který dle jeho názoru bylo tYeba ve znní výzvy . 35 brát jako synonymum termínu  mzda nebo i  plat , kdy~ tato výzva pracuje s výrazem  istý pYíjem , kterého  je obvykle u~íváno v souvislosti se mzdou i platem (rozliauje se istá mzda a hrubá mzda), a dále pak stanovuje povinnost porovnávat tento istý pYíjem s 0,5 násobkem promrné msí ní mzdy, a je tedy nasnad, ~e se jedná o termín s termínem mzda v zásad toto~ný, pYi em~ u~ití slova "pYíjem" namísto slova "mzda" lze odovodnit tím, ~e tento termín se vztahuje nejen na mzdu, ale i na plat, a o sociální bydlení se tak mohou ucházet i nájemníci pobírající plat, nikoli pouze nájemníci pobírající mzdu, to vae samozYejm za splnní podmínky výae isté mzdy i platu nepYesahující 0,5 promrné msí ní mzdy. }alobce tak neml mít ~ádný dovod erpat definici termínu  pYíjem z nesouvisejícího zákona . 110/2006 Sb., neboe ~alobce neposuzoval a ani k tomu neml dovod, zda pYíjem potencionálních nájemco dosahuje ástky ~ivotního nebo existen ního minima. }alobce tak uzavYel, ~e nebylo mo~né pou~ít definic vzealých a~ z pozdjaích výzev, ím~ mu není mo~no klást k tí~í nepYesnost a vágnost definic pojmo v dokumentech souvisejících s poskytnutou dotací. Podle ~alobce ~ádný z nájemníko svým pYíjmem ástku odpovídající 0,5násobku promrné mzdy nepYesáhl, ím~ ani nemohlo dojít k ~ádnému poruaení. <br/>9. }alobce dále uvedl, ~e se ~alovaný dopustil pravé retroaktivity, co~ je tYeba hodnotit jako  zvláae nespravedlivé a hrani ící se svévolí veYejné moci , pokud pYi posuzování plnní podmínek dotace byla pou~ita ást novelizace SP}P a jiná pYímo související ást byla ignorována. K prokázání vaech uvedených skute ností ~alobce odkázal na celý správní spis. <br/>10. Poslední bod pYedmtné ~aloby se týkal ~ádosti o pYiznání odkladného ú inku ~alob podle ust. § 73 s.Y.s., kdy~ by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, a neboe to není v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. Konkrétn svoji ~ádost odovodnil tím, ~e nemá finan ní prostYedky na úhradu sankce. K tomu dodal a dolo~il, ~e byl nucen si vzít zápoj ku od svého zakladatele ERGOTEP, dru~stvo invalido, kterou bude jen velmi obtí~n splácet s ohledem na svoj charakter jako neziskového, veYejn prospaného subjektu, který je do zna né míry zna n závislý na darech. Uvedená zápoj ka jej má existen n ohro~ovat, kdy~ není postaveno na jisto, ~e ji bude schopen splatit.<br/>11. }alobce navrhnul, aby soud zruail ~alované rozhodnutí, v etn rozhodnutí správního orgánu I. stupn (platební výmry), stejn jako ulo~il ~alovanému povinnost nahradit ~alobci náklady Yízení. <br/>12. }alovaný se ve vyjádYení k ~alob odkázal na obsah ~alovaného rozhodnutí a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. }alovaný nejprve identifikuje ~alobu a napadené rozhodnutí, kdy~ posléze pYistupuje k vymezení pYedmtu sporu a rekapitulaci ~alobních námitek. In concreto pak ~alovaný uvádí, ~e s právními názory ~alobce nesouhlasí. Podle ~alovaného nastala taková situace, ~e ~alobce uzavYel nájemní smlouvy s nájemci, kteYí nespadali do cílové skupiny osob pYedpokládaných dot eným projektem, tj. osobami, kterých pYíjem pYesahoval výai stanovenou ve Specifických pravidlech daného (dotovaného) projektu, a koliv byl ~alobce zavázán mj. k zajiatní dostupnosti nájemního sociálního bydlení pro osoby sociáln vylou ené i v ohro~ení takového vylou ení. V návaznosti na souhlas nájemco o tom, ~e ~alobce mohl provést zjiatní jejich pYíjmo, tak doalo z jeho strany k pochybení, kdy~ se spokojil s estnými prohláaeními, kdy~ mohl po~adovat napY. výplatní pásky ze závislé innosti i jiné doklady potvrzující výai pYíjmo. K polemice ohledn povahy a ú inko  výzev , pak ~alovaný uvádí, ~e rozhodující byla pouze výzva . 35. Podle ~alovaného ml tak ~alobce povinnost Yídit se aktuální verzí Specifických a Obecných pravidel, která pro nj byla závazná. }alovaný opakovan prohlaauje, ~e  & v ~ádné verzi Specifických pravidel nebylo uvedeno, ~e istý msí ní pYíjem znamená pouze pYíjem ze závislé innosti. V neposlední Yad pak ~alovaný dodává, ~e  & ~alobce byl prokazateln a s dostate ným pYedstihem obeznámen s tím, které pYíjmy se zahrnují do promrného istého msí ního pYíjmu, která je rozhodný pro ur ení, zda se jedná o osobu z cílové skupiny&  , co~ mlo zahrnovat i sociální dávky. V poslední Yad se ~alovaný vyjadYuje i k návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~aloby s tím, aby takový návrh byl jako nedovodný zamítnut.<br/>13. Na tomto míst je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou  li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13, dostupný na www.nssoud.cz/), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>14. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/2013, který lze aplikovat nejen na odovodnní rozsudku soudu, ale analogicky a logicky i na odovodnní rozhodnutí správních orgáno:  & pYesto~e je tYeba z hlediska ústavních principo dosledn trvat na povinnosti dostate ného odovodnní rozhodnutí, nemo~e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti~ mo~e mnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka~dého jednotlivého pYípadu. Podstatné podle názoru Nejvyaaího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení díl í ~alobní námitky, která souvisela s námitkami st~ejními, za situace, kdy mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku dospl k vcn správnému závru, ~e st~ovatel neunesl v daHovém Yízení dokazní bYemeno, neboe dokazy jím pYedlo~ené neprokázaly u sporných obchodních pYípado splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napY. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nm~ bylo zdoraznno, ~e z hlediska splnní nále~itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odovodnní speciáln vyjadYovat ke vaem jednotlivým argumentom ú astníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze díl í tvrzení, pokud stanovisko k nim jednozna n a logicky vyplývá ze soudem u inných závro. Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 6. 4. 2016, .j. 6 Afs 3/2016-45, bod 19:  Nejvyaaí správní soud se nejdYíve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pYi em~ dospl k závru, ~e jde o rozhodnutí zcela srozumitelné a pYezkoumatelné. Je pravda, ~e krajský soud podrobn a výslovn nereagoval na ka~dou jednotlivost, kterou st~ovatelka v ~alob namítla. Sám vaak na úvod rozhodnutí avizoval, ~e s ohledem na obsáhlost ~aloby zvolí jinou cestu vypoYádání ~aloby, a to sice ~e zformuluje právní názor, v jeho~ konkurenci ~alobní námitky jako celek neobstojí. Takový pYístup je zcela legitimní a aproboval ho i Ústavní soud&  :  Není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná. [nález Ústavního soudu ze dne 12. února 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68]. Také Nejvyaaí správní soud v minulosti uvedl, ~e  pokud si tedy st~ovatelka myslí, ~e na její koaatou a obsáhlou ~alobu musel reagovat krajský soud stejn koaatým a obsáhlým rozsudkem, mýlí se. Opa ný závr by smYoval k tomu, ~e u podání mimoYádn rozsáhlých, jako je i podání st~ovatelky, by bylo velmi obtí~né sepsat  pYezkoumatelný rozsudek. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. ervna 2014 . j. 10 Afs 18/2015-48, bod 13).<br/>15. PYedn krajský soud pYipomíná, ~e podle ust. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), soud pYezkoumává napadené výroky ~alovaného rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (dispozi ní zásada), které je tYeba výslovn formulovat v ~alob (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. Y. s.), pYi em~ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Z tohoto dovodu obsah a kvalita ~aloby v podstat pYedur uje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (k tomu srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004 54, z poslední doby napY. rozsudek tého~ soudu ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012 42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Jestli~e ~alobce v ~alob vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovin, ani~ by poukázal na zcela konkrétní skute nosti, v nich~ spatYuje pochybení, je zcela dostate né, pokud se k takto obecným námitkám vyjádYí krajský soud jen v obecné rovin. Není toti~ úkolem soudo ve správním soudnictví, aby nahrazovaly innost ~alobce pYi formulaci ~alobních námitek a samy je dotváYely. Tímto postupem by byla ostatn popYena rovnost stran v Yízení pYed soudem a ~alovanému správnímu orgánu by byla odHata mo~nost efektivn hájit své rozhodnutí.<br/>16. PYezkoumá-li soud ~alobou napadené rozhodnutí nad rámec ~alobních bodo, pYekro í rámec pYezkumné innosti vymezený v ust. § 75 odst. 2 s. Y. s., pYi em~ Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti vyslovil, ~e  jinou vadou Yízení pYed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vci samé je, pokud krajský soud pYezkoumá a poté zruaí ~alobou napadené správní rozhodnutí z dovodu, který nebyl ~alobcem uplatnn jako ~alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popYením dispozi ní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti ú astníko Yízení, neboe jim odnímá právo vyjádYit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za ur ující pro své zruaující rozhodnutí (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 02. 2008, . j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Ur itý prolom do dispozi ní zásady ovládající správní soudnictví pYedstavuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost pYezkoumávaného správního rozhodnutí bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. Y. s.) a povinnost soudu zruait napadené rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí, pYi em~ tato povinnost pYipadá v úvahu jen v pYípad, kdy tato vada brání pYezkoumání ~alovaného rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, . j. 2 Ads 33/2003-78, a zejména usnesení rozaíYeného senátu tého~ soudu ze dne 8. 3.2011, . j. 7 Azs 79/2009-84, ob rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Dalaí pYípady týkající se mo~nosti tohoto prolomu vymezila judikatura (napY. povinnost ex officio pYihlédnout k prekluzi v daHovém Yízení, k zániku odpovdnosti za pYestupek apod.).<br/>17. Jak sám uvedl Nejvyaaí správní soud pYi své dosavadní argumentaci, ~e uvedení konkrétních ~alobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání, i snad pouhým odkazem na takové podání (jak do zna né míry u inil st~ovatel) ji~ proto, ~e odvolací námitky smYovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí správce dan), ne~ které bylo pYedmtem pYezkumu krajským soudem (rozhodnutí ~alovaného). }alobce je povinen jím spatYované dovody nezákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu v ~alob explicitn uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly správního rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, . j. 6 A 15/94 39, SP . 136, rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2007, . j. 8 Afs 55/2005-74).<br/>18. Dále platí, ~e samu okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nelze bez dalaího pova~ovat za poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz).<br/>19. Soud dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47, vaechny dostupné na www.nssoud.cz). Ostatn jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 10.11.2020, sp.zn. III.ÚS 1889/20,  úkolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaily ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval. <br/>20. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci, nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit: (i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu, (ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti, (iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají, (iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a (v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>21. Ve vztahu k meritu vci je pYedn tYeba poukázat na závr, ~e ka~dé poruaení dota ních podmínek zakládá poruaení rozpo tové kázn, pakli~e není v rozhodnutí o poskytnutí dotace uvedeno jinak. Pro stanovení výae odvodu za poruaení rozpo tové kázn je tYeba vycházet ze zásady proporcionality, která se vykládá jako rozumný vztah mezi záva~ností poruaení rozpo tové kázn a výaí za n pYedepsaného odvodu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2018, . j. 1 Afs 291/2017-33). <br/>22. Ze souvzta~né judikatury nadále vyplývá, ~e odvod za poruaení rozpo tové kázn je svojí povahou pen~itým plnním  obdobným dani , neboe jeho prostYednictvím má být poskytovateli dotace vrácena tato dotace proto, ~e pYíjemce dotace nedodr~el podmínky, pYi jejich~ splnní by se poskytnutá dotace stala nenávratnou (srov. rozsudek NS R ze dne 27. 6. 2018, .j. 29 ICdo 23/2017; ale i rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2020, . j. 9 Afs 4/2018-65). Dále platí, ~e:  Poruaení rozpo tové kázn není správním deliktem a stejn tak ulo~ení odvodu za poruaení rozpo tové kázn není trestní sankcí. Penále za prodlení s odvodem za poruaení rozpo tové kázn naproti tomu pYedstavuje postih pYíjemce dotace, jen~ poruail rozpo tovou kázeH, za prodlení s úhradou vymYeného odvodu za toto poruaení. , jak plyne z rozsudku NSS ze dne 30. 11. 2020, . j. 3 Afs 92/2018-32.<br/>23. Odvod za poruaení rozpo tové kázn je pova~ován za opatYení refunda ního charakteru, kdy~ se nejedná o opatYení trestní povahy, co~ potvrzuje judikaturní praxe, ale i právní doktrína (viz. DOBROZEMSKÝ, V. Spory z poskytování dotací a poruaení rozpo tové kázn. In Unes  ú etnictví neziskového sektoru, 6/2022, s. 9 a následující). Odvod za poruaení rozpo tové kázn se nezbytn vá~e k problematice erpání dotací, kterou jest rozumn pen~ní transfer v rámci rozpo tové soustavy, kdy~ dochází k pYerozdlování finan ních prostYedko z veYejných rozpo to (KARFÍKOVÁ, M. a kol. Teorie finan ního práva a finan ní vdy. Praha: Wolters Kluwer, 2018, s. 171-172). erpání dotace je podmínno splnním Yady díl ích podmínek, bez kterých nelze dotaci získat a nakládat s ní (conditio sine qua non). Dotace je v drtivé vtain pYípado ú elov vázána, proto nereflektování ú elového smYování dotace je poruaením jejího poskytnutí i nakládání s ní, ím~ musí být dotace navrácena. Navrácení pen~ních prostYedko poskytnutých dotací pYedstavuje jejich legitimní refundování. Z refunda ní povahy odvodu za poruaení rozpo tové kázn vyplývá, ~e pYíp. likvida ní nebo tí~ivé dopady s pojené s jeho ulo~ením není mo~né procesn zohledHovat, co~ vaak nevylu uje respektování zásady pYimYenosti jeho stanovení, která se vá~e pYedevaím k ur ité limitaci (mantinelom) ukládání odvodu (maximem jeho ulo~itelné výae).<br/>24. Na druhou stranu je tYeba brát v potaz, ~e Yízení o ulo~ení odvodu za poruaení rozpo tové kázn se svojí povahou v ur itých ohledem odliauje od "b~ného" daHového Yízení, bye je rovn~ vedeno v re~imu daHového Yádu. Po áte ní fáze Yízení o ulo~ení odvodu za poruaení rozpo tové kázn je proto pYízna njaí projevem zásady vyhledávací (vyaetYovací  inkvizi ní), neboe nemá dojít k provYování tvrzení daHového subjektu, ale má dojít k zjiatní, jestli pYíjemce dotace (ne)poruail rozpo tovou kázeH (viz. rozsudek KS v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2019, .j. 15 Af 103/2015-110). K tomu je dále poukázat na to, ~e nejen dot ená právní úprava, ale i obecné principy týkající se poskytování veYejných finan ních prostYedko (státních i unijních) vychází z pYedpokladu, ~e poskytovatel rozhoduje o podmínkách poskytnutí takových prostYedko, proto je i pln legitimován ke zmn takových podmínek, a to i ve chvíli, kdy u~ nastalo jejich nesplnní ze strany pYíjemce. Samotný poskytovatel dotace mo~e, ale i má stanovovat to, jaké jednání nebo opomenutí pYíjemce dotace bude pova~ováno za poruaení rozpo tové kázn, tak~e musí mít i oprávnní tyto veli iny mnit, pokud to nejde k tí~i pYíjemce (rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, .j. 1 Afs 100/2009-63). Nedávná soudní rozhodovací praxe ala jeat dále, kdy~ stanovila, ~e odvod za poruaení rozpo tové kázn mo~e být stanoven i ve chvíli, kdy poruaení rozpo tové kázn spo ívalo u~ v jednání uskute nném pYed uzavYením smlouvy (viz. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2024, . j. 3 Afs 11/2023-107).<br/>25. Krajský soud nejprve rozhodoval o návrhu na pYiznání ~alob odkladného ú inku, který usnesením ze dne 7. 8. 2024, . j. 52 Af 15/2024-23, nepYiznal. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 8. 2024, pYi em~ se opíralo pYedevaím o nedovodnost uvedeného návrhu, kdy~ nebyly ze strany ~alobce dostate n prokázány dovody a naléhavost návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~aloby.<br/>26. Krajský soud v Yízením vedeném podle ust. 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k následujícím závrom. <br/>27. Ze správního spisu vyplývá, a mezi ú astníky nejsou sporné dále uvedené rozhodné skute nosti. <br/>28. Dne 12. 4. 2021 byla zahájena správním orgánem I. stupn daHová kontrola, která se týkala kontroly skute ností podle zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech, ve znní pozdjaích pYedpiso. Tato kontrola byla zahájena na základ podntu poskytovatele . MMR-27803/2020-26 ze dne 18. 05. 2020 (ozna en jako  podnt 1 ). Sou ástí podntu 1 bylo sdlení, ~e doalo k vydání výzvy, .j. MMR-62933/2020-26 ze dne 12. 11. 2020 (dále jen  výzva 1 ) k vrácení ásti poskytnuté dotace, na kterou vaak nebylo nikterak reagováno. Mezitím byl podnt 1 doplnn vysvtlením ze dne 15. 3. 2021. Následn doalo dne 19. 12. 2022 ke zmn rozsahu pYedmtné kontroly v podob jeho rozaíYení, kdy~ podntem (dále jen  podnt 2 ) ze dne 21. 11. 2022, .j. MMR-74873/2022-26. V návaznosti na podnt 2 byly vydány výzvy (dále jen  výzvy 2 ) ze dne 6. 6. 2022, .j. MMR-38351/2022-26, a ze dne 22. 8. 2022, .j. MMR-53823/2022-2662933/2020-26, pYi em~ ani na n nebylo reagováno. Dne 31. 7. 2023 byl ~alobce prokazateln seznámen s dosavadním výsledkem daHové kontroly a jejího zjiatní, pYi em~ mu byla stanovena lhota 30 dní k vyjádYení. }alobce se prostYednictvím právního zástupce vyjádYil, pYi em~ ke zmn kontrolního zjiatní i tak nedoalo a kontrola byla Yádn ukon ena.<br/>29. Dne 15. 11. 2023 doalo, ze strany Finan ního úYadu pro Pardubický kraj, Odboru kontroly zvláatních inností, Oddlení kontroly zvláatních inností I, k vydání platebních výmro 1 a 2. Tyto platební výmry ~alobce v probhu Yízení napadl Yádnými opravnými prostYedky, pYi em~ jeho odvolání bylo zamítnuto a napadená rozhodnutí potvrzena ~alovaným (Odvolací finan ní Yeditelství, Sekce správy daní) v ~alovaném rozhodnutí. }alobce byl pYi pou~ití poskytnutých pen~ních prostYedko mj. povinen dodr~ovat podmínky stanovené SP}P, v etn pYíloh (vydání 1.3 s platností od 14. 07. 2017). <br/>30. Mezi stranami je naopak sporné, ~e správce dan (~alovaný) ml na základ výsledku kontrolního zjiatní dojít k závru, ~e ~alobce jako pronajímatel uzavYel nkolik nájemních smluv k bytovým jednotkám poYízeným v rámci projektu s osobami, jejich~ výae pYíjmo v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením smlouvy (1. 1. 2018 a~ 31. 12. 2018) pYesáhla výai stanovenou ve SP}P, kap. 2, bod 2.4. DaHovou kontrolou mlo být zjiatno, ~e nájemci v dob uzavYení smlouvy pYesahovali horní hranice po~adovaného promrného pYíjmu za rozhodné období, ím~ mlo dojít k poruaení podmínky Rozhodnutí, ást III., odst. 1, bod 9 a kap. 2, bod 2.4 SP}P. V dosledku tohoto mlo dojít k neoprávnnému pou~ití poskytnutých pen~ních prostYedko, co~ mlo vést k poruaení rozpo tové kázn, která sama mla nastat ke dni 13. 4. 2019, kdy byla zahájena udr~itelnost projektu, i pYes nesplnní podmínek pro nakládání s pYedmtnými jednotkami (byty). <br/>31. V souladu s výae prezentovanou judikaturou krajský soud pYipomíná, ~e není jeho úkolem odpovídat na ji~ jednou vyY ené a reagovat na stále se opakující námitky, které u~ byly uplatnny ~alobcem dYíve, tj. ve správním Yízení, v etn jeho opravných fází. Správní soudy nemají pYedstavovat dalaí (tYetí) instanci správního Yízení, ale jejich úkol spo ívá pYedevaím v poskytování ochrany veYejným subjektivním právom osob (§ 2 s.Y.s.). Krajský soud toto pYipomíná z toho dovodu, ~e ~alobce uplatnit v ~alob shodné námitky (dovody), jaké vaak uplatnil u~ v rámci odvolání (str. 4 ~alovaného rozhodnutí). <br/>32. PYedn tYeba uvést, ~e v mnohém se krajský soud odkazuje na ~alované rozhodnutí, které pova~uje za vcn správné a zákonné.<br/>33. Krajský soud doael k závru, ~e v souladu s vysloveným názorem ~alovaného není mo~né ~alobci pYisvd it v jeho tvrzení o tom, ~e splnil podmínku SP}P vymezující:  Nájemní smlouva bude uzavYena s osobou, která proká~e, ~e její promrný istý msí ní pYíjem v období 12 kalendáYních msíco pYed uzavYením nájemní smlouvy nepYesáhl 0,5násobek promrné msí ní mzdy podle údajo SÍ. , kdy~ od potencionálních nájemco po~adoval pouze estné prohláaení o jejich pYíjmech. }alobce se mýlí, kdy~ uvádí, ~e neml ~ádnou jinou mo~nost, jak si zjistit výaí pYíjmo potencionálních nájemco. Krajský soud se ztoto~Huje se závrem ~alovaného, ~e si ~alobce mohl a ml napY. vy~ádat výplatní pásky ze závislé innosti i i jiné doklady potvrzující výai pYíjmo, a to zejména s ohledem na skute nost vzájemného sepjetí ~alobce a subjektu ERGOTEP, dru~stvo invalido (bli~aí vztah vymezen v bod 25 ~alovaného rozhodnutí, ale je i veYejn ovYitelný na  www.ergotep.cz a dále  www.ergotepcsr.cz ). Navíc lze souhlasit s ~alovaným, ~e si ~alobce musel být vdom toho, ~e potencionální nájemci jsou vtainou osoby zdravotn posti~ené, ím~ bylo na míst se jich dotázat na (ne)pobírání invalidního dochodu. ZároveH lze souhlasit s ~alovaným v tom, ~e by estné prohláaení bylo dosta ují pouze za situace, kdy~ by uvedené osoby nedosahovaly ~ádných pYíjmo. }alovaný pYitom vcn argumentuje, kdy~ uvedené rozvádí toliko, ~e pYíjemce dotace (~alobce) v rámci své odpovdnosti za splnní dota ních podmínek mo~e po nájemci po~adovat pYedlo~ení doklado prokazujících pravdivost údajo a tvrzení uvedených v estném prohláaení. Navíc, práv výraz  prokázání je zde zcela klí ový, kdy~ i SP}P hovoYí tak, ~e  Nájemní smlouva bude uzavYena s osobou, která proká~e&  . V této souvislosti skute n není mo~né pova~ovat u inní estného prohláaení za dostate né, neboe údaje a tvrzení v nm obsa~ené samy o sob nikterak nic neprokazují. }alovaný pak v této souvislosti správn odkázal na pYiléhavou judikaturu v podob rozhodnutí KS v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 16 Af 14/2022. }alobce ml navíc i dalaí mo~nosti k zjiatní výae pYíjmo daných nájemco (viz. bod 26 na str. 9 ~alovaného rozhodnutí. Navíc ~alobce nesmí zapomínat, ~e jeho zmínná odpovdnost za dodr~ení rozpo tové kázn (sledování ú elu dotace a jejích podmínek) je pojímána zna n airoce, proto~e pYíjemce dotace nese odpovdnost za dodr~ení jejích podmínek dokonce i v situaci, kdy skute nosti nezávislé na jeho voli ovlivní realizaci konkrétního projektu, jeho~ se dotace týká (viz. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2023, . j. 5 Afs 181/2022-31). PYitom i dYívjaí judikatura postavila na jisto, ~e splnní podmínek musí prokazovat pYíjemce dotace, který je tak obt~kán odpovdnostním dokazním bYemenem (rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, . j. 7 Afs 71/2009-149).<br/>34. }alobce ml proto v rámci svých povinností a své odpovdnosti vyvinout vyaaí snahu o zjiatní skute ných výaí pYíjmo potencionálních nájemco, a to obzvláat za situace, kdy mnoho nebo vtaina z nich byla zamstnána u ERGOTEP, dru~stvo invalido, I O 25997815, ZáboYská 93, ZáboYí, 539 44 Prose , aby byly dodr~eny podmínky udlení dotace. Je toti~ tYeba spatYovat úzké propojení mezi ~alobcem ERGOTEP CSR INSTITUT o.p.s., I O 28823702, sídlem ZáboYská 93, ZáboYí, 539 44 Prose , a subjektu ERGOTEP, dru~stvo invalido, I O 25997815, sídlem ZáboYská 93, ZáboYí, 539 44 Prose , a to nejen v toto~né adrese jejich sídla, ale rovn~ v provázanosti odpovdných osob, které se prolínají. K tomu je tYeba poznamenat, ~e jednání pYíjemce dotace, který jen zdánliv splní podmínky udlení dotace, nelze právn aprobovat, proto ani nepo~ívá právní ochrany (viz. zmínný rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2024, .j. 3 Afs 11/2023-107).<br/>35. Nad rámec výae uvedeného je tYeba poukázat na etablovanou povinnost pYíjemce dotace, který nese odpovdnost za dodr~ení podmínek vá~ících se k udlení dota ního plnní. Tento odpovdnostní charakter je natolik silný, ~e dokonce ani v situaci, kdy poskytovatel dotace neupozorní na pYíp. nesrovnalosti provádného projektu, tak nedochází k vylou ení i omezení (zmírnní) odpovdnosti pYíjemce (viz. rozsudek NSS ze dne 15. 8. 2012, .j. 1 Afs 15/2012-38). Posléze se pak pYíjemce takové dotace nemo~e dovolávat zásady legitimního o ekávání a právní jistoty, kdy~ pYi nakládání s veYejnými prostYedky poskytnutými danou dotací zjevn poruaí svoje povinnosti. Judikaturní praxe vaak dovodila dalaí fundamentální východisko, kterým se pova~uje za nezbytné to, ~e pYedlo~í-li ~adatel o dotaci konkrétní projekt, k nmu~ má být dotace poskytnuta, tak jsou pro nj jednotlivé podmínky tohoto projektu, které navíc pYislíbil závazné a jejich poruaení znamená neoprávnné pou~ití poskytnutých finan ních prostYedko, tj. poruaení rozpo tové kázn (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2009, .j. 5 Afs 70/2008-152). <br/>36. Krajský soud rovn~ nesouhlasí s ~alobcem v té ásti jeho dovodo, kde se odkazuje na povinnost respektování GDPR, pYi em~ i ~alovaný se s touto námitkou zabýval a adekvátn ji rozebral (bod 27 ~alovaného rozhodnutí). V souvislosti s ~alobcovou povinností a odpovdností vá~ící se k poskytnuté dotaci je tYeba konstatovat, ~e mohl pYíp. zpracovávat i údaje o konkrétních pYíjmech daných osob. SamozYejm, ~e takové zpracování muselo nadále odpovídat pravidlom GDPR (uchovávání údajo, nakládání s nimi atd). Navíc lze mít pochybnosti o výkladu povinnosti ~alobce vyplývající mu z GDPR, kdy~ sám uvádí, ~e:  & zpracovávat pouze v nejmenaím nezbytném rozsahu tak, aby toto zpracování bylo odovodnno ú elem zpracování, tedy naplnním podmínky SP}P&  Slovní vyjádYení  nezbytném rozsahu nevylu uje mo~nost ~alobce k tomu, aby po~adoval dokladnjaí prokázání výaí pYíjmo nájemco. Pokud by toti~ ~alobce postupoval tak, jak i ml postupovat, tak by nutn musel dospt k závru, ~e onen  nezbytný rozsah by byl naplnn i za pYedpokladu, ~e by vynalo~il vtaí snahu k zjiatní pYedmtných pYíjmo a vyu~il tak i dalaí mo~nosti, které se mu nabízely, pYi em~ by nedoalo k poruaení podmínek GDPR. <br/>37. }alobce opakovan uvádí, ~e pojem  pYíjem nebyl v SP}P ani v jiných pYedmtných dokumentech definován. Ve vztahu k definování osob v bytové nouzi ~alovaný jasn a srozumiteln uvedl, ~e na ~alobce (daHový subjekt) dopadá, v této souvislosti, pouze výzva . 35, kde~to výzva . 80 u~ nikoliv. Na tomto míst se krajský soud opt odkazuje na ~alované rozhodnutí (bod 28) s vyzdvihnutím toho, ~e ~adatel o dotaci (~alobce) ml povinnost se u~ pYed podáním ~ádosti o ní seznámit se jednotlivými pravidly k ní, které ml striktn dodr~ovat. Krajský soud si nadále z pYedlo~eného spisu ovYil, ~e ~alobce byl skute n depeaí ze dne 30. 10. 2017, tak i ze dne 12. 02. 2018 seznámen s definováním termínu  istý pYíjem . Opt s odkazem na ~alované rozhodnutí (bod 29 a 30) je tYeba uvést, ~e ~alobce byl prokazateln a s dostate ným asovým pYedstihem obeznámen  s tím, které pYíjmy se zahrnují do promrného istého msí ního pYíjmu&  Z uvedeného vyplývá pouze ~alobcova nedoslednost pYi plnní jednotlivých dota ních podmínek. }alobce argumentuje s odkazem na "b~né" chápání termínu  pYíjem v dikci gramatického výkladu, kdy se za jeho synonymum pova~uje "mzda" nebo "plat". Jakkoliv uvedené tvrzení mo~e být obecn vzato pravdivé, tak jej nelze vztáhnout na právní relevanci výkladu pojmu  pYíjem . SamozYejm s respektem ke vaemu výae vyslovenému, jako~ i uvedenému v ~alovaném rozhodnutí, na které krajský soud odkazuje. Není pYitom mo~né souhlasit s ~alobcem, ~e i prostou logikou lze dojít k tomu, ~e za pYíjem se automaticky bez dalaího pova~uje jen mzda i plat. }alobci lze dát za pravdu v tom, ~e mu není mo~né v obecné rovin klást k tí~i nepYesné i vágní definice pojmo v dokumentech souvisejících s poskytnutou dotací. Nicmén mu je mo~né a pln ospravedlnitelné klást k tí~i jeho vágnost a nedostate nou obezYetnost, jako~ i nedoslednost, pYi plnní si díl ích povinností a respektování pYedem známých pravidel a podmínek. U~ vobec není mo~né souhlasit s ~alobcem, kdy~ uvedl, ~e se jeví postup ~alovaného jako  zvláae nespravedlivé a hrani ící se svévolí veYejné moci , kdy~ pYi posuzování plnní podmínek dotace pou~ívá ást novelizace SP}P a jinou ást ignoruje, pYi em~ se i dopouatí pravé retroaktivity. }alovaný se s uvedenou námitkou dostate ným zposobem vypoYádal v ~alovaném rozhodnutí, na jeho~ odovodnní se krajský soud opt odkazuje.<br/>38. Vedle toho je nezbytné poukázat na recentní judikaturu, která zavádí po~adavek odpovídající úrovn jednozna nosti, ur itosti a srozumitelnosti dota ních podmínek tak, aby byla zajiatna pYedvídatelnost postupu pYi pYípadném zptném vymáhání poskytnuté dotace (rozsudek NSS ze dne 29. 9. 2020, .j. 3 Afs 22/2019-52). V pYedmtné vci vaak krajský soud neshledal nenaplnní takového po~adavku, neboe jak plyne z výae popsaných skutkových okolností, jako~ i probhu celého správního Yízení, tak ~alobce ml dostatek mo~ností, ale i projevené sou innosti ze strany správních orgáno k tomu, aby nedoalo k poruaení rozpo tové kázn. K tomu je vhodné optovn odkázat na judikaturu NSS, a to konkrétn zmínný rozsudek ze dne 26. 9. 2023, . j. 5 Afs 181/2022-31, ve kterém NSS uvedl:  Subjektivní postoj pYíjemce dotace k poruaení rozpo tové kázn není rozhodný, a st~í tedy mo~e hrát roli, ~e ~alobce nevdl, ~e poruail rozpo tovou kázeH&  <br/>39. Krajský soud uzavírá, ~e bylo nepochybn zjiatno a dolo~eno (prokázáno), ~e ~alobce poruail konkrétní dota ní podmínky, co~ se projevilo jako pYísluané poruaení rozpo tové kázn, proto mu byl stanoven odvod za poruaení rozpo tové kázn. Co se tý e výae samotného odvodu, tak ~alobce nikterak nepopírá výai celkové ástky odvodu, tj. toho, ~e by byla stanovena v nepYimYené výai. Sumárn lze uzavYít, pYedevaím v návaznosti na ~alobní body, ~e nelze mít dovodn za to, ~e by ~alobce dostate n (v nezbytném rozsahu) vy~adoval dle stanovených podmínek prokázání splnní podmínky výae pYíjmo. Dle pYesvd ení krajského soudu ~alovaný pYesvd iv a vrohodn vysvtlil, pro  a jak ml ~alobce poruait svoje povinnosti, kdy~ se nedostate n zasadil o prokázání splnní jednotlivých podmínek výaí pYíjmo u nájemco. Nebylo mo~né pYisvd it ~alobci v tom, ~e  objektivn nedoalo k poruaení výae pYíjmo , kdy~ práv objektivn k takové skute nosti doalo. V tomto smru by se vyjádYení ~alobce dalo usmrnit do odpovídající podoby tak, ~e  subjektivn nemuselo dojít k poruaení výae pYíjmo . K tomu vaak platí výae zmínná judikatura (rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2023, .j. 5 Afs 181/2022-31), která Yíká, ~e subjektivní postoj pYíjemce dotace není rozhodný. Ze vaech uvedených dovod tak krajský soud pYijat závr, ~e (ne)jednání ~alobce skute n pYedstavovalo poruaení rozpo tové kázn, proto zavdalo i dovod k odvedení odpovídající ástky poskytnuté dotace zpt. Krajský soud neshledal procesní ani vcné pochybení ~alovaného, proto nezbylo ne~ pYedmtnou ~alobu zamítnout.<br/>40. Krajský soud po uskute nném soudním pYezkumu dospl k závru, ~e ~aloba nebyla dovodná, proto ji musel zamítnout (§ 78 odst. 7 s.Y.s.). <br/>41. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ neúspaný ~alobce neml právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~alovanému soud toto právo nepYiznal, kdy~ mu ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení usnesení). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Pardubice 5. bYezna 2024<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>52 Af 15/2024-53<br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu pYedsedou senátu JUDr. Janem DvoYákem Ph.D., ve vci <br/>~alobce: ERGOTEP CSR INSTITUT o.p.s., I O 28823702 <br/> sídlem ZáboYská 93, 539 44 Prose <br/> zastoupený advokátem Mgr. Tomáaem Novotným <br/> sídlem Havlí kovo nám. 91, 580 01 Havlí kov Brod<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, I O 72080043 <br/> sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>v Yízení o správní ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 6. 2024, . j. 17361/24/5100-10612-706239,<br/>takto:<br/>V rozsudku o zamítnutí ~aloby . j. 52 Af 15/2024-45 se opravuje datum vydání, kdy~ se  Pardubice 5. bYezna 2024 nahrazuje za  Pardubice 5. bYezna 2025 .<br/>Odovodnní:<br/>1. Krajský soud rozhodl dne 5. 3. 2025 o zamítnutí pYedmtné ~aloby, a to ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/>2. Toto meritorní rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 3. 2025.<br/>3. PYi kontrole spisového materiálu bylo zjiatno, ~e originál daného rozhodnutí obsahuje zYejmou písemnou nesprávnost, kdy~ stojí datováno ke dni 5. bYezna 2024, tedy pYedchozí kalendáYní rok. <br/>4. Dle ust. § 54 odst. 4 s.Y.s. platí, ~e pYedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a po tech, jako~ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mo~e odlo~it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. <br/>5. Z dovodu toho, ~e se bezpochyby jedná o zYejmou písemnou nesprávnost v uvedení data vydání daného rozhodnutí, tak je nasnad její oprava. Nejen v souladu s právní doktrínou, ale pYedevaím s ohledem na právní principy a zásady jako legitimní o ekávání a právní jistotu je zapotYebí zmínnou chybu opravit transparentním zposobem. Kone n i komentovaná odborná literatura k tomu uvádí následující:  Pokud má být provedena oprava jiné ásti rozsudku, tj. odovodnní, pou ení, data a místa vyhláaení rozsudku, jména pYedsedy senátu, ozna ení jeho funkce, nebo záhlaví výroku v údaji, jen~ není významný z hlediska výroku rozsudku (napY. ozna ení zástupce ú astníka, jména leno senátu), lze opravu provést pYímo v originálu rozsudku a ve stejnopisech rozsudku, které si soud vy~ádá zpt od ú astníko Yízení. Jeliko~ vaak v sou asnosti doru ují správní soudy rozsudek ú astníkom témY v~dy datovou zprávou, neboe ~alované správní orgány mají pYímo ze zákona zYízenu datovou schránku, je tento dYíve b~ný zposob provádní oprav vylou en. Soud toti~ technicky nemo~e dosáhnout vrácení stejnopisu rozsudku a provedení opravy v nm. Proto je tYeba postupovat tak, ~e soud i v tchto pYípadech vydá tzv. opravné usnesení. (srov. str. 448-458 KÜHN, Z., KOCOUREK, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2019. 1073 s. ISBN 978-80-7598-479-1).<br/>6. Krajský soud proto rozhodl tak, jak stojí uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 19. bYezna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu <br/><br/><br/><br/></body> </html>