<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 137/2024- 65 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 137/2024 - 68<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Tomáae Foltase v právní vci ~alobce: MgA. M. J., zastoupený JUDr. Ottou Hradilem, advokátem se sídlem Olomoucká 226, Uni ov, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 14. 5. 2024, . j. 65 Af 1/2023106,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2022, . j. 45531/22/5200-10422-713122, ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil aest rozhodnutí Finan ního úYadu pro Olomoucký kraj (dále té~  správce dan ) ze dne 27. 4. 2021 a ze dne 3. 6. 2021. Správce dan tmito rozhodnutími zastavil podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, Yízení ve vci poskytnutí kompenza ního bonusu osob samostatn výdle n inné za první a~ aesté bonusové období v celkové výai 67 000 K . }alovaný ve shod se správcem dan dospl k závru, ~e ~alobce nesplnil podmínky § 6 odst. 2 písm. a) zákona . 461/2020 Sb., o kompenza ním bonusu v souvislosti se zákazem nebo omezením podnikatelské innosti v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV2 (dále té~  ZKB ), tj. ~e jeho samostatn výdle ná innost byla alespoH z 80 % vylou ena v dosledku bezprostYedního zákazu nebo omezení vztahujícího se na odbratele jeho slu~eb. <br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, kterou Krajský soud v Ostrav  pobo ka v Olomouci (dále té~  krajský soud ) v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. Krajský soud poukázal na to, ~e se ~alobce omezil na prostý nesouhlas s klí ovým závrem ~alovaného, ~e pYíjmy z faktur vystavených ~alobcem odbratelce Mgr. V. nebylo mo~né vztáhnout k rozhodnému období, neboe na její podnikatelskou innost ~ádné zákazy i omezení nedopadaly. S ohledem na absenci Yádného ~alobního bodu tak krajský soud nemohl posoudit, zda byl postup ~alovaného správný. Zabýval se proto pouze námitkou ~alobce, ~e správce dan neposoudil podmínku, zda ~alobcovy výstupy bylo mo~né bez zásadních obtí~í poskytnout jinému odbrateli. Té nepYisvd il. Podle krajského soudu je mo~né tuto podmínku zkoumat a~ po u inní závru, ~e innost subjektu kompenza ního bonusu byla skute n alespoH z 80 % vylou ena v dosledku zákazu i omezení vztahujícího se na odbratele jeho výstupo. }alovaný se ale k tmto úvahám nedostal, neboe dospl k nezpochybnnému závru, ~e odbratelka Mgr. V. nebyla bezprostYedn omezena opatYeními podle § 1 ZKB. Krajský soud pYitom aproboval závr správních orgáno, ~e pro posouzení nároku není rozhodné to, zda výstupy innosti ~alobce dodávané Mgr. V. byly jen subdodávkou pro vytvoYení reklamy cílovému odbrateli (MASAXÍK s. r. o.), jemu~ mohla být innost opatYeními podle § 1 ZKB zakázána. Dodal, ~e pro posouzení, zda byl konkrétní odbratel omezen pYi výkonu své innosti v bonusových obdobích opatYeními podle § 1 ZKB, je rozhodná pouze samotná tato innost, a nikoliv, zda byl i mohl být její výstup prodán dalaímu odbrateli. Kompenza ní bonus lze toti~ pYiznat jen subjektu s prokázaným poklesem innosti pro odbratele s bezprostYedn zakázanou/omezenou inností. Výklad ~alobce zahrnující pod pojem  odbratel i  odbratel odbratele i  finální odbratel je nepYípustn extenzivní. K polemice ~alobce ohledn vhodnosti a ústavnosti úpravy ZKB krajský soud pYipomnl své závry u inné ve vci bratra ~alobce sp. zn. 60 Af 25/2021 a shrnul závry navazujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>III.<br/><br/>[3] }alobce (dále té~  st~ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále té~  s. Y. s. ). Nejvyaaí správní soud identifikoval v kasa ní stí~nosti následující okruhy námitek, které pro pYehlednost upoYádal následovn. V prvním okruhu st~ovatel namítá, ~e správní orgány nezjistily Yádn skutkový stav, neboe nevyhovly jeho návrhom na doplnní dokazování. Tvrzení, ~e odbratelka Mgr. V. nebyla posti~ena opatYeními podle § 1 ZKB, je pYitom pouhou spekulací a nevyplývá z ~ádného aetYení. Podle st~ovatele tato odbratelka s ohledem na obory innosti zapsané v ~ivnostenském rejstYíku splHuje podmínky pro pYiznání kompenza ního bonusu. V dalaím okruhu námitek st~ovatel nesouhlasí s výkladem § 6 odst. 2 písm. a) ZKB provedeným krajským soudem. Z právní úpravy ani ze související dovodové zprávy podle nj nevyplývá, ~e by byly z kompenza ního bonusu vylou eny subdodávky pro finálního odbratele. V posledním okruhu námitek st~ovatel ozna uje za problematické úvahy krajského soudu o ústavnosti úpravy ZKB a vztahu zákonodárné a soudní moci a obiter dictum poukazuje na rozsudek Nejvyaaího soudu sp. zn. 30 Cdo 63/2023, který ur il, ~e v pYípad odpovdnosti za újmu dle zákona . 240/2000 Sb. (krizový zákon) za stát jedná Ministerstvo vnitra. Vzhledem k výae uvedenému st~ovatel navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[4] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e souhlasí s právním posouzením krajského soudu, na jeho~ závry st~ovatel reaguje minimáln. Dle ~alovaného se st~ovatel navíc pokouaí nepYípustn dohnat úspornost ~alobní argumentace. Kasa ní námitky týkající se zjiaeování skutkového stavu a absence opory výkladu § 6 odst. 2 písm. a) ZKB v pozitivním právu toti~ nemají pYedobraz v ~alob. }alovaný poukazuje na to, ~e zjiaeoval, který z odbratelo st~ovatele byl omezen ve své podnikatelské innosti v dosledku pYijatých opatYení, pYi em~ tato zjiatní st~ovatel v ~alob nesporoval. Stejn tak nesporoval výpo et pomru vylou ení jeho innosti. }alovaný zásadn nesouhlasí s tím, ~e by mly do výpo tu vstupovat i subdodávky. Z hlediska pYedmtu kompenza ního bonusu je rozhodný pouze pYímý odbratel (Mgr. V.) a omezení jeho innosti. Zda byly výstupy prodány dalaímu odbrateli, není pro posouzení st~ovatelova nároku vobec rozhodné. S tímto  Yetzením ZKB nepo ítá. Dle ~alovaného by podmínku podle § 6 odst. 2 písm. a) ZKB mohl hypoteticky splHovat pYímý dodavatel kone ného zákazníka (pravdpodobn Mgr. V.), pokud by její innost byla vylou ena alespoH z 80 % v dosledku omezujících opatYení. Skute nost, ~e st~ovatel poskytuje slu~by odbratelce, která pravdpodobn splHuje podmínky pro vznik nároku na kompenza ní bonus, jej vaak neopravHuje erpat kompenza ní bonus. Námitky, které st~ovatel ozna il za obiter dictum, pYekra ují podle ~alovaného pYedmt Yízení, míjí se s jeho rozhodovacími dovody a byly vypoYádány v Yízení vedeném s bratrem st~ovatele. S ohledem na to ~alovaný navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>[5] St~ovatel podal k vyjádYení ~alovaného repliku. V ní uvádí, ~e neporuail zásadu koncentrace a ~e reagoval pouze na závry krajského soudu, které pokládá za podstatné. Tím je postavení subdodavatele v rámci komplexního dodavatelsko-odbratelského vztahu ve vztahu k pou~itým opatYením pro pYekonávání negativních hospodáYských následko opatYení pYijatých v souvislosti s epidemií Covid-19. Ji~ v ~alob apeloval, aby soudy vycházely z nálezo Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 258/03 i Pl. ÚS 21/96. Rozborem zásady secundum et intra legem st~ovatel reagoval na krajským soudem citovanou dovodovou zprávu k ZKB, která potvrzuje jeho názor. Dovodová zpráva obsahuje po~adavek na naplnní materiální podmínky usilující o elementární spravedlnost. Jedná se pYitom o autentickou intepretaci, která má pYednost pYed jakoukoliv jinou interpretací. PYi u~ití dovodové zprávy je zYejmá kolize sémantiky a teleologie pYi výkladu obsahu ZKB ve vztahu k daHovému Yádu, a tedy nezbytnost postupu dle nálezu sp. zn. III. ÚS 258/03. St~ovatel uzavírá, ~e postupem správních orgáno bylo zasa~eno do jeho veYejných subjektivních práv a do jeho práva na spravedlivý proces. K tomu pYipomíná zásadu  dobré správy , je~ vylu uje potenciální libovoli správních orgáno.<br/><br/>V. <br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[8] S ohledem na argumentaci obsa~enou v kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádný opravný prostYedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. Y. s.). Aby byla kasa ní argumentace pYípustná, musí st~ovatel na rozhodnutí krajského soudu reagovat a konkrétn a kvalifikovaným zposobem zpochybHovat jeho závry. Míjí-li se kasa ní argumentace s rozhodovacími dovody krajského soudu nebo nereaguje-li na n dostate n tak, aby Nejvyaaí správní soud mohl posoudit jejich správnost, je nepYípustná podle § 104 odst. 4 s. Y. s (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2023, . j. 8 As 80/2023-41).<br/><br/>[9] V pYípad posledního okruhu námitek týkajícího se úvah krajského soudu o ústavnosti úpravy ZKB a vztahu zákonodárné a soudní moci pYitom st~ovatel v kasa ní stí~nosti neuvedl dovody, pro které pova~uje závry krajského soudu za liché i nesprávné. St~ovatel toliko ozna il závry krajského soudu za problematické, ani~ by blí~e konkretizoval, v em onu problemati nost spatYuje. Tyto námitky tak byly uplatnny pouze ve zcela obecné rovin. St~ovatel se ostatn v kasa ní stí~nosti vyjádYil tak, ~e s ohledem na jeho argumentaci podanou k meritu vci (nároku na kompenza ní bonus), pova~uje za nadbyte né, zabývat se dalaími úvahami stran ústavnosti úpravy ZKB a souvisejícími závry v bodech 25 a~ 31 rozsudku krajského soudu. V podstat tedy i on sám vyjádYil nevoli, skute n brojit proti tmto závrom krajského soudu. Nejvyaaí správní soud pYitom nemo~e za st~ovatele jakkoliv domýalet kasa ní argumentaci, jeliko~ je vázán dovody kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). Uvedené námitky proto shledal Nejvyaaí správní soud nepYípustnými. <br/><br/>[10] Dále podle § 104 odst. 4 s. Y. s. platí, ~e nejsou pYípustné ani ty kasa ní námitky, které se opírají o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl. PYipuatní uplatnní skutkových a právních novot v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem by fakticky vedlo k popYení kasa ního principu, na nm~ je Yízení o tomto mimoYádném opravném prostYedku vystavno (blí~e rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, . j. 4 Azs 1/201189). <br/><br/>[11] V tomto smru Nejvyaaí správní soud souhlasí s ~alovaným, ~e st~ovatel také nepYípustn rozaíYil argumentaci o námitky, které neuplatnil v Yízení pYed krajským soudem. Nejvyaaí správní soud ze soudního spisu zjistil, ~e ~aloba st~ovatele po úvodním vymezení pozadí sporu (body I. a II.) na nkolika stranách rekapituluje jeho probh pYed správními orgány (body III. a~ V.). Navazuje bod VI., v nm~ st~ovatel shrnuje skutkové a právní závry ~alovaného, a dodává, ~e nesouhlasí s vyYazením faktur vystavených pro odbratelku Mgr. V. Podle nj ~alovaný tyto faktury vyYadil, ani~ by posoudil, zdali st~ovatel mohl své slu~by bez zásadních potí~í poskytnout jinému odbrateli [poslední vta § 6 odst. 2 písm. a) ZKB]. Sou asn postup ~alovaného znamená absolutní popYení principo moderní industriální spole nosti, která vy~aduje kooperaci subjekto. V posledním bod pak ~aloba obsahuje úvahy o právní úprav kompenza ního bonusu jako nástroje k reparaci vzniklých akod. <br/><br/>[12] Skutkový závr správních orgáno, ~e Mgr. V. nebyla posti~ena opatYeními podle § 1 ZKB, st~ovatel v ~alob nenapadl. Nenavrhoval v tomto smru ani provedení jakýchkoliv dokazo. St~ovatel v ~alob toliko popsal postup, jakým zposobem správní orgány doaly k tomuto závru. Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e a koliv st~ovatel tvrdí opak, tyto námitky ve skute nosti nenacházely pYedobraz (bye zárodek) v uplatnných ~alobních bodech (srov. rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, . 2162/2011 Sb. NSS). S ohledem na to jde o nepYípustné kasa ní námitky (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[13] Z dovodu absence pYísluané ~alobní námitky pak nelze krajskému soudu vytýkat, ~e se nevyjádYil k (ne)dostate nosti dokazování provedeného správními orgány ohledn posti~ení Mgr. V. opatYeními ve smyslu § 1 ZKB. Specifikace konkrétních dovodo nezákonnosti rozhodnutí správních orgáno byla úkolem st~ovatele, nikoliv krajského soudu. Ten není oprávnn k tomu, aby tyto dovody za st~ovatele sám vyhledával. Ani krajský soud nemohl za st~ovatele domýalet dalaí argumenty i vybírat z reality skute nosti, které ~alobu podporují, neboe by se stal st~ovatelovým advokátem. Bylo vcí st~ovatele, aby v ~alob zYeteln vymezil rozsah pYezkumu rozhodnutí ~alovaného, jím~ je krajský soud vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), a to uvedením konkrétních ~alobních námitek ve smyslu § 71 odst. l písm. d) s. Y. s. Jak krajský soud správn poznamenal, st~ovatel vnoval v ~alob pozornost zejména polemice o vhodnosti a ústavnosti úpravy kompenza ního bonusu, namísto konkrétní argumentace vo i (skutkovým a právním) závrom správním orgánom. To sou asn limituje i rozsah pYezkumné innosti Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[14] Jediným okruhem pYípustných kasa ních námitek jsou ty, v nich~ st~ovatel rozporuje výklad § 6 odst. 2 písm. a) ZKB.<br/><br/>[15] PYed jejich vypoYádáním lze pYipomenout, ~e v souvislosti s pandemií koronaviru SARS CoV-2 byl na území eské republiky v letech 2020-2021 vyhláaen nkolikrát nouzový stav, v jeho~ rámci byla realizována Yada omezujících opatYení, která mla negativní dopad na podnikání. Nouzová opatYení zt~ovala provozování vybrané podnikatelské innosti, mimo jiné naYízením uzavYení provozoven (napY. usnesení vlády . 1079 nebo . 1103). S ohledem na potYebu zmírnit dopady realizovaných opatYení byl pYijat institut kompenza ního bonusu, který bylo mo~né dot eným subjektom pYiznat v tzv. bonusových obdobích. <br/><br/>[16] Ze správního spisu vyplývá, ~e st~ovatel po~ádal ve dnech 30. 12. 2020 a 3. 3. 2021 o poskytnutí kompenza ního bonusu dle ZKB za celkem aest bonusových období od 5. 10. 2020 do 15. 2. 2021. V ~ádostech uvedl, ~e ~ádá o kompenza ní bonus jako osoba výdle n inná z dovodu vylou ení výkonu jeho innosti, k emu~ mlo dojít  zákazem provozu kliento podle § 6 odst. 2 písm. a) ZKB . V probhu Yízení vyalo najevo, ~e st~ovatel v rozhodném období provozoval volnou umleckou innost grafického designéra se zamYením na sektor gastronomie a dosáhl pYíjem v celkové výai 34 000 K . Jednalo se o pYíjem na základ faktur vystavených pro odbratelku Mgr. V. (celkem 32 500 K ) a pro spole nost AIRMOBIS, s. r. o. (1 500 K ). Správní orgány dosply na základ údajo v ~ivnostenském rejstYíku k závru, ~e odbratelka Mgr. V. nedisponuje ~ivnostenským oprávnním ani provozovnou, na kterou by dopadala omezující opatYení podle § 1 ZKB. }alovaný proto vylou il tyto faktury z výpo tu pomru, v nm~ byla innost st~ovatele zasa~ena. V dosledku toho konstatoval, ~e nebyla splnna podmínka vylou ení innosti st~ovatele alespoH z 80 % v dosledku bezprostYedního zákazu nebo omezení opatYeními ve smyslu § 6 odst. 2 písm. a) ZKB ( ástka fakturovaná spole nosti AIRMOBIS, s. r. o. inila jen 4,4 %). Pro posouzení nároku st~ovatele na kompenza ní bonus nebylo podle správních orgáno relevantní, ~e výstupy dodávané odbratelce Mgr. V. byly subdodávkou pro vytvoYení reklamy cílovému odbrateli (MASAXÍK s. r. o.), jemu~ mohla být innost opatYeními podle § 1 ZKB zakázána. ZKB toti~ nepo ítá s Yetzením nároku na kompenza ní bonus. Správní orgány uzavYely, ~e st~ovatelova innost nebyla pYedmtem kompenza ního bonusu podle § 6 odst. 2 písm. a) ZKB. Krajský soud jejich závr aproboval. <br/><br/>[17] Podle st~ovatele vylo~ily správní orgány (resp. krajský soud) citované ustanovení ZKB nesprávn (resp. protiústavn). <br/><br/>[18] Co se tý e rozhodné právní úpravy, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e v roce 2020 byly pYijaty dva zákony upravující kompenza ní bonus, které se v Yad podmínek liaily. Na jaYe byl pYijat zákon . 159/2020 Sb., o kompenza ním bonusu v souvislosti s krizovými opatYeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2. Ten po ítá a~ se tYemi bonusovými obdobími od 12. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona . 159/2020 Sb. je pYedmtem kompenza ního bonusu výkon samostatné výdle né innosti nebo výkon innosti spole nosti s ru ením omezeným, které je subjekt kompenza ního bonusu spole níkem, v kalendáYním msíci, v nm~ nastal den, za který se poskytuje kompenza ní bonus, pokud tato innost nemohla být zcela nebo z ásti vykonávána nad míru obvyklou v dosledku ohro~ení zdraví nebo krizových opatYení podle § 1, a to zejména z dovodu omezení poptávky po výrobcích, slu~bách nebo jiných výstupech samostatné výdle né innosti subjektu kompenza ního bonusu nebo spole nosti s ru ením omezeným (zvýraznno soudem).<br/><br/>[19] Na podzim byl pYijat ZKB, podle nho~ st~ovatel ~ádal o poskytnutí kompenza ního bonusu za období od 5. 10. 2020 do 15. 2. 2021. <br/><br/>[20] Podle § 1 odst. 1 ZKB platí, ~e tento zákon upravuje daHový bonus na kompenzaci nkterých hospodáYských následko bezprostYedn souvisejících s omezením nebo zákazem podnikatelské innosti v dosledku opatYení pYijatých orgány státní správy k ochran obyvatelstva a prevenci nebezpe í vzniku a rozaíYení onemocnní COVID19 zposobeného koronavirem ozna ovaným jako SARS CoV2 (zvýraznno soudem).<br/><br/>[21] Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZKB je pYedmtem kompenza ního bonusu také výkon samostatné výdle né innosti nebo výkon innosti spole nosti s ru ením omezeným, které je subjekt kompenza ního bonusu spole níkem, a to v kalendáYním dni, ve kterém byla tato innost alespoH z 80 % vylou ena v dosledku bezprostYedního zákazu nebo omezení opatYením podle § 1 vztahujícího se na odbratele zbo~í, slu~eb nebo jiných výstupo subjektu kompenza ního bonusu, nejednáli se o innost subjektu kompenza ního bonusu, její~ výstupy lze bez zásadních obtí~í poskytovat jinému odbrateli (zvýraznno soudem).<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e je pouze na zákonodárci, kde pYesn stanoví hranici, kdo bude subjektem kompenza ního bonusu a kdo nikoli (viz rozsudek ze dne 15. 12. 2023, . j. 5 Afs 133/202236). V rozsudku ze dne 14. 3. 2024, . j. 9 Afs 239/2023-42, pak zdejaí soud doplnil, ~e správní soudy tuto hranici (kdo bude subjektem kompenza ního bonusu) nemohou nahrazovat vlastní úvahou. Dále poukázal na to, ~e dovodová zpráva k ZKB výslovn uvádí, ~e kompenza ní bonus cílí pouze na relativn omezený a vcelku jednozna n definovaný okruh subjekto. Splnní podmínek pro nárok na kompenza ní bonus proto musí být vykládáno restriktivn. Nejvyaaí správní soud nemá dovod odklonit se od tchto dYíve vyY ených závro.<br/><br/>[23] St~ovateli nelze pYisvd it, ~e by výklad správních orgáno aprobovaný krajským soudem neml oporu v pozitivním právu. Ze srovnání ZKB s právní úpravou v zákon . 159/2020 Sb. vyplývá, ~e ZKB na rozdíl od zákona . 159/2020 Sb. ji~ v obecné rovin spojuje poskytnutí kompenzace s hospodáYskými následky, které souvisejí bezprostYedn s omezením nebo zákazem podnikatelské innosti v dosledku pYijatých opatYení. Pojem  bezprostYedn u~ívá rovn~ sporný § 6 odst. 2 písm. a) ZKB, který rozaiYuje nárok na kompenzaci i na subjekt v dodavatelsko-odbratelském vztahu. PYi tom vaak opt akcentuje bezprostYednost, kterou spojuje se zákazem nebo omezením vztahujícím se výslovn práv a pouze na odbratele výstupo subjektu kompenza ního bonusu. ZKB tedy pro pYiznání nároku na kompenzaci subjektu v dodavatelsko-odbratelském vztahu zYeteln vy~aduje bezprostYední a pYímý zákaz i omezení podnikatelské innosti odbratele, nikoliv zprostYedkované omezení i zákaz tohoto (pYímého) odbratele skrze omezení jiných (následných) subjekto v mo~nosti pYijímat výstupy slu~eb poskytovaných st~ovatelem jako povodním dodavatelem. <br/><br/>[24] Krajský soud i správní orgány opíraly své závry vyplývající z jazykového výkladu rovn~ o výklad teleologický a historický. Vodítkem jim pYitom byla dovodová zpráva k ZKB, z ní~ lze obecn dovozovat zámr zákonodárce (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2021, . j. 4 Ao 3/2021117). Ta potvrzuje, ~e ZKB na rozdíl od pYedchozího zákona . 159/2020 Sb.  nesaturuje ploan osoby samostatn výdle n inné i spole níky spole ností s ru ením omezeným, jejich~ podnikatelská innost byla vystavena negativním ú inkom epidemie koronaviru (& ) Dle návrhu zákona dochází primárn k saturaci tch subjekto, jejich~ podnikatelská innost byla opatYeními orgáno státní správy výslovn zakázána i byla tato innost vystavena výslovným omezením. Kompenza ní bonus je tak ur en tm podnikatelom, kteYí byli pYímými adresáty zákazo i omezení, uvedených v pYedmtných opatYeních. Navr~ená úprava nemá za cíl saturovat ty podnikatele, jejich~ podnikatelská innost nebyla ani bezprostYedn zakázána, ani nebyla pYedmtem bezprostYedních omezujících pravidel, co~ nevylu uje, ~e jejich innost mohla v dosledku opatYení utrpt nepYímo, resp. zprostYedkovan. K podpoYe tchto subjekto jsou vaak pYípadn ur eny jiné nástroje.  Krajský soud pak upozornil zejména na ást dovodové zprávy k § 6 ZKB, podle které druhý odstavec tohoto ustanovení rozaiYuje okruh podnikatelo, kteYí budou saturováni,  o ty podnikatele, kteYí utrpli obecným sní~ením poptávky po slu~bách, zbo~í i jiných výstupech. Nárok na kompenza ní bonus tak bude pYiznán i tm, jejich~ podnikatelská innost byla alespoH z 80 % vylou ena v dosledku bezprostYedního zákazu nebo omezení opatYením podle § 1 vztahujícího se na odbratele zbo~í, slu~eb nebo jiných výstupo subjektu kompenza ního bonusu. Sou asn vaak musí být naplnna materiální podmínka usilující o elementární spravedlnost. Tou je po~adavek, aby se jednalo o innost subjektu kompenza ního bonusu, její~ výstupy nelze bez zásadních obtí~í poskytovat jinému odbrateli (zvýraznno soudem). <br/><br/>[25] Z výae uvedeného vyplývá, ~e cílem zákona bylo poskytnout kompenzaci nad rámec bezprostYedn zasa~ených podnikatelo, jen takovému subjektu, který dodával své výstupy pYímo zasa~enému podnikateli, tedy takovému podnikateli, na nj~ bezprostYedn dopadaly zákazy a omezení plynoucí z pYijatých protiepidemických opatYení. Dovodová zpráva v této souvislosti hovoYí o okruhu subjekto, do jejich~ innosti bylo ze strany státu bezprostYedn zasa~eno cestou pYímých zákazo i omezení,  popYípad v tsné souvislosti s tmito zákazy a omezeními (zvýraznno soudem). Jazykový ani teleologický výklad tedy nehovoYí ve prospch názoru st~ovatele, ~e by nárok na kompenza ní bonus ml vznikat i subjektom v pozici subdodavatele, kdy zákazy a omezení nedopadají bezprostYedn na jeho odbratele, ale eventuáln teprve na odbratele jeho odbratele. <br/><br/>[26] Poukazuje-li pak st~ovatel na materiální podmínku usilující o elementární spravedlnost, kterou zmiHuje dovodová zpráva, pYehlí~í, ~e tak dovodová zpráva iní ve vztahu k dovtku v § 6 odst. 2 písm. a) ZKB v podob negativní podmínky: nejednáli se o innost subjektu kompenza ního bonusu, její~ výstupy lze bez zásadních obtí~í poskytovat jinému odbrateli. Krajský soud mu pYitom srozumiteln vysvtlil, ~e zkoumání naplnní této (negativní) podmínky pYichází v úvahu logicky teprve poté, co je splnna podmínka primární, která vy~aduje, aby se zákaz nebo omezení opatYením podle § 1 vztahovalo na pYímého odbratele subjektu kompenza ního bonusu (viz výae). Tato podmínka toti~ rozsah citovaného ustanovení nerozaiYuje, nýbr~ naopak zu~uje. Omezuje kompenzaci pouze na ty subjekty, jejich~ výstupy nelze bez zásadních obtí~í poskytovat jinému odbrateli. V opa ném pYípad nelze kompenzaci poskytnout, bye by byla daná podnikatelská innost alespoH z 80 % vylou ena v dosledku pYímého zasa~ení odbratele protiepidemickými opatYeními.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené uzavírá, ~e v nyní projednávané vci hovoYí text ZKB, jeho ú el a smysl, okolnosti jeho vzniku, jako~ i komparace s povodní úpravou v zákon . 159/2020 Sb., ve prospch výkladu provedeného správními orgány a krajským soudem. Tedy, ~e kompenza ní bonus nelze podle § 6 odst. 2 písm. a) ZKB pYiznat subjektu v pozici subdodavatele kone ného odbratele zasa~eného protiepidemickými opatYeními. Takový výklad odpovídá nejen jazykovému znní ZKB, ale naplHuje i jeho smysl a ú el  jak to ukládá judikatura Ústavního soudu citovaná st~ovatelem. Jak ji~ zdejaí soud uvedl, není úkolem správních soudo rozaiYovat vcný i osobní dosah kompenza ního bonusu za hranice vyjádYené v ZKB, jeho~ ú elem je dle § 1 odst. 1 kompenzace pouze  nkterých hospodáYských následko , leda by tyto hranice odporovaly principom právního státu. To vaak nebyl tento pYípad. <br/><br/>[28] Na tom nic nemní nesouhlas st~ovatele s úpravou kompenza ního bonusu a vhodností zvolené právní úpravy. Vhodnost, ú elnost i sociální spravedlivost právní úpravy soud (a to ani soud Ústavní) neposuzuje. Tyto úvahy nepYísluaí soudom, nýbr~ zákonodárci. Jedná se toti~ o otázky svojí povahou politické, kam primárn spadá celá oblast tzv. sociálních práv (k tomu srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2/08, bod 78, nebo nález ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, bod 90, i usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 9. 2013, sp. zn. III. ÚS 1312/13). <br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud ze vaech shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl. O vci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. Y. s., dle kterého o kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud zpravidla bez jednání. <br/><br/>[30] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vtu první ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 15. dubna 2025<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>