<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 Af 2/2024- 88 - text</title> </head> <body> ÿþ20 51 Af 2/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Bursíkové a soudco Josefa Straky a Karla Ulíka ve vci<br/><br/>~alobkyn: BIOENERGO - KOMPLEX, s.r.o. <br/>I O: 27888754<br/>sídlem Pod Hroby 130, Kolín<br/> zastoupená daHovým poradcem TOMÁ` GOLÁG, daHová kanceláY s.r.o.<br/> sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> sídlem Masarykova 427, Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 11. 2023, . j. 37730/23/5300-22442-706033,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a probh daHového Yízení<br/>1. V této vci se soud zabývá otázkou prokázání podmínek pro osvobození od dan pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu podle § 64 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále  zákon o DPH ). Zejména se zabývá otázkou hodnocení dokazo provedených v probhu daHového Yízení a jejich zposobilostí vyvrátit pochybnosti orgáno daHové správy ohledn splnní podmínky dodání zbo~í osob registrované k dani v jiném lenském stát, a dále mo~ností aplikace závro judikatury rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále  SDEU ) a Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) pYi posuzování hmotnprávních podmínek pro osvobození od dan pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu. <br/>2. Finan ní úYad pro StYedo eský kraj (dále  správce dan ) dodate ným platebním výmrem ze dne 24. 2. 2021, . j. 748536/21/2111-50523-204139 (dále jen  platební výmr ), domYil ~alobkyni DPH ve výai 1 839 657 K  za zdaHovací období Yíjen 2016, a ulo~il jí penále ve výai 367 931 K . Odvolání ~alobkyn proti platebnímu výmru ~alovaný rozhodnutím dne 10. 11. 2023, . j. 37730/23/5300-22442-706033 (dále jen  napadené rozhodnutí ), zamítl. <br/>3. Správce dan a ~alovaný dospli shodn k závru, ~e ~alobkyn neprokázala splnní podmínek pro osvobození od DPH pYi dodání zbo~í (surového Yepkového oleje) do jiného lenského státu pro odbratele NEXT THEORY SPÓLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOZCIA, BiaBa 4 M8a, 00-895 Warszawa (dále jen  NEXT THEORY ), a SELECT M&T LTD, 1B Bournville Lane, Birmingham B30 2JY (dále jen  SELECT ). Orgány daHové správy pYedn poukázaly na nesprávný zposob vyplnní ~alobkyní pYedlo~ených mezinárodních nákladní listo (dále té~ jen  CMR listy ), na nich~ se objevovala razítka úpln jiných spole ností a zároveH nebylo mo~no dovodit, kdo je podepisoval. Podobné nedostatky vykazovaly i pYilo~ené dodací listy a vá~ní lístky. Nadto ani z pYilo~ených kupních smluv nebylo zYejmé, pro  se na CMR listech objevují jiné spole nosti, resp. pro  v pYípad deklarovaného odbratele SELECT je v kupní smlouv uveden jiný pYíjemce (k tmto nedostatkom viz odst. 35-41 ní~e). Tyto nedostatky na ~alobkyní pYedlo~ených dokladech pYitom neodstranily ani doplHující dokazy, ae ji~ alo o mezinárodní do~ádání u polského nebo britského správce dan, pYípadn výpovdi svdko  J. O., W. J. P., R. H. (ve vztahu k NEXT THEORY) a E. R. a M. C. (ve vztahu k SELECT). }alovaný i správce dan proto shodn uzavYeli, ~e ~alobkyn neprokázala dodání deklarovaným odbratelom NEXT THEORY a SELECT, a tedy ve vztahu k nim uplatnila nárok na osvobození od DPH neoprávnn, neboe nesplnila podmínky podle § 64 zákona o DPH.<br/>4. Proti napadenému rozhodnutí se ~alobkyn brání ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ). <br/><br/>II. Obsah ~aloby<br/>5. }alobkyn namítá, ~e orgány daHové správy setrvávají na ryze formalistickém pojetí hodnocení dokazo provedených v probhu daHového Yízení. ZdorazHuje, ~e v rámci kontroly pYedlo~ila orgánom daHové správy vaechny relevantní listiny jako vydané faktury, kupní smlouvy, CMR listy, bankovní výpisy, prohláaení poYizovatele, vá~ní listy, dodací listy a dalaí doklady související s dot enými obchody. DaHové orgány vaak tyto dokazy hodnotily selektivn a na ka~dém dokazu hledaly a priori formální nedostatky. <br/>6. V této souvislosti s namítanou tenden ností pYi hodnocení listinných dokazo ~alobkyn pYipomíná, ~e namátkou pYilo~ila tYi CMR listy, které dle jejího názoru jasn potvrzovaly dodání zbo~í deklarovanému odbrateli. Ve vztahu k NEXT THEORY je obsah jednotlivých CMR listo zcela shodný a vaude je tato spole nost deklarována jako pYíjemce. Dle ~alobkyn tedy naopak obsah CMR listo svd í o opaku skutkové verze zastávané daHovými orgány, jejich~ závry jsou zalo~eny na nesprávném hodnocení dokazo. <br/>7. }alobkyn dále brojí proti zposobu hodnocení svdeckých výpovdí, u nich~ se správce dan rovn~ soustYedil na hledání dovodo, pro  povdomí svdko není pro danou vc relevantní. PYitom ~ádný ze svdko neuvedl, ~e by ~alobkyn s deklarovaným odbratelem vobec neobchodovala, nepopYel dodání deklarovaného oleje ve zkoumaných obdobích, ani neuvedl nic, co by bylo v rozporu s tvrzeními ~alobkyn. Je nutno vzít v potaz, ~e svdci vypovídali o skute nostech probhlých pYed více ne~ aesti lety, a vzhledem k tomuto asovému odstupu je pochopitelné, ~e si nepamatují detaily, ale pouze díl í podstatné vci. V souvislosti s významem asu pYi hodnocení svdeckých výpovdí poukazuje na závry rozsudko NSS ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 Afs 2/2013-26, a ze dne 23. 6. 2021, .j. 1 Afs 70/2021-41. <br/>8. Namítanou tenden nost pYi hodnocení svdeckých výpovdí demonstruje na výpovdích jednotlivých svdko: <br/>· Svdek J. O. si sice na NEXT THEORY nejprve nevzpomnl, ale sám výslovn uvedl nkteré spolupracující spole nosti, a po dotazu si na uvedeného odbratele vzpomnl. PYesto ~alovaný uvedl, ~e tvrzení svdka neodstraHuje pochybnosti stran spolupráce ~alobkyn s NEXT THEORY. Takové pYikládání nulové relevance a nezohlednní asového odstupu pova~uje ~alobkyn za nezákonné. Navíc sám svdek pYi výpovdi uvedl, ~e nkteré dotazované okolnosti jsou pYília velkým detailem, pYesto se ~alovaný pYília zamYil na skute nost, ~e si svdek konkrétní okolnosti pYesn nepamatoval. I tak si vzpomnl na lokality v Polsku, kam bylo zbo~í dová~eno (napY. K.), a také uvedl spole nosti, kterým poskytoval servis. Nelze pYitom dovozovat, jak iní ~alovaný, ~e pokud si svdek vzpomnl na NEXT THEORY a~ pYi dotazu ~alobcova zástupce, pak jeho výpov nemla ~ádnou relevanci. <br/>· Svdek R. H. si vybavil i konkrétní místa, kam byl olej dová~en. PYesto ~alovaný opt tenden n uzavYel, ~e svdek nebyl schopen sdlit jakékoli bli~aí informace týkající se odbratelo ~alobkyn. Svdek rovn~ vysvtlil, ~e na nkterých CMR listech jsou razítka jiných spole ností, proto~e jedna spole nost je pYíjemcem zbo~í a jiná skladovatel. Není tedy pravdivé hodnocení ~alovaného, ~e by svdek nedokázal vysvtlit, pro  se na pYedlo~ených dokladech vyskytují jiné spole nosti ne~ odbratelé ~alobkyn, je to naopak v pYímém rozporu s tím, co svdek skute n vypovdl. <br/>· Svdek W. J. P. potvrdil, ~e zprostYedkovával obchody v polském jazyce mezi ~alobkyní a jejími odbrateli, také potvrdil spolupráci s J. O. a se zamstnankyní ~alobkyn Ing. P., a ~e ve vztahu k doprav jednal s R. H.. Pouze z dovodu asového odstupu si nevybavil konkrétní odbratele, potvrdil vaak pYítomnost i u nkterých vykládek i odvá~ení zbo~í na konkrétní místa (napY. K.). PYesto ~alovanému tyto svdkem sdlené informace neposta ovaly k unesení dokazního bYemene a opt je hodnotil tenden n a výhradn v neprospch ~alobkyn. <br/>· Svdkyn E. R. jasn popsala, ~e posobila pouze jako tlumo nice, tak~e logicky nemohla kontrolovat obchodní vztahy i práva a povinnosti obchodních subjekto. PYesto potvrdila tlumo ení M. C. a identifikovala zamstnankyni ~alobkyn P., vzpomnla si na osobu odpovdnou za pYepravu zbo~í a vzpomnla si na jeho druh, rovn~ popsala svou pYítomnost na míst vykládky. To, ~e si nevzpomnla, které subjekty zastupoval M. C., lze vzhledem k asovému odstupu pochopit. PYesto i ve vztahu k této svdkyni dospl ~alovaný k závru, ~e její výpov nelze pou~ít jako dokaz, tak~e dokazní bYemeno u inil prakticky neunesitelné.<br/>· Svdek M. C. pYi výpovdi v rámci mezinárodního do~ádání potvrdil skutkovou verzi tvrzenou ~alobkyní, neboe potvrdil spolupráci s ní v rozhodném období, i to, ~e tak inil na vrub spole nosti SELECT. }alovaný vaak svdkovu výpov pYekroutil a hodnotil ji opt výhradn v neprospch ~alobkyn. <br/>9. }alobkyn dále namítá, ~e v probhu daHového Yízení nkolikrát navrhovala, aby formou mezinárodního do~ádání byli provYeni odbratelé NEXT THEORY i se SELECT. }alovaný to vaak odmítl na základ teze, ~e dokazní bYemeno má unést ~alobkyn. Chybnost tohoto postupu dle ~alobkyn vyplývá ze závro rozsudku NSS ze dne 4. 5. 2023, . j. 8 Afs 262/2021-60, z nho~ dovozuje, ~e pokud správce dan v probhu Yízení zjistí, ~e ur ité informace má, musí se jimi zabývat. V osobách uvedených na dokladech se v pYípad neprokázání deklarovaných odbratelo mohou objevit i skute ní odbratelé, je~ by optikou aktuální judikatury prokazovali splnní podmínek pro osvobození od DPH. Jejich nevyslechnutí je proto nezákonné a poruauje princip rovnosti zbraní. <br/>10. }alobkyn rovn~ namítá, ~e dolo~ila úhradu obchodo s NEXT THEORY i se SELECT. Pokud by nebyly jejími odbrateli, pak by nemlo smysl, aby ~alobkyni platily. K významu provedených úhrad ~alobkyn poukazuje na závry rozsudku NSS ze dne 11. 4. 2019, . j. 5 Afs 133/2018-27. <br/>11. }alobkyn dále nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e nebyla v dobré víYe. }alobkyn si odbratele NEXT THEORY i SELECT ovYovala ve veYejn dostupných rejstYících i v systému VIES, a prob~n si kontrolovala, zda jsou tito odbratelé registrováni k DPH. Nadto ~alobkyn dokládala, ~e od NEXT THEORY i SELECT jí byly potvrzeny dodací a CMR listy, co~ áste n uznal i správce dan na str. 13 zprávy o daHové kontrole, ale pYesto v probhu odvolacího Yízení musela vyvracet snahy o popYení tohoto potvrzení. Tímto postupem ze strany ~alovaného doalo k nezákonnému extenzivnímu pojetí dokazního bYemene za ú elem u init jej pro ~alobkyni neunesitelné. K tomu poukazuje na závry rozsudku SDEU C-492/13, Traum. <br/>12. }alobkyn kone n namítá, ~e závr ~alovaného je v rozporu s judikaturou, konkrétn se závry rozsudku SDEU ze dne 9. 12. 2021 ve vci C-154/20, Kemwater ProChemie s.r.o. (dále jen  rozsudek SDEU Kemwater ), a rozsudku NSS ze dne 4. 2. 2022, . j. 4 Afs 115/2021-45, ve vci VYMTALÍK - INPOS s.r.o. (dále jen  rozsudek NSS Vymtalík ). <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>13. }alovaný s ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí.<br/>14. PYedn má za to, ~e pYedestYel dostate né kvalifikované pochybnosti ohledn správnosti doklado vykázaných v daHovém pYiznání ~alobkyn. V podrobnostech odkazuje na obsah výzev správce dan a v nich popsané nesrovnalosti v CMR listech, a dále té~ na obsah mezinárodních do~ádání od polské a britské daHové správy k deklarovaným odbratelom NEXT THEORY i SELECT. Je v zájmu ~alobkyn, aby si opatYila dostate né podklady zposobilé prokázat dodání do jiného lenského státu, k emu~ odkazuje na judikaturu NSS k otázce unesení dokazního bYemene.<br/>15. }alovaný dále nesouhlasí s námitkou tenden ního hodnocení listinných dokazo a má za to, ~e se dostate n zabýval vaemi dokazy jak samostatn, tak i ve vzájemné souvislosti, a u inil na jejich základ adekvátní a pYezkoumatelné závry. Sou asn pYipomíná, ~e ~alobkyn nenamítá nic proti hodnocení CMR listo, vá~ních lístko, e-mailové komunikace mezi J. O. a Ing. ., ani ke zjiatním plynoucím z mezinárodního do~ádání. Ohledn CMR listo se ~alobkyn vyjadYuje pouze ve vztahu ke spole nosti NEXT THEORY, která je sice na nkterých CMR listech uvedena jako pYíjemce, avaak pYesto na jejich základu není mo~né konstatovat, ~e by NEXT THEORY byla skute ným pYíjemcem. V této souvislosti ~alovaný odkazuje na vypovídací hodnotu CMR listo ve svtle závro rozsudku NSS ze dne 30. 6. 2010, . j. 8 Afs 14/2010-15, a na pochybnosti, které ve vztahu k ~alobkyní pYedlo~eným CMR listom vyslovil v napadeném rozhodnutí. <br/>16. }alovaný rovn~ nesouhlasí s námitkou tenden ního hodnocení svdeckých výpovdí. Neztoto~Huje se s názorem ~alobkyn, ~e by svdci J. O., W. J. P. a R. H. potvrdili její tvrzení ohledn odbratele NEXT THEORY, naopak poukazuje na obecnost jejich výpovdí, a naopak odmítá naY ení o údajn tenden ním zposobu jejich hodnocení. Sou asn poukazuje na závry rozsudko Krajského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2022, . j. 55 Af 7/2021-70, a ze dne 7. 10. 2022, . j. 55 Af 57/2020-90, v nich~ se soud k výpovdím uvedených svdko ji~ vyjadYoval a neshledal, ~e by odstranily pochybnosti správce dan. Dle ~alovaného k odstranní pochybností nevedla ani výpov svdkyn E. R., která potvrdila pouze tlumo ení a nebyla u vykládek zbo~í, co~ ~alobkyn pYehlí~í. Za odbratele pYitom ozna ila pYímo M. C., ani~ by dokázala odpovdt na to, zda jmenovaný obchodoval prostYednictvím njaké spole nosti. Pochybnosti neodstranila ani svdecká výpov M. C., která byla velmi obecná, navíc si ani nepamatoval místa dodávek. ZmiHovaný svdek navíc uvádl, ~e potvrzoval pYijetí zbo~í, co~ vaak nekoresponduje s obsahem pYedlo~ených doklado, na nich~ je podpis osoby T.. Dále tvrdil, ~e ur oval místo dodávek, mno~ství i místa dodání, ale v probhu jeho svdecké výpovdi vyalo najevo, ~e toto si mli ur ovat samotní odbratelé. Navíc i jeho plná moc vykazovala nedostatky. K ~ádné z tchto výhrad vyslovených v napadeném rozhodnutí se ~alobkyn nijak nevyjadYuje. <br/>17. }alovaný nesouhlasí ani s argumentací, ~e by dodání zbo~í deklarovaným plátcom DPH mlo být dovozováno jen na základ úhrad uvedených v bankovních výpisech. Tyto bankovní výpisy pYedstavují pouze deklaraci toku finan ních prostYedko, ale samy o sob nejsou schopny prokázat skute né dodání zbo~í do jiného lenského státu. PYesvd ivým dokazem by mohly být pouze v situaci, pokud by existovala spolehlivá vazba mezi daHovým dokladem a dokazními prostYedky. K tomu ~alovaný poukazuje na závry NSS ze dne 10. 2. 2022, . j. 9 Afs 274/2020-61, a rovn~ na rozsudek zdejaího soudu 55 Af 71/2021-70. <br/>18. K namítanému neprovedení dokazo ~alovaný pYipomíná, ~e ~alobkyn ve svém odvolání ani v jeho doplnní nenavrhla provedení ~ádných svdeckých výpovdí, toliko ~ádala ovYit formou mezinárodního do~ádání existenci smluvního vztahu mezi ní a osobami uvedenými v dokladech. Její ~alobní námitka brojící proti údajnému neprovedení dokazo se tak míjí s obsahem uplatnné odvolací námitky. V probhu odvolacího Yízení pYitom ~alobkyn byla dostate n seznámena s tím, pro  dalaí mezinárodní do~ádání nebude provedeno, co~ bylo vysvtleno i v odovodnní napadeného rozhodnutí. S odkazem na rozsudky SDEU ze dne 27. 9. 2007 ve vci C-184/08 Twoh International BV, a ze dne 20. 6. 2018 ve vci C-108/17 Enteco Baltic, a rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2013, . j. 1 Afs 104/2012-45, ~alovaný pYipomíná, ~e smyslem mezinárodní výmny informací nemá být umo~nit získat daHovým subjektom dodate né dokazy, které si mly samy zajistit k prokázání splnní podmínek pro pYiznání osvobození od DPH. }alovaný rovn~ poukazuje na rozsudky, v nich~ zdejaí soud shledal námitku nedoplnní dokazu dalaím mezinárodním do~ádáním za nedovodnou. <br/>19. K namítané dobré víYe ~alovaný poukazuje zejména na závry rozsudko SDEU ze dne 27. 9. 2007 ve vci C-409/04, Teleos a dalaí proti Commissioners of Customs & Excise (dále té~  rozsudek Teleos ) a ze dne 6. 9. 2012, Mecsek-Gabona, C273/11 (dále jen  rozsudek Mecsek-Gabona ) a na nesrovnalosti uvádné v CMR listech, v dosledku nich~ ~alobkyn nemohla být v dobré víYe ohledn uskute nných transakcí. }alovaný v podrobnostech odkazuje na konkrétní ásti napadeného rozhodnutí. <br/>20. V závre né ásti vyjádYení ~alovaný pYedkládá obsáhlou argumentaci k aplikaci závro rozsudko SDEU Kemwater a rozsudku NSS Vymtalík. S odkazem na rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017-208 ve vci Kemwater ProChemie (dále jen  rozsudek RS NSS Kemwater ) a na nj navazující judikaturu NSS (zejména rozsudky ze dne 22. 6. 2022, . j. 5 Afs 215/2019-56, a ze dne 25. 5. 2022, . j. 10 Afs 374/2020-59) pYipomíná, ~e vrácení vci do daHového Yízení je namíst zpravidla tehdy, existuje-li alespoH njaká rozumná indicie ukazující na osobu odlianou od deklarovaného odbratele. V tomto pYípad vaak ~ádnou takovou indicii nalézt nelze, neboe ~alobkyn od po átku trvá na skute nosti, ~e prokázala dodání zbo~í deklarovaným odbratelom. <br/><br/>IV. Doplnní ~alobní argumentace<br/>21. }alobkyn v doplHujícím vyjádYení namítá, ~e v mezidobí byly v její vci vydány rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2024 .j. 1 Afs 241/2022-155 a . j. 1 Afs 53/2023-76, které vaak pova~uje za rozporné s názorem vysloveným v rozsudku SDEU ze dne 29. 2. 2024 ve vci C-676/22, B2 Energy (dále jen  B2 Energy ). Dle ~alobkyn toti~ první senát NSS vycházel z ji~ pYekonané teze, ~e pokud není prokázán odbratel deklarovaný na dokladech, není následn mo~né zkoumat alternativního odbratele. V podstat tak vyslovil nevyvratitelnou domnnku, ~e mohlo být dodáno výhradn osobám neregistrovaným k dani, co~ je vaak absurdní, a zvláae ve vztahu k ~alobkyni, neboe na jí dolo~ených dokladech jsou uvedeni v~dy pouze dva odbratelé. }alobkyn naproti tomu poukazuje na odliané závry rozsudku NSS ze dne 13. 6. 2024, . j. 7 Afs 238/2021-73, který je souladný s rozsudkem SDEU B2 Energy.<br/><br/>V. Jednání soudu<br/>22. }alobkyn pYi ústním jednání setrvala na svém procesním stanovisku a shrnula podstatné argumenta ní body. Zdoraznila pYedevaím závry rozsudku SDEU B2 Energy. Mla za to, ~e v jejím pYípad byly dány relevantní indicie k tomu, aby správce dan i ~alovaný zkoumali dodání skute nému odbrateli, pYi em~ tyto indicie byly dány zejména údaji na pYedlo~ených daHových dokladech, na nich~ se vyskytovaly jiné spole nosti. K dotazu soudu k upYesnní námitky brojící proti neprovedení mezinárodního do~ádání ~alobkyn uvedla, ~e práv to by mohlo pYispt k ovYení, zda skute nými dodavateli byly dalaí spole nosti uvádné na CMR listech i jiných dokladech. <br/>23. }alovaný rovn~ shrnul podstatné argumenta ní body. Odkázal zejména na dYívjaí rozsudky NSS i zdejaího soudu, v nich~ ji~ byla vylo~ena otázka aplikace rozsudku SDEU B2 Energy, popY. rozsudko NSS ve vci Kemwater i Vymtalík. Nesouhlasil s ~alobkyní, ~e by v nyní posuzované vci vyaly najevo njaké relevantní indicie o tom, kdo by ml být skute ným odbratelem, nadto ~alobkyn v probhu Yízení ani netvrdila, ~e by se obchod ml uskute nit jinak ne~ dodáním spole nostem NEXT THEORY a SELECT. K namítanému neprovedení dokazu mezinárodním do~ádáním ml za to, ~e se ani nejednalo o Yádný dokazní návrh. <br/><br/>VI. Posouzení ~aloby soudem<br/>Splnní procesních podmínek<br/>24. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje i vaechny ostatní formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>Obecná východiska a judikatorní vývoj <br/>25. Úvodem oud pYipomíná, ~e spor mezi ~alobkyní a orgány daHové správy týkající se dodání oleje odbratelom registrovaným k DPH v jiném lenském stát ji~ nkolikrát Yeail<br/>26. Namátkou lze uvést napYíklad rozsudky zdejaího soudu ze dne 17. 2. 2022, . j. 55 Af 48/2020-61, ze dne 29. 11. 2024, . j. 55 Af 57/2020-172, a ze dne 7. 10. 2022, . j. 55 Af 57/2020-90, ze dne 17. 3. 2023, . j. 51 Af 1/202191, ze dne 8. 1. 2024, . j. 43 Af 25/2021-98, ze dne 17. 1. 2024, . j. 43 Af 11/2021-91, ze dne 19. 11. 2024, . j. 55 Af 7/2021-129, ze dne 18. 12. 2024, . j. 54 Af 13/2021161, ze dne 19. 12. 2024, . j. 43 Af 33/2020-108, ze dne 16. 1. 2025, . j. 54 Af 6/2021-129, nebo ze dne 20. 1. 2025, . j. 43 Af 33/2020-108, ale také mnohé dalaí. Vaechny uvedené rozsudky se týkaly obchodních pYípado ~alobkyn a ve vaech bylo jádrem sporu prokázání dodání Yepkového oleje odbrateli v jiném lenském stát. Liaila se pYedevaím zdaHovací období a deklarovaní odbratelé, nicmén klí ová sporná otázka byla stejná jako v nyní posuzované vci. <br/>27. Ve vaech odkazovaných rozsudcích byla podrobn vysvtlena jak obecná východiska osvobození od DPH pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu a výklad podmínek dle § 64 zákona o DPH i l. 138 odst. 1 Smrnice Rady . 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spole ném systému DPH, tak i principy rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení. Soud pova~uje za nadbyte né tato základní východiska opt opakovat, proto v podrobnostech odkazuje ú astníky na pYísluané pasá~e shora odkazovaných rozsudko. <br/>28. ást shora zmiHovaných rozsudko ji~ proala i kasa ním pYezkumem u NSS. Ten opakovan zodpovdl i otázku, zda na pYípad ~alobkyn lze aplikovat právní závry vyslovené v rozsudcích SDEU a rozaíYeného senátu NSS ve vci Kemwater, jako~ i navazující rozsudek NSS Vymtalík a rozsudek SDEU B2 Energy. <br/>29. Patrn nejkomplexnjaí odpov na danou otázku poskytl NSS v rozsudku ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 Afs 241/2022-115, odst. 37:  Odpov SDEU nelze íst tak, ~e by mla pauaáln ovlivnit výsledek vaech Yízení o osvobození od DPH pYi dodání do jiného lenského státu. Ostatn ani pYeva~ující linie judikatury navazující na rozhodnutí ve vci Kemwater nepYistoupila k automatickému ruaení vaech dYívjaích zamítavých soudních i správních rozhodnutí bez ohledu na okolnosti konkrétní vci, tedy bez ohledu na to, zda ve vci existovaly njaké indicie o jiném ne~ deklarovaném dodavateli v postavení osoby povinné k dani (srov. napY. rozsudky ze dne 27. 6. 2022, . j. 4 Afs 237/2021 - 52, ze dne 29. 6. 2022, . j. 10 Afs 66/2019 - 51, ze dne 29. 6. 2022, . j. 10 Afs 53/2020 - 51, ze dne 20. 7. 2022, . j. 10 Afs 281/2020 - 70, ze dne 16. 8. 2022, . j. 9 Afs 409/2018 - 73, ze dne 18. 8. 2022, . j. 2 Afs 331/2018, ze dne 23. 8. 2022, . j. 5 Afs 47/2021 - 47, ze dne 10. 1. 2023, . j. 2 Afs 92/2021 - 51, ze dne 3. 4. 2023, . j. 5 Afs 241/2022 - 43, ze dne 7. 8. 2023, . j. 4 Afs 227/2022 - 54, ze dne 20. 12. 2023, . j. 9 Afs 88/2022 - 51, i ze dne 16. 4. 2024, . j. 10 Afs 231/2022 - 53). Ani z rozsudku B2 Energy vaak nelze dovodit, ~e by daHový subjekt mohl bez jakékoliv indicie nov zcela zmnit svá tvrzení. Optikou tohoto rozhodnutí lze pYípad toliko odlian právn posoudit. Vrátit vc a~ do daHového Yízení je namíst zpravidla tehdy, pokud tu existuje njaká skutková indicie ukazující na osobu odlianou od deklarovaného odbratele, která mohla fakticky (namísto nho) odebrat sporná plnní. <br/>30. Tý~ závr pYevzaly i navazující rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 Afs 53/2023-79, odst. 3842, ze dne 20. 8. 2024, . j. 10 Afs 216/202383, odst. 22, a ze dne 15. 7. 2024, . j. 10 Afs 64/202398, odst. 23-26. V posledn zmiHovaném rozsudku NSS té~ vylo~il, ~e rozsudek SDEU B2 Energy vycházel z pYedpokladu, ~e byly k dispozici údaje potYebné k ovYení o postavení deklarovaného odbratele coby osoby povinné k DPH, nicmén pokud orgány daHové správy takové údaje k dispozici nemly, je nutné nadále trvat na tom, aby daHový subjekt prokázal, ~e zbo~í bylo dodáno odbrateli, který má v jiném lenském stát postavení osoby povinné k dani.<br/>31. Na nosné závry vyslovené v shora citovaných rozsudcích NSS k aplikaci východisek Kemwater, Vymtalík i B2 Energy lze v podrobnostech pln odkázat a v nyní posuzované vci není dovod se od nich odchylovat.<br/>Orgány daHové správy dovodn zpochybnily pYedlo~ené doklady <br/>32. V nyní posuzované vci není sporu o tom, ~e ~alobkyn pYedlo~ila primární doklady k prokázání svých daHových tvrzení, zejména samotné daHové doklady (faktury), ale té~ CMR listy i vá~ní lístky. <br/>33. Soud vaak nesouhlasí s ~alobní námitkou, ~e by tyto doklady byly ze strany orgáno daHové správy hodnoceny pouze formáln. V této souvislosti soud zdorazHuje, ~e správce dan není povinen prokázat, ~e se plnní neuskute nilo tak, jak tvrdí daHový subjekt, ani namísto daHového subjektu prokázat, jak se plnní uskute nilo. Je pouze povinen prokázat, ~e o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti pYedlo~ených dokazních prostYedko existují dovodné pochybnosti. Dle soudu pYitom ~alovaný i správce dan pYedestYeli dostate n relevantní pochybnosti. <br/>34. Soud v této souvislosti pYedesílá, ~e a  hodnotí doklady vztahující se ke zdaHovacímu období Yíjen 2016, nemo~e pYehlédnout airaí kontext sporu mezi ~alobkyní a orgány daHové správy. Pochybnosti o pYedlo~ených dokladech se toti~ vyskytují také v dalaích zdaHovacích obdobích (srov. rozsudky zdejaího soudu ze dne 17. 2. 2022, . j. 55 Af 48/2020-61, ze dne 29. 11. 2024, . j. 55 Af 57/2020-172, a ze dne 7. 10. 2022, . j. 55 Af 57/2020-90, ze dne 17. 3. 2023, . j. 51 Af 1/2021-91, ze dne 19. 11. 2024, . j. 55 Af 7/2021-129, nebo ze dne 19. 12. 2024, . j. 43 Af 43/2020-108). Za této situace k zalo~ení dovodných pochybností posta í i nesrovnalosti ni~aí intenzity, jeliko~ je zYejmé, ~e nejde o ojedinlá pochybení i nedostatky, ale ~e pochybnosti vzbuzuje dlouhodobá obchodní praxe ~alobkyn.<br/>35. Ve vztahu k nyní posuzovanému období Yíjen 2016 vyjádYil správce dan své pochybnosti ohledn ~alobkyní pYedlo~ených doklado ve výzv ze dne 15. 9. 2020, a to jak ve vztahu k deklarovanému odbrateli SELECT, tak k NEXT THEORY. <br/>36. Ve vztahu k odbrateli SELECT správce dan (shodn jako pozdji ~alovaný) poukázal na to, ~e a koliv je tato spole nost uvedena na fakturách jako odbratel i pYíjemce zbo~í, tak na pYedlo~ených CMR listech je v polo~ce 24  Zbo~í obdr~el uvádn v~dy jiný subjekt, a to spole nost WEGA Sp. z o.o. (dále té~ jen  WEGA ), která není na fakturách ani v kupních smlouvách uvedena jako pYíjemce zbo~í. Na CMR listu k faktuYe . 21601034 se v polo~ce  Potvrzení o odevzdání celního tranzitního dokladu nachází otisk razítka SELECT a ne itelný popis, ostatní CMR listy k ostatním fakturám . 21601133, 21601138, 21601154, 21601159, 21601170, 21601176, 21601184 a 21601189 byly dolo~eny pouze v kopii vystavené spole ností WEGA a s doplnním razítka SELECT a ne itelným podpisem; v pYípad faktury . 21601147 je zase razítko SELECT odlianého typu. K uvedeným fakturám byly dolo~eny té~ dodací listy, nkteré jako originály, nkteré v kopiích, které sice byly opatYeny razítkem spole nosti SELECT, pYi em~ tato razítka jsou rozného typu a liaí se, navíc se liaí i podpisy pYipojené k razítkom, neboe jsou ne itelné a nelze je ztoto~nit s ~ádnou osobou. Podobn nkteré vá~ní lístky (k fakturám . 21601138, 21601147 a 21601154) jsou vyplnny ru n, zatímco na jiných jsou ísla plomb pYedtiatna nebo chybn vytiatna a pYepsána. Podle pYedlo~ených kupních smluv ml být kone ným kupujícím subjekt Black Lion Sp. z o.o. (dále jen  Black Lion ), nicmén ten není na ~ádných dalaích dokladech uveden a jako kone ný pYíjemce je v~dy uvádn jen SELECT. Pochybnosti ve vztahu k NEXT THEORY prohloubila i zjiatní z mezinárodních do~ádání od britské daHové správy, podle ní~ mla být spole nost SELECT zruaena registrace k DPH. <br/>37. Ve vztahu k odbrateli NEXT THEORY správce dan (shodn jako pozdji ~alovaný) poukázal na to, ~e na pYedlo~ených CMR listech k fakturám . 21601127, 21601143, 21601164, 21601175, 21601181, 21601185 a 21601195 se v polo~ce 24  Zbo~í obdr~el nachází otisk razítka NEXT THEORY, ale sou asn je zde ne itelný podpis a není vyplnno datum pYevzetí, sou asn v polo~ce  Potvrzení o odevzdání celního tranzitního dokladu je otisk razítka KRONO OPOLIS Sp. z o. o. (dále jen  KRONO OPOLIS ) bez data a podpisu, nebo se vedle nj nachází otisk razítka  PREZES ZARADU Zbigniew Kostrewa , také bez data a podpisu. Na CMR listu k faktuYe . 21601155 se v polo~ce 24  Zbo~í obdr~el nachází otisk razítka AMOS Spólka z organiczona odpoviedzialnoscia (dále jen  AMOS ) a není vyplnno datum, kdy doalo k pYevzetí. Na CMR listu k faktuYe . 21601191 se v polo~ce 24  Zbo~í obdr~el nachází otisk razítka NEXT THEORY a ne itelný podpis bez uvedení data pYevzetí. ZároveH jsou na vaech CMR listech pYedvyplnna místa vykládky a jsou uvedeny obecn názvy polských obcí jako Mazancowice PL (v pYípad faktury . 21601143), Lututów PL (v pYípad faktury . 21601155) nebo Czechowice-Dziedzice PL (v pYípad ostatních faktur). K uvedeným fakturám byly dolo~eny té~ dodací listy, které sice obsahují razítko NEXT THEORY, ale s ne itelným podpisem a bez data i jiných doplHujících údajo k pYedání i pYevzetí. V pYedlo~ených kupních smlouvách nejsou vobec uvádny spole nosti KRONO OPOLIS i AMOS vyskytující se na CMR listech. Kone n, v pYípad nkterých kupních smluv se smluvené mno~ství dodaného oleje odliauje od mno~ství uvádného na fakturách. <br/>38. Sou asn není pravdou, jak tvrdí ~alobkyn, ~e v pYípad CMR listo ve vztahu k NEXT THEORY je jejich obsah zcela shodný a ~e vaude je tato spole nost deklarována jako pYíjemce, neboe jak bylo vylo~eno v pYedchozím odstavci, sice se na nich nachází otisk razítka NEXT THEORY, ale zároveH i jiných spole ností, jejich~ role není zYejmá. Nadto pochybnosti ve vztahu k NEXT THEORY prohloubila i zjiatní z mezinárodních do~ádání od polské daHové správy, podle ní~ mla být spole nost NEXT THEORY od 16. 3. 2017 zruaena registrace k DPH z dovodu, ~e pYestala být kontaktní. <br/>39. Soud ve shod s orgány daHové správy konstatuje, ~e shora popsané nedostatky na pYedlo~ených dokladech, zejména na CMR listech, zakládají dovodné pochybnosti ohledn správnosti, úplnosti a vrohodnosti ~alobkyní pYedlo~ených doklado. Naopak se nemo~e ztoto~nit s argumentací ~alobkyn, ~e by alo o nedostatky pouze formální. <br/>40. V této souvislosti soud pYipomíná zásadní dokazní váhu CMR listo, které opakovan dovodila judikatura (srov. zejm. rozsudky NSS ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 Afs 320/2018-42, odst. 33-32, i ze dne 30. 6. 2010, . j. 8 Afs 14/2010-195). Práv jejich Yádné vyplnní je klí ový pYedpoklad k tomu, aby mohly být pova~ovány za vrohodný dokazní prostYedek. Vypovídací hodnota CMR listu je toti~ zalo~ena mimo jiné na tom, ~e na jeho vyhotovení by mly spoluposobit tYi na sob vtainou nezávislé osoby, tj. prodejce, dopravce a kupující. Proto není-li CMR list Yádn vyplnn (popY. zposob jeho vyplnní nekoresponduje s dalaími pYedlo~enými doklady), nemo~e jím být prokázáno dodání tvrzenému odbrateli. Pokud se na ~alobkyní pYedlo~ených CMR listech vyskytovaly dalaí spole nosti (napY. KRONO OPOLIS, AMOS, i Black Lion), jejich~ roli v obchodním Yetzci nedokázala ~alobkyn objasnit, pak tyto skute nosti dokazní hodnotu CMR listo zásadn zpochybHují. V tomto smru soud nepova~uje za relevantní argumentaci ~alobkyn, která se sna~í pYítomnost razítek jiných spole ností vysvtlit tím, ~e jedna spole nost je pYíjemcem zbo~í a jiná skladovatel. Jednak nedává smysl, pro  by ml CMR list vyplHovat práv skladovatel, neboe jak ji~ bylo uvedeno, smyslem CMR listu je zdokumentovat spoluposobení prodejce, dopravce a kupujícího. }alobkyn pYitom nikdy nevysvtlila, pro  se ve své obchodní praxi spokojovala se zcela neobvyklým vyplHováním CMR listu ze strany skladovatele, s touto verzí pYiala poprvé a~ v reakci svdeckou výpov R. H. (k tomu viz odst. 47 ní~e). Nicmén i kdyby soud pYipustil, ~e CMR i vá~ní lístky byly opatYeny razítkem skladovatele namísto razítka odbratele, tak mu není zYejmé, jak tato skute nost prokazuje, ~e by práv na odbratele pYealo právo nakládat se zbo~ím jako vlastník, co~ je jedna z nezbytných podmínek z hlediska pYiznání nároku na osvobození.<br/>41. V této souvislosti je tYeba pYipomenout, ~e orgány daHové správy nejsou povinny prokázat, ~e se plnní neuskute nilo tak, jak tvrdí daHový subjekt, ani namísto daHového subjektu prokázat, jak se plnní uskute nilo (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 8. 2024, . j. 10 Afs 216/2023-83, odst. 39, nebo ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011-103, odst. 39). Soud proto pova~uje za nepYípadné, vy ítá-li ~alobkyn ~alovanému i správci dan, ~e nedomysleli skute nosti týkající se razítek údajných skladovatelo i jiných spole ností figurujících na CMR listech i jiných pYedlo~ených dokladech, o jejich~ zapojení sama ~alobkyn nebyla schopna pYedestYít smysluplnou skutkovou verzi.<br/>Hodnocení svdeckých výpovdí <br/>42. Soud nepYisvd uje ~alobní argumentaci ohledn tenden ního hodnocení výpovdí svdko. <br/>43. Pokud jde o svdky J. O., W. J. P. a R. H., jejich~ výpovdi mly dle názoru ~alobkyn potvrdit její tvrzení o deklarovaném odbrateli NEXT THEORY, je tYeba pYipomenout, ~e hodnocením tchto výpovdí se zdejaí soud ji~ opakovan zabýval. Naposledy tak u inil v rozsudku ze dne 29. 11. 2024, . j. 55 Af 57/2020-172, v odst. 54-56 a 8283, jen~ se týkal pYezkumu zdaHovacího období prosinec 2016:<br/> Soud se ztoto~Huje s ~alovaným, ~e zásadní pochybnosti vyvolává i skute nost, ~e ~alobkyn neprokázala oprávnní J. O. jednat za NEXT THEORY (na kupních smlouvách ozna ený jako kontaktní osoba), neboe tvrzenou plnou moc nepYedlo~ila a svdek J. O. v rámci své výpovdi uvedl, ~e polské odbratele nezastupoval, pYi em~ podpis kupní smlouvy (v ní~ je pan O. zmínn jako osoba oprávnná  komunikovat za NEXT THEORY) ml probhnout na dálku práv jeho prostYednictvím. Soud shodn s ~alovaným pova~uje za významné, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e by kdy jednala pYímo s osobami oprávnnými jednat za deklarované odbratele. }alobkyn sice tvrdila, ~e za NEXT THEORY vystupoval J. O. a ~e si jeho oprávnní ovYila na základ dolo~ené plné moci, plnou moc vaak v daHovém Yízení nepYedlo~ila (viz protokol z ústního jednání ze dne 9. 11. 2016, . j. 4524210/16/2113-60561-606257). }alobkyn sice dolo~ila e-mailovou komunikaci v etn dokumentu  O[wiadczenie , který ozna ila za plnou moc, správce dan ovaem podrobn vysvtlil, pro  tento dokument za plnou moc nemohl pova~ovat (viz str. 6 zprávy o daHové kontrole). Svdek J. O. v rozporu s tvrzením ~alobkyn dále vypovdl, ~e polské spole nosti nezastupoval, pro nikoho z odbratelo nepracoval a byl ve smluvním vztahu pouze s panem W. J. P., s ním~ ml dohodu, ~e se s ním bude v rámci eské republiky spolupodílet na  servisu slu~eb pro Poláky v rámci eské republiky a Slovenska , pYi em~ poskytovali  polské stran, která chtla nakupovat zbo~í, servis k realizaci . K dotazu, jakým spole nostem poskytovali slu~by, si sám vzpomnl pouze na  Strategy, Canolla a Blue nco . Nebyl schopen uvést, kdo jednotlivé odbratele zastupoval, jak byla navázána spolupráce, kde se setkali, co bylo pYedmtem jejich innosti, na jakých adresách provozovali innost, ani zda mli njaké provozovny i sklady. K dotazu, na jakých adresách odbratelé provozovali obchodní innost, pouze obecn odkázal na sídlo zapsané v KRS a zmínil, ~e nkdy pYijeli na jednání do Katowic, s tím, ~e se to nedá specifikovat, pauaalizovat a  nedá se to dlat erno-bíle . K dotazu na konkrétní místo v Katowicích uvedl, ~e se jednalo o  restaurace, obchodní domy, tak jak se to b~n dlá . K dotazu na podrobnosti ohledn navázání spolupráce s jednotlivými odbrateli a kde se s nimi setkal, odpovdl, ~e si ji~ nevzpomene, a  Jezdilo se do Polska, oni jezdili do Ostravy. Nevzpomenu si, je to pYília velký detail . K otázce, z jakého místa uskute Hoval svou innost, uvedl, ~e  nelze specifikovat . U ~ádných nakládek ani vykládek zbo~í svdek nebyl pYítomen. A~ k dotazu zástupce ~alobkyn, zda jsou mu známy spole nosti BLUE FREE Sp. z o.o., DAMIAN GIERA a NEXT THEORY a zda pro n vykonával innost, potvrdil, ~e pro n  byl vykonáván servis , nic bli~aího vaak neuvedl. <br/>I svdek Pawlus, který ml mít dle svdka O. uzavYenu smlouvu s doty ným subjektem, vypovdl, ~e zprostYedkovatelskou innost poskytoval prostYednictvím DENWOJ Czech s. r. o. a stejn jako svdek O. konkrétn zmínil pouze spole nosti  CANOLLA Ltd., Blue free, pYes kterou vozili do Knurowa, Strategy . Vypovdl, ~e jedna firma neznamená jedno místo vykládky, destinací bylo více, napY. Lubrza, Pawonkow, Wratislawia z Wroclawi. Deklarované odbratele ~alobkyn nezmínil. Nebyl schopen uvést konkrétní osoby, které jednaly za polské odbratele (zmínil pouze majitele CANOLLA Ltd.). Dle názoru soudu ovaem asový odstup necelých dvou let není tak velký, aby svdci nemohli popsat pYípadný probh obchodní spolupráce s jednotlivými spole nostmi, pokud probíhala. Oba svdkové nadto shodn vypovdli, ~e jim není známa spole nost WEGA, která potvrzovala pYijetí zbo~í na vaech CMR listech pYipojených k fakturám, na nich~ byla jako odbratel a kone ný pYíjemce SELECT. Svdek obecn k dotazu správce dan uvedl, ~e u vykládek zbo~í byl zYídka a na ~ádnou konkrétní si nevzpomnl. <br/>Za situace, kdy svdek O. uvedl, ~e polské odbratele nezastupoval, a svdek P. NEXT THEORY vobec nezmínil a neuvedl, s kým a jakým zposobem za tuto spole nost jednal, lze mít pochybnosti o tom, zda za NEXT THEORY jednala oprávnná osoba a zda jí bylo zbo~í skute n dodáno, vzhledem k odlianým subjekto na CMR listech. Pochybnosti posilovala i skute nost, ~e dle informace od polského správce dan NEXT THEORY nepodala souhrnné hláaení, ~ádné poYízení zbo~í z jiného lenského státu nepYiznala a ke dni 16. 3. 2017 byla této spole nosti zruaena registrace k DPH kvoli její nekonstantnosti. <br/>(& )<br/>Soud souhlasí s daHovými orgány i v tom, ~e tvrzení ~alobkyn neprokázala ani výpov svdka H., dispe era TRANSPORTSTAV s.r.o., která byla rovn~ zna n obecná a neplyne z ní, ~e by byl osobn pYítomen vykládce zbo~í pro deklarované odbratele. Svdek zajiaeoval realizaci pYepravy, neznal vaak souvislost mezi deklarovanými odbrateli a dalaími subjekty, je~ se vyskytovaly na dokladech. Obecn vypovdl, ~e na po átku dojde k ústní i telefonické objednávce z obchodního oddlení ~alobkyn a po dohod s klientem, kdy dostane místo ur ení, realizuje pYepravu. Uvedl, ~e místo ur ení má od ~alobkyn a od odbratele telefonicky i formou SMS, místo vykládky sdluje firma, která olej odebírá, CMR list vyplHoval Yidi  nebo svdek na základ objednávky od ~alobkyn. Místem vykládky jsou vtainou rafinerie i sklady, kde mají ozna ené nádr~e, zbo~í vtainou pYebírá  pracovník dané firmy, skladník , u vykládky je pYítomen Yidi  a  zamstnanec dané firmy . To, ~e se zbo~í pYedává správné osob, ovYuje Yidi  na telefonním ísle, které obdr~í spolu s PIN kódem od svdka, který je obdr~í  od firmy, pro kterou veze Yepkový olej . Konkrétní osoby, s nimi~ jednal, neuvedl. Svdek zmínil nkolik míst dodání v Polsku, Wroclaw, Knurow, Czechovice-Dziedzice a Lubrzu, která se týkala i jiných odbratelo (PETHER Sp. z o.o., RED DOT Sp. z o.o., Michala Ciejpy, HEDONIS Sp. z o.o., VZ CORPORATION Kft., SKY CASH i pana O.). Spole nosti NEXT THEORY i SELECT sám nezmínil. Pokud ~alobkyn v ~alob namítala, ~e výpov svdka H. byla dezinterpretována, pak sice je pravdou, ~e ~alovaný interpretoval odpovdi svdka H. jinými slovy práv v ~alobkyní namítaných tvrzeních, nic to ovaem nemní na závrech, které z výpovdi vyplynuly a které jsou shodné. Nelze toti~ vytrhávat jednotlivé vty z kontextu. Z jeho odpovdí toti~ vyplývá, ~e vezl zbo~í na ~alobkyní nebo odbratelem ur ené místo vykládky (str. 4, otázka . 15 protokolu o výslechu svdka H., . j. 4609836/16/2113-60561-203542) a ~e mu ~alobkyn sdlila, kdo je pYíjemcem (str. 7, otázka . 39 protokolu). Navíc ~alovaný zalo~il své pochybnosti i na jiných tvrzeních svdka H. a odovodnil, pro  z nich ml dojem o celkové nejasnosti a nejistot jeho odpovdí (viz str. 19 bod 68 napadeného rozhodnutí). <br/>V zásad k tému~ závru ohledn hodnocení výpovdí svdko O., P. a H. dospl zdejaí soud také v rozsudku ze dne 19. 11. 2024, . j. 55 Af 7/2021-129, odst. 135, jen~ se týkal zdaHovacího období kvten 2016, a pYedtím té~ v rozsudku ze dne 17. 3. 2023, . j. 51 Af 1/202191, odst. 51-58, jen~ se týkal zdaHovacího období listopad 2016. <br/>44. Od hodnocení výpovdí zmiHovaných svdko vyslovených ve shora odkazovaných rozsudcích není dovod se odchylovat ani v této vci. <br/>45. Soud proto opakuje, ~e výpovdi svdko O. a P. se prakticky nijak netýkají konkrétních dodávek zbo~í a byly spíae obecné a~ povrchní. NapYíklad svdek O. ve své výpovdi na jednu stranu hovoYil o tom, ~e  [m]y jsme poskytovali polské stran, která chtla kupovat zbo~í, servis k realizaci. To znamená, ~e jsme Yekli, co hledají, oni chtli výrobce surového Yepkového olejem za ly se pYedávat informace o tom, za jakých podmínek je nákup mo~ný. Proto~e jiné vci jsou tady a jiné v Polsku. PYi realizaci se poskytoval servis denní operativy, tj. v kolik hodin má pYijet auto, kdy má být zbo~í zaplaceno, kdy bude zbo~í slo~eno , tedy se v podstat prezentoval jako specialista na zprostYedkování odbratele na polské stran. Navzdory tomu vaak nebyl svdek schopen uvést název spole nosti NEXT THEORY, na kterou se rozpomnl a~ teprve poté, co na to byl  do zna né míry návodn  dotázán tehdejaím zástupcem ~alobkyn. Sám pYitom vylou il, ~e by se osobn ú astnil nakládek i vykládek zbo~í, ani nebyl schopen uvést, kdo jednotlivé odbratele zastupoval, jak byla navázána spolupráce, kde se setkali, pYípadn co bylo pYedmtem jejich innosti a kde ji provozovali, ani zda mli njaké provozovny i sklady. Pouze vaeobecn sdlil, ~e na míst vykládky pYebírá zbo~í nkdo od kupujícího, zpravidla nkdo na váze, kdo deklaruje, ~e zbo~í pYijelo, a zkontroluje váhu a kvalitu. To vaak nevypovídá nic o tom, kdo zbo~í v konkrétních pYípadech pYevzal. Zmínil pouze spolupráci se svdkem Pawlusem, s ním~ se ml spolupodílet na  servisu slu~eb pro Poláky v rámci eské republiky a Slovenska a poskytovat  servis k realizaci . Nicmén ani svdek P. nebyl pozdji schopen deklarovaného odbratele NEXT THEORY vobec zmínit, uvedl jen místa vykládek objevující se na CMR listech s tím, ~e zpravidla u nich pYítomen nebyl. Neuvedl vaak nic o tom, zda a pYípadn s kým a jakým zposobem za konkrétní spole nosti jednal, jak probíhala spolupráce, ani od koho obdr~el podepsané listiny. Pouze vaeobecn zmínil, ~e jednotliví  blí~e nespecifikovaní  odbratelé si zajiaeovali vykládku, vá~ení a potvrzení CMR listu, a ~e si nechávali vá~it zbo~í u jiné spole nosti. Soud ve shod s ~alovaným a správcem dan uzavírá, ~e na základ výpovdi obou zmiHovaných svdko nelze dospt k závru, ~e by ~alobkyn zbo~í dodala deklarovanému odbrateli. <br/>46. Soud samozYejm vnímá asový odstup mezi dobou výpovdí svdko (leden a bYezen 2018) a dobou údajného uskute Hování dodávek oleje (Yíjen 2016), a rovn~ si je vdom závro ~alobkyní odkazovaných rozsudko NSS ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 Afs 2/2013-26, a ze dne 23. 6. 2021, . j. 1 Afs 70/2021-41. S ~alobkyní lze souhlasit potud, ~e s odstupem dvou let si svdci nebudou pamatovat jednotlivé detaily, ale spíae díl í podstatné vci. Nicmén pokud se svdci O. a P. prezentovali jako  zajiaeovatelé servisu k realizaci pro polskou stranu, tak práv s ohledem na takto prezentované postavení by alo z jejich strany o ekávat lepaí rozpomenutí na nkteré podstatné vci, napYíklad na název odbratele i na konkrétní místo dodávky, zvláae mloli se jednat o dodávky v hodnotách desítek tisíc EUR. Pokud ~alobkyn namítá, ~e svdci neuvedli nic, co by bylo v rozporu s jejími tvrzeními, pak soud zdorazHuje, ~e svdci O. a P. pYedevaím neuvedli nic, co by tvrzení ~alobkyn ohledn tvrzeného odbratele NEXT THEORY njak podporovalo, a u~ vobec neuvedli nic, co by objasHovalo nejasnosti ohledn údajo na CMR listech i dalaích listinách.<br/>47. Ani z výpovdi svdka H. nelze dovodit spojitost s ~alobkyní deklarovanými odbrateli. ZdorazHuje-li ~alobkyn, ~e si svdek vybavil konkrétní místa, kam byl olej dová~en, pak ~ádné z jím zmiHovaných míst (Wroclaw, Knurów, Czechovice-Dziedzice a Lubrz) nelze nijak ztoto~nit se sídlem i provozovnou NEXT THEORY (tím mén SELECT). Výpov zmiHovaného svdka rovn~ neobjasnila, kdo konkrétn ml zbo~í od pYepravce pYebírat, byl schopen toliko zopakovat údaje na konkrétních CMR listech po jejich pYedlo~ení. Klade-li ~alobkyn doraz na to, ~e svdek vysvtlil, ~e na nkterých CMR listech jsou razítka jiných spole ností z toho dovodu, ~e jedna spole nost je pYíjemcem zbo~í a jiná skladovatel, pak dle soudu nelze význam této skute nosti nijak pYeceHovat. Jak soud ji~ uvedl (viz odst. 40 výae), v pYípad CMR listu, jeho~ smyslem je zdokumentovat primárn spolupráci prodávajícího, pYepravce a kupujícího (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2010, . j. 8 Afs 14/2010-195), nedává vyplnní ze strany skladovatele pYília logiku. }alobkyn pYitom nikdy nevysvtlila, jaký smysl by mlo mít potvrzování CMR listu ze strany skladovatele (který není sou asn kupujícím), s touto verzí pYiala poprvé a~ v reakci na výslech svdka H.. Nicmén i kdyby soud pYipustil, ~e CMR i vá~ní lístky byly opatYeny razítkem skladovatele namísto razítka odbratele, tak mu není zYejmé, jak tato skute nost prokazuje, ~e na odbratele pYealo právo nakládat se zbo~ím jako vlastník, co~ je jedna z nezbytných podmínek z hlediska pYiznání nároku na osvobození. K tomu by musela pYistoupit jeat njaká relevantní skute nost, ze které by byla zYejmá spojitost mezi skladovatelem a deklarovaným odbratelem NEXT THEORY, která vaak zYejmá není. Pokud jde o asový odstup, tak ten v pYípad svdka H. není tak výrazný (k jeho výslechu doalo v listopadu 2016), a navíc i pYípadný asový odstup nemo~e vést k domyalení chybjících skute ností, o nich~ se svdek nikdy nezmínil. <br/>48. Pokud jde o výpov svdka M. C. (který dle názoru ~alobkyn ml potvrdit její tvrzení o deklarovaném odbrateli SELECT), tak hodnocením vrohodnosti této osoby se zdejaí soud zabýval ji~ v rozsudku ze dne 19. 11. 2024, . j. 54 Af 13/2021-161, odst. 43:<br/> Soud se s ~alobkyní neztoto~Huje ani v tom, ~e by správce dan nekorektn hodnotil výsledky mezinárodního do~ádání k odbrateli M. C., resp. ~e by zjiatní u inná prostYednictvím mezinárodního do~ádání odstranila pochybnosti správce dan. Naopak se ztoto~Huje s daHovými orgány, ~e výsledky mezinárodního do~ádání do celé vci vnesly jen dalaí pochybnosti. Polská daHová správa nepotvrdila pYiznání ástky deklarované ~alobkyní jako dodání zbo~í M. C.. Podle polské daHové správy pan Ciejpa ve spole nosti figuroval pouze jako bílý koH, pYi em~ faktickou innost spole nosti Yídila jiná (trestn stíhaná) osoba. V eské republice mla ~alobkyn jednat s paní R., tu se ale nepodaYilo vyslechnout. Poukazuje-li ~alobkyn na výpov svdkyn I. H., musí soud zdoraznit, ~e tato osoba byla jednatelkou jiného deklarovaného odbratele, spole nosti Komodity, nikoli zamstnankyní ~alobkyn, která by mla zajiaeovat komunikaci mezi ~alobkyní a M. C.. Tou mla být obchodní Yeditelka ~alobkyn, paní Ing. P., která dle tvrzení ~alobkyn pYi ústním jednání dne 31. 8. 2016, vedla ve vztahu k této spole nosti obchodní jednání s p. R. [R.  pozn. soudu] (kterou se vyslechnout nepodaYilo). Pokud tedy svdkyn I. H. uvedla z pozice jednatelky spole nosti Komodity uvedla, ~e za spole nost SKY Cash jednala s p. C., nijak to nezpochybHuje zjiatní ohledn obtí~né komunikace a od toho odvislé nemo~nosti provYit obchody se ~alobkyní vyplývající z mezinárodních do~ádání. Tvrzení, ~e ~alobkyn obchodovala s panem C. jako s fyzickou osobou, nikoli s obchodní spole ností, pova~uje soud za pYekvapivé a neodpovídající pYedlo~eným dokladom, ze kterých plyne, ~e ~alobkyn mla Yepkový olej dodávat spole nosti Handlowo-UsBugowa  SKY CASH M. C., nikoli M. C. jako fyzické osob. <br/>49. Je sice pravdou, ~e ve vci Yeaené citovaným rozsudkem se jednalo o situaci, kdy M. C. ml být pYímo tvrzeným odbratelem, a nikoliv osobou jednající za spole nost SELECT. To ovaem nemní nic na tom, ~e ani dodate ná svdecká výpov M. C. ze dne 1. 10. 2018 nepYinesla ~ádné podstatné informace o tom, ~e by skute ným odbratelem byla deklarovaná spole nost SELECT. Ve vztahu k této spole nosti svdek C. vypovídal zna n nekonzistentn, neboe na jednu stranu uvádl, ~e jeho spolupráce s ~alobkyní mla spo ívat v tom, ~e se spojil se spole ností SELECT, následn uvádl, ~e jednal jménem této spole nosti, a ~e ur oval dodávky, mno~ství a místa dodání a zabýval se  dokumentací transakcí spole nosti SELECT . Svdek navíc výslovn vylou il, ~e by spole nost SELECT byla kone ným pYíjemcem zbo~í. Tím mli být  dalaí kupující , které ml svdek na jednu stranu získat díky kontaktom pYes pYátele a známé, ale zároveH si nebyl schopen ~ádnou z nich vybavit, dokonce ani neml povdomí o vlastnících sklado. To vae ml toti~ Yeait blí~e neur ený dalaí kupující. <br/>50. Soud konstatuje, ~e výpov svdka C. posobí jako celek velmi neur it, zejména ale nijak neobjasHuje skute nou povahu tvrzených obchodo. Nato~ aby potvrzovala, ~e skute ným odbratelem mla být spole nost SELECT, kterou svdek naopak jako kone ného pYíjemce explicitn vylou il. Tyto nejasnosti ve výpovdi svdka C. ~alobkyn patrn nijak nereflektuje, resp. se k nim nijak nevyjadYuje a pouze jednostrann namítá, ~e ~alovaný výpov svdka C.  pYekroutil . S tím vaak soud nesouhlasí. Naopak má ve shod s ~alovaným za to, ~e výpov svdka C. nijak neodstranila pochybnosti ve vztahu k deklarovanému odbrateli SELECT. <br/>51. Pokud jde o svdkyni E. R., tak tu se na rozdíl od vci Yeaené v posledn zmiHovaném rozsudku . j. 54 Af 13/2021-161 (stejn jako napY. rozsudku . j. 51 Af 1/2021-91) ~alovanému tentokrát vyslechnout podaYilo. A ~alobkyn má v obecné rovin pravdu, ~e svdkyn R. vypovdla, ~e posobila jako tlumo nice, potvrdila tlumo ení M. C., identifikovala zamstnankyni ~alobkyn P., vzpomnla si na svdka H. coby osobu odpovdnou za pYepravu zbo~í, a také si vzpomnla, ~e alo o olej. ZároveH se vaak ~alobkyn mýlí v tom, ~e by svdkyn R. potvrdila svou pYítomnost na míst vykládky. Na dotaz:  Byla jste nkdy pYítomna u nakládky a vykládky zbo~í? toti~ výslovn odpovdla:  Ne, nebyla. Nakládku a vykládku dlala spole nost, která byla spYíznna s BIOENERGO. Dlal tam aéfa pan H.. Nevím, zda aéfa nebo dispe era. Mli spole nost vedle, hned vedle BIOENERGO výrobny. Mo~ná dokonce mli kanceláY pYímo v budov BIOENERGA. Cisterny mli postavené pYed budovou. Já jsem v lisovn nikdy nebyla, ale stály tam cisterny. Asi to byly jejich (viz bod 8 protokolu ze dne 26. 6. 2023, . j. 3520689/23/2113-60561-203542). Mnohem podstatnjaí vaak je, ~e z obsahu výpovdi svdkyn R. nelze dovodit nic ve vztahu k ~alobkyní deklarovanému odbrateli SELECT. Jak správn poznamenal ~alovaný, svdkyn ozna ovala za odbratele pYímo M. C., ani~ by dovedla sdlit, zda obchodoval prostYednictvím njaké spole nosti. }alobkyn má sice obecn pravdu, ~e ten, kdo o sob prohlaauje, ~e pouze tlumo í a pYekládá, zpravidla nebude znát podrobnji obchodní vztahy i práva a povinnosti obchodních subjekto. Tím spía vaak ale nelze z takové výpovdi dovozovat njakou konkrétní pozitivní skute nost, která nikdy nebyla vyslovena. <br/>52. V souvislosti s výpovdí svdkyn R. si soud nemo~e nepovaimnout ur ité nekonzistentnosti v ~alobních tvrzeních. }alobkyn se toti~ na jednu stranu dovolává toho, ~e svdkyn R. sebe samu ozna ila jako  pouhou tlumo nici, ale na druhou stranu se ~alobkyn paraleln dovolává výpovdi svdka C., který popsal roli zmiHované svdkyn velmi odlian, neboe mj. vypovdl, ~e  [p]aní R. byla zprostYedkovatelem v R, se kterým jsem spolupracoval. Paní R. také vyhledávala pro m dodavatele. U transakcí spole nosti BIOENERGOKOMPLEX s. r. o. byla ona zprostYedkovatelem a pYekladatelem pro m. (viz pYeklad protokolu polské daHové správy ze dne 1. 10. 2018). Soud má za to, ~e popsaný rozdíl v obou svdeckých výpovdích ohledn skute né role svdkyn R. spíae jen umocHuje dosavadní pochybnosti a v ~ádném pYípad nepYispívá k jejich odstranní. Ani delaí asový odstup by neml být pYeká~kou k tomu, aby si svdek rozpomnl na tak zásadní skute nost, zda ur itá osoba vystupovala v roli hlavního zprostYedkovatele obchodo i v roli  pouhého tlumo níka. <br/>53. S ohledem na uvedené soud uzavírá, ~e i kdy~ výpovdi svdko obsahovaly ur ité informace o tom, ~e ~alobkyn obchodovala s olejem a ~e jej pYes zprostYedkovatele nechala dová~et do Polska, nicmén ~ádná ze svdeckých výpovdí neodstranila vzniklé pochybnosti ohledn toho, zda deklarovanými odbrateli byly skute n spole nosti NEXT THEORY i SELECT. Výpovdi zmiHovaných svdko dokonce ani spolehliv nepotvrdily, ~e by dodávky specifikované v pYedlo~ených dokladech (fakturách, CMR listech, vá~ních lístcích) skute n pYejal odbratel registrovaný v zahrani í jako plátce DPH, resp. ~e by takovému odbrateli bylo umo~nno nakládat s dodaným olejem jako vlastník. Mnohé svdecké výpovdi si navíc áste n protiYe í a spíae prohlubují dosavadní pochybnosti. Soud proto nemo~e pYisvd it ~alobní námitce ohledn selektivního hodnocení tchto výpovdí. <br/>Význam dolo~ených úhrad<br/>54. Soud nepYisvd uje ani ~alobní námitce, ~e dolo~ení úhrad pYedstavuje dokaz o uskute nní obchodu se spole nostmi NEXT THEORY i se SELECT, které by ~alobkyni neplatily, pokud by nebyly skute nými odbrateli. <br/>55. Soud samozYejm nepYehlí~í, ~e sou ástí spisové dokumentace jsou i výpisy z bankovních ú to, z nich~ vyplývá existence úhrad ze strany deklarovaných subjekto ve prospch ~alobkyn. ZároveH vaak soud musí pYisvd it argumentaci ~alovaného, ~e samotný tok finan ních prostYedko jeat neprokazuje dodání zbo~í do jiného lenského státu, ale musela by zde existovat i vazba na jiné dokazní prostYedky. To ostatn potvrdil i NSS v ji~ zmiHovaném rozsudku . j. 10 Afs 216/2023-83, odst. 28, v nm~ vylo~il, ~e  nesouhlasí ani s tvrzením, ~e u~ jen z rozsahu dodávaných plnní je zYejmé plátcovství odbratelo. Nelze pYece o ekávat, ~e u vaech plnní ur itého rozsahu budou podmínky pro osvobození od dan automaticky pova~ovány za splnné. Pokud by to takto zákonodárce (ae u~ unijní, nebo eský) chtl, pro plnní ur itého rozsahu by stanovil odlianá pravidla. To se ale nestalo. Proto i pYi dodání (hmotov i cenov) rozsáhlého plnní do jiného lenského státu je potYeba krom pYeshrani ní pYepravy uskute nné dodavatelem, odbratelem nebo na jejich ú et bu prokázat, ~e odbratel ml postavení osoby povinné k dani, nebo zajistit, aby daHové orgány mly dostatek údajo potYebných k ovYení, ~e odbratel takové postavení ml. Samotný rozsah plnní takovým (dostate ným) údajem být nemo~e, zvláat není-li jasné, zda bylo plnní skute n dodáno v takovém rozsahu jedinému subjektu. Podobn i dYívjaí judikatura dospla k závru, ~e zaslal-li tvrzený odbratel na bankovní ú et daHového subjektu platbu, prokazuje to pouze, ~e mezi nimi doalo k pYevodu finan ních prostYedko, avaak samo o sob nikoli faktický pYevod zbo~í, zvláae za situace, kdy z pYedlo~ených doklado i dalaích provedených dokazo vyplynou zjevné nesrovnalosti ohledn skute ného pYíjemce zbo~í, jeho~ dodání mlo být osvobozeno od DPH (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2022, . j. 10 Afs 374/2020-59, odst. 27, nebo ~alovaným odkazovaný rozsudek ze dne 10. 2. 2022, . j. 9 Afs 274/202061, odst. 36). <br/>56. Odkazovala-li ~alobkyn na rozsudek NSS ze dne 11. 4. 2019, . j. 5 Afs 133/2018-27, pak je pravdou, ~e v jeho odovodnní skute n opakovan zaznlo mj. i to, ~e daHový subjekt  [f]aktické dodání dolo~il rovn~ výpisem z ú tu o provedení plateb (viz odst. 27 odkazovaného rozsudku). Tento závr vaak v ~ádném pYípad nelze zobecHovat do té míry, ~e by prokázání platby z ú tu deklarovaného odbratele automaticky prokazovalo faktické dodání, jak se myln domnívá ~alobkyn. Nelze toti~ pYehlí~et celkový kontext pYípadu Yeaeného v rozsudku NSS . j. 5 Afs 133/2018-27, v nm~ alo primárn o to, ~e orgány daHové správy nepYedestYely dostate né pochybnosti ohledn údajo na CMR listech a dalaích dokladech pYedlo~ených daHovým subjektem, a zejména bez dostate ného odovodnní nevyhovly dokazním návrhom na výslech konkrétních svdko. To je zásadní rozdíl oproti nyní posuzované vci, v ní~ ~alovaný a správce dan dostate n zpochybnili vypovídací hodnotu ~alobkyní pYedkládaných CMR listo, dodacích listo i vá~ních lístko (viz odst. 35-41 výae), navíc provedli i výslechy navr~ených svdko, jejich~ výpovdi vaak nevedly k odstranní vzniklých pochybností (viz odst. 43-51 výae). <br/>57. Lze tedy uzavYít, ~e ~alobkyní dolo~ené pohyby na bankovních ú tech neobstojí v konfrontaci s nesrovnalostmi plynoucími z jí pYedlo~ených doklado a provedených svdeckých výpovdí, pYípadn i z mezinárodních do~ádání. <br/>Neprovedení dokazu novým mezinárodním do~ádáním<br/>58. K námitce brojící proti nevyhovní návrhu na provedení mezinárodního do~ádání za ú elem provYení spole ností NEXT THEORY a SELECT soud konstatuje, ~e mu není zYejmé, co pYesn si ~alobkyn pYedstavuje, ~e by tímto provYením mlo být objasnno. V tomto smru byl její po~adavek zna n vaeobecný a v podstat jej ani nelze pova~ovat za dokazní návrh v pravém slova smyslu. }alobkyn navíc patrn pYehlí~í, ~e správce dan prostYednictvím mezinárodních do~ádání získal odpovdi od polské (odpovdi ze dne 27. 6. 2017 a 1. 10. 2018) i britské (odpov ze dne 15. 6. 2017) daHové správy, které obsahují napY. informace o tom, ~e uvedeným subjektom byla zruaena registrace DPH, i pYepisy výslecho osob, které mly jednat s osobami ozna enými ~alobkyní. Obsah tchto mezinárodních do~ádání pYitom ~alobkyn nijak nereflektuje, pYesto ~alovanému vy ítá, ~e nebylo vyhovno jejímu návrhu na blí~e nespecifikované provYení spole ností NEXT THEORY a SELECT prostYednictvím mezinárodního do~ádání. <br/>59. Soud pYipomíná, ~e obdobný závr k odmítnutí dokazního návrhu mezinárodním do~ádáním u inil té~ v dYívjaích vcech týkajících se ~alobkyn (z poslední doby viz napY. rozsudky . j. 43 Af 25/2021-98, odst. 141-152, . j. 43 Af 11/2021-91, odst. 127-139, . j. 54 Af 18 2020-163, body 105-108, . j. 55 Af 7/2021-129, odst. 167-173, . j. 54 Af 13/2021-161, odst. 31-34, . j. 54 Af 6/2021-129, odst. 123-127, . j. 43 Af 33/2020-108, odst. 116-119 aj.). Na argumentaci uvedenou v odkazovaných pasá~ích zmiHovaných rozsudko vztahujících se k dané námitce lze pln odkázat i v této vci. <br/>Dobrá víra<br/>60. Za nedovodnou pova~uje soud i argumentaci ohledn dobré víry.<br/>61. Otázce posouzení dobré víry daHového subjektu, ~e fakticky dodal zbo~í do jiného lenského státu, se zabýval zejména rozsudek SDEU Teleos, podle kterého  [ne]ní v rozporu s právem Spole enství po~adovat, aby dodavatel pYijal vaechna opatYení, která po nm mohou být rozumn po~adována, aby zajistil, ~e operace, kterou provádí, jej nepovede k ú asti na daHovém podvodu (& ). Okolnosti, ~e dodavatel jednal v dobré víYe, ~e pYijal vaechna opatYení, která po nm mohla být rozumn po~adována, a ~e je vylou ena jeho ú ast na podvodu, tudí~ pYedstavují dole~ité skute nosti pro ur ení mo~nosti ulo~it tomuto dodavateli povinnost zaplatit DPH a posteriori. l. 28c ást A písm. a) první pododstavec aesté smrnice je tYeba vykládat v tom smyslu, ~e brání tomu, aby pYísluané orgány lenského státu dodání ulo~ily dodavateli, který jednal v dobré víYe a poskytl dokazy prokazující prima facie jeho nárok na osvobození dodání zbo~í uvnitY Spole enství, povinnost doplatit DPH za toto zbo~í, jestli~e se tyto dokazy uká~ou jako nepravdivé, ani~ by nicmén byla prokázána ú ast tohoto dodavatele na podvodu, pokud dodavatel pYijal vaechna opatYení, která po nm mohou být rozumn po~adována, aby zajistil, ~e dodání uvnitY Spole enství, které provádí, jej nepovedou k ú asti na takovém podvodu. <br/>62. Závry citovaného rozsudku se uplatní pouze za situace, kdy daHový subjekt jednající v dobré víYe ohledn dodání zbo~í do jiného lenského státu poskytl dokazy prokazující prima facie toto dodání. Jinými slovy, splní-li daHový subjekt (plátce dan) svoji primární dokazní povinnost ohledn faktického dodání zbo~í do jiného lenského státu a osvd í-li svoji dobrou víru ohledn tohoto faktického dodání, která bude z povahy vci odvislá zejména od toho, jakými dokazními prostYedky disponoval v dob dodání, jsou orgány finan ní správy oprávnny daHovému subjektu neuznat jím nárokované osvobození od dan, pouze pokud proká~ou zapojení daHového subjektu do podvodného jednání (viz zmínný rozsudek Teleos, na který navazuje i judikatura NSS, srov. napY. rozsudek ze dne 27. 6. 2019, . j. 9 Afs 82/2019-42, i ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 Afs 320/2018-42). V rozsudku ze dne 21. 2. 2024, . j. 3 Afs 289/202248, Nejvyaaí správní soud dodal, ~e pokud daHový subjekt nepYedlo~í podklady, ze kterých by prima facie vyplynulo, ~e doalo k dodání zbo~í do jiného lenského státu, nemo~e být ani v dobré víYe ohledn dostate nosti a prokaznosti doklado slou~ících k prokázání splnní podmínek pro osvobození od DPH. <br/>63. Lze tedy shrnout, ~e dobrá víra pYímo souvisí i s kvalitou dokazních prostYedko, jimi~ daHový subjekt disponoval v dob tvrzeného dodání zbo~í. Samotná dobrá víra pYitom nemo~e nahradit nedostate né prokázání konkrétních odbratelo. <br/>64. V nyní posuzované vci pYitom ~alovaný a správce dan dovodn zpochybnili, zda ~alobkyn dodala zbo~í deklarovaným odbratelom NEXT THEORY a SELECT. }alobkyní pYedlo~ené doklady (faktury, vá~ní lístky, CMR listy) pYitom vykazovaly zásadní nedostatky (viz odst. 35-41 výae), proto je nelze pova~ovat za dokazy, které by prima facie prokazovaly dodání deklarovaným odbratelom. <br/>65. Neodstranní tchto pochybností ze strany ~alobkyn a neprokázání skute ného dodání práv tmto deklarovaným odbratelom pYitom nelze nahradit tím, ~e ~alobkyn si ob zmiHované spole nosti provYila v pYísluaných veYejných rejstYících i v systému VIES, a ~e si prob~n kontrolovala jejich registraci k DPH. <br/>66. S ohledem na uvedené soud souhlasí se ~alovaným i správcem dan, ~e ~alobkyn za daných okolností nemohla být v dobré víYe, ~e dodávky zbo~í probhly skute n tak, jak deklarovala, neboe nedostatky pYedlo~ených doklado jí musely být zYejmé ji~ pYi jejich obdr~ení. <br/>Aplikace závro rozsudko SDEU Kemwater a NSS Vymtalík <br/>67. Jak soud ji~ vylo~il, k aplikaci závro rozsudko SDEU Kemwater a NSS Vymtalík se ve vztahu k obchodním pYípadom ~alobkyn opakovan vyjadYoval NSS (viz odst. 28-30 výae). Na tomto míst lze pouze zopakovat, ~e aplikace závro rozsudko SDEU Kemwater a NSS Vymtalík (stejn jako SDEU B2 Energy) by pYipadala v úvahu jedin tehdy, pokud by orgány daHové správy mly k dispozici njaké relevantní indicie, ~e skute ný odbratel daHového subjektu ml postavení osoby povinné k dani.<br/>68. Soud konstatuje, ~e stejn jako v jiných dYíve rozhodnutých pYípadech (srov. napY. rozsudky . j. 51 Af 1/2021, odst. 42-45, . j. 55 Af 7/2021-129, odst. 178-179, . j. 54 Af 13/2021-161, odst. 5051, . j. 55 Af 7/2021129, odst. 179, . j. 43 Af 33/2020-108, odst. 122), ani v nyní posuzované vci takové relevantní indicie k dispozici nebyly. <br/>69. Naopak ~alobkyn od samého po átku daHového Yízení trvala na tom, ~e bez pochybností prokázala dodání zbo~í odbratelom NEXT THEORY a SELECT. V probhu daHového Yízení nikdy nepYedestYela ~ádné vysvtlení, pro  by mly být odbrateli jiné spole nosti. K výzvám správce dan nedovedla ~alobkyn nikdy spolehliv vysvtlit ani role jiných subjekto vyskytujících se na CMR listech, resp. nikdy je nepopsala jako kone né odbratele (napY. spole nost KRONO OPOLIS ~alobkyn ozna ila za subjekt provádjící vá~ení dle pokyno J. O., spole nost WEGA zase ozna ila za subjekt provádjící vykládku pro Black Lion). Tvrzení o realizaci obchodních pYípado ~alobkyn naopak mnohdy pYizposobovala a~ výsledkom svdeckých výpovdí, napY. a~ v reakci na výpov R. H. pYiala s verzí, ~e pYítomnost razítek jiných subjekto na CMR listech je dána tím, ~e jde o skladovatele (viz odst. 40 výae), zatímco za pYíjemce zbo~í v~dy ozna ovala pouze NEXT THEORY i SELECT. <br/>70. Ani soud pYitom nenalézá ~ádnou indicii poukazující na osobu odlianou od deklarovaného odbratele ~alobkyn. <br/>71. PYi jednání soudu sice ~alobkyn zmínila, ~e skute nými odbrateli mohly být spole nosti uvádné na CMR listech, jako napYíklad AMOS i WEGA, a ~e práv ve vztahu k nim orgány daHové správy dostate n neprovYily mo~nost faktického dodání. I tato argumentace vaak zostala pouze v obecné rovin, ani~ by ~alobkyn vysvtlila, pro  a~ dodate n za ala za odbratele ozna ovat zmiHované spole nosti, jejich~ roli po celé daHové Yízení nebyla schopna uspokojiv vysvtlit, popY. jejich roli upravovala v reakci na díl í svdecké výpovdi (napY. je ozna ila jako mo~né skladovatele). <br/>K namítanému rozkolu mezi senáty NSS <br/>72. Podle ~alobkyn závry rozsudko NSS ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 Afs 241/2022-155 a . j. 1 Afs 53/2023-76, nejsou v souladu s rozsudkem SDEU B2 Energy, s ním~ je naopak v souladu rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2024, . j. 7 Afs 238/2021-73.<br/>73. K tomu soud pYedn zdorazHuje, ~e mu jako~to soudu krajskému nepYísluaí stavt se do role arbitra mezi právními názory rozných senáto NSS i korigovat jejich výkladové závry. PYesto lze obecn uvést, ~e argumentace ~alobkyn obsa~ená v jejím doplHujícím podání v podstat smYuje k po~adavku na pYevzetí skutkového posouzení SDEU. To vaak není mo~né, neboe vnitrostátní soudy nejsou a nemohou být vázány skutkovým posouzením ze strany SDEU, který poskytuje výklad pouze právních otázek, a nikoliv skutkových. Nesouhlas ~alobkyn se skutkovým posouzením její vci tak, jak vylo~il první senát NSS v rozsudcích . j. 1 Afs 241/2022-155 a . j. 1 Afs 53/2023-76, proto nelze pova~ovat za nerespektování právních závro vyslovených SDEU (shodn srov. rozsudek zdejaího soudu . j. 51 Af 13/2021, odst. 50). <br/>74. K ~alobkyni pYipomínanému  oponentnímu rozsudku NSS . j. 7 Afs 238/2021-73 lze dodat, ~e se jednak netýkal obchodního pYípadu ~alobkyn (na rozdíl od shora zmiHovaných prvního senátu), ale pYedevaím se vyjadYoval ke zcela odlianým skutkovým okolnostem. V dané vci alo o to, ~e daHový subjekt v posuzovaném období jednal s osobou, která domlouvala dodávky pro nkolik spole ností, a pYipustil, ~e zbo~í mo~ná nebylo dodáno tvrzenému odbrateli, ale jiné z tchto spole ností, pYi em~ k této verzi také smYovala skutková zjiatní orgáno daHové správy. Uplatnní závro rozsudku B2 Energy proto bylo  na rozdíl od nyní posuzované vci  opodstatnné. <br/>VII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>75. S ohledem na shora uvedené závry soud ~alobu zamítl jako nedovodnou (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>76. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn, která byla ve vci neúspaná, nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který byl naopak pln úspaný, nevznikly ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti. Soud tedy rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. února 2025<br/>Lenka Bursíková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>