<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 3/2025- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 A 3/2025<br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce:<br/>V. S., narozený X<br/>státní pYísluanost Severní Makedonie<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem Mgr. Markem Eichlerem<br/>sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco,<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 1. 2025, . j. MV-179372-4/SO-2024, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob,<br/>takto:<br/>I. Návrh ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob se zamítá.<br/>II. }alobci se ukládá povinnost zaplatit Krajskému soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výai 1 000 K  za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, a to ve lhot tYí dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobou se ~alobce domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 1. 2025, . j. MV-179372-4/SO-2024, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky, (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 26. 9. 2024, . j. OAM-32038-5/DP-2024, kterým bylo dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) zastaveno Yízení o ~alobcov ~ádosti o prodlou~ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny na území R, neboe ~alobce neodstranil v ur ené lhot podstatné vady ~ádosti. <br/>2. }alobce v ~alob sou asn navrhl, aby soud ~alob pYiznal odkladný ú inek ve smyslu § 73 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Tento návrh ~alobce odovodnil pYedevaím tím, ~e má na území R vytvoYeno veakeré zázemí, ~ije zde ji~ 3 roky, bydlí zde s man~elkou a nezletilým potomkem. }alobce pomáhá man~elce pYi jejím podnikání a pe ují spolu o nezletilého syna, který je jeat v pYedakolním vku. NepYiznání odkladného ú inku by pro nj znamenalo fatální zásah do soukromého a rodinného ~ivota, jeliko~ by musel odcestovat do domovského státu, co~ by znamenalo odlou ení od man~elky a pYedevaím syna, který jeho pé i a otcovskou lásku potYebuje. Jediný dovod, pro  byla jeho ~ádost zastavena, je chybjící zdravotní pojiatní, které v rámci Yízení ji~ dodal. Zajisté není dle ~alobce ve veYejném zájmu, aby do doby rozhodnutí o ~alob byl ~alobce nucen pobývat mimo území R, a doalo by tak k dalaímu fatálnímu zásahu do rodinného ~ivota celé rodiny. }alobce má dále za to, ~e nepYiznáním odkladného ú inku by bylo na újmu i jeho základnímu právu na spravedlivý proces, neboe i z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e ~alobce by ml mít právo, pokud na tom trvá, aktivn se Yízení o soudním pYezkumu rozhodnutí správního orgánu tohoto Yízení ú astnit.<br/>3. }alovaný ve vyjádYení k návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob vyjádYil pYesvd ení, ~e by ~alob neml být pYiznán odkladný ú inek, neboe nejsou splnny podmínky pro jeho pYiznání. }alovaný je názoru, ~e ~alobcem tvrzená újma na soukromém a rodinném ~ivot nebyla nijak blí~e dolo~ena ani prokázána. Tvrzení o existenci rodinných (soukromých) vztaho ~alobce sama o sob nevypovídají nic o tom, do jaké míry jsou pevné, ani neosvd uje napY. jejich intenzitu a kvalitu. Krom zcela obecných tvrzení ~alobce nenabídl ~ádný pYesvd ivý doklad o tchto vazbách. Samotná pYítomnost dítte a man~elky ~alobce na území tím být nemo~e. Poukázal na to, ~e z evidence Cizineckého informa ního systému vyplývá, ~e na území R pobývá jeho man~elka, a to na základ povolení k trvalému pobytu (ú el rodinný), stejn tak zde pobývá na základ povolení k trvalému pobytu jeho nezletilý syn M. S. (ro ník X). Proto je dle ~alovaného zYejmé, ~e pobytový status man~elky a syna ~alobce není napadeným rozhodnutím nijak dot en. Zdoraznil, ~e vybudované  veakeré zázemí nemo~e být pova~ováno za dovod, pro který je tYeba pYiznat ~alob odkladný ú inek. V posuzovaném pYípad nelze podle ~alovaného pYihlédnout ani k dob, po kterou ~alobce ji~ na území R pobývá, neboe délka pobytu ~alobce na území ani rodinné zázemí nejsou samy o sob dovody, které by umo~Hovaly odhlédnout od dovodo, které vedly k zastavení Yízení o ~ádosti a vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl, ~e Úmluva o právech dítte pYipouatí i oddlení dítte od rodi o a v ~ádné své ásti nestanoví, ~e rodi e musí ~ít spolu s díttem v jednom stát. Naopak pYedpokládá, ~e k oddlení dítte od rodi o mo~e dojít a pro takovou situaci po~aduje zabezpe it pravidelné osobní kontakty. Ty mohou být zabezpe eny jiným pobytovým oprávnním. <br/>4. Podle § 73 odst. 1 a 2 s. Y. s. platí, ~e podání ~aloby nemá odkladný ú inek, pokud tento nebo zvláatní zákon nestanoví jinak. Soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. PYedmtný § 73 odst. 2 s. Y. s. je pYitom tYeba vykládat tak, ~e jde o institut zcela mimoYádný, kterým je prolamována vykonatelnost napadeného rozhodnutí pYed tím, ne~ je podrobeno soudnímu pYezkumu ve vci samé. Lze jej aplikovat pouze v mimoYádných pYípadech, kdy ú astník Yízení dostate nými a hodnovrnými dokazy dolo~í splnní zákonných podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob.<br/>5. K pYiznání odkladného ú inku ~alob je pYitom nutno kumulativn splnit tYi podmínky, jejich~ naplnní má ~alobce tvrdit a prokázat k návrhu dolo~enými dokazy. První podmínkou je existence újmy, která by byla ~alobci zposobena výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí. Existence újmy, bye není výslovn v § 73 odst. 2 s. Y. s. vyjádYena, je bezpochyby nutným pYedpokladem pro posouzení následujících dvou podmínek, neboe pYi posuzování podmínky druhé a tYetí je újma, která ~alobci hrozí, pomYována s dalaími hodnotami, jimi~ je újma jiných osob a veYejný zájem. Existence újmy je v nkterých typech Yízení zjevná ji~ ze samotného ~alobou napadeného rozhodnutí, a ~alobce tak nemusí zposobení újmy zvláat dokládat. Zejména se jedná o pYípady, kdy je ~alobci ulo~ena povinnost uhradit pen~ní sankci (pokutu), neboe ji~ z napadeného rozhodnutí v tchto pYípadech vyplývá, ~e se ~alobcov majetek zmenaí, a tím mu bude zposobena újma. Na druhou stranu v pYípadech, kde není hrozící újma zjevná ji~ z napadeného rozhodnutí, musí ~alobce konsekventn tvrdit, ~e mu hrozí zposobení újmy, a musí své tvrzení i Yádn dolo~it. Druhá podmínka, která musí být splnna, aby mohl být odkladný ú inek ~alob pYiznán, spo ívá v existenci nepomrn vtaí újmy ~alobce, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a to ae u~ byly, i nebyly ú astníky pYedchozího správního Yízení. PYi posuzování druhé podmínky provádí soud pomYování vedle sebe stojící újmy konkrétních subjekto. I tato podmínka mo~e být s ohledem na charakter vci splnna ji~ tím, ~e dalaí osoby nebyly správním Yízením dot eny, neboe ú astníkem byl pouze ~alobce. O takový pYípad se jedná zejména u správního Yízení trestního, kde je rozhodováno o vin ~alobce a s tím spojené sankci. Splnní této podmínky bez dalaího nutného tvrzení ~alobce a pYedlo~ení relevantních dokazo musí být zjevné ji~ z napadeného rozhodnutí. Kone n tYetí podmínkou, která musí být splnna, je pYevá~ení újmy hrozící ~alobci nad veYejným zájmem, kterým je v~dy, avaak nejen, zájem na výkonu pravomocných rozhodnutí správních orgáno. U tYetí podmínky soud zva~uje, zda zde ~alobci hrozí natolik záva~ná újma, ~e veYejný zájem i veYejné zájmy musí do asn do meritorního rozhodnutí vci soudem ustoupit zájmom ~alobce.<br/>6. Soud po vyhodnocení veakerých skute ností souvisejících s tímto pYípadem dospl k závru, ~e návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob nelze vyhovt.<br/>7. PYi zkoumání, zda jsou splnny podmínky pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, vycházel soud mimo jiné ze závro vyslovených v usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, . j. 5 As 73/2011-100. V tomto usnesení Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e ~alob lze na návrh pYiznat odkladný ú inek i v pYípad, ~e se jedná toliko o ~alobu proti rozhodnutí v tzv. pobytových vcech cizinco, a nikoli o ~alobu proti rozhodnutí o správním vyhoatní, kdy fakticky  a~ v této navazující fázi správního Yízení mo~e být cizinec donucen opustit území R. <br/>8. Soud v této souvislosti zdorazHuje, ~e ~alobce mo~e jako dr~itel biometrického cestovního pasu Republiky Severní Makedonie na území R pYechodn pobývat bez víza v souladu s § 18 zákona o pobytu cizinco. }alobce tak mo~e nepochybn navatvovat rodinu na území R v rámci bezvízového re~imu, pYi em~ v posuzované vci nelze vylou it ani mo~nost mo~nost návatv jeho rodiny v zemi povodu. Dále je nutné zdoraznit, ~e v posuzované vci nehrozí, ~e by nezletilý syn a man~elka ~alobce byly nuceny vycestovat spole n se ~alobcem, nebo ~e by o syna ~alobce v pYípad vycestování samotného ~alobce neml kdo pe ovat. Syn ~alobce mo~e zostat na území R spole n se svojí matkou, která je schopna mu zajistit potYebnou pé i. Soud té~ poukazuje na to, ~e ~alobci nic nebrání v tom, aby získával finan ní prostYedky v zemi povodu. I v zemi povodu si mo~e ~alobce najít zamstnání, a finan ní prostYedky takto získáné poskytnout rodin k zajiatní jejích potYeb. Soud je tak toho názoru, ~e ji~ samotné rozhodnutí, jím~ byla zamítnuta ~ádost ~alobce o prodlou~ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny na území R, není v tomto konkrétním pYípad schopno mu zposobit újmu, neboe neprodlou~ením doby platnosti tohoto povolení ~alobce není fakticky nucen opustit území R. Soud sou asn podotýká, ~e ~alobce je v tomto soudním Yízením zastoupen advokátem, tudí~ má zajiatnu profesionální ochranu jeho práv v soudním Yízení. <br/>9. Vzhledem k této skute nosti má soud za to, ~e u ~alobce nebyla splnna ji~ první podmínka vyplývající z § 73 odst. 2 s. Y. s., je~ je nezbytným pYedpokladem pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, neboe výkon napadeného rozhodnutí není schopen s ohledem na charakter souzené vci ~alobci zposobit jím tvrzenou újmu.<br/>10. Vzhledem ke shora popsaným skute nostem, kdy je mo~no konstatovat, ~e ~alobce ohledn ji~ první ze tYí kumulativn daných zákonných podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob neunesl bYemeno tvrzení, ztratilo na významu, aby se soud zabýval pYípadným splnním ostatních dvou zákonných podmínek, jak byly vymezeny shora. Veden tmito úvahami soud rozhodl tak, ~e podané ~alob odkladný ú inek nepYiznal.<br/>11. S ohledem na shora uvedené soud výrokem I. tohoto usnesení podané ~alob odkladný ú inek nepYiznal.<br/>12. Výrokem II. tohoto usnesení soud ~alobci zároveH ulo~il povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob. V daném pYípad vzniká poplatková povinnost dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o soudních poplatcích ), per analogiam, a~ dnem právní moci rozhodnutí, jím~ bylo o návrhu rozhodnuto a v nm~ byla navrhovateli (~alobci) ulo~ena povinnost soudní poplatek zaplatit; tedy ukládá se a~ tehdy, pokud je o návrhu rozhodnuto (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 6. 2024, . j. 9 As 270/2023-21, i usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012-32). Návrh na pYiznání odkladného ú inku ve správním soudnictví je dle polo~ky 20 Sazebníku soudních poplatko zpoplatnn ástkou 1 000 K . Splatnost pYedmtného poplatku poté byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.<br/>13. Soudní poplatek je ~alobkyn povinna uhradit bezhotovostn pYevodem na ú et Krajského soudu v Ústí nad Labem íslo: 37033024411/0710, vedený u eské národní banky. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 5449000325.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>Ústí nad Labem 11. bYezna 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>