<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 1/2024- 97 - text</title> </head> <body> ÿþ11 52 A 1/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/> ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Jana DvoYáka a soudco Jaroslava Vávry a Aleae Korejtka ve vci<br/>~alobce: eský svaz ochránco pYírody `umperk, pobo ný spolek, I  227 14 171 <br/> sídlem nám. Republiky 1643/2, 787 01 `umperk<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  708 92 822<br/>sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice<br/>za ú asti: I. SN}NÍK, a.s., I  269 79 136<br/> sídlem Velká Morava 76, 561 69 Dolní Morava<br/>II. AMISTA investi ní spole nost, a.s., I  274 37 558<br/> sídlem Sokolovská 700/113a, 186 00 Praha 8 <br/> jednající na ú et SN}NÍK ACTIVITY otevYený podílový fond, I  751 63 373<br/> sídlem PobYe~ní 620/3, 186 00 Praha 8<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 10. 2023, . j. KrÚ 88360/2023/28/OMSXI/Bk,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 10. 2023, . j. KrÚ 88360/2023/28/OMSXI/Bk se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 3 000 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. V této vci týkající se spole ného povolení stavby ly~aYské sjezdové trati se soud zabývá námitkami ekologického spolku vznesenými v tomto navazujícím Yízení poté, co stavební správní orgány rozhodovaly o povolení stavebního zámru mimo jiné na základ závazného stanoviska k posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí (EIA). <br/>I. Podstata a vývoj vci<br/>2. Spole nost SN}NÍK, a.s. (dále té~  stavebník , co~ následn platí i pro osobu zú astnnou na Yízení II., která do práv stavebníka v probhu Yízení vstoupila) po~ádala dne 25. 10. 2022 o vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení k realizaci zámru SJEZDOVÁ TRAd-F, ZASN}OVÁNÍ, Dolní Morava (dále jen  stavební zámr ) na deseti konkrétních pozemkových parcelách v katastrálním území Velká Morava. Devt z nich jsou lesní pozemky a jsou pYevá~n ve vlastnictví eské republiky s právem hospodaYení zapsaným pro podnik Lesy eské republiky, s.p. Jeden pozemek vlastní stavebník. Zámr byl v ~ádosti ozna en jako nová stavba, umístný v lesním porostu áste n poni eném vtrnými kalamitami. Trae-F je propojením dvou areálo. Stavební zámr se skládá ze tyY objekto SO-01 Sjezdová trae  F , SO-02 Zasn~ování  vnjaí potrubní rozvody a technologie, SO-03 Zasn~ování  vnjaí kabelové rozvody a el. instalace a SO-04 Osvtlení.<br/>3. Stavebník k ~ádosti pYipojil dokumentaci, stanovisko osoby s právem hospodaYit s pozemky státu, závazné stanovisko Krajského úYadu Pardubického kraje týkající se pozemko ur ených k plnní funkce lesa ( PUPFL ), vyjádYení odboru ~ivotního prostYedí a sdlení o archeologii Mstského úYadu Králíky, závazné stanovisko odboru územního plánování Mstského úYadu Králíky, závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ve vztahu ke zdrojom hluku. Dále byl pYilo~en provozní a havarijní plán.<br/>4. Rovn~ bylo stavebníkem pYedlo~eno závazné stanovisko Krajského úYadu Pardubického kraje, Odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství týkající se posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí ze dne 21. 7. 2022 (dále jen  stanovisko O}P-EIA ) a rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje, Odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství ze dne 13. 5. 2021 týkající se výjimky dle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, z dovodu ochrany chránných druho rostlin a ~ivo icho (dále jen  rozhodnutí o výjimce dle ZOPK ). <br/>5. }alobce v probhu stavebního Yízení podáním ze dne 19. 12. 2022 vznesl k zámru pYipomínky, a to pro fáze pYípravy, realizace i provozu zámru. <br/>6. Mstský úYad Králíky, Odbor územního plánování a stavební úYad (dále jen  stavební úYad ) vydal dne 18. 1. 2023, pod .j. MUKR/1103/2022/OÚPSÚ/DN-7/328.3/Pov ve form veYejné vyhláaky spole né povolení dle § 94p zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), kterým zámr SJEZDOVÁ TRAd-F, ZASN}OVÁNÍ povolil a pro umístní, provedení a u~ívání stavby stanovil podmínky (dále té~ jen  spole né povolení ). <br/>7. K odvolání ~alobce a té~ vzhledem k jeho obsahu ~alovaný opatYil revizní závazné stanovisko ke stanovisku O}P-EIA (dále jen  revizní stanovisko EIA ), které vydalo Ministerstvo ~ivotního prostYedí dne 29. 8. 2023, pod . j. MZP/2023/231/1153. Ministerstvo ~ivotního prostYedí závazné stanovisko O}P-EIA potvrdilo. Následn poté ~alovaný vydal ~alobou napadené rozhodnutí, kterým odvolání ~alobce zamítl a rozhodnutí stavebního úYadu o schválení stavebního zámru, tedy spole né povolení, potvrdil. <br/>II. Obsah ~aloby<br/>8. }alobce s rozhodnutím ~alovaného nesouhlasil a v ~alob navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Odkázal na skute nost, ~e stavební zámr byl posuzován z hledisek uvedených v zákonu . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí) a bylo k nmu vydáno souhlasné závazné stanovisko. V probhu odvolacího Yízení bylo vydáno revizní závazné stanovisko EIA.<br/>9. Konkrétn ~alobce namítal následující. <br/>10. K podmínkám stanoveným stavebním úYadem ve spole ném povolení, jen~ bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím, uvedl, ~e podmínky . 1 a . 5 (ochrana migrujících ~ivo icho a vhodná podoba zaYízení a objekto stavby ve vztahu k drobným ~ivo ichom) pro fázi pYípravy stavby pYevzaté ze stanoviska O}P-EIA nejsou dostate n konkretizované a nepYezkoumateln stanovené ve vztahu k ochran ~ivo icho. Ani revizní stanovisko poté námitky nevypoYádalo. Ve vztahu k podmínce . 3 pro fázi pYípravy uvedl, ~e stanovisko O}P-EIA i pYedpokládaný provozní plán uvádí, ~e sjezdová trae bude v provozu pouze od svítání do soumraku s minimalizací pou~ití umlého osvtlení. Z dokumentace ve správním spisu se vaak podává, ~e osvtlení by mlo být vyu~ito do 21:00 hodin a takto v sezon provozováno, co~ je v rozporu se stanoviskem orgánu ochrany pYírody.<br/>11. K podmínce . 5 pro fázi realizace stavby opt pYevzaté ze stanoviska O}P-EIA stanovující povinnost stabilizace lesních okrajo vysázením vybraných rostlin namítl, ~e se nejedná o pozemky stavebníka. Nelze ji proto vynutit. U této podmínky není stanovena lhota ke splnní, je proto nepYezkoumateln stanovena. Rovn~ není zYejmé, zda souhlas vlastníka je nadYazen lesnímu hospodáYskému plánu, neboe dochází ke zmn porostu. <br/>12. K podmínce . 5 pro fázi provozu stavby opt pYevzaté ze stanoviska O}P-EIA stanovující povinnost zruait stávající soub~nou sjezdovou a sáHkaYskou trae o výmYe 12 000 m2 namítl, ~e u ní není uvedena lhota a je tedy nepYezkoumateln stanovena. <br/>13. }alobce té~ v ~alob namítal to, ~e v probhu odvolacího Yízení upozornil ~alovaného, ~e v probhu realizace stavby probíhaly práce na pozemcích p. . 5616, p. . 5617 a p. . 5618 v katastrálním území Velká Morava. Tyto pozemkové parcely vaak nejsou uvedeny v projektové dokumentaci. }alovaný ml v odvolacím Yízení na tento stav reagovat, pYípadn rozhodnutí stavebního úYadu nepotvrzovat. <br/>III. VyjádYení ~alovaného, osoby zú astnné na Yízení a replika ~alobce<br/>14. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby. Popsal vývoj rozhodování ve vci stavebního zámru sjezdovky. K námitkám ~alobce, je~ se týkaly podmínek a skute ností plynoucích ze stanoviska O}P-EIA, uvedl, ~e pYezkum byl proveden skrze revizní stanovisko EIA vydané Ministerstvem ~ivotního prostYedí. Ministerstvo stanovisko O}P-EIA potvrdilo a ~alovaný jím je vázán a nemo~e se od nj odchýlit. K poukazu ~alobce na to, ~e ke stavebním pracím prob~n docházelo i na jiných ne~ v rozhodnutí vymezených pozemcích sdlil, ~e ur itými pracemi doalo k dot ení dalaích pozemko, avaak stalo se tak Yádn, neboe práce na rozvodech zasn~ování byly povoleny jiným samostatným povolením, pYípadn alo innosti nevy~adující souhlas stavebního úYadu (pYesun a modernizace osvtlení). <br/>15. Osoby zú astnné na Yízení se v probhu soudního Yízení nevyjádYily. <br/>16. }alobce v reakci na vyjádYení ~alovaného nesouhlasil s tím, ~e by stavební práce na jiných pozemcích (viz bod 13. shora) byly provedeny oprávnn.<br/>IV. Posouzení vci soudem<br/>IV.a Východiska soudního pYezkumu<br/>17. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení dle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v rozhodném znní (dále jen jako  s. Y. s. ), pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom. <br/>18. }aloba je dovodná.<br/>19. Soud, vzhledem k obsahu napadeného rozhodnutí zcela na úvod uvádí, ~e rozhodnutí stavebního úYadu o povolení stavebního zámru a napadené rozhodnutí ~alovaného tvoYí pro ú ely soudního pYezkumu jeden celek Takté~ soud pYipomíná, ~e Yízení o povolení zámru vedené stavebním úYadem a ~alovaným bylo tzv. navazujícím Yízením ve smyslu § 3 písm. g) a § 9b zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. }alobce, ekologický spolek, je dot enou veYejností ve smyslu § 3 písm. i), bod 2. tého~ zákona. Fakticky tak Yízení dle stavebního zákona navazovalo na postup zajiaeující posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí. K zámru tak bylo mimo jiné vydáno i závazné stanovisko ve smyslu § 9a zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí (viz bod 4.), resp. revizní stanovisko EIA Ministerstva ~ivotního prostYedí (viz bod 7. shora).<br/>20. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce vznáael námitky, které se týkaly obsahu napadeného i prvostupHového rozhodnutí, je~ vycházela ze závazného stanoviska O}P-EIA i revizního stanoviska, je na míst uvést, ~e závazná stanoviska v této vci nejsou samostatn pYezkoumatelnými rozhodnutími. PYezkum stanovisek tak soud provádí ve smyslu § 75 odst. 2 vta druhá s. Y. s. jako tzv. subsumovaný správní akt. K tomu napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 17. 3. 2017, .j. 2 As 230/2016-65, bod 39. Rozsudky správních soudo jsou voln dostupné na www.nssoud.cz. <br/>21. Soud vaak pYipomíná, ~e vcný pYezkum odborných závro závazného stanoviska není mo~ný. K tomu viz napY. rozsudky NSS ze dne 26. 5. 2022, .j. 10 As 316/2021-41, bod 19 i ze dne 16. 5. 2024, .j. 9 As 110/2022-101, bod 25. K rozsahu mo~ného soudního pYezkumu závazného stanoviska soud cituje z ozna eného rozsudku devátého senátu NSS:  Proto je nezbytné, aby obsah závazného stanoviska odpovídal po~adavkom na odovodnní správního rozhodnutí. Tato povinnost byla také od 1. 1. 2018 vlo~ena pYímo do § 149 odst. 2 správního Yádu, dle jeho~ vty tYetí dot ený orgán v odovodnní uvede dovody, o které se opírá obsah závazné ásti závazného stanoviska, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, na kterých je obsah závazné ásti zalo~en. Potvrzující závazné stanovisko musí té~ pYezkoumatelným zposobem reagovat na odvolací námitky proti potvrzovanému závaznému stanovisku a odvolací správní orgán musí ovYit, zda správní orgán nadYízený správnímu orgánu pYísluanému k vydání závazného stanoviska na odvolací námitky Yádn reagoval. Není li tomu tak, musí ~ádat nápravu. Pokud by závazné stanovisko bylo nepYezkoumatelné, trpí vadou nepYezkoumatelnosti i rozhodnutí správního orgánu, pYíp. následn i krajského (mstského) soudu (srov. rozsudky NSS . j. 22. 10. 2009, . j. 9 As 21/2009-150, ze dne 29. 6. 2023, . j. 8 As 386/2021-77, odst. [28], ze dne 6. 11. 2023, . j. 10 As 462/2021-51, odst. [11], ze dne 23. 11. 2023, . j. 7 As 72/2023-25, odst. [44], a v nich citovanou judikaturu). ZároveH platí, ~e závazné stanovisko pYedstavuje závazný podklad ve smyslu § 75 odst. 2 s. Y. s. a soudní pYezkum je mo~ný pouze z hlediska jeho zákonnosti. Nejedná se tedy slovy NSS o jakousi imunitu závro stanoviska ani o nekritické pYevzetí jeho závro. <br/>22. Jedna z ~alobních námitek týkající se osvtlení trati v sob zahrnovala tvrzení navázané implicitn na tezi, ~e stavební úYad i posléze ~alovaný se odchýlili od závro závazného stanoviska. K tomu soud v obecné rovin uvádí, ~e z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu plyne, ~e správní orgány jsou závazným stanoviskem vázány, neplatí zásada volného hodnocení dokazo. Správní orgán, který vede Yízení, je vydaným závazným stanoviskem dot eného orgánu vázán a nemo~e se od nj odchýlit, neboe by pYekro il rozsah pravomocí, které mu zákon svYuje. Viz napY. rozsudky NSS ze dne 4. 1. 2024, .j. 8 As 138/2022-40, bod 24 nebo ze dne 4. 9. 2019, .j. 9 As 140/2019-22, bod 18. <br/>IV.b Skutkový vývoj vci<br/>23. Jak soud shora uvedl, stavebník podal ~ádost stavebnímu úYadu dne 25. 10. 2022. Stavebnímu Yízení pYedcházelo Yízení posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí, je~ bylo zakon eno stanoviskem O}P-EIA. }alobce se povolovacího Yízení ú astnil, a to ji~ ve fázi posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. První odvolání ~alobce ve stavebním Yízení vaak bylo jako nepYípustné zamítnuto dne 6. 3. 2023.<br/>24. Dne 14. 3. 2023 podal ~alobce u zdejaího soudu první ~alobu (Yízení vedeno pod sp. zn. 52 A 17/2023), kterou brojil proti povolenému stavebnímu zámru. Její sou ástí u inil návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob s cílem ochrany lesních porosto pYed kácením. Krajský soud návrh odkladný ú inek ~alob nepYiznal, neboe zjistil, ~e smýcení lesních porosto na dot ených pozemcích bylo provedeno ji~ k 15. 3. 2023 podle vydaných povolení. Ú el konceptu odkladného ú inku tak faktickým postupem stavebníka po právní moci rozhodnutí o spole ném povolení pozbyl v dané vci smyslu. <br/>25. Krajský soud na to dne 7. 6. 2023 vydal rozsudek .j. 52 A 17/2023-118, kterým rozhodnutí ~alovaného o odvolání ~alobce zruail. Soud toti~ dospl k závru, ~e odvolání ~alobce proti spole nému povolení nebylo nepYípustné a bylo na míst je projednal. Rozhodným východiskem pYitom byla aplikace ustanovení § 9c odst. 4 zákona o posuzování vlivo na ~ivotním prostYedí, o oprávnnosti ~alobce k odvolání v navazujícím Yízení, které ~alovaný pominul.<br/>26. Je tak zYejmé, ~e o nyní projednávané ~alob z po átku roku 2024 soud rozhoduje za situace, kdy stavební zámr byl v podstat realizován, co~ ostatn plyne i z e-mailové korespondence zalo~ené ve správním spise. Stavební úYad dne 17. 8. 2023 (tedy pYed podáním ~aloby) ve zpráv adresované M}P uvádí, ~e na základ sdlení investora má informaci o tom, ~e sjezdovka je témY dokon ena. Chybí provedení závozo ploch hrabankou, vybudování svodnic srá~kových vod a osazení sto~áro osvtlení. <br/>27. Z popisu vývoje vci a té~ z obsahu správního spisu plyne, ~e ~alobce se se svými pYipomínkami smrovanými k ochran pYírody vcelku konzistentn ú astnil ji~ Yízení o posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí, jen~ vyústilo ve vydání stanoviska O}P-EIA z ervence 2022. V probhu stavebního Yízení ~alobce podal pYipomínky datované dnem 19. 12. 2022, ve kterých ji~ fakticky uvádl obdobné výhrady, které pozdji vznesl v odvolání a té~ v nyní projednávané ~alob. Nejedná se tak z jeho strany o pYekvapivý postup. <br/>IV.c K námitce týkající se osvtlení sjezdové trati<br/>28. Za významnou námitku soud pova~uje tvrzení ~alobce o tom, ~e dle provozního Yádu a stanovisek orgáno ochrany pYírody a krajiny mlo být minimalizováno (omezeno) umlé osvtlení sjezdovky a sjezdovka provozována do doby soumraku. Avaak povolení obsahuje mo~nost osvtlení do 21 hodiny. V tom je ~alobcem spatYován rozpor, a to s negativním dopadem na okolní pYírodní ekosystémy. <br/>29. Soud pYi pYezkumu vyael pYedevaím z obsahu spole ného povolení vydaného stavebním úYadem a pak z obsahu ~alobou napadeného rozhodnutí. PYitom soud pYihlí~el té~ k obsahu stanoviska O}P-EIA a revizního stanoviska EIA. Ve spole ném povolení (str. 2) je jako podmínka umístní objektu SO-04 Osvtlení uvedeno, ~e:  dojde k pYesunu a modernizaci stávajícího osvtlení. Osvtlení bude v provozu cca 70 a~ 100 dní v zimním období (prosinec a~ polovina bYezna) v dob od 17:00 do 21:00 hod. Na stran 4 spole ného povolení je poté pod bodem 3. pYevzata podmínka stanoviska O}P-EIA, která stanoví, ~e bude zpracován provozní plán, ve kterém bude uvedeno, ~e sjezdová trae bude v provozu pouze od svítání do soumraku s minimalizací pou~ití umlého osvtlení. <br/>30. Závazné stanovisko O}P-EIA obsahuje podmínku 3. pro fázi pYípravy zámru, ve která stanoví, ~e bude zpracován provozní plán, ve kterém bude uvedeno, ~e sjezdová trae bude v provozu pouze od svítání do soumraku s minimalizací pou~ití umlého osvtlení. Revizní stanovisko EIA vydané Ministerstvem ~ivotního prostYedí na str. 4 reaguje na odvolací námitku ~alobce a uvádí, ~e parametry osvtlení jsou sou ástí zámru. Omezení provozu trat je stanoveno dobou od svítání do soumraku s minimalizací vyu~ití umlého osvtlení. Provoz osvtlení je navázán na provoz trati. Znní podmínek tam je jednozna né, trae musí být v souladu s tmito podmínkami provozována pouze do soumraku (pYi em~ tuto dobu lze definovat zhruba jako dobu od západu slunce do úplného setmní).<br/>31. }alovaný spole né povolení vydané stavebním úYadem potvrdil a v napadeném rozhodnutí pak k otázce osvtlení sjezdové trat na stran 12 uvedl, ~e v souladu s vyjádYením správce Lesy eské republiky s. p. bude svtelný tok usmrnn do dolního prostoru sjezdové trat tak, aby bylo zamezeno nadmrnému osvtlení okolních lesních pozemko. Osvtlení bude provozováno pouze v zimním období. U~ívání osvtlení sjezdovky bude asov omezeno s dobou osvtlení sjezdové trat do maximáln do 21 hodin. Podmínka je dle ~alovaného stanovena v souladu s po~adavkem správce Lesy eské republiky s. p. K obsahu rozhodnutí stavebního úYadu ~alovaný uvedl, ~e pokud byly do rozhodnutí pYevzaty provozní údaje pro osvtlení z projektové dokumentace, tak se tak stalo nad rámec stanoviska, ani~ by stavební úYad vybo il z mo~ných a pYípustných limito. <br/>32. S takto uvedeným závrem ~alovaného se soud nemo~e ztoto~nit, neboe má za to, ~e spole né povolení vydané stavebním úYadem je v otázce doby pou~ívání osvtlení pojato zásadn rozporupln. }alovaný potom uvedený nedostatek ve svém rozhodnutí nenapravil. Uvedený rozpor má dle soudu za následek nepYezkoumatelnost rozhodnutí práv v tomto ohledu. Stavební úYad na jednu stranu v podmínce uvádí, ~e osvtlení bude v provozu 70 a~ 100 dní v zimním období v dob od 17:00 hodin do 21:00 hodin. Proti tomu stojí obsah podmínky . 3 pro fázi pYípravy ze stanoviska O}P-EIA po~adující minimalizaci pou~ití umlého osvtlení a vymezení doby provozu od svítání do soumraku. V uvedeném spatYuje soud jednozna ný rozpor. Závr o rozporu je podpoYen i obsahem revizního stanoviska EIA, ve kterém se stanoví, ~e jde o podmínku jednozna nou a trae má být provozována do doby mezi soumrakem a setmním. Je tak zYejmé, ~e v zimním období od prosince do bYezna nelze za tuto dobu pova~ovat asový údaj o 17 hodin i 21 hodin. Soud pYipouatí, ~e v dob od poloviny února a v bYeznu mo~e být dostate né svtlo pro vyu~ívání trat i po 17 hodin, avaak ji~ zcela jist ne v druhé polovin uvedeného asového intervalu mezi 17 hodinou a 21 hodinou. <br/>33. Uvedený nedostatek rozhodnutí pak vede soud k závru, ~e rozhodnutí vydané stavebním úYadem a potvrzené ~alovaným nemo~e pYi pYezkumu z dovodu patrné nejasnosti obstát. Soud k tomu pYipomíná, ~e z judikatury Nejvyaaího správního soudu uvedené pod bodem 22. shora plyne, ~e správní orgán je vydaným závazným stanoviskem, tedy stanoviskem O}P-EIA, vázán a nemo~e se od nj odchýlit. Rovn~ tak ~alovaný se nemo~e odchýlit od závazného stanoviska, a to té~ v dosledku závaznosti revizního stanoviska EIA. <br/>IV.d Námitky týkající se neur it stanovených podmínek<br/>34. }alobce namítal neur itost podmínky . 1 pro fázi pYípravy pYevzatou ze stanoviska O}P-EIA, a to v pou~itém sousloví  bude zajiatna maximální ochrana migrujících ~ivo icho. Mla by být stanovena konkrétní opatYení. Rovn~ podmínku . 5 pro fázi pYípravy týkající se bezpe ného zpracování zaYízení a objekto pro ~ivo ichy, pYevzatou ze stanoviska O}P-EIA, má ~alobce za nekonkrétní, pro e~ její splnní nebude mo~né z tohoto dovodu kontrolovat.<br/>35. Stavební úYad ve vydaném povolení na pYedmtnou námitku ~alobce reagoval sdlením, ~e po dobu realizace stavby bude zajiatn biologický (ekologický) dozor. }alovaný v odovodnní rozhodnutí odkázal na obsah revizního závazného stanoviska EIA, jen~ mu nepYísluaí komentovat a je jím vázán.<br/>36. Ministerstvo ~ivotního prostYedí v revizním stanovisku EIA ze dne 29. 8. 2023 uvedlo, ~e se jedná o preventivní opatYení k ochran ~ivo icho. K podmínce o maximální ochran ~ivo icho uvedlo, ~e byla nastavena tak, aby konkrétní podmínky obsahoval plán organizace výstavby. Ministerstvo rovn~ pYipomnlo, ~e konkrétní podmínky k ochran zvláae chránných druho byla stanoveny v rozhodnutí o výjimce dle ZOPK. Závrem Ministerstvo ~ivotního prostYedí k uvedené námitce pYitakalo tomu, ~e k ochran ~ivo icho mohlo být stanoveno více konkrétních podmínek, avaak s ohledem na podklady posuzování podmínky nepova~uje za nedostate né. <br/>37. Soud, vzhledem ke shora uvedenému, pYi posouzení námitky vyael té~ z pYedlo~ené stavební dokumentace. Ze souhrnné technické zprávy z 08/2022, tedy zprávy zpracované po vydání závazného stanoviska O}P-EIA soud zjistil, ~e tato na vydané stanovisko reaguje. Je konstatováno, ~e bude pYítomen ekologický dozor, nejsou navr~ena ~ádná zaYízení, která by se stala pastí pro ~ivo ichy, ochranná síe bude doplnna o vlající stu~ky. Doprava bude realizována po stávajících lesních cestách. Plán organizace výstavby konstatuje, ~e na pozemcích v okolí nebudou provádny ~ádné úpravy a innosti, které by mohly ohrozit zvláat chránné druhy rostlin a ~ivo icho. Konstatována opt pYítomnost biologického (ekologického) dozoru pYi provádní stavby. <br/>38. Rozhodnutí o výjimce dle ZOPK ze dne 13. 5. 2021 zakotvuje podmínku odstranní lesních porosto mimo hnízdní období ptáko, k zemním pracím byla vymezena doba od 1. 5. do 30. 9. <br/>39. Soud proto nemo~e souhlasit s námitkou ~alobce, ~e jím ozna ené podmínky stanovené pro ú ely ochrany ~ivo icho byly stanoveny tak neur it, ~e by to mlo za následek nemo~nost pYezkoumat jejich plnní v probhu stavby. Soud uvádí, ~e míra konkrétnosti podmínek musí být volena pYimYen ke vaem okolnostem pYípadu. PYília konkrétní podmínky se mohou ukázat jako nerealistické z dovodu rozmanitosti pYírody nebo rozmanitosti prací pYi stavebním zámru. Ostatn sám ~alobce uvedl jedinou konkrétní podmínku odkazem na mobilní zábrany pro oboj~ivelníky. Soud vaak pYipomíná, ~e stavební zámr není liniovou komunikací, tedy v pYírod umlou rozsáhlou stavbou, pYi které se zábrany pYedevaím vyu~ívají. Absenci podmínky zábrany nepova~uje soud za podstatný dovod pro uznání námitky ~alobce. Zde soud pYipomíná, ~e nemo~e provádt pYezkum závazného stanoviska po odborné stránce. Bylo tak na orgánech ochrany pYírody, aby posoudily a stanovily rozsah podmínek k ochran ~ivo icho. <br/>40. Proto je soud toho názoru, ~e s pYihlédnutím k veakeré dokumentaci obsa~ené ve spise zabývající se ochranou pYírody a krajiny, k podkladovým stanoviskom a rozhodnutím nelze u init závr o nedosta ující ur itosti stanovených podmínek. Tento závr soud iní i s pYihlédnutím k rozsahu stavebního zámru, který svým provedením není slo~itou stavbou, prakticky se jedná o porostové zmny (smýcení stromo), úpravu terénu, vybudování sítí a vybudování pYevá~n jednoduchých menaích staveb pro osvtlení a zasn~ování. Ochrana chránných druho a pYípadná kontrola není znemo~nna, pYi em~ opakovan bylo konstatováno, ~e v probhu výstavby bude pYítomen ekologický dozor. <br/>IV.e Námitka týkající se podmínek úpravy lesních ploch<br/>41. }alobce vznesl námitky, které se týkaly podmínek revitalizace a stabilizace lesních porosto. Ozna il dv pro nho problematické podmínky. Prvn stabilizaci lesních okrajo sjezdovky ozna il za problematickou, neboe pozemky nejsou ve vlastnictví stavebníka, není Yeaen vztah k lesnímu hospodáYskému plánu a není stanovena lhota. Druhý problém spatYoval ~alobce u podmínky optovného zalesnní plochy o výmYe 12 000 m2 opt bez stanovení lhoty. Ob námitky spolu souvisí zejména tvrzenou absencí lhoty ke splnní podmínky.<br/>42. K obma námitkám stavební úYad v rozhodnutí uvedl, ~e Lesy eské republiky, s.p., Lesní správa Hanuaovice souhlasí z titulu odborného lesního hospodáYe se stavebním zámrem a po dokon ení stavby bude jako správce vlastníka pozemko ú astníkem Yízení. }alovaný v potvrzujícím rozhodnutí odkázal na obsah revizního stanoviska EIA. <br/>43. Soud s námitkami nepYezkoumatelnosti, resp. neur itosti nesouhlasí. Ob uvedené podmínky ( . 5 pro fázi realizace a . 5 pro fázi provozu) byly pYevzaty ze závazného stanoviska O}P-EIA, potvrzeného revizním stanoviskem EIA. Lze pYipustit, ~e bylo lze stanovení lhoty alespoH jistým odkazem do podmínek vlo~it tak, aby nevyznívaly neur it, jak postYehl ~alobce. Platí vaak, tak jako výae, ~e zámru pYedcházející rozhodnutí o výjimce dle ZOPK tyto podmínky stanoví konkrétnji (viz bod 6 - stabilizace svaho trati a bod 10  zalesnní ruaené sáHkaYské dráhy). Sou asn toto závazné rozhodnutí stanoví povinnost ~adatele (stavebníka) oznámit krajskému úYadu ukon ení prací. Za takto daného stavu nelze absenci konkrétn stanoveného data pova~ovat z vadu rozhodnutí, která by mla zYejmý vliv na jeho (ne)správnost. Krajský úYad bude o ukon ení prací informován, bude zde mo~nost kontroly. PYi em~ je zYejmé, ~e efektivní výsadba rostlin musí být vázána na vhodné vegetativní období. <br/>44. Pokud ~alobce poukazoval na to, ~e stavebník není vlastníkem pozemko, jeliko~ jde z vtainy o lesní pozemky ve vlastnictví státu, tak soud souhlasí se stavebním úYadem i ~alovaným, pota~mo i se závry obou stanovisek EIA, ~e práv státní podnik Lesy eské republiky, s.p. vyjádYil se zámrem v navr~ené podob souhlas. Lesy eské republiky, s.p. jsou té~ ú astníkem Yízení a stanovené podmínky jsou pro ú astníky závazné. Hodnotit soulad navr~eného postupu pYi osazovaní rostlin a pYi zalesHování ploch odpovídající skladbou porosto v návaznosti na odborné podmínky stanovené v závazných podkladových rozhodnutích a stanoviscích soud pova~uje za otázku pYesahující pYedmt tohoto Yízení. <br/>IV.f Dot ení jiných pozemko stavbou<br/>45. Závre ná ~alobní námitka spo ívající v tom, ~e ur ité stavební práce byly realizovány na pozemcích parc. . 5616, parc. . 5617 a parc. . 5618 v kat. území Velká Morava, ani~ by tyto pozemky byly zahrnuty do spole ného povolení, vychází z pYipomínky ~alobce vznesené v probhu odvolacího Yízení dne 13. 9. 2023. Jde tak o námitku spojenou se skute nostmi, které ~alobce zjistil na míst samém po vydání spole ného povolení.<br/>46. Soud k této námitce pYedevaím uvádí, ~e tato se míjí se sou asným pYedmtem soudního pYezkumu. Soud v tomto Yízení pYezkoumává spole né povolení vydané stavebním úYadem ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím ~alovaného. Námitka se vaak týká realizace stavby, co~ je proces jednozna n následující a~ po vydání povolení. Bye soud pYipouatí, ~e v dané vci nastala díky pYedchozímu kasa nímu zásahu soudu netypická situace v tom, ~e stavba byla témY kompletn zhotovena pYed vydáním rozhodnutí ~alovaného, které bylo podmínkou k nabytí právní moci stavebního povolení. Tato specifická asová okolnost vaak st~í mo~e vést k tomu, aby soud v rámci pYezkumu spole ného povolení hodnotil probh a okolnosti týkající se následného provádní stavby. <br/>47. Námitka týkající se (nesprávného) probhu provádní stavby mo~e být podkladem ke kontrolní innosti stavebního úYadu. Kontrola probhu provádní stavby dle § 133 stavebního zákona patYí mezi dozorová oprávnní stavebního úYadu, pYi em~ pYípadný rozpor provádní stavby s povolením mo~e vést a~ k zastavení stavby. K tomu viz § 134 odst. 4 stavebního zákona. Rozpor stavby s povolením i oznámením mo~e pYípadn vést a~ k odstranní stavby. <br/>48. }alovaný pYipomínku ~alobce nenechal bez odezvy a v napadeném rozhodnutí na ni stru n reagoval na stran 14 napadeného rozhodnutí. Konstatoval k tomu, ~e mo~né ~alobcem tvrzené liniové práce mohou probíhat na základ jiného dYíve vydaného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ~e nealo o v asnou odvolací námitku, nýbr~ o tvrzení k probhu stavby, soud pova~uje uvedené vyhodnocení za dosta ující.<br/>49. Soud k uvedenému doplHuje, ~e v ~ádném pYípad by nehodlal jakkoli pYihlí~et k po ínání stavebníka, pYi kterém by viditeln docházelo k situaci, kdy ji~ ze samotného vydaného stavebního (spole ného) povolení by bylo pYedem zYejmé, ~e pYi realizaci stavebních prací nebude povolení vydané stavebním úYadem dodr~ováno. Muselo by vaak jít o situaci jednozna nou a zcela zYejmou. Okolnosti nyní projednávané vci vaak nenasvd ují tomu, ~e ji~ s podáním ~ádosti o povolení stavebního zámru bylo zYejmé, ~e rozsah prací bude jiný, ne~ je v dokumentaci vyzna eno. Ostatn práv ~alovaný ve vyjádYení k podané ~alob osvtlil, ~e ~alobcem ozna ené tYi pozemkové parcely byly dot eny technologickými rozvody zasn~ování, jejich~ úpravy byly povoleny jiným samostatným povolením. }alovaný rovn~ sdlil, ~e u úprav osvtlení se jednalo o práce, které nepodléhají vydání rozhodnutí ani souhlasu. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>50. Soud shrnuje, ~e ~alovaný nepostupoval v Yízení zcela správn, kdy~ neodpovídajícím zposobem vyhodnotil námitku týkající se mo~ného provozu osvtlení sjezdové trat v návaznosti na podmínky stanovené v závazných stanoviscích k posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí. K tomu viz pasá~ IV.c odovodnní rozsudku shora. Krajský soud pro tuto díl í vadu nepYezkoumatelnosti napadené rozhodnutí zruail a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>51. V dalaím Yízení je podle § 78 odst. 5 s. Y. s. ~alovaný vázán právním názorem krajského soudu vysloveným v tomto zruaujícím rozsudku. Dalaí postup ~alovaného se tak bude odvíjet od logicky odpovídajícího vyhodnocení podmínek stanovených v závazných stanoviscích EIA s tím, ~e dle soudu není na míst v pomrech projednávané vci stanovit podmínku tak, ~e osvtlení mo~e být (bude) v provozu cca 70 a~ 100 dní v zimním období. PYípadn bude na stavebních orgánech, aby blí~e objasnily, jak jinak má být tato podmínka uchopena a vylo~ena pro ú ely provozování sjezdové trat. Krajskému soudu je zYejmé, ~e stavební zámr ji~ bude patrn ve fázi dokon ení, dalaí rozhodnutí vaak mo~e mít vliv na budoucí provoz povolované sjezdové trat. <br/>52. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle zásady úspchu ve vci podle § 60 odst. 1 s. Y. s. a ~alovanému ulo~il povinnost nahradit ~alobci ú eln vynalo~ené náklady soudního Yízení. Jde o soudní poplatek dle zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve výai 3 000 K . Soud k náhrad náklado Yízení stanovuje pYimYenou lhotu v délce 30 dno podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.<br/>53. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe jim soud v Yízení neulo~il jakoukoli povinnost (§ 60 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: http://www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 26. únor 2025 <br/>Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu <br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>