<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 34/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 A 34/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: Mgr. O. Z.<br/> bytem X<br/> zastoupená advokátem Mgr. Ing. Davidem Bohadlem, Ph.D. <br/> sídlem Kostelecká 865, 542 33 Rtyn v Podkrkonoaí<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina<br/> sídlem }i~kova 57, 587 33 Jihlava<br/><br/>za ú asti: Mgr. M. Ch.<br/> bytem X<br/> zastoupen advokátem JUDr. JiYím JuYí kem<br/> sídlem Údolní 5, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 1. 2023 . j. KUJI 11253/2022, <br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Kraje Vyso ina ze dne 27. 1. 2023 . j. KUJI 11253/2022, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 11 228 K  k rukám advokáta Mgr. Ing. Davida Bohadla, Ph.D., do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní: <br/>I. Shrnutí podstaty vci<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného, kterým byl podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zmnn výrok rozhodnutí Mstského úYadu BystYice nad Pernatejnem ze dne 13. 9. 2022, . j. BYS 18034/2022, tak, ~e na pozemcích p. . X, p. . XA, p. . XB, p. . XC, p. . XD a p. . XE v k. ú X se nenachází veYejn pYístupná ú elová komunikace.<br/>2. }alovaný dospl k závru, ~e nelze s jistotou ur it pYesný probh posuzované komunikace. Ta toti~ ve svém závre ném úseku netvoYí stálý a patrný dopravní koridor. Pozemek p. . XA je vyu~íván k dopravním ú elom, nicmén zmny probhu i kvality komunikace, resp. její patrnosti v terénu, svd í o tom, ~e se v tomto úseku jedná o cestu, která je projí~dna dle potYeby jejích u~ivatelo v rozných místech. <br/>II. Shrnutí procesního postoje ~alobkyn<br/>3. }alobkyn má za to, ~e rozhodnutí ~alovaného je nezákonné a zalo~ené na nedostate n zjiatném skutkovém stavu. }alovaný navíc neprovedl ohledání na míst, a  mu to ~alobkyn navrhovala.<br/>4. }alobkyn napadené rozhodnutí shledává té~ nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe ~alovaný se nedostate n vypoYádal s tím, pro  jsou veakeré podklady pYedlo~ené ~alobkyní irelevantní a pro  vychází toliko z leteckých snímko sta~ených z internetu. Stejn tak se ~alovaný nijak nevypoYádal s tím, ~e v minulosti znak stálosti a patrnosti komunikace v terénu nezpochybnil ani mstský úYad ani sám ~alovaný. <br/>5. }alobkyn má za to, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné té~ z toho dovodu, ~e ~alovaný nerespektoval závazný právní názor, jen~ byl obsa~en v rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 10. 12. 2020, . j. 31 A 158/2019 62. Krajský soud jednozna n uvedl, ~e mají být provedeny svdecké výpovdi, neboe mohou mít podstatný vliv na dovození znako nezbytných pro deklaraci veYejn pYístupné ú elové komunikace. Krajský soud dále po~adoval doplnní dokazování, resp. doplnní správního spisu za ú elem prokázání znako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Soud rovn~ uvedl právní názor k otázce znaku stálosti a patrnosti v terénu. Správní orgány ani v jednom uvedeném ohledu právní názor soudu nerespektovaly.<br/>6. }alobkyn má za to, ~e z podklado obsa~ených ve správních spisech vyplývá, ~e byly kumulativn naplnny veakeré znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace, tj. ú elové komunikace s obecným u~íváním. Za tchto okolností ml ~alovaný zamítnout podané odvolání a rozhodnutí mstského úYadu potvrdit.<br/>7. Ze shora uvedených dovodo ~alobkyn navrhuje, aby zdejaí soud napadené rozhodnutí zruail. Na svém procesním postoji setrvala po celou dobu Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>III. Shrnutí procesního postoje ~alovaného<br/>8. }alovaný ve svém vyjádYením k podané ~alob odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí, ve kterém je jeho názor dostate n pYesvd iv vysvtlen. Dále uvádí, ~e je nutné, aby shromá~dné dokazy jednozna n prokazovaly, ~e posuzovaná cesta je v terénu patrná, ~e tuto patrnost vykazuje v delaím asovém horizontu a ~e v probhu tohoto asu nemní svoj probh. To vaak prokázáno nebylo. Z dokazo naopak vyplývá, ~e posuzovaná cesta je v probhu let nestálá. Jeliko~ ~alovaný zjistil, ~e jeden ze znako naplnný není, hodnocením dalaích znako se nezabýval. <br/>9. }alovaný se domnívá, ~e ~aloba není dovodná, a proto navrhuje, aby ji zdejaí soud zamítl. Na svém procesním postoji setrval bhem celého Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>IV. Posouzení vci <br/>10. }aloba byla podána v as (§ 72 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního /dále jen  s. Y. s. /), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), ~aloba je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.).<br/>11. Zdejaí soud napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>12. }alobkyn pYedn namítala, ~e se ~alovaný neYídil závazným právním názorem vyjádYeným ve zruaovacím soudním rozhodnutí. <br/>13. V této vci ji~ zdejaí soud jednou rozhodoval a rozsudkem ze dne 10. 12. 2020, . j. 31 A 158/2019-62, rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 7. 2019, . j. KUJI 60918/2019, zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný v tehdy napadeném rozhodnutí zamítl odvolání osoby zú astnné na Yízení a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu BystYice nad Peratejnem ze dne 16. 4. 2019, . j. BYS 7456/2019, sp. zn. SBYS 10907/2017 DSH/Ny. Mstský úYad deklaroval existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na pozemcích parc. . X, XA, XC, XE k. ú. X z dovodu zajiatní nezbytného pYístupu k navazujícím zemdlským a lesním pozemkom a nemovité kulturní památce hradu Lísek na pozemku parc. . 336/2 k. ú. StYíte~ u Bukova.<br/>14. Zdejaí soud v citovaném rozsudku dospl mj. k závru, ~e správní orgány zalo~ily rozhodnutí na neúplných a nedostate ných podkladech a neprovedly pYezkoumatelné dokazování. Zdejaí soud tedy napadené rozhodnutí zruail z dovodu nedostate ných skutkových zjiatní. Zavázal pYitom správní orgány, aby doplnily dokazování o svdecké výpovdi osob, jejich~ svdectví mohou mít podstatný vliv na dovození znako nezbytných pro deklaraci veYejn pYístupné ú elové komunikace. Podle soudu  správní orgány pro zjiatní skutkového stavu vyu~ily pYedevaím písemné vyjádYení osob (uvedené pYedevaím v bod 25 tohoto rozhodnutí). Soud upozorHuje, ~e tímto postupem nebylo dostáno povinnostem, které vyplývají z ust. § 50 a násl. správního Yádu, jeliko~ svdecké výpovdi tchto osob provedeny nebyly . <br/>15. Podle § 78 odst. 5 s. Y. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dalaím Yízení správní orgán vázán.<br/>16. }alovaný vaak závazný právní názor soudu vyjádYený v citovaném rozsudku nerespektoval a dokazování o svdecké výpovdi osob nedoplnil. Jednalo se pYitom o osoby, které se ve svých písemných prohláaeních vyjadYovaly k existenci komunikace i k tomu, kudy vedla v minulých letech. Ji~ tato vada Yízení zposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>17. Stejn tak je dovodná námitka, ~e pYi posuzování znaku stálosti a patrnosti cesty v terénu vycházel ~alovaný toliko z internetu sta~ených leteckých snímko a nkterých fotografií a zcela pominul ostatní dokazy (místní aetYení i vyjádYení dalaích osob) i pYedcházející závry správních orgáno, které stálost a patrnost cesty v terénu nezpochybnily. }alovaný na základ nkolika snímko poYízených v probhu let dospl k závru, ~e závre ný úsek cesty má nestálý probh. Takový závr vaak podle soudu nemá oporu ve správním spisu. Podle soudu spisový podklad spíae nasvd uje opa nému závru, tj. ~e cesta je v terénu dostate n patrná a stálá. PYedn je tYeba uvést, ~e odchylky v závre né ásti cesty, které vyplývají z leteckých snímko, nedosahují takové intenzity, aby bylo mo~no uzavYít, ~e má cesta nestálý probh. Je tYeba zohlednit to, ~e letecké fotografie ukazují toliko jeden den za období nkolika let (~alovaný disponoval v~dy jedním snímkem z let 2003, 2006, 2012, 2014, 2016, 2018) a je tedy nezbytné stálost a patrnost cesty v terénu vyhodnocovat i na základ dalaích dokazo. }alovaný vaak vobec nevzal v potaz výsledky místního aetYení z roku 2021, které provedl mstský úYad, vyjádYení obce StYíte~, vyjádYení vlastníko pYedmtného pozemku z roku 2021. Nevyslechl svdky, kteYí se k vedení cesty bhem desetiletí vyjádYili písemn.<br/>18. Navíc sám ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ~e pYihlédl k názoru vyjádYenému v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu,  a sice ~e povahu ú elové komunikace, u ní~ by mohl být znak stálosti a patrnosti v terénu sporný, proká~e posuzování znaku souhlasu vlastníka s obecným u~íváním . Tomuto znaku se poté vaak vobec nevnoval, pYesto~e ml k dispozici vyjádYení vlastníko pozemko. <br/>19. }alovaný rovn~ vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2019, . j. 2 As 66/2018  70, ze kterého citoval:  Ke správným závrom krajského soudu Nejvyaaí správní soud pouze odkazuje na svou judikaturu, ~e pYi zjiaeování skute ného stavu a hodnocení dokazo je nutné také zohledHovat, ~e a koliv vyjeté koleje i vyalapaná cesta pYedstavují typické ukazatele potvrzující zYetelnost ú elové komunikace v terénu, nelze pominout ani jiné faktory, napY. tvar pYedmtného pozemku a jeho polohu ve vztahu k sousedním pozemkom (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 10 As 41/2014 - 39). Jedná se pYitom o otázku, kterou je nutno prokázat a na základ konkrétního hodnocení dokazo odovodnit, a vypoYádat se s námitkami, které by vzbuzovaly pochybnosti o tom, ~e byl dostate n zjiatn skutkový stav vci. Vedle toho Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e by správní úYady tuto otázku mly posuzovat spíae uvá~liv a v pochybnostech pova~ovat cestu spíae za patrnou v terénu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2013 . j. 1 As 63/2013 - 49). Jak toti~ uvádí i doktrinální literatura, to, ~e ve skute nosti ani v pYípad v terénu vyjetých kolejí nejde o ú elovou komunikaci (neboe napYíklad cesta není takto veYejností fakticky u~ívána s vlastníkovým tichým souhlasem), se projeví toliko a~ v podob nenaplnní tYetího znaku, tj. souhlasu vlastníka s obecným u~íváním. Zjiatní faktických okolností ve správním Yízení v konkrétním pYípad je proto více ne~ na míst ( ERNÍNOVÁ, Michaela a kol. Zákon o pozemních komunikacích: komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2015, komentáY k § 7) . Po~adavkom uvedeným v tomto rozsudku vaak nedostál. Nejen ~e nevyhodnotil veakeré dokazy, ale v pochybnostech (které zjevn ve vztahu k marginální ásti cesty ml) nepova~oval cestu jako celek za spíae patrnou v terénu, nýbr~ práv naopak. <br/>20. Dalaími námitkami se soud zabývat nemohl, neboe nejprve bude tYeba, aby ~alovaný doplnil dokazování o výslechy svdko, jak mu bylo ulo~eno v pYedchozím zruaovacím rozsudku zdejaího soudu, a o stálosti a patrnosti cesty v terénu rozhodl znovu. Teprve poté bude na míst se na základ vaech dokazo zabývat tím, zda je cesta v terénu patrná.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>21. Soud dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je tYeba bez jednání zruait pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. Y. s.), a proto, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu (§ 76 odst. 1 písm. b/ s. Y. s.). Zdejaí soud tedy napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení ~alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>22. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn byla ve vci úspaná, soud jí proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobkyn sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobkyn. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31.12.2024, za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci a sepis ~aloby) 2 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 2 x 300 K . Proto~e zástupce ~alobkyn je plátcem dan z pYidané hodnoty zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 1 428 K . Celková výae náklado Yízení ~alobkyn tak iní 11 228 K .<br/>23. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soud neulo~il ~ádnou povinnost v souvislosti s jejím~ plnním by jí njaké náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s.Y.s.). <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno dne 11. 3. 2025<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>